ההיסטוריה נוצרת על ידי האנשים. מי עושה היסטוריה: יחידים או אנשים

לא פעם תהה מדוע המהלך התפתחות היסטוריתשל אומות בודדות בפרט ושל האנושות כולה, עם כל הקביעות, לפעמים נראה בלתי צפוי? מי עושה היסטוריה? מהי המטרה הסופית של התפתחותם ההיסטורית של עמים ומדינות, "כוכב האנשים" הארוך?

תפקידה של האישיות בהיסטוריה הוא עצום, אין טעם להכחיש זאת. למשל, ידוע שיש תבניות בקורס אירועים מהפכנייםבמדינות שונות. ברוב המקרים הפיכה, שבוצעה תמיד רק על ידי קבוצת מהפכנים, ונתמכת על ידי חלק נכבד מהחברה, מובילה כמעט באופן בלתי נמנע, אם מצליחה, לטרור ולשלטון של "בונפרטה" אחר. מנהיג חזק וכריזמטי זה מוצע על ידי החברה הפוסט-מהפכנית בקשר עם הצורך לשים קץ לכאוס ולאנרכיה ולעבור לשלב בניית המדינה בשלב חדש בהתפתחותה ההיסטורית של חברה זו. לעתים קרובות מאוד, כיבושים טריטוריאליים הופכים למטרה של ה"בונפרטה": בדרך זו, "האנרגיה המהפכנית של ההמונים" שממשיכה לטרוף במעמקי החברה מוצאת מוצא. נראה שהכל הולך לפי מסויים תרחיש היסטורי. ב"רצון" של העם המתקומם, בהנהגת מנהיג "ראוי", נעשית היסטוריה, נעשה ניסיון ליצור חברה צודקת ומושלמת יותר.

אז הבה נשאל את עצמנו: מדוע כל כך הרבה מהפכות נכשלות בסופו של דבר? מדוע בכל פעם, לאחר זמן קצר מאוד, ככלל, חיים של דור אחד או שניים, ניתן לומר בוודאות כי מארגני כמעט כל המהפכות ימותו מרצונם אם, לאחר זמן מה, הם ידעו מה המהפכות שלהם. בסופו של דבר הביא. לרוב, לתוצאות הפוכות ישירות לאלו הצפויות. מה היו אומרים לנין וסטלין אילו ידעו למה הגענו עכשיו? האם ג'ורג' וושינגטון (אגב, בעל עבדים מושבע) יעריץ, לאחר שלמד מהי חברה אמריקאית מודרנית עם נשיא שחור בראש? ומאו דזה-דונג, אתה חושב, ישמח סין המודרנית? ואדולף היטלר, שהוביל את המהפכה הנציונל-סוציאליסטית בגרמניה, היה חדור בניצחון הפוליטיקלי קורקט בגרמניה המודרנית והאם תתגאה בעמדה שגרמניה המודרנית תופסת בעולם?

מסתבר שכל מהפכה, למרות המחיר שמשלמים, שימו לב, האנשים שתמכו בה בהכרח (אחרת זה מרד והתקוממות, לא מהפכה), נידונה בסופו של דבר לתבוסה בהיסטוריה. על המהות הפנימית של המארגנים ומובילי כל מהפכה תוכלו לקרוא ברומן "שדים" של דוסטויבסקי. האמן לי, כל מהפכן, בין אם הוא סוציאליסט, לאומני-סוציאליסט, לאומני-בנדרה, הוא קין ורוצח אחים ברוחו. הרוע טורף את עצמו, וכל מהפכה, בהיותה במקור מעשה אחווה קין ברוחה, נידונה לטרוף לא רק את ילדיה, אלא גם את עצמה ואת פירותיה. נותר רק אבק וריקבון, ואחרי זמן קצר יחסית, כל אומה שואלת את עצמה לפעמים מחשבה מרדנית שנראית לעצמה: "אבל למה ומי היה צריך את כל זה? ובאמצעות רפורמות אי אפשר היה להגיע למה שיש לנו אחרי כל שנות המחסור ואחרי כל כך הרבה קורבנות אדם שהבאנו למזבח הניצחון במלחמה עם עצמנו?

ובכן, הכל ברור עם מהפכות ויוצריהן, לפחות עם הרוח והמטרות שלהן. השטן הוא הורס מטבעו, וכל הפרויקטים שלו על דם מעורבים, הם מלווים בדם ומסתיימים בדם. באוגוסט 1991 ב ימים אחרוניםפוטש, כאשר הנקודה האחרונה בהיסטוריה של המהפכה הרוסית הונחה, למרות שקצת דם נשפך. שלושה אנשים מתו. על מזבחו, השטן תמיד דורש הקרבה! בכניסה וביציאה...

מה עם אימפריות? הערה: כל האימפריות הגדולות בהיסטוריה סיימו את קיומן בצורה עלובה. מהרומאית, הביזנטית, הספרדית, הצרפתית, הגרמנית, העות'מאנית, היפנית, הבריטית, היו ממש קרניים ורגליים! לא נותר זכר לתפארתה לשעבר. בריטניה נשפה לחייה במשך זמן מה, אך עד מהרה נאלצה להשלים עם תפקידו של לוויין אמריקאי.

אבל בדוגמה של רוסיה, אנו רואים שבר בכל הדפוסים והדפוסים ההיסטוריים!

לא, המהפכה הרוסית סבלה בסופו של דבר מקריסה מוחלטת וסופית, אין ספק בכך. אבל בתחילה, בהכוונה ובחסות אויבים מחו"ל, שמטרתה התבוסה הסופית, התפוררותה ומוותה של האימפריה הרוסית, מהפכה זו, קין ברוחו, באופן בלתי צפוי למדי עבור נותני החסות ומעוררי ההשראה שלה, בריטניה וגרמניה, מובילה למהפכה מחדש. -יצירת מדינה חזקה אפילו יותר מהאימפריאלית.רוסיה. ואלו שחפרו בור לארצנו נפלו בה בעצמם. גרמניה חוותה פעמיים בכמה עשורים תבוסה במלחמת העולם, עברה קורבנות אדירים, הניצחון המפואר של האידיאולוגיה הנאצית והתמוטטותה, קריסת המדינה בפועל ואובדן העצמאות. בריטניה גם הפסיקה למעשה להתקיים כאימפריה כתוצאה ממלחמת העולם השנייה ולא ניתן לייחס אותה למספר הזוכים. לאחר תוצאות שתי מלחמות, ארה"ב אספה את כל השמנת, והפכה להגמון עולמי, שהתמודדה בקרב תחרותי מול ברית המועצות, שהתחזקה בעקבות הניצחון במלחמת העולם השנייה. לאחר שהתפרק ברית המועצותמבחינה אידיאולוגית, מבפנים, לאחר שהשיג את קריסתו, הנשר האמריקני יכול לנצח על גופתו של אויב מובס... זה רק... שמועות על מותה של המדינה הרוסית והרוסית, כפי שזה כבר הופך להיות ברור, בלתי מנוצח הרוח התבררה כמוגזמת מאוד.תכניותיהם של בוני בבל האחרונה מעולם לא נועדו להתגשם: רוסיה לא הצליחה להתמוטט לחלוטין, היא השתפרה בהנהגתו של מנהיג חזק וכריזמטי והכריזה מלחמה על בבל, האימפריה האתאיסטית האחרונה בהיסטוריה, שאנו עדים לה כעת. וארצות הברית שוב נפלה לבור שנחפר במו ידיהם, מפורקת מבחינה רוחנית מהנשק האידיאולוגי שהם עצמם יצרו – עבודת אלילים חדשה: אורח החיים המערבי. והאימפריה העולמית של בבל "המנצחת" מאיימת כעת להתמוטט בכל רגע.

אבל למה? מדוע נפלו כל האימפריות של העבר, ולגלובלית הנוכחית אין סיכוי? מדוע כל ההתחייבויות של עמים בעניין בניית מדינה "נצחית" הולכות לפח? בוא נחשוב. מהי מטרתן של כל האימפריות, כולל העולם המודרני בבל? התשובה טמונה בשאלה עצמה: כל הכוחות הללו, או כמעט כולם, מציבים את המטרה הסופית לבנות את אותו "מגדל לשמיים": כלומר, יצירת כוח עוצמתי, חובק את כל העולם, או, אם אפשר, , כמו שטחים רבים של Oikoumene של המדינה, שבו, במקרה ההצלחה, לא יהיה מקום לאלוהים. או שהוא היה מבויש, או נדחק לרקע, מואפל על ידי גדלות הכוח הארצי של הקיסר או השליט העליון השווה לאלוהים. וגם אז, במקרה של הכרה בעצם קיומו של אל יחיד. יתרה מכך, במילים ניתן היה להכריז, למשל, בעקבות רצון האל בעניין "הגנה והפצת האמונה הקתולית" באימפריה הספרדית או האמונה המוסלמית באימפריה העות'מאנית. שריפות האינקוויזיציה ורצח העם של האינדיאנים, סחר העבדים והוצאה להורג של הכופרים נחשפו מהות אמיתיתומטרת המדינות האימפריאליות הללו. ומאוחר יותר, כבר במאה ה-19 ויותר מכך, במאה ה-20 וה-21, בוני האימפריות החדשות כבר לא התעסקו במניעים דתיים: הם כבר נשאו על כידונים את האידיאלים של "חופש שוויון ואחווה", "שליטה על המדינות". גזע לבן", "סדר חדש (גרמני)", וכמובן, " ערכים אוניברסליים».

אימפריות קרסו כי הן נבנו על דם. רק האימפריות הביזנטית והרוסית נפלו עקב יציאת עמיהם ושליטיהן ממה שמהווה את המושג "רוח האורתודוקסיה". "קונסטנטינופול נפלה", כתב המטרופוליטן של מוסקבה ב-1458, "מפני שהיא יצאה מהאמת. אמונה אורתודוקסית.» האימפריה הרוסיתקרס מכיוון שחלק ניכר מאוכלוסיית המדינה היו אורתודוכסים רק באופן נומינלי, כשהם הוטבלו, אך לא נוצרים ברוחם. המערב הנחית מכה ערמומית בגב לשתי האימפריות. אבל למרות נפילת שתי המעצמות, הכנסייה האורתודוקסית הצליחה לשרוד על חורבותיהן, מה שעזר להעביר את כל שנות הניסיונות והקשיים את רוח הפולחן האמיתי לאלוהים. לכן גם יוון וגם רוסיה לא נהרסו והוטמעו על ידי הכובשים: עם נושא אלוהים לא יכול לגווע כל עוד הוא נושא את ניצוץ האמונה ומשמר את הכנסייה. זה, אני מאמין, המפתח להחייאת הרוסים והן אימפריות ביזנטיותבעתיד הקרוב מאוד.

ומה קורה? שבץ שלם ההיסטוריה האנושית, מאז גירוש אדם וחוה מעדן, זוהי סדרה מתמשכת של ניסיונות של עמים שונים ליצור אחר מגדל בבלאו לפחות מגדל. המטרה העיקרית של רוב האימפריות הייתה להתעלות מעל עמים אחרים, להכניע אותם, ואז, השלב הבא הפך תמיד למגפה נוספת. והסוף של "יצירתיות" כזו תמיד היה תנ"כי באמת: המגדל הלא גמור קרס, והעמים התפזרו, כלומר, אימפריות התפרקו ל"שפות" רבות. רוסיה לא נועדה לגווע, ושלוש פעמים בתולדותיה היא נולדה מחדש כמו ציפור עוף החול מהאפר דווקא בגלל שהעם שלנו מעולם לא (למעט 70 שנות שבי בבל במאה העשרים) קבע את יעד קיומו. ואפילו אותן 70 שנה של בניית מדינה לוחמת באלוהים, הכנסייה שרדה, שימרה את האמונה לדורות הבאים וחיזקה אותה באמצעות הישגם של אלפי חללים שנלחמים באלוהים. שכן "אלוהים מסוגל להפוך את הרע לטוב". וזה אומר שההיסטוריה בכל זאת נוצרת על ידי עמים בראשות שליטיהם, בדיוק אלה שמגיעים להם. אבל ה' אלוהים בעצמו מכוון את מהלך ההתפתחות ההיסטורית, שמטרתה לפנות לישועה ככל האפשר. כמות גדולהאנשים, שחלקם מגיעים לאמונה דרך מחסור וסבל. הרוע בהיסטוריה הוא קצר מועד, כי הוא טורף את עצמו. הגרמנים לא יכלו להביס את הרוסים דווקא בגלל שלפי דברי המטרונה של מוסקבה הם היו רעים, כלומר הם עשו את מעשיו של קין, ואנחנו הרוסים, למרות הכפירה, שמרנו על הכנסייה והאמונה האורתודוקסית, ו בגלל החוזק שלנו, ניצחנו. הרוח הזו חזקה בנו גם היום. אני בטוח שהעם הרוסי יתפאר בהיסטוריה ורבים מאיתנו יהיו עדים לכך. אני מאמין שהניצחון שלנו לא רחוק. בבל חייבת להיהרס ותשמד, כי הזמן פועל נגדה, ובית הדין של ההיסטוריה כבר גזר את פסק דינו הצודק!

איזו חיה היא האליטה הרוסית? האם הוא מיוחד אצלנו, אקסקלוסיבי, מוגבל, כמו תיק פראדה, שגברות זוהרות עומדות לו בתור? או כמו כולם? מדוע השחיתות היא לפעמים טובה, בעוד שהמאבק של חמולות הקרמלין הוא לעתים קרובות ערובה ליציבות? מי עושה היסטוריה - האנשים או אלה שבראש?

נפגשנו עם אולגה ויקטורובנה קרישטנובסקאיה, מנהלת המרכז לחקר העילית הרוסית באוניברסיטה הממלכתית לניהול, ביום היסטורי - היום בו הנשיא צפוי להכריז על רצונו להתמודד לכהונה רביעית. בהיעדר מסורתי של מתחרים שווים.

מה מצפה לאליטה שלנו ב-2018, והאם הניצחון הבא של פוטין בבחירות יהפוך לתחילתו של משבר כוח מערכתי ברוסיה, שבאמצעותו כולם אוהבים להפחיד את כולנו?

- אולגה ויקטורובנה, האם פוטין עדיין הנשיא שלנו?

- אבל איך! למרות שכל בחירות לרוסיה הן תמיד משבר, תמיד מאמץ של כל הכוחות. ועכשיו זה כך, למרות התוצאה הברורה של ההצבעה. פוטין, כמובן, ינצח בקלות, אבל הקשיים יתחילו כבר למחרת אחרי הבחירות. הרי למחרת בבוקר לאחר הניצחון הוא יתעורר "ברווז צולע". כי כולם יודעים שזה שלו מועד אחרון.

למה האחרון? בשנת 2024, הוא יהיה רק ​​בן 72. אליזבת השנייה - 91, וכלום, שולט.

- מועד אחרון לפי החוקה הנוכחית. פוטין הוא עורך דין. הוא תמיד כיבד את החוק. אז זו הפעם האחרונה עבורו. והוא מבין את זה. אבל הוא גם מבין משהו אחר: ברגע שהוא יהפוך לברווז צולע, האליטה תתחיל לחפש יורש להמר עליו. יתחיל המאבק של "הכל נגד כולם" - על השפעה במבנה הכוח החדש. והוא לא צריך פשוט לעזוב. הוא צריך לבנות מחדש את המערכת כדי שלא תהיה מהומה גדולה. זה מסובך.

- אז איך להימנע מכך שעד 2024 הטופ לא מכרסם אחד את הגרון של זה? אֵיך?

- קיימים גרסאות שונות. למשל, פוטין יכול לעבור לצד מותנה, ולהשאיר אחריו כמות משמעותית של כוח. לשם כך יהיה צורך להחליש את תפקיד הנשיא ולהעביר חלק מסמכויותיו לגוף אחר. לדוגמה, ב"מועצת המדינה" או "המועצה העליונה" מותנית כלשהי. פוטין הולך לשם, אבל שומר על תפקידיו של המפקד העליון. והנשיא החדש (היורש) יהיה רק ​​הדיפלומט הגבוה ביותר. בהדרגה, האליטה מתרגלת לאדם הזה, הכוח עובר מיד ליד, ללא דרמה, בשלווה.

- אבל בשביל זה צריך לשנות את החוקה!

- כן צריך. וזה מינוס מהאופציה הזו.

- אז, אולי זול יותר להחזיר את המלוכה ברוסיה? אז רצף הכוח יהיה קל יותר, ברור יותר.

- העברת השלטון היא חולשה של כל שיטה אוטוריטרית, שבה הבחירות אינן המנגנון הקובע. לכן, המשבר, האיום של "מהפכה כתומה (אלקטורלית). מונרכיה היא מערכת שבה העברת הכוח ברורה תיאורטית. זה יהיה נהדר: להפוך את ראש המדינה למלך לכל החיים שמחליט מעט. וצריך להעביר את המרכז לממשלה או למוסד אחר. בפועל, כמובן, זה אוקסימורון להחיות בתקופתנו את כל הטקסים הללו עם גלימות וכתרים של ארמין.

- האם ישנה אפשרות נוספת להצלת המולדת, מודרנית יותר?

- אני חושב שפוטין היה רוצה מאוד שיורשו ייבחר בכנות, בחירות חופשיותכל אוכלוסיית המדינה. אבל הוא מבין איך זה יסתיים - קרב חיים ומוות בין האליטות, מהומה שעלולה להימשך שנים. לכן, יורש הוא אופציה ריאלית יותר. בחירות, אבל לא בלי הגה ומפרשים (כלומר, לא לגמרי בחינם), אלא כאלה שבהן הבירוקרטיה תציע את המועמד שלה ותתמוך בו בכל האמצעים האפשריים.

- כלומר, הליכים דמוקרטיים לא מאירים לנו?

חונכנו בסביבה אוטוריטרית. יש לנו יחסים אוטוריטריים במשפחות, בבית הספר, כמעט בכל מקום. אנו נושאים בתוכנו תסמונת אוטוריטרית. כוח לא יכול להיות דמוקרטי בחברה אוטוריטרית. גם אם חלק מהשליטים הנאורים רוצים בכך. זה לא כפתור ללחוץ עליו. זה יותר קשה.

- אולי הבעיה היא גם באי-הסרה של האליטה שלנו? לא משנה כמה נקנסו פקידים, הם יועברו לתפקיד אחר, לפעמים עם קידום. אותו ויטלי מוטקו. רודף אחרי כולם!

- מוטקו - כן... אבל תראה כמה שנים שואיגו נמצא בעמדות עליונות. כמה לברוב עומד בראש משרד החוץ. משום מה זה לא מפריע לאף אחד. ומוטקו מעצבן. אולי זה לא משך הזמן, אלא איכות העבודה? אבל באמת, הספורט שלנו בבעיה. וזה לא רק בגלל העובדה שמוטקו לא עובד טוב.

– ובגלל מה?

יש דברים מסדר אידיאולוגי גבוה יותר. מה שלא תלוי במוטקו. אני מתכוון לתפקיד שמילא הספורט ברוסיה.

הייתה תקופה שבה הלכנו בדרך של "לאומיות מבישה". כזכור, הסיסמה "רוסיה לרוסים" נשמעה בטוחה יותר ויותר. אבל הוא מעולם לא הפך לכרזה מדיניות ציבורית, כי הוא הניח מוקש מתחת לחברה שלנו: סכסוך עצום של קבוצות אתניות, עמים, דתות.

הכוח נעצר. והיא החליפה את הלאומיות בפטריוטיות, שאינה מפצלת, אלא מאחדת אומה אזרחית. רוסי, אוקראיני, טטרי, יהודי - כולנו אזרחי רוסיה וכולנו אוהבים את המולדת שלנו. ומה המצע לפטריוטיות?

- אויבים משותפים?

- כולל אויבים. אבל יש גם מושגים חיוביים יותר: תרבות, השפה הרוסית, ספורט. ספורט חשוב מאוד לחינוך לפטריוטיות. לכן, זה הפך לחלק ממדיניות המדינה. ניצחונות הספורט שלנו נתפסו כניצחונות של פוטין. פוטין השיג את אולימפיאדת סוצ'י! פוטין השיג את אליפות העולם בכדורגל בפדרציה הרוסית! ניצחונות ספורט הם ניצחונות המדיניות של פוטין. לכן, המכה לספורט שהוטלה היום היא לא מכה למוטקו אלא לנשיא.

- אז, אולי העלבון הוא שיאלץ את הרוסים לתת הדחה ראויה?

- אני חושב שכשהספורטאים שלנו הולכים לאולימפיאדה, זה יגרום להתפרצות פטריוטית חסרת תקדים. טריקולור לא יהיה בידיים של ספורטאים? אז זה יהיה פי עשרה ביציע. אי אפשר לקרוא לנו "הצוות הרוסי"? אז, נפאר את "הספורטאים האולימפיים מרוסיה". יהיו עוד האשטאגים וממים, אבל עוצמת התמיכה שלנו תהיה חזקה פי כמה. אבל מוטקו כבר סבל, ואני חושב שהוא לא יישאר חבר בממשלה לאורך זמן.

- אגב, מוטקו נמצא במקום השני באנטי-רייטינג המסורתי של האליטה, שהוא המרכז שלך. ובראשה - עם זאת, צפוי - המועמדת לנשיאות קסניה אנטולייבנה סובצ'ק.

כן, סובצ'ק מחזיק בהובלה בדירוג האנטי-גיבורים זו השנה השנייה. ניתחנו מה כל כך מרד את האנשים בו? ראשית: העושר שלה. היא אומרת שהיא עשתה כסף משלה. אבל האנשים רואים את זה אחרת: מי שעבד ארבעים שנה במכרה, בבית ספר, בבית חולים, בחווה לעולם לא יבין איך הילדה הזו "הרוויחה" מיליונים כתלמידה ב-MGIMO. ברור לאנשים שמדובר באמהות ואבות, שהיא לא "עובדת קשה", אלא "רב-סרן" בנאלית.

שנית: אופן הדיבור שלה בטון מנטור, ללמד, ללעג. זה קרא יהירות, סנוביות וחוסר כבוד לאנשים. כאן ניתן להשוות את קסניה סובצ'אק עם ראיסה גורבצ'בה - אותו סגנון תקשורת שגורם לגירוי.

- אני לא חושב שקסניה אנטולייבנה יודעת איך הם באמת מתייחסים אליה.

- אני חושב שהוא כן. זה לא על בורות, זה על פרשנות. נשים זוהרות מאמינות בתוקף שלא אוהבים אותן כי הן מקנאות. זהו הסבר פשוט ומספק המראה על חוסר אינטליגנציה רגשית.

או שאולי פשוט לא אכפת להם מדעות של אחרים?

לא, כולנו רוצים שיאהבו אותנו ויכבדו אותנו. אתה יודע, פעם אחת הודה אנטולי צ'ובאיס כמה קשה היה לו לשאת בנטל הסלידה של אנשים במשך שנים. לאף אחד לא אכפת.

"פשוט נחוצים חמולות"

– הנה, מסתבר, כמה מצערת האליטה הרוסית. איך היא סובלת. האם זה המצב בכל המדינות? ובכל זאת האליטה היא מושג עולמי. אז במה שונה שלנו, יקירי, משלהם, מהמערבי?

- שום דבר. אליטות אינן שונות. המערכות הפוליטיות שונות. אם אתה נבחר כמו במערב, אז אתה אחראי לעם ועושה הכל כדי שאנשים יעריכו אותך.

"אנחנו לא בהכרח צריכים לרצות את כל האנשים. מספיק לרצות אחד, האדם החשוב ביותר.

- אם אתה מתמנה, אז אתה לא משרת את העם, אלא את הבוס. לכן, האליטה המערבית מתמקדת ביעילות. ושלנו לכוח ולמסירות. כלומר, מבקש היפותטי חייב להתנהג כך שחבריו המעולים יקבלו אותו למעגל המצומצם שלהם. בתרחיש זה, פקידים מחולקים לשתי קטגוריות: נאמנים ומוכשרים. אם כולם יהיו נאמנים, המערכת תפסיק לעבוד.

- בדיוק כמו שיש לנו עכשיו!

- לא, עכשיו המערכת רק מתפקדת במלואה: המדינה קיימת, יש תקציב, משלמים משכורות ופנסיה, מורים מלמדים, רופאים מטפלים, נוסעות רכבות. ומכיוון שהמערכת עובדת, זה אומר שמלבד הנאמנים יש בה גם אנשי מקצוע.

- למה לא להביא את מספר בעלי המקצוע למאה אחוז?

"כי כל בוס רוצה אנשים נאמנים סביבו. אז קבל החלטות מהר יותר. אז יותר אמין. אז יש לך יותר משקל חומרה. אנחנו גם מנסים להקיף את עצמנו בחברים במידת האפשר. אבל בכל מערכת חייב להיות איזון בין מוכשר לנאמן. אחרת, המערכת תקרוס.

- תראה, יש כמה "חמולות" בכל מקום!

- כשלא מפותחים מוסדות ציבור, כשאין מערכת מתפקדת של הפרדת רשויות, פשוט צריך חמולות. קלאנים הם מערכת של בלמים ואיזונים. זהו מחסום בפני אבסולוטיזם, כאשר אדם אחד יכול לעשות הכל.

האם מערכת השבטים טובה? קרובי משפחה, חברים, חברים לכיתה - הכל בעסק?

- בתנאים פוליטיים מסוימים, מערכת החמולות משחקת תפקיד שימושי. זה יהיה אסון אם זה לא היה. נהוג לומר בחוגים מסוימים שפוטין הוא השליט הבלעדי. אבל זה לא. הוא מנהיג מאוד זהיר וגמיש. כבר מהיום הראשון לנשיאותו, הוא החזיק במאזן של כמה סיעות. הוא מעולם לא נתן עדיפות מלאה לא לכוחות הביטחון ולא לליברלים. זה הצד החזק שלו.

"אנחנו יכולים רק לאהוב יד חזקה»

- אבל למה מישהו החליט שאנחנו צריכים את זה בכלל - שיהיה לנו מעגל פנימי בלתי ניתן לטביעה, שאליו מותר בהחלט הכל. חברים - הכל, אויבים - החוק. האם זה הוגן שיש פקידים מושחתים שווים יותר מאחרים?

כאן יש, לדעתי, החלפה של מושגים. שחיתות אמיתית, בצורתה הטהורה ביותר, אינה מחזקת, אלא הורסת את אחדות הפיקוד. כשמפקד במלחמה צועק לכולם לצאת להתקפה, ומישהו לקח אלף רובל ולא הולך - איך זה? האם זו אחדות? לא מצייתים למפקד.

הם לא מקשיבים לפוטין? שחיתות ישירה היא רק חלק קטן ממה שהיינו מכנים שחיתות. אדרבא, עסקינן בהאכלה שקיימת ברוס מאז המאה ה-15, מאז תקופת איוון האיום. אז זה לא היה פשע. וגם היום אנחנו לא רואים במלצר שלוקח טיפים על עבודתו כפקיד מושחת.

המבנה מחדש של מערכת האכלה זו מתבצע בהדרגה, אך הוא דורש כמות מסוימת של זמן, מאמץ וכספים. קשה ויקר להפוך את מצב העניינים הממושך. אבל אנחנו מתקדמים קדימה.

לפני כן, הכל היה הרבה יותר פשוט: פעם - וכסף במעטפה, ועכשיו ההנפקות האלה מונפקות יותר ויותר כמענקים, פרסים. יחד עם זאת, הסכום שנדרש בעבר לפתרון הסוגיה - נניח מיליון רובל - מוצף כעת באופן רשמי למדי במסים ולעיתים הופך לעשרה מיליון הוצאות.

- פקידים מושחתים מסכנים! הוצאה כזו!

יש תוכנית שלישית לתמיכה בפקידים רוסים - מה שנקרא משכורות סמויות. במישור החקיקתי, נקבע כי משכורתו של זה או אחר רשמימסתכם, למשל, במאה אלף רובל. אך בנוסף לכך, הוא מקבל עוד שתים עשרה משכורות בחודש. האם אפשר לקרוא לזה שחיתות?

לא תמיד המדינה מסוגלת לשלם משכורות גבוהות מתקציבה לבכירים, המגיעים להם ללא ספק בשל מגוון התפקידים הרחב שהם מבצעים. וזו דרך חוקית לחלוטין להגדיל את ההכנסה של פקידים, עם זאת, לא מפורסמת במיוחד. והעובדה שרבים מהם קונים אז יאכטות, בתים ענקיים, מכוניות יקרות... האנשים, כמובן, עשויים להאמין שכולם לוקחי שוחד, אבל הם בעצם חיים ממשכורת. וזה בסדר. זו מסורת. שפקידים עשירים.

"אולי זו המדינה המיוחדת שלנו? בשל גודלם, מיקום גאוגרפי, משאבי טבע, מנטליות. הם גנבו וימשיכו לגנוב. כי יש מה לגנוב ורחוק ממוסקבה. וכל שליט חדש, אם הוא רוצה להישאר בצמרת, צריך לקבל את הכללים האלה, להתכופף מתחת לרוסיה, מתחת למטריצה ​​שלה. ויחד עם זאת להיות מאוד חזק, שיקשיבו ויפחדו ממנו.

- כן, ואם יבוא מנהיג אחר, עם מזג אחר, אולי רוסיה לא קיימת כלל. אנחנו, הרוסים, מסוגלים לאהוב ולהבין רק יד חזקה. אף אחד אחר.

– הרי היה אלכסנדר המשחרר השני, שפוצץ, איש המשפחה האדוק ניקולאי השני, שבסופו של דבר הביא את המדינה למהפכה ונורה.

- הרשימה עוד ארוכה. מבין האחרונים, כמובן, מיכאיל גורבצ'וב, גם אחד ממנהיגי האנטי-רייטינג שלנו. כן, אתה יכול לנסות לשנות משהו במנטליות שלנו, ופיטר הגדול הוא אחד מאלה שניסו לעשות זאת.

- לחתוך באופן דמוקרטי את הזקנים של הבנים?

להכריח אותם לציית. כי תחת כל צאר-רפורמטור, ככלל, מתחיל מרד של האליטות. והעורב הלבן הזה עומד מיד בפני בחירה קשה: האם הוא מוכן, למען עקרונותיו, להילחם עם ארצו שרוצה משהו אחר לגמרי.

"לומונוסוב - בן לא חוקיפיטר הגדול"

תעשה מה שאתה חייב, ויבוא מה שבא. אבל לפעמים החברה נעצרת - כשהמעמדות הנמוכים לא רוצים, אבל המעמדות הגבוהים לא יכולים. האם מרד של האליטות אפשרי בעתיד הנראה לעין? או יותר נכון, האם עלינו לצפות למחאת ההמון?

המחאה של המעמדות הנמוכים היא לא כל כך נוראית, תאמין לי, המדינה שלנו גדולה מדי, כמעט בלתי אפשרי להתרכז ובו זמנית לגייס את המוני העם בכל שטחה בבת אחת. יותר מדי צריך להתאים בשביל זה. זמן, מקום. כמו ב-1917.

מהפכות מעולם לא הגו או בוצעו על ידי המוני העם, הם פשוט הצטרפו אליהם. וכל השינויים בחברה מתחילים אך ורק באליטה.

באותה שנת 1991, עם התמוטטותה השלווה יחסית של ברית המועצות, נותרו בשלטון אותם נציגים של הנומנקלטורה המפלגתית, אבל מהדרג השני, שהשליכו את כבלי האידיאולוגיה, הם היו צעירים. הפוליטביורו, בשל גילו, פשוט לא יכול היה להילחם בהם.

מה שמאפיין מערכת דמוקרטית – מעבר חלק של כוח – הוא עקב אכילס של מערכת אוטוריטרית. בדמוקרטיה, האליטה מתחלקת מיד לשתי חמולות, והן מתחלפות בתנופה בנדנדה. שמירה, שוב, על איזון יציב.

רפובליקנים ודמוקרטים...

- וויגים וטורי. ורדים ארגמן ולבן. ניסינו לטפח באופן מלאכותי מערכת דומה, אבל שום דבר לא קרה.

- היציבות טובה. אבל לא אז, כנראה, כשאין מעליות חברתיות בחברה, למעט ילדים שהוריהם כבר מובנים במערכת.

לדעתי המצב בכלל לא מה שהוא נראה לאנשים. הבעיה שונה במקצת. מקצועות, שכבות חברתיות שלמות, שבהן התאפשרו העלאות קריירה אלו, הולכים ונעלמים בהדרגה. לא רק כאן, בכל העולם.

רוב האנשים הופכים היום לפרקריאט, או, אפשר לומר, ל"פרולטריון מסוכן" שאין לו עבודה קבועה, לא בר קיימא מעמד חברתיהכנסה לא יציבה, אין התמחות שתהיה באמת מבוקשת על ידי החברה.

כל המסה האנושית הענקית הזו משתלשלת בין שמים וארץ. היא מוכנה ללכת לעצרות בכל עת, מכיוון שיש לה הרבה זמן פנוי. יחד עם זאת, ייתכן שלאנשים האלה יש השכלה אוניברסיטאית, דיפלומה אדומה. אחרי שסיימו את לימודיהם באוניברסיטה אחת, הם הולכים לפעמים להיכנס לשנייה, לשלישית, כדי לעשות משהו לפחות... חמש שנים לאחר סיום הלימודים במכון האחרון, הם סוף סוף מבינים שמה שיש להם זה החיים.

ל"לא מבינים למי" באמת אין מעלית. חישבנו שזה איפשהו בסביבות 20 מיליון איש. הם מסוכנים כי הם כועסים, מתוסכלים, תוקפניים ומאמינים שלא בצדק שמגיע להם יותר ומישהו אחר אשם בצרות שלהם.

האם אותה אליטה אשמה? קראתי איפשהו שנערך מחקר במערב והתברר שרק חברה שקרובה לימי הביניים יכולה לשמח את האנושות. אבל עם אינסטלציה, ביוב וכלי טיס. יש אריסטוקרטיה שמקבלת חינוך טוב, מבין את העולם, חי להנאתו, ויש מעמדות נמוכים שחייבים לטפח את השדה שלהם. יחד עם זאת, החינוך של האחרון הוא מינימלי - לקרוא, לכתוב, לספור. "ידע רב מוליד צער רבים". חברה כמעט אידיאלית, אין סיבה למהפכה, כי המעמדות הנמוכים אפילו לא חושדים שאפשר לחיות אחרת.

מה שאמרת נשמע, כמובן, פרוע, אבל עם נקודה כלכליתלחזון יש משמעות כלשהי.

כל חברה צריכה שוערים. ועכשיו דמיינו ששלושה מועמדים מגישים מועמדות למשרה כזו בבת אחת. אחד עם שלוש שנות לימוד, אחר אחרי תיכון, השלישי עם תעודת בגרות. מי ינקום טוב יותר? למה שוער צריך השכלה באוניברסיטת מוסקבה? ואם יבחרו בדיוק בוגר, האם בסופו של דבר הוא יתחיל לחשוב על משמעות החיים ומה לא במקום?

חוסר שביעות רצון פנימי מולידה תוקפנות, שלא הייתה קיימת אם אדם לא היה חושב על דבר כזה. הוא יהיה הרבה יותר שמח. אתה צופה בסרטים ישנים על המאה ה-19 - אחרי הכל, משרתים לא מתיימרים להיות אדונים. גבול החלומות שלהם הוא להפוך למנהלים, majordomo. וזו הערובה ליציבות, להרמוניה של החברה כולה.

- סליחה, אבל מה אם אדם פשוט שנולד במשפחה של אותו שוער מ סיפור קודםפתאום מתגלה כחכם ומוכשר ומסוגל להרבה יותר? נחזור שוב לאותה נקודה שאיתה התחלנו - במוקדם או במאוחר זה יסתיים בניסיון להחזיר את הצדק המעמדי.

- כן, כמובן, בין השוערים יש לעתים קרובות נשפים.

– וגם הלומונוסובים, אגב!

– אבל כאן זה לא כל כך ברור. כשלמדתי באוניברסיטה הממלכתית של מוסקבה, בשנות ה-80, הגנה על עבודת דוקטורט בפקולטה להיסטוריה שלמעשה לא היה איכר ממזר ממחוז ארכנגלסק: לומונוסוב הוא בנו הבלתי חוקי של פיטר הגדול. אתה לא יכול להשיג גנטיקה בשום מקום. הוא אפילו נראה כמו מלך. אבל באותם ימים דיברו על כך בלחש מטעמי תעמולה.

איך הגנת על התזה שלך?

תאר לעצמך, כן.

- בסדר אני מסכים. יש את האליטה הרוסית הנוכחית, ויש את השאר. ואנחנו לא יכולים להסתדר ביחד. למרות שגם באנגליה המלכותית היום יש די ניסיונות מוצלחיםלחצות את פשוטי העם קייט מידלטון והנסיך וויליאם, וכעת קיבלה מייגן מרקל האפרו-אמריקאית הצעה מהנסיך הארי. למה אנחנו לא?

תבינו, למדינות אחרות יש היסטוריה שונה של אליטות. בדרך כלל יש אותם - היסטוריה ואליטה. ובמדינה שלנו, כל האצולה נכרתה לגמרי, שוב ושוב, אפילו למינוח הסובייטי הייתה חוויה עצובה משלה: היה לה הכל כשהיא בתפקיד, ואז היא איבדה הכל בן לילה, והכדורים הבאים עלו. שוב, שבנה מחדש את המערכת תחת עצמך. לכן, הם החזיקו בכוח אז ומחזיקים מעמד עכשיו.

תן לאצולה החדשה שלנו להתחזק, להתבגר, להירגע, להתרגל ל"אסלות המוזהבות" שלהם, להרגיש שהם לא עובדים זמניים כשהם התיישבו על המשרד ותפסו כמה שיותר מהר עד שסולקו ונכלא. אנשים חייבים לרשת את מעמדם ועושרם, לדעת שאף אחד בוודאות לא ייקח מאף אחד דבר, שזה הרכוש שלהם, שהם יתנו לילדיהם, ואלו לנכדים שלהם, ותאמין לי, אז היחס שלהם למדינה והאנשים שנמצאים בה חיים יהיו שונים לגמרי. וכל אלה הם כאבי גדילה.

מי יוצר היסטוריה: אנשים או אישים גדולים? מי שייך לאליטה? עמותות ציבוריות: על מה ההשפעה שלהן תהליך היסטורי? מהן חלופות פיתוח קהילתי?

על ידי לימוד היסטוריה, שקלת את דרכה של האנושות לאורך אלפי השנים. במילים אחרות, למדת את התהליך ההיסטורי. עצם המילה "תהליך" היא מהלך של תופעה, שינוי עוקב של מצבים בהתפתחותה. מהו התהליך ההיסטורי?

הבסיס, ה"מרקם החי" של התהליך ההיסטורי הם אירועים, כלומר תופעות מסוימות בעבר או חולפות, עובדות של החיים החברתיים. באירועים היסטוריים הפעילות של אנשים, הכלכלית, החברתית, הפוליטית שלהם, קשרים תרבותייםומערכות יחסים.

כל אחד אירוע היסטוריבעל מאפיינים ספציפיים, אינהרנטיים בלבד, והבירור של מאפיינים אלו מאפשר להציג באופן מלא, חי יותר אירוע זה או אחר ובו בזמן מעשיר את הידע שלנו על התהליך ההיסטורי בכללותו.

לפיכך, התהליך ההיסטורי הוא סדרה רצופה של אירועים רצופים שבהם באה לידי ביטוי פעילותם של דורות רבים של אנשים. כל המבצעים פעילות זו הם נושאי התהליך ההיסטורי: יחידים, שונים קהילות חברתיות, הארגונים שלהם, אישים מרכזיים.

ישנה גם הבנה מגבילה של נושא התהליך ההיסטורי במדע. מבלי להכחיש שההיסטוריה היא תוצאה של פעילותם של כל הפרטים וקהילותיהם, מספר מדענים מאמינים שרק אלה ואז עולים לרמה של נושא התהליך ההיסטורי; מי ומתי מממש את מקומו בחברה, מונחה בפעילותו על ידי מטרות משמעותיות חברתית ומשתתף במאבק על מימושן. יחד עם זאת, מצוין שהמגמה הכללית היא שיותר ויותר אנשים עוסקים ביצירתיות היסטורית מודעת. עממיותשל אנשים.

PEOPLE - נושא התהליך ההיסטורי

למילה "אנשים" יש כמה משמעויות. מקרה זהאנו מציינים בכך את כל חלקי האוכלוסייה המשתתפים בפתרון בעיות ההתפתחות החברתית.

מדענים מפרשים את העמדה על תפקיד האנשים כנושא של התהליך ההיסטורי בדרכים שונות. במסורת המרקסיסטית מקובל בדרך כלל שההמונים, הכוללים קודם כל את האנשים העובדים, הם הנושא המשמעותי ביותר של התהליך ההיסטורי, יוצר ההיסטוריה, כוח מכריע. תפקיד ההמונים בא לידי ביטוי בצורה הברורה ביותר:

בפעילויות ליצירת עושר, בפיתוח

כוחות יצרניים;

בפעילויות שמטרתן יצירת ערכי תרבות;

בְּ אזורים שוניםחיים חברתיים ופוליטיים, בפרט במאבק למען

אישור ויישום מעשי של זכויות אדם בלתי ניתנות לביטול, לשיפור חייהם של אנשים;

בפעילויות להגנה על מולדתם;

בפעילויות שמטרתן ביסוס וגיבוש שכנות טובה

יחסים בין עמים, לחיזוק השלום האוניברסלי על הפלנטה, במאבק לביסוס ערכים אנושיים אוניברסליים. לחלק מהחוקרים יש גישה שונה לאפיון תפקיד ההמונים כנושאים לתהליך ההיסטורי, תוך הצבת הרכב הכוחות החברתיים השואפים לשיפור היחסים החברתיים בחזית. הם מאמינים שלמושג "אנשים" יש משמעות שונה בשונה תקופות היסטוריות, הנוסחה "יוצר העם של ההיסטוריה" פירושה קהילה רחבה המאגדת רק את השכבות והמעמדות המעוניינים בהתפתחות מתקדמת של החברה. בעזרת המושג "עם", לדעתם, מופרדים הכוחות הפרוגרסיביים של החברה מהריאקציונרים. האנשים הם, קודם כל, האנשים העובדים; הם תמיד מהווים את העיקר. יחד עם זאת, המושג "אנשים" חובק גם את השכבות אשר, לא בהיותם אנשים עובדים, בשלב נתון של התפתחות היסטורית מבטאים את האינטרסים של התנועה המתקדמת. כדוגמה, הם בדרך כלל מציינים את הבורגנות, אשר במאות XVII-XIX. הוביל מהפכות אנטי-פיאודליות.

בחלק מהעבודות הפילוסופיות מודגש ההבדל בין המושגים "אנשים" ו"מסה". אז, הפילוסוף הרוסי N.A. ברדיאייב כתב: "המון" קהל הוא "זה" ולא "אנחנו". "אנחנו" מרמז על קיומם של "אני" ו"אתה". בהמון, בהמון, "אני" עוטה על עצמו מסכה שנכפתה עליו על ידי המסה הזו והאינסטינקטים והרגשות הלא מודעים שלה". הוא ציין: "ההמונים חיים בעיקר למען האינטרסים של הכלכלה, וזה משפיע על התרבות כולה. בצורה קטלנית, שהופך למותרות מיותרות".

במילותיו של הפילוסוף הספרדי X. Ortega y Gasset, ישנם אנשים רבים במיסה ללא סגולות מיוחדות.

הפילוסוף הגרמני ק' יאספרס הדגיש שיש להבחין בין ההמונים לעם. האנשים מובנים, מודעים לעצמם פנימה עקרונות החיים, בחשיבתם, מסורות. המסה, להיפך, אינה מובנית, אין לה תודעה עצמית, היא נטולת כל תכונות ייחודיות, מסורות, אדמה, היא ריקה. "אנשים בהמון", כתב ק' ג'ספרס, "יכולים בקלות לאבד את עשתונותיהם, להיכנע להזדמנות המסחררת להיות פשוט שונים, ללכת בעקבות לוכד העכברושים, שישליך אותם לתהום גיהנום. עלולים להיווצר תנאים שבהם ההמונים חסרי היגיון יקיים אינטראקציה עם עריצים, יתמרן אותם".

אז, דעותיהם של הוגים על תפקיד האנשים בהיסטוריה שונות באופן משמעותי (זכור מה שלמדת על תפקיד האנשים מהקורס בהיסטוריה. חשבו איזו מנקודות המבט לעיל משקפת בצורה מדויקת יותר את תפקיד ההמונים ב היסטוריה. שאלה כיצד תוכל להצדיק זאת? תן דוגמאות כאשר פעולות השפיעו על מהלך אירוע).

לחיים הרגילים של האנשים, חשובה גם נוכחותם של רבדים מיוחדים, הנקראים האליטה. מדובר במספר קטן יחסית של אנשים התופסים עמדה מובילה בתחום הפוליטי, הכלכלי, חיים תרבותייםהחברה, המומחים המוסמכים ביותר. ההנחה היא שלאנשים אלו יש עליונות אינטלקטואלית ומוסרית על ההמונים, תחושת אחריות גבוהה. האם זה תמיד ככה? לפי מספר פילוסופים, לאליטות יש תפקיד מיוחד בניהול החברה, בפיתוח התרבות (חשבו על אילו תכונות אנשים מנהלים תחומים שוניםחיי החברה: כלכליים, פוליטיים, צבאיים וכו').

רבים מאלה הרואים בהמונים העממיים את הכוח המכריע בהיסטוריה מכירים בו זמנית בתפקיד הגדול של האליטות הפוליטיות והתרבותיות.

מי יוצר היסטוריה: אנשים או אישים גדולים?

מי שייך לאליטה?

עמותות ציבוריות: מהי השפעתן על התהליך ההיסטורי?

מהן חלופות פיתוח חברתי?

עבודה על המנגנון הרעיוני:

• תהליך היסטורי.

  נושאי התהליך ההיסטורי.

  העם כנושא ההיסטוריה.

  עִלִית.

  עמותות ציבוריות.

  דמויות היסטוריות.

  אירוע היסטורי.

  אלטרנטיבה היסטורית.

העלאת אחריות לבחירה היסטורית.

סוג שיעור: שיחה.

שיטה: בעייתית.

ציוד: מצגת במדיה.

במהלך השיעורים.

שקופיות 1-14. מהלך ההיסטוריה.

מהי היסטוריה?

ההיסטוריה היא דרכה של האנושות במשך אלפי שנים. אחרת, דרך זו נקראת התהליך ההיסטורי.

מהו "תהליך"?(מהלך התופעה, רצף ההתפתחות)

מהו התהליך ההיסטורי?

פילוסופים התלבטו בשאלה זו במשך זמן רב.

שקופית 15.

IN. קליוצ'בסקי

התהליך ההיסטורי הוא "המהלך, התנאים וה

הצלחות של קהילה אנושית או חיים

האנושות בהתפתחותה ובתוצאותיה.

מהי המסגרת הכרונולוגית של תהליך זה?

מי הם המשתתפים הפעילים בתהליך ההיסטורי? מי משפיע על התהליך ההיסטורי?(אישיות אנושית, עמותות).

ימין. העולם אינו חסר פנים, הוא מיושב על ידי יחידים.

שקופית 16.

נ קרמזין

תצוגה היסטורית

התהליך צריך להיות "מראה של הוויה ו

פעילות של עמים. אנחנו רואים פעולה

פָּעִיל."

אנחנו חיים עם אנשים מכל הזמנים, אוהבים ושונאים.

התהליך ההיסטורי מורכב מאירועים (כלומר תופעות, עובדות של חיי חברה). הם מגלמים את הפעילויות של אנשים, את הקשרים והיחסים הכלכליים, החברתיים, הפוליטיים, התרבותיים שלהם.

כל אירוע הוא ייחודי, אך גילוי המהות של כל אירוע מעשיר את הידע שלנו על התהליך ההיסטורי.

שקופית 17.

תהליך היסטורי -הוא רצף של עוקבים

חבר לאירועים שבהם

פעילות של דורות רבים של אנשים.

מהי פעילות? (סוג של פעילות אנושית שמשנה את הסביבה)

מהם המרכיבים העיקריים של מבנה הפעילות(נושא, חפץ וכו')

תן שם את נושאי התהליך ההיסטורי.(יחידים, קהילות חברתיות שונות, הארגונים שלהם, אישים גדולים)

אך מספר מדענים סבורים שרק מי שמתי ומודע למקומו בחברה ומכפיף את פעילותו למטרות משמעותיות חברתית עולים לרמה של נושא התהליך ההיסטורי. יחד עם זאת, יש לציין כי המונים רחבים יותר ויותר של אנשים מעורבים ביצירתיות היסטורית.

שקופית 18.

1. האנשים הם נושא התהליך ההיסטורי.

איך אתה מבין את המונח "אנשים"?

שקופית 19.

ק. מרקס ההמונים העממיים (פועלים) הם

הנושא המשמעותי ביותר של ההיסטורי

לעבד את יוצר ההיסטוריה, את כוחה המכריע.

פ.אנגלס

שקופית 20.

K/fragment. מצעד ניצחון.

שקופית 21.

תפקיד ההמונים:

פעילויות ליצירת עושר;

פעילויות ליצירת ערכי תרבות;

פעילות בתחומים שונים של החיים החברתיים והפוליטיים;

פעילות להגנה על מולדתם;

פעילויות לחיזוק השלום העולמי על פני כדור הארץ.

שקופית 22.

IN. קליוצ'בסקי

אנשים זה מושג אתני ואתי.

משמעותיים במיוחד הם העידנים ההיסטוריים, כאשר כולה

אנשים השתתפו והרגישו כמו משהו

כֹּל.

שקופית 23.

K/fragment. V.V. פוטין על תפקידו של העם הרוסי.

כמה חוקרים מאמינים שהאנשים הם כוחות פרוגרסיביים המעוניינים בהתפתחות מתקדמת של החברה. (בעיקרון מדובר באנשים עובדים, אבל ייתכנו רבדים נוספים, למשל, הבורגנות בתקופת המהפכות הבורגניות).

שקופית 24.

א.י. הרזן

העם שמרני באינסטינקט. "הוא אפילו

מבין את החדש רק בבגדים ישנים... לא משנה איך

מוזר, אבל הניסיון הוכיח שזה קל יותר לעמים

לסבול את הנטל האלים של העבדות מאשר המתנה

יותר מדי חופש."

שקופית 25.

על. ברדיאייב

"אֲנָשִׁים"  "מסה"

"ההמון, הקהל הוא "זה", לא "אנחנו". במסה, ב

הקהל "אני" עוטה על עצמו מסכה שהוטלה עליו על ידי זה

מסה והאינסטינקטים הלא מודעים שלה ו

רגשות."

שקופית 26.

K/fragment.

עלייתו של היטלר לשלטון.

שקופית 27.

ק ג'ספרס

האנשים מובנים, מודעים לעצמם פנימה

אורחות חיים ומסורות. המסה ריקה.

"אנשים בהמונים יכולים להפסיד בקלות

ראש ... ייתכנו תנאים כאלה, ב

מה שההמונים הפזיזים יכולים

לקיים אינטראקציה עם מי שמתמרן אותם

עריצים."

אז, דעותיהם של הוגים על תפקיד האנשים שונות באופן משמעותי.איזו מנקודות המבט הבאות משקפת בצורה מדויקת יותר את תפקידו של n/m בהיסטוריה? האם יש לך נקודת מבט משלך בנושא זה?

פילוסופים רבים מציינים כי עבור החיים הרגילים של האנשים, נוכחותם של רבדים מיוחדים, אשר נקראים אליטות, חשובה גם היא.
שקופית 28.
עילית -מדובר במספר קטן יחסית של אנשים התופסים את המוביל עמדה בחיים הפוליטיים, הכלכליים, התרבותיים החברה, המומחים המוסמכים ביותר.
שקופית 29.
K/f. הקומיסרים העממיים של ברית המועצות

אילו תכונות צריכות להיות לאנשים המנהלים תחומים שונים בחברה: כלכליים, פוליטיים, צבאיים ואחרים?
שקופית 30.

2. קבוצות חברתיות, עמותות ציבוריות.

כל אדם שייך לקהילה, לקבוצה.תן דוגמאות.
שקופית 31. ט.הובס היה הראשון להגדיר קבוצה. "בקבוצה של אנשים אני מתכוון לידוע מספר האנשים המאוחדים על ידי אינטרס משותף או סיבה נפוצה"

אינטרסים יכולים להיות ממלכתיים, פוליטיים, כלכליים, רוחניים, אמיתיים או דמיוניים, הם יכולים להיות פרוגרסיביים, רגרסיביים, שמרניים.

תן דוגמאות לקבוצות.

שבטים,

עמים,

אוּמָה,

אחוזות,

שיעורים,

קבוצות דתיות,

קבוצת גיל,

קבוצות מקצועיות,

קבוצות שנוצרו על בסיס טריטוריאלי (Vladikavkaz).

בתקופות שונות של ההיסטוריה, אנו רואים בקבוצות מסוימות משתתפים פעילים באירועים. תן דוגמאות.(מרידות עבדים, תנועות שחרור לאומיות, שביתות כורים וכו')
לקבוצות חברתיות עשוי להיות אופי חברתי.
שקופית 32.
E. פרום. אופי חברתי – סט תכונות, הליבה המהותית של המבנה אופי רוב חברי הקבוצה, אשר נוצרו כתוצאה מהניסיון המצטבר שלהם, ו גם תנאי החיים המשותפים לקבוצה.

כדי להגן על האינטרסים שלהם, קבוצות חברתיות יוצרות ארגונים ציבוריים, הכולל את החברים הפעילים ביותר בקבוצה.תן דוגמאות.

גילדות מימי הביניים. מועדונים פוליטיים במהלך המהפכה הצרפתית. ארגונים חקלאיים.כְּנֵסִיָה. ארגוני נשים. ארגונים ותיקים. ארגוני נכים. ארגוני ספורט. מפלגות פוליטיות נוצרות כדי להילחם על השלטון.

תרגיל. צור את הארגון שלך. על אילו עקרונות היא תתבסס? מה המטרות שלך עבורה?

שקופית 33.
עמותות ציבוריות -גיבוש אזרחים , מבוסס על השתתפות מרצון, קהילת דעות ו אינטרסים, שלטון עצמי, רדיפה מטרות של מימוש משותף של זכויותיהם ותחומי עניין.

תן דוגמאות להשפעה של עמותות ציבוריות על התהליך הפוליטי.
שקופית 34.
K/fragment. קונגרס המפלגה ה-XX.

שקופית 35.

דמויות היסטוריות

שקופית 36.

דמות היסטוריתמשקף את הקשר בין פעילותו של מנהיג פוליטי לבין אירועים היסטוריים מרכזיים, שבמהלכם הוא משאיר את חותמו האישי.
תאר דמות היסטורית.( "+", "-", רב ערכים)
שקופית 36.
אישיות יוצאת דופן -האנשה של פרוגרסיבי ילידיםטרנספורמציות.
שקופית 37. G.V. פלחנוב "אדם גדול הוא גדול במה שיש לו תכונות שהופכות אותו ליכולת ביותר לשרת את צרכי הציבור הגדולים של זמנו...אדם גדול הוא רק מתחיל, כי הוא רואה רחוק מאחרים ורוצה יותר מאחרים. הוא מצביע על צרכים חברתיים חדשים... הוא מתחייב לענות על צרכים אלו.

שקופית 38.
K/fragment. גֵיהִנוֹם. סחרוב

שקופית 39.

מגוון דרכים וצורות של התפתחות חברתית.

במהלך ההיסטוריה העולמית, אנו מבחינים בהרבה במשותף:
שקופית 40. חברה פרימיטיבית  חברה ממלכתיתפיצול פיאודלי  מונרכיות ריכוזיותבמדינות רבות - מהפכות בורגניותאימפריות קולוניאליות  מדינות עצמאיותדמיון זה חושף את אחדות התהליך ההיסטורי. למרות זאת! אירועים היסטוריים הם ייחודיים ובלתי ניתנים לחיקוי. אין עמים, מדינות, מדינות עם אותה היסטוריה.
למה?

תנאים טבעיים הפרטים של הכלכלה, מקוריות של תרבות רוחנית וכו'.

שקופית 41.
הניסיון ההיסטורי מלמד שבתנאים מסוימים מתאפשרות אפשרויות שונות לפתרון בעיות דחופות, אפשר לבחור דרכים פיתוח עתידי, כלומר אלטרנטיבה היסטורית.

שקופית 42. אפשרויות חלופיות מוצעות על ידי קבוצות מסוימות בחברה.1861 - מהפכה- רפורמה 1917 הרפובליקה הדמוקרטית – רפובליקת הסובייטים בראשות הבולשביקים

שקופית 43.
K/fragment בערך 1993
הפגזות הטנקים והמצור על הבית הלבן ב-4 באוקטובר 1993. העימות הפוליטי בין הנשיא ב.נ. ילצין והסובייטי העליון של ה-RSFSR בנוגע לסיכויים לרפורמה במדינה.

אבל השונות של הדרכים והצורות של התפתחות חברתית אינה בלתי מוגבלת. הוא נכלל במסגרת מגמות מסוימות בהתפתחות ההיסטורית.
שקופית 44.
זֶה. תהליך היסטורי שבו מגמות כלליות- האחדות של התפתחות חברתית מגוונת, יוצרת אפשרות בחירה, שבה תלויה מקוריות הדרכים והצורות של תנועה נוספת של מדינה נתונה.

זה מדבר על האחריות ההיסטורית של מי שעושה את הבחירה הזו.
ועכשיו נבדוק איך למדנו את החומר החדש.אני מציע לך להפעיל את הבדיקות הבאות.

שקופית 45.

המהלך, התנאים וההצלחות של הקהילה האנושית, חיי האנושות בהתפתחותה ותוצאותיה נקראים:

תהליך היסטורי; אירועים היסטוריים; חלופה היסטורית; מגמות היסטוריות

שקופית 46.

נושאי התהליך ההיסטורי אינם כוללים:

אנשים, מדינה, מהפכה תעשייתית, אישים בודדים.

שקופית 47.

מספר קטן יחסית של אנשים תופסים עמדה מובילה בחיים הפוליטיים, הכלכליים, התרבותיים של החברה:

אנשים, שכבה, עִלִית,חברה גבוהה

שקופית 48.

אגודות התנדבותיות של אזרחים אשר, באופן הקבוע בחוק, התאחדו על בסיס האינטרסים המשותפים שלהם כדי לספק צרכים רוחניים או אחרים, נקראות:

ארגונים ציבוריים, חברות מניות,כְּסָפִים, קואופרטיבים צרכניים

שקופית 49.

אילו דמויות היסטוריות קשורות לאירועים ההיסטוריים הבאים ברוסיה?

ניצחון במלחמה עם נפוליאון ( מִי. קוטוזוב); שחרור האיכרים מהצמית (אלכסנדר II); מהפכת אוקטובר של 1917 (V.I. לנין); טיסה ראשונה לחלל (Yu.A. Gagarin)

שקופית 50.

הכנס את המשפט החסר: "הניסיון ההיסטורי מלמד שבתנאים מסוימים מתאפשרות אפשרויות שונות לפתרון בעיות דחופות, אפשר לבחור דרכים, שיטות, צורות, דרכי התפתחות נוספות, כלומר. אלטרנטיבה היסטורית.

בסיום השיעור ברצוני לומר שהשגנו את מטרתנו: גילינו ונזכרנו מהו התהליך ההיסטורי ומהם המשתתפים בו.
תִשׁבּוּץ.שיעורי בית. §21, כתוב מיני-חיבור על הנושא שנוסח במשימה 5 בעמ' 235.
ואני רוצה לסיים את השיעור שלי במילים סופר צרפתי J. Lemaitre.
שקופית 51. J. Lemaitre, סופר צרפתי."כל האנשים משתתפים ביצירת ההיסטוריה, לכן, כל אחד מאיתנו, לפחות בחלק הקטן ביותר, מחויב לתרום ליופי שלה ולא לתת לה להיות מכוער מדי."
13

תהליך היסטורי.

מי עושה היסטוריה? אֲנָשִׁים? אישים?

מטרות השיעור:

דִידַקטִי:

היווצרות אצל ילדים מושגי מפתחעל פי התהליך ההיסטורי;

קביעת משמעות תפקיד העם והפרט בתהליך ההיסטורי;

מתפתח:

פיתוח חשיבה עצמאית, יכולת חשיבה הגיונית, מציאת פתרונות במצבי בעיה שונים, שיטתיות וצבירת ידע.

חינוכי:

פיתוח פעילות נפשית, רגשית והתנהגותית של תלמידים, ביטחון עצמי, נכונות לקחת אחריות על מעשיהם, תכליתיות ושאר תכונות אישיות חשובות.

מטרות השיעור:

להכיר לתלמידים את המושגים: תהליך היסטורי, אנשים, קהל, אישיות בולטת, אישיות היסטורית;

קחו בחשבון את המושג "אנשים" בהיסטוריה;

לאפיין את ההמון, התנהגותו, תכונותיו והבדלים מהמושג "אנשים";

לקבוע את תפקידו של הפרט בתהליך ההיסטורי;

קבע את המשמעות של תפקיד הפרט וההמונים בתהליך ההיסטורי המודרני.

צִיוּד: קלפים עם משימות אישיות, מצגות: "תפקיד ההמונים והאישיות בהיסטוריה", "הערכת התהליך ההיסטורי", דיוקנאות של דמויות בולטות והיסטוריות; אמרות, ניביםעל דמויות בולטות והיסטוריות (נדב).

מושגי יסוד: תהליך היסטורי, אנשים, קהל, אדם מצטיין, אדם היסטורי;

תהליך היסטורי - זוהי סדרה רצופה של אירועים עוקבים שבהם הפעילות של דורות רבים של אנשים באה לידי ביטוי. דרכה של האנושות מימי קדם ועד היום. אלו הם החיים החברתיים האמיתיים של אנשים, פעילותם המשותפת, המתבטאת באירועים ספציפיים הקשורים זה בזה.

אנשים - זהו מכלול האוכלוסייה האזרחית, הנחשב מנקודת מבטו של מבנה מדינה מסוים. (

קָהָל - מספר לא מבוטל של אנשים בקשר ישיר אחד עם השני.(ספר עיון במילון "מדעי המדינה")

אישיות בפוליטיקה - הנושא של פעילות מודעת, ביטוי ומימוש האינטרסים של הכוחות הפוליטיים באחדות עם אינטרס אישישילובם למכלול אחד. (קרצקי אנציקלופדית מילון מדע המדינה).

דמות היסטורית - אדם שלפעילותו הייתה (או הייתה) השפעה משמעותית על המהלך והתוצאות של אירועים היסטוריים מרכזיים.

אישיות נהדרת - כזו שבפעילותה האיצה את המהלך הטבעי המתקדם של התהליך החברתי.

במהלך השיעורים

אני. ארגון זמן(נושא, בעיות, תקנות).

II. 1. מילת פתיחה של המורה: רומאי עתיקהנואם המפורסם, חבר ב-Senvtus Cicero אמר: "היסטוריה היא מורה נהדר." ההיסטוריון הרוסי הידוע V. O. Klyuchevsky שינה במידת מה עמדה זו: "ההיסטוריה אינה מלמדת דבר. זה רק מעניש את לקחי ההיסטוריה שלא נלמדו". היסטוריה היא תהליך שלא עוצר לעולם. אנחנו חיים במציאות הזו, ובין אם נרצה או לא, אנחנו רותחים גם בקלחת הזו, שנקראת התהליך ההיסטורי.

2. מצגת על התהליך ההיסטורי . שִׂיחָה:

פעילות המורה. שִׂיחָה:

פעילות תלמידים

מהו תהליך היסטורי?

תהליך היסטורי - זוהי סדרה רצופה של אירועים עוקבים שבהם הפעילות של דורות רבים של אנשים באה לידי ביטוי. זוהי דרכה של האנושות מימי קדם ועד היום.

מה הבסיס של התהליך ההיסטורי?

הבסיס של התהליך ההיסטורי הם אירועים, כלומר. תופעות מסוימות בעבר או חולפות, עובדות מהחיים החברתיים.

עובדה היסטורית - זה החיים החברתיים האמיתיים של אנשים, פעילותם המשותפת, המתבטאת באירועים ספציפיים הקשורים זה בזה.

למה אנחנו מתייחסים כסובייקטים ואובייקטים? פעילות היסטורית?

לְהִתְנַגֵד תהליך היסטורי נקרא השלם מציאות היסטורית, חיים ציבוריים ופעילויות.נושאים תהליך היסטורי נקרא משתתפים בתהליך ההיסטורי: יחידים, ארגונים, אישים, קהילות חברתיות, אנשים.

מהי התוצאה של פעילות היסטורית?

התוצאה של פעילות היסטורית היא למעשה HISTORY.במובן צר כַּתָבָה - זהו מדע החוקר כל מיני מקורות על העבר על מנת לבסס את רצף האירועים, התהליך ההיסטורי, האובייקטיביות של העובדות המתוארות ולהסיק מסקנות לגבי הגורמים לאירועים

3. מורה: אנחנו לומדים היסטוריה. כל האירועים שנותרו בזיכרון הדורות מהווים את תוכן ההיסטוריה. מכיוון שהיסטוריונים הם גם צופים וגם משתתפים באירועים, הם כתבים היסטורייםנכתבים מנקודת המבט של זמנם ובדרך כלל הם לא רק מוטים פוליטית, אלא גם חולקים את כל השגיאות של תקופתם והם סובייקטיביים. יש הרבה שנויים במחלוקת נושאים בעייתייםסיפורים שעדיין אין להם תשובה ברורה. אחת מהן היא שאלת תפקיד הפרט וההמונים בהיסטוריה. בעיה זו רלוונטית במשך מאות שנים. פילוסופים שונים ניסו לתת תשובה משלהם לשאלה הקלה לכאורה הזו. אידיאולוגים של שמרנותE. Burke, I. Teng et d להוכיח שההמונים העממיים במהפכות מסוגלים לשחק רק תפקיד הרסני, הרסני. למשל, נציגי המעמדות הנמוכים שהסתערו על הבסטיליה ב-1789, המשתתפים במהפכות באירופה ב-1830 וב-1848, הם מכנים לא יותר מאשר "נוכלים", "שודדים", "גנבים" ו"שודדים".

אבל ההיסטוריונים האלהואחרים הוגים חברתיים הגזימו בתפקיד הפרט. בְּרֹאשׁ וּבְרִאשׁוֹנָה, מדינאים, מתוך אמונה שכמעט הכל מוכרע בלבד אנשים בולטים. מלכים, מלכים, מנהיגים פוליטיים, גנרלים יכולים לנהל ולנהל את כל מהלך ההיסטוריה, כמו סוג של תיאטרון בובות.

היסטוריונים אחרים, כמו קרל מרקס, פרידריך אנגלס, נותנים עדיפות ביצירת ההיסטוריה לעם, להמונים.

אז מי עושה היסטוריה: האנשים, הרמאים, הקהל, הפרטים? לפני שנדע את התשובה לשאלה: "מי עושה היסטוריה: יחידים או אנשים?" שני מושגים אלה צריכים להיות מוגדרים במדויק.

פעילות המורה. שִׂיחָה:

פעילות תלמידים

למי אנחנו קוראים לאנשים?

האנשים הם

– תושבים, אוכלוסיית המדינה, מדינה, קהילה אתנית;

– המוני העובדים המשתייכים לקבוצות חברתיות שונות (בניגוד לאליטה השלטת);

- בהיבט הפוליטי, האנשים - זוהי קהילה משתנה היסטורית של אנשים, כולל החלק הזה, אותם חלקים באוכלוסייה שמוכנים להשתתף בפתרון בעיות ההתפתחות המתקדמת.(מילון "אקדמי")

לעתים קרובות בחיי היומיום, אנשים רבים אינם מבחינים בין ההגדרות של האנשים לבין ההמונים, ההמון. למי נקרא להמון?

קָהָל הוא התכנסות אקראית או כמעט אקראית של אנשים המאוחדים במרחב נתון על ידי עניין זמני וחולף; זהו המון פשוט של אנשים שונים, נטולי קשר ואחדות אורגניים; זהו שלם כאוטי, ככלל, נטול כל ארגון פנימי ברור; לפעמים הארגון הזה מעורפל וכאוטי.

האם מושגים אלו זהים או שיש הבדלים? במה שונה המושג "אנשים" מהמושג "המון"?

מנקודת המבט של הפסיכולוגיה ההמון נבדל על ידי היחלשות חדה של שליטה סבירה בהתנהגותו. כתוצאה מכך, הקהל מתבטא בעיקרזעם רגשי-רצוני של יצרים, אינטרסים מעורפלים ולא יציבים של אנשים. בחברה תמיד יש אנשים נועזים ללא חת בקהל ופחדנים לא משמעותיים כשהם מפרקים אותם.

בהיבט החברתי-פוליטי, מה ההבדלים בין ההמון?

ההתנהגות של הקהל נקבעת בדרך כלל על ידי ההשפעה של מרגש, כמו רוח חזקה, מצבי רוח ומושפע מאוד מהמנהיג, שהוא האדם שתפס מהר וטוב יותר מאחרים את הלך הרוח של ההמון, את שאיפותיו, דחפיו ומניעיו הנסתרים שלא באו לידי ביטוי ברור, או מסוגל לעורר בו את הלך הרוח שהם רוצים.קהל ללא מנהיג לא יכול לעשות דבר.

אתה יכול להתייחס כטיעונים לדעות של מדענים, אנשים מפורסמים?

כמו שנאמר I.V. גתה שום דבר אינו כל כך טיפשי כמו הרוב: כי הוא מורכב מבוסים חזקים שמתאים את עצמם, חלשים שמדמים את עצמם, ומהקהל שגורר אחריהם, בלי לדעת בכלל מה הוא רוצה. לפיJ.J. רוסו , תמיד יהיה הבדל גדול בין הכפפת ההמון לבין שליטה בחברה. אם אנשים נפרדים אחד אחד משתעבדים לאדם אחד, אז יהיה מספרם אשר יהיה, אני רואה כאן רק את האדון והעבדים, ולא את העם וראשו. זה, אם תרצו, קהל של אנשים, לא עמותה.

4. ויכוח: מי עושה היסטוריה? אנשים או יחידים?

צד אחד. מאשר שהעם הוא יוצר ההיסטוריה?

הנחות יסוד:

1) הצנוע ולעיתים בלתי מורגש בגילוייו האינדיבידואליים, עבודתם של הרוב המוחץ של האנשים היא, בסך הכל, המעשה הגדול ביותר,מַכרִיעַ בסופו של דבר גורלה של האנושות. האנשים הם היוצר והשומר של ערכים תרבותיים שנוצרו על ידי כל ההיסטוריה של החברה . במבט ראשון, אישים יוצאי דופן פועלים בתחום הרוחני של החברה: מדענים, פילוסופים, משוררים, אמנים וכו'. אבל האנשים הם לא רק כוח שיוצר ערכים חומריים, הוא -מקור בלתי נדלה של רוחני חֲדָשׁוֹת. אנו חייבים לעם את עצם הופעתם של יסודות הידע והאמנות המדעיים. הוא פתח באש, צמחי מרפא רבים. האנשים ביצירתיות הקולקטיבית שלהם המציאו: כלי אבן, עץ ומתכת, מלכודות מורכבות לבעלי חיים, קשתות וכו'. מקורות הידע המדעי והיצירתיות הטכנית נעוצים בניסיון הרב שצוברים האנשים טיפין טיפין.

2) לא בוצע אירוע היסטורי אחד גדול ללא השתתפות עובדים , פועלים מיוזמתם, פועלים כאדם הראשי או כמקהלה. קולו של העם, במשפטו המובע בעוצמה, קובע בסופו של דבר את מהלך האירועים ההיסטוריים.

שאלת חייו וחירותו של האומה מוכרעת על ידי העם.הוא זה שעם נשק בידיו קם להגן על מולדתו. כך, המאבק ההירואי של העם הרוסי שיחרר את רוס' מהעול המונגולי-טטארי ומהפלישה הנפוליאון. מיליוני אנשים עובדים הצילו את אירופה משעבוד פאשיסטי

המאבק הבלתי פוסק של העם העובד למען זכויותיו ואמנציפציה שלו הוא התוכן העיקרי של הכלל היסטוריה פוליטיתאֶנוֹשִׁיוּת. האנשים תמיד היו העיקריים כוח מניעכל המהפכות החברתיות.

3) מאחר ובהיסטוריה המכריע והעיקרון הקובע הוא לא הפרט, אלא העם,אנשים תמיד תלויים באנשים . לא משנה כמה מבריק יכול להיות אדם היסטורי, במעשיו הוא נקבע על פי מכלול האירועים החברתיים הרווחים. עם זאת, אם אדם מתחיל ליצור שרירותיות ולהעלות את גחמותיו לחוק, אז הוא הופך לבלם, ובסופו של דבר, מעמדת העגלון של עגלת ההיסטוריה, הוא נופל בהכרח מתחת לגלגליו חסרי הרחמים.

אנשים עושים היסטוריה משלהם, אך עד כה הם עשו זאת מבלי להיות מונחה על ידי רצון משותף, על פי תכנית כללית אחת, ואפילו לא במסגרת חברה נתונה מוגבלת בצורה מסוימת. השאיפות שלהם מצטלבות, ובכל חברות כאלה לכן ההכרח גובר,המשלים וצורת הביטוי שלהם הוא המקרה. ההכרח, שפורץ כאן את כל המקרים, הוא שוב בסופו של דבר כלכלי.. כאן אנו מגיעים לשאלת האנשים הגדולים כביכול. העובדה שאדם גדול כזה ודווקא זה מופיע בזמן מסוים במדינה מסוימת היא, כמובן, מקרית לחלוטין. אבל אם האדם הזה מחוסל, אז יש דרישה להחלפתו, ונמצא מחליף כזה... שנפוליאון, הקורסיקאי המסוים הזה, היה הדיקטטור הצבאי שהפך הכרחי לרפובליקה הצרפתית, מותשת מהמלחמה, היה תאונה. אבל אם נפוליאון לא היה קיים, אז אחר היה ממלא את תפקידו. זה מוכח על ידי העובדה שבכל פעם שהיה צורך באדם כזה, הוא היה: קיסר, אוגוסטוס, קרומוול וכו'. אם ההבנה המטריאליסטית של ההיסטוריה התגלתה על ידי מרקס, אז תיירי, מיגנט, גיזוט, כל ההיסטוריונים האנגלים לפני 1850 משמשים כהוכחה לכך שהדברים מתקדמים לקראת זה, וגילוי אותה הבנה על ידי מורגן מראה שהזמן הגיע לכך. והגילוי הזה היה צריך להתבצע.

הדבר נכון לגבי כל שאר התאונות והתאונות לכאורה בהיסטוריה.

אנגלס פ. מכתב ל-V. Borgius, 25 בינואר 1894 - Marx K., Engels F. Soch., v. 39, p. 175-176.

4) דמויות היסטוריות הודות לאיכויות מסוימות של המוח, הרצון, האופי שלהם, הודות לניסיונם, הידע, האופי המוסרי שלהם, הם יכולים לשנות רק את הצורה האינדיבידואלית של האירועים וחלק מההשלכות המיוחדות שלהם. הםלא יכולים לשנות את הכיוון הכללי שלהם, ועוד פחות מכך את היסטוריית הסיבובים הפוך: זה מעבר לכוחם של יחידים, לא משנה כמה הם חזקים.

"מלחמה ושלום" מכל יצירותיו של ליאו טולסטוי ניחן ביושרה הגדולה ביותר של השקפת עולמו של הסופר, אם כי כאן נותר המחבר פולמוסיקן נלהב. מחלוקת עם היסטוריונים ונפוליאון, עם יחס מתנשא ופטרוני כלפי העם והכללים אסטרטגיה צבאית, הבסיסי בשנות ה-60 של המאה ה-19, נושאים של התפתחות חברתית מעסיקים טולסטוי. (האם ההיסטוריה ניתנת לניהול? מה תפקידו של הפרט בהתפתחות החברה?)

ל.נ. טולסטוי משוכנע שלא ניתן להסביר את מקורם של אירועים היסטוריים על ידי פעולות אינדיבידואליות של אנשים בודדים. צוואה של אחד אדם היסטורייכול להיות משותק על ידי רצונות או חוסר רצון של המוני אנשים. על מנת שאירוע היסטורי יתקיים, "מיליוני סיבות צריכות להיות חופפות, כלומר. האינטרסים של אנשים בודדים המרכיבים את מסת האנשים, כיצד תנועת נחיל דבורים עולה בקנה אחד כאשר תנועת הכמויות האינדיבידואליות שלהם נולדת תנועה כללית». (משמעות הדבר היא שההיסטוריה לא נעשית על ידי יחידים, אלא על ידי האנשים).

5. שאלות למאשר.

1. ואני הרזן פסימי לגבי תפקיד העם:"העם שמרני באינסטינקט. “הוא נאחז באורח חייו המדכא, במסגרות הדוקות... הוא אפילו מבין את החדש בבגדים ישנים... הניסיון הוכיח שקל יותר לעמים לסבול את הנטל האלים של העבדות מאשר את מתנת החופש המופרז. ” אתה חושב שעם כזה יכול לעשות היסטוריה, להניע התקדמות?

2. N A. Berdyaev אמר: "העם עשוי להיאחז בצורת חשיבה לא דמוקרטית לחלוטין, יכול להיות שהוא אינו בעל נטייה דמוקרטית כלל... אם רצון העם נתון ליסודות מרושעים, הרי מדובר ברצון משועבד ומשעבד. מה אתה חושב, האם העם אינו כלי בידי דמויות היסטוריות?

6. שיחה מקדימהלשלב הבא .

מוֹרֶה: למי אנחנו קוראים לאדם?

תלמידים: אישיות היא אדם השולט באופן פעיל ומשנה בכוונה את הטבע, החברה ואת עצמו.. מדובר באדם בעל תכונותיו החברתיות והאינדיבידואליות (אינטלקטואליות, רגשיות, בעל רצון חזק, מוסרי וכו') אדם הוא אדם שיש לו עמדה משלו בחיים, המראה עצמאות מחשבתית, אחראי על שלו. הבחירה, ההחלטות שלו, הפעילות שלה.

מורה: ל.נ. טולסטוי הבחין ב-M.I. קוטוזוב ונפוליאון כאישים מיוחדים בהיסטוריה של המלחמה הפטריוטית. כיצד מאפיינים מדעני המדינה את האנשים הגדולים האלה?

תלמידים: דמויות היסטוריות.

מוֹרֶה: מורה: מה יכולה להיות ההערכה של אישיות היסטורית?

תלמידים: שלילי, חיובי ורב ערכים.

המורה: במה זה תלוי?

תלמידים : הערכתה של אישיות היסטורית תלויה במאפייני התקופה ההיסטורית, ובבחירה המוסרית של הפרט, במעשיה המוסריים.

מוֹרֶה: IN. קליוצ'בסקי הבחין בתכונות של אישיות יוצאת דופן:

מה הם ה אישיות יוצאת דופן, לפי V. O. Klyuch evskiy:

הרצון לשרת את טובת המדינה והעם

הרצון והיכולת להתעמק בתנאי החיים, יסודות היחסים החברתיים.

ניתוק מהבידוד והבלעדיות הלאומית

מצפוניות בכל עניין

היכולת לשכנע את עצמך

אומץ חסר אנוכיות

מה ההבדל בין אדם מצטיין לאדם היסטורי?

תלמידים : אישיות מצטיינת היא אדם, חיים ופעילות התורמים להתקדמות . אישים גדולים אינם מופיעים במקרה; כאשר יש בכך צורך היסטורי. תן שם לשמות אישים בולטים. (עבודה עם הכיתה ועמדה "דיוקנאות של אישים בולטים")

7. בואו נקשיב לצד השני של השלילי. לשאלה: "מי עושה היסטוריה?" הם עונים - יחידים.

ההוראות העיקריות שלהם:

1) אנחנו מסכימים שעצם הקידום לתפקיד של אישיות היסטורית האיש הזה- זו תאונה. הצורך בקידום זה נקבע על פי הצורך המבוסס היסטורית של החברה שאדם מסוג זה יתפוס את המקום המוביל.. נ.מ. קרמזין אמר את זה על פיטר הגדול: האנשים התאספו במסע, חיכו למנהיג, והמנהיג הופיע! מההאדם הזה הוא שנולד בארץ הזאת, בזמן מסוים - זה הכרחי, כי המדינה צריכה מנהיג, מנהיג, אישיות.. ו אם נחסל את האדם הזה, אז יש דרישה להחלפתו, ונמצא מחליף כזה.

2) יש להודות שדמויות היסטוריות, הודות לאיכויות מסוימות של המוח, הרצון, האופי, הודות לניסיונן, הידע, אופיים המוסרי.יכול לשנות את צורת האירועים וכמה מהשלכותיהם המיוחדות. דוגמאות: אולוקבג, אלכסנדר הגדול, ג'ינגיס חאן ...

3) כדי ליצור משהו, אמר I.V. גתה, חייב להיות משהו. כדי להיות גדול, אתה צריך לעשות משהו גדול, אתה צריך להיות מסוגל לעשות דברים גדולים. אף אחד לא יודע איך אנשים הופכים להיות גדולים.גדולתו של אדם נקבעת הן על ידי נטיות מולדות והן על ידי תכונות נרכשות של הנפש והנסיבות.

לפי I.V. גתהנפוליאון הוא לא רק דמות היסטורית מבריקה, מפקד וקיסר מבריק, אלא מעל הכל גאון של "פרודוקטיביות פוליטית", כלומר. דמות שההצלחה והמזל שאין שני להם, "הארה אלוהית"נבע מההרמוניה בין כיוון הפעילות האישית שלו לבין האינטרסים של מיליוני אנשים שעבורם הצליח למצוא מקרים שעולים בקנה אחד עם שאיפותיהם שלהם. איאם ו. "אם כבר, האישיות שלו התנשאה מעל כל האחרים. אבל הכי הרבההעיקר הוא שאנשים, מצייתים לו, ציפו בכך להשיג טוב יותר את המטרות שלהם. לכן הם הלכו אחריו, כפי שהם עוקבים אחר כל מי שמעורר בהם ביטחון מסוג זה.

8. שאלות לצד השלילי:

1. מה ההמונים בהבנתו של ליאו טולסטוי? זה אנשים מסויימים: א.בולקונסקי, נ. רוסטובה, נ. רוסטוב, טושין, פלטון קראטייב, טיכון שצ'רבטי ... ביניהם מ.י. קוטוזוב. האם אפשר לייחד מבין האנשים האלה מישהו שתרם תרומה מיוחדת לניצחון, לקח אחריות על תוצאות הקרבות, על קבלת ההחלטות החשובות ביותר?

2. נפוליאון, קוטוזוב, אלכסנדראני... אלו, לדעתך, דמויות היסטוריות יוצאות דופן. אבל האם הם עצמם אינם נציגי העם?

9. חלק אחרון.

דבר למומחים. אילו מסקנות נוכל להסיק מהדיון שלנו?

במהלך ההתפתחות החברתית, התנאים שבהם באים לידי ביטוי כוחות האנשים והפרטים משתנים באופן משמעותי. למשל, במשטרים רודניים, פעילות ההמונים פוחתת בחדות, אך תפקידו והשפעתו של המנהיג, המנהיג, גוברים: אדישות "מלמטה" היא תגובה לדיכוי "מלמעלה".

התפקיד ההיסטורי של האנשים גובר עם התקדמות האנושות. זה נובע מהעמקת התמורות החברתיות.ככל שהחברה עומדת בפני משימות היסטוריות מורכבות יותר, ככל שיש יותר דמוקרטיה, כך המונים רחבים יותר של האנשים נכללים בתמורות חברתיות. הצמיחה המתמדת של השפעת האנשים על חיי החברה, בתורה, גורמת להאצה עצומה בקצב ההתפתחות ההיסטורית.

מילה אחרונהמורים: הבנת ההיסטוריה כתהליך של קיום אנושי, כקיום חברתי הנפרש בזמן, מניחה התחשבות ותיאור של ההיסטוריה דרך פעילותם של אנשים, דרך הקשרים של פעילות זו עם תנאיה, אמצעיה ותוצריה. במקרה זה, ההיסטוריה מופיעה כמחיה, כלומר פעילה, רוויה בכוחות וביכולות של אנשים, חיבור בין עבר, הווה ועתיד. ההיסטוריה נקראת לעתים קרובות "לאחור", ב"פרספקטיבה הפוכה": בחזית תוצאות, בשנייה אמצעים, בשלישית תנאים, ברביעית עצם תהליך חייהם ופעילויותיהם של אנשים. מהלך הפרשנות (או המחקר) של ההיסטוריה מתגלה כמנוגד למהלך רבייתה והתחדשותה על ידי יחידים אנושיים. כדי לא להישאר בגבולות של חזון היסטוריה כזה, יש צורך לחשוף את הצד ה"קדמי" שלו, לגלות מאחורי ביטויי ההיסטוריה האובייקטיביים את תנועתו החיה, את אנשיה. ואז השאלות על מי ואיך יוצר היסטוריה קודמות לפרשנות של דברים וטקסטים: "חיצי" המחקר מועברים מהתיאור האמפירי של החומר לרמת הרעיונות התיאורטיים על מערכות היחסים של אנשים. בפרספקטיבה זו, התוצאות פעילות אנושיתהם מתגלים כיוצאים ממצב החד-ממדיות החומרית שלהם, הם חושפים את משמעותם של תוצרי ביניים, הצטלבות של קשרים פעילים שונים, התגבשות היכולות האנושיות.

בתהליך של פעילות היסטורית, עם חריפות מיוחדת,נקודות החוזק והחולשה של הפרט. שניהם לפעמים לרכוש ענק משמעות חברתיתויש לו השפעה על גורל האומה, העם, ולפעמים אפילו האנושות. קיקרו אמר: כוחם של האנשים נורא יותר כשאין להם מנהיג;המנהיג מרגיש שהוא יהיה אחראי על הכל, ומודאג מכך בעוד שהאנשים, מסונוורים מתשוקה, אינם רואים את הסכנות שאליהן הם חושפים את עצמם.

בִּיבּלִיוֹגְרָפִיָה:

Trushkov V. Leaders and Cogs. חיי עסקים. 1991, מס' 24