לוקושקו של התחשבות רוסית היא תיאוריה אסתטית חדשה. על עיתונות מודרנית. תיאוריה אסתטית חדשה

מפתיע להודות, אבל זה הראיון השלישי שצולם עם הוצאת "גילאה" עבור שנה שעברה. הפעם - הגדול ביותר, ולכאורה, המשעשע והבלתי פורמלי מכולם. הוא נכתב ביולי השנה והופיע באתר "סל מחשבה רוסית עמוקה", המנוהל על ידי איוון סמך. איוון שאל שני תריסר שאלות, שהתשובות עליהן היו מעניינות בעיקר אותו אישית, וברור שהקוראים לא בהכרח מתעניינים בכל אותם דברים. עם זאת, לתמיכה ברעיון של איבן, ניתן לומר שדווקא בגלל שהדיאלוג הזה נבנה ברמה אישית, ידידותית, המוציא לאור ניסה להיות כנה ככל האפשר בתשובותיו, ולפעמים התברר ככנות מדי ואף חסר הגנה, כמו חתלתול.

הנה קטע קטן מהשיחה ההיא:

באיזו מידה הספרות שאתה מפרסם השפיעה עליך בחיי היומיום? האם אי פעם, תוך כדי תקשורת עם אנשים, עברת לפתע לשפה עמוסה? או להתחיל לעשות מחוות חסרות משמעות? לדמות התקף אפילפסיה? אולי אתה יורק על איזה אמן? או בפוליטיקה? או שעשית משהו דומה?

נחוץ לתעלולים תכונות מיוחדות, ואני יכול להרשות לעצמי משהו כזה רק תחת תואר. אבל הנטייה שלי להומור אכזרי ומופרך, להערות טיפשיות, לקשקושים ובדיחות חוזרות על עצמן, להיפוכים חדים במצבי רוח ובתוכניות עכשוויות, לקפיצות פתאומיות של מחשבות, לדיבור סרק ולוורבליזם משעמם, לתנועות גוף מגושמות והערות כנות רועשות, לצערי, חיי היום - יוםלא מאוד קל איתי. נשים לא לוקחות את זה בכלל. לא ברור מה השפיע על מה כאן: האם ספרות כזו השפיעה עלי, או שנטיותיי הטבעיות השפיעו על הבחירה בספרים כאלה.

אתה יכול לקרוא את הראיון המלא של איבן סמך וסרגיי קודריאבצב.

אנו מפרסמים חיבור מאת הסוריאליסט היווני ארטמיס מברומטיס, המוקדש לזבל והריסות

גם הדור המבוגר וגם הצעירים יודעים שאסור לצאת ליער בידיים ריקות. לקוטף הפטריות תמיד יש איתו סל או סלסלה. האם אתה יודע את המשמעות של המילה הזו? האם יש הבדלים ביניהם? מה אתה חושב? תמשיך לקרוא.

משמעות המילה

לוקושקו הוא סל קטן או קטן עשוי זרדים או לובוק. מיועד לאיסוף פטריות ופירות יער. לפעמים הוא עשוי מקליפת ליבנה. קודם כל, הוא שונה מהסל במשקלו הקל. זה קל מאוד. ניתן לקחת אותו איתך לזריעה של תבואה.

מכיוון שהסל היה פופולרי מאוד בקרב העם, החלו האיכרים לקרוא למילה זו תופעה אחרת לגמרי. התברר שסל הוא מידה מסוימת של נפח. אבל עד מהרה זה נאסר. זה קרה כבר בשנת 1690! הד לשימוש במילה במובן זה היה הביטוי ברוסית "סל של עומק".

מה ההבדל בין סל לסל?

כאמור, סל הוא סל קטן מאוד. לכן, הגיבורים הרוסים הקטנים אגדות עםהלך איתו ליער לחפש פירות יער ופטריות. זה נעשה באמצעות טכנולוגיות פשוטות מקליפת ליבנה. אפשר היה להכין את המיכל הזה ביער, מספיק שיהיה איתך סכין, חומר מאולתר וכושר המצאה!

הסל הוא מיכל מידה גדולה יותר. זה היה ארוג מאגוז או טכנולוגיית הייצור היא די מסובכת, בניגוד לסל. בנוסף לידע, על היצרן להיות בעל מיומנות, ניסיון וכישרון! אריגת סל בתנאי שטח תהיה קשה מאוד.

בואו נסכם. לוקושקו היא מילה ילידית ברוסית. זה אומר מיכל קטן עשוי קליפת ליבנה, שנועד לאחסן ולשאת פטריות ופירות יער. השורש של מילה זו הוא עתיק. ברוסית יש אמירות עם המילה הזו. לדוגמא: הלב שלנו הוא לא סל, אי אפשר לשבור בו חלון!

קרא וחשוף את סודות שפת האם שלך! ותבחין כיצד גבולות עולמך יהפכו רחבים יותר.

אנו מפרסמים פתק חדש מאת איוון סמך בשם NEW AESTHETIC THEORY, שהמחבר עצמו תיאר כ"יצירתו העיקרית".

תיאוריה אסתטית חדשה

אני

על עיתונות מודרנית

בואו נדבר על ספרות. ובקשר למוזיקה! ליתר דיוק, על אותם איברים שמבינים תהליך תרבותיבאזורים אלו. רוב פרסומי האינטרנט המודרניים כותבים על מוזיקה בארצנו, מעטים מודפסים, עיתונאים ובלוגרים תוכניות סרטים עליה; ישנם גם ציבורים רבים ברשתות החברתיות וביקורות ממאזינים מפוזרות לרוב פינות שונותהאינטרנט. עם הספרות הכל בערך אותו דבר - אולם מתווספים כאן מגזינים עבים קלאסיים, המדפיסים מאמרים רציניים ועמוקים.

ואילו תיאוריות אסתטיות שולטות בקרב מבקרים ותופסים? הם נשמעים כך: "הם לא מתווכחים על טעמים" ("אין חברים לטעם ולצבע") ו"תנו לכל הפרחים לפרוח". פופולרית למדי היא גם הגישה של כמה אניני טעם שמדברים על מקצוענות/איכות ברוח: "הסאונד בתקליט באיכות ירודה, לא נקשיב לזה" או "זהו רומן פופ נפלא ואיכותי. ראוי לתשומת הלב הקרובה ביותר". ישנן דעות אחרות, שאינן דומיננטיות, עליהן אדון בהמשך. בינתיים, בואו נראה אילו תוצאות מעשיות נותנת הגישה המצוינת הזו - למשל, בפרסומים מקוונים (אפילו לא מתעכב על מקרים של חומרים בתשלום או נכתב מטעמי גיסים). בבחירת התופעות התרבותיות שראוי לכתוב עליהן, משקפים המחברים כדלקמן: "זה תפס את עיניי, ובאופן עקרוני, אהבתי את זה, ומכיוון LET ALL FLOWERS FLOWER, אתה יכול להטביע פתק!". או שהם פשוט כותבים על מה שחדש. או על מה שזכה לפופולריות. יחד עם זאת, אין טעם מיוחד בביקורת על העבודות המנותחות - הרי אין מחלוקת על טעמים. עם זאת, גורמים אחרים תורמים לחוסר הביקורת.

הראשון. המחבר עשוי להאמין שכפיית דעתו וללמד את הקורא היא צורה רעה. מראה עקשן באופן מפתיע, לא הגיוני ומזיק. כלומר, הרעיון עצמו נכון, אבל רק העיתונאי והקורא נמצאים במערכת יחסים שאינה מאפשרת לעיתונאי לכפות דבר גם אם היה לו רצון גדול. הרי זה מצריך מנוף של השפעה מעשית, שאין לעיתונאי. כל מה שהוא יכול לעשות זה להביע את דעתו, לנסות לשכנע את הקורא בצדקתו באמצעות טיעונים מתחשבים. אם הקורא מוצא את הטיעונים משכנעים, אז לא תהיה הטלה - ממש כאילו הוא מוצא אותם לא משכנעים. אותו הדבר ניתן לומר על לימוד. אם, למשל, מורה בבית ספר מכריח תלמיד לשנן חומר כלשהו, ​​אז התלמיד צריך לעשות זאת, כי אחרת הוא יקבל LACK, ואם המצב הזה יחזור על עצמו, הוא יפורש מבית הספר - תוצאה לא רצויה. לפיכך, למורה יש מנוף השפעה על התלמיד, שבזכותו הוא יכול לאלץ אותו לפעול בניגוד לרצונו, שהוא ההיבט השלילי היחיד של הוראות. לעיתונאי אין הזדמנות כזו, מה שאומר שהוא יכול ללמד רק ב ערך חיובימילה זו, ושוב - על ידי הבעת דעתך ובחירת ראיות מותאמות היטב. כתוצאה מכך, אנו מתמודדים עם ביטוי יפהעל תורות, שאין לה תוכן ממשי, אך מאפשרת בנוחות למחבר להימנע מעבודה נפשית.

שְׁנִיָה. הביקורת מתבררת כחסרת ערך וקשה. כדי לא רק לכתוב לא אהבתי, אלא באמת להראות את החולשות של החומר המנותח, יש צורך בטיעונים. אבל אם המבקר כותב ללא הרף, והוא צובר מטען של מאמרים, אז הקורא יוכל ללכת בדרכו ולזהות איזו גישה כללית של המחבר. אולי יתברר שהטיעונים בהם מצויים בסתירות אבסורדיות, ואת המבקר יתעתע. זה לא רצוי! כדי לא להיקלע למצב כזה, הביקורת תצטרך להיות מודעת מראש לטעמיה שלה ולגבות אותם בסוג של תיאוריה אסתטית. אבל כדי לעשות זאת, יש צורך בעלויות נפשיות משמעותיות. יתרה מכך, כאשר התיאוריה תעובד, יתברר כי מחצית טובה מהחומרים שנותחו בכתב העת שבו מפרסם המבקר, ראויים רק לביקורות זועמות, אלא אפילו לשתיקה קונספטיבית. שניהם יכולים להרחיק חלק מהקהל ההמוני מהמגזין - מישהו לא ימצא כתבות על האמנים האהובים עליו, ומישהו ייעלב שקיללו אותו. כן, והמבקר עצמו עלול להתברר כפגיע ואיכשהו להתקלקל בנקמה, בלי לשים לב לעובדה שהביקורת הייתה הכי טובה ונכונה. חסרונות מוצקים! אבל אם אתה משבח את כולם, יתברר שאתה חבר חמוד משפחה, ותהיה לך שלווה, שלווה ותשומת לב של הקוראים.

באופן כללי, היעדר ביקורת מתברר כהגיוני מאוד מנקודת המבט הסובייקטיבית העדינה של עיתונאים, אבל לאילו השלכות זה מוביל על התרבות? כמובן, לעצוב ביותר. אבל לפעמים קומי! למשל, לתופעה של מה שנקרא. גל רוסי חדש. אספר לכם על כך באמצעות הדוגמה של קבוצת BAD; הסיקור התקשורתי היה בערך כך:

קבוצת BAD מופיעה, עיתונאי אחד נתקל בה בטעות, ותחת הרוטב של NEW PRODUCTS REVIEW, מחבר מאמר;
- עיתונאי אחר מבחין במאמר זה ומחשש שייתכן שכתב העת שלו יפספס חומר רלוונטי, כותב עליו גם הוא;
- נוצרת מפולת שלמה של חומרים, כולם כותבים על POORLY, עד SADWAVE (מנסים לכתוב על כמה תופעות רציניות באופן כללי, ולא קליפות ריקות), חלקן מספר פעמים.
הודות לכל הפרסומים הללו, האנסמבל הופך פופולרי.

זה מצחיק שהקבוצה אפילו לא זכתה לפרסום הראשון, זה לא מייצג שום ערך תרבותי, אבל לא היה מקום לעובדה הזו בתוכנית הנוכחית, בזמן שכולם כתבו על זה אפילו לא בגלל GREAT LOVE, אבל כביכול, כי בשביל אינסטינקט העדר. קלאסיקה הרבה מהומה על כלום!

כך פועלים פרסומים מודרניים. אם אנחנו מאמינים להם, אז במקום תרבות יש לנו ערימה ענקיתזבל, שלמרות שניתן למצוא בו חפצים יקרי ערך שנזרקו לשם בטעות, ביצוע העבודה הזו נשאר אצל הקוראים, כי לעיתונאים אין זמן. כתוצאה מכך, אין ולו מגזין אחד שמוכר לי לפיו ניתן לשפוט את מצב המוזיקה העכשווית! גרוע מכך, אותה גישה מתחילה להתפשט לפרסומים הכי לא צפויים.

אני מדבר על התגובה התקשורתית לאלבום OXYMIRON. מובנת העובדה שאינסטינקט העדר אילץ כמעט את כל הפרסומים הנוגעים למוזיקה לכתוב עליו. אלא שבאופן בלתי צפוי הופיעה עליו ביקורת משבחת באתר העיתון מחר! הם כותבים מעט על מוזיקה ובעיקר בוחרים באמנים שקרובים אידיאולוגית לכסות אותה, מה שלכאורה הופך את הופעתה של ביקורת כזו על OXYMIRON לבלתי אפשרית (1) - אבל היא הופיעה. אני רואה את חובתי לנתח את האלבום הזה ולסקור בפירוט – במיוחד שמחברתו היא העיתונאית אלכסנדרה סמירנובה, שזוכה לכבוד מוחלט על ידי. בעת הניתוח, אציב את הצהרותיה בסוגריים.

אז, האלבום של OXYMIRON הוא סיפור קוהרנטי המסופר בפורמט REP. הבסיס הספרותי של הסיפור הזה בנאלי לחלוטין, כל מקשקש או גרפומני מהדרג השלישי יכול לחבר דבר כזה, אין לי חשק לספר אותו מחדש. זה רק אוסף של קלישאות שנאה ודמויות שטוחות, פרועות וסטריאוטיפיות. (" הוא עומד, כביכול, בצומת של ז'אנרים שונים - מוזיקה, ספרות ומרחב תקשורתי, כי עלילת האלבום בהחלט יכולה להיות בסיס לסדרה או סתם חדשות חמות”, - קטגוריות סותרות זו את זו, איפה הספרות בסדרות ובחדשות חמות?). אם OXYMIRON פרסמה את זה לא בטופס אלבום מוזיקה, וגם, למשל, סיפורים, זה ימשוך מיד את העין של כל אחד. אבל הוא עשה יותר חכם! כדי לקשט את הסיפור הזה, הוא מילא אותו בהתייחסויות תרבותיות והיסטוריות רבות. מערך המקורות אליו הוא מתייחס רחב למדי ומראה בו אדם משכיל מאוד. זה, כך נראה, אמור לשמש יתרון, אבל זה לא. הרי אדם שאוהב תרבות ינסה לבחור מבין כל תופעותיה את אלו שאותן מצא חן בעיניו במיוחד - כדי להסב שוב את תשומת לב המאזינים אליהן. הוא יעשה זאת במתינות ובטעם, אחרת ההתייחסויות יהפכו להתברברות וולגרית על הלמדנות שלו, ואפילו בלתי קריא. OXYMIRON הלכה בדרך השנייה - אבל אז מיד עולה שאלה נוספת! אם האמן שלנו מתגלה כל כך חכם ומשכיל, אז למה הוא שם עלילה כל כך בנאלית בבסיס האלבום שלו? כאן אנחנו כבר צריכים לציין את אי קריאות הטעם המוחלט שלו!

אבל הקישוטים לא נגמרים שם. מטבע הדברים, אוקסימירון מספר את כל הסיפור הזה בשירים, ולא פשוטים, אלא בחרוזים מרוסקים; המספר שלהם בטקסטים פשוט מתהפך. מה שמוביל לחוסר התאמה בין צורה לתוכן. "אתה רוצה לספר לנו סיפור ראוי מנקודת המבט שלך? אנא! אבל רק תהיו אדיבים להגיד את זה בצורה ברורה ונגישה, "העיקרון הזה נראה לי הגיוני מאוד, ואוקסימירון לא פועלת לפיו בכלל. כמעט בלתי אפשרי לתפוס את המשמעות של המילים המשוקשות בעליזות והבלתי הולמת של OXYMIRON, כדי לרדת לעומקו, צריך להאזין לאלבום פעמים רבות ובתשומת לב, אבל גם אם אתה קורא את המילים ישירות, החרוזים שנמצאים בכל מקום מושכים כל הזמן תשומת לב לעצמם. (" יוקרתי, עשוי היטב ורווי יתר(כן, בדיוק מחדש-) אירועים תרבותייםטקסטים. משחק נהדר עם הצד הסמנטי והפונטי של המילה כאחד».)

על רקע כל האמור לעיל, מתברר כי OXYMIRON כלל לא רצה להעביר את סיפורו למאזין, הוא רק רצה לבנות מוצר פופ מסחרי WESTERN QUALITY. (" כמובן שמירון שובה לב הן בנוקשות ההצגה והן בכנות."). לשם כך, הוא השתמש במספר טריקים פשוטים שעלולים לרמות מאזין פתי. ואכן, איך צריך לתפוס את האלבום הזה לפי הרעיון של OXYMIRON? בהתחלה שומעים מוזיקה עליזה ונעימה עם שירה אקספרסיבית. ואז אתה מתחיל להקשיב לטקסט ומוצא שם הרבה מילים אינטליגנטיות. מתפעלים מהשכלתו של הכותב (במיוחד אם רמת ההשכלה של הנמען לא גבוהה), ממשיכים להאזין למהדורה ושימו לב שלא מדובר רק בשירים, אלא בסיפור קוהרנטי שאפשר לרדת לעומקו! הנה זה, האפוגי של העונג! לאחר שנכנע לקסם, המאזין של OXYMIRON אינו מתחייב עוד להעריך ברצינות ובביקורתיות את המוצר. אבל אם כן, הוא בהכרח יחזור על המסקנה שלי!

באופן כללי, OXYMIRON לא אמר שום דבר חדש עם האלבום הזה, הוא רק העביר את טכניקות הפופ המוכחות של מאה פעמים למוזיקה, ברור ששינה אותן כך שיתאימו לז'אנר שלו - אותן טכניקות שבגינן, למשל, הסופר אקונין זכה ללעג בעבר (2) . יחד עם זאת, לא עבודה יצירתיתכדי ליצור מוצר כזה לא נדרש, זה מספיק רק להתאים את הרעיון לפורמט הפופ הרצוי בכל שלב ולהסיח את דעתו של התופס מחולשות עם טריקים משעשעים (" אדם מוכשר יכול להעשיר, לשנות ולהציג כל חומר על ידי התכתו בכור היתוך כך שיהיה אמנות."). וכן – לא הגיוני לומר שהמרכיב המוזיקלי באלבום הוא סט דל עוד יותר של טכניקות מוכחות.

לפיכך, אלכסנדרה, במקום להפריך את ההונאה הפשוטה של ​​OXYMIRON, רימתה את עצמה ותמכה בהונאה זו. למרבה הצער, זה מאוד מאפיין את הביקורת המודרנית.

(1) ולו רק בגלל שלאלבום OXYMIRON יש גם צבעוניות פוליטית מסוימת ברוח הליברליזם המערבי, שלא ממש מתאים למה שנקרא. עיתון LINE PARTY מחר. עם זאת, בשל הבנאליות של החומר, זה יכול להיחשב גם פשוט הומניסטי כללי.

II

אין תרבות

כן, המצב מצער! אבל איך זה קרה? אנסה לענות על השאלה הזו. אבל אני לא מתכוון לדבר רק על קפיטליזם, כלכלת השוק והמנגנונים של SOCIETY OF THE SPECTACULAR משלוש סיבות. ראשית, אני מקווה שכל זה כבר ידוע לקורא, שנית, די כבר נאמר על כך בלעדיי, ושלישית, זה עדיין לא עונה על השאלה שנשאלה, אלא רק מתאר את הסביבה שבה מתקיימת היום התרבות. הסביבה לתרבות (והעיתונות כגוף המשקף שלה) היא אמנם מאוד לא טובה, אבל זה בכלל לא אומר שתרבות לא יכולה להתקיים בה ביעילות רבה יותר. לכן, כדי לענות על השאלה, אוציא סטייה היסטורית, מבוסס על נוברו של ג'ון סיברוק. תרבות שיווק. שיווק תרבות" (המהדורה הראשונה באנגלית יצאה לאור בשנת 2000).

למרות העובדה שהמחבר עצמו, אם לשפוט לפי הספר, הוא אדם די שטחי ולא נעים במיוחד, מעניין לקרוא את יצירתו. הוא מוקדש לאמריקה בתחילת המאה ומתאר את התהליך שבו נמחק הקו בין תרבות גבוהה (גבוה) לתרבות נמוכה (גבה נמוכה), כך שנשאר רק NO (נובrow), למרות שהמחבר עצמו מגדיר זאת כ. מקום שבו מתמזגים תרבות ושיווק, ולוקח זאת כמובן מאליו). החלק בספר שמעניין אותנו מוקדש להיסטוריה של מגזין NEW YORKER, שהיה פעם מעוז משמעותי של HIBROW. הוא פרסם מאמרים מקצועיים ומפורטים על " סוגים מסורתייםאומנויות האצולה - ציור, מוזיקה(אני מניח שאקדמי) , תיאטרון, בלט (!) וספרות". בשל כך המגזין, על פי מר SEABRUK, ביצע חשוב תפקיד ציבורי: « בארה"ב, חלוקות היררכיות בתרבות היו הדרך היחידה לדבר בגלוי על מעמד.<…>כדי להשיג את מה שהושג במדינות אחרות באמצעות היררכיה חברתית, נדרשה היררכיה תרבותית. כל נובוריש יכול לקנות אחוזה, אבל לא כולם יכולים להפוך למעריצים נלהבים של ארנולד שנברג או ג'ון קייג'. ההבדל בין תרבות אליטיסטית למסחרית היה אמור לספק הבדלים "איכותיים".". הדובר של ה"מעמד" הזה היה הניו יורקר (3) - עד שהכל השתבש. אי שם בשנות השמונים התברר שאפילו לקוראי אריסטוקרטים, למרות כל הגאווה והנרקיסיזם שלהם, נמאס להיכנע ל-MUMBERS. " זה מגזין נהדר, אבל אני לא קונה אותו יותר כי אני מתבייש שהוא על השולחן שלי ואני לא קורא אותו", כך אמרו, והמכירות ירדו. אדם חדש, שהתיישב על כיסא העורך ב-1987, לא הצליח לתקן את המצב והחזיק בתפקיד זה עד 1992, והבא עזר למגזין להתדרדר לטעמו של הקורא, בבחירת כוכבי רוק, MTV ו-STAR WARS כנושאים, כמו וכן מאמרים בסגנון JAUNDICE, למרות שכל זה היה צמוד ל" מאמרים על אנשי תרבות ותיקים - מנהלי מוזיאונים, מנהלי אופרה, אספני אמנות". רוב העובדים הוותיקים, רגילים סטנדרטים גבוהים, בסופו של דבר עזב את ניו יורק.

נראה שמצב כזה ראוי לאנחות דומעות, אבל בואו נבין את זה. מה שקרה בפועל הוא שמסגרת ההתייחסות האסתטית הבלתי ברת קיימא של המגזין "ניו יורקר" פשוט הוחלפה במכוערת. אפשר להצטער על כך, כי המנוח במהלך חייו היה נעים מבחינות מסוימות, אך משום מה לא היה לו מספיק אינטליגנציה כדי לשרוד. ליתר דיוק, לא מסיבה כלשהי, אלא בגלל היעדר המוח הזה. המערכת האסתטית הישנה נתפסה ככזו שהתפתחה במשך מאות שנים, ולא רמזה עדכונים, וכל מה שלא מתעדכן במוקדם או במאוחר מת. חוץ מזה, העניין של הציבור בתרבות הזו, לפי מר SEABROK, היה מעושה. כלומר, לדעתי אדם מתעניין בתרבות כדי להתפתח. תהליך כזה כשלעצמו מאוד מעניין וחוסך שעמום, אבל זה תפקידו המשני, ולא העיקרי. תרבות פופולרית מורכבת מסט רעיונות פשוטיםוטריקים שאפילו לא מצילים אותך משעמום - כשאתה פוגש את אותם דפוסים ופלסים בפעם האלף, זה רק גורם לפיהוק. וגם פיתוח תרבות המוניםאם היא יכולה לתרום, היא גרועה פי עשרה מהתרבות האמיתית - כי זו הגרסה הוולגרית שלה. כתוצאה מכך, אם לאדם יש עניין בריא בתרבות, אז עם כל רצונו הוא לא יוכל לרדת מעניין ב-HIBROW ל-LOWBROW (כפי שעשה מר SEABROOKE) דווקא בגלל שהאחרון אינו מעניין וחסר תועלת. לפיתוח. ובכן, כדי להיות אריסטוקרט, כנראה, הכיבוש באמת קשה מדי.

שאר ספרו של מר סיברוק מוקדש לתיאור הניו יורקר תחת עורך חדש, תוך מחשבה על ההיסטוריה של המגזין (וההוגה מסיברוק, כפי שאמרתי, לא מאוד), סיפורים קומיים על איך הוא התלבש וכיצד. הוא הלביש את אבא במטרה לשמור על אריסטוקרטיה, כמו גם את חוויותיו העיתונאיות הקשורות ל-MTV, "קורט קוביין החדש" בן קוולר ו-STAR WARS. וזה הולך יד ביד עם הווידויים של מר SEABRUK על האקסטזה שהוא מקבל לפעמים ממוזיקת ​​פופ. אז מר סיברוק הצביע עליו דוגמה משלותהליך השפלה התרבותית של אוהבי בלט ואופרה. לא שיכולתי להמליץ ​​על ספרו לקריאה - כבר סיפרתי מחדש את כל המידע היקר ממנו, ולבטח הוא הוצג טוב יותר במקורות אחרים, אבל זה הגיע לידי.

עכשיו אתה יכול לחזור לתרבות הלאומית. למעשה, למעט הפרטים (שמשחקים תפקיד מהותי בשיחה מפורטת, אך אינם משפיעים בשום צורה על התוכנית הכוללת), המצב המתואר על ידי מר SEABROOK מוקרן בקלות על רוסיה. תרבות השיווק פורחת, העיתונות מבצעת עבורה פונקציה שירותית, ושומרי אסתטיקה גבוהה מול שומן כתבי עת ספרותיים(אותן דעות לא דומיננטיות שדיברתי עליהן בפסקה השנייה המאמר הזה) קיימים איפשהו בעולם שלהם, איבדו את רוב הקוראים שלהם וכמעט ואין להם השפעה על התרבות הנוכחית. הגישה שלהם הפסיקה לעבוד, וניסיונות לעדכן אותה עדיין מובילים לאותה המלטה - למשל, COLTA, למרות שהיא שומרת רמה מקצועית, אבל בחירת האישים למדור מוזיקה עכשווית היא מתחת לכל ביקורת, היא לא משקפת בשום צורה את התמונה האמיתית של המוזיקה הזו, ואפילו מכילה חומרים על IVAN DORNA ואמנים אחרים ברמה דומה. גם לא ניתן לשפוט ספרות מודרנית באופן כללי לפי מאמריהם.

אז, בשלב זה במאמר מתברר כי בפועל תיאוריה אסתטית, שיאפשר למגזינים לשקול את התרבות מהזווית הנכונה ולספק את הקורא הסובל, אף פרסום לא עשה. הגישה הרווחת הופכת את התרבות לפח אשפה, ואהבתם הישנה של המבקרים לאמנות גבוהה מעיפה אותם מעל ספינת המודרניות. כל נסיון לשלב בין גישת זבל לגישה רצינית לא עובד - המזבלה קולטת בשמחה את חסידיה החדשים ונשארת מזבלה.

(3) באופן כללי, נימוק זה נשמע מפוקפק במקצת, אך אין לי מספיק מידע בנושא זה, ולכן אצמד לדעתו של מר SEABRUK בהערה זו - במיוחד מכיוון שהוא מפנה לכמה מקורות המאשרים דעה כזו.

III

מה לעשות?

הבעיה המנוסחת מורגשת אצלי כבר הרבה זמן ומטרידה אותי מאוד. בזמן שחשבתי על זה, נתקלתי במאמרים של דימיטרי איבנוביץ' פיסארב. התברר שהוא הצליח לפתור את זה די טוב - לזמנו ולנסיבותיו! נדהמתי מהמיומנות שבה התמודד עם יצירות מחורבנות ושיבח את הטובות, ואף ניתח אותן לעומק, כך שלא יכולתי להתאפק והכרתי את מורשתו במלואה. מה הייתה התיאוריה האסתטית שלו, שאפשרה להשיג תוצאות כה מעוררות קנאה? צריך לספר את זה.

פיסרב חי רק פחות מעשרים ושמונה שנים, לאחר שנולד ב-1840 וטבע בזמן שחיה ב-1868. הוא החל לכתוב כתשע שנים לפני מותו. לפיכך, כבר עמדו לרשותו יצירותיהם של בלינסקי, דוברוליובוב וצ'רנישבסקי, שאת רעיונותיהן יכול היה לפתח ולשפר, והריאליזם היה המגמה השלטת בספרות של אז והישגה המתקדם ביותר. אם עבודתו של המחבר הריאליסטי שיקפה את החיים בצורה נכונה, אז, לפי פיסרב, זה היה טוב והכרחי, ואם המחבר לא הבין את הדמויות של אנשים, לא ידע איך לתאר אותם בצורה עמוקה ועקבית, אז פיסרב ניסה לצייר את תשומת לב הקוראים לחולשות אלו של היצירה וזיהתה שהיא לא מספקת. יתר על כן, למרות הפוליטי והספציפי שלהם דעות חברתיות, הוא טען:

« לא אכפת לי מהאמונות האישיות של המחבר.<…>אני שם לב רק לתופעות האלה חיים ציבורייםהמתוארים ברומן שלו; אם שמים לב לתופעות הללו בצורה נכונה, אם העובדות הגולמיות המרכיבות את המרקם העיקרי של הרומן סבירות לחלוטין, אם אין לשון הרע על החיים, אין גוון שקרי ומסוכר, אין אי התאמות פנימיות ברומן,<…>ואז אני מתייחס לרומן כפי שהייתי מתייחס למצגת אמינה של אירועים שקרו באמת; אני מציץ ומהורהר באירועים האלה, אני מנסה להבין איך הם עוקבים זה אחר זה, אני מנסה להסביר לעצמי עד כמה הם תלויים בתנאי החיים הכלליים, ויחד עם זאת אני משאיר בצד לחלוטין את ההשקפה האישית של המספר, שיכול להעביר את העובדות בצורה נכונה ומפורטת מאוד, ולהסבירן ברמה הגבוהה ביותר לא מספק».

אז, המחבר תיאר בעיות בחיים האמיתיים, ופיסרב חילץ אותן מהעבודה, ניסח אותן בבירור, ואז נתן הצעות לפתרון אותן, תוך הצגת דעותיו באופן עקבי - וככלל, החלטותיו נשמעו משכנעות למדי! יחד עם זאת, פיסרב לא שם לב למרכיב האמנותי של היצירה, וטען, למשל, שצ'רנישבסקי כתב את הרומן הגדול מה לעשות?, למרות שבביקורת נזפו בו על שפת המחבר - ונראה טענה זו. לי די כבד משקל!

מטבע הדברים, דמיטרי איבנוביץ' לא יצר את הדעה הזו מיד, היא נתמכה בטיעונים והיו לה ניואנסים רבים, אבל מצגת קצרה כזו נראית לי נכונה בדרך כלל. לדברי פיסרב, התברר כי שם אנשים אמיתייםחַי החיים האמיתייםומנסים לפתור את הבעיות האמיתיות שלהם. חבורה של ספרות וביקורת עוזרת להם בכך: הראשונה מתארת ​​את הבעיות, השנייה דנה בהן ומציעה פתרונות משלה. הספרות והביקורת משרתות אנשים, קוראים ספרות וביקורת, ואפילו בתשומת לב, וכולם מרוצים אחד מהשני - המצב הכי יפה! וכל המטען הספרותי הישן כמו חרוזים, קלאסיציזם, סנטימנטליזם ורומנטיקה, בגישה זו, נשלח לפח האשפה של ההיסטוריה.

בין היתרונות של גישה זו, בנוסף ליצירת דיון ציבורי, ניתן להבחין בעובדה שסופרים בינוניים, סתמיים ומשניים לא יזכו להכרה (וסינון מחברים כאלה הוא משימה דחופה כיום). אכן, סופר ריאליסטי דורש ידע מעורר קנאה בחיים והבנה של הפסיכולוגיה האנושית. ידע כזה מתפתח רק על ידי עבודה נפשית עצומה ומספיק כדי שיצירתו של המחבר תהפוך למעניינת עבור הקורא.

IV

מה לעשות היום?

עם זאת, הקרנת גישתו של פיסרב לימינו ללא שינוי תהיה טירוף. ההיסטוריה צברה יותר מדי ניסיון מכדי שעכשיו תוכל לצמצם כל כך את היקף האמנות. ראשית, אסביר זאת באמצעות הדוגמה של המאמר PUSHKIN AND BELINSKY. מצד אחד, בו דמיטרי איבנוביץ' הצליח לציין בצורה נכונה כמה תכונות של כישרונו של פושקין. הוא הראה שאם עוצמים עיניים לקול המתוק של נימה פואטית פתטית וקוראים את מה שכתב פושקין פשוטו כמשמעו, מסתבר שהוא לא היה מסוגל לחלוטין לנסח את מחשבותיו. הוא ניסה לתאר דבר אחד, אבל במציאות הוא צייר משהו אחר לגמרי. בניסיון לתאר את אונייגין שלו כבחור מפואר, ואת טטיאנה כאשת פלא, הוא צייר שני אנשים קטנוניים ווולגריים, כל הזמן עוקבים אחר רצונותיהם הפשוטים או את דעת החברה הסובבת. כשפושקין ניסה לצייר איגוד יפה של תלמידי LYCEUM, הוא, שוב, מצא קריקטורה וולגרית למדי. אבל למה הקורא לא שם לב לזה קודם? כי הטון הפואטי הפאתוס המתוק ביותר הזה עובד בצורה כזו שהוא סופג את כל תשומת הלב של הקורא. מתוך השיר הוא לוכד רק את הלך הרוח הכללי – כלומר את מה שהמשורר רצה לומר, אך לא יכול – וכמה פרשיות. עם שחזור פרוזה מדויק של השיר, הטון אובד, ורק חשוף עובדות מגוחכות. כפי שאמר השודד המקסיקני מהסרט FOR A FISTLE OF DYNAMITE, בהתייחס לאזרח אמריקאי שנשדד על ידו עד לבגדיו, - וכשהוא עירום, אותו טיפש כמו כולם. ותכונה זו משתרעת, כמובן, לא רק על פושקין, אלא על כל שירה שנכתבת בנימה כזו - כדאי מאוד להבין זאת. דבר נוסף הוא שמדובר ב-FEATURE, ולא בפלוס או מינוס - כל אחד יכול להעריך אותו, בהתחשב בכך, המנגנון עובד כמו שצריך: בכל מקרה, הקורא יכול לתפוס את מה שהמשורר רצה לומר. אז באיזה אופן היה פיסרב מוטה בהערכת פושקין? התשובה טמונה ב מילים אחרונותהמאמרים שלו:

« "אני אהיה בן אלמוות", אומר פושקין, "כי הערתי רגשות טובים עם הליירה שלי." - "סלח לי, מר פושקין," יאמרו ריאליסטים חושבים, "איזה רגשות טובים התעוררת? התקשרות לחברי ילדות ולוויה? אבל האם צריך לעורר את הרגשות האלה? האם יש אנשים בעולם שלא יהיו מסוגלים לאהוב את חבריהם? והאם אלו אנשים אבנים, - אם רק הם קיימים - לצלילי הליירה שלך יהפכו לרכים ואוהבים? - אוהב אישה יפה? אוהבים שמפניה טובה? בוז לעבודה מועילה? כבוד לבטלה אצילית? אדישות לאינטרס הציבורי? ביישנות וחוסר תנועה של מחשבה בכל שאלות היסוד של השקפת העולם? הטוב מכל הרגשות הטובים האלה שהתעוררו למשמע הליירה שלך היא, כמובן, אהבה לנשים יפות. אין באמת שום דבר מגונה בתחושה הזו, אבל, ראשית, ניתן לציין שהיא די חזקה בפני עצמה, ללא כל עירור מלאכותי; ושנית, יש להודות שמייסדי שיעורי הריקוד החדשים ביותר של פטרבורג מסוגלים לעורר ולחנך את התחושה הזו בצורה מוצלחת יותר מצלילי הליירה שלך. לגבי כל שאר הרגשות הטובים, זה יהיה טוב מאין כמותו אם לא תעיר אותם בכלל. "אני אהיה בן אלמוות," אומר פושקין עוד, "כי הייתי שימושי." - "איך?" ישאלו הריאליסטים, ולא תהיה תשובה לשאלה הזו משום מקום. "אני אהיה בן אלמוות", אומר פושקין לבסוף, "כי קראתי לרחמים על הנופלים". - "מר פושקין! – יאמרו הריאליסטים, – אנו מייעצים לכם להפנות את הטיעון הזה אל הטונגוס והקלמיקים. ילדי הטבע וחברי הערבות הללו אולי יתייחסו למילה שלך ויבינו במובן הפילנתרופי הזה את שיריך המלחמתיים, שנכתבו לא בזמן המלחמה, אלא לאחר הניצחון. באשר לנכד הגאה של העבדים והפין, האנשים האלה כבר מושחתים מדי על ידי הציוויליזציה האירופית מכדי לקבל קריאות מיליטנטיות כביטוי של ענווה ופילנתרופיה».

מכל הפסקה הנפלאה הזו, שהחלטתי לצטט בשלמותה, ולו רק בגלל שאני בעצמי תמיד שמח לקרוא אותה מחדש, אני חולק ביסודי על נקודה אחת בדיוק – לגבי התועלת. פושקין במהלך חייו הצליח לערוך כמה שינויים חשובים בשפה, בצורה ובגישה האידיאולוגית לבל-לטרס (4) - הוא הלך בדרך מהרומנטיקה (עם אלמנטים של קלאסיציזם) לריאליזם. וזה היה שימושי ביותר - קשה לדמיין שצ'רנישבסקי יוכל לכתוב מה לעשות? ברוח הרומנטיקה! אל תהיה פושקין, אולי בשלב זה ז'אנר חדשעדיין לא יסתדר. על כך, הצאצאים אומרים תודה לפושקין.

פיסרב, כמובן, דחה בכוונה את הגישה ההיסטורית:

« אנו חיים כעת את חיי החרדה של הרגע הנוכחי; אנו חשים צורך שאין לעמוד בפניו להתרחק מהעבר, לשכוח אותו, לקבור אותו ולהביט באהבה אל העתיד הרחוק, המפתה והלא ידוע. נכנעים לצורך זה, אנו ממקדים את כל תשומת הלב במה שנראה בו נעורים, רעננות ואנרגיה מחאה, בזה שבו מתפתחות ומבשילות נטיות החיים החדשות, דבר המהווה ניגוד חד לצמחייה הנוכחית שלנו.».

כשכתב את השאלון לפושקין, הוא כנראה שכח מהדחייה הזו בלהט הפולמוס. אבל החישוב השגוי הזה שלו ממחיש היטב באיזה כיוון יש צורך לחדד את התיאוריה האסתטית של דמיטרי איבנוביץ'. כשמסיימים, אין לשכוח את העובדה שפיסרב נולד לא ב-1840, אלא ב-1886, כפי שעשה אלכסיי קרוצ'ניק, הוא היה מעריץ את עבודתו של האחרון. יש הרבה מן המשותף בין עתידנים לניהיליסטים - הם הגיבו בצורה מספקת ומבריקה לדרישות זמנם, והפיקו תיאוריות אסתטיות חדשות כך שהן היו שימושיות ביותר במצב הנוכחי. אבל דווקא דרישות הרגע הללו הפכו אותן לבלתי מספקות מול הנצח. עם זאת, הגישות של ריאליסטים ועתידנים שנלקחו בחשבון יחדיו, לאחר הסרת הסתירות שנוצרו ביניהם, יתבררו כבסיס אידיאלי שניתן לבנות עליו הבנה נכונה של האמנות - והבנה זו תאושר על ידי כל הבאים. הִיסטוֹרִיָה.

V

תיאוריה אסתטית חדשה

אבל בואו נהיה ספציפיים! מהי ההבנה הנכונה? זה מוסבר על ידי התיאוריה האסתטית החדשה. אסתטיקה היא מדע החוקר את חוקי היופי הנצחיים, ללא תלות בטעמו הסובייקטיבי של התופס. אני מאשר שהחוק הנצחי הכללי ביותר שלה לאמנות מנוסח באופן הבא:

"רק אמנות יכולה להיות יפה שהיא משהו חדש בתוכן, בצורה, או שהיא שילוב חדש של תוכן וצורה."

זהו זה! לא יכולת לחשוב על משהו בנאלי יותר? זו רק בדיחה! האם קראנו הר של טקסט רק כדי לשמוע התגלות דומה? עדיף ליצור איתו קשר עם הטונגוס והקלמיקים! אני לא מאמין למראה עיניי!

אכן, עלי להתנצל על בנאליות כזו. לא היה עולה בדעתי לנסח את זה אם הייתי רואה שלמעשה הרוב הבוטה, המוחץ, של האנשים הרואים ברעיון הזה מובן מאליו לחלוטין, בפועל כל הזמן שוכחים ממנו! גם הוגים מודרניים וגם דמויות בולטות מהעבר ממציאים כל דבר בעקשנות, התיאוריות המורכבות והמשומטות ביותר, רק שלא להשתמש בשיטה הפשוטה ביותר הזו. או שהם פשוט מעלימים עין מזה ומתחילים לשבח או לפרק בדיוק את מה שממש לא חדש! זה יוצג להלן עם דוגמאות רבות, אולי אפילו מוגזמות. בינתיים אתן כמה הסברים מיידיים ופשוטים.

בהבנת התזה כי באמנות אנו מתעניינים רק בחדש, ניתן להיתקל בשני קצוות. מישהו יחשוב שכל יצירה היא אוטומטית חדשה, ומישהו, להיפך, יגיד ששום דבר אינו חדש תחת הירח. שני הקצוות הללו הם כל כך אבסורדיים שאין טעם להתנגד להם. יתרה מכך, נוסח התזה מכיל רמזים לפי אילו קריטריונים כדאי להעריך את ה"חדש". אם, למשל, המבצע לובש צורה מוזיקלית ישנה, ​​ומעליו מבצע טקסט בנאלי ברוח "הבית שלי, ביתך בניינים חדשים", אז אין דיבור על כל צורה חדשה, תוכן או שילוב שלהם, כמובן, אינו הכרחי. הכל משני כאן. בעוד מקרים קשים, כפי שהיה עם OXYMIRON, ניתן ליצור את המראה של "חדש", אבל ניתוח מפורטלפזר אותו ולהסביר את כל סט הטכניקות השטוחות והשימושיות הקודמות, שבזכותן נוצרת התחושה הזו. כלומר, הוא יחשוף את האלגוריתם הפשוט ביותר שדורש כישורים פורמליים בלבד, ולא עבודה מנטלית, שבעקבותיו כל אדם יכול להגיע לתוצאות דומות באימון מסוים. אבל מה אם באמת יש משהו חדש? אז יהיה נחמד לנסות להבין את מידת החידוש הזה. חלק מהדברים תלויים על הלשון כבר זמן רב, ולו דמות מסוימת לא הייתה משמיעה אותם, אז תוך יום, חודש או שישה חודשים היינו שומעים אותם מפי מחבר אחר. אבל כמה מוצרים חדשים יכולים לעקוף ברצינות את הזמן שלהם! לכן בניסוח של THE THESIS השתמשתי במילים CAN BE: "רק אותה אמנות יכולה להיות יפה, אשר...". לאחר שבחרתם מועמדים ל-BEAUTIFUL, תצטרכו לבחור מהם ראויים באמת. כך יתגלה יופי אמיתי!

אני גם מציין שהניסוח שלי בכוונה לא מתיימר להיות מדעי (מה שלא מפריע לאובייקטיביות שלו). אני לא מגדיר את המונחים FORM ותוכן, אבל מאוד נוח להשתמש בהם כשמדברים על כל עבודה ספציפית. הם יכולים לקבל משמעויות שונות בהתאם להקשר, אבל יהיה ברור ממנו במה נדון מקרה זה. יתרה מכך, אם יצירה חדשה לפחות באיזשהו אופן, היא עדיין מתבררת כמועמדת ליופי - הניסוח עובד באופן אוניברסלי! ועכשיו, לאחר המיני-הסברים הללו, אתרכז בהצדקה של הנאמנות והרלוונטיות של התיאוריה האסתטית החדשה.

VI

רציונל היסטורי

בהתבוננות בתולדות הספרות, אפשר לומר בביטחון שלמרות כל העיוותים הזמניים, הקריטריון היחיד שלפיו יצירה זו או אחרת נשארה במשך מאות שנים גובש על ידי קצת יותר גבוה. כן, הריאליסטים נלחמו במעריצי ה"אמנות הטהורה", הסמליסטים ירקו על הריאליזם, הפוטוריסטים השליכו את כל קודמיהם מספינת המודרניות בתיאוריה, הריאליסטים הסוציאליים עשו את אותו הדבר עם הסמלים והפוטוריסטים בפועל, הכריזו הפוסט-מודרניסטים סוף הריאליזם וכו' וכו' וכו' - אבל בסופו של דבר כולם מצאו מקום בהיסטוריה. היה צריך להחזיר מישהו לשם לאחר מעשה, אבל כשהם חזרו, הם התיישבו בתקיפות. לא היה מקום רק למי שלא אמר שום דבר חדש. לא בצורה ולא בתוכן!

אבל למה זה קרה? בדיוק בגלל שכל כיוון באמנות הוא הכרחי ורלוונטי. אתחיל בהתנצלות על הריאליזם על כל ביטוייו, שכן הוא נמצא כעת בדעיכה עצובה. באופן מסורתי, הריאליזם מתחלק ל"נטורליזם", שנותן דימויים צילומיים של החיים הסובבים, ו"ריאליזם" אמיתי, שמכליל את המציאות באופן אמנותי, מצייר דמויות ומצבים אופייניים. בדרך כלל, כשאני משתמש במילה ריאליזם, אני משלב את שני המושגים הללו כרמות שונות של אותה תופעה, אך בשיחה זו כדאי להפריד ביניהם. איך התחיל הנטורליזם הביתי? מתוך חיבורים פיזיולוגיים. סופרים שהיו רגילים לתאר רק את חיי האצולה (למשל, פושקין) לא הבינו שום דבר בפסיכולוגיה של אנשים עלובים, אז הם יכלו רק לתאר את מה שהם ראו, לנסות להעביר את מאפייני הדיבור של האיכרים, לאסוף את שלהם. פולקלור וכו'. האציל גריגורוביץ' הכניס את נושא האיכרים לספרות, שעד מהרה עלה לכמה הכללות. גם גוגול ודוסטויבסקי קמו אליהם - ביצירותיהם על "אנשים קטנים", מעט אחר כך הצטרפו אליהם פיסמסקי ואוסטרובסקי. זמן רב היה הנטורליזם התבוננות באנשים מבחוץ - למעט חריגים נדירים (יעקב בוטקוב) - ולא היה צורך לדבר על שלמות כלשהי של התמונה עד שהרזנוכינציה נשפכה לזירה הספרותית. אחרי ניקולאי אוספנסקי (שערך את הופעת הבכורה שלו ב-1857) הגיעו לוויטוב, רשניקוב, פומיאלובסקי, קושצ'בסקי, גלב אוספנסקי, אומולבסקי, וורונוב ואחרים. הם הגיעו מלמטה והפכו לחוקרי טבע מסיבות אחרות - חוסר השכלה, גישה לספרים, כסף. הם היו עניים וניסו להתפרנס יצירה ספרותיתאז הגיע הזמן לחשוב ולכתוב עבודה נהדרתהיה שייך רק למעטים נבחרים. אף על פי כן, הם היו הראשונים לתעד את "האמת" על האנשים, כשהם יודעים היטב את אורח החיים, הדמויות והגורלות. דוגמאות אלו מראות שלמרות שקשה ושימושי יותר לתת תמונה כללית של המציאות, בפועל יצירת יצירות ריאליסטיות, תוך התחשבות בתנאים אמיתיים, לא תמיד אפשרית. במצב כזה, הדרך היחידה לתאר כמה תופעות חשובות היא הנטורליזם. למעשה, נטורליזם וריאליזם אינם עומדים בעימות, אלא משלימים זה את זה. הביקורת על הנטורליזם תהיה בעלת משמעות רק כאשר ישנם אמני המילה המסוגלים לתאר את אותן תופעות כראוי. יתר על כן, ההיסטוריה הוכיחה כי הסופרים היומיומיים היחידים של חלקם סביבות חברתיותמסתבר שהם אפילו לא סופרים, אלא מוזיקאים - מספיק להיזכר בשירי עם או פאנק רוק סיבירי (5). לפיכך, יש צורך בכל תת-הז'אנרים של הריאליזם. עבור הקוראים, כל ריאליזם תמיד יהיה נחוץ פשוט משום שהחיים אינם עומדים במקום, כלומר, על מנת להבין את החוקים שלפיהם מסודר העולם סביבנו הרגע הזה, הפסיכולוגיה של אנשים עכשוויים, כמו גם להסתכל אל הפינות הבלתי נגישות של הארץ והעולם - חברתית או גיאוגרפית. זה תמיד יישאר התועלת הגדולה שאדם יכול לקבל מאמנות, ומהישן עבודות מציאותיותלעולם לא יוכלו לספק את הצורך הזה במלואו - אז יהיה צורך בחדשים. בדיוק בגלל הצורך הזה מתגלה רומן סנצ'ין כאחד הסופרים המקומיים המרכזיים כיום.

מודרניזם, פוסט-מודרניזם, מדע בדיוני, דיסטופיות וכו'. למעשה, כל התחומים והז'אנרים הללו פועלים או עם העברת רגשות / השקפת עולם, או מבינים איזשהו סוג של מדעי, חברתי ו רעיונות פילוסופיים. גם אם דבקים בדעות המתאימות ביותר למאה ה-20, הכרה רק בריאליזם כהישג הגבוה ביותר בספרות, דחיית מגמות אחרות תהיה קטלנית. מיכאיל ורביצקי באחד הראיונות שלו טען כי ברית המועצות מתמוטטת כי הם לא נכנסו לעתידנות(6). ואכן, לאור החיים המשתנים, אפילו הריאליזם צריך להסתגל למציאות המודרנית. הריאליסטים עצמם מקדישים מעט מאוד תשומת לב לעדכון ופיתוח צורת העבודות שלהם, ולכן לפורמליזם שקיים לצד עבודתם יש השפעה מיטיבה במיוחד על הריאליסטים. בהשפעתו, הם מממשים את הסגנון שלהם. הקשר בין שתי התופעות הללו הוא בערך אנלוגי למחקר יסודי ומעשי במדע. חוקרים בסיסיים שואבים תיאוריה מבלי לדאוג שהיא מיושמת בכל מקום, ופרקטיקות, מול כל בעיה אמיתית, שרזולוצייתם דורשת פתרון לא סטנדרטי, הם פונים לתוצאות שהושגו מראש ולעתים קרובות מוצאים מתאימות ביניהן - כדי להיזכר לפחות בגיאומטריית לובצ'בסקי או בתיאוריית קלוץ-קליין. מבטם של הפורמליסטים נעוץ אל הנצח! ולפעמים זה מגיע פתאום.

אולי קביעה זו זקוקה גם לתמיכה מעשית. כבר נתתי דוגמה על רומנטיקה וצ'רנישבסקי - אבל אולי נראה שתחת צ'רנישבסקי כבר התפתח הריאליזם כדרך חשיבה אמנותיתואין צורך לפתח עוד יותר. במציאות, רק הבסיס שלו פותח, ועדכון הגימור תמיד יהיה שימושי - שכן מהלך החיים משנה את התפיסות של אנשים. אנדרייב, פלטונוב, דוביצ'ין - כולם תיארו את המציאות, אך נשברו רק דרך פריזמה תפיסה רגשיתמחברים או דמויות. השפה אפשרה להם להוסיף רמת תוכן נוספת לחלק הריאליסטי (זה מאפיין בדרך כלל את ה"מודרניזם"). חלק מהמאמץ של המודרניסטים היה מכוון בדיוק למודרניזציה של הריאליזם - וכעבור מאה שנים מתברר שהגיוני יותר לזנוח את המונח מודרניזם בהערכת הספרות המודרנית, מתוך הכרה בו כחלק מהריאליזם פשוט - אם כי זה יהיה קשה להציג עדכון טרמינולוגי כזה בשל מסורות מבוססות. לדוגמה, שקול את שפתו של הסופר ולדימיר קוזלוב. אלו ביטויים קצוצים, קצרים ופשוטים. כל מה שקורה מתואר כאילו מבחוץ, המחשבות של הדמויות אינן מועברות - עקב כך מעשיהן מתחילים להיראות חסרי משמעות ורפלקסים (וברוב המקרים הם כן). איפה קורא מודרניולדימיר קוזלוב נתפס, כמובן, כריאליסט טהור, אם כי בשנות ה-20 היה מכנים אותו פורמליסט. אותו הדבר ניתן לומר על הסופר דמיטרי דנילוב.

עם זאת, המודרניזם הוכר כאמנותי ביותר גם בשלהי התקופה הסובייטית. מבקרים מודרניים של מגזינים עבים אינם מנסים לדחות זאת, בעוד שלעתים קרובות הם מתייחסים לפוסטמודרניזם בחשש, כפשוט חסר משמעות. משחק ספרותימוביל לשום מקום. לא חסר עניין בהקשר זה לשקול את הרומן QUEUE מאת הסופר ולדימיר סורוקין. סורוקין באמת שיחק הרבה בספרות, העלילה של יצירותיו היא סוג של אנקדוטה או בדיחה מפורטת, שאת מהותה אפשר לתאר בכמה שורות. בתור הוא גם המשיך לשחק - הוא החליט להלחין רומן רק מדיאלוגים בלבד. וכרקע למהלך הזה הוא בחר בתופעה סובייטית אופיינית - תור. אבל בסופו של דבר התברר שסורוקין לא רק הופיע בפנינו כריאליסט אמיתי, אלא גם הצליח לתאר במלואה ובעומק את אותה תופעה אופיינית למציאות, שאף ריאליסט אידיאולוגי לא הודיע ​​לנו עליה כראוי! יחד עם זאת, הרומן מעביר היטב את הרושם הרגשי של התור הזה. לפיכך, התוצאה של משחק פורמליסטי טהור התבררה כמועילה מאוד עבור נציגי כל מחנה. זה כוחה של אמנות!

אז ראינו את ההשפעה הישירה ביותר של הפורמליסטים על הריאליזם, אבל אל לנו לשכוח את הקשרים ההדדיים של צורות אמנות שונות. גם במאה ה-19 הספרות השפיעה הן על המוזיקה והן על הציור: גלינקה, החבורה העוצמתית, הנודדים... אז - תיאטרון, אדריכלות, פיסול, קולנוע, אקשןיזם. רעיונות שנולדו בתחום אחד באמנות יכולים להשפיע על אחר בצורה המועילה ביותר, ולא רק יכולים, אלא כל הזמן להשפיע. אבל יש גם פילוסופיה ומדע. וכאן אי אפשר לדעת מראש שדווקא הממצאים הפורמליסטים, שנעשו לפחות בספרות, לא ניתן יהיה ליישם בהצלחה ואורגנית בתחום אחר, בשום פנים ואופן (7). כל מחשבה אנושית חיה יכולה לתת יריות עשירות.

ובכן, אין צורך לדבר על כך שריאליזם אינו מתאים לפיתוח רעיונות רבים. לא פלא שהמבקר V.M. סומוב כתב: כל העולם הגלוי והחולמני הוא רכושו של המשורר"! כלומר, היחסים האסתטיים של אמנות למציאות במובן הגלובלי ביותר מסתכמים בעובדה שאמנות היא רשמים מהעולם החיצון, אמנם מעובד בחשכת נפשו של מישהו אחר, אך משקף אותה באופן ספציפי. וככל שניקח בחשבון יותר השתקפויות שונות, כך נוכל לצייר מולנו תמונה מדויקת יותר של העולם האמיתי. ככה, ככה, ככה...

אז ההיגיון עצמו תהליך היסטורימנחה אותנו בדיוק את גישת ה-NET המוצעת. מדוע דמויות רבות ניסו וניסו להגן על כמה אחרים? מתוקף הגישה המגמתיות שלהם. הם רוצים לזרוק אמנות שאינה מתאימה לצרכים החברתיים או הפוליטיים שלהם, את הרעיון שלהם לגבי הדרישות של הזמן. הכחשה כזו של חוקי האמנות האובייקטיביים עשויה להיות שימושית עבורם ברגע, אבל בטווח הארוך היא תמיד תוביל לקריסת השקפותיהם – ובכן, ולו רק השקפות. בהכרזה על כל אמנות כמזיקה, נמנעת מהם התועלת שהם יכולים ללמוד ממנה. ובהמשך מתברר שזה היה שימושי והכרחי.

(5) מוזיקה עכשוויתבמאמר זה, ברוב המקרים, אני רואה בו אנלוגי של שירה, תוך התמקדות בתוכן - מרכיב הטקסט, ולא הצורה (ישירות מוזיקלית). אבל יחד עם זאת, צריך להבין שמוזיקה שהיא וולגרית בתוכן כמעט תמיד ממוסגרת בצורה וולגרית – ולהיפך, כך שהגישה שלי לא מעוותת מאוד את המציאות.

(6) בהחלט היה לי את הביטוי הזה בזכרונותיי, אבל לא הצלחתי למצוא את מקור הציטוט. אני מקווה שלא המצאתי את זה, אבל אם כן, זה היה שווה לעשות.

VII

תקריות היסטוריות

מעניין לציין גם שני אירועים הקשורים בבורות/אי הבנה של תולדות האמנות. הראשון - קריסת ברית המועצות שהוזכרה לעיל - מצריך הסבר מסוים. כמובן, לא ההכחשה של הפוטוריזם עצמו אשמה בכך, היא רק ממחישה היטב את הניסיון להאט (ולא לנתב לכיוון אחר) את עבודת המחשבה האנושית בתחומים שונים עקב חוסר הערכתם הוולגרית. חֲשִׁיבוּת. התזה שהאמנות החדשה אינה שלמה ואינה זקוקה לעם היא אבסורדית, כמה אבסורדי זה יהיה לאסור על מחקר יסודי INCOMPLETE TO THE PEOPLE, שמגיע למעשה להמונים, אך בעקיפין, באמצעות חוקרים מעשיים, המתגלמים ב טכניקות שונותוכדו' בגלל איסורים אלו פרץ בסופו של דבר דקל הגרשין את כיפת החממה - עם כל ההשלכות שלאחריהן.

אבל מעניין גם שאפילו מבקרים מרקסיסטים מוכרים תמיד הבינו שדווקא ה-NET היא הנכונה, ולא הגישה ה"מרקסיסטית". לדוגמה, ואצלב וורובסקי כתב במאמרו EVA AND GIOCONDA:

« אבל הביקורת אינה יכולה להגביל את עצמה לרשמים סובייקטיביים בלבד: משימתה היא לבצע הערכה אובייקטיבית של יצירת אמנות נתונה, לייחס אותה לאוצרות המצטברים של היצירתיות האנושית ולציין את מקומה ביניהם. כל יצירה אמנותית - אמנותית אמיתית - מייצגת כמות מסוימת של אנרגיה יצירתית, הנצברת בצורה מסוימת ומסוגלת בעתיד לשמש מקור לרגשות אסתטיים, לבצע את הפונקציה בחינוך האסתטי והמוסרי של החברה הנופלת בידי החברה. הרבה אמנות. לכן לגבי יצירת אמנות חדשה יש לברר האם היא תרומה ממשית לאוצר הרוח האנושית, כלומר האם היא עומדת בגובה האמנותי הראוי, ואם כן האם היא באמת נותנת משהו חדש, או אם לא חדש, אז בהארה חדשה, צורה חדשה, במילה, משהו שיכול לעורר שורה חדשהייצוגים אמנותיים, סט חדש של רגשות אסתטיים. אם כן, אז עלינו לברך על תרומה זו כרכישה בעלת ערך; אם לא, אם היצירה החדשה היא רק חזרה, חיקוי, לעיסה של ישן, או אפילו ביטוי גרוע יותר של יצירה שכבר נוצרה, אז עלינו לדחות מתנה כזו ולתת לה את מקומה הראוי - בין הפונדקאיות מהאומנות.».

למרות העובדה שוורובסקי הצליח לבסס את ה-NET בפירוט כזה, הוא כלל לא ניסה לעקוב אחריו, כשהוא נאחז בחינוך האתי של החברה. צריך רק להסתכל בכותרת של מאמרו על הבורגנות של המודרניסטים (בו תקף את החיפושים החדשניים של הסימבוליסטים) כדי להבין עד כמה העיקרון שגיבש היה זר לו. באותו מאמר, EVE AND GIACONDA, הוא מתח ביקורת על הסופר סטניסלב פשבישבסקי על כך שכתב מחדש את יצירתו הישנה והכמעט-ריאליסטית ברוח סימבוליסטית, ו"וולגריז" אותה. למעשה, וורובסקי היה צריך לציין שפשבשבסקי, עם הדרמה שלו "שלג", מצא טכניקה חדשנית ליצירת REMAKE של יצירתו שלו (הדרמה "בשביל האושר", ש"שלג" חוזר עליה בעלילה) בשונה מפתח סגנוני, וייעץ לו להמשיך לשכתב בלי סוף את הדרמה שלו לכל דבר בסגנונות - אז תהיה לצאצאים לפניהם אנציקלופדיה רעיונית משעשעת של מגמות אופנתיות בספרות של תחילת המאה ה-20. אם וורובסקי היה נותן עצה כזו, ופשבשבסקי היה הולך לפיהן, אז עכשיו תהילתו של פשבישבסקי הייתה ברורה הרבה יותר. הייתי קורא מחזור כזה בעניין רב!

אני חושב שאפשר לעשות מבחר עצום של ציטוטים דומים של מבקרים סובייטים, המבססים תיאוריה אסתטית חדשה. לפעמים ניסו המבקרים להחזיק בדעה זו ובמודע, בניגוד לוואצלב. לדוגמה, במהלך ה-THAW, ולדימיר מיכאילוביץ' פומרנצב כתב מאמר על כנות בספרות, שבו הוא קבע בצורה פשוטה וברורה לחלוטין: " המבקרים צריכים להעריך את תפקידו של הספר בספרות, אילו דברים חדשים הוא מביא בהשוואה לקודמים.". בסך הכל, גישת ה-NET היא כל כך טבעית שכל אחת מהן איש כותבכך או אחרת, הוא היה צריך להסכים לפניו - אף מבקר לא הפנה את לשונו כדי להכחיש את ערכו של ה-NEW, ורק הליכה נפשית על חבל דק, יחד עם השקפה צרה או TASKS OF TIME, אפשרה להם להמציא הלכה למעשה סיבות על שלילת חידושים.

זהו האירוע הטראגי הראשון. אבל יש גם קומי! אדגים זאת בדוגמה של נקודת המבט של כמה מבני דורי. ביניהם, נמצא לעתים קרובות מודל החשיבה הבא: תסתכל על ההיסטוריה של האמנות, איזה אנשים גדולים יש - פושקין, גוגול, גונצ'רוב, טורגנייב! הם פופולריים עכשיו, מה שאומר שהם היו פופולריים ללא ספק אז. אבל בקרב סופרים מודרניים, אני מכיר את פלווין, אקונין, בייקוב ופרילפין. מכיוון שהם פופולריים, הם בהחלט ייכנסו להיסטוריה! יתר על כן, הם כבר בתוכו! אין ספק, אז כל תעלולים ביקורתיים נגדם הם פשוט אי הבנה של חוקים אובייקטיביים! ואז קנאה! איך ההיסטוריה תסתדר בלי ZEMFIRA, קבוצת SPLIN ואוקסימירון?

אנשים שחושבים בדרך דומה, מוצאים את עצמם בעמדה מועילה לחלוטין עבור עצמם. הם לא חושדים שהפופולריות של הקלאסיקות לא הייתה אחידה כלל; פושקין, גוגול, טורגנייב וגונצ'רוב איבדו בסוף חייהם חלק נכבד מהשפעתם על הציבור (האחרון, למשל, מת מצינון בגיל 79, כי הוא נותר לבדו לגמרי - לא היה. אחד שיטפל בטיפול), ולידם היו בובות מוצלחים מאוד, בולגרינים, סנקובסקי ובובוריקינס. יחד עם זאת, דווקא עבודתם הבלתי נלאית ומלאת ההשראה של המבקרים, שניקו את העודפים מהספרות והיללו סופרים ראויים, תרמה לכך שהקלאסיקה נשארה מאות שנים. אם תפתחו את היצירות שנאספו של בלינסקי או דוברוליובוב, תוכלו רק להיות מופתעים מאיזו רצף של שמות לא מוכרים של סופרים חסרי משמעות של אז תבהב מול עיניכם. אבל אדם אינו חושד בכך, ואין לו תועלת לנקוב בשמות נשכחים - כיצד יכלו המחברים הללו להיות פופולריים אם לא שמע עליהם? הכל כמו אפונה על הקיר! אז אנשים קוראים בהתלהבות את הניאו-בובוריקינים ואת קוקולניקוב 3000(8). למרות שזה נראה הרבה יותר הגיוני לאמץ את חווית העת העתיקה ולנקות מיד את כל האשפה, תוך התמקדות לא בפופולריות של המחברים, אלא בערכם האמנותי - בהבנה שנתתי לעיל.

(8) לדוגמה, אנדריי קורובוב-לטינסב מסוים הונחה על ידי ההיגיון הזה כשכתב את ספרו "ראפ רוסי. חיבורים פילוסופיים".

VIII

הצדקה פסיכיולוגית

התרבות הסובייטית A.V. קוקארקין, שהכיר לקוראים את יצירותיהם של הוגים בורגניים, דיבר על אדוארד שילז (9), שחילק את התרבות לגבוה, בינוני ונמוך. מהראשונים כתב שיל:

« מבחר התרבות ה"גבוהה" כולל את הדוגמאות הטובות ביותר לשירה, רומנים, פילוסופיה, תיאוריות מדעיות ומחקר, פיסול, ציור, מחזות (הטקסט והביצוע שלהם), יצירות מוזיקליות(וביצועם), היסטוריה, ניתוח כלכלי, חברתי ופוליטי, אדריכלות ועבודות אמנויות שימושיות "(מעניין שהוא הגדיר את האחרון כך:" ברמה השלישית נמצאת התרבות ה"תחתונה", שעבודותיה אלמנטריות. לחלק מהם יש צורות ז'אנרתרבות "אמצעית" ואפילו "גבוהה" (התגלמות ציורית או פלסטית, מוזיקה, שירה, רומנים, סיפורים), אבל זה כולל גם משחקים ומשקפיים (אגרוף, מרוצי סוסים) בעלי יכולת הבעה ישירה ותוכן פנימי מינימלי».)

אופייני הוא שבסדרה זו הוא כלל לא רק תחומים הדורשים פיתוח "יצירתי", אלא גם מנטאלי - מדעי בלבד. לכן, כדי להבין את הרעיון שלי, אני מציע לדמיין בתחילה כל יוצר כהוגה. הבורא מציב לפניו משהו חדש משימה חשובה, ואז נותן את הפתרון שלו. הפתרון דורש מאמץ נפשי משמעותי. כאשר התופס יתוודע לפתרון, הוא יראה את יופי המחשבה, יינתן לו מטען יצירתי של השראה! אם המחשבה הייתה בהתחלה וולגרית, ופתרון הבעיה דרש רק כישורים טכניים ידועים, אז התופס רק יתאכזב. המונח BEAUTY OF THOUGHT מתאים מאוד למודל הזה, כי ידוע שמדענים תופסים תיאוריות מדעיות מנקודת מבט זו. כל פתרון מוכשר לבעיה משמח אותם ומעורר בהם השראה פעילויות משלוגם אם הם לא יכולים ליישם בתחומם את הטכניקות הספציפיות האלה ששימשו בפתרון הבעיה על ידי מחברה.

למרבה הצער, יופי מדעי עבור אניני אמנות רגילים, ככלל, נותר בלתי נגיש. יוצרים, לעומת זאת, לא תמיד פותרים בעיות במודע, אלא פועלים בהשפעת "השראה" ובאופן אינטואיטיבי. כל כך טוב להם! גישה אינטואיטיבית יכולה לאפשר לך לעשות דברים שכמעט בלתי אפשרי להגיע אליהם נפשית. אחרי הכל, איך לאוטרימונט יהפוך למייסד הפוסטמודרניזם? כן, וכמעט כל חדשנות הצורה, שבדרך כלל מכונה "אסתטית", נוצרת בדרך כלל באופן אינטואיטיבי בדיוק. זכרו את ליאוניד אנדרייב, לואי סלין, בוריס אוסוב!

כדי להבהיר את עמדתי, אני רוצה להזכיר ספציפית את אנדרייב, ליתר דיוק, על הסיפור הספציפי שלו שנקרא מחשבה. שם, רופא מסוים קרז'נצב החליט שהוא יכול לרמות את כולם בעזרת מוחו המצטיין. חבר זקן גנב ממנו פעם אישה, והרופא החליט להרוג אותו על כך, ואז להעמיד פנים שהוא אי שפיות כדי להישאר ללא עונש. לאחר שביצע מספר התקפי אי שפיות, הוא ביצע רצח והלך לבית משוגעים לבדיקה. שם הוא מחליט להראות את הקלפים ולספר באיזו חוכמה הוא הונה את כולם, אבל הרופאים לא מאמינים לו. הרופא מתחיל לנסות להבין את עצמו, המחשבה נשמעת בראשו: " ד"ר קרז'נצב חשב שהוא מעמיד פנים שהוא משוגע, אבל הוא באמת משוגע". המצב והבלבול בראשו מביאים אותו לייאוש! הוא מסכם: מחשבה נבזית בגדה בי, זה שכל כך האמין בה ואהב אותה". קרז'נצב מעולם לא הצליח למצוא דרך לצאת ממבוך התודעה הזה; הוא שמט את ידיו. עיצב את הסיפור הזה אנדרייב בדרך הטובה ביותר- כמו הערות של רופא, שבהן הוא מתאר את המתרחש ומנהל מונולוג עם עצמו, מדבר על אפשרות של אי שפיות. נִפלָא, יצירה יוצאת מן הכלל! ליאוניד ניקולאביץ' בו סיים באופן אינטואיטיבי את הרציונליזם בצורה כזו שמחבר אחר יצטרך לכתוב חיבור פילוסופי לוהט שלם לתוצאה דומה. אבל דווקא בגלל שהמחשבה האנושית היא באמת לא כל יכולה, אני תמיד מוצף בשמחה על כל כיבוש חדש שלה - אמנותי או מדעי! גישה זו נראית לי מאוד טבעית, ואני מציע לך להשתמש בה גם כן.

אבל עלינו להבין: העובדה שדמויות רבות יוצרות באופן אינטואיטיבי, אינה מונעת מאיתנו כלל להעריך את כולן כחושבים. אדם תופס, כמובן, יכול לעשות אנליזה כדי לנסות להבין את המוזרויות של גישתו של המחבר, אבל במובן הגלובלי זה לא משנה - קשה להיכנס לראש של אדם אחר, התוצאה של הטיפוס הזה עלולה להפוך יוצא כלא נכון, וזה לא ישפיע בשום צורה על הבריאה עצמה: אם היא נושאת בעצמה משהו חדש באמת, אז הוא מתברר יפה, וכמעט אף אחד לא רוצה לחפור אם הוולגריות נוצרה באופן אינטואיטיבי או נפשי.

מעניין שגם פיסרב ערך אנלוגיה בין כתיבה ליצירתיות מדעית בפולמוס שלו עם בלינסקי המת. ויסריון גריגורייביץ' הצהיר: " איך זה יהיה להיות משורר, ומי לא יוכל להפוך למשורר מתוך הכרח, רווח או גחמה, אם בשביל זה היה צריך רק להמציא מחשבה כלשהי, ואפילו לסחוט אותה לצורה מומצאת? לא, לא כך עושים זאת על ידי משוררים על פי הטבע ועל ידי הייעוד!". פיסרב בתגובה הוכיח: " בעצם הכל יצירות פיוטיותנוצרים בצורה כזו: האדם שאנו קוראים לו משורר מעלה רעיון כלשהו ואז סוחט אותו לצורה מומצאת". כל הקאץ' הוא שגם המצאה וגם סחיטה זה תהליך מאוד מורכב שרחוק מלהיות נגיש לכולם. למרבה הצער, ההוכחה של דמיטרי איבנוביץ' תופסת שני עמודים; אשמח להכניס אותו לכאן, אך חוששני שהקורא יקלל אותי על כך, ולכן אני מציע למתעניינים לפנות בעצמם לפרק השני של החלק השני של המאמר פושקין ובלינסקי. לאחר שתקראו אותו, תבינו שגישה הכללה לכל היוצרים כהוגים נראתה טבעית אפילו לפני 150 שנה (מאמרו של פיסרב מתוארך לשנת 1865).

אני חושב שהטבעיות והפוריות של הגישה, שבה כל יוצר נתפס מבחוץ כהוגה, הוכחה על ידי במידה מספקת. ואתה בקושי יכול לקחת אדם שחוזר תמיד רק על דברי שגרה עבור הוגה דעות.

(9) קוקארקין התייחס למאמרו מתוך Mass Culture Revisited, 1971.

ט

הצדקה של אובייקטיביות

יתרון חשוב של התיאוריה האסתטית החדשה הוא האובייקטיביות שלה. כל אחד יכול להגיע לאותן מסקנות לגבי הבכורה של יצירות אמנות מסוימות וטבען המשני של אחרות. כדי לעשות זאת, הוא רק צריך להכיר את הרבדים הרחבים של האמנות, בהתחשב בזמן יצירתם, ולהתחיל להשוות מתוך מחשבה אילו רעיונות פותחו קודם לכן, אילו הושאלו על ידי אחרים, אך התפתחו בו זמנית, ואילו הושאלו בטיפשות. ברור שאם רק עכשווית פופולרית, כלומר יצירתיות משנית כמעט ברורה, נכנסת לתחום המידע של אדם, אז יהיה קשה להבין את חוסר המשמעות שלה - יש צורך לעזוב את המעגל הרגיל, לפנות להיסטוריה של האמנות , וכו ', למשל, לאחר שלמד רובד רחב מסוים של ביתי ו מוזיקה לועזית, הוא לא יוכל עוד לחשוד בכל הרפרטואר של OUR RADIO בגילויים כלשהם בתוכן ובצורה. וזה ממחיש היטב את המלכודת הפסיכולוגית שאנשים נופלים אליה כשהם משתמשים בביטוי אודות הטעמים לא מתווכחים. אם הייתי אומר שלא מדברים על משקל הדברים, כי תחושת המשקולות היא סובייקטיבית, אז היית מסתכל עליי כאילו אני קרטין - הרי תמיד אפשר לשים דבר על המאזניים ולגלות כמה קילוגרמים שהוא מכיל. עם זאת, אם ניקח שניים אנשים שונים, אז אפשר לקרוא לחפץ כבד, והשני - קל. על מנת שחפץ "כבד" יהפוך ל"קל" עבור האדם הראשון, הוא צריך קצת אימון גופני. המצב באמנות דומה לחלוטין: על מנת שיצירתיות "קלה" תחדל להיראות "יפה" לאדם, יידרש ממנו הכשרה אסתטית - לימוד מתחשב ברבדים מסוימים של אמנות. רק כך הסובייקטיבי יהפוך לאובייקטיבי! מטבע הדברים, אנשים רבים לא מחשיבים שהם צריכים אימון גופני - יש להם דברים אחרים לעשות. למה להרים חפצים "כבדים"? זה לא יגדיל את השכר שלך! ולעובדה שמהאימונים הגופני הגוף שלהם ישתפר, יקבל יותר כוח, והם יוכלו לעשות את עבודתם בצורה יותר פרודוקטיבית, וכתוצאה מכך גם המשכורת שלהם עלולה לעלות – הם לא מודעים. הודות לשיקולים אלה, ההצהרה אודות הטעמים אינם טיעונים רוכשת משמעות חדשה- כמה אבסורדי הוויכוח על איזה נושא כבד יותר הוא טיפשי באותה מידה להכחיש שיצירתיות משנית ווולגרית היא משנית ווולגרית.

עם זאת, בפרץ של השראה פולמוסית, עיוותי מעט את המצב. חידושים נמדדים לא לפי משקלים, אלא לפי ניתוח, ולמען התיאוריה האסתטית יהיה צורך להכניס איזושהי אקסיומטיקה, כי היא מסודרת בצורה יותר אינטואיטיבית. האקסיומטיקה תישמע כך: אם אף אחד מהאנשים החיים לא היה יכול להוכיח בצורה משכנעת שיצירה כלשהי אינה משנית, אזי נראה אותה משנית וחסרת חשיבות. אם יש מבקר שיכול למצוא משהו חדש ובעל ערך ביצירה (כל כך חדש שהחזרה שלו אפשרית רק בעזרת עבודה נפשית אמיתית, ולא רק מערכת מיומנויות שאפשר ללמד קוף), אנחנו נלמד ראה עבודה זו מספקת קריטריונים של NET וראה בה את יופי המחשבה. כך, האובייקטיביות של התיאוריה כולה תישמר.

כל זה נפלא, אבל לקורא, שאוהב בכנות את מחברי יצירות בינוניות, בוודאי תהיה שאלה - מה עליו לעשות? להיפרד, נכון? הוא אימץ תיאוריה אסתטית חדשה, אבל היא מתנגשת עם ההרגלים שלו. אין דבר קל יותר! הוא רק צריך לשנות את מבטו ולארגן מונולוג פנימי: "אני מאוד אוהב את זמפירה, היא שרה כל כך בכנות על אהבה אומללה, על ההרגשה של ללכת לאיבוד... הייתה לי גם אהבה אומללה, זמפירה מהדהדת בצורה מושלמת עם ההרגשה שלי, אז אני שמח להקשיב לה. אבל עכשיו הבנתי שזו באמת וולגריות. מיליוני מחברים סיפרו בעבר את אותן רגשות, וחלקם היו מקוריים עוד יותר. ובכלל, מה אני רוצה ממוזיקה? אהבה אומללה - כן, יש, אבל האם זו התחושה העיקרית שלי? האם עלי לקשר איתה את כל חיי העתידי, או שאולי אני מסוגל למשהו יותר? והאם אני רוצה שהיצירתיות שאני סופג לא תפתח אותי כלל, אלא רק תהדהד עם כמה מהשאיפות הרוחניות הדקדנטיות שלי? זמפירה, כמובן, אינה מסוגלת לחלוטין לפתח אותי בגלל האופי המשני שלה. אז אולי כדאי שאלך לאמנים האלה שבאמת יכולים לתת לי כמה רעיונות חדשים ולהכניס את חיי למסלול משמעותי יותר? ממי אני יכול לשאול טיפים משוערים לפחות, לאן הולך המסלול הזה? מה שיעזור לי להתפתח, ולא להתאבל ללא היגיון? אולי העזרה הזו אפילו לא תהיה טמונה במצב הרוח שהם מעבירים, אלא באומץ המחשבה שלהם, באימוץ מה, אני לא פחות יכול למצוא באומץ את הדרך האמיתית שלי? חוץ מזה, זה נחמד להקשיב לזמפירה, אבל אם אני אקשיב לה חמש, עשר פעמים, אם אקשיב לאלפי אמנים שמשדרים דברים לא פחות ברורים, האם החיים שלי ישתנו? בכלל לא. אז הקשר הרגשי שלי איתה היה טעות, ואני מעדיף להקשיב ל-LENINA PACKET - הם בוודאי יעזרו לי למצוא את עצמי, לתת לפחות כמה, אבל רמזים, ולא רק לשפוך עלי גיגית של אמיתות ובנאליות משותפות. . ואני יכול רק להסכים עם ההיגיון הזה של הקורא.

איקס

רציונל פרקטי

זה די מוזר לכלול את הפריט הזה המאמר הזה: ברור שנאמנות התיאוריה אינה תלויה בתועלתה המעשית. אם היא נכונה, אז צריך להשלים אפילו עם הנזק שלה. אבל אני אעצום עין מזה ועדיין אסביר את דעתי, כי ההכרה בתיאוריה זו יכולה להציל אותנו מ-NOBROW ומפשיטת הרגל הנפשית שפקדה את מר SEABROK, כמו גם מאותם תקריות קומיות שמכפישות את עבודתם של פרסומים מודרניים. משקף את התהליך התרבותי.

אחרי הכל, מה ההיגיון של NOBROW? אפילו מהכותרת המורחבת על תרבות שיווק ותרבות שיווק באה בעקבות התזה: WAT IS POPULAR IS GOOD. אבל איך מוצר תרבותי הופך לפופולרי? כדי "לצלום", הוא חייב להיות, ראשית, בעל פוטנציאל פופולרי, כלומר להכיל אלמנטים של בידור, נגישות למאזין/צופה ההמוני, ושנית, צריך לקדם אותו - באמצעות שיווק. ברור שלקידום במציאות אין שום קשר ערך תרבותיעובד, בעוד שאלמנטים של בידור עושים זאת בהכרח טריוויאליים. למה? כן, כי כל תוכניות הבידור ידועות ופשוטות מאוד. כדי ליצור עלילה עמוסה באקשן, נעשה שימוש באותו סט נצחי של טריקים, שהחזרה עליהם פשוט מעוררת בחילה. כל הפיתולים בעלילה, ההפרעות, התפניות ה"בלתי צפויות", רגעי המתח כבר ידועים בדיוק של התוכניות המתמטיות הפשוטות ביותר. בעקבותיהם מרדף אנטי יצירתי. כדי ליצור מוצר פופ, זה מספיק רק ללמוד את התוכניות הבנאליות העירומות האלה, ואז לבנות עליהן בשר בנאלי - המוצר מוכן. לפיכך, בכל שלב של יצירת מוצרים כאלה, המחבר צריך רק להכניס את הרעיון שלו לדפוסים, לקהות אותו ולא לפתח אותו. פּוֹפּוּלָרִיוּת יצירתיות עכשוויתבהסתברות עצומה, הוא אומר שהמחבר נקט בוולגריזציה. אבל למה שהבורא יעסוק בוולגריזציה? ברור שצריך להפנות את וקטור השאיפות שלו צד הפוך! אם לאדם יש מושגים של יופי, אז הוא לעולם לא יכניס יופי במודע למסגרת מכוערת. מלית אפשרית רק אם לאדם יש כישרון אינטואיטיבי אמיתי, אבל באותו זמן הוא חסר לחלוטין חשיבה ביקורתית. יש מעט מאוד אנשים כאלה - בדרך כלל רק הבינוניות היא כל כך בלתי קריא. לפיכך, הפופולריות של כל יצירתיות או מוצר יצירתיקודם כל צריך להזהיר גם את המבקר וגם את המאזין. לאחר שקיבל סימן מדאיג שכזה, עליו לנתח את העבודה כפליים, שלוש פעמים בקפידה - וברוב המוחץ של המקרים, לאחר ניתוח, הוא באמת יגלה שיש מולו פונדקאית חסרת אונים. ושלח אותו לפח האשפה של תולדות האמנות.

בסך הכל, NET מכחישה לחלוטין את הגישה העצובה הנוכחית לתרבות, ומאפשרת לה לטהר את כל הפעילויות השיווקיות והאנטי-יצירתיות! לאחר היישום שלו, היוצרים יצטרכו לחשוב באמת, ולא לזייף! לבסוף, רק מה שהוא באמת ייחשב לאמנות.

כדי להמחיש מסקנה זו, אסטה מהמוזיקה והספרות ואנתח, למשל, את הסרט MATRIX, שצופים רבים חסרי הבחנה זיהו אותו ככמעט אינטלקטואלי. לפי איזה מדד צריך לגשת אליו? אולי הוא מכיל פסיכולוגיה מעניינת של אנשים? אבל לא, כל הדמויות מתבררות מאוד סטריאוטיפיות, כמו שאומרים, EPIC. גם אם הם מתפתחים, אז לאורך אותם שבילים מבולבלים - ניאו חוזר על הדרך של כמעט ILYA MUROMTS. המשמעות היא שהסטנדרטים של ריאליזם אינם ניתנים ליישום כאן. נוסף. ברור שגם בשפת הקולנוע של התמונה לא ניתן למצוא גילויים: מסגור, תאורה, עבודה עם צבעים, עריכה – כל זה תואם את הדפוסים ההוליוודיים הרגילים. בנוסף, הנרטיב ה"רציני" בסרט מופרע מעת לעת על ידי סצנות משעשעות של מרדפים, קרבות, קרבות יריות וקרבות בקנה מידה גדול, סכמטית-נכונה דחוסה בתזמון. כך, לפחות משהו חדש שהסרט יכול לומר גם במסגרת הפילוסופיה, או במסגרת האנטי-אוטופיה. אבל האם הראשון רציני? אני חושב שגם המעריצים האדוקים ביותר של הסרט לא יפנו לשונם כדי לקרוא לאחיות WACHOWSKI לפחות פילוסופים עשירים משהו ולחשוד בהם בכמה תגליות, אם כי המינימליות ביותר, בתחום הזה. אבל במונחים של אנטי אוטופיה... כמובן, הם לא העתיקו אף אחד ישן אחד לאחד, אבל ברור שהם בנו את המציאות של ה-MATRIX פשוט על ידי ערבוב של תגליות ודפוסים ישנים. אם יש משהו חדש בסרט, הוא רק כאן, אבל החדש הוא מינימלי, ולא ניתן יהיה לזהות את הסרט כיצירה יוצאת מן הכלל לא על רקע אמנות הוליווד זבל, אלא על רקע יצירות יעילות. מהאומנות. ובמאים שתרמו תרומה כל כך קטנה לתרבות ראויים להכרה כאינטלקטואלים? בְּקוֹשִׁי!

XI

מקצוענות באמנות

על רקע פרק הצדקה מעשית, ראוי לדון בשני נושאים נוספים – מקצועיות באמנות וכנות באמנות. נתחיל עם הראשון.

הוגי העת העתיקה נצלבו שעבודה ביצירתיות משחקת תפקיד כמעט גדול יותר מכישרון. תומס אדיסון אמר: סוד הגאונות הוא עבודה, התמדה ושכל ישר". גתה: " גאונות היא 1% כישרון ו-99% עבודה קשה". אנטון צ'כוב: " הכישרון הוא קודם כל". יש הרבה ציטוטים כאלה - והם מתפרשים בדרך כלל בצורה שמקצועיות חשובה לגאון. איזו טעות עצובה! אם ההצהרות הללו מדברות על מקצועיות, אז רק על מקצוענותו של ההוגה, ולא בכדי נכנס המדען לסדרה הזו. ללמוד לחשוב זו עבודה קשה, אבל בהחלט אפשרי לעשות את זה. מקצוענות מובנת בדרך כלל בדיוק כפעילות אנטי-יצירתית - היכולת להתאים את היצירתיות ללא שכל לקנונים העממיים המטופשים הרווחים. כמובן שבמקרה של ריאליזם במובן הגבוה ביותר, זה לא המצב – אי אפשר להעביר את הפסיכולוגיה של אנשים בלי להבין אותה. אבל ללמוד לחלק חרוזים כפולים זה עניין של תרגול אחד, המוח נח. אך האם לפרקטיקה הזו, שאנו מכנים מקצוענות בהבנת משק הבית (בקיצור - מקצוענות ביתיים), יש תפקיד כלשהו? זה בהחלט כן, אבל זה מאוד מוגבל. זה ראוי להיות מוערך ככזה.

הבה נניח שהצלחנו להציג מדד השוואתי אובייקטיבי לחדשנות. תן לזה להיות דיסקרטי! וחמש נקודות: העבודה הזו מכילה מחשבה חדשה, אבל די ברורה - בניגוד למיליארדי מלאכות שלא מכילות שום דבר חדש, עדיין נתעניין בה ונדרג אותה ב-1, לא 0. אבל יש לנו משהו פורץ דרך לחלוטין! לדוגמה, Kruchenykh. שיריו מקבלים 5. פריצת דרך מתונה - 3 (בורליוק, קמנסקי). פריצת דרך חזקה - 4 (כלבניקוב). פריצת דרך חלשה - 2 (מאיקובסקי). שמנו את ליבשיץ 0, גולטשמידט - 3, סמנקו - 4. אבל מה לעשות עם המקצועיות בתכנית הזו? ברור לתת לו סולם שני, סולם עשרוני! אז למאיקובסקי יהיו 2.9 מול 3.2 בורליוק ו-3.6 קמנסקי, ולכלבניקוב 4.3 מול 5.9 קרוצ'ניק! ברור שבמציאות קשה להעריך כישרונות בצורה כל כך מדויקת - אבל, הכי חשוב, היחס בין הכישרונות הללו הצליח להיות ממוקם נכון! המסקנה העיקרית מסולם זה, שאינו קיים בצורתו הטהורה, מתבררת כאמיתית לחלוטין: מקצועיות יומיומית לעולם לא תאפשר לך לקפוץ מעל הראש, ו-0.9 תמיד יישאר פחות מ-1.0. טיפשות מקצועית לעולם לא תעקוף מתחיל מוכשר. כל מוצרי הפופ בסולם זה נעים בין 0.5< x<1. Только на таком говне можно зарабатывать сегодня, когда все шаблоны для псевдоискусства уже окончательно сложились! Выше 1 продать будет уже очень трудно, к такому слушатель не привык! Такое творчество сможет попасть в ротацию только по глубокому недосмотру.

אז, הבנו כיצד חשיבה ומקצועיות משק בית מתואמים. אבל איך אם כן קשורים כישרון ועבודה על מקצוענות חשיבה? שאלה זו, למרות שאינה קשורה לנושא NET, מתעוררת כאן מעצמה, כי אני התייחסתי לעתידנים לא כאנשים יצירתיים שמפתחים באופן דינמי, אלא כתוצאה ממסלול חייהם כולו! חשבתי על השאלה הזו הרבה זמן והגעתי לכמה מסקנות; התשובה נראית לי מעניינת וראויה לפרסום. אבל קודם כל, אנלוגיה. תלמיד אחד בבית הספר שולט בפיזיקה בקלות, בעוד שהשני מוצא אותה בקושי רב. מכאן נובע שלראשון יש יותר כישרון בתחום הנבחן. עם זאת, לאחר הלימודים, הוא נוטש את הפיזיקה והופך, למשל, לנוסע. השני, עקב הנסיבות, ממשיך ללמוד פיזיקה וכעבור שנים מגיע לגבהים כאלה במדע הזה, שלא ניתן להשיג עבור הראשון. בשל עבודה שיטתית, הוא הפך לפיזיקאי מוכשר יותר. המשמעות היא שכשרון הוא מקדם תועלת מסוים הטבוע באדם, איתו הוא מטמיע ידע בתחום כלשהו. אדם עם יעילות של 0.1 יצטרך להשקיע חמש שעות כדי לרכוש את הכישורים שאדם עם יעילות של 0.5 יקבל תוך שעה. אולם במהלך החיים יעילות זו יכולה להשתנות - בעבודה מתמדת היא תגדל, ובהיעדר עבודה כזו היא תפחת. סביר מאוד שלפיזיקאי שלנו יהיה קל יותר לשלוט באיזה ענף חדש בפיזיקה מאפס מאשר למטייל. ואפילו כימיה - כי אותם כישורי חשיבה כלליים מיושמים בהרבה תחומי מדע וחיים! המטייל כמעט ולא קיבל אותם - אלא אם כן, כמובן, הוא נסחף על ידי אתנוגרפיה, סטטיסטיקה וכו'. כך מפתחים מקצוענות מחשבה. אולם אם התלמיד הראשון היה מקדיש את כל חייו לפיזיקה, הוא היה מגיע לגבהים כאלה שהתלמיד השני לא יכול היה להתרומם אליהם. אז, מנקודת המבט שלי, כישרון הוא היעילות הטבועה באדם, המשתנה באופן דינמי בהשפעת נסיבות החיים.

ועכשיו בואו נחזור למקצוענות הבית שלנו באמנות. חשוב להבין שמדובר בחרב פיפיות! התרגול מראה שלדאגה מופרזת למקצועיות כזו עלולה להיות השפעה מדהימה על אדם, והתאמה חסרת מחשבה של הכישרון של האדם לפורמטים הקיימים מובילה לעיתים קרובות לניוון הכישרון. נחזור לצילום. ידוע שמדינות רבות מנסות לחקות סרטים הוליוודיים. אבל סופרים וקהל לא תמיד מבינים שחיקוי רע הוא הכוח של הסרט, לא החולשה שלו. יש שם מספיק תמונות חסרות פנים! לאחר שלמדנו לחקות, אנחנו מקבלים איזשהו תצפית לילה חסרת נשמה, בעוד שבחיקוי מגושם, אנחנו מקבלים סרטי אקשן יפים של תקופת הפרסטרויקה, עמוקים וקיומיים. אצלם המציאות הרוסית פורצת דרך מעצמה, ובגלל זה הם מסתכלים בעניין גם היום. כמו חיקויים מכל מדינות אחרות, הם יפים בצבע הלאומי שלהם.

כך גם בתחומים אחרים. זה ידוע כי הבכורה היצירתית של אנשים רבים מעניינות הרבה יותר מיצירותיהם הבוגרות. כמה מוזיקאים השפילו אחרי ההקלטות הראשונות! בדרך כלל מבקרים מסבירים את התופעה הזו על ידי איזושהי "נאיביות" ו"מיידיות ילדותית" של חוויות מוקדמות, שאותן הם מאבדים כאשר הם עוסקים כל הזמן ביצירתיות. זה לא לגמרי נכון. למעשה, החוויות הראשונות הללו היו מקצועיות יותר! רק שזו הייתה המקצועיות של הוגים אינטואיטיביים. לא פלא שאלכסיי קולצוב העריץ שירי עם! לא בכדי אלכסיי קרוצ'ניק היה הראשון ברוסיה שפרסם ספר עם שירים ותמונות ילדים, והציג אותו כיצירה אמיתית, לא בכדי גילו האחים זדנביץ' את פירוסמנישווילי, שהפך להיות הפופולרי והמוכר ביותר. אמן גאורגי כיום, ואמני אוונגרד מערביים של תחילת המאה ה-20 התעניינו באופן פעיל בפרימיטיבים אפריקאיים שונים - ולמדו מהם! למד בכל בית מקצוענות! אבל כאשר אדם אינו מבין את הערך האמיתי של עבודתו ומנסה לחקות את בינוניות הפופ האהובה עליו, ומשטה את עצמו בתרגול מתמיד של מקצועיות יומיומית, השפלה יצירתית היא בלתי נמנעת.

אותו הדבר ניתן לומר על המאזין. לאחר שהרגיל את עצמו למוזיקה באיכות גבוהה, לאחר שקנה ​​המון ציוד יקר והצבת מערכת רמקולים עוצמתית ברחבי הבית, הוא כמובן יתעלם מהאזנה למוזיקה שלא הוקלטה באולפן, וייפול למגוחך עמדה של אדם הקורא ספרים רק במהדורות מתנה. הקלטה באולפן דורשת מהמוזיקאי רק השקעות כספיות, ולא כישרון בכלל. להגבלת אופקים חסרת משמעות כזו עבור המאזין לא יהיו השלכות חיוביות - רק השליליות. אם הקלטת סאונד הייתה קיימת בתחילת המאה ה-19, אז אלכסיי קולצוב בוודאי היה דוחף את שיריו לגיטרה (10), דוחף פרות לשטח, ומקליט אותו ברשמקול זול. האם זה יהפוך את יצירתו לפחות יפה, אם כי על רקע של משוררים-מוסיקאים אחרים שיש להם יותר אמצעים חומריים להקלטה? ברור שלא. האם חובב איכות מודרנית יוכל להתפעל מהאלבומים הראשונים של STRAW ROCCOONS? כמובן שלא - הוא יכבה אותם בכעס תוך 10 שניות, שכן הם יישמעו מפחידים בשבעת הרמקולים שלו, בניגוד ללהקת LINKIN PARK. אז אתה לא צריך להרגיל את עצמך לאיכות כשיש הזדמנות להרגיל את עצמך ליופי. למי שכבר הרגיל את עצמו לא לזה, אני יכול רק לייעץ לכם להפוך בראשכם דיאלוג דומה לדיאלוג של קורא שאוהב ZEMFIRA.

(10) המשורר ארקדי קוטילוב עשה בדיוק את זה!

XII

כנה באמנות

גישה נוספת שמנסה לעיתים קרובות להפריד בין אמנות אמיתית לאמנות המיועדת למכירה היא שיפוטים לגבי כנותו של האמן, הגישה הרגשית. לפעמים זה עובד, אבל באופן כללי זה מתברר כמטלטל מאוד וסובל מסובייקטיביות. אחרי הכל, OXYMIRON הצליח לשכנע את שומעיו בכנות, למרות שהדבר היחיד שהוא באמת רצה בכל ליבו היה למכור להם את עבודות היד שלו, ואז לנצח אותם בשוקולד. אבל אפילו כנות אמיתית לא תמיד מספיקה! אם ילד משנן את לוח הכפל, שמח מאוד מהצלחתו ומתחיל להתפאר בה בהתלהבות בפני מבוגרים, מבטא את השורות הבודדות ששוננו ממנה בעל פה, אז זה, כמובן, יגרום לרוך, אבל מבוגר לא יהיה מסוגל לאמץ כל מידע להתפתחותו שלו מילד.

אבל הכנות היא אחרת. אנשים כבר רגילים לעובדה ששחקן משחק בסרט, והם לא מזהים דמות קולנועית עם מבצעת תפקיד בחיים האמיתיים, לא יעלה בדעתם לייחס, למשל, מילים של נבל לשחקן. יתרה מכך, הם יבקרו את השחקן אם לא יוכל להיכנס לתפקיד ולומר את שורותיו בכנות מספקת, גם אם המשמעות של שורות אלו נראית להם נוראה! אבל זה לא הסתדר עם מוזיקה - אין מסורת להבחין בין גיבור לירי לבין זמר-יוצר, והמילים של המבצע, ככלל, נלקחות פשוטו כמשמעו, אם כי לעתים קרובות מוזיקאים משתמשים באותה גישת משחק, בונים דימוי וכו'. אולם, גם אם השומע מבין שלפניו דימוי - הוא מאמין שהמחבר מאשר את גיבורו. בספרות זה לא קורה מדי פעם. גם אם המחבר מספר בגוף ראשון, ניתן גם להבדיל את הגיבור מהסופר וגם להזדהות עמו, בהתאם להתרשמויותיו האישיות של הקורא ולמידע נוסף המוכר לו. ואיך לשפוט את כנותו של האמן לפי ציוריו? לא ידוע.

אדם שרוצה להתפרסם או להתעשר בשל היצירתיות שלו נחשב לא כנה בגישה הרגשית. אבל גם כאן יכולים להיות מצבים שונים. אחד יחשוב שבשביל הכנסה עדיף לעשות את זה בצורה מוכחת, תוך חיקוי של אמנים פופולריים קיימים, והשני שלאנשים נמאס מדברים ישנים וכדי לרצות אותם צריך להמציא משהו חדש ומעניין. חֲסַר תַקְדִים! יותר קל לבלוט ככה! אם באותו זמן יש לו כישרון, אז התוצאה בהחלט עשויה להיות מעניינת.

כתוצאה מכך, אנו מגיעים למסקנה שהגישה הרגשית יכולה לעזור רק במקרים מיוחדים נדירים, ולא ניתן לבנות עליה חלוקה בסיסית של אמנות. יותר מדי פסיכולוגיה, לא רלוונטי. אבל ניתן להימנע מכך על ידי שינוי קל של הגישה לפי השיטה הישנה. אם היוצרים יופיעו לפנינו כהוגים, אז הכנות שלהם תהיה כנותו של ההוגה – כלומר הרצון לומר משהו חדש, וההערכה מבחוץ תוביל שוב לכך שאנחנו אפילו לא צריכים לבסס אם באמת היה להם רצון כזה, או שהם גיששו משהו חדש באופן אינטואיטיבי. אז הסכסוך הזה פשוט נפתר.

XIII

שוב פעם על השיא

נראה שאפילו החלוקה המוצעת קודם לכן של התרבותוג המערבי אדוארד שיל לאמנות גבוהה, בינונית ונמוכה אפשרה להגיע בדיוק לאותן תוצאות כמו ה-NET. אחרי הכל, שום וולגריות מושלמת לא תוכל לתולעת את דרכה לדרגת אמנות גבוהה - היא יכולה להיות רק פופולרית, אבל לא גבוהה. אז למה היה צורך להציג הדרגה חדשה?

התשובה פשוטה - די להיזכר שוב בפשיטת הרגל הנפשית של אותו מר SEABRUK. הוא אהב את האמנות הגבוהה עד כדי כך שהוא לא יכול היה להרשות לעצמו ללכת אחרי שום דבר אחר, לא "נמוך" ולא "בינוני". כתוצאה מכך הוא התנתק לחלוטין מהזמן, והפרידה הזו הובילה לאכזבה מהניהיליזם הגבוה והאסתטי: הוא כבר היה מוכן להתאהב בכל "אמנות", אם רק היא נראית "רלוונטית" - ללא קשר לתרבות שלה. ערך. ותהליך ההידרדרות שלו, למרבה הצער, מתברר כטבעי מאוד. זוהי בדיוק אותה חוסר הפרעה של עצות לעתידנות: ל"נוירובונים" הללו יש אותו שורש - אי הבנה של חוקי היופי האובייקטיביים באמנות, אי הבנה של התיאוריה האסתטית החדשה. ואני חושב שהשורש של אי ההבנה הזו נעוץ בביטוי FORM IS SUBSTANTIVE והתוכן מנוסח.

ליתר דיוק, לא ממנו, אלא מהפרשנות הספציפית שלו. הטופס הוא תוכן והתוכן מעוצב. מה יכול להיות יותר נכון? תזה מעולה! המסקנה עולה מיד ממנה: כל ניסוי פורמליסטי הוא בעל משמעות. יצירת צורה חדשה, המחבר גם יוצר תוכן חדש, שכן הוא בעל משמעות - ואתה רק צריך להיות מסוגל להבין אותו בעזרת ניתוח ביקורתי. מצד שני, כל יצירה חדשה ומשמעותית תמוסגר בדרך כלשהי, ומכיוון שהן מכילות תוכן בעל ערך (כמו בנטורליזם), העיצוב שלהן ישחק תפקיד משני. בלי קשר לכמה המחבר למד מיומנויות כתיבה מקצועיות – אם יש לו מה לומר, אז שווה להקשיב לו. ראייה הגיונית מאוד, בקורלציה מלאה עם NET!

אך כיצד מפרשים בעלי המלאכה את הביטוי הזה? אני אתן לך דוגמה. בקריאת מאמריו של המבקר אלכסנדר אגייב, נתקלתי במצב הבא: כשסקרתי פתק של פלוני ניקולאי פריאסלוב הצדקת פוסטמודרניסם, תפס עיגב את המשפט: " על אגף אחד של הספרות הביתית של ימינו, אנו רואים את המפרשים החדשים, התפורים בצורה גאונית, אך נפולים ברפיון, של הצורה הספרותית, ומצד שני, אנו חשים את משבי החזק מתמיד, אך לא מוצאים יישום לעוצמתו, הרוח. של CONTENTוהגיב על זה כך: אבוי, אנחנו, קוראים שמרנים בעלי השכלה אוניברסיטאית, שלימדו בימי ברית המועצות שהצורה היא בעלת משמעות, והתוכן רשמי, לא יכולים לעמוד בקצב של המחדש פריאסלוב.". כשראיתי שמבקר מכובד מדבר שטויות כאלה, נפלתי בטירוף (11). חשבתי שלצורך פולמוס הוא מעמיד פנים שאינו מבין את דבריו של פריאסלוב, למרות שמשמעותם ברורה אפילו לילד. אבל אז חשבתי על זה והבנתי שהבעיה עמוקה יותר. מטבע הדברים, הכרתי את התזה הכללית על פורמליות, אבל לא למדתי את הפרשנויות המפורטות שלה והחלטתי לברר - איך, בעזרת מעשה איזון מדעי מגוחך, הביטוי הזה פורש בצורה קלאסית, ציטוט: " הצורה בעלת משמעות, התוכן ממוסגר. אחד לא קיים בלי השני. ניסיונות להפריד בין צורה לתוכן, לתת לו משמעות עצמאית, מובילים לפורמליזם. הערכת חסר של צורה באמנות טומנת בחובה נטורליזם וולגרי, אובדן אמצעי ביטוי והשפעה רגשית ופסיכולוגית.". ברור שפורמליזם ונטורליזם וולגרי אינם מוכרים כאן כאמנות, הם זוכים לגינוי. אבל זה אבסורד לחלוטין! בתרגום האמירה הזו, למשל, למישור אדריכלי, נקבל את הדברים הבאים: "אנחנו רוצים שייבנה עבורנו בית חזק ויפה חדש. עם זאת, אל תעז לעסוק בכימיה ולהמציא חומרי בניין חדשים - זה יהיה נטורליזם וולגרי. אל תעז לפתח את החזון שלך על בית חדש על נייר ולצייר רישומים - זה יהיה פורמליזם. בנה לנו אותו מיד, ללא כל עבודה נפשית. באופן מיידי ומלא! הן פיתוח החומרים והן התפתחות התיאוריה האדריכלית הם זבל מנטלי בלתי קביל הראוי לגינוי החריף ביותר. הערצה תהיה ראויה רק ​​לבית עצמו, מה שאי אפשר בלי עבודה זו. והאישור לרעיון הזה הוא רק העובדה שכמה גאוני ספרות באמת הצליחו לבנות את היצירה הספרותית שלהם (אנלוגי של הבית) חזקה ויפה בזכות תובנות אינטואיטיביות כמעט בלתי נתפסות ויצירתיות בודדות - כמו הנשמות המתות של גוגול או השירים של לאוטרמונט מלדורורה. אחרת, התהליך הספרותי (שלא לומר אדריכלות) ממשיך בהדרגה רבה וללא פריצות דרך כאלה, גם אם הן אינטואיטיביות. האינטואיציה מעבדת את אותו חומר זמין כמו הנפש, רק לפי חוקים שונים – והחומר כאן הוא המציאות הסובבת, ספרות זמינה וכו'.

מה הרעיון הכללי של פרק זה? אי אפשר לסרב לכל יופי של מחשבה, לנסות להתאים את היופי הזה לקריטריונים לא טבעיים ומומצאים, המבוססים על חריגים היסטוריים. הקריטריון האמיתי הוא ההיגיון של ההיסטוריה, שאומר שככלל, הכל מתפתח בהדרגה. אין לדחות שום דבר חדש - יש לשבח, כי גם אם הדבר החדש הזה לא נראה לך מספיק יפה, אז יהיו אנשים שיקבלו תנופה יצירתית מאומץ המחשבה ויביאו את ההתפתחויות שהעניקו להם השראה לשלמות. . ברוב המקרים זה ייקח זמן, אבל כדי לשמור על קשר עם הרגע הנוכחי, יש צורך לעקוב אחר כל חידוש. יתרה מכך, לא תמיד ניתן להעריך חידושים לפי הקריטריונים הישנים – רעיון פורץ דרך צריך להתברר גם לקבוצה המתקדמת כדי שיוכלו להעביר הבנה לכל החברה. חלק מלוטרמונט הובן לראשונה על ידי הסוריאליסטים עשרות שנים מאוחר יותר, ורק פוסטמודרניסטים העריכו אותו במלוא יופיו. חלק מהחידוש של פושקין הובן על ידי בני דורו, אבל רק מרקסיסטים יכלו להבין אותו בשלמותו, וכן הלאה. אני לא חושב שההוגה הדעות הבורגני אדוארד שילס יזהה את חוויות הפאנק והראפ הראשונות כאמנות גבוהה, למרות שאלו היו פריצות דרך אמיתיות! כך שההדרגה שלו אינה אוניברסלית, בניגוד ל-NET.

(11) הציטוט שונה מעט - הוצאתי ממנו פרטים שאינם מובנים ללא ההקשר של המאמר. אבל בעצמי לא יכולתי להסביר אם עגיב באמת התכוון לאבסורד כזה פשוטו כמשמעו, או שמא הוא בכל זאת רצה לומר משהו אחר, אבל לא יכול לבטא את זה נכון. ייתכן שהוא השתמש בביטוי זה כדי לתאר את ההתרשמות ממאמרו של פריאסלוב בכללותו.

XIV

רשת נקודות חלשה

עם זאת, ל-NET יש נקודת תורפה אחת. הבנו שמה שחדש הוא יפה. למדנו שלטריקים של פופ כמעט תמיד אין שום קשר לאמנות, ואם המוצר נבנה באמצעות האלגוריתמים הפשוטים ביותר וקצת מודעות של היוצר, אז הוא חסר ערך. נדחה ונשנא פסאודו-אמנות כזו. זה טוב! אבל זה לא מספיק. אז איך לבנות הדרגתיות? האם לכל מה שחדש יש אותה תעוזה מחשבתית? איך להעריך את המורכבות של אלגוריתמים לא לגמרי ברורים? הבעיה הזו לא נפתרה סופית על ידי. כבר כתבתי מספר מאמרים שיכולים לתת הדרכה אמפירית בהקשר זה. אני מקווה לכתוב עוד מספר מאמרים שיספקו גם תובנות תיאורטיות ספציפיות – שיאפשרו לך לזהות ולהעריך "חדשות" פשוטות. באשר לכל השאר, החידוד וביטול החולשה הזו של ה-NET יהיו מונחים על הקוראים שלי - אתם. עכשיו רק אזהיר מפני כמה טעויות בדרך.

אולי נראה לך שהמאמר שלי, למשל, מצדיק את המוסד האבסורדי של ביקורת האמנות המודרנית, מבנה מסחרי שבו אנשים מבינים את התוכן של יצירות עלובות. אולי נראה לך שאני מכחיש את הביקורת המרקסיסטית, ומפנה כל הזמן את תשומת הלב לטעויות של הוגים סובייטים ופרוטו-סובייטים. אולי החלטת שאני גם הוגה בורגני? או לפחות זעיר-בורגני? אני מקווה שאתה לא כל כך טיפש. אני מגנה ביקורת אמיתית רק על חוסר השלמות הברור שלה, הנובעים מהצרות המאולצת של המחשבה - ואני עושה זאת כי אני נעלבת עד כאב מהטעויות שלה. את זה אני מנסה לתקן ולחדד – בהתאם להיגיון של תולדות האמנות. צריך כמובן לאמץ את הרעיונות החיוביים והקונסטרוקטיביים של מבקרים לא-סובייטים – כך גם בלינסקי הוריש. אבל אני דוחה ביסודה את גישת NOBROW הבורגנית, כי היא מערבבת את היפה עם הבינוני, ובכך שוללת את הראשון. באשר למוסד הביקורת על האמנות העכשווית, אגיד זאת. המשורר וההוגה אלכסנדר ברנר כתב את הדברים הבאים:

« מה פירוש הכישלון של כל האמנות העכשווית, זו שנקראת אמנות עכשווית?

המשמעות היא שבמקורותיה, האמנות העכשווית ניזונה בעיקר מייאוש, רגש וזעזוע. ואן גוך וגוגן, קורבה וויטמן, רימבו וטולוז-לוטרק היו אנשים שהבינו שמסורת אלף השנים של התרבות האירופית הנוצרית מסתיימת לנגד עיניהם, ומגיעה לשיאה בניצחון הקפיטליזם, מותו של אלוהים ואובדן התרבות האירופית הנוצרית. יסודות אונטולוגיים של הקיום האנושי והתרבות האנושית. צביעות קפיטליסטית, חמדנות, תאוות בצע, תחושת תחרות חדה זללו לנגד עיניהם של אמנים מבולבלים חמלה וכל דבר אחר שהתרבות האירופית אומרת במשך מאות שנים. זין חתלתול. אמנים הכריזו על כך בזעקה מפלצתית (רימבו), דרשה של שוויון אוניברסלי (ויטמן), חלום על ציוויליזציה חדשה, נאיבית, טהורה (גוגן), תחינה לאותנטיות (ואן גוך), דרישה לאמת וצדק ( קורבה), התמוטטות בכאב ובצחוק (טולוז-לוטרק). כך החלה התרבות המודרנית.

אבל אחרי האמנים הנקיים והקורעים האלה, הגיע דור חדש. זה היה דור של קוסמים ושרלטנים. הטוב שבהם והמיומן ביותר היה דושאן. פיקאסו היה מתקדם ומסורבל לאין ערוך. אנשים אלה הסיקו מסקנות שונות מסוף הנצרות ומקודמיהם. ברגע ש"דפוק חתלתול", זה אומר ש"רולט" נשאר. המשחק הוא מה שאמנות עדיין מחכה לו. משחקים, קשקושים מעודנים, ניהיליזם מטורף, שנינות, לעג. עם זאת, היו גם כמה משוגעים: חלק מהדאדאיסטים, חלק מהסוריאליסטים. אבל בכלל - צחקוק, סלון חדש, משחק חרוזים, פרצופים.

ואחרי זה החלו השרלטנים האלה להתכווץ. הדור הבא מעט מקומט, מבולבל. ועד מהרה הם הבינו שבלי כסף גדול זה לא מעניין, זה קשה, וכדי להשיג כסף צריך לחשוף את התחת, השפתיים, הפפילות לעשירים! והם עשו את זה. היו אנשים אמיתיים בין כל הריף-ראף הזה, אבל פחות ופחות. ואז כמעט רק סוחרים כפולים, נוכלים, בדרנים.

זה מה שהבנתי. לזה אני קורא הכישלון של האמנות המודרנית».

קשה לתאר את התהליך הזה בצורה מדויקת יותר. ואני אקח את העבודה הזו על עצמי. הכחשה גורפת כזו אינה לוקחת בחשבון את חוקי האמנות האמיתיים. אדם יכול ליצור משהו בעל ערך גם בקיפאון - בגלל זה הוא אדם. ברנר דווקא מבין את זה - ואפילו בין יוצרי האמנות העכשווית הוא מייחד כמה בעלי ברית (כפי שניתן לראות מספריו). אבל הוא לא שואב את הקריטריון הכללי של טוב, ניגש לתיאוריה האסתטית החדשה רק באופן אינטואיטיבי. קשה מאוד לעבור את שכבת ההסברים האוצרותיים המגעילים והלעגניים – הם תלו את הלשון ולמדו לשבח אפילו דיקט לבן ותותח בצוהר. כאן צריך לסטות מהם ולהסתכל מהצד - מנקודת מבט של יתרונות לאנושות. עגלות מטופשות ועצובות של אוצרים צריכות להיות דפוקות או לא לקרוא אותן, תוך כדי מראה שכמעט כל האמנות העכשווית נוצרת בדיוק על ידי אותם אלגוריתמים גרועים (אותה מערכת של טכניקות בשילובים שונים משמשת ללא הפסקה, והתוכן מוכנס לתוך עבודת הכי וולגרי ונאמר מאה פעמים). כמעט, אבל לא כולם - ויש צורך לזהות דגנים יקרי ערך. קשה ככל שיהיה, יש לשכתב את כל ההיסטוריה של האמנות מנקודת מבט חדשה, ללא כבוד לרשויות ה"שיווק" ולחלוק כבוד לגאונים שנשכחו. אבל מי ייקח על עצמו את העבודה הזו - להחזיר לאמנות העכשווית את שמה הישר?

XV

סך הכל

אם אתם זוכרים, בתחילת המאמר הזה, הזכרתי את המראה האסתטי הפופולרי LET ALL FLOWERS FLOWER. בהתחלה רציתי לפתח את המטאפורה הזו ולהסביר שאם על ערוגה אחת צומחים פרחים יפים, ולידם בוקעים מאות עשבים שוטים, אז העשבים שוטים פשוט ישמידו כל דבר רך וימלאו את המיטה בעצמם. לפיכך, תפקידו של המבקר הוא משיכת עשבים שוטים. כשהגעתי למקום הנוכחי של המאמר, הבנתי את האכזריות של המטאפורה הזו ואת הנאמנות העמוקה של התזה המקורית על פרחים! אבל רק במובן חדש של זה. הרי ביקורת היא לא ועדת צנזורה או תחנת משטרה. אסור לשלוף. היופי של פרחים יכול להתממש על ידי הדורות הבאים, אבל עבור אלה הנוכחיים זה יהיה מוסתר. בלי לחשוב מחדש על ההיסטוריה של האמנות, אמנות בלתי אפשרית. המבקר צריך להיות בוטנאי, לא גנן. הוא פשוט צריך להעריך את היופי של פרחים בהתאם לאקסיומטיקת NET. הוא חייב להפריד את העשבים מצמחי NOBLE, אבל זכור שהוא עלול לטעות. על מה שהובילו ניסיונות האאוגניקה האמנותית, כבר כתבתי למעלה. אל תשכח מהם!

עכשיו נותר לומר שוב איך התהליך הזה של שיפוט צבעים צריך להיראות ומה צריכים לעשות עיתונאים ומאזינים שמתייחסים לתרבות באהבה.

הרמה הראשונה היא איסוף החומרים. כפי שהסברתי, הכל שווה לארכיון - וכאן התופס ישחק את התפקיד הראשון, ללא קשר להעדפות הטעם שלו, כי זה הוא שצריך להעלות את האלבום ל-ifolder ול-rutracker, לסרוק ספרים, לכתוב דיווחים על תערוכות וקונצרטים, לצלם תמונות של מה שקורה, לצלם סרטונים, לאסוף דיסקוגרפיה של אמן. זהו שלב טרום-קריטי ואפילו כמעט טרום-עיתונאי, כי אין צורך במגזינים עבורו (למעט איסוף מידע ביוגרפי, ראיונות וכו'). ללא שלב זה של איסוף החומר, לא תתאפשר הערכה ביקורתית של אמנות: לא יהיה מה להעריך. והנה כל תופס צריך לתת את כל הטוב כמיטב יכולתו - במיוחד אם הוא מבין שאיש מלבדו לא יציל את המעשה הזה - וההיסטוריה תהיה אסירת תודה לכל מי שעזר בארכיון היצירה שלה, גם אם בסופו של דבר היא. יישכח.

הרמה השנייה היא שיטתיות של החומר שנאסף. כאן, כמובן, יהיה נחמד להתחמש ב-NET ולסמן את האשפה שנאספה כזבל, אבל אין משפט. שוב, כל אחד מסוגל לעשות סקיצה לתולדות האמנות - הסיסטמטיזציה לפי ז'אנרים, החיפוש אחר חיבורים והשפעות הדדיות היא שחשובה כאן. מאזינים יכולים להתמקד בכמה דחפים משלהם, לא לגמרי מודעים, אבל מוצדקים אובייקטיבית - לאסוף משהו דומה למה שהם אהבו. כל אלה הם ציבורים ז'אנרים. כזו היא ההיסטוריה הבדיונית של ה"מחתרת", שבה האחים השימפנזה, וה-GUF וכו' יכולים להתגנב באופן רשמי. בכל מקרה, הסקיצות הללו יקלו על המבקרים לכתוב היסטוריה אמיתית של אמנות.

שלב שלישי. זה בדיוק הסינון של החומר לפי הקריטריונים של NET. כאן על המחברת לדמיין באמת את הדיאלקטיקה של התפתחות הרעיון, לתקן ולהסביר אותה, לזרוק את העוקבים שלה שלא השקיעו שום דבר חדש. הערכה של התפתחות כזו היא בלתי אפשרית בלי מטען תרבותי מסוים - איך לזהות את המשני בלי לדעת את הראשוני? בנקודה זו מתחילה עיתונאות אמיתית (קו שמה שנקרא העיתונאי המקומי הכי משפיע לא יכול היה לעבור). כאשר מנתחים יצירה מסוימת, יהיה צורך לציין את מקומה בתולדות האמנות – אם, כמובן, ראוי להיכנס אליה.

זה הבסיס. ומה לגבי SUPERSTRUCTURE?

ההיסטוריה מראה שביקורת פרודוקטיבית מכילה לעתים קרובות אלמנטים של מחלוקת. לכן יש להכיר בפולמוס כמבנה על. לאחר שהמבקר הסביר מה העניקה יצירת האמנות החדשה לאנושות ומה הדורות הבאים יכולים ללוות ממחשבותיו, הוא חופשי לבנות את הקו שלו, להמשיך בתפיסת עולמו ולפרש בדרכו שלו - פוליטית, אסתטית, אתית וכו'. - עד דתיים. זה יהיה אבסורד לשלול זאת מביקורת - לאדם יש זכות לקדם רעיונות קרובים אליו, אבל רק להבין שהם רכושו האישי, ואנשים אחרים עשויים שלא לחלוק אותם, ולהסביר מה הערך האובייקטיבי שיש ליצירה. אז הטעויות של ואצלב וורובסקי ומאות אחרים יתוקנו. אבל צריך להבין שזהו בדיוק מבנה העל, והחלק הראשון של חובת המבקר הוא לבסס את הערך האובייקטיבי של החומר המנותח. זה אולי נראה מוזר! מדוע, למשל, מבשר ערכי משפחה יוכיח שיצירה המפארת אהבת חינם היא בעלת ערך לאנושות. הוא בטוח שזה מזיק. אבל כאן הוא צריך להפריד בין שני גורמים. אם היצירה מקורית, מכילה תצפיות פסיכולוגיות עדינות או כתובה בצורה יוצאת דופן, אזי המבקר יצטרך להסביר אילו תועלת מביאה היצירה לאנשים שמצהירים על ערכי המשפחה - תועלת לכל האנושות, ורק אז ללכת לתוך הסברים לאיזה נזק הוא יכול לגרום לתוכן הספציפי שלו, ועדיף אפילו להראות את בגידתו, בהתבסס על הביטחון העצמי בו, הנתמך בתצפיות ספציפיות. הייתי מתאר את הפסקה הזו בפירוט רב יותר, אבל, למרבה המזל, אפולון גריגורייב עשה זאת עבורי מראש, שדיבר על אמנות ומוסר במאמרו ART AND MORALITY:

« אמנות, כתגובה מודעת אורגנית לחיים אורגניים, ככוח יצירתי וכפעילות של כוח יוצר, אינה מצייתת ואינה יכולה לציית לשום דבר קונבנציונלי, לרבות מוסר; לכן, אין לשפוט ולמדוד את המוסר לפי שום דבר קונבנציונלי. באמונה זו, אני מוכן ללכת, אולי, לקיצוניות פרדוקסלית. לא אמנות צריכה ללמוד מהמוסר, אלא המוסר צריך ללמוד (ולמד ולומד) מהאמנות».

הרשו לי להבהיר שהמוסר צריך ללמוד מהאמנות לא כל כך מוסר כמו היכולת לחשוב – כדי לחזק את ההבנה של האדם עצמו לגבי המוסר. לכן, עבודות שיכולות ללמד אותך לחשוב מועילות לכל אחד.

כך, תפקיד הביקורת מצטמצם דווקא לביקורת. אין לה השפעה פיזית על האמנות - רק מוסרית. היא תעודד את אלה שעושים דברים יפים באמת ותבקש מאלה שעושים דברים מכוערים להשתפר. עבור המאזינים, הוא ישחק את התפקיד של COORDINATE SYSTEM או LADDER אסתטי מסוים, כלומר, יסביר כיצד ניתן לטפס במה שנראה כמו מערבולת אינסופית ובלתי מובנת של אמנות. רק כדי לתת הנחיות נוחות. אם יש לאדם רצון, הוא יקום, ואם הוא רוצה להישאר ברמות הנמוכות, שיישאר בהן, אבל רק במודע.

מקסים אנטונוביץ' ו"סל ההתחשבות הרוסית"

בעבודה עם החומר לסדרת המאמרים שלנו על "סופרים נשכחים", הגענו למסקנה שלא ניתן שלא לשים לב לביקורת ספרותית. בספרות הרוסית של המאה ה-19 היא ממלאת תפקיד חשוב במיוחד - מעין "מלט", אלמנט מכונן מערכת. ענקי מחשבה כמו בלינסקי, דוברוליובוב, פיסרב עשו למען התפתחות הספרות לא פחות מגדולי הסופרים, והשפיעו לא פחות על מוחם של בני דורם. יחד עם זאת, הקורא המודרני כמעט ולא זוכה ללמוד את עבודתם וכמעט אינו יודע עליהם דבר אחר, מלבד שמותיהם. בינתיים, גם עם היכרות קצרה עם המאמרים המרכזיים שלהם, גיליתי תהום של דברים מעניינים. כדאי במיוחד להדגיש את עבודתו של דמיטרי פיסרב; קשה לי אפילו להעביר את הרושם שעשו עליי קנה המידה, החוזק והבהירות של אישיותו של האיש הזה. פיסרב צריך להקדיש מאמר נפרד במחזור שלנו, אבל לא נחרוג מהעיקרון המקובל - לדבר רק על ה"נשכח" והלא ידוע. עם זאת, פיסרב יופיע בטקסטים שלנו מעת לעת - נצטט את דעותיו וסקירותיו על היצירות המנותחות במידת הצורך. לקורא סקרן שרוצה להכיר את עבודתו בעצמו, אמליץ לך רק להתחיל במאמר על פושקין ("פושקין ובלינסקי", בשני חלקים) ומאמר "בוא נראה!". אספר כעת על מקסים אנטונוביץ', בפרט על הפולמוס שלו עם פיסרב - כנראה האפיזודה הבולטת ביותר בתולדות הביקורת הספרותית הרוסית, שקיבלה את השם "פילוג בניהיליסטים".
אנטונוביץ' הוא מבקר ישר ואינטליגנטי, אשר נבדל, בו-זמנית, בגישה יוצאת דופן, לעתים מוזרה באופן אבסורדי, לניתוח טקסט. הוא מופיע בזירה בתחילת שנות ה-50 וה-60 של המאה ה-19, מתחיל שיתוף פעולה במגזין Sovremennik. הקורא אולי זוכר שהמגזין הזה הוא כמעט אחד מרכזי בתולדות העיתונות שלנו: הוא נוסד על ידי פושקין, נקרסוב היה אחראי עליו מאמצע שנות ה-40, ובלינסקי עבד בו בשנות ה-40. עד שהגיע אנטונוביץ', התורמים המרכזיים לכתב העת, בנוסף לנקרסוב, היו צ'רנישבסקי ודוברוליובוב. זה האחרון פשוט הביא את אנטונוביץ' לספרות והפך למעשה למורה שלו, למרות שהיה צעיר מתלמידו בשנה.
מזיכרונותיו של אנטונוביץ' עצמו, מתקבל הרושם שדוברוליובוב התייחס אליו בהתנשאות מיטיבה כלשהי. אז, מהמאמר הראשון של המתגייס ב- Sovremennik, נעשה שימוש רק ב"כמה מקומות", שדוברוליובוב גם "נתן להם סביבה אחרת לגמרי". אנטונוביץ' נזכר במאמרו השני כך: "למרות כל רצוני וכל המאמצים שלי, עדיין לא הצלחתי למצוא את הנושאים למאמר הניסיון השני. לבסוף, דוברוליובוב ריחם עלי ונתן לי את הנושאים בעצמו. הוא הציע לי שני ספרים על הפילוג הרוסי לניתוח, אחד מאת שצ'אפוב והשני בצרפתית מאת סופר לא ידוע. הוא זיהה את הניתוח שלי של ספרו של שצ'אפוב כנסבל: הוא רק גילה שלניתוח זה אין התחלה או התחיל בפתאומיות (באופן בלתי צפוי), ולכן הוא עצמו כתב את ההתחלה שלו. הפרק הבא מזיכרונותיו של אנטונוביץ' על המורה אופייני אף הוא: "פעם אחת, לאחר שהגעתי אליו, מצאתי אותו קורא את ההוכחות לביקורתי על ההיגיון של הגל, שאליה הצמדתי גם את ההיגיון של איזה פומורצב. בקושי אמר שלום, הוא התנפל עליי והפיל אותי לרסיסים. "כתבת ביקורת נורא טובה", פתח, "וכמה בזבזת בה?! לא יכולת למצוא משהו יותר טוב ומלמד?! אפילו ההיגיון של הגל כשלעצמו אינו מאלף, וגם הוספת זבל פומורצב, שאסור היה לגעת בו..." המום ונבוך אמרתי: "אז אני אתקן ואקצר; אחרת עדיף לעזוב את זה לגמרי". הדברים האלה הרגיזו אותו עוד יותר, והוא העיר בחריפות: "איננו עשירים כלל וכלל לזרוק ולזרוק ביקורות מוכנות; אנו מפרסמים הרבה יותר גרוע מזה".
בסוף 1861 מת דוברוליובוב, ומתחילה התקופה המכרעת ביותר בפעילותו של אנטונוביץ'. הוא למעשה הופך למבקר המוביל של המגזין Sovremennik - ומיד כותב את המאמר הסנסציוני "אסמודאוס של זמננו" על הרומן "אבות ובנים", בולט בפשטות האבסורדית שאין שניה לו, שבו בזרוב נקרא רברבן קטנוני ורודף שיכור שמפנייה. שנתיים לאחר מכן, פיסרב, במאמרו "ריאליסטים", "דבק בבזארוב", והמחלוקת הזו הפכה לאחד הנושאים המרכזיים במחלוקת של פיסרב עם אנטונוביץ'.
לא הצלחתי לנתח בפירוט במסגרת מאמר קצר את המחלוקת בין כתבי העת Sovremennik ו- Russkoe Slovo (שם עבד פיסרב), אתמקד בפרק זה. אנטונוביץ', בביקורתו, שפורסם כמעט מיד לאחר יציאתו של "אבות ובנים", תיאר את הרומן כ"מסכת מוסרית ופילוסופית גרועה ושטחית" ו"יצירה שאינה מספקת ביותר במונחים אמנותיים". טורגנייב עצמו, לפי אנטונוביץ', נוטר "איזושהי שנאה אישית ועוינות כלפי גיבורי הרומן שלו, כאילו הם עשו לו באופן אישי איזושהי עבירה ותחבולות מלוכלכות, והוא מנסה לנקום בהם בכל צעד, כמו אדם שנפגע באופן אישי; בהנאה פנימית הוא מחפש בהם חולשות וחסרונות, עליהם הוא מדבר בהתלהבות לא מוסתרת. במיוחד באזרוב, מנקודת מבטו של אנטונוביץ', טורגנייב "שונא ומתעב בכל ליבו": "הוא שמח כילד כשהוא מצליח לדקור גיבור לא אהוב במשהו, ללעוג לו, להציג אותו בצורה מצחיקה או צורה וולגרית ושפלה. הנקמנות הזו מגיעה למגוחכים, יש לה מראה של תיקון בית ספר, מופיעה בזוטות ובזוטות.
אז, כותב אנטונוביץ', בזרוב "מדבר בגאווה וביהירות על האמנות שלו במשחק הקלפים; ומר טורגנייב גורם לו להפסיד כל הזמן"; ואז "מר. טורגנייב מנסה לתאר את הגיבור כגרגרן שחושב רק איך לאכול ולשתות": "למרות כל הסצנות ומקרי האכילה, מר טורגנייב, כאילו לא בכוונה, שם לב שהגיבור "דיבר מעט, אבל אכל הרבה"; אם מזמינים אותו לאנשהו, הוא קודם כל שואל אם ישתול שמפניה, וגם אם יגיע לזה, הוא אפילו מאבד את התשוקה שלו לדבר, "הוא מדי פעם יגיד מילה, והוא יותר ויותר עוסק בשמפניה. " במחלוקות, בזרוב "הולכת לגמרי לאיבוד, מבטא שטויות ומטיף לאבסורדים בלתי נסלחים למוח המוגבל ביותר.
בהמשך, נסחף, נותן אנטונוביץ' עוד ועוד קטעים בלתי צפויים באיפיון שלו את בזרוב. כך, לדעתו, גיבור "אבות ובנים" "שונא ורודף הכל באופן שיטתי, מהוריו האדיבים, שאין הוא יכול לסבול, ועד לצפרדעים, שאותן הוא חותך באכזריות חסרת רחמים". באזרוב נראה לאנטונוביץ' "איזה יצור רעיל שמרעיל את כל מה שהוא נוגע בו": "יש לו חבר, אבל הוא מתעב אותו; יש לו עוקבים, אבל הוא גם שונא אותם. הוא מלמד חוסר מוסריות וחוסר טעם לכל מי שבדרך כלל נתון להשפעתו. הוא מתייחס להוריו ב"בוז מגעיל ובאירוניה". אודינצובה - "אישה, חביבה ונשגבת מטבעה" - בתחילה מתעניינת מאוד בבזארוב; אבל אז, "כאשר הוא מכיר אותו מקרוב, באימה ובגועל, הוא פונה ממנו, יורק ו"מנגב את עצמו במטפחת". "בסך הכל, זו לא דמות, לא אדם חי, אלא קריקטורה. , מפלצת עם ראש זעיר ופה ענק, פנים קטנות ואף גדול מאוד", מסכם את תצפיותיו של אנטונוביץ'.
פיסרב כתב את המאמר הראשון על "אבות ובנים" כמעט מיד אחרי אנטונוביץ'; בו, הוא נותן ניתוח הגיוני והגיוני של הרומן עם אפיון חיובי של בזרוב, אך אינו עושה פולמוס ישירות עם השקפתו של סוברמניק. הוא חזר לנושא זה ב-1864, כאשר, לאחר שיצא לסוג של סטייה היסטורית במאמרו התוכנותי "ריאליסטים", הוא ניתח את מאמרו של אנטונוביץ', והצביע על כך שהוא "הלך מאוד טיפש" בו. "המבקר כתב מאמר חריף ביותר, תקף את טורגנייב במרירות שלא נשמעה, הרשיע אותו במחשבות ושאיפות כאלה שטרגנייב מעולם לא חשב עליהן, עמד במאבק העיקש ביותר נגד ההזיות הבלתי קיימות של המחבר, ואז, לאחר שמילא חמישים עמודים עם הרעש המיליטנטי הזה, נותר חיוני, הנושא לא נגע לחלוטין. המבקר נוצח את טורגנייב בצורה חכמה מאוד, אבל כשהוא פוגש את אותם אנשים הרואים בבאזרוב פריק ונבל, הוא משתתק לחלוטין. האנשים האלה אומרים שבזרוב באמת קיים ושהוא חיה אכזרית... ואנטונוביץ' אומר שבזארוב הוא קריקטורה, שבזרוב לא קיים, אבל שאם הוא היה קיים, אז, כמובן, היה צריך להכיר בו בתור חיה עזה... כדי להוכיח שבזרוב הוא קריקטורה נבזית ושטורגנייב כתב הוצאת דיבה מתועבת, מבקר הסוברמניק טוען בצורה כל כך לא טבעית ומשתמש בהגזמות כל כך מדהימות עד שהקורא שמכיר את הרומן אבות ובנים צריך להאשים להרשיע את המבקר בכל צעד, או בחוסר הבנה, או בחוסר רצון להבין", מסביר פיסרב את מחשבתו. בהמשך, הוא מנתח בפירוט מספר סצנות מ"אבות ובנים" ופרשנותן על ידי אנטונוביץ'; בפרט, הניתוח של יחסיו של בזרוב עם הוריו מסתיים בקטע הבא: "מהי הביקורת העמוקה והתובנה שלנו?! - היא הצליחה רק לנזוף בבזארוב על אכזריות האופי וחוסר הכבוד להוריה. הו, קופסה מיטיבה! הו, מאשים ערמומי שכמוך! הו, סל של התחשבות רוסית!"
"סל הבאסט" המפורסם הוסיף שמן למדורה של המחלוקת בין שני המגזינים. אנטונוביץ' הגיב להאשמותיו של פיסרב במאמר "טעויות" - הגיוני וחכמה באופן מפתיע לעומת "אסמודאוס של זמננו", בו הגן על עמדתו והצביע על סתירות היריב. ראוי לציין שאם עכשיו בזארוב נתפס כדמות חיובית בהחלט והפרשנות של הדימוי הזה במחקר של "אבות ובנים" בבית הספר קרובה לזו של פיסרב, אז במהלך המחלוקת בין "סוברמניק" ו"מילה רוסית" הוא נתפס רחוק מלהיות חד משמעי. לנקודת המבט של אנטונוביץ' היו תומכים רבים, ו"אבות ובנים" אף דורג בין מה שנקרא "הרומנים האנטי-ניהיליסטיים" שמטרתם להכפיש את הניהיליסטים ולייצגם כנבלות וכשקי רוח. המאמר של אנטונוביץ' נראה אבסורדי משום שהוא הולך בו רחוק מדי, מפרש בצורה שטחית מדי ואפילו מעוותת פרקים מהרומן של טורגנייב; אולם, בפולמוס נוסף עם פיסרב, מבקר הסוברמניק הצליח לטעון טוב יותר את נקודת מבטו. לפעמים, מבחינת הבהירות של סגנונו, הוא הצליח להדביק את פיסרב; אז, אנטונוביץ' הכריז שב"אבות ובנים" "טורגנייב הראה ל"מילה הרוסית" תאנה, וזה לקח אותה לאידיאל, למחמאה."
לזכותו של אנטונוביץ', אפשר לומר גם שהוא התנגד לא רק לפיסרב, אלא למעשה לכל צוות המחברים של המילה הרוסית, שתמכו זה בזה במאמריהם. אפשר רק לתהות כמה איפוק והתמדה הפגין אנטונוביץ' בפולמוס שלו עם פיסרב, שהתעלה עליו בבירור בכישרון, אשר יתר על כן, נקט בטקסטים שלו נימה בורית, ובמקומות מסוימים פשוט פוגעניים. המחלוקת של המגזינים נגעה לא רק בטורגנייב ובדמותו של בזרוב, אלא במכלול שלם של סוגיות ספרותיות, פילוסופיות וחברתיות. הוא לא חשף מנצח ברור, והתוצאות היו עצובות עבור שני הצדדים: ב-1866, לאחר ניסיון ההתנקשות באלכסנדר השני, הידקה הממשלה את השליטה בעיתונות וסוברמניק ורוסקויה סלובו נסגרו בו זמנית.
לאחר סגירתו של Sovremennik, עורכו, Nekrasov, קנה את המגזין Otechestvennye Zapiski וניסה למעשה להחיות את המהדורה הישנה בצורה כה חדשה. אולם אנטונוביץ' לא קיבל הזמנה לזפיסקי. לפי אחת הגרסאות, נאסר על נקרסוב לערב אותו בעבודת הנהלת העיתונות הממלכתית. כך או אחרת, אנטונוביץ' נעלב מנקראסוב ויחד עם עובד אחר של סוברמניק, שלא עבר לזפיסקי, היחצן יולי ז'וקובסקי, כתב מאמר לשון הרע "חומרים לאפיון ספרות רוסית מודרנית", בו תקף את החדש. מהדורת זפיסקי. אנטונוביץ' טען, במיוחד, שהעורכים והצוות של זפיסקי הם "רק ריפרף וקליפות שונים מסוברמניק", וז'וקובסקי הוסיף לכך שהם "אינם שווים אגורה". בנוסף, דלק למדורה של המחלוקת של אנטונוביץ' עם נקרסוב הוסיף הסיפור המפורסם על איך מבקר הציץ במשקפת על המשורר ואשתו. לאחר שהפך לעד מקרי לתאריכים של נקרסוב, שהתרחשו בדירה ממול, החל אנטונוביץ' לספר למכריו על חוסר המוסריות של עורך 'הערות פאטרלנד', אך כתוצאה מכך הוא עצמו הואשם בהתנהגות לא אתית כלפי נקרסוב. לאחר מכן, אנטונוביץ' התחרט על מחלוקתו עם נקרסוב, ולפני מותו של המשורר, השלים עמו.
בעבודתו הנוספת של אנטונוביץ', אפשר לייחד מאמר קטן מאוד "אחדות הקוסמוס הפיזי והמוסרי", שבו המבקר לוקח על עצמו סוגיות גלובליות ודן במשמעות הקיום האנושי. במאמר רחב היקף זה, הוא למעשה מתווה מערכת מוסרית שלמה, ומגיע למסקנה הבאה: "מקור ההנאה לאדם ישר ומוסרי הוא בעצמו, ואילו לעשיר לא ישר הוא נמצא בחוץ, בנסיבות אקראיות, חולפות, אבל בתוכו הוא, אולי, סובל גיהנום שלם, והוא מתייסר על ידי מצפונו, שאת קולו הוא לא יכול לתפוס בגרגרנות, לשתות בשכרות ולהטביע כל מיני הנאות חושניות... זה מלא ונעים יותר, נותן הנאות אדם שאינן תלויות כלל בנסיבות אקראיות.
אחד הפרסומים המשמעותיים ביותר של אנטונוביץ' בעיתונות לאחר תקופת הסוברמניק היה סקירתו על "האחים קרמזוב" מאת דוסטויבסקי בשם "רומן מיסטי-סגפני" (1881). מאמר זה בולט לא פחות בפשטות ה"טיפשית" שלו מההערכה של אנטונוביץ' לגבי בזרוב שניתנה 20 שנה קודם לכן. ל"האחים קרמזוב" - יצירה מורכבת ביותר, אשר יתר על כן, ובנפחה פי חמישה יותר מ"אבות ובנים" - לוקח אנטונוביץ' בביטחון עצמי שאין לחיקו; הוא מסיים את הרומן בצורה כל כך קלה וקטגורית, עד שהוא מעורר את התפעלותו של הקורא באופן בלתי רצוני, כמו מהלך על חבל דק בקרקס, שבלי כל קושי ביצע נאמבר מרהיב, קשה מבחינה טכנית.
בהקדמה מעניינת לביקורת, אנטונוביץ' מדבר על "אסכולת הביקורת של דוברוליובוב" של שנות ה-60, ש"הכחשת אמנות טהורה והתעלמות מהדרישות והתנאים של האמנות, שמה בראש ובראשונה את המחשבה על יצירת אמנות". לטענת אנטונוביץ', לביקורת זו לא הייתה השפעה על דוסטויבסקי, והוא "מההתחלה היה אמן אמיתי, נציג של אמנות למען האמנות", שעבודותיו נעשו "יותר ויותר מגמתיות". יתרה מכך, כאשר עוברים לעצם האחים קרמזוב, מופיעות בסקירה אינטונציות, המוכרות מאוד מהניתוח של אבות ובנים: "זהו מסכת בפנים; הדמויות אינן מדברות, אלא משמיעות ויכוחים, ויתרה מכך, לרוב על אותו נושא, ברור שאהוב על המחבר, בעל אופי תיאולוגי או, טוב יותר, מיסטי-סגפני... עבור המחבר, הכי הרבה הדבר החשוב הוא המחשבה, הנטייה, והרומן הוא דבר משני, קליפה; הוא מנסה לבצע את מחשבתו בכל האמצעים, ומחשש שהקורא עצמו לא יראה ולא יבין אותה, מפזר את האלגוריה במסות שאמורות להוביל ישירות את הקורא למגמת הרומן. נזכיר כי אנטונוביץ' ראה גם באבות ובנים "מסכת מוסרית ופילוסופית". יתר על כן, אנטונוביץ' כינה את "אבות ובנים" יצירה "מאוד לא מספקת במונחים אמנותיים", ועל הרומן "האחים קרמזוב" הוא אומר זאת: "אנחנו מזהים בו מעט מאוד אמנות, הרבה פחות ממה שהיה ביצירותיו הקודמות של דוסטויבסקי. ." בביקורתו חילק אנטונוביץ' את דמויותיהם של אבות ובנים לשתי קבוצות (שם זה עלה מהכותרת עצמה), וב"האחים קרמזוב" הצליח לייחד שלוש קבוצות: הצדיקים (אליושה ומתיה קרמזוב, זוסימה הבכור) , "המעבר" או "המתלבטים" (איבן קרמזוב) והחוטאים (הסמינר רקיטין, האב קרמזוב, סמרדיאקוב). כאן תוכלו לראות כמה מעט השתנתה הגישה של אנטונוביץ' לניתוח טקסט ב-20 שנה.
לאחר ההקדמה מתאר אנטונוביץ', בפשטות החד-צדדית "הסימן המסחרי" שלו, את דעותיו של דוסטויבסקי, ומסווג אותו בין "הסלבופילים השמאליים". המהות של תפיסת עולמו של דוסטויבסקי, לפי אנטונוביץ', היא כדלקמן: "האנשים הפשוטים הרוסים חסרי השכלה הם האנשים הדתיים ביותר בעולם; הוא עומד ברמה הגבוהה ביותר של שלמות דתית והארה רוחנית, כך שאינו זקוק לשום הארה עולמית. העם הרוסי הוא "אנשים נושאי אלוהים", כדברי זוסימה הבכור, שמו הבדוי של דוסטוייבסקי. הארה היא אור רוחני, מאיר את הנשמה, מאיר את הלב; ודוסטויבסקי כבר ישר מעצמו טוען ש"עמנו היה מואר זה מכבר, לאחר שקיבל את המשיח ואת תורתו למהותם", שאמנם ארצנו ענייה, אבל כולה "יצא, ברכה, המשיח". בנוסף לדתיות הכללית, פשוטי העם הרוסי מובחנים גם באהבה וכבוד מיוחדים למיסטיקה וסגפנות, להישגים משופרים של צום, ציות, צניעות וכל שאר סוגי ההשמדה של בשר חוטא - במילה אחת, למעללים אלה. שמתורגלים במנזרים ובמערכונים. "הישועה של רוס היא מהעם", אומר שם הבדוי של דוסטוייבסקי; "המנזר הרוסי תמיד היה עם האנשים." משתי הנחות היסוד הללו של הסילוגיזם, כולם יסיקו מיד את המסקנה: לכן, ישועה מהמנזר.
דעות אלו, לפי אנטונוביץ', הן שבאות לידי ביטוי ב"האחים קרמזוב". מנקודת מבטו רצה דוסטוייבסקי לומר את הדברים הבאים ברומן שלו: "על האינטליגנציה לוותר על הארתן, לדחות את החינוך האירופי המזיק, לוותר עליה, להצניע את גאוותם ואת שכלם, לשלוט בעצמם, "להכפיף את עצמם"; והדרך הטובה ביותר לעשות זאת היא ללכת למנזר ולבחור איזה זקן כמנהיג שלך." יתר על כן, אנטונוביץ' מתקומם ואף לועג איכשהו בסרקזם לדוסטויבסקי: "למה, הקורא יגיד, זה עדיין אותו שיר ישן ששמענו ושמענו כל כך הרבה פעמים! די צודק. זו אפילו לא וריאציה חדשה על נושא ישן, אלא פשוט אותו נושא ישן, שפותח ופותח מאז ומתמיד על ידי כל המעורפלים והרטרוגרדים, המתנגדים לכל שיפור בחיים החיצוניים ובמעמדם החברתי ומצבם של אנשים... אותו שיר ישן, שעל פי רצונם של אחדים לקראת סוף חייו, שר גוגול האלמותי שלנו על הגורל הרע בהתכתבות הרעה שלו עם חברים.
בסך הכל, הביקורת של אנטונוביץ' מפתיעה בשתיים מתכונותיה, כאילו אפילו מנוגדות זו לזו: מצד אחד, באיזו מיומנות הוא מנתח רומן מורכב וארוך, באיזו בהיר וברור הוא מסווג את הדמויות, מבליט את המחשבות המרכזיות. ומגמות, ומצד שני, לאילו מסקנות מוזרות, מעוותות ומבלבלות מגיעות כתוצאה מכך. המאמר נותן מבט לא צפוי לחלוטין על האחים קרמזוב, ולפעמים אף מתרשם שאנטונוביץ' קרא ספר אחר לגמרי. כמו במקרה של "אבות ובנים", מתאימים כאן דבריו של פיסרב שאנטונוביץ' "טוען בצורה לא טבעית ומשתמש בהגזמות מדהימות"; אך יחד עם זאת הוא עושה זאת בביטחון עצמי מדהים ונותן מסקנות ברורות ושלמות, שבהן בכל מקרה יש על מה לחשוב.
לסיכום, נותר לומר שאנטונוביץ' האריך ימים את חבריו לנשק ב"שנות השישים" והחזיק מעמד ממש עד 1918. כך, במו עיניו, הוא הצליח לראות את המהפכה, שיחד עם דוברוליובוב וצ'רנישבסקי חלמה עליה חצי מאה לפני "ההשפלה הגדולה".

הפתק

אני
על עיתונות מודרנית

בואו נדבר על ספרות. ובקשר למוזיקה! ליתר דיוק, על אותם גופים שמבינים את התהליך התרבותי בתחומים אלה. רוב פרסומי האינטרנט המודרניים כותבים על מוזיקה בארצנו, מעטים מודפסים, עיתונאים ובלוגרים תוכניות סרטים עליה; ישנם גם ציבורים רבים ברשתות החברתיות וביקורות של מאזינים הפזורות בכל רחבי האינטרנט. עם הספרות הכל בערך אותו דבר - אולם מתווספים כאן מגזינים עבים קלאסיים, המדפיסים מאמרים רציניים ועמוקים.

ואילו תיאוריות אסתטיות שולטות בקרב מבקרים ותופסים? הם נשמעים כך: "הם לא מתווכחים על טעמים" ("אין חברים לטעם ולצבע") ו"תנו לכל הפרחים לפרוח". פופולרית למדי היא גם הגישה של כמה אניני טעם שמדברים על מקצוענות/איכות ברוח: "הסאונד בתקליט באיכות ירודה, לא נקשיב לזה" או "זהו רומן פופ נפלא ואיכותי. ראוי לתשומת הלב הקרובה ביותר". ישנן דעות אחרות, שאינן דומיננטיות, עליהן אדון בהמשך. בינתיים, בואו נראה אילו תוצאות מעשיות נותנת הגישה המצוינת הזו - למשל, בפרסומים מקוונים (אפילו לא מתעכב על מקרים של חומרים בתשלום או נכתב מטעמי גיסים). בבחירת התופעות התרבותיות שראוי לכתוב עליהן, משקפים המחברים כדלקמן: "זה תפס את עיניי, ובאופן עקרוני, אהבתי את זה, ומכיוון LET ALL FLOWERS FLOWER, אתה יכול להטביע פתק!". או שהם פשוט כותבים על מה שחדש. או על מה שזכה לפופולריות. יחד עם זאת, אין טעם מיוחד בביקורת על העבודות המנותחות - הרי אין מחלוקת על טעמים. עם זאת, גורמים אחרים תורמים לחוסר הביקורת.

הראשון. המחבר עשוי להאמין שזו צורה רעה לכפות את דעתו וללמד את הקורא. מראה עקשן באופן מפתיע, לא הגיוני ומזיק. כלומר, הרעיון עצמו נכון, אבל רק העיתונאי והקורא נמצאים במערכת יחסים שאינה מאפשרת לעיתונאי לכפות דבר גם אם היה לו רצון גדול. הרי זה מצריך מנוף של השפעה מעשית, שאין לעיתונאי. כל מה שהוא יכול לעשות זה להביע את דעתו, לנסות לשכנע את הקורא שהוא צודק עם טיעונים מתחשבים. אם הקורא מוצא את הטיעונים משכנעים, אז לא תהיה הטלה - ממש כאילו הוא מוצא אותם לא משכנעים. אותו הדבר ניתן לומר על לימוד. אם, למשל, מורה בבית ספר מכריח תלמיד לשנן חומר כלשהו, ​​אז התלמיד צריך לעשות זאת, כי אחרת הוא יקבל LACK, ואם המצב הזה יחזור על עצמו, הוא יפורש מבית הספר - תוצאה לא רצויה. לפיכך, למורה יש מנוף השפעה על התלמיד, שבזכותו הוא יכול לאלץ אותו לפעול בניגוד לרצונו, שהוא ההיבט השלילי היחיד של הוראות. לעיתונאי אין הזדמנות כזו, מה שאומר שהוא יכול ללמד רק במובן החיובי של המילה, ושוב - על ידי הבעת דעתו ובחירת ראיות מותאמות היטב. כתוצאה מכך, לפנינו ביטוי יפה על תורות, שאין לו תוכן ממשי, אך מאפשר למחבר בנוחות להימנע מעבודת נפש.

שְׁנִיָה. הביקורת מתבררת כחסרת ערך וקשה. כדי לא רק לכתוב לא אהבתי, אלא באמת להראות את החולשות של החומר המנותח, יש צורך בטיעונים. אבל אם המבקר כותב ללא הרף, והוא צובר מטען של מאמרים, אז הקורא יוכל ללכת בדרכו ולזהות איזו גישה כללית של המחבר. אולי יתברר שהטיעונים בהם מצויים בסתירות אבסורדיות, ואת המבקר יתעתע. זה לא רצוי! כדי לא להיקלע למצב כזה, הביקורת תצטרך להיות מודעת מראש לטעמיה שלה ולגבות אותם בסוג של תיאוריה אסתטית. אבל כדי לעשות זאת, יש צורך בעלויות נפשיות משמעותיות. יתרה מכך, כאשר התיאוריה תעובד, יתברר כי מחצית טובה מהחומרים שנותחו בכתב העת שבו מפרסם המבקר, ראויים רק לביקורות זועמות, אלא אפילו לשתיקה קונספטיבית. שניהם יכולים להרחיק חלק מהקהל ההמוני מהמגזין - מישהו לא ימצא כתבות על האמנים האהובים עליו, ומישהו ייעלב שקיללו אותו. כן, והמבקר עצמו עלול להתברר כפגיע ואיכשהו להתקלקל בנקמה, בלי לשים לב לעובדה שהביקורת הייתה הכי טובה ונכונה. חסרונות מוצקים! אבל אם אתה משבח את כולם, יתברר שאתה חבר חמוד משפחה, ותהיה לך שלווה, שלווה ותשומת לב של הקוראים.

באופן כללי, היעדר ביקורת מתברר כהגיוני מאוד מנקודת המבט הסובייקטיבית העדינה של עיתונאים, אבל לאילו השלכות זה מוביל על התרבות? כמובן, לעצוב ביותר. אבל לפעמים קומי! למשל, לתופעה של מה שנקרא. גל רוסי חדש. אספר לכם על כך באמצעות הדוגמה של קבוצת BAD; הסיקור התקשורתי היה בערך כך:

- מופיעה קבוצה BAD, עיתונאי אחד נתקל בה בטעות וברוטב של סקירה של מוצרים חדשים, מחבר מאמר;
- עיתונאי אחר מבחין בכתבה זו, ומחשש שהמגזין שלו עלול להחמיץ חומר רלוונטי, גם כותב עליה;
- נוצרת מפולת שלמה של חומרים, כולם כותבים על POORLY, עד SADWAVE (שבכלל מנסה לכתוב על כמה תופעות רציניות, ולא על בובות), חלקן מספר פעמים.

הודות לכל הפרסומים הללו, האנסמבל הופך פופולרי.

זה מצחיק שהקבוצה אפילו לא זכתה לפרסום הראשון, זה לא מייצג שום ערך תרבותי, אבל לא היה מקום לעובדה הזו בתוכנית הנוכחית, בזמן שכולם כתבו על זה אפילו לא בגלל GREAT LOVE, אבל כביכול, כי בשביל אינסטינקט העדר. קלאסיקה הרבה מהומה על כלום!

כך פועלים פרסומים מודרניים. אם אתה מאמין להם, במקום לתרבות, יש לנו ערימת אשפה ענקית, שבה, למרות שאפשר למצוא בה חפצים יקרי ערך שנזרקו לשם בטעות, הביצוע של העבודה הזו נשאר אצל הקוראים, כי לעיתונאים אין זמן. כתוצאה מכך, אין ולו מגזין אחד שמוכר לי לפיו ניתן לשפוט את מצב המוזיקה העכשווית! גרוע מכך, אותה גישה מתחילה להתפשט לפרסומים הכי לא צפויים.

אני מדבר על התגובה התקשורתית לאלבום OXYMIRON. מובנת העובדה שאינסטינקט העדר אילץ כמעט את כל הפרסומים הנוגעים למוזיקה לכתוב עליו. אלא שבאופן בלתי צפוי הופיעה עליו ביקורת משבחת באתר העיתון מחר! הם כותבים מעט על מוזיקה ובעיקר בוחרים באמנים קרובים אידיאולוגית לכיסוי, מה שלכאורה הופך את הופעתה של ביקורת כזו על OXYMIRON לבלתי אפשרית - אבל היא הופיעה. אני רואה את חובתי לנתח את האלבום הזה ולסקור בפירוט – במיוחד שמחברתו היא העיתונאית אלכסנדרה סמירנובה, שזוכה לכבוד מוחלט על ידי. בעת הניתוח, אציב את הצהרותיה בסוגריים.

אז, האלבום של OXYMIRON הוא סיפור קוהרנטי המסופר בפורמט REP. הבסיס הספרותי של הסיפור הזה בנאלי לחלוטין, כל מקשקש או גרפומני מהדרג השלישי יכול לחבר דבר כזה, אין לי חשק לספר אותו מחדש. זה רק אוסף של קלישאות שנאה ודמויות שטוחות, פרועות וסטריאוטיפיות. ("הוא עומד, כביכול, בצומת של ז'אנרים שונים - מוזיקה, ספרות ומרחב תקשורתי, כי עלילת האלבום בהחלט יכולה להיות בסיס לסדרה או סתם חדשות חמות", קטגוריות סותרות זו את זו, איפה הספרות בסדרות ובחדשות חמות?). אם OXYMIRON יפרסם אותו לא בצורה של אלבום מוזיקלי, אלא, למשל, סיפור, אז זה היה מושך מיד את עיניו של כל אחד. אבל הוא עשה יותר חכם! כדי לקשט את הסיפור הזה, הוא מילא אותו בהתייחסויות תרבותיות והיסטוריות רבות. מערך המקורות אליו הוא מתייחס רחב למדי ומראה בו אדם משכיל מאוד. זה, כך נראה, אמור לשמש יתרון, אבל זה לא. הרי אדם שאוהב תרבות ינסה לבחור מבין כל תופעותיה את אלו שאותן מצא חן בעיניו במיוחד - כדי להסב שוב את תשומת לב המאזינים אליהן. הוא יעשה זאת במתינות ובטעם, אחרת ההתייחסויות יהפכו להתברברות וולגרית על הלמדנות שלו, ואפילו בלתי קריא. OXYMIRON הלכה בדרך השנייה - אבל אז מיד עולה שאלה נוספת! אם האמן שלנו מתגלה כל כך חכם ומשכיל, אז למה הוא שם עלילה כל כך בנאלית בבסיס האלבום שלו? כאן אנחנו כבר צריכים לציין את אי קריאות הטעם המוחלט שלו!

אבל הקישוטים לא נגמרים שם. מטבע הדברים, אוקסימירון מספר את כל הסיפור הזה בשירים, ולא פשוטים, אלא בחרוזים מרוסקים; המספר שלהם בטקסטים פשוט מתהפך. מה שמוביל לחוסר התאמה בין צורה לתוכן. "אתה רוצה לספר לנו סיפור ראוי מנקודת המבט שלך? אנא! אבל רק תהיו אדיבים להגיד את זה בצורה ברורה ונגישה, "העיקרון הזה נראה לי הגיוני מאוד, ואוקסימירון לא פועלת לפיו בכלל. כמעט בלתי אפשרי לתפוס את המשמעות של המילים המשוקשות בעליזות והבלתי הולמת של OXYMIRON, כדי לרדת לעומקו, צריך להאזין לאלבום פעמים רבות ובתשומת לב, אבל גם אם אתה קורא את המילים ישירות, החרוזים שנמצאים בכל מקום מושכים כל הזמן תשומת לב לעצמם. ("טקסטים של תופעות תרבותיות ברמה גבוהה, עשויים היטב ורוויים מדי (כן, יתר על המידה). משחק נהדר הן בצד הסמנטי והן בצד הפונטי של המילה.")

על רקע כל האמור לעיל, מתברר כי OXYMIRON כלל לא רצה להעביר את סיפורו למאזין, הוא רק רצה לבנות מוצר פופ מסחרי WESTERN QUALITY. ("כמובן, מירון כובש גם בנוקשות המצגת וגם בכנות."). לשם כך, הוא השתמש במספר טריקים פשוטים שעלולים לרמות מאזין פתי. ואכן, איך צריך לתפוס את האלבום הזה לפי הרעיון של OXYMIRON? בהתחלה שומעים מוזיקה עליזה ונעימה עם שירה אקספרסיבית. ואז אתה מתחיל להקשיב לטקסט ומוצא שם הרבה מילים אינטליגנטיות. מתפעלים מהשכלתו של הכותב (במיוחד אם רמת ההשכלה של הנמען לא גבוהה), ממשיכים להאזין למהדורה ושימו לב שלא מדובר רק בשירים, אלא בסיפור קוהרנטי שאפשר לרדת לעומקו! הנה זה, האפוגי של העונג! לאחר שנכנע לקסם, המאזין של OXYMIRON אינו מתחייב עוד להעריך ברצינות ובביקורתיות את המוצר. אבל אם כן, הוא בהכרח יחזור על המסקנה שלי!

באופן כללי, OXYMIRON לא אמר שום דבר חדש עם האלבום הזה, הוא רק העביר את טכניקות הפופ המוכחות של מאה פעמים למוזיקה, ברור ששינה אותן כך שיתאימו לז'אנר שלו - אותן טכניקות שבגינן, למשל, הסופר אקונין זכה ללעג בעבר. יחד עם זאת, לא נדרשת עבודה יצירתית כדי ליצור מוצר כזה, מספיק רק להתאים את הרעיון לפורמט הפופ הרצוי בכל שלב ולהסיח את דעתו של התופס מחולשות עם טריקים משעשעים ("אדם מוכשר יכול להעשיר, לשנות ולהציג כל חומר על ידי התכתו בכור היתוך, כך שהוא יהיה אמנות."). וכן – לא הגיוני לומר שהמרכיב המוזיקלי באלבום הוא סט דל עוד יותר של טכניקות מוכחות.

לפיכך, אלכסנדרה, במקום להפריך את ההונאה הפשוטה של ​​OXYMIRON, רימתה את עצמה ותמכה בהונאה זו. למרבה הצער, זה מאוד מאפיין את הביקורת המודרנית.

(1) ולו רק בגלל שלאלבום OXYMIRON יש גם צבעוניות פוליטית מסוימת ברוח הליברליזם המערבי, שלא ממש מתאים למה שנקרא. עיתון LINE PARTY מחר. עם זאת, בשל הבנאליות של החומר, זה יכול להיחשב גם פשוט הומניסטי כללי.

II
אין תרבות

כן, המצב מצער! אבל איך זה קרה? אנסה לענות על השאלה הזו. אבל אני לא מתכוון לדבר רק על קפיטליזם, כלכלת השוק והמנגנונים של SOCIETY OF THE SPECTACULAR משלוש סיבות. ראשית, אני מקווה שכל זה כבר ידוע לקורא, שנית, די כבר נאמר על כך בלעדיי, ושלישית, זה עדיין לא עונה על השאלה שנשאלה, אלא רק מתאר את הסביבה שבה מתקיימת היום התרבות. הסביבה לתרבות (והעיתונות כגוף המשקף שלה) היא אמנם מאוד לא טובה, אבל זה בכלל לא אומר שתרבות לא יכולה להתקיים בה ביעילות רבה יותר. לכן, כדי לענות על השאלה, אערוך סטייה היסטורית המבוססת על ספרו של ג'ון סיברוק "נוברו. תרבות שיווק. שיווק תרבות" (המהדורה הראשונה באנגלית יצאה לאור בשנת 2000).

למרות העובדה שהמחבר עצמו, אם לשפוט לפי הספר, הוא אדם די שטחי ולא נעים במיוחד, מעניין לקרוא את יצירתו. הוא מוקדש לאמריקה בתחילת המאה ומתאר את התהליך שבו נמחק הקו בין תרבות גבוהה (גבוה) לתרבות נמוכה (גבה נמוכה), כך שנשאר רק NO (נובrow), למרות שהמחבר עצמו מגדיר זאת כ. מקום שבו מתמזגים תרבות ושיווק, ולוקח זאת כמובן מאליו). החלק בספר שמעניין אותנו מוקדש להיסטוריה של מגזין NEW YORKER, שהיה פעם מעוז משמעותי של HIBROW. פרסמו בו מאמרים מקצועיים ומפורטים על "האמנויות המסורתיות של האצולה - ציור, מוזיקה (אני חושב אקדמי), תיאטרון, בלט (!) וספרות". כתוצאה מכך, המגזין, לפי מר SEABRUK, שימש תפקיד ציבורי חשוב: "בארה"ב, חלוקות היררכיות בתרבות היו הדרך היחידה לדבר בפתיחות על מעמד. כדי להשיג את מה שהושג במדינות אחרות באמצעות היררכיה חברתית, נדרשה היררכיה תרבותית. כל נובוריש יכול לקנות אחוזה, אבל לא כולם יכולים להפוך למעריצים נלהבים של ארנולד שנברג או ג'ון קייג'. ההבדל בין תרבות אליטיסטית למסחרית היה אמור לספק הבדלים "איכותיים". הדובר של ה"מעמד" הזה היה הניו יורקר - עד שהכל השתבש. אי שם בשנות השמונים התברר שאפילו לקוראי אריסטוקרטים, למרות כל הגאווה והנרקיסיזם שלהם, נמאס להיכנע ל-MUMBERS. "זה מגזין נהדר, אבל אני לא קונה אותו יותר כי אני מתבייש שהוא על השולחן שלי ואני לא קורא אותו", הם אמרו, והמכירות ירדו. האיש החדש, שהתיישב על כיסא העורך ב-1987, לא הצליח לתקן את המצב והחזיק בתפקיד זה עד 1992, ומי שעקב אחריו עזר למגזין להתדרדר לטעמו של הקורא, בבחירת כוכבי רוק, MTV ו-STAR. מלחמות כנושאים, כמו גם מאמרים בסגנון JAUNDICE, למרות שכל זה היה לצד "מאמרים על אנשי תרבות ותיקים - מנהלי מוזיאונים, מנהלי אופרה, אספני אמנות". רוב העובדים הוותיקים, שהתרגלו לסטנדרטים גבוהים, עזבו בסופו של דבר את ניו יורק.

נראה שמצב כזה ראוי לאנחות דומעות, אבל בואו נבין את זה. מה שקרה בפועל הוא שמסגרת ההתייחסות האסתטית הבלתי ברת קיימא של המגזין "ניו יורקר" פשוט הוחלפה במכוערת. אפשר להצטער על כך, כי המנוח במהלך חייו היה נעים מבחינות מסוימות, אך משום מה לא היה לו מספיק אינטליגנציה כדי לשרוד. ליתר דיוק, לא מסיבה כלשהי, אלא בגלל היעדר המוח הזה. המערכת האסתטית הישנה נתפסה ככזו שהתפתחה במשך מאות שנים, ולא רמזה עדכונים, וכל מה שלא מתעדכן במוקדם או במאוחר מת. חוץ מזה, העניין של הציבור בתרבות הזו, לפי מר SEABROK, היה מעושה. כלומר, לדעתי אדם מתעניין בתרבות כדי להתפתח. תהליך כזה כשלעצמו מאוד מעניין וחוסך שעמום, אבל זה תפקידו המשני, ולא העיקרי. תרבות ההמונים מורכבת ממכלול של רעיונות וטכניקות פשוטות שאפילו לא מצילות אותך משעמום - כשאתה פוגש את אותם דפוסים ופלסים בפעם האלף, זה רק גורם לפיהוק. ואם תרבות ההמונים יכולה לתרום להתפתחות, אז היא גרועה פי עשרה מהתרבות האמיתית - כי זו הגרסה הוולגרית שלה. כתוצאה מכך, אם לאדם יש עניין בריא בתרבות, אז עם כל רצונו הוא לא יוכל לרדת מעניין ב-HIBROW ל-LOWBROW (כפי שעשה מר SEABROOKE) דווקא בגלל שהאחרון אינו מעניין וחסר תועלת. לפיתוח. ובכן, כדי להיות אריסטוקרט, כנראה, הכיבוש באמת קשה מדי.

שאר ספרו של מר סיברוק מוקדש לתיאור הניו יורקר תחת עורך חדש, תוך מחשבה על ההיסטוריה של המגזין (וההוגה מסיברוק, כפי שאמרתי, לא מאוד), סיפורים קומיים על איך הוא התלבש וכיצד. הוא הלביש את אבא במטרה לשמור על אריסטוקרטיה, כמו גם את חוויותיו העיתונאיות הקשורות ל-MTV, "קורט קוביין החדש" בן קוולר ו-STAR WARS. וזה הולך יד ביד עם הווידויים של מר SEABRUK על האקסטזה שהוא מקבל לפעמים ממוזיקת ​​פופ. לפיכך, מר SEABROOCK הראה בדוגמה שלו את תהליך ההשפלה התרבותית של אוהבי בלט ואופרה. לא שיכולתי להמליץ ​​על ספרו לקריאה - כבר סיפרתי מחדש את כל המידע היקר ממנו, ולבטח הוא הוצג טוב יותר במקורות אחרים, אבל זה הגיע לידי.

עכשיו אתה יכול לחזור לתרבות הלאומית. למעשה, למעט הפרטים (שמשחקים תפקיד מהותי בשיחה מפורטת, אך אינם משפיעים בשום צורה על התוכנית הכוללת), המצב המתואר על ידי מר SEABROOK מוקרן בקלות על רוסיה. תרבות השיווק פורחת, העיתונות ממלאת עבורה פונקציה שירותית, וחסידי HIGH AESTETICS מול כתבי עת ספרותיים עבים (עצם הדעות הלא דומיננטיות שעליהן דיברתי בפסקה השנייה של מאמר זה) קיימות איפשהו אצלם. עולם משלו, איבדו את רוב הקוראים והתרבות הנוכחית כמעט ולא מושפעת. הגישה שלהם הפסיקה לעבוד, והניסיונות לעדכן אותה מובילים לאותה המלטה - למשל, COLTA, היא אמנם שומרת על רמה מקצועית, אבל בחירת האישים למדור מוזיקה מודרנית היא מתחת לכל ביקורת, היא לא משקפת את התמונה האמיתית של המוזיקה הזו, ואפילו מכיל חומרים על IVAN DORNE ואמנים אחרים ברמה דומה. גם לא ניתן לשפוט ספרות מודרנית באופן כללי לפי מאמריהם.

אז, בשלב זה של המאמר, מתברר שלאף פרסום אין תיאוריה אסתטית ממשית שתאפשר למגזינים לשקול את התרבות מהזווית הנכונה ולספק את הקורא הסובל. הגישה הרווחת הופכת את התרבות לפח אשפה, ואהבתם הישנה של המבקרים לאמנות גבוהה מעיפה אותם מעל ספינת המודרניות. כל נסיון לשלב בין גישת זבל לגישה רצינית לא עובד - המזבלה קולטת בשמחה את חסידיה החדשים ונשארת מזבלה.

(3) באופן כללי, נימוק זה נשמע מפוקפק במקצת, אך אין לי מספיק מידע בנושא זה, ולכן אצמד לדעתו של מר SEABRUK בהערה זו - במיוחד מכיוון שהוא מפנה לכמה מקורות המאשרים דעה כזו.

III
מה לעשות?

הבעיה המנוסחת מורגשת אצלי כבר הרבה זמן ומטרידה אותי מאוד. בזמן שחשבתי על זה, נתקלתי במאמרים של דימיטרי איבנוביץ' פיסארב. התברר שהוא הצליח לפתור את זה די טוב - לזמנו ולנסיבותיו! נדהמתי מהמיומנות שבה התמודד עם יצירות מחורבנות ושיבח את הטובות, ואף ניתח אותן לעומק, כך שלא יכולתי להתאפק והכרתי את מורשתו במלואה. מה הייתה התיאוריה האסתטית שלו, שאפשרה להשיג תוצאות כה מעוררות קנאה? צריך לספר את זה.

פיסרב חי רק פחות מעשרים ושמונה שנים, לאחר שנולד ב-1840 וטבע בזמן שחיה ב-1868. הוא החל לכתוב כתשע שנים לפני מותו. לפיכך, כבר עמדו לרשותו יצירותיהם של בלינסקי, דוברוליובוב וצ'רנישבסקי, שאת רעיונותיהן יכול היה לפתח ולשפר, והריאליזם היה המגמה השלטת בספרות של אז והישגה המתקדם ביותר. אם עבודתו של המחבר הריאליסטי שיקפה את החיים בצורה נכונה, אז, לפי פיסרב, זה היה טוב והכרחי, ואם המחבר לא הבין את הדמויות של אנשים, לא ידע איך לתאר אותם בצורה עמוקה ועקבית, אז פיסרב ניסה לצייר את תשומת לב הקוראים לחולשות אלו של היצירה וזיהתה שהיא לא מספקת. יתר על כן, למרות השקפותיו הפוליטיות והחברתיות הספציפיות, הוא טען:

"לא אכפת לי מהאמונות האישיות של המחבר. אני שם לב רק לאותן תופעות של חיי חברה שמתוארות ברומן שלו; אם מבחינים נכון בתופעות הללו, אם העובדות הגולמיות המרכיבות את המרקם העיקרי של הרומן סבירות לחלוטין, אם אין לשון הרע על החיים, לא גוון שקרי ומסוכר, ולא חוסר עקביות פנימי ברומן, אז אני מתייחס לרומן כפי שהייתי מתייחס לתיאור מהימן של האירועים שקרו באמת; אני מציץ ומהורהר באירועים האלה, אני מנסה להבין איך הם עוקבים זה אחר זה, אני מנסה להסביר לעצמי עד כמה הם תלויים בתנאי החיים הכלליים, ויחד עם זאת אני משאיר בצד לחלוטין את ההשקפה האישית של מספר, שיכול להעביר את העובדות בצורה מאוד נכונה ומפורטת, ולהסבירן ברמה הגבוהה ביותר לא מספק.

אז, המחבר תיאר בעיות בחיים האמיתיים, ופיסרב חילץ אותן מהעבודה, ניסח אותן בבירור, ואז נתן הצעות לפתרון אותן, תוך הצגת דעותיו באופן עקבי - וככלל, החלטותיו נשמעו משכנעות למדי! יחד עם זאת, פיסרב לא שם לב למרכיב האמנותי של היצירה, וטען, למשל, שצ'רנישבסקי כתב את הרומן הגדול מה לעשות?, למרות שבביקורת נזפו בו על שפת המחבר - ונראה טענה זו. לי די כבד משקל!

מטבע הדברים, דמיטרי איבנוביץ' לא יצר את הדעה הזו מיד, היא נתמכה בטיעונים והיו לה ניואנסים רבים, אבל מצגת קצרה כזו נראית לי נכונה בדרך כלל. לפי פיסרב, היו אנשים אמיתיים שחיו חיים אמיתיים וניסו לפתור את הבעיות האמיתיות שלהם. חבורה של ספרות וביקורת עוזרת להם בכך: הראשונה מתארת ​​את הבעיות, השנייה דנה בהן ומציעה פתרונות משלה. הספרות והביקורת משרתות אנשים, קוראים ספרות וביקורת, ואפילו בתשומת לב, וכולם מרוצים אחד מהשני - המצב הכי יפה! וכל המטען הספרותי הישן כמו חרוזים, קלאסיציזם, סנטימנטליזם ורומנטיקה, בגישה זו, נשלח לפח האשפה של ההיסטוריה.

בין היתרונות של גישה זו, בנוסף ליצירת דיון ציבורי, ניתן להבחין בעובדה שסופרים בינוניים, סתמיים ומשניים לא יזכו להכרה (וסינון מחברים כאלה הוא משימה דחופה כיום). אכן, סופר ריאליסטי דורש ידע מעורר קנאה בחיים והבנה של הפסיכולוגיה האנושית. ידע כזה מתפתח רק על ידי עבודה נפשית עצומה ומספיק כדי שיצירתו של המחבר תהפוך למעניינת עבור הקורא.

IV
מה לעשות היום?

עם זאת, הקרנת גישתו של פיסרב לימינו ללא שינוי תהיה טירוף. ההיסטוריה צברה יותר מדי ניסיון מכדי שעכשיו תוכל לצמצם כל כך את היקף האמנות. ראשית, אסביר זאת באמצעות הדוגמה של המאמר PUSHKIN AND BELINSKY. מצד אחד, בו דמיטרי איבנוביץ' הצליח לציין בצורה נכונה כמה תכונות של כישרונו של פושקין. הוא הראה שאם עוצמים עיניים לקול המתוק של נימה פואטית פתטית וקוראים את מה שכתב פושקין פשוטו כמשמעו, מסתבר שהוא לא היה מסוגל לחלוטין לנסח את מחשבותיו. הוא ניסה לתאר דבר אחד, אבל במציאות הוא צייר משהו אחר לגמרי. בניסיון לתאר את אונייגין שלו כבחור מפואר, ואת טטיאנה כאשת פלא, הוא צייר שני אנשים קטנוניים ווולגריים, כל הזמן עוקבים אחר רצונותיהם הפשוטים או את דעת החברה הסובבת. כשפושקין ניסה לצייר איגוד יפה של תלמידי LYCEUM, הוא, שוב, מצא קריקטורה וולגרית למדי. אבל למה הקורא לא שם לב לזה קודם? כי הטון הפואטי הפאתוס המתוק ביותר הזה עובד בצורה כזו שהוא סופג את כל תשומת הלב של הקורא. מתוך השיר הוא לוכד רק את הלך הרוח הכללי – כלומר את מה שהמשורר רצה לומר, אך לא יכול – וכמה פרשיות. עם שחזור פרוזה מדויק של השיר, הטון אובד, ונשארו רק עובדות מגוחכות חשופות. כפי שאמר הגנגסטר המקסיקני מהסרט FOR A FISTLE OF DYNAMITE, בהתייחס לאזרח האמריקני שנשדד על ידו עד לבגדיו, - וכשהוא עירום, אותו טיפש כמו כולם. ותכונה זו משתרעת, כמובן, לא רק על פושקין, אלא על כל שירה שנכתבת בנימה כזו - כדאי מאוד להבין זאת. דבר נוסף הוא שמדובר ב-FEATURE, ולא בפלוס או מינוס - כל אחד יכול להעריך את זה, בהתחשב בכך, המנגנון עובד כמו שצריך: הקורא בכל מקרה יכול לתפוס את מה שהמשורר רצה לומר. אז באיזה אופן היה פיסרב מוטה בהערכת פושקין? התשובה טמונה במילות הסיום של מאמרו:

"אני אהיה בן אלמוות", אומר פושקין, "כי הערתי רגשות טובים עם הליירה שלי." – "סלח לי, מר פושקין," יאמרו ריאליסטים חושבים, "איזה רגשות טובים התעוררת? התקשרות לחברי ילדות ולוויה? אבל האם צריך לעורר את הרגשות האלה? האם יש אנשים בעולם שלא יהיו מסוגלים לאהוב את חבריהם? והאם אנשי האבנים האלה, אם הם קיימים, למשמע הליירה שלך יהיו רכים ואוהבים? – אהבה לנשים יפות? אוהבים שמפניה טובה? בוז לעבודה מועילה? כבוד לבטלה אצילית? אדישות לאינטרס הציבורי? ביישנות וחוסר תנועה של מחשבה בכל שאלות היסוד של השקפת העולם? הטוב מכל הרגשות הטובים האלה שהתעוררו למשמע הליירה שלך היא, כמובן, אהבה לנשים יפות. אין באמת שום דבר מגונה בתחושה הזו, אבל, ראשית, ניתן לציין שהיא די חזקה בפני עצמה, ללא כל עירור מלאכותי; ושנית, יש להודות שמייסדי שיעורי הריקוד החדשים ביותר של פטרבורג מסוגלים לעורר ולחנך את התחושה הזו בצורה מוצלחת יותר מצלילי הליירה שלך. לגבי כל שאר הרגשות הטובים, זה יהיה טוב מאין כמותו אם לא תעיר אותם בכלל. "אני אהיה בן אלמוות," אומר פושקין עוד, "כי הייתי שימושי." - "איך?" ישאלו הריאליסטים, ולא תהיה תשובה לשאלה הזו משום מקום. "אני אהיה בן אלמוות", אומר פושקין לבסוף, "כי קראתי לרחמים על הנופלים". – "מר פושקין! – יאמרו הריאליסטים, – אנו מייעצים לכם להפנות את הטיעון הזה אל הטונגוס והקלמיקים. ילדי הטבע וחברי הערבות הללו אולי יתייחסו למילה שלך ויבינו במובן הפילנתרופי הזה את שיריך המלחמתיים, שנכתבו לא בזמן המלחמה, אלא לאחר הניצחון. באשר לנכד הגאה של העבדים ולפין, האנשים האלה כבר מושחתים מדי על ידי הציוויליזציה האירופית מכדי לקבל קריאות קריאה מיליטנטיות כביטוי של ענווה ופילנתרופיה.

מכל הפסקה הנפלאה הזו, שהחלטתי לצטט בשלמותה, ולו רק בגלל שאני בעצמי תמיד שמח לקרוא אותה מחדש, אני חולק ביסודי על נקודה אחת בדיוק – לגבי התועלת. פושקין במהלך חייו הצליח לבצע כמה שינויים חשובים בשפה, בצורה ובגישה האידיאולוגית לבל-לטרס - הוא הלך בדרך מהרומנטיקה (עם אלמנטים של קלאסיציזם) לריאליזם. וזה היה שימושי ביותר - קשה לדמיין שצ'רנישבסקי יוכל לכתוב מה לעשות? ברוח הרומנטיקה! ללא פושקין, אולי בשלב זה הז'אנר החדש עדיין לא היה נוצר. על כך, הצאצאים אומרים תודה לפושקין.

פיסרב, כמובן, דחה בכוונה את הגישה ההיסטורית:

"אנו חיים כעת את חיי החרדה של הרגע הנוכחי; אנו חשים צורך שאין לעמוד בפניו להתרחק מהעבר, לשכוח אותו, לקבור אותו ולהביט באהבה אל העתיד הרחוק, המפתה והלא ידוע. נכנעים לצורך זה, אנו ממקדים את כל תשומת הלב שלנו במה שהוא נוער גלוי, רעננות ואנרגיה מחאה, במה מתפתחות ומבשילות הנטיות של חיים חדשים, מה שמהווה ניגוד חד לצמחייה הנוכחית שלנו.

כשכתב את השאלון לפושקין, הוא כנראה שכח מהדחייה הזו בלהט הפולמוס. אבל החישוב השגוי הזה שלו ממחיש היטב באיזה כיוון יש צורך לחדד את התיאוריה האסתטית של דמיטרי איבנוביץ'. כשמסיימים, אין לשכוח את העובדה שפיסרב נולד לא ב-1840, אלא ב-1886, כפי שעשה אלכסיי קרוצ'ניק, הוא היה מעריץ את עבודתו של האחרון. יש הרבה מן המשותף בין עתידנים לניהיליסטים - הם הגיבו בצורה מספקת ומבריקה לדרישות זמנם, והפיקו תיאוריות אסתטיות חדשות כך שהן היו שימושיות ביותר במצב הנוכחי. אבל דווקא דרישות הרגע הללו הפכו אותן לבלתי מספקות מול הנצח. עם זאת, הגישות של ריאליסטים ועתידנים שנלקחו בחשבון יחדיו, לאחר הסרת הסתירות שנוצרו ביניהם, יתבררו כבסיס אידיאלי שניתן לבנות עליו הבנה נכונה של האמנות - והבנה זו תאושר על ידי כל הבאים. הִיסטוֹרִיָה.

V
תיאוריה אסתטית חדשה

אבל בואו נהיה ספציפיים! מהי ההבנה הנכונה? זה מוסבר על ידי התיאוריה האסתטית החדשה. אסתטיקה היא מדע החוקר את חוקי היופי הנצחיים, ללא תלות בטעמו הסובייקטיבי של התופס. אני מאשר שהחוק הנצחי הכללי ביותר שלה לאמנות מנוסח באופן הבא:

"רק אמנות יכולה להיות יפה שהיא משהו חדש בתוכן, בצורה, או שהיא שילוב חדש של תוכן וצורה."

- זהו זה! לא יכולת לחשוב על משהו בנאלי יותר? זו רק בדיחה! האם קראנו הר של טקסט רק כדי לשמוע התגלות דומה? עדיף ליצור איתו קשר עם הטונגוס והקלמיקים! אני לא מאמין למראה עיניי!

אכן, עלי להתנצל על בנאליות כזו. לא היה עולה בדעתי לנסח את זה אם הייתי רואה שלמעשה הרוב הבוטה, המוחץ, של האנשים הרואים ברעיון הזה מובן מאליו לחלוטין, בפועל כל הזמן שוכחים ממנו! גם הוגים מודרניים וגם דמויות בולטות מהעבר ממציאים כל דבר בעקשנות, התיאוריות המורכבות והמשומטות ביותר, רק שלא להשתמש בשיטה הפשוטה ביותר הזו. או שהם פשוט מעלימים עין מזה ומתחילים לשבח או לפרק בדיוק את מה שממש לא חדש! זה יוצג להלן עם דוגמאות רבות, אולי אפילו מוגזמות. בינתיים אתן כמה הסברים מיידיים ופשוטים.

בהבנת התזה כי באמנות אנו מתעניינים רק בחדש, ניתן להיתקל בשני קצוות. מישהו יחשוב שכל יצירה היא אוטומטית חדשה, ומישהו, להיפך, יגיד ששום דבר אינו חדש תחת הירח. שני הקצוות הללו הם כל כך אבסורדיים שאין טעם להתנגד להם. יתרה מכך, נוסח התזה מכיל רמזים לפי אילו קריטריונים כדאי להעריך את ה"חדש". אם, למשל, מבצע לובש צורה מוזיקלית ישנה, ​​ומעליו מבצע טקסט בנאלי ברוח "הבית שלי, הבית שלך הוא בניינים חדשים", אז, כמובן, אין צורך לדבר על שום צורה חדשה. , תוכן או שילוב שלהם. הכל משני כאן. במקרים קשים יותר, כפי שהיה במקרה של OXYMIRON, ניתן ליצור מראה של "חדש", אך ניתוח מפורט יפזר אותו ויבהיר את כל סט הטכניקות השטוחות והשימושיות הקודמות היוצרות את התחושה הזו. כלומר, הוא יחשוף את האלגוריתם הפשוט ביותר שדורש כישורים פורמליים בלבד, ולא עבודה מנטלית, שבעקבותיו כל אדם יכול להגיע לתוצאות דומות באימון מסוים. אבל מה אם באמת יש משהו חדש? אז יהיה נחמד לנסות להבין את מידת החידוש הזה. חלק מהדברים תלויים על הלשון כבר זמן רב, ולו דמות מסוימת לא הייתה משמיעה אותם, אז תוך יום, חודש או שישה חודשים היינו שומעים אותם מפי מחבר אחר. אבל כמה מוצרים חדשים יכולים לעקוף ברצינות את הזמן שלהם! לכן בניסוח של THE THESIS השתמשתי במילים CAN BE: "רק אותה אמנות יכולה להיות יפה, אשר...". לאחר שבחרתם מועמדים ל-BEAUTIFUL, תצטרכו לבחור מהם ראויים באמת. כך יתגלה יופי אמיתי!

אני גם מציין שהניסוח שלי בכוונה לא מתיימר להיות מדעי (מה שלא מפריע לאובייקטיביות שלו). אני לא מגדיר את המונחים FORM ותוכן, אבל מאוד נוח להשתמש בהם כשמדברים על כל עבודה ספציפית. הם יכולים לקבל משמעויות שונות בהתאם להקשר, אך ממנו יתברר מה עומד על הפרק במקרה זה. יחד עם זאת, אם יצירה חדשה לפחות במשהו, היא עדיין מתבררת כמועמדת ליופי – הניסוח עובד אוניברסלי! ועכשיו, לאחר המיני-הסברים הללו, אתרכז בהצדקה של הנאמנות והרלוונטיות של התיאוריה האסתטית החדשה.

VI
רציונל היסטורי

בהתבוננות בתולדות הספרות, אפשר לומר בביטחון שלמרות כל העיוותים הזמניים, הקריטריון היחיד שלפיו יצירה זו או אחרת נשארה במשך מאות שנים גובש על ידי קצת יותר גבוה. כן, הריאליסטים נלחמו במעריצי ה"אמנות הטהורה", הסמליסטים ירקו על הריאליזם, הפוטוריסטים השליכו את כל קודמיהם מספינת המודרניות בתיאוריה, הריאליסטים הסוציאליים עשו את אותו הדבר עם הסמלים והפוטוריסטים בפועל, הכריזו הפוסט-מודרניסטים סוף הריאליזם וכו' וכו' וכו' - אבל בסופו של דבר כולם מצאו מקום בהיסטוריה. היה צריך להחזיר מישהו לשם לאחר מעשה, אבל כשהם חזרו, הם התיישבו בתקיפות. לא היה מקום רק למי שלא אמר שום דבר חדש. לא בצורה ולא בתוכן!

אבל למה זה קרה? בדיוק בגלל שכל כיוון באמנות הוא הכרחי ורלוונטי. אתחיל בהתנצלות על הריאליזם על כל ביטוייו, שכן הוא נמצא כעת בדעיכה עצובה. באופן מסורתי, הריאליזם מתחלק ל"נטורליזם", שנותן דימויים צילומיים של החיים הסובבים, ו"ריאליזם" אמיתי, שמכליל את המציאות באופן אמנותי, מצייר דמויות ומצבים אופייניים. בדרך כלל, כשאני משתמש במילה ריאליזם, אני משלב את שני המושגים הללו כרמות שונות של אותה תופעה, אך בשיחה זו כדאי להפריד ביניהם. איך התחיל הנטורליזם הביתי? מתוך חיבורים פיזיולוגיים. סופרים שהיו רגילים לתאר רק את חיי האצולה (למשל, פושקין) לא הבינו שום דבר בפסיכולוגיה של אנשים עלובים, אז הם יכלו רק לתאר את מה שהם ראו, לנסות להעביר את מאפייני הדיבור של האיכרים, לאסוף את שלהם. פולקלור וכו'. האציל גריגורוביץ' הכניס את נושא האיכרים לספרות, שעד מהרה עלה לכמה הכללות. גם גוגול ודוסטויבסקי עלו אליהם בעבודותיהם על "אנשים קטנים", מעט לאחר מכן הצטרפו אליהם פיסמסקי ואוסטרובסקי. זמן רב היה הנטורליזם התבוננות באנשים מבחוץ - למעט חריגים נדירים (יעקב בוטקוב) - ולא היה צורך לדבר על שלמות כלשהי של התמונה עד שהרזנוכינציה נשפכה לזירה הספרותית. אחרי ניקולאי אוספנסקי (שערך את הופעת הבכורה שלו ב-1857) הגיעו לוויטוב, רשניקוב, פומיאלובסקי, קושצ'בסקי, גלב אוספנסקי, אומולבסקי, וורונוב ואחרים. הם הגיעו מלמטה והפכו לחוקרי טבע מסיבות אחרות - חוסר השכלה, גישה לספרים, כסף. הם היו עניים וניסו להרוויח כסף על ידי עבודה ספרותית מתמדת, כך שרק מעטים נבחרים הספיקו לחשוב ולכתוב יצירה גדולה. אף על פי כן, הם היו הראשונים לתעד את "האמת" על האנשים, כשהם יודעים היטב את אורח החיים, הדמויות והגורלות. דוגמאות אלו מראות שלמרות שקשה ושימושי יותר לתת תמונה כללית של המציאות, בפועל יצירת יצירות ריאליסטיות, תוך התחשבות בתנאים אמיתיים, לא תמיד אפשרית. במצב כזה, הדרך היחידה לתאר כמה תופעות חשובות היא הנטורליזם. למעשה, נטורליזם וריאליזם אינם עומדים בעימות, אלא משלימים זה את זה. הביקורת על הנטורליזם תהיה בעלת משמעות רק כאשר ישנם אמני המילה המסוגלים לתאר את אותן תופעות כראוי. יתר על כן, ההיסטוריה הראתה שהכותבים היחידים של חיי היומיום בסביבות חברתיות מסוימות אינם אפילו סופרים, אלא מוזיקאים - די להיזכר בשירי עם או פאנק רוק סיבירי. לפיכך, יש צורך בכל תת-הז'אנרים של הריאליזם. הקוראים תמיד יזדקקו לכל ריאליזם פשוט בגלל שהחיים לא עומדים במקום, כלומר, כדי להבין את החוקים שלפיהם העולם סביבנו בנוי כרגע, את הפסיכולוגיה של האנשים העכשוויים, ולהסתכל גם לפינות מדינה ועולם שאינם נגישים לו - חברתיים או גיאוגרפיים. זה תמיד יישאר תועלת גדולה שאדם יכול לקבל מאמנות, והעבודות הריאליסטיות הישנות לעולם לא יוכלו לספק את הצורך הזה במלואו - אז יהיה צורך בחדשות. בדיוק בגלל הצורך הזה מתגלה רומן סנצ'ין כאחד הסופרים המקומיים המרכזיים כיום.

מודרניזם, פוסטמודרניזם, מדע בדיוני, דיסטופיות וכו'. למעשה, כל המגמות והז'אנרים הללו פועלים או עם העברת רגשות / השקפת עולם, או מבינים כמה רעיונות מדעיים, חברתיים ופילוסופיים. גם אם דבקים בדעות המתאימות ביותר למאה ה-20, הכרה רק בריאליזם כהישג הגבוה ביותר בספרות, דחיית מגמות אחרות תהיה קטלנית. מיכאיל ורביצקי באחד הראיונות שלו טען שברית המועצות מתמוטטת כי הם לא נכנסו לעתידנות. ואכן, לאור החיים המשתנים, אפילו הריאליזם צריך להסתגל למציאות המודרנית. הריאליסטים עצמם מקדישים מעט מאוד תשומת לב לעדכון ופיתוח צורת העבודות שלהם, ולכן לפורמליזם שקיים לצד עבודתם יש השפעה מיטיבה במיוחד על הריאליסטים. בהשפעתו, הם מממשים את הסגנון שלהם. הקשר בין שתי התופעות הללו הוא בערך אנלוגי למחקר יסודי ומעשי במדע. חוקרים בסיסיים מסיקים תיאוריה מבלי לדאוג שהיא מיושמת בכל מקום, והעוסקים, המתמודדים עם בעיה אמיתית כלשהי, שפתרונה דורש פתרון לא סטנדרטי, פונים לתוצאות שנגזרו מראש ולעיתים קרובות מוצאים מתאימות ביניהן - זכרו לפחות גיאומטריה לובצ'בסקי או תורת קלוץ-קליין. מבטם של הפורמליסטים נעוץ אל הנצח! ולפעמים זה מגיע פתאום.

אולי קביעה זו זקוקה גם לתמיכה מעשית. כבר הבאתי דוגמה על רומנטיקה וצ'רנישבסקי - אבל אולי נראה שתחת צ'רנישבסקי כבר התפתח הריאליזם כדרך חשיבה אמנותית, ואין צורך לפתח אותו יותר. במציאות, רק הבסיס שלו פותח, ועדכון הגימור תמיד יהיה שימושי - שכן מהלך החיים משנה את התפיסות של אנשים. אנדרייב, פלטונוב, דוביצ'ין - כולם תיארו את המציאות, אך נשברו רק דרך הפריזמה של התפיסה הרגשית של המחברים או הדמויות. השפה אפשרה להם להוסיף רמת תוכן נוספת לחלק הריאליסטי (זה מאפיין בדרך כלל את ה"מודרניזם"). חלק מהמאמץ של המודרניסטים היה מכוון במיוחד למודרניזציה של הריאליזם - וכעבור מאה שנים מתברר שהגיוני יותר לזנוח את המונח מודרניזם בהערכת הספרות המודרנית, להכיר בו כפשוט חלק מהריאליזם - אם כי זה יהיה קשה להציג עדכון טרמינולוגי כזה בשל מסורות מבוססות. לדוגמה, שקול את שפתו של הסופר ולדימיר קוזלוב. אלו ביטויים קצוצים, קצרים ופשוטים. כל מה שקורה מתואר כאילו מבחוץ, המחשבות של הדמויות אינן מועברות - עקב כך מעשיהן מתחילים להיראות חסרי משמעות ורפלקסים (וברוב המקרים הם כן). יחד עם זאת, הקורא המודרני תופס את ולדימיר קוזלוב, כמובן, כריאליסט טהור, אם כי בשנות ה-20 הוא היה נקרא פורמליסט. אותו הדבר ניתן לומר על הסופר דמיטרי דנילוב.

עם זאת, המודרניזם הוכר כאמנותי ביותר גם בשלהי התקופה הסובייטית. מבקרים מודרניים של כתבי עת עבים אינם מנסים לדחות אותו, בעוד הם מתייחסים לרוב לפוסטמודרניזם בחשש, ממש כאל משחק ספרותי חסר משמעות שאינו מוביל לשום מקום. לא חסר עניין בהקשר זה לשקול את הרומן QUEUE מאת הסופר ולדימיר סורוקין. סורוקין באמת שיחק הרבה בספרות, העלילה של יצירותיו היא סוג של אנקדוטה או בדיחה מפורטת, שאת מהותה אפשר לתאר בכמה שורות. בתור הוא גם המשיך לשחק - הוא החליט להלחין רומן רק מדיאלוגים בלבד. וכרקע למהלך הזה הוא בחר בתופעה סובייטית אופיינית - התור. אבל בסופו של דבר התברר שסורוקין לא רק הופיע בפנינו כריאליסט אמיתי, אלא גם הצליח לתאר במלואה ובעומק את אותה תופעה אופיינית למציאות, שאף ריאליסט אידיאולוגי לא הודיע ​​לנו עליה כראוי! יחד עם זאת, הרומן מעביר היטב את הרושם הרגשי של התור הזה. לפיכך, התוצאה של משחק פורמליסטי טהור התבררה כמועילה מאוד עבור נציגי כל מחנה. זה כוחה של אמנות!

אז ראינו את ההשפעה הישירה ביותר של הפורמליסטים על הריאליזם, אבל אל לנו לשכוח את הקשרים ההדדיים של צורות אמנות שונות. גם במאה ה-19 הספרות השפיעה הן על המוזיקה והן על הציור: גלינקה, החבורה העוצמתית, הנודדים... אז - תיאטרון, אדריכלות, פיסול, קולנוע, אקשןיזם. רעיונות שנולדו בתחום אחד באמנות יכולים להשפיע על אחר בצורה המועילה ביותר, ולא רק יכולים, אלא כל הזמן להשפיע. אבל יש גם פילוסופיה ומדע. וכאן אי אפשר לדעת מראש שדווקא התגליות הפורמליסטיות שהתגלו גם בספרות לא יתאפשרו ליישם בהצלחה ואורגנית בתחום אחר. כל מחשבה אנושית חיה יכולה לתת יריות עשירות.

ובכן, אין צורך לדבר על כך שריאליזם אינו מתאים לפיתוח רעיונות רבים. לא פלא שהמבקר V.M. סומוב כתב: "כל העולם הגלוי והחולמני הוא רכושו של המשורר"! כלומר, היחסים האסתטיים של אמנות למציאות במובן הגלובלי ביותר מסתכמים בעובדה שאמנות היא רשמים מהעולם החיצון, אמנם מעובד באפלת נפשו של מישהו אחר, אך משקף אותה באופן ספציפי. וככל שניקח בחשבון יותר השתקפויות שונות, כך נוכל לצייר מולנו תמונה מדויקת יותר של העולם האמיתי. ככה, ככה, ככה...

לפיכך, עצם ההיגיון של התהליך ההיסטורי מנחה אותנו בדיוק את גישת ה-NET המוצעת. מדוע דמויות רבות ניסו וניסו להגן על כמה אחרים? מתוקף הגישה המגמתיות שלהם. הם רוצים לזרוק אמנות שאינה מתאימה לצרכים החברתיים או הפוליטיים שלהם, את הרעיון שלהם לגבי הדרישות של הזמן. הכחשה כזו של חוקי האמנות האובייקטיביים עשויה להיות שימושית עבורם ברגע, אבל בטווח הארוך היא תמיד תוביל לקריסת השקפותיהם – ובכן, ולו רק השקפות. בהכרזה על כל אמנות כמזיקה, נמנעת מהם התועלת שהם יכולים ללמוד ממנה. ובהמשך מתברר שזה היה שימושי והכרחי.

(5) במאמר זה אני רואה ברוב המקרים את המוזיקה העכשווית כאנלוגיה לשירה, תוך התמקדות בתוכנה – מרכיב הטקסט, ולא בצורה (ישירות מוזיקלית). אבל יחד עם זאת, צריך להבין שמוזיקה שהיא וולגרית בתוכן כמעט תמיד ממוסגרת בצורה וולגרית – ולהיפך, כך שהגישה שלי לא מעוותת מאוד את המציאות.

(6) בהחלט היה לי את הביטוי הזה בזכרונותיי, אבל לא הצלחתי למצוא את מקור הציטוט. אני מקווה שלא המצאתי את זה, אבל אם כן, זה היה שווה לעשות.

VII
תקריות היסטוריות

מעניין לציין גם שני אירועים הקשורים בבורות/אי הבנה של תולדות האמנות. הראשון - קריסת ברית המועצות שהוזכרה לעיל - מצריך הסבר מסוים. כמובן, לא ההכחשה של הפוטוריזם עצמו אשמה בכך, היא רק ממחישה היטב את הניסיון להאט (ולא לנתב לכיוון אחר) את עבודת המחשבה האנושית בתחומים שונים עקב חוסר הערכתם הוולגרית. חֲשִׁיבוּת. התזה שהאמנות החדשה אינה שלמה ואיננה זקוקה לעם היא אבסורדית, כמה אבסורדי זה יהיה לאסור על מחקר יסודי INCOMPLETE TO THE PEOPLE, שמגיע למעשה להמונים, אך בעקיפין, באמצעות מתרגלים, מגולמים בטכניקות שונות וכו'. מ - עקב איסורים אלו פרץ בסופו של דבר דקל הגרשין דרך כיפת החממה - עם כל ההשלכות של זה.

אבל מעניין גם שאפילו מבקרים מרקסיסטים מוכרים תמיד הבינו שדווקא ה-NET היא הנכונה, ולא הגישה ה"מרקסיסטית". לדוגמה, ואצלב וורובסקי כתב במאמרו EVA AND GIOCONDA:

"אך ביקורת אינה יכולה להגביל את עצמה לרשמים סובייקטיביים בלבד: משימתה היא לבצע הערכה אובייקטיבית של יצירת אמנות נתונה, לייחס אותה לאוצרות היצירתיות האנושית המצטברים ולציין את מקומה ביניהם. כל יצירה אמנותית - אמנותית אמיתית - מייצגת כמות מסוימת של אנרגיה יצירתית, הנצברת בצורה מסוימת ומסוגלת בעתיד לשמש מקור לרגשות אסתטיים, למלא תפקיד זה בחינוך האסתטי והמוסרי של החברה, הנופלת המון אמנות. לכן לגבי יצירת אמנות חדשה יש לברר האם היא תרומה ממשית לאוצר הרוח האנושית, כלומר האם היא עומדת בגובה האמנותי הראוי, ואם כן האם היא באמת נותנת משהו חדש, או אם לא חדש, אז בתאורה חדשה, צורה חדשה, במילה אחת, משהו שמסוגל לעורר מגוון חדש של רעיונות אמנותיים, סט חדש של רגשות אסתטיים. אם כן, אז עלינו לברך על תרומה זו כרכישה בעלת ערך; אם לא, אם היצירה החדשה היא רק חזרה, חיקוי, לעיסה של ישן, או אפילו ביטוי גרוע יותר של יצירה שכבר נוצרה, אז עלינו לדחות מתנה כזו ולתת לה את מקומה הראוי - בין הפונדקאיות מהאומנות.

למרות העובדה שוורובסקי הצליח לבסס את ה-NET בפירוט כזה, הוא כלל לא ניסה לעקוב אחריו, כשהוא נאחז בחינוך האתי של החברה. צריך רק להסתכל בכותרת של מאמרו על הבורגנות של המודרניסטים (בו תקף את החיפושים החדשניים של הסימבוליסטים) כדי להבין עד כמה העיקרון שגיבש היה זר לו. באותו מאמר, EVE AND GIACONDA, הוא מתח ביקורת על הסופר סטניסלב פשבישבסקי על כך שכתב מחדש את יצירתו הישנה והכמעט-ריאליסטית ברוח סימבוליסטית, ו"וולגריז" אותה. למעשה, וורובסקי היה צריך לציין שפשבשבסקי, עם הדרמה שלו "שלג", מצא טכניקה חדשנית ליצירת REMAKE של יצירתו שלו (הדרמה "בשביל האושר", ש"שלג" חוזר עליה בעלילה) בשונה מפתח סגנוני, וייעץ לו להמשיך לשכתב בלי סוף את הדרמה שלו לכל דבר בסגנונות - אז תהיה לפניהם לצאצאים אנציקלופדיה רעיונית משעשעת של מגמות אופנתיות בספרות של תחילת המאה ה-20. אם וורובסקי היה נותן עצה כזו, ופשבשבסקי היה הולך לפיהן, אז עכשיו תהילתו של פשבישבסקי הייתה ברורה הרבה יותר. הייתי קורא מחזור כזה בעניין רב!

אני חושב שאפשר לעשות מבחר עצום של ציטוטים דומים של מבקרים סובייטים, המבססים תיאוריה אסתטית חדשה. לפעמים ניסו המבקרים להחזיק בדעה זו ובמודע, בניגוד לוואצלב. לדוגמה, במהלך ה-THAW, ולדימיר מיכאילוביץ' פומרנץ'ב כתב מאמר על כנות בספרות, שבו הוא קבע בצורה פשוטה וברורה: "מבקרים צריכים להעריך את תפקידו של ספר בספרות, מה חדש בהשוואה לקודמים". באופן כללי, גישת ה-NET היא כל כך טבעית שכל אדם כותב נאלץ להסכים לה כך או אחרת - אף לשון של מבקר לא פנתה להכחיש את ערכו של ה-NEW, ורק הליכה נפשית על חבל דק, יחד עם השקפה צרה או TIME TASKS, אפשרו להם להמציא בפועל סיבות לדחיית חדשנות.

זהו האירוע הטראגי הראשון. אבל יש גם קומי! אדגים זאת בדוגמה של נקודת המבט של כמה מבני דורי. ביניהם, נמצא לעתים קרובות מודל החשיבה הבא: תסתכל על ההיסטוריה של האמנות, איזה אנשים גדולים יש - פושקין, גוגול, גונצ'רוב, טורגנייב! הם פופולריים עכשיו, מה שאומר שהם היו פופולריים ללא ספק אז. אבל בקרב סופרים מודרניים, אני מכיר את פלווין, אקונין, בייקוב ופרילפין. מכיוון שהם פופולריים, הם בהחלט ייכנסו להיסטוריה! יתר על כן, הם כבר בתוכו! אין ספק, אז כל תעלולים ביקורתיים נגדם הם פשוט אי הבנה של חוקים אובייקטיביים! ואז קנאה! איך ההיסטוריה תסתדר בלי ZEMFIRA, קבוצת SPLIN ואוקסימירון?

אנשים שחושבים כך נמצאים בעמדה מועילה לחלוטין עבור עצמם. הם לא חושדים שהפופולריות של הקלאסיקות לא הייתה אחידה כלל; פושקין, גוגול, טורגנייב וגונצ'רוב איבדו בסוף חייהם חלק נכבד מהשפעתם על הציבור (האחרון, למשל, מת מצינון בגיל 79, כי הוא נותר לבדו לגמרי - לא היה. אחד שיטפל בטיפול), ולידם היו בובות מוצלחים מאוד, בולגרינים, סנקובסקי ובובוריקינס. יחד עם זאת, דווקא עבודתם הבלתי נלאית ומלאת ההשראה של המבקרים, שניקו את העודפים מהספרות והיללו סופרים ראויים, תרמה לכך שהקלאסיקה נשארה מאות שנים. אם תפתחו את היצירות שנאספו של בלינסקי או דוברוליובוב, תוכלו רק להיות מופתעים מאיזו רצף של שמות לא מוכרים של סופרים חסרי משמעות של אז תבהב מול עיניכם. אבל אדם אינו חושד בכך, ואין לו תועלת לנקוב בשמות נשכחים - כיצד יכלו המחברים הללו להיות פופולריים אם לא שמע עליהם? הכל כמו אפונה על הקיר! אז אנשים קוראים את הניאו-בובוריקינים והקוקולניקובים שלהם בהתלהבות 3000. אמנם, זה נראה הרבה יותר הגיוני לאמץ את חווית העת העתיקה ולנקות מיד את כל האשפה, תוך התמקדות לא בפופולריות של המחברים, אלא בערכם האמנותי - בהבנה שנתתי לעיל.

(8) לדוגמה, אנדריי קורובוב-לטינסב מסוים הונחה על ידי ההיגיון הזה כשכתב את ספרו "ראפ רוסי. חיבורים פילוסופיים".

VIII
הצדקה פסיכיולוגית

התרבות הסובייטית A.V. קוקארקין, שהכיר לקוראים את יצירותיהם של הוגים בורגניים, דיבר על אדוארד שילז, שחילק את התרבות לגבוה, בינוני ונמוך. מהראשונים כתב שיל:

"מגוון התרבות ה"גבוהה" כולל את הדוגמאות הטובות ביותר לשירה, רומנים, פילוסופיה, תיאוריות ומחקרים מדעיים, פיסול, ציור, מחזות (הטקסט והביצוע שלהם), יצירות מוזיקליות (וביצוען), היסטוריה, כלכלה, חברה ו ניתוח פוליטי, אדריכלות ויצירות אמנות שימושית" (מעניין שהוא הגדיר את האחרון כך: "ברמה השלישית נמצאת התרבות ה"נמוכה", שיצירותיה אלמנטריות. לחלקן יש צורות ז'אנר של ה" תרבות בינונית ואפילו "גבוהה" (התגלמות ציורית או פלסטית, מוזיקה, שירה, רומנים, סיפורים קצרים), אך היא כוללת גם משחקים ומשקפיים (אגרוף, מירוצי סוסים) בעלי יכולת הבעה ישירה ותוכן פנימי מינימלי").

אופייני הוא שבסדרה זו הוא כלל לא רק תחומים הדורשים פיתוח "יצירתי", אלא גם מנטאלי - מדעי בלבד. לכן, כדי להבין את הרעיון שלי, אני מציע לדמיין בתחילה כל יוצר כהוגה. הבורא מציב לעצמו איזו משימה חשובה חדשה, ואז נותן את פתרונה. הפתרון דורש מאמץ נפשי משמעותי. כאשר התופס יתוודע לפתרון, הוא יראה את יופי המחשבה, יינתן לו מטען יצירתי של השראה! אם המחשבה הייתה בהתחלה וולגרית, ופתרון הבעיה דרש רק כישורים טכניים ידועים, אז התופס רק יתאכזב. המונח BEAUTY OF THOUGHT מתאים מאוד למודל הזה, כי ידוע שמדענים תופסים תיאוריות מדעיות מנקודת מבט זו. כל פתרון מוכשר לבעיה משמח אותם ומעורר בהם השראה לפעילותם, גם אם הם לא יכולים ליישם בתחומם את הטכניקות הספציפיות ששימשו לפתרון הבעיה על ידי מחברה.

למרבה הצער, יופי מדעי עבור אניני אמנות רגילים, ככלל, נותר בלתי נגיש. יוצרים, לעומת זאת, לא תמיד פותרים בעיות במודע, אלא פועלים בהשפעת "השראה" ובאופן אינטואיטיבי. כל כך טוב להם! גישה אינטואיטיבית יכולה לאפשר לך לעשות דברים שכמעט בלתי אפשרי להגיע אליהם נפשית. אחרי הכל, איך לאוטרימונט יהפוך למייסד הפוסטמודרניזם? כן, וכמעט כל חדשנות הצורה, שבדרך כלל מכונה "אסתטית", נוצרת בדרך כלל באופן אינטואיטיבי בדיוק. זכרו את ליאוניד אנדרייב, לואי סלין, בוריס אוסוב!

כדי להבהיר את עמדתי, אני רוצה להזכיר ספציפית את אנדרייב, ליתר דיוק, על הסיפור הספציפי שלו שנקרא מחשבה. שם, רופא מסוים קרז'נצב החליט שהוא יכול לרמות את כולם בעזרת מוחו המצטיין. חבר זקן גנב ממנו פעם אישה, והרופא החליט להרוג אותו על כך, ואז להעמיד פנים שהוא אי שפיות כדי להישאר ללא עונש. לאחר שביצע מספר התקפי אי שפיות, הוא ביצע רצח והלך לבית משוגעים לבדיקה. שם הוא מחליט להראות את הקלפים ולספר באיזו חוכמה הוא הונה את כולם, אבל הרופאים לא מאמינים לו. הרופא מתחיל לנסות להבין את עצמו, המחשבה נשמעת בראשו: "דוקטור קרז'נצב חשב שהוא מעמיד פנים שהוא משוגע, אבל הוא באמת משוגע". המצב והבלבול בראשו מביאים אותו לייאוש! הוא מגיע למסקנה: "המחשבה השפלה בגדה בי, זה שכל כך האמין בה ואהב אותה". קרז'נצב מעולם לא הצליח למצוא דרך לצאת ממבוך התודעה הזה; הוא שמט את ידיו. את הסיפור הזה עיצב אנדרייב בצורה הטובה ביותר - כהערות של רופא, שבהן הוא מתאר את המתרחש ומנהל עם עצמו מונולוג, הדן באפשרות של אי שפיות. יצירה נפלאה, יוצאת מן הכלל! ליאוניד ניקולאביץ' בו סיים באופן אינטואיטיבי את הרציונליזם בצורה כזו שמחבר אחר יצטרך לכתוב חיבור פילוסופי לוהט שלם לתוצאה דומה. אבל דווקא בגלל שהמחשבה האנושית היא באמת לא כל יכולה, אני תמיד מוצף בשמחה על כל כיבוש חדש שלה - אמנותי או מדעי! גישה זו נראית לי מאוד טבעית, ואני מציע לך להשתמש בה גם כן.

אבל עלינו להבין: העובדה שדמויות רבות יוצרות באופן אינטואיטיבי, אינה מונעת מאיתנו כלל להעריך את כולן כחושבים. אדם תופס, כמובן, יכול לעשות אנליזה כדי לנסות להבין את תכונות הגישה של המחבר, אבל במובן הגלובלי זה לא משנה - קשה להיכנס לראש של אדם אחר, התוצאה של הטיפוס הזה עלולה להפוך יוצא כלא נכון, וזה לא ישפיע בשום צורה על הבריאה עצמה: אם היא נושאת בעצמה משהו חדש באמת, אז מתברר שהוא יפהפה, וכמעט אף אחד לא רוצה לחפור אם הוולגריות נוצרה באופן אינטואיטיבי או נפשי.

מעניין שגם פיסרב ערך אנלוגיה בין כתיבה ליצירתיות מדעית בפולמוס שלו עם בלינסקי המת. ויסריון גריגורייביץ' טען: "מה יהיה מסובך להיות משורר ומי לא יוכל להפוך למשורר מתוך צורך, רווח או גחמה, אם בשביל זה היה רק ​​צורך להמציא רעיון כלשהו, ​​ואפילו לסחוט אותו לתוך הצורה המומצאת? לא, לא כך עושים זאת על ידי משוררים על פי הטבע ועל ידי הייעוד! פיסרב הוכיח בתגובה: "למעשה, כל היצירות הפואטיות נוצרות בצורה כזו: האדם שאנו קוראים לו משורר מעלה רעיון כלשהו ואז סוחט אותו לצורה מומצאת." כל הקאץ' הוא שגם המצאה וגם סחיטה זה תהליך מאוד מורכב שרחוק מלהיות נגיש לכולם. למרבה הצער, ההוכחה של דמיטרי איבנוביץ' תופסת שני עמודים; אשמח להכניס אותו לכאן, אך חוששני שהקורא יקלל אותי על כך, ולכן אני מציע למתעניינים לפנות בעצמם לפרק השני של החלק השני של המאמר פושקין ובלינסקי. לאחר שתקראו אותו, תבינו שגישה הכללה לכל היוצרים כהוגים נראתה טבעית אפילו לפני 150 שנה (מאמרו של פיסרב מתוארך לשנת 1865).

אני חושב שהטבעיות והפוריות של הגישה, שבה כל יוצר נתפס מבחוץ כהוגה, הוכחה על ידי במידה מספקת. ואתה בקושי יכול לקחת אדם שחוזר תמיד רק על דברי שגרה עבור הוגה דעות.

(9) קוקארקין התייחס למאמרו מתוך Mass Culture Revisited, 1971.

ט
הצדקה של אובייקטיביות

יתרון חשוב של התיאוריה האסתטית החדשה הוא האובייקטיביות שלה. כל אחד יכול להגיע לאותן מסקנות לגבי הבכורה של יצירות אמנות מסוימות וטבען המשני של אחרות. כדי לעשות זאת, הוא רק צריך להכיר את הרבדים הרחבים של האמנות, בהתחשב בזמן יצירתם, ולהתחיל להשוות מתוך מחשבה אילו רעיונות פותחו קודם לכן, אילו הושאלו על ידי אחרים, אך התפתחו בו זמנית, ואילו הושאלו בטיפשות. ברור שאם רק עכשווית פופולרית, כלומר יצירתיות משנית כמעט ברורה, תיפול לשדה המידע של אדם, אז יהיה קשה להבין את חוסר המשמעות שלה - יש צורך לצאת מהמעגל הרגיל, לפנות להיסטוריה של האמנות , וכו'. לדוגמה, לאחר שלמד רובד רחב מסוים של מוזיקה מקומית ולועזית, הוא לא יוכל עוד לחשוד בכל הרפרטואר של OUR RADIO בשום גילוי בתוכן או בצורתו. וזה ממחיש היטב את המלכודת הפסיכולוגית שאנשים נופלים אליה כשהם משתמשים בביטוי אודות הטעמים לא מתווכחים. אם הייתי אומר שלא מדברים על משקל הדברים, כי משקלי ההרגשה הם סובייקטיביים, אז היית מסתכל עליי כקרטין - הרי תמיד אפשר לשים דבר על המאזניים ולגלות כמה קילוגרמים הוא מכיל. ובכל זאת, אם ניקח שני אנשים שונים, אז אחד יכול לקרוא לחפץ כבד, והשני - קל. על מנת שחפץ "כבד" יהפוך ל"קל" עבור האדם הראשון, הוא צריך קצת אימון גופני. המצב באמנות דומה לחלוטין: על מנת שיצירתיות "קלה" תחדל להיראות "יפה" לאדם, יידרש ממנו הכשרה אסתטית - לימוד מתחשב ברבדים מסוימים של אמנות. רק כך הסובייקטיבי יהפוך לאובייקטיבי! מטבע הדברים, אנשים רבים לא מחשיבים שהם צריכים אימון גופני - יש להם דברים אחרים לעשות. למה להרים חפצים "כבדים"? זה לא יגדיל את השכר שלך! ולעובדה שמהאימונים הגופני הגוף שלהם ישתפר, יקבל יותר כוח, והם יוכלו לעשות את עבודתם בצורה יותר פרודוקטיבית, וכתוצאה מכך גם המשכורת שלהם עלולה לעלות – הם לא מודעים. הודות לשיקולים אלו, האימרה ABOUT TASTES DO NOT ARGUMENT מקבלת משמעות חדשה - כמה אבסורדי הוויכוח על איזה נושא כבד יותר, לא פחות מטופש להכחיש שיצירתיות משנית ווולגרית היא משנית ווולגרית.

עם זאת, בפרץ של השראה פולמוסית, עיוותי מעט את המצב. חידושים נמדדים לא לפי משקלים, אלא לפי ניתוח, ולמען התיאוריה האסתטית יהיה צורך להכניס איזושהי אקסיומטיקה, כי היא מסודרת בצורה יותר אינטואיטיבית. האקסיומטיקה תישמע כך: אם אף אחד מהאנשים החיים לא היה יכול להוכיח בצורה משכנעת שיצירה כלשהי אינה משנית, אזי נראה אותה משנית וחסרת חשיבות. אם יש מבקר שיכול למצוא משהו חדש ובעל ערך ביצירה (כל כך חדש שהחזרה שלו אפשרית רק בעזרת עבודה נפשית אמיתית, ולא רק מערכת מיומנויות שאפשר ללמד קוף), אנחנו נלמד ראה עבודה זו מספקת קריטריונים של NET וראה בה את יופי המחשבה. כך, האובייקטיביות של התיאוריה כולה תישמר.

כל זה נפלא, אבל לקורא, שאוהב בכנות את מחברי יצירות בינוניות, בוודאי תהיה שאלה - מה עליו לעשות? להיפרד, נכון? הוא אימץ תיאוריה אסתטית חדשה, אבל היא מתנגשת עם ההרגלים שלו. אין דבר קל יותר! הוא רק צריך לשנות את מבטו ולארגן מונולוג פנימי: "אני מאוד אוהב את זמפירה, היא שרה כל כך בכנות על אהבה אומללה, על ההרגשה של ללכת לאיבוד... הייתה לי גם אהבה אומללה, זמפירה מהדהדת בצורה מושלמת עם ההרגשה שלי, אז אני שמח להקשיב לה. אבל עכשיו הבנתי שזו באמת וולגריות. מיליוני מחברים סיפרו בעבר את אותן רגשות, וחלקם היו מקוריים עוד יותר. ובכלל, מה אני רוצה ממוזיקה? אהבה אומללה - כן, יש, אבל האם זו התחושה העיקרית שלי? האם עלי לקשר איתה את כל חיי העתידי, או שאולי אני מסוגל למשהו יותר? והאם אני רוצה שהיצירתיות שאני סופג לא תפתח אותי כלל, אלא רק תהדהד עם כמה מהשאיפות הרוחניות הדקדנטיות שלי? זמפירה, כמובן, אינה מסוגלת לחלוטין לפתח אותי בגלל האופי המשני שלה. אז אולי כדאי שאלך לאמנים האלה שבאמת יכולים לתת לי כמה רעיונות חדשים ולהכניס את חיי למסלול משמעותי יותר? ממי אני יכול לשאול טיפים משוערים לפחות, לאן הולך המסלול הזה? מה שיעזור לי להתפתח, ולא להתאבל ללא היגיון? אולי העזרה הזו אפילו לא תהיה טמונה במצב הרוח שהם מעבירים, אלא באומץ המחשבה שלהם, באימוץ מה, אני לא פחות יכול למצוא באומץ את הדרך האמיתית שלי? חוץ מזה, זה נחמד להקשיב לזמפירה, אבל אם אני אקשיב לה חמש, עשר פעמים, אם אקשיב לאלפי אמנים שמשדרים דברים לא פחות ברורים, האם החיים שלי ישתנו? בכלל לא. אז הקשר הרגשי שלי איתה היה טעות, ואני מעדיף להקשיב ל-LENINA PACKET - הם בוודאי יעזרו לי למצוא את עצמי, לתת לפחות כמה, אבל רמזים, ולא רק לשפוך עלי גיגית של אמיתות ובנאליות משותפות. . ואני יכול רק להסכים עם ההיגיון הזה של הקורא.

איקס
רציונל פרקטי

די מוזר לכלול את הנקודה הזו במאמר זה: ברור שתוקפן של תיאוריה אינו תלוי בשום אופן בתועלת המעשית שלה. אם היא נכונה, אז צריך להשלים אפילו עם הנזק שלה. אבל אני אעצום עין מזה ועדיין אסביר את דעתי, כי ההכרה בתיאוריה זו יכולה להציל אותנו מ-NOBROW ומפשיטת הרגל הנפשית שפקדה את מר SEABROK, כמו גם מאותם תקריות קומיות שמכפישות את עבודתם של פרסומים מודרניים. משקף את התהליך התרבותי.

אחרי הכל, מה ההיגיון של NOBROW? אפילו מהכותרת המורחבת על תרבות שיווק ותרבות שיווק באה בעקבות התזה: WAT IS POPULAR IS GOOD. אבל איך מוצר תרבותי הופך לפופולרי? כדי "לצלום", הוא חייב להיות, ראשית, בעל פוטנציאל פופולרי, כלומר להכיל אלמנטים של בידור, נגישות למאזין/צופה ההמוני, ושנית, צריך לקדם אותו - באמצעות שיווק. ברור שלקידום במציאות אין שום קשר לערכה התרבותי של היצירה, בעוד שמרכיבי הבידור מטילים אותה בהכרח. למה? כן, כי כל תוכניות הבידור ידועות ופשוטות מאוד. כדי ליצור עלילה עמוסה באקשן, נעשה שימוש באותו סט נצחי של טריקים, שהחזרה עליהם פשוט מעוררת בחילה. כל הפיתולים בעלילה, ההפרעות, התפניות ה"בלתי צפויות", רגעי המתח כבר ידועים בדיוק של התוכניות המתמטיות הפשוטות ביותר. בעקבותיהם פעילות אנטי-יצירתית. כדי ליצור מוצר פופ, זה מספיק רק ללמוד את התוכניות הבנאליות העירומות האלה, ואז לבנות עליהן בשר בנאלי - המוצר מוכן. לפיכך, בכל שלב של יצירת מוצרים כאלה, המחבר צריך רק להכניס את הרעיון שלו לדפוסים, לקהות אותו ולא לפתח אותו. הפופולריות של אמנות מודרנית עם סבירות עצומה מצביעה על כך שהמחבר נקט בוולגריזציה. אבל למה שהבורא יעסוק בוולגריזציה? ברור שהווקטור של שאיפותיו צריך להיות מכוון לכיוון ההפוך! אם לאדם יש מושגים של יופי, אז הוא לעולם לא יכניס יופי במודע למסגרת מכוערת. מלית אפשרית רק אם לאדם יש כישרון אינטואיטיבי אמיתי, אך יחד עם זאת חסרה לו חשיבה ביקורתית לחלוטין. יש מעט מאוד אנשים כאלה - בדרך כלל רק הבינוניות היא כל כך בלתי קריא. לפיכך, הפופולריות של כל יצירתיות או מוצר יצירתי צריכה קודם כל להזהיר הן את המבקר והן את המאזין. לאחר שקיבל סימן מדאיג שכזה, עליו לנתח את העבודה פעמיים, שלוש בקפידה - וברוב המוחץ של המקרים, לאחר ניתוח, הוא באמת יגלה כי הוא עומד בפני פונדקאית חסרת אונים. ושלח אותו לפח האשפה של תולדות האמנות.

בסך הכל, NET מכחישה לחלוטין את הגישה העצובה הנוכחית לתרבות, ומאפשרת לה לטהר את כל הפעילויות השיווקיות והאנטי-יצירתיות! לאחר היישום שלו, היוצרים יצטרכו לחשוב באמת, ולא לזייף! לבסוף, רק מה שהוא באמת ייחשב לאמנות.

כדי להמחיש מסקנה זו, אסטה מהמוזיקה והספרות ואנתח, למשל, את הסרט MATRIX, שצופים רבים חסרי הבחנה זיהו אותו ככמעט אינטלקטואלי. לפי איזה מדד צריך לגשת אליו? אולי הוא מכיל פסיכולוגיה מעניינת של אנשים? אבל לא, כל הדמויות מתבררות מאוד סטריאוטיפיות, כמו שאומרים, EPIC. גם אם הם מתפתחים, אז לאורך אותם שבילים מבולבלים - ניאו חוזר על הדרך של כמעט ILYA MUROMTS. המשמעות היא שהסטנדרטים של ריאליזם אינם ניתנים ליישום כאן. נוסף. ברור שגם בשפת CINEMA LANGUAGE של התמונה לא ניתן למצוא גילויים: מסגור, תאורה, עבודה עם צבעים, עריכה - כל זה תואם את הדפוסים ההוליוודיים הרגילים. בנוסף, הנרטיב ה"רציני" בסרט מופרע מעת לעת על ידי סצנות משעשעות של מרדפים, קרבות, קרבות יריות וקרבות בקנה מידה גדול, סכמטית-נכונה דחוסה בתזמון. כך, לפחות משהו חדש שהסרט יכול לומר גם במסגרת הפילוסופיה, או במסגרת האנטי-אוטופיה. אבל האם הראשון רציני? אני חושב שגם המעריצים האדוקים ביותר של הסרט לא יפנו לשונם כדי לקרוא לאחיות WACHOWSKI לפחות פילוסופים עשירים משהו ולחשוד בהם בכמה תגליות, אם כי המינימליות ביותר, בתחום הזה. אבל במונחים של אנטי אוטופיה... כמובן, הם לא העתיקו אף אחד ישן אחד לאחד, אבל ברור שהם בנו את המציאות של ה-MATRIX פשוט על ידי ערבוב של תגליות ודפוסים ישנים. אם יש משהו חדש בסרט, הוא רק כאן, אבל החדש הוא מינימלי, ולא ניתן יהיה לזהות את הסרט כיצירה יוצאת מן הכלל לא על רקע אמנות הוליווד זבל, אלא על רקע יצירות יעילות. מהאומנות. ובמאים שתרמו תרומה כל כך קטנה לתרבות ראויים להכרה כאינטלקטואלים? בְּקוֹשִׁי!

XI
מקצוענות באמנות

על רקע פרק הצדקה מעשית, ראוי לדון בשני נושאים נוספים – מקצועיות באמנות וכנות באמנות. נתחיל עם הראשון.

הוגי העת העתיקה נצלבו שעבודה ביצירתיות משחקת תפקיד כמעט גדול יותר מכישרון. תומס אדיסון אמר: "סוד הגאונות הוא עבודה, התמדה ושכל ישר". גתה: "גאונות היא 1% כישרון ו-99% עבודה". אנטון צ'כוב: "כישרון הוא קודם כל עבודה". יש הרבה ציטוטים דומים - והם מתפרשים בדרך כלל בצורה שמקצועיות חשובה לגאון. איזו טעות עצובה! אם ההצהרות הללו מדברות על מקצועיות, אז רק על מקצוענותו של ההוגה, ולא בכדי נכנס המדען לסדרה הזו. ללמוד לחשוב זו עבודה קשה, אבל בהחלט אפשרי לעשות את זה. מקצוענות מובנת בדרך כלל בדיוק כפעילות אנטי-יצירתית - היכולת להתאים את היצירתיות ללא שכל לקנונים העממיים המטופשים הרווחים. כמובן שבמקרה של ריאליזם במובן הגבוה ביותר, זה לא המצב – אי אפשר להעביר את הפסיכולוגיה של אנשים בלי להבין אותה. אבל ללמוד לחלק חרוזים כפולים זה עניין של תרגול אחד, המוח נח. אך האם לפרקטיקה הזו, שאנו מכנים מקצוענות בהבנת משק הבית (בקיצור - מקצוענות ביתיים), יש תפקיד כלשהו? זה בהחלט כן, אבל זה מאוד מוגבל. זה ראוי להיות מוערך ככזה.

הבה נניח שהצלחנו להציג מדד השוואתי אובייקטיבי לחדשנות. תן לזה להיות דיסקרטי! וחמש נקודות: העבודה הזו מכילה מחשבה חדשה, אבל די ברורה - בניגוד למיליארדי מלאכות שלא מכילות שום דבר חדש, עדיין נתעניין בה ונדרג אותה ב-1, לא 0. אבל יש לנו משהו פורץ דרך לחלוטין! לדוגמה, Kruchenykh. שיריו מקבלים 5. פריצת דרך מתונה - 3 (בורליוק, קמנסקי). פריצת דרך חזקה - 4 (כלבניקוב). פריצת דרך חלשה - 2 (מאיקובסקי). שמנו 0 לליבשיץ, 3 לגולטשמידט, 4 לסמנקו, אבל מה לעשות עם המקצועיות בתכנית הזו? ברור לתת לו סולם שני, סולם עשרוני! אז למאיקובסקי יהיו 2.9 מול 3.2 בורליוק ו-3.6 קמנסקי, ולכלבניקוב 4.3 מול 5.9 קרוצ'ניק! ברור שבמציאות קשה להעריך כישרונות בצורה כל כך מדויקת - אבל, הכי חשוב, היחס בין הכישרונות הללו הצליח להיות ממוקם נכון! המסקנה העיקרית מסולם זה, שאינו קיים בצורתו הטהורה, מתבררת כאמיתית לחלוטין: מקצועיות יומיומית לעולם לא תאפשר לך לקפוץ מעל הראש, ו-0.9 תמיד יישאר פחות מ-1.0. טיפשות מקצועית לעולם לא תעקוף מתחיל מוכשר. כל מוצרי הפופ בקנה מידה זה נמצאים בטווח של 0.5 אז הבנו כיצד חשיבה ומקצוענות ביתיים מתואמים. אבל איך אם כן קשורים כישרון ועבודה על מקצוענות חשיבה? שאלה זו, למרות שאינה קשורה לנושא NET, מתעוררת כאן מעצמה, כי אני התייחסתי לעתידנים לא כאנשים יצירתיים שמפתחים באופן דינמי, אלא כתוצאה ממסלול חייהם כולו! חשבתי על השאלה הזו הרבה זמן והגעתי לכמה מסקנות; התשובה נראית לי מעניינת וראויה לפרסום. אבל קודם כל, אנלוגיה. תלמיד אחד בבית הספר שולט בפיזיקה בקלות, בעוד שהשני מוצא אותה בקושי רב. מכאן נובע שלראשון יש יותר כישרון בתחום הנבחן. עם זאת, לאחר הלימודים, הוא נוטש את הפיזיקה והופך, למשל, לנוסע. השני, עקב הנסיבות, ממשיך ללמוד פיזיקה וכעבור שנים מגיע לגבהים כאלה במדע הזה, שלא ניתן להשיג עבור הראשון. בשל עבודה שיטתית, הוא הפך לפיזיקאי מוכשר יותר. המשמעות היא שכשרון הוא מקדם תועלת מסוים הטבוע באדם, איתו הוא מטמיע ידע בתחום כלשהו. אדם עם יעילות של 0.1 יצטרך להשקיע חמש שעות כדי לרכוש את הכישורים שאדם עם יעילות של 0.5 יקבל תוך שעה. אולם במהלך החיים יעילות זו יכולה להשתנות - בעבודה מתמדת היא תגדל, ובהיעדר עבודה כזו בכלל - תקטן. סביר מאוד שלפיזיקאי שלנו יהיה קל יותר לשלוט באיזה ענף חדש בפיזיקה מאפס מאשר למטייל. ואפילו כימיה - כי אותם כישורי חשיבה כלליים מיושמים בהרבה תחומי מדע וחיים! המטייל כמעט ולא קיבל אותם - אלא אם כן, כמובן, הוא נסחף על ידי אתנוגרפיה, סטטיסטיקה וכו'. כך אנשים מפתחים מקצוענות חשיבה. אולם אם התלמיד הראשון היה מקדיש את כל חייו לפיזיקה, הוא היה מגיע לגבהים כאלה שהתלמיד השני לא יכול היה להתרומם אליהם. אז, מנקודת המבט שלי, כישרון הוא היעילות הטבועה באדם, המשתנה באופן דינמי בהשפעת נסיבות החיים.

ועכשיו בואו נחזור למקצוענות הבית שלנו באמנות. חשוב להבין שמדובר בחרב פיפיות! התרגול מראה שלדאגה מופרזת למקצועיות כזו עלולה להיות השפעה מדהימה על אדם, והתאמה חסרת מחשבה של הכישרון של האדם לפורמטים הקיימים מובילה לעיתים קרובות לניוון הכישרון. נחזור לצילום. ידוע שמדינות רבות מנסות לחקות סרטים הוליוודיים. אבל סופרים וקהל לא תמיד מבינים שחיקוי רע הוא הכוח של הסרט, לא החולשה שלו. יש שם מספיק תמונות חסרות פנים! לאחר שלמדנו לחקות, אנחנו מקבלים איזשהו תצפית לילה חסרת נשמה, בעוד שבחיקוי מגושם, אנחנו מקבלים סרטי אקשן יפים של תקופת הפרסטרויקה, עמוקים וקיומיים. אצלם המציאות הרוסית פורצת דרך מעצמה, ובגלל זה הם מסתכלים בעניין גם היום. כמו חיקויים מכל מדינות אחרות, הם יפים בצבע הלאומי שלהם.

כך גם בתחומים אחרים. זה ידוע כי הבכורה היצירתית של אנשים רבים מעניינות הרבה יותר מיצירותיהם הבוגרות. כמה מוזיקאים השפילו אחרי ההקלטות הראשונות! בדרך כלל מבקרים מסבירים את התופעה הזו על ידי איזושהי "נאיביות" ו"מיידיות ילדותית" של חוויות מוקדמות, שאותן הם מאבדים כאשר הם עוסקים כל הזמן ביצירתיות. זה לא לגמרי נכון. למעשה, החוויות הראשונות הללו היו מקצועיות יותר! רק שזו הייתה המקצועיות של הוגים אינטואיטיביים. לא פלא שאלכסיי קולצוב העריץ שירי עם! לא בכדי אלכסיי קרוצ'ניק היה הראשון ברוסיה שפרסם ספר עם שירים ותמונות ילדים, והציג אותו כיצירה אמיתית, לא בכדי גילו האחים זדנביץ' את פירוסמנישווילי, שהפך לפופולרי והמוכר ביותר. אמן גאורגי כיום, ואמני אוונגרד מערביים של תחילת המאה ה-20 התעניינו באופן פעיל בפרימיטיבים אפריקאיים שונים - ולמדו מהם! למד בכל בית מקצוענות! אבל כאשר אדם אינו מבין את הערך האמיתי של היצירתיות שלו ומנסה לחקות את בינוניות הפופ האהובה עליו, ומשטה את עצמו בתרגול מתמיד של מקצועיות יומיומית, השפלה יצירתית מתבררת כבלתי נמנעת.

אותו הדבר ניתן לומר על המאזין. לאחר שהרגיל את עצמו למוזיקה באיכות גבוהה, לאחר שקנה ​​המון ציוד יקר והצבת מערכת רמקולים עוצמתית ברחבי הבית, הוא כמובן יתעלם מהאזנה למוזיקה שלא הוקלטה באולפן, וייפול למגוחך עמדה של אדם הקורא ספרים רק במהדורות מתנה. הקלטה באולפן דורשת מהמוזיקאי רק השקעות כספיות, ולא כישרון בכלל. להגבלת אופקים חסרת משמעות כזו עבור המאזין לא יהיו השלכות חיוביות - רק השליליות. אם הקלטת סאונד הייתה קיימת בתחילת המאה ה-19, אז אלכסיי קולצוב היה כנראה דוחף את שיריו לגיטרה, דוחף פרות לשטח, ומקליט אותו ברשמקול זול. האם זה יהפוך את יצירתו לפחות יפה, אם כי על רקע של משוררים-מוסיקאים אחרים שיש להם יותר אמצעים חומריים להקלטה? ברור שלא. האם חובב איכות מודרנית יוכל להתפעל מהאלבומים הראשונים של STRAW ROCCOONS? כמובן שלא - הוא יכבה אותם בכעס תוך 10 שניות, שכן הם יישמעו מפחידים בשבעת הרמקולים שלו, בניגוד ללהקת LINKIN PARK. אז אתה לא צריך להרגיל את עצמך לאיכות כשיש הזדמנות להרגיל את עצמך ליופי. למי שכבר הרגיל את עצמו לא לזה, אני יכול רק לייעץ לכם להפוך בראשכם דיאלוג דומה לדיאלוג של קורא שאוהב ZEMFIRA.

(10) המשורר ארקדי קוטילוב עשה בדיוק את זה!

XII
כנה באמנות

גישה נוספת שמנסה לעיתים קרובות להפריד בין אמנות אמיתית מזו המיועדת למכירה היא שיפוטים לגבי כנותו של האמן, הגישה הרגשית. לפעמים זה עובד, אבל באופן כללי זה מתברר כמטלטל מאוד וסובל מסובייקטיביות. אחרי הכל, OXYMIRON הצליח לשכנע את שומעיו בכנות, למרות שהדבר היחיד שהוא באמת רצה בכל ליבו היה למכור להם את עבודות היד שלו, ואז לנצח אותם בשוקולד. אבל אפילו כנות אמיתית לא תמיד מספיקה! אם ילד משנן את לוח הכפל, שמח מאוד מהצלחתו ומתחיל להתפאר בה בהתלהבות בפני מבוגרים, מדקלם ממנה את השורות האישיות השוננות, אז זה כמובן יגרום לרוך, אבל אדם מבוגר מילד לא יוכל לאמץ מידע כלשהו להתפתחותו שלו.

אבל הכנות היא אחרת. אנשים כבר רגילים לעובדה ששחקן משחק בסרט, והם לא מזהים דמות קולנועית עם מבצעת תפקיד בחיים האמיתיים, לא יעלה בדעתם לייחס, למשל, מילים של נבל לשחקן. יתרה מכך, הם יבקרו את השחקן אם לא יוכל להיכנס לתפקיד ולומר את שורותיו בכנות מספקת, גם אם המשמעות של שורות אלו נראית להם נוראה! אבל זה לא הסתדר עם מוזיקה - אין מסורת להבחין בין גיבור לירי לבין זמר-יוצר, והמילים של המבצע, ככלל, נלקחות פשוטו כמשמעו, אם כי לעתים קרובות מוזיקאים משתמשים באותה גישת משחק, בונים דימוי וכו'. אולם, גם אם השומע מבין שלפניו דימוי - הוא מאמין שהמחבר מאשר את גיבורו. בספרות זה לא קורה מדי פעם. גם אם המחבר מספר בגוף ראשון, ניתן להבחין בין הגיבור לבין המחבר או להזדהות עמו, בהתאם להתרשמויותיו האישיות של הקורא ולמידע נוסף המוכר לו. ואיך לשפוט את כנותו של האמן לפי ציוריו? לא ידוע.

אדם שרוצה להתפרסם או להתעשר בשל היצירתיות שלו נחשב לא כנה בגישה הרגשית. אבל גם כאן יכולים להיות מצבים שונים. אחד יחשוב שבשביל הכנסה עדיף לעשות את זה בצורה מוכחת, תוך חיקוי של אמנים פופולריים קיימים, והשני שלאנשים נמאס מדברים ישנים וכדי לרצות אותם צריך להמציא משהו חדש ומעניין. חֲסַר תַקְדִים! יותר קל לבלוט ככה! אם באותו זמן יש לו כישרון, אז התוצאה בהחלט עשויה להיות מעניינת.

כתוצאה מכך, אנו מגיעים למסקנה שהגישה הרגשית יכולה לעזור רק במקרים מיוחדים נדירים, ולא ניתן לבנות עליה חלוקה בסיסית של אמנות. יותר מדי פסיכולוגיה, לא רלוונטי. אבל ניתן להימנע מכך על ידי שינוי קל של הגישה לפי השיטה הישנה. אם היוצרים יופיעו לפנינו כהוגים, אז הכנות שלהם תהיה כנותו של ההוגה – כלומר הרצון לומר משהו חדש, וההערכה מבחוץ תוביל שוב לכך שאנחנו אפילו לא צריכים לבסס אם באמת היה להם רצון כזה, או שהם גיששו משהו חדש באופן אינטואיטיבי. אז הסכסוך הזה פשוט נפתר.

XIII
שוב פעם על השיא

נראה שאפילו החלוקה המוצעת קודם לכן של התרבותוג המערבי אדוארד שיל לאמנות גבוהה, בינונית ונמוכה אפשרה להגיע בדיוק לאותן תוצאות כמו ה-NET. אחרי הכל, שום וולגריות מושלמת לא תוכל לתולעת את דרכה לדרגת אמנות גבוהה - היא יכולה להיות רק פופולרית, אבל לא גבוהה. אז למה היה צורך להציג הדרגה חדשה?

התשובה פשוטה - מספיק שוב להיזכר בפשיטת הרגל הנפשית של אותו מר SEABRUK. הוא אהב את האמנות הגבוהה עד כדי כך שהוא לא יכול היה להרשות לעצמו ללכת אחרי שום דבר אחר, לא "נמוך" ולא "בינוני". כתוצאה מכך, הוא התנתק לחלוטין מהזמן, והפרידה הזו הובילה לאכזבה מהניהיליזם הגבוה והאסתטי: הוא כבר היה מוכן להתאהב בכל "אמנות", כל עוד היא נראית "רלוונטית" - ללא קשר לה. ערך תרבותי. ותהליך ההידרדרות שלו, למרבה הצער, מתברר כטבעי מאוד. זוהי בדיוק אותה חוסר הפרעה של עצות לעתידנות: ל"נוירובונים" הללו יש אותו שורש - אי הבנה של חוקי היופי האובייקטיביים באמנות, אי הבנה של התיאוריה האסתטית החדשה. ואני חושב שהשורש של אי ההבנה הזו נעוץ בביטוי FORM IS SUBSTANTIVE והתוכן מנוסח.

ליתר דיוק, לא ממנו, אלא מהפרשנות הספציפית שלו. הטופס הוא תוכן והתוכן מעוצב. מה יכול להיות יותר נכון? תזה מעולה! המסקנה עולה מיד ממנה: כל ניסוי פורמליסטי הוא בעל משמעות. על ידי יצירת צורה חדשה, המחבר יוצר גם תוכן חדש, שכן הוא בעל משמעות - ואתה רק צריך להיות מסוגל להבין אותו בעזרת ניתוח ביקורתי. מצד שני, כל יצירה חדשה ומשמעותית תמוסגר בדרך כלשהי, ומכיוון שהן מכילות תוכן בעל ערך (כמו בנטורליזם), העיצוב שלהן ישחק תפקיד משני. לא משנה כמה למד המחבר מיומנויות כתיבה מקצועיות – אם יש לו מה לומר, אז שווה להקשיב לו. ראייה הגיונית מאוד, בקורלציה מלאה עם NET!

אך כיצד מפרשים בעלי המלאכה את הביטוי הזה? אני אתן לך דוגמה. בקריאת מאמריו של המבקר אלכסנדר אגייב, נתקלתי במצב הבא: תוך כדי סקירת פתק של ניקולאי פריאסלוב פלוני הצדקת פוסטמודרניסם, תפס עגיב את המשפט: "באגף אחד של הספרות המקומית הנוכחית שלנו, אנו רואים חדשים לגמרי. , מפרשים מחויטים בצורה גאונית, אך נפולים ברפיון של FORM ספרותי, ומצד שני - אנו מרגישים את משבי הרוח ההולכים וגדלים, אך לא מוצאים יישום לעוצמתו, רוח התוכן" והתייחסו אליו כך: "אוי ואבוי, אנחנו, קוראים שמרנים בעלי השכלה אוניברסיטאית, שלימדו בימי ברית המועצות שהצורה היא בעלת משמעות, והתוכן רשמי, - לא עומדים בקצב של המחדש פריאסלוב. כשראיתי שמבקר מכובד על ידי מדבר שטויות כאלה, נפלתי בטירוף. חשבתי שלצורך פולמוס הוא מעמיד פנים שאינו מבין את דבריו של פריאסלוב, למרות שמשמעותם ברורה אפילו לילד. אבל אז חשבתי על זה והבנתי שהבעיה עמוקה יותר. מטבע הדברים, הכרתי את התזה הכללית על פורמליות, אבל לא למדתי את הפרשנויות המפורטות שלה והחלטתי לברר - איך, בעזרת פעולת איזון מדעית מגוחכת, הביטוי הזה התפרש בצורה קלאסית, ציטוט: " הצורה בעלת משמעות, התוכן רשמי. אחד לא קיים בלי השני. ניסיונות להפריד בין צורה לתוכן, לתת לו משמעות עצמאית, מובילים לפורמליזם. הערכת חסר של צורה באמנות טומנת בחובה נטורליזם וולגרי, אובדן אמצעי ביטוי והשפעה רגשית ופסיכולוגית. ברור שפורמליזם ונטורליזם וולגרי אינם מוכרים כאן כאמנות, הם זוכים לגינוי. אבל זה אבסורד לחלוטין! בתרגום האמירה הזו, למשל, למישור אדריכלי, נקבל את הדברים הבאים: "אנחנו רוצים שייבנה עבורנו בית חזק ויפה חדש. עם זאת, אל תעז לעסוק בכימיה ולהמציא חומרי בניין חדשים - זה יהיה נטורליזם וולגרי. אל תעז לפתח את החזון שלך על בית חדש על נייר ולצייר רישומים - זה יהיה פורמליזם. בנה לנו אותו מיד, ללא כל עבודה נפשית. באופן מיידי ומלא! גם פיתוח החומרים וגם פיתוח התיאוריה האדריכלית הם זבל מנטלי פסול, הראוי לגינוי החריף ביותר. הערצה תהיה ראויה רק ​​לבית עצמו, מה שאי אפשר בלי עבודה זו. והאישור לרעיון הזה הוא רק העובדה שכמה גאוני ספרות באמת הצליחו לבנות את היצירה הספרותית שלהם (אנלוגי של הבית) חזקה ויפה בזכות תובנות אינטואיטיביות כמעט בלתי נתפסות ויצירתיות בודדות - כמו הנשמות המתות של גוגול או השירים של לאוטרמונט מלדורורה. אחרת, התהליך הספרותי (שלא לומר אדריכלות) ממשיך בהדרגה רבה וללא פריצות דרך כאלה, גם אם הן אינטואיטיביות. האינטואיציה מעבדת את אותו חומר זמין כמו הנפש, רק לפי חוקים שונים – והחומר כאן הוא המציאות הסובבת, הספרות הזמינה וכו'.

מה הרעיון הכללי של פרק זה? אי אפשר לסרב לכל יופי של מחשבה, לנסות להתאים את היופי הזה לקריטריונים לא טבעיים ומומצאים, המבוססים על חריגים היסטוריים. הקריטריון האמיתי הוא ההיגיון של ההיסטוריה, שאומר שככלל, הכל מתפתח בהדרגה. אין לדחות שום דבר חדש - יש לשבח, כי גם אם הדבר החדש הזה לא נראה לך מספיק יפה, אז יהיו אנשים שיקבלו תנופה יצירתית מאומץ המחשבה ויביאו את ההתפתחויות שהעניקו להם השראה לשלמות. . ברוב המקרים זה ייקח זמן, אבל כדי לשמור על קשר עם הרגע הנוכחי, יש צורך לעקוב אחר כל חידוש. יתרה מכך, לא תמיד ניתן להעריך חידושים לפי הקריטריונים הישנים – רעיון פורץ דרך צריך להתברר גם לקבוצה המתקדמת כדי שיוכלו להעביר הבנה לכל החברה. חלק מלוטרמונט הובן לראשונה על ידי הסוריאליסטים עשרות שנים מאוחר יותר, ורק פוסטמודרניסטים העריכו אותו במלוא יופיו. חלק מהחידוש של פושקין הובן על ידי בני דורו, אבל רק מרקסיסטים יכלו להבין אותו בשלמותו, וכן הלאה. אני לא חושב שההוגה הדעות הבורגני אדוארד שילס יזהה את חוויות הפאנק והראפ הראשונות כאמנות גבוהה, למרות שאלו היו פריצות דרך אמיתיות! כך שההדרגה שלו אינה אוניברסלית, בניגוד ל-NET.

(11) הציטוט שונה מעט - הוצאתי ממנו פרטים שאינם מובנים ללא ההקשר של המאמר. אבל בעצמי לא יכולתי להסביר אם עגיב באמת התכוון לאבסורד כזה פשוטו כמשמעו, או שמא הוא בכל זאת רצה לומר משהו אחר, אבל לא יכול לבטא את זה נכון. ייתכן שהוא השתמש בביטוי זה כדי לתאר את ההתרשמות ממאמרו של פריאסלוב בכללותו.

XIV
רשת נקודות חלשה

עם זאת, ל-NET יש נקודת תורפה אחת. הבנו שמה שחדש הוא יפה. למדנו שלטריקים של פופ כמעט תמיד אין שום קשר לאמנות, ואם המוצר נבנה באמצעות האלגוריתמים הפשוטים ביותר וקצת מודעות של היוצר, אז הוא חסר ערך. נדחה ונשנא פסאודו-אמנות כזו. זה טוב! אבל זה לא מספיק. אז איך לבנות הדרגתיות? האם לכל מה שחדש יש אותה תעוזה מחשבתית? איך להעריך את המורכבות של אלגוריתמים לא לגמרי ברורים? הבעיה הזו לא נפתרה סופית על ידי. כבר כתבתי מספר מאמרים שיכולים לתת הדרכה אמפירית בהקשר זה. אני מקווה לכתוב עוד מספר מאמרים שיתנו גם תובנות תיאורטיות ספציפיות – שיאפשרו לך לזהות ולהעריך "חדשות" פשוטות. באשר לשאר, הקוראים שלי, אתם, יהיה זה לשפר ולחסל את החולשה הזו של ה-NET. עכשיו רק אזהיר מפני כמה טעויות בדרך.

אולי נראה לך שהמאמר שלי, למשל, מצדיק את המוסד האבסורדי של ביקורת האמנות המודרנית, מבנה מסחרי שבו אנשים מבינים את התוכן של יצירות עלובות. אולי נראה לך שאני מכחיש את הביקורת המרקסיסטית, ומפנה כל הזמן את תשומת הלב לטעויות של הוגים סובייטים ופרוטו-סובייטים. אולי החלטת שאני גם הוגה בורגני? או לפחות זעיר-בורגני? אני מקווה שאתה לא כל כך טיפש. אני מגנה ביקורת אמיתית רק על חוסר השלמות הברור שלה, הנובעים מהצרות המאולצת של המחשבה - ואני עושה זאת כי אני נעלבת עד כאב מהטעויות שלה. את זה אני מנסה לתקן ולחדד - בהתאם להיגיון של תולדות האמנות. צריך כמובן לאמץ את הרעיונות החיוביים והקונסטרוקטיביים של מבקרים לא-סובייטים – כך גם בלינסקי הוריש. אבל אני דוחה ביסודה את גישת NOBROW הבורגנית, כי היא מערבבת את היפה עם הבינוני, ובכך שוללת את הראשון. באשר למוסד הביקורת על האמנות העכשווית, אגיד זאת. המשורר וההוגה אלכסנדר ברנר כתב את הדברים הבאים:

"מה פירוש הכישלון של כל האמנות העכשווית, זו שנקראת אמנות עכשווית?

המשמעות היא שבמקורותיה, האמנות העכשווית ניזונה בעיקר מייאוש, רגש וזעזוע. ואן גוך וגוגן, קורבה וויטמן, רימבו וטולוז-לוטרק היו אנשים שהבינו שמסורת אלף השנים של התרבות האירופית הנוצרית מסתיימת לנגד עיניהם, ומגיעה לשיאה בניצחון הקפיטליזם, מותו של אלוהים ואובדן התרבות האירופית הנוצרית. יסודות אונטולוגיים של הקיום האנושי והתרבות האנושית. צביעות קפיטליסטית, חמדנות, תאוות בצע, תחושת תחרות חדה זללו לנגד עיניהם של אמנים מבולבלים חמלה וכל דבר אחר שהתרבות האירופית אומרת במשך מאות שנים. זין חתלתול. אמנים הכריזו על כך בזעקה מפלצתית (רימבו), דרשה של שוויון אוניברסלי (ויטמן), חלום על ציוויליזציה חדשה, נאיבית, טהורה (גוגן), תחינה לאותנטיות (ואן גוך), דרישה לאמת וצדק ( קורבה), התמוטטות בכאב ובצחוק (טולוז-לוטרק). כך החלה התרבות המודרנית.

אבל אחרי האמנים הנקיים והקורעים האלה, הגיע דור חדש. זה היה דור של קוסמים ושרלטנים. הטוב שבהם והמיומן ביותר היה דושאן. פיקאסו היה מתקדם ומסורבל לאין ערוך. אנשים אלה הסיקו מסקנות שונות מסוף הנצרות ומקודמיהם. ברגע ש"חתלתול דפוק" אומר ש"רולט" נשאר. המשחק הוא מה שאמנות עדיין מחכה לו. משחקים, קשקושים מעודנים, ניהיליזם מטורף, שנינות, לעג. עם זאת, היו גם כמה משוגעים: חלק מהדאדאיסטים, חלק מהסוריאליסטים. אבל בכלל - צחקוקים, סלון חדש, משחק חרוזים, פרצופים.

ואחרי זה החלו השרלטנים האלה להתכווץ. הדור הבא מעט מקומט, מבולבל. ועד מהרה הם הבינו שבלי כסף גדול זה לא מעניין, זה קשה, וכדי להשיג כסף צריך לחשוף את התחת, השפתיים, הפפילות לעשירים! והם עשו את זה. היו אנשים אמיתיים בין כל הריף-ראף הזה, אבל פחות ופחות. ואז כמעט רק סוחרים כפולים, נוכלים, בדרנים.

זה מה שהבנתי. לזה אני קורא הכישלון של האמנות המודרנית".

קשה לתאר את התהליך הזה בצורה מדויקת יותר. ואני אקח את העבודה הזו על עצמי. הכחשה גורפת כזו אינה לוקחת בחשבון את חוקי האמנות האמיתיים. אדם יכול ליצור משהו בעל ערך גם בקיפאון - בגלל זה הוא אדם. ברנר דווקא מבין את זה - ואפילו בין יוצרי האמנות העכשווית הוא מייחד כמה בעלי ברית (כפי שניתן לראות מספריו). אבל הוא לא שואב את הקריטריון הכללי של טוב, ניגש לתיאוריה האסתטית החדשה רק באופן אינטואיטיבי. קשה מאוד לעבור את שכבת ההסברים האוצרותיים המגעילים והלעגניים – הם תלו את הלשון ולמדו לשבח אפילו דיקט לבן ותותח בצוהר. כאן צריך לסטות מהם ולהסתכל מבחוץ - מנקודת מבט של יתרונות לאנושות. עגלות מטופשות ועצובות של אוצרים צריכות להיות דפוקות או לא לקרוא אותן, תוך כדי מראה שכמעט כל האמנות העכשווית נוצרת בדיוק על ידי אותם אלגוריתמים גרועים (אותה מערכת של טכניקות בשילובים שונים משמשת ללא הפסקה, והתוכן מוכנס לתוך עבודת הכי וולגרי ונאמר מאה פעמים). כמעט, אבל לא כולם - ויש צורך לזהות דגנים יקרי ערך. קשה ככל שיהיה, יש לשכתב את כל ההיסטוריה של האמנות מנקודת מבט רעננה, ללא כבוד לרשויות ה"שיווק" ולחלוק כבוד לגאונים שנשכחו. אבל מי ייקח על עצמו את העבודה הזו - להחזיר לאמנות העכשווית את שמה הישר?

XV
סך הכל

אם אתם זוכרים, בתחילת המאמר הזה, הזכרתי את המראה האסתטי הפופולרי LET ALL FLOWERS FLOWER. בהתחלה רציתי לפתח את המטאפורה הזו ולהסביר שאם על ערוגה אחת צומחים פרחים יפים, ולידם בוקעים מאות עשבים שוטים, אז העשבים שוטים פשוט ישמידו כל דבר רך וימלאו את המיטה בעצמם. לפיכך, תפקידו של המבקר הוא למשוך את העשבים השוטים. כשהגעתי למקום הנוכחי של המאמר, הבנתי את האכזריות של המטאפורה הזו ואת הנאמנות העמוקה של התזה המקורית על פרחים! אבל רק במובן חדש של זה. הרי ביקורת היא לא ועדת צנזורה או תחנת משטרה. אסור לשלוף. היופי של פרחים יכול להתממש על ידי הדורות הבאים, אבל עבור אלה הנוכחיים זה יהיה מוסתר. בלי לחשוב מחדש על ההיסטוריה של האמנות, אמנות בלתי אפשרית. המבקר צריך להיות בוטנאי, לא גנן. הוא פשוט צריך להעריך את היופי של פרחים בהתאם לאקסיומטיקת NET. הוא חייב להפריד את העשבים מצמחי NOBLE, אבל זכור שהוא עלול לטעות. על מה שהובילו ניסיונות האאוגניקה האמנותית, כבר כתבתי למעלה. אל תשכח מהם!

עכשיו נותר לומר שוב איך התהליך הזה של שיפוט צבעים צריך להיראות ומה צריכים לעשות עיתונאים ומאזינים שמתייחסים לתרבות באהבה.

הרמה הראשונה היא איסוף החומרים. כפי שהסברתי, הכל שווה לארכיון - וכאן התופס ישחק את התפקיד הראשון, ללא קשר להעדפות הטעם שלו, כי זה הוא שצריך להעלות את האלבום ל-ifolder ול-rutracker, לסרוק ספרים, לכתוב דיווחים על תערוכות וקונצרטים, לצלם תמונות של מה שקורה, לצלם סרטונים, לאסוף דיסקוגרפיה של אמן. זהו שלב טרום-קריטי ואפילו כמעט טרום-עיתונאי, כי אין צורך במגזינים עבורו (למעט איסוף מידע ביוגרפי, ראיונות וכו'). ללא שלב זה של איסוף החומר, לא תתאפשר הערכה ביקורתית של אמנות: לא יהיה מה להעריך. והנה כל תופס צריך לתת את כל הטוב כמיטב יכולתו - במיוחד אם הוא מבין שאיש מלבדו לא יציל את המעשה הזה - וההיסטוריה תהיה אסירת תודה לכל מי שעזר בארכיון היצירה שלה, גם אם בסופו של דבר היא. יישכח.

הרמה השנייה היא שיטתיות של החומר שנאסף. כאן, כמובן, יהיה נחמד להתחמש ב-NET ולסמן את האשפה שנאספה כזבל, אבל אין משפט. שוב, כל אחד מסוגל לעשות סקיצה לתולדות האמנות - הסיסטמטיזציה לפי ז'אנרים, החיפוש אחר חיבורים והשפעות הדדיות היא שחשובה כאן. מאזינים יכולים להתמקד בכמה דחפים משלהם, לא לגמרי מודעים, אבל מוצדקים אובייקטיבית - לאסוף משהו דומה למה שהם אהבו. כל אלה הם ציבורים ז'אנרים. כזו היא ההיסטוריה הבדיונית של ה"מחתרת", שבה האחים השימפנזה, וה-GUF וכו' יכולים להתגנב באופן רשמי. בכל מקרה, הסקיצות הללו יקלו על המבקרים לכתוב היסטוריה אמיתית של אמנות.

שלב שלישי. זה בדיוק הסינון של החומר לפי הקריטריונים של NET. כאן על המחברת לדמיין באמת את הדיאלקטיקה של התפתחות הרעיון, לתקן ולהסביר אותה, לזרוק את העוקבים שלה שלא השקיעו שום דבר חדש. הערכה של התפתחות כזו היא בלתי אפשרית בלי מטען תרבותי מסוים - איך לזהות את המשני בלי לדעת את הראשוני? בנקודה זו מתחילה עיתונאות אמיתית (קו שמה שנקרא העיתונאי המקומי הכי משפיע לא יכול היה לעבור). כאשר מנתחים יצירה מסוימת, יהיה צורך לציין את מקומה בתולדות האמנות – אם, כמובן, ראוי להיכנס אליה.

זה הבסיס. ומה לגבי SUPERSTRUCTURE?

ההיסטוריה מראה שביקורת פרודוקטיבית מכילה לעתים קרובות אלמנטים של מחלוקת. לכן יש להכיר בפולמוס כמבנה על. לאחר שהמבקר הסביר מה העניקה יצירת אמנות לאנושות שהיא חדשה ומה הדורות הבאים יכולים ללוות ממחשבותיו, הוא חופשי לבנות קו משלו, להמשיך את השקפת עולמו ולפרש בדרכו שלו - פוליטית, אסתטית, אתית. וכו' - עד דתיים. זה יהיה אבסורד לשלול זאת מביקורת - לאדם יש זכות לקדם רעיונות קרובים אליו, אבל רק להבין שהם רכושו האישי, ואנשים אחרים עשויים שלא לחלוק אותם, ולהסביר מה הערך האובייקטיבי שיש ליצירה. אז הטעויות של ואצלב וורובסקי ומאות אחרים יתוקנו. אבל צריך להבין שזהו בדיוק מבנה העל, והחלק הראשון של חובת המבקר הוא לבסס את הערך האובייקטיבי של החומר המנותח. זה אולי נראה מוזר! מדוע, למשל, מבשר ערכי משפחה יוכיח שיצירה המפארת אהבת חינם היא בעלת ערך לאנושות. הוא בטוח שזה מזיק. אבל כאן הוא צריך להפריד בין שני גורמים. אם היצירה מקורית, מכילה תצפיות פסיכולוגיות עדינות או כתובה בצורה יוצאת דופן, אזי המבקר יצטרך להסביר אילו תועלת מביאה היצירה לאנשים שמצהירים על ערכי המשפחה - תועלת לכל האנושות, ורק אז ללכת לתוך הסברים לאיזה נזק הוא יכול לגרום לתוכן הספציפי שלו, ועדיף אפילו להראות את בגידתו, בהתבסס על הביטחון העצמי בו, הנתמך בתצפיות ספציפיות. הייתי מתאר את הפסקה הזו בפירוט רב יותר, אבל, למרבה המזל, אפולון גריגורייב עשה זאת עבורי מראש, שדיבר על אמנות ומוסר במאמרו ART AND MORALITY:

"האמנות כתגובה מודעת אורגנית לחיים אורגניים, ככוח יוצר וכפעילות של כוח יוצר, אינה מצייתת ואינה יכולה לציית לשום דבר קונבנציונלי, לרבות מוסר, ולכן אין לשפוט ולמדוד את המוסר לפי שום דבר קונבנציונלי. באמונה זו, אני מוכן ללכת, אולי, לקיצוניות פרדוקסלית. לא אמנות צריכה ללמוד מהמוסר, אלא המוסר צריך ללמוד (ולמד ולומד) מהאמנות.

אבהיר שהמוסר צריך ללמוד מהאמנות לא כל כך מוסר כמו היכולת לחשוב – כדי לחזק את הבנת המוסר של האדם עצמו. זה אומר שעבודות שיכולות ללמד אותך לחשוב מועילות לכל אחד.

כך, תפקיד הביקורת מצטמצם דווקא לביקורת. אין לה השפעה פיזית על האמנות - רק מוסרית. היא תעודד את אלה שעושים דברים יפים באמת ותבקש מאלה שעושים דברים מכוערים להשתפר. עבור המאזינים, הוא ישחק את התפקיד של COORDINATE SYSTEM או LADDER אסתטי מסוים, כלומר, יסביר כיצד ניתן לטפס במה שנראה כמו מערבולת אינסופית ובלתי מובנת של אמנות. רק כדי לתת הנחיות נוחות. אם יש לאדם רצון, הוא יקום, ואם הוא רוצה להישאר ברמות הנמוכות, שיישאר בהן, אבל רק במודע.

XVI
אודות לאומיות נטו

הנה עוד משהו. אולי נראה לקורא שהגישה שלי לאמנות היא אליטיסטית (כלומר, למעשה אנטי-אנשים) במהותה, ואני מחשיב אנשים שצורכים מסטיק קפיטליסטי כאידיוטים. זה ממש לא נכון. ידוע שרוב האנשים מעולם לא התעניינו במתמטיקה גבוהה יותר וטוב אם הם יכולים לספור ללא מחשבון. למה הם לא עברו לכיוון הזה? אחרי הכל, ידע זה יהיה מאוד שימושי עבורם בחיי היומיום. כי אין להם לא את הזמן (מסיבות חברתיות, כלכליות או מכל סיבה אחרת) ולא את הרצון (מכיוון שהתועלת של המתמטיקה נראית להם בספק) לכך. זה יהיה טיפשי להאשים אנשים בכך - אחרי הכל, אלו הם התנאים האובייקטיביים של חייהם הנוכחיים. האם זה אומר שכתיבת ספר לימוד במתמטיקה גבוהה, כמו גם קריאות ללמוד אותה, תהיה בעלת אופי אליטיסטי? כמובן שלא - כי כל זה נעשה לטובת אנשים. די להיזכר כיצד ברוסיה הצארית ארגנו שנות השישים בתי ספר של יום ראשון לפועלים, בעוד שנות השבעים הלכו ישירות אל האנשים וניסו להקים בתי ספר בכפרים. אבל הם גם השתמשו בספרי לימוד שכבר נכתבו!

הצגת NET היא בעלת אופי דומה. זו לא אשמתי שההיגיון של תולדות האמנות הוא כזה שכל מה שלא משמעותי נזרק ממנה עם הזמן. זו לא אשמתי שהסטטיסטיקה על אמנות היום היא כדלקמן - 97% מהיצירות הפופולריות הן חסרות משמעות. אני רק מנסה להעביר את החוקים הללו לקורא, להסביר כיצד עליו לפעול אם הוא רוצה להתפתח וידרוש התפתחות מהאמנות, ולא בריחה נעימה משעמום מייגע. זו תמצית הפנייה שלי לאנשים שתופסים תרבות. אני קורא למבקרים וליוצרים להתחשב גם בחוקים, להבין את אחריותם לתרבות ולא ליפול לעפר. ועל אותם מבקרים ויוצרים שהפיצו טיפשות, אמר בצדק אלכסנדר ברנר. אני פשוט לא שותף לגישה המעשית שלו - הנשק שלי נגד רמאים הוא FEATHER, לא אגרופים:

"למה אני שונא אנשים אמנותיים. כי זה לא הכוח, לא הממשלה, לא המאפיה והכספים שיהרסו את האנשים ואת גורלם! הם יטמאו בשקרנים ופחדנים מעולם האמנות! הם הבוגדים והחוללים האמיתיים. הם החולדות האמיתיות של ההיסטוריה! הם, למעשה, שליטי המחשבות והמוחות, בעלי מניות יציבות! והם שהתבררו כחסרי מצפון, מושחתים ודלים ביותר. אומרים לי: למה אתה זורק את עצמך על האמנים חסרי האונים האלה? למה אתה זורק עליהם את האגרופים? כמה חסר אונים, אני שואל אותך? על איזה חסר אונים? הם היוצרים של הלא צדיקים! הם בוני המגעילים! הם מטמאים! וכל ההשתוללות שלי לא תכוון נגד השודדים האומללים והדלים, לא נגד הפוליטיקאים המטופשים, לא נגד הבנקאים הקמצנים! אבל נגד המטומטמים והמשחיתים האלה, נגד השפשופים קהי האוזניים והמשתינים, האכזריים והקטנוניים האלה! אטו אותם, אטו!"

למי שעושה אמנות ממש יפה וחדשה, אני אסיר תודה לאין שיעור – בלעדיהם, החיים היו מגעילים.

XVII
מגבלות התחולה של NET

והאחרון - על גבולות התחולה. NET, כפי שניסחתי אותה, ישימה על סופרים, אמנים ומוזיקאים עכשוויים. קולנוע דורש תקציב ומעורבות של אנשים רבים בתהליך ההפקה, ולכן יש להקרין בזהירות את כל מה שנאמר. לעודד אנשים ליצור סרטים שלא משתלמים יהיה מוזר. והמצב עם בית האמנות בכללותו דומה למצב של אמנות עכשווית. המנגנון הביקורתי שלו מגעיל. תיאטרון ומוזיקה אקדמית דומים לקולנוע. לבלט נא לפנות למר SEABROOKS. משחקי וידאו! ברור שזו אחת מצורות האמנות, אבל ראשית, מבחינת הרמה האמנותית, רובן אינן עולות על הספר הממוצע של ז'אנר הבידור (סיפורת, בלש), ושנית, משחקים חסרי משמעות ועמוקים. ביקורת, בעוד צורות אחרות של אמנות, זה היה לפחות בתקופות מסוימות. היו מספיק פריצות דרך מחשבתיות מעניינות בהיסטוריה של משחקי הווידאו (למשל, אפילו אדם מהמפלגה SITUATIONIST INTERNATIONAL, לה ברטון, הצליח לתרום לענף הזה בשנות ה-80), והשאלה מתי הז'אנר הזה יצליח להשתרש בתרבות עם זכויות מלאות זה עניין של זמן. נדבר עליהם כשזה יגיע. אדריכלות - יש לה ערך מעשי לחלוטין, אשר נקבע על פי קריטריונים אחרים. תן ל-NET להיות מוקרן עליו בצורה נכונה על ידי התיאורטיקן האדריכלי יורי פלוכוב. והפסל יהיה איפשהו בין אמנות לארכיטקטורה.

אחרת, השתמשתי בכוונה בגישה פסאודו-מדעית ובהתייחסויות העשירות ביותר למטרות הפולמוסיות של מאמר זה. אני בטוח שהתזה העיקרית שלו נכונה לחלוטין, אבל בנקודות מסוימות לא הצלחתי להתווכח על זה בגלל חוסר השלמות שלי, חוסר ידע וכו'. אתה יכול רק להפריך את הטיעון, אבל לא את מהות ההערה - אבל גם אם תפריך נימוקים, אודה לך. בואו לסיים את NET ביחד בעוד ארבע שנים!