מקסימוביץ' פשקוב) ב-1902, הוא השני ברציפות אחרי הדרמה "קטני בורז'ואה" (1901). בכל העולם היא מוכרת כיצירה הדרמטית הטובה ביותר של מחבר זה. העבודה כתובה על חומר החיים" אנשים לשעבר", מוכר היטב לסופר. בבתי החדרים בניז'ני נובגורוד צפה גורקי במו עיניו באבות הטיפוס של כמעט כל הדמויות במחזה. כל אחת מהן חשובה לביטוי שכל ישר, נושאת "אמת" משלה, שונה מאחרות.

"אנשים לשעבר"

העובדה שרוב הדמויות ביצירה - - חשובה ביותר. כל אחד מהם היה פעם חבר בחברה, מילא תפקיד חברתי. כעת, בבית החדר, נמחקו ההבדלים בין הדמויות, כולם רק אנשים, משוללים במידה מסוימת אינדיבידואליות. כדי להבין את הדימוי של ה"תחתית" במחזה "בתחתית", יש צורך לקחת בחשבון תכונה זו של הדמויות שלו.

הבעיות של המחזה

המחבר מתמקד לא רק ב תפקידים חברתיים, כמה על המשותף, החשוב ביותר עבור רוב התכונות של התודעה האנושית. "מה עוזר ומפריע לחיים?", "איך לזכות בכבוד האדם?" - מקסים גורקי מחפש תשובות לשאלות הללו. לכן, תוכן המחזה אינו מוגבל לסוגיות חברתיות, לרבות פילוסופיות ואתיות. ה"תחתית" היא תחתית החיים בהוויה האנושית הרחב ביותר בכלל, ולא רק בהקשר החברתי.

תמונת ה"תחתית" בהצגה "בתחתית"

החברה הרוסית בתחילת המאה הייתה מודעת היטב לאסון החברתי האימתני הממשמש ובא. ביצירתו תיאר הסופר את מצב העולם העכשווי בגוונים אפוקליפטיים. גיבורים החיים ב"בורות" ובמרתפים מחכים ליום הדין. החיים האלה הם סוג של מבחן: מי מסוגל לתחייה, לחיים חדשים ומי לבסוף מת.

הצליל הסמלי, האפוקליפטי של המחזה הורגש במיוחד על ידי כמה במאי תיאטרון וקולנוע מודרניים. אז, בהפקה של תיאטרון מוסקבה בדרום מערב (בימויו של ולרי רומנוביץ' בליאקוביץ'), בית החדר הופך לריק חלל חשוךעם שורות של דרגשים דו-קומתיים, מאבדים שלטי בית. את כל תוויםללבוש בגדים לבנים ו צלבי חזהכאילו לפני יום הדין. מהלך ההצגה רצוף בסצנות "קיומיות": בית החדר מתמלא באור כחול "שלאחר המוות" ובענני עשן, ותושביו משתתקים לפתע וכמו שונאים מתחילים להתגלגל על ​​הדרגשים ולהתפתל, כמו אם הם מתייסרים על ידי כוח לא ידוע מרושע. דימוי ה"תחתית" בהצגה "בתחתית" בפרשנות זו מתרחב למקסימום, הולך מעבר להקשר החברתי.

סמליות וריאליזם ביצירה

הסמליות של צליל היצירה משולבת עם ההקפדה על עקרונות הריאליזם החברתי-פסיכולוגי בתמונה. נושא ה"בור", המרתף כסמל לקיום המושפל והמדוכא של אנשים, נשמע בקול רם במיוחד. זה משקף לא רק את מציאות החיים (העניים ברוסיה באותה תקופה באמת חיו בעיקר במרתפים), אלא גם משהו הרבה יותר. גורקי רצה שאדם ישיג מהות "אלוהית", שיחזור על ההישג ה"אלוהי" במונחים רוחניים. אולם לשם כך היה עליו לבצע את הפעולה הכואבת והקשה של להחיות את נשמתו שלו. לא במקרה קמרונות האבן של בית החדר דומים למערה עם קברו של ישו. אפיון דימויים ("בתחתית") מתבצע על בסיס השוואה לדמות מקראית זו, היכולת להיות כמוהו.

אנשים ו"אנשים"

במרתף הזה נזרק ממנו אדם חיי היום - יוםמשולל רכוש וחסכונות, עמדה חברתית, לעתים קרובות אפילו שם. לרבות מהדמויות במחזה יש רק כינויים המאפיינים בצורה חיה את התמונות של גיבורי "בתחתית". גורקי) יוצר גלריה שלמה של דמויות: שחקן, ברון, זפק עקום, קוואשניה, טטר. נראה שרק מראות של האנשים האלה נשארו. המחבר, שם את הניסוי הפסיכולוגי הזה על גיבורי עבודתו, רוצה לומר שלמרות עומק הנפילה, "האנשים לשעבר" הללו עדיין נשמרו נשמה חיהויכול לעשות "תחיית המתים".

מערכת התמונות "בתחתית החיים" כוללת סוג נוסף. נציגי העולם ה"עליון", המחתרתי של "הבעלים" - קוסטילב, בעל בית חדר, מוצץ דם וצבוע, אשתו ואסיליסה, המסית את אהובה ואסקה פפל לבצע רצח. בעל משלו, - מוצגים כיצורים שאינם ניתנים להפצה, מתים לצמיתות. אחד הביטויים ה"מסתוריים" שדיבר אלדר לוק מתבהר יותר: "יש אנשים, ויש אחרים - ואנשים...". אחר כך הוא מסביר לקוסטילב ש"אנשים" הם אלה שנשמתם היא כמו אדמה פורייה חרושה, המסוגלת לייצר זרעים חדשים.

ניגוד "נכון-לא נכון"

אלכסיי מקסימוביץ' גורקי - סופר ואיש - תמיד התייסר מחוסר הפירעון של האופוזיציה "אמת - שקר". הצירוף של שתי "אמיתות" - זו שפוגעת בראשו של אדם וזו שמעוררת אנרגיה יצירתית - עומדת בלב ההצגה "בתחתית". התמונות של הברון, קלש, בובנוב, אש הן נושאות של אמת מרה, ורעיונותיו של המחבר עצמו לגביה משובצים במונולוג המפורסם של סטין ("הכל באדם, הכל בשביל אדם!").

דוסטוייבסקי התוודה פעם שאם הוא יצטרך לבחור בין ישוע המשיח לבין האמת, הוא יבחר במשיח. נסטיה, לוקה, שחקן ואחרים היו בוחרים בו. דימויי הגיבורים של "בתחתית" מאפיינות במידה רבה את הדבקות בנקודת מבט זו או אחרת (ברון, בובנוב, קלשך, פפל). אלכסי מקסימוביץ', עם עבודתו, ובמיוחד בעבודה זו, הכריז שהוא עושה בחירה לטובת אדם.

תגובת הקוראים והמבקרים

למרות ההצלחה האדירה של המחזה, "נא לא היה מרוצה לגמרי ממה שסיים. הוא הבין מתגובת רוב המבקרים והציבור שהמטיף של "השקר המנחם" לוק התברר כחשוב והכי חשוב. דמות משמעותית שלא יכלה למצוא יריב ראוי. בביקורות ובראיונות מאוחרים יותר, אלכסיי מקסימוביץ' השמיד את לוקה ה"רמאית", אבל בתת מודע, כנראה, אהב אותו. לכן, התברר שהבכור כל כך סותר ומסתורי. גורקי שכנע את הקוראים של את הנזק של "שקרים מנחמים" כמעט עד סוף חייו.

סיכום

גורקי הצליח להראות את אחד המאפיינים הכואבים והמסוכנים ביותר של הפסיכולוגיה והתודעה האנושית - חוסר שביעות רצון מהמציאות, הביקורת שלה, ובמקביל תלות בעזרה מבחוץ, חולשה לאפשרות של ישועה "מופלאה" והצלה מצרות, חוסר רצון להיות אחראי על חייו וליצור אותם באופן עצמאי. זהו ה"תחתית" מאוד של החיים, שבו נציג של כל מעמד ו מעמד חברתי. לאנשים כאלה שקר מנחם"לוק מזיק ומסוכן, אפילו קטלני (זכור את השחקן שתלה את עצמו בסוף המחזה), כי האמת שהם יצטרכו להתמודד איתה במוקדם או במאוחר היא בשום פנים ואופן לא כל כך יפה.

יש רוע בעולם, וצריך להתנגד לו, לא לברוח ממנו אל עולם החלומות והפנטזיות. אנשים שמעדיפים ספרות הם חלשים. מתנגדים להם אלה המותאמים יותר לחיים, שיכולים לעמוד בפני האמת. אלכסיי מקסימוביץ' מתנהג כהומניסט אמיתי, פותח את עיניו של אדם למצב הדברים האמיתי, מבלי להעיב על עיניו בהבטחות מנחמות, המבוססות על שקר שמשפיל אדם.

תמונת ה"תחתית" בהצגה "בתחתית" היא אחת מהן תמונות חזקותביצירתו של הסופר, שאליה חוזרים הקוראים והמבקרים שוב ושוב, שואבים מחשבות, רעיונות והשראה.

קראתי מחזה מאת מ. גורקי<<На дне>>...על מה אדם בדרג הנמוך ביותר בחברה יכול לחשוב? מה משמעות קיומו, למה אידיאל מוסריהוא יכול לשאוף, ובכלל, האם הוא רוצה לחיות למען עתיד מזהיר יותר, למען רעיון חייו? מה זה העולם הזה בשבילו?
רק פינה חשוכה של חדר עלוב, נר עמום על שולחן מלוכלך, בקבוק "מר"... מחשבותיו מתמקדות בדבר אחד - איך לחיות עוד יום מגוחך...
אדם הופך לפילוסוף כשהוא מבין שהוא לא יכול לשנות שום דבר בחייו, שלפעמים הופכים חסרי ערך. והוא מתחיל לחשוב בחופשיות, מנסה להבין מהי מהות קיומו. לעתים קרובות הוא מגיע למצב כזה בהשפעת העולם הסובב, מה שמפעיל לחץ על נפש האדם, שובר חיים. החברה תמיד משנה אדם, משאירה בו חותם של ציניות ואנוכיות. אבל אפילו בתחתית, תמיד יכול להיות אדם שעדיין ממשיך להאמין באידיאל שלו, מנסה למצוא את האמת בעולם המטורף הזה. דוגמה לכך היא סאטן, דמות במחזה "בתחתית".
יש להתייחס למחזה הזה, כך נראה לי, כמחזה סוציו-פילוסופי, כמו דרמת חייםנשמות מרוסקות... האנשים בה חיים לבד, הם אדישים ואנוכיים. הם נושאים את המשקל שלהם בעיות בחייםשזה בשום אופן לא קל. ומה השאיפות שלהם, מה הם רוצים מחייהם? האנשים האלה, תושבי בית החדר של קוסטיילב, כבר לא מנסים לצאת מה"תחתית" הזו - הם כבר הפכו להיות שלו. חלק בלתי נפרד. הם הוסעו לשם בעיות חברתיות- עוני, רעב... חייהם נמשכו במערבולת של תהפוכות חברתיות, והם שקעו עד היסוד, אל התהום. הפילוסופיה שלהם שונה – חלקם מאמינים באידיאלים רומנטיים, בעבודה, בגדלות האדם, בעוד אחרים מבקשים להיכנס לצל, להתחבא בפינה אפלה מבעיות ותהפוכות עתידיות, כדי לא לשנות את חייהם שוב. הם חיים בעברם, זוכרים את שלהם ימים עברואבוד לתמיד.
לפעמים עול החיים הופך פשוט לבלתי נסבל, ואז נותר מאדם רק זיכרון מר ורחמים על זה שנהרס בצורה בינונית כל כך על ידי העולם המטורף הזה. חיי אדם. זה, כמובן, חל בעיקר על השחקן.
אפשר לייחד שני סוגים של ההומניזם החיוני של הדרמה, ובהתאם לכך, שתי דמויות - נושאות ההומניזם הזה. הראשון הוא לוק, המתיימר על הומניזם המבוסס על חמלה ורחמים על האדם, הקורא לנו להשלים עם התנאים הקיימים. לוקה הצליח להרגיע את נשמתה הסובלת של אנה, שאולי, בסופו של דבר, קיבלה לפחות קצת עזרה בפעם הראשונה ב שנים ארוכות. שֶׁלָה ימים אחרוניםלהיות מאושרים יותר משנות החיים הכואבות הקודמות.
ללוקה יש יריב עז - סאטן. הוא ביסס את שלו פילוסופיית החייםאמונה באדם, באדם עם אות גדולה. הוא מדבר על היתרונות של עבודה, על מטרה גבוההאדם. אבל בתוך כל זה אנחנו יכולים לראות סתירה אחת גדולה. כן, הגיבורים מדברים על עבודה, עבודה, נשמה אנושית, אבל הם עצמם איבדו מזמן את המראה האנושי שלהם והפסיקו להעריך אפילו את החיים עצמם. אולי הגיבורים מודרכים בפילוסופיה שלהם על ידי גבוה עקרונות החיים, אבל ב חוש חברתיהם חדלו להתקיים כפרטים. מאוד מטומטם לענות על השאלות הפילוסופיות האלה בן אדם, שגורקי העלה בהצגה, בהחלט.
כך אפשר להשתכנע ש"בתחתית" היא דרמה, דרמה סוציו-פילוסופית. היא מעלה שאלות רבות הנוגעות לחברה ולחיי אדם. שתי הבעיות הללו קשורות זו לזו בחוטים בלתי נראים שנשברים ברגע שבו אנשים מאבדים את האמון בעצמם. אני רוצה שאדם יהיה בן אדם לא רק במילים...

המחזה "בתחתית", שכתב גורקי במהלך 1902, הביא את הסופר תהילת עולם. עבודה זו הייתה תגובתו של הסופר להכי הרבה בעיות ממשיותמודרניות. האקטואליה האידיאולוגית משכה מיד את תשומת הלב של הציבור הרוסי.

המחזה השלים את מחזור היצירות של גורקי על "נוודים". "היא הייתה תוצאה של כמעט עשרים שנות התבוננות שלי בעולמם של "אנשים לשעבר", כתב גורקי. ככל שהתודעה החברתית של גורקי התגבשה, המאפיינים הסוציו-פסיכולוגיים של נציגי "אנרכיזם הנוודים" הלכו והעמיקו בהשוואה לסיפורי שנות ה-90.

תושבי בית החדר הם כבר הטיפוסים שבהם הסופר הביא הכללות סוציו-פילוסופיות ענקיות. גורקי עצמו אמר את זה. "כשכתבתי את בובנוב", ציין, "ראיתי מולי לא רק נווד מוכר, אלא גם את אחד האינטלקטואלים, המורה שלי. סאטן - אציל, פקיד דואר וטלגרף, ריצה ארבע שנות מאסר על רצח, אלכוהוליסט וקטלן, היה גם הוא "כפיל". זה היה אחיו של אחד המהפכנים הגדולים שהתאבד בזמן שהיה בכלא.

המחזה נכתב בתקופה של משבר תעשייתי וכלכלי חריף שפרץ ברוסיה בתחילת המאה ה-20. הוא משקף את העובדות והאירועים של זמננו שהתרחשו באמת. במובן זה, זה היה משפט למערכת החברתית הקיימת, שהשליך אנשים רבים שניחנו באינטליגנציה, רגש, כישרון, ל"תחתית החיים", הוביל אותם למוות טרגי.

המחזה התנשא מעל כל יצירותיו של גורקי משנות ה-90 בכוח ההוקעה. הוא טען שחברה שמעוותת את האדם באדם לא יכולה להתקיים. לכן כל פעולה של ההצגה מסתיימת במותו של אחד מדיירי הבית. השרשרת המגוונת הזו של מקרי מוות (מטבע לרצח) הופכת גם לסמל הטרגדיה של חיים כאלה. לכן אפשר להגדיר את ז'אנר המחזה כטרגדיה. ההבדל בין הצורה "בתחתית" לבין הגלגול המסורתי של הז'אנר הזה הוא המידה המקסימלית של אמת ואופייניות. באופן כללי, הטרגדיה שייכת ל אמנות גבוהה, אבל גורגי הצליח להתעלות מעל ההנחות המקובלות.

בעיית ה"תחתית" וה"מאסטרים", המקבלת בהצגה צליל פוליטי ומתגלה בדוגמה של חייו של קלשך, קשורה לנושא ה"צולב" של כל יצירתו של גורקי. זהו ניסיון לפתור את בעיית ההומניזם. גורקי התבטא נגד הטפת הנחמה "הפוגענית כלפי האנשים". יהיו גילויי הנחמה אשר יהיו, הוא ראה בהם רק צורה של השלמה עם המציאות.

הבעיות של נחמת אשליות הן התוכן של רבות מיצירותיו של הסופר משנות ה-90 ("חולה", "נוכל", "קורא"). אבל באף אחד מהם זה לא פותח בשלמות כמו במחזה "בתחתית". גורקי חשף בעיה זו בביטוייה המגוונים ביותר וגינה את אלו שנכנעו לאשליות של מנחמים.

כך, השאלה המרכזית של המחזה הופכת לשאלה "מה עדיף, אמת או חמלה?", "האם יש צורך להביא חמלה עד כדי שימוש בשקרים, כמו לוק?" סביב השאלה הזו מתפתחים במחזה ויכוחים סוערים על האדם, על המשמעות והאמת של החיים, על הדרכים לעתיד.

הרעיון של דחיית הפילוסופיה של הנחמה מתבטא ב מילים מפורסמותסתינה: "מי שחלש בנפש... וחי על מיצים של אחרים - אלה צריכים שקר... זה תומך בחלק, אחרים מתחבאים מאחוריו. שקרים הם דתם של עבדים ואדונים.

השקר הזה, הפסיכולוגיה של הכניעה, התנגד גורקי לאמת לגביו אדם חופשישדוחה את הרחמים המשפילים אדם. גורקי הכניס את מחשבותיו על כך לפיו של סאטן. הוא מדבר על האפשרויות הגדולות של האדם והמין האנושי, אשר במו ידיהם, במחשבתם יבראו את חיי העתיד: "עלינו לכבד אדם! אל תצטער... אל תשפיל אותו ברחמים... צריך לכבד אותו!.. בן אדם - זאת האמת... רק האדם קיים, כל השאר הוא מעשה ידיו ומוחו! בן אנוש! - זה מעולה! זה נשמע גאה!

בעיית ה"תחתית", שהושפעה כל כך מגורקי, באה לידי ביטוי ברור גם בדוגמה של גורלה של נטשה. הדימוי שלה שונה להפליא משאר הדיירים בבית החדר. אצל נטשה נראים בבירור הכבוד, הטוהר, הגאווה שכל כך כבשה את אש. תככים עיקרייםהאם היא תצליח לשמר את התכונות הללו בעצמה? כנראה שלא. ההוכחה היא אחותה ואסיליסה. לנטשה יש הרבה במשותף איתה - אותו רצון, ישירות, גאווה. ברור שפעם ואסיליסה הייתה זהה לנטשה, אבל הפכה ל"חיה", "זוחל".
ישנם רמזים במחזה המסבירים את המטמורפוזה הזו. נסטיה אומרת על ואסיליסה: "תתפרע בחיים כאלה... תקשר כל אדם חי לבעל כמו שלה..." ואסיליסה עצמה מודה שהיא מענה את נטשה ומרחמת עליה, ואינה יכולה להתאפק: ".. אז - אני מכה... שאני עצמי בוכה מרחמים... והרבצתי.
היו נטיות מצוינות בוסיליסה, ונטשה הייתה תזכורת חיה לכך. ואסיליסה היא מראה המשקפת את עתידה של נטשה.

בהצגה "בתחתית" הוטבע אחד מהז'אנרים המוזרים של הדרמטורגיה של גורקי - הז'אנר של מחזה סוציו-פילוסופי. בעבודה זו, הבעיה נוצרת לא מהתנגשות של יחידים במאבק על רווח אישי, אלא על החיים בכלל. לא במחזה דברים טובים, והם לא יכולים להיות. לכן העיקר כאן הוא הרעיון שלכל אדם יש זכות לאושר.

הרהורים על האדם במחזהו של מ. גורקי "בתחתית"

את התפקיד הראשי במחזה "בתחתית" של מ' גורקי מגלם קונפליקט אידיאולוגי, עימות עמוק בין השקפותיהן המוסריות, האסתטיות, החברתיות והפילוסופיות של הדמויות. המחבר מצייר את הוויכוח הסוער שלהם. בעניין זה, ההצגה "בתחתית" נחשבת למחלוקת-משחק!

המחזה "בתחתית" הוא מחזה סוציו-פילוסופי. היא מבוססת על מחלוקת על אדם, על מינויו, מעמדו בחברה ויחסו אליו. כמעט כל תושבי בית החדר לוקחים בו חלק. תשומת הלב של גורקי מתמקדת לא בגורלם של יחידים, אלא במהלך החיים של כל הדמויות בכללותן. כשהמחזאי מציג את חייהם, מושך את תשומת הלב לחוויות, לרגשות, למחשבות ולשאיפות של הדמויות, תוך שהוא מנסה להתבונן עד לתחתית נפש האדם.

תושבי בית החדר שואפים לברוח ממנו אל החופש, לעזוב סוף סוף את תחתית החיים הידועה לשמצה. עם זאת, אנשים אלו חושפים את חוסר האונים המוחלט שלהם לנוכח העצירות של מערת קוסטיילב, המולידה אצלם תחושה מוחלטת של חוסר תקווה. הנוודים שצייר גורקי איבדו מזמן את עצמם ואת משמעות החיים. הם מנהלים קיום ריק. הגורל ותנאי החיים הבלתי אנושיים מקפחים אותם והורסים אותם מוסרית. נוודי גורקי הם אנשים ללא עתיד. גם לא לכולם יש עבר. הם מתפארים רק בברון לשעבר, טלגרף לשעבר, שחקן לשעברתיאטרון פרובינציאלי, "גנב, בן גנבים".

מרגש את חיי ה"תחתית" הופעתו של לוק. עם הדימוי שלו קשורה בעיית האדם במחזה. זה הכי קשה תמונה שנויה במחלוקתבמחזה, המעלה את השאלה הפילוסופית המרכזית. מ' גורקי טען: "השאלה העיקרית שרציתי להציב היא מה עדיף, אמת או חמלה? מה צריך יותר? האם יש צורך להביא חמלה עד כדי שימוש בשקרים, כמו לוק?

הפילוסופיה של לוק מסתכמת באמירה: "אדם יכול לעשות הכל אם עוזרים לו להאמין בזה, אם גורמים לו לרצות את זה". בתפקיד מכשף מסוים, המטיל "חלום זהב", לוק פועל. הזקן משוכנע עמוקות שאדם חייב להיות מסוגל לרחם, לחמם, להרגיע, להקשיב, במיוחד כשקשה לו, שצריך להביא אליו חמלה. לוק מאמין שאנשים מפחדים ואינם צריכים את האמת האמיתית של החיים, מכיוון שהיא קשה מדי וחסרת רחמים. כדי להקל על מצבם של המוחלשים, יש צורך לייפות את חייהם במילה יפה, להכניס לתוכו אגדה, אשליה, הונאה, חלום ורוד, לתת תקווה. לוק מספר משלים שונים הממחישים בצורה ברורה ורהוטה את הפילוסופיה שלו, ומספרים לנוודים על האמת של הזקן בצורה נגישה. הוא אוהב אותם, קורא להם "יקירי", "יונה", "תינוק". פפל שואל את לוקה: "למה אתה משקר כל הזמן?", והוא עונה: "ומה אתה באמת צריך, תחשוב על זה? היא צודקת, כן, אולי היא תתנפח בשבילך."

על סמך זה, המשוטט המסתורי מספר לאנה הגוססת על מאושרת שלאחר המוות, מרגיע אותה בסיפורים על השקט המאושר לאחר המוות, על הגאולה המיוחלת מכל התחלואים והצרות. מכריז אש לוק מדינה נפלאהסיביר, חופשית וחופשית, שבה יוכל סוף סוף למצוא לעצמו שימוש. הזקן משעשע את השחקן בסיפור על מרפאה חינמית עם רצפות שיש, שם ישוחרר מההתמכרות שלו לאלכוהול, ולאחר מכן הוא בהחלט יחזור ל חיים קודמים. השחקן ואנה מקשיבים ללוק במהלך השיחה הראשונה שלהם. אמן לשעברמרגיש שמשהו טוב ונשכח מתעורר בנפשו, הוא זוכר את שמו, השיר האהוב עליו.

הרעיון של לוק הוא להציל על ידי הונאה. הוא זורע בנדיבות מילות נחמה ותקווה. אנשים סומכים עליו בקלות, כי הוא מתנשא על חולשותיהם וחולשותיהם, סובלני לחטאים, נענה לבקשת עזרה, מגלה עניין אמיתי בטבעם האדיש ממילא, בגורלם. הזקן יודע להקשיב.

הבחירה הזו בשמו של הגיבור הזה אינה מקרית. זה מסביר הרבה על האופי שלו. לוק - פירושו ערמומי, ערמומי, חכם, חשאי, שולל, טוב לב, שובב. שמו של הגיבור חושף קשר עם הבשורה, עם השליח, שגם מביא את תורתו לעולם. ולוקה גורקי הוא נושא חוכמה, נותן את האמת שלו לאנשים. הוא מחפש אמת, התהלך הרבה על פני האדמה, למד הרבה וראה הרבה. הזר אוהב אנשים באמת ובתמים, מאחל להם בכנות, כל אדם נחוץ וחשוב עבורו, ועל ידי כך הוא מחמם את דיירי הבית. לוק מטיף: "אדם יכול ללמד טוב בפשטות רבה".

המחזאי אינו מצייר את עברו של לוקה, אך העדר דרכון מעיד על קשיים רבים בחייו. לזקן יש ניסיון עולמי גדול, הוא שומר מצוות, אוהב לנהל שיחות מאלפות, שבהן יש הערות של ענווה ("הכל, מתוקה תחזיק מעמד"), ושיפוטים מנחים ("מי שרוצה קשה ימצא").

הגעתו של לוק האירה את בית החדר באור פתאומי. קרן של טוב לב וחיבה, תשומת לב ורצון לעזור הופיעה בחייהם של תושבי מערת קוסטיילבו. היחסים בחדר החדר עם הגעתו של לוקה נעשו קצת יותר אנושיים, הנשכחים החלו להתעורר, העבר נזכר, שבו לא היו לכולם כינויים, אלא אמיתיים, שמות בני אדם, האמונה באפשרות לחיות טוב יותר התחזקה, הצעדים הראשונים הופיעו לקראת שובו של ה"אני" האנושי.

עמדתו של לוק מאוד שנויה במחלוקת ושנויה במחלוקת. דיונים על אדם מחמירים בבית חדר בקשר להיעלמות פתאומית של זקן. הערכת אישיותו של הנודד על ידי החדרים אינה חד משמעית. נסטיה אומרת ש"הזקן היה איש טוב", קלשץ', ש"הוא היה רחום". סאטין מכנה את לוקה "פירור לחסרי שיניים", "פלסטר למורסות". השקר שלו נתן לשותפים לחדר את הכוח לחיות, להתנגד לגורל הרע, לקוות לטוב. אבל היא הביאה שלווה רק לזמן מה, מעמעמת את המציאות הכבדה. כשלוק נעלם החיים האמיתייםהשחקן היה מזועזע, והוא תלה את עצמו, ונסטיה שקעה בייאוש מחוסר תקווה, בעוד ואסקה פפל נכנסה לכלא.

התקוות שהתעוררו בנפשות הגיבורים התבררו כשבריריות מדי ועד מהרה התפוגגו. ווילי-נילי, הם נאלצו לחזור למציאות פרוזאית וקשה. הם קראו לזקן שנעלם ללא עקבות אשם בהתפכחות הכבדה שלהם. חלומות וחלומות התבדו לפתע ואכזבה מרה החלה בהכרח. במקום מנוחה ושלווה, אירועים דרמטיים מתרחשים בחדר קוסטיילבסקי. לוקה באמת הצליח לטעת ניצוץ של תקווה בלב כל נווד, להעניק לו חלום, אבל לאחר עזיבתו, זה רק נעשה קשה יותר לכל השותפים לדירה. הם בעלי רצון חלש, חלשים ואינם יכולים לשנות דבר בגורלם. הזקן סימן, אך לא הראה את הדרך. הלינות מראים חוסר רצון מוחלט לעשות הכל כדי להגשים את חלומותיהם. התקווה שנתן לוק לא הצליחה למצוא תמיכה בדמויות הנוודים.

לוקה הוא האידיאולוג של התודעה הפסיבית, שגורקי תמיד דחה אותה. פסיכולוגיה כזו, סבר המחזאי, יכולה רק ליישב אדם עם עמדתו, אבל היא לעולם לא תדחוף אותו לשנות את העמדה הזו.

המונולוג של סאטין הוא תגובה ערה לפילוסופיה של לוק. סאטין הוא יריבו של לוק במחלוקת על גבר. דימוי זה מורכב, סותר, מעורפל סאטן מקדם את הצורך בכבוד לאדם, ולא רחמים עליו. רחמים, לפי סאטן, משפילים אדם. הוא מאמין שצריך ללמד אדם להשתמש בחופש, הוא צריך לפקוח את עיניו. בלב מילות הסאטן טמון אמונה עמוקהבאדם, באפשרויותיו הבלתי מוגבלות ובכוחותיו החריגים. "מה זה גבר? שואל הגיבור. - זה ענק! מהי אמת כלשהי? אדם – זו האמת... יש רק אדם, כל השאר הוא מעשה ידיו ומוחו. המחזאי מכניס את מחשבותיו הפנימיות ביותר אל פיו של סטין.

הומניזם אמיתי, לפי הכותב, מאשר את התכלית הגבוהה של האדם, הומניזם רחום, הקורא רק לרחם עליו, הוא פסיבי ושקרי. מטיפים כמו לוקה אינם מקובלים על גורקי כי הם מיישרים אדם עם מציאות בלתי מקובלת.

סאטן מבין שלוקה שיקר לא מתוך אינטרס אישי, אלא מתוך רחמים על אנשים. הוא אומר שלוקה "התסיס" את התושבים, ו"פעל עליו... כמו חמוץ על מטבע חלוד". אבל במונולוג שלו הוא בכל זאת מכריז על יחס שונה לאדם. השקר המנחם של לוק נקרא על ידו דת העבדים והאדונים. סאטן מביע את הדעה שצריך לא ליישב אדם עם המציאות, אלא להכריח אותה לשרת את האדם. הוא מדבר על הערך הפנימי הגבוה של האישיות האנושית. האדם, לפי סאטי-נו, הוא היוצר, הבעלים והמשנה של החיים. "רק האדם קיים, כל השאר הוא מעשה ידיו ומוחו", נשמעים משפתיו. הוא מאשר באומץ את השוויון של אנשים ללא קשר למעמדם החברתי ולאום שלהם. דבריו של סטין נאמרו ברגע של התרוממות רוח עמוקה, והדבר מעיד שלא הכל מת בנשמתו, שכן הגיבור ממשיך להרהר בחיים ובמקומו של האדם בהם. נאומו של סאטן הוא הרגע העיקרי בפיתוח המחלוקות של החדרים על האמת והאדם.

אי אפשר שלא לומר על בובנוב, שמכריז על אמיתות העובדה. עמדתו של בובנוב אינה יומרנית. הוא מאמין שאסור לנסות לשנות משהו בחיים, צריך להשלים עם הכל, לקבל הכל כמו שצריך, כולל רוע. לפי סאטן, אדם צריך ללכת עם הזרם ללא היסוס. "כולם חיים... כמו צ'יפס צף בנהר", הוא אומר. עמדה זו אינה נכונה. היא מערערת את רצונו של האדם לטוב, מונעת ממנו תקווה, הופכת את האמונה לחסרת משמעות. הנושא בעמדה כזו הופך לפסיבי, אכזרי וחסר לב. עדות לכך היא דבריו של בובנוב, שנזרקו לאנה הגוססת: "רעש המוות אינו מכשול". ברון, אולי, החזיק בדעות דומות לבובנוב. הוא היה חסר משמעות כל חייו, אבל הוא הלך עם הזרם (ריחף למטה!). כתוצאה מכך, מאציל, הוא הפך לנווד. הוא דוגמה לאדם - צ'יפס.

באחד ממכתביו כתב גורקי "... המשימה שלי היא לעורר באדם גאווה בעצמו, להגיד לו שבחיים הוא הכי טוב, הכי משמעותי, הכי יקר, הכי מקודש, ושאין דבר מלבדו. אוֹתוֹ ראוי לציון» מילים אלו נותנות תמונה חיה של תגובתו של המחזאי שאלה עיקריתמחזות.

ב"תחתית" החברה: מנודים, טפילים או מלאכים שנפלו? 9 באפריל, 2013

הרבה ולעתים קרובות מדברים על צדק חברתי ומדינת רווחה. על חברת הרווחה, שוויון וסוציאליזם. המילים מבוטאות נכונות ויפות, אך לרוב מוכללות מדי, אידיאליסטיות. בואו ניקח בעיה ספציפית - טפילות, א-חברתיות ואלכוהוליזם, שוטטות, התמכרות לסמים, גופניצ'סטבו וכו', שהולכים איתם יד ביד. מה שנקרא "תחתית" של החברה.

פעם, על גל הרעיונות הסוציאליסטיים המהפכניים, שלטה הדעה שגורלם המצער של מי ששקע ל"תחתית" הוא האשם הבלעדי. סביבה- חברה אדישה, מגעילה ומרושעת. אז הם אמרו: "יום רביעי תקוע". כלומר, האשמה הוטלה כולה על כתפי החברה כולה, וה"תחתית" הוכרזה כמעט קדושה. וכדי לשנות את חיי ה"תורמים", היה צורך לתת להם הכל לחינם, לקחת את ה"עודפים" מהשאר, וליצור תנאי חממה אידיאליים ל"נבחרים החדשים". "מי שהיה כלום יהפוך להכל", "האחרון יהיה הראשון" - הכריזו הבולשביקים, שאלו ביטוי מקראי ידוע והחליפו את משמעותו. גיבורי ההצגה "בתחתית" הפכו לגיבורי התקופה. וכל זה על גל ההתלהבות והאמונה חסרת התקדים באדם ככזה, חסר אלוהים ואלוהים.

אולם כמעט מיד התברר כי ה"תחתית" היא הטרוגנית ומעורפלת: יחד עם הכישרונות והגיבורים שיצאו מהבוץ, שאליהם נסיבות וחברה לא צודקת באמת רמסו אותם במובנים רבים, לצד פניני העם. אדמה רוסית, שנרכשה הודות למהפכה חיים חדשים, שהציגו את מולדתם עם תגליות גרנדיוזיות והישגים פנומנליים, ב"תחתית" התברר שהיא מלאה באנשים כאלה, שנהוג לכנותם "כדור". אנשים שהם ה"תחתית" של החברה לא מעמד חברתיושגשוג פיננסי, אבל באורח החיים, בהתנהגות ובפסיכולוגיה. אלה היו המלאכים שנפלו ביותר במובן המקראי. יצורי אלוהים שקיבלו את החטא ואת חוסר המוסר כנורמת ההתנהגות. והעניין הוא לא רק בסביבה הידועה לשמצה (אם כי, כמובן, ילדים נולדים חפים מפשע וחסרי אשמה), אלא גם בכמה פגמים רוחניים פנימיים שנמצאים מחוץ לנסיבות חברתיות. הקומוניזם, שתפש הכל באופן חומרי ופשוט ביותר, לא הבין ולא קיבל זאת. מוקדם אידיאולוגיה סובייטית, המבוססת על קביעת השוויון המוחלט של כולם והכל ועל ראשוניות החומר,עשה הימור על חינוך מחדש אקטיבי וקשוח של טפילים ומדוכאים.

בעשורים הראשונים של השלטון הסובייטי נעשה ניסיון טיטאני, שעדיין לא הובנה בעתיד. כאשר, מצד אחד, אישיותו של אדם הוכפפה לציבור בצורה פיקודית, וכך עוותה ההרמוניה האמיתית של אישיות הקתדרלה, אך מצד שני, אמנם בכוח, ניסו למשוך כל אדם. לרמה גבוהה יותר. למרות הקור והרעב ממשלה חדשהוהאידיאולוגיה אפשרה לעשרות מיליוני נערים ונערות מלוכלכים לגעת ביפה והגדול, למצוא חלום ומטרה גרנדיוזיים (אם כי רק ארציים) ולהגשים הישג חברתי ואישי. לשרוף עם הנשמה, ולא לשרוף את החיים שלך או להפוך למטומטמים. אתה יכול לצחוק כמה שאתה רוצה על הניסיון למתוח את ה"תחתית", להעלות את ה"כדורים" לפושקין, להצית אותם בגדולת הקוסמוס וברעיון של סופרמן, אתה יכול להאשים את מוקדם כוח סובייטיבאלימות כלפי הפרט ובחוסר הנכונות להשאיר כל פרט לבדו, גם אם היה שקוע בחטא, אבל זה היה מתח גדול של הרעיון הסובייטי, רצון גדול לשנות את העולם לטובה, ניסוי גרנדיוזי שהוביל אנשים למעלה, לטובה.

זה אסון, כמובן. גישה כזו היא פלילית ביסודה, לא משנה כמה יפה היא מוצגת בעטיפת חברת צריכה, ונותנת זכות מלאהלקרוא ליברליזם פאשיזם. אולם לאחר ששם קץ ליחס כזה כלפי אדם טפילי, לאחר שדחה את הדרוויניזם החברתי בכל צורה שהיא (ליברליזם או סוציאליזם), עדיין חשוב להבין ולהחליט מה לעשות עם אנשים שנמצאים ב"תחתית". מה לעשות עם חוסר מזל חברתי כזה, עם אנשים כאלה, נפשם ואישיותם. להשאיר אותם ליד המקרה? לנסות למשוך לטוב ולבהיר יותר? ואם אתה מושך, אז איפה הוא, האור הזה, ואיך מושכים אליו? להשוות את כולם תחת אותה מכחול? לבנות תוכניות ערמומיות לחלוקה הוגנת של משאבים בחברה? איך ומה לעשות עם ה"תחתית" של החברה - אה מה שלדעתי הוא אחד מהם בעיות רציניותבבניית חברה צודקת.

קח כדוגמה את הנפוץ מאוד ו היסטוריה תכופה. שני ילדים בתנאים סוציאליים קשים לא פחות ואפילו נוראים - הורים אלכוהוליסטים או יתמות בכלל, ללא סיכויים, המשמעויות והערכים הכי לא משמעותיים, דיכוי היצירתיות והאישיות, לכלוך וסרחון, פיזי ורוחני. אבל אחד שומר על צלם אלוהים בעצמו ושואף כלפי מעלה, בעוד השני גולש לגיהנום.או: שניהם גרים ב תנאים מצוינים, לפניהם כל האפשרויות - אבל בקר אחד, והשני איש ישר. ואיך להיות? כיצד להעריך את הקשר בין הסביבה לאדם? איך לצעוק על זה ש"הסביבה תקועה" אם לנציג העשיר המודרני של המעמד ה"יצירתי" הבינוני יש, אם לא הכל, אז הרבה? יתרה מכך, כפי שהחיים מראים, לפעמים ככל שהתנאים החברתיים טובים יותר, כך אותה "סביבה" משגשגת יותר, כך גדל אחוז הנופלים וה"נכחדים" בחברה כזו. צריך רק להסתכל על המערב שמשגשג עם פדראסטים ססגוניים.

בינתיים יש מוצא, אבל זה לא פשוט, לא ליניארי ולא מבטיח גן עדן עלי אדמות. גן העדן הוא בגן עדן, וסוף סוף חייבים לשלוט בזה כל מיני לוחמים אידיאולוגיים ומטאפיזיקאים סוציאליסטים. עם זאת, יש לשאוף להתקרב לאידיאל, ולא רק שיש בכך צורך, אלא שזו הדרך היחידה לשמר את האדם כצלם האל ולהתנגד לכוחות ההרס. הכמיהה לאידיאל היא התנאי היחיד להתפתחות. זוהי התפתחות, ולא קידמה, שהומצאה על ידי המערב הטכנולוגי וסוטה משמעות מקורית. פיתוח הוא שיפור מוסרי (ולא טכנולוגי או, נניח, ביולוגי) של אדם וחברה, יצירה משותפת של עצמך בהתאם למה שחושבים עליך בורא עליון, התגברות על פיתויים וטיפשות מוחלטת בדרך הזו. הנורמות המוסריות צריכות לצאת מהאידיאל של האנשים, אלפי שנות העבודה והניסיון שלהם. זה לא יכול להיות איזה רעיון שתלוי בריק, בלי שורשים עמוקיםוהיסטוריה של מאבק. יש להכריז על ערכיו הרוחניים של העם, על שימורם והתפתחותם כדבר החשוב ביותר בחיי המדינה, המדינה והפרט.

יחד עם זאת, בהתבסס על העובדה שלא כל האנשים מוצאים את הכוח בעצמם לשיפור עצמי ו התפתחות רוחנית, המדינה נאלצת להקים חובה לכולם הנחיות מוסריות, ערכים ואפילו חוקים. המוסר צריך להפוך למדד להתנהגות החברתית של אדם, לנקודת הציון המנחה שלו. התפתחות מוסריתחייבים להתנגד לבלתי מוסרי, והאחרון מצטמצם למינימום, מחוץ לחוק. ויחד עם זאת, יש לתת לכל אדם את החופש לבחור – לחיות על פי חוקי המוסר של המדינה והחברה, או להיות מחוץ לחוק. למשוך בכוח אדם שנפל לשיא, לאידיאל, על ידי הוראות רשמיות או לחץ פיזי, לעשות מגופניק יודע יופי ושומר מוסר הוא עיסוק ריק ויכול להוביל רק להשפעה הפוכה. רק המילה באהבה ובדוגמה אישית יכולה לגעת בליבו של הנופל ולשנות את המוטיבציה שלו. מה שנמוך וחייתי תמיד נגיש יותר ולכן, במבט ראשון, מושך יותר לאדם שלא "נדבק" במשמעויות גבוהות ונצחיות. לכן, ניתן לבנות מערכת של מדינה מוסרית רק על ערכים ואידיאלים מוצהרים בבירור, כמו גם על דוגמה אישית של שירות ואהבה של מי שלוקחים אחריות בחברה כזו. על הדוגמה של מנהיגים.