Teadus kirjeldab nähtusi ja protsesse ümbritsev reaalsus. See annab inimesele võimaluse:
Vaadelda ja analüüsida protsesse ja nähtusi,
Nende esinemise mehhanismi kvalitatiivsel tasemel väljaselgitamiseks,
Sisestage kvantitatiivsed näitajad;
Protsessi kulgu ja selle tulemusi ennustada
Kunst, mis hõlmab ilukirjandust, peegeldab maailma piltidena – verbaalselt, visuaalselt.
Mõlemad refleksioonimeetodid päris maailmüksteist täiendavad ja rikastavad. See on tingitud asjaolust, et inimesel on oma olemuselt suhteliselt sõltumatu kahe teabe edastamise ja töötlemise kanali - verbaalne ja emotsionaalne-kujundlik - toimimine. See on tingitud meie aju omadustest.
Teadus ja kunst peegeldavad sotsiaalset teadvust erineval viisil. Teaduse keel on mõisted, valemid. Kunsti keel on pildid. Kunstilised pildid tekitavad inimeste peas püsivaid, erksaid, emotsionaalselt laetud ideid, mis mõistete sisu täiendades moodustavad isiklik suhtumine tegelikkusele, uuritavale materjalile. Valemid, suhted, sõltuvused võivad olla ilusad, aga sa pead suutma seda tunda, siis selle asemel õppima äärmuslik vajadus võib olla raske, kuid nauditav kogemus. Kunstiteostes on sageli pildid looduses toimuvatest füüsikalistest nähtustest, erinevate tehniliste protsesside, struktuuride, materjalide kirjeldused, teave teadlaste kohta. IN Ulme kajastuvad paljud teaduslikud oletused ja hüpoteesid. Eriline maailmanägemus, sõnaoskus ja üldistusvõime võimaldavad kirjanikel saavutada oma teostes üllatavalt täpseid, kergesti ettekujutatavaid kirjeldusi.
Kirjeldus teaduslikud teadmised toimub nagu klassikaline kirjandus, ja tänapäevases. Sellised kirjeldused on eriti nõutud ilukirjanduse žanris, kuna oma olemuselt põhineb see erinevate teaduslike hüpoteeside esitamisel, mis on esitatud ilukirjanduse keeles.
Fantaasia kui tehnika, kui väljendusvahend kuulub täielikult kunstiteose vormi, täpsemalt selle süžee juurde. Kuid mõistke korraldust ja suhteid sotsiaalsed tegelased nendes individuaalne ilming on võimalik ainult lähtuvalt teose olukorrast, mis on sisukategooria.
Ulmekirjandusel on selles osas sama teema kui kunstil – „ideoloogiliselt teadlik omadus sotsiaalelu inimesed ja sellega seoses ühel või teisel viisil elule iseloomulik olemus”, keskendudes eelkõige selle definitsiooni teisele osale. Seetõttu ei saa nõustuda T. A. Tšernõševa järeldustega, kes usub, et "spetsiifilisus ... (ulme - V. Ch.) ei seisne selles, et see puudutab kirjandust uus kangelane– teadlane, ja mitte see, et ulmeteoste sisu on teadusavastuste sotsiaalsed, “inimlikud” tagajärjed”, vaid see, et “teaduses... tekkis järk-järgult väljamõeldis. uus teema: inimene ja looduskeskkond ning kunsti huvitab nüüd selle keskkonna füüsikalised omadused ja seda ei tajuta ainult esteetilises aspektis.
On täiesti võimalik, et kunstnikku kui indiviidi võivad huvitada füüsikaliste nähtuste teatud aspektid keskkond või loodust üldiselt. Näited sellisest huvist, kui kirjanik, luuletaja ei piirdu puhtalt kunstivaldkond Ajaloolises ja kirjanduslikus protsessis on palju tegevust. Sellega seoses piisab, kui meenutada Goethe, Voltaire'i, Diderot jt nimesid.
Küsimus ei ole aga mitte niivõrd sellise huvi õigustamises või hukkamõistmises, vaid pigem selle huvi olemuses: kas „keskkonna füüsilised omadused“ pakuvad kirjanikku huvi eelkõige oma olemuslikel hetkedel ilminguna. teatud objektiivsetest loodusseadustest või realiseeruvad need prismatunnuste kaudu inimelu, saades seeläbi teatud mõistmise ning emotsionaalse ja ideoloogilise hinnangu. Esimesel juhul, kui kunstnik püüab luua kunstiteos tuginedes tema teoreetilises mõtlemises kinnistunud teadmiste süsteemile, on see paratamatult illustreeriv, jõudmata selleni kunstiline üldsõnalisus ja ekspressiivsus, mis on kunstiteostele omane.
Kui kirjaniku ideoloogilise maailmavaate tõttu omandavad “keskkonna füüsilised omadused” ühe või teise emotsionaalse ja ideoloogilise orientatsiooni, võib sellest saada kunsti üldiselt ja ulmekirjanduse teema. Diferentseerimise raskus kaasaegne ilukirjandus selle sisuline tähtsus seisneb selles, et see võib peegeldada teaduse ja tehnoloogia arengu väljavaateid või " füüsikalised omadused keskkond”, viies kujundlikus vormis läbi teaduse ja tehnika teatud probleemide või saavutuste populariseerimist ning “kujundlik vorm” ei lähe sellisel juhul illustratiivsusest kaugemale. Ja samal ajal “ulme”, mis sündis ja täielikult välja kujunes aastal 19. sajandi vahetus- 20. sajand, on "huvitatud" teadussaavutuste probleemide ja teemade vastu, mis kannavad inimeste elu ja ühiskonna sotsiaalsete tunnuste jälje nende rahvuslik-ajaloolises seisundis. Sel juhul võib ulmekirjanduses, selle sisus, tinglikult eristada kahte “haru”: ulme, mis mõistab ja kajastab loodusteaduste probleeme nende sotsiaalses ja ideoloogilises orientatsioonis ning ulme, mis on “huvitatud” vastu. sotsiaalteaduste probleemid.
Kuid kaasaegne "ulme" ei piirdu ainult utoopia žanriga. Sotsiaal- ja loodusteaduste andmed mõjutavad lisaks oma objektiivsele tunnetuslikule väärtusele üha enam inimeste sotsiaalseid suhteid, mis väljenduvad nii moraali- ja eetikastandardite muutmises ja revisjonis kui ka vajaduses ette näha teaduslike avastuste tulemusi kasuks või kogu inimkonna kahju. 20. sajandil alanud tööstuslik ja tehnoloogiline revolutsioon tekitab inimkonnale mitmeid sotsiaalseid, eetilisi, filosoofilisi ja mitte ainult tehnilisi probleeme. Selles "muutuvas" maailmas toimuvad ja teaduse arengust tingitud muutused on see, millega "tegeleb" ulme, mida Wellsi ajast alates on nimetatud sotsiaalseks. Seda tüüpi "ulme" olemust väljendasid kõige paremini vennad Strugatskid. "Kirjandus," kirjutavad nad, "peaks püüdma uurida tüüpilisi ühiskondi, see tähendab praktiliselt käsitleda inimeste, rühmade ja nende loodud teise looduse vahelisi seoseid. Kaasaegne maailm on nii keeruline, seal on nii palju seoseid ja nad on nii segaduses, et see pole tema ülesanne, kirjandus suudab seda lahendada teatud sotsioloogiliste üldistuste abil, konstrueerides sotsioloogilisi mudeleid, mis on tingimata lihtsustatud, kuid säilitavad kõige iseloomulikumad suundumused ja mustrid, loomulikult jätkavad nende mudelite olulisemad suundumused olla. tüüpilised inimesed, kuid tegutsedes oludes, mis on tüüpilised mitte spetsiifilisuse, vaid suundumuste joonel." Sellise ilukirjanduse näideteks on Strugatskite endi teosed ("Raske on olla jumal" jne), "Tagasitulek Tähed" Stanislav Lem jne.
Hulk aegunud arvamusi ulme kohta, mis taandus peamiselt sellele, et selle sisu peaks olema teaduslik hüpotees, eesmärk on teaduslik prognoos ja eesmärk on teaduslike teadmiste populariseerimine ja propaganda, on nüüdseks ümber lükatud mitte niivõrd kriitikute ja kirjandusteadlaste pingutused, kuivõrd kirjanduspraktika ise. Enamik ulmekirjanikke nõustub nüüd, et see on ilukirjanduse eraldiseisev haru konkreetse valdkonnaga loomingulised huvid ja ainulaadsed tehnikad reaalsuse kujutamiseks. Aga siiski enamik ulmekirjandusele pühendatud teoseid eristab programmi positiivse osa ebapiisav arendamine, eriti selline fundamentaalne küsimus nagu "teaduse printsiibi" roll ja tähendus, mille lahendus võiks selgitada. terve rida ulme olemuse ja selle kunstiliste võimalustega seotud vastuolulisi küsimusi. Kaasaegse ulme uurija jaoks on ülimalt vajalik välja selgitada selle seos teadusega, aga ka sellise ühisuse tähendus ja eesmärk.
Ulmekirjanduse "teaduslikuks muutmise" esimene ja võib-olla kõige tõsisem tagajärg oli selle modernsus. Ulmekirjanduse tekkimine 19. sajandi teisel poolel. teatud määral määras ette teaduse ja tehnika progressi (võrreldes eelmiste sajanditega) tohutu kiirenemine, teaduslike teadmiste levik ühiskonnas ning teadusliku, materialistliku maailmanägemuse kujunemine. Kirjanik G. Gurevitš märgib, et tollal aktsepteeriti fantastika usutava õigustusena teaduslikkust, „kui tehnika sai jõudu ja tehaste tarade taga hakati tegema imesid: auruvankrid ilma hobusteta, laevad ilma purjedeta, purjetamine vastutuult. .”
Ulme pole aga lihtsalt tavaline ajamärk. Ulmekirjanduses omaks võetud teaduslik põhimõte valmistas ette ja relvastas seda kõige keerulisemate kaasaegsete probleemide väljatöötamiseks.
Enamik ulmekirjanikke nõustub mõttega, et teaduslikkuse kriteerium on ulme jaoks vajalik. “...Kompassi probleemi, kriteeriumi probleemi ei saa eemaldada,” märgib A. F. Britikov, kelle jaoks on teaduse kriteerium ilukirjanduses samaväärne inimese kriteeriumiga. Päike. Ilmselgelt taandab Revich teaduslikkuse kriteeriumi ulmekirjaniku soovile oma valitud valdkonda hästi tunda ja mitte lubada elementaarseid vigu teaduse vastu: "Naljakas, kui inimene, kes väidab end olevat ennustaja, teeb elementaarseid teaduslikke vigu." Tõsi, kriitik sätestab kohe, et teaduslik teadlikkus pole ulmekirjaniku jaoks peamine ega ainus asi nõutav kvaliteet, ja isegi tema tehtud elementaarne teaduslik valearvestus ei pruugi mõjutada teose kunstilisi väärtusi. Sellele peame ka lisama, et mitte iga ulmekirjanik, nagu me teame, ei väida, et on ennustaja. Teaduslike kriteeriumide küsimus V. Mihhailovi artiklis “Ulme” on keeruline. Artikli autor kas väidab, et ulmekirjaniku mainitud üksik "teaduslik" sõna muudab tema teose ulmeks (näiteks sõna "rakett") ja nõustub Wellsi ajamasina teaduslikkusega, seejärel kritiseerib kaasaegset ulmet kirjanikud, kes kasutavad seda ideed oma töödes footon-rakett ja lend alavalguse kiirusel, kuna “avaldatud on arvutused”, mis näitavad mõlema tehnilist teostamatust. Z. I. Fainburg nihutab ulme piire võimalikult laialt, väites, et „ulmekirjanduse olukordades ja lahendustes lähtutakse reeglina sellest, mis on vähemalt ideaalis võimalik ehk vähemalt mitte põhimõtteliselt vastuolus maailma materiaalsusega."
Kaasaegses ulmes on palju gradatsioone, teaduslikkuse astmeid. Mõned kaasaegsed ulmekirjanikud lähevad palju kaugemale kui Wells, muutes teadusliku põhjenduse omamoodi kunstiliseks vahendiks, mis suurendab usaldusväärsust, või lihtsalt aja märgiks. Üha formaalsemaks muutudes muutub teaduslik põhjendus üha tinglikumaks.
Analüüsitakse vaateid teadusele kolm suurepärast Vene kirjanikud - A.P. Tšehhova, F.M. Dostojevski ja L.N. Tolstoi. Selles kontekstis teaduse õppimine annab ootamatuid ja huvitavaid tulemusi. Märksõnad: teadus, kunst, ilukirjandus.
Märksõna: teadus, kunst, ilukirjandus
Teaduse ja kunsti suhete probleem on pika ajalooga ning seda lahendatakse erinevatelt või otseselt vastandlikelt positsioonidelt. Populaarne oli idee, et teaduslik, diskursiivne mõtlemine tõrjub välja intuitiivse mõtlemise ja muudab selle emotsionaalne sfäär. Väljend "Kunsti surm" on muutunud moes. Kunsti oht oli otseselt seotud teaduse ja tehnoloogiaga. Erinevalt inimesest on masinal täiuslikkus ja tohutu tootlikkus. Ta esitab kunstnikele väljakutse. Seetõttu seisab kunst valiku ees: kas ta allub masinatehnoloogia põhimõtetele ja levib laialt või satub isolatsiooni. Selle idee apostliteks olid prantsuse matemaatik ja esteetik Mol ning Kanada spetsialist aastal massikommunikatsiooni McLuhan. Mohl väitis, et kunst on kaotamas oma privilegeeritud positsiooni, muutudes sordiks praktiline tegevus, kohandatud teaduse ja tehnoloogia arenguga. Kunstnik muutub programmeerijaks või suhtlejaks. Ja ainult siis, kui ta valdab masina ranget ja universaalset keelt, suudab ta säilitada teerajaja rolli. Tema roll muutub: ta ei loo enam uusi teoseid, vaid ideid uutest mõjuvormidest inimese sensoorsele sfäärile. Neid ideid realiseerib tehnoloogia, mis ei mängi kunstis vähemat rolli kui kuukulguri loomisel. Sisuliselt oli see alles esimene ennetav sõda pühaduse idee vastu kunstiline loovus ja autori väärtus. Tänapäeval on Internet need ideed viinud äärmuseni ja nagu tavaliselt, karikatuurseks.
Kuid on ka otseselt vastandlik kontseptsioon teaduse ja esteetiliste väärtuste suhetest. Näiteks prantsuse esteetik Dufresne uskus, et kunst selle traditsioonilises tähenduses on tõesti suremas. Kuid see ei tähenda, et kunst üldiselt sureb või peaks surema teaduse agressiivse surve all. Kui kunst tahab ellu jääda, peab ta vastanduma sotsiaalsele ja tehnilisele keskkonnale nende luustunud inimvaenulike struktuuridega. Traditsioonilist praktikat murdes ei jäta kunst reaalsust sugugi tähelepanuta, vaid, vastupidi, tungib selle sügavamatesse kihtidesse, kus objekt ja subjekt pole enam eristatavad. Mõnes mõttes on see valik saksa filosoof Schelling. Kunst päästab seega inimese. Kuid sellise pääste hind on täielik murdmine kunsti ja teaduse vahel.
Kõigist kunstidest on kõige pingelisem suhe välja kujunenud teaduse ja ilukirjanduse vahel. Seda seletatakse ennekõike sellega, et nii teaduses kui ka kirjanduses kasutatakse oma sisu väljendamiseks sama viisi - diskursiivset meetodit. Ja kuigi teaduses on tohutu sümboolne kiht konkreetne keel Põhikeeleks jääb siiski kõnekeel. Üks neist kuulsad esindajad Analüütiline filosoofia Peter Strawson uskus, et teadus vajab mõistmiseks loomulikku keelt. Teine analüütik Henry N. Goodman usub, et maailma versioonid koosnevad teaduslikest teooriatest, pildilistest esitustest, kirjanduslikest oopustest ja muust sarnasest, kui need vastavad standardsetele ja tõestatud kategooriatele. Keel on elav reaalsus, ta ei tunne piire ja voolab ühest ainevaldkonnast teise. Sellepärast jälgivad kirjanikud teadust nii tähelepanelikult ja kadedalt. Kuidas nad temasse suhtuvad? Sellele küsimusele vastamiseks on vaja kogu kirjandust eraldi uurida, sest ühest vastust pole. Erinevate kirjanike puhul on see erinev.
Eelnev kehtib eelkõige vene kirjanduse kohta. See on selge. Luuletaja on Venemaal midagi enamat kui luuletaja. Ja kirjandus on meie riigis alati täitnud rohkem funktsioone, kui kunst peaks. Kui Kanti järgi on kunsti ainuke funktsioon esteetiline, siis Venemaal kirjandus õpetas, haritas, kuulus poliitikasse ja religiooni ning jutlustas moraalimaksiime. On selge, et ta jälgis teadust kadeda huviga – kas see võttis osa tema süžeest üle? Veelgi enam, iga aasta ja sajandiga langes üha rohkem objekte teaduse huvide sfääri ja selle temaatika laienes pidevalt.
1. osa A.P. Tšehhov.
"Armastan kirglikult astronoome, luuletajaid, metafüüsikuid, eraisikuid, keemikuid ja teisi teaduspreestreid, kelleks te end oma oma kaudu peate. targad faktid ja teadusharud, s.o. tooted ja puuviljad... Olen kohutavalt teadusele pühendunud. Sellel üheksateistkümnenda sajandi purjel pole minu jaoks mingit väärtust, teadus on selle oma edasiste tiibadega mu silme eest varjanud. Iga avastus piinab mind nagu nael selga...” Kõik teavad neid ridu Tšehhovi loost “Kiri õpetatud naabrile”. "Seda ei saa juhtuda, sest see ei saa kunagi juhtuda" jne. Ja isegi inimesed, okei need, kes tunnevad loovust Tšehhov, nad arvavad, et just selliste naljadega lõpeb Tšehhovi suhtumine teadusesse. Vahepeal on see sügavaim pettekujutelm. Ükski vene kirjanik ei võtnud teadust nii tõsiselt ja austusega kui Tšehhov. Mis tegi talle kõigepealt muret? Esiteks mõtles Tšehhov palju teaduse ja tõe seose probleemile.
Loo “Teel” kangelane ütleb: “Te ei tea, mis on teadus. Kõigil teadustel, kui palju neid maailmas on, on sama pass, ilma milleta nad peavad end mõeldamatuks - tõeihalus. Igaühe neist pole eesmärk mitte kasu, mitte mugavus elus, vaid tõde. Hämmastav! Kui hakkate mõnda teadust õppima, siis esimene asi, mis teid tabab, on selle algus. Ma ütlen teile, et pole midagi põnevamat ja suurejoonelisemat, ei midagi nii vapustavat ja inimvaimu kütkestavat kui mõne teaduse algus. Juba esimesest viiest-kuuest loengust inspireerivad Sind helgemad lootused, juba tundub, et oled tõe peremees. Ja pühendusin teadusele ennastsalgavalt, kirglikult, nagu armastatud naine. Ma olin nende ori ja peale nende ei tahtnud ma ühtegi teist päikest tunda. Öösel ja päeval, selga sirgu ajamata, tunglesin, laiutasin raamatuid, nutsin, kui minu silme all kasutasid inimesed teadust oma eesmärkidel ära. Aga häda on selles, et see väärtus – tõde – hakkab tasapisi murenema.
Ja Tšehhov jätkab kibedalt: "Aga ma ei lasknud end kauaks kaasa lüüa. Asi on selles, et igal teadusel on algus, aga lõpp puudub, täpselt nagu perioodilisel murdosal. Zooloogia on avastanud 35 000 liiki putukaid, keemias on 60 lihtsat keha. Kui aja jooksul nendest arvudest paremale lisada kümme nulli, on zooloogia ja keemia oma lõpust sama kaugel kui praegu ning kogu tänapäevane teadustöö koosneb arvude juurdekasvust. Sain sellest nipist aru, kui avasin 35001. liigi ega tundnud rahulolu” [samas]. Loos “Mummerid” peab noor professor sissejuhatava loengu. Ta kinnitab, et pole suuremat õnne kui teaduse teenimine. "Teadus on kõik! - ütleb ta: "Ta on elu." Ja nad usuvad teda. Aga nad oleks teda mõmmiks kutsunud, kui oleks kuulnud, mida ta pärast loengut naisele ütles. Ta ütles talle: "Nüüd, ema, ma olen professor. Professoril on kümme korda rohkem praktikat kui tavalisel arstil. Nüüd ma arvestan 25 tuhandega aastas.
See on lihtsalt hämmastav. Enam kui 60 aastat enne saksa filosoofi Karl Jaspersit räägib Tšehhov meile, et tõde kaob teaduse väärtushorisondist ning teaduse tegemise motiivid hakkavad muutuma labaseks ja vilistlikuks. Muidugi räägib ta konkreetselt, nagu ainult Tšehhov oskas öelda.
Järgmine probleem, mis Tšehhovile muret teeb, on väärtustega koormatud teaduse probleem. Loos “And the Beautiful Must Have Limits” kirjutab kõrgkooli registripidaja: “Ma ei saa ka teadusest vaikida. Teaduses on palju kasulikke ja suurepärased omadused, aga mäletate, kui palju kurja see endaga kaasa toob, kui inimene, kes seda endale lubab, ületab moraali, loodusseaduste jms kehtestatud piire? .
Tšehhovit piinas nii tavainimeste suhtumine teadusesse kui ka selle sotsiaalne staatus. "Inimesed, kes lõpetasid kursuse aastal eriasutused, istuvad tegevusetult või asuvad ametikohtadel, millel pole nende erialaga mingit pistmist, ja seega on tehniline kõrgharidus meie riigis endiselt ebaproduktiivne,” kirjutab Tšehhov loos “Müür”.
“Hüppajas” räägib kirjanik ühemõtteliselt oma sümpaatiast täppisteaduste ja kangelase, arst Dymovi ja tema naise hüppaja Olenka vastu, alles pärast abikaasa surma saab aru, et ta elas koos erakordse mehega, suur mees, kuigi ta ei mõistnud oopereid ega muid kunste. "Tundsin sellest puudust! Ma igatsesin seda!" hüüab ta.
Loos “Mõtleja” räägib vanglaülem Jaškin rajoonikooli ülemjuhiga:
"Minu arvates on palju tarbetuid teadusi." "See tähendab, kuidas on, sir," küsib Pifov vaikselt. "Millised teadused on teie arvates üleliigsed?" - “Igasuguseid asju... Mida rohkem teadusi inimene teab, seda rohkem ta endast unistab... Uhkust on rohkem... Ma kaaluksin kõik need teadused üles. Noh, ma olen tõesti solvunud."
Veel üks tõeliselt visiooniline hetk. Loos “Duell” ütleb zooloog von Koren diakonile: “Humanitaarteadused, millest sa räägid, rahuldavad inimmõtteid vaid siis, kui nad oma liikumises kohtuvad täppisteadustega ja lähevad nendega kõrvuti. Kas nad kohtuvad mikroskoobi all või uue Hamleti monoloogides või sisse uus religioon, ma ei tea, aga ma arvan, et enne seda katab maa jääkoorikuga.
Kuid isegi kui te pole teaduses pettunud, kui tõde, teadus ja õpetus moodustavad kogu teie elu mõtte, siis kas sellest piisab õnneks? Ja siin tahan teile meelde tuletada üht Tšehhovi kõige teravamat lugu "Igav lugu". Lugu on tõesti igav, selles ei toimu peaaegu midagi. Kuid see puudutab meid ja ma ei saa seda süžee arendamisel ignoreerida. Kangelane on silmapaistev, maailmakuulus teadlane - arst, professor, salanõunik ja peaaegu kõigi kodu- ja välismaiste ordenite omanik. Ta on raskelt ja lõplikult haige, kannatab unetuse käes, kannatab ja teab, et tal on jäänud elada vaid paar kuud, mitte rohkem. Kuid ta ei saa ega taha loobuda sellest, mida armastab – teadusest ja õpetamisest. Tema lugu sellest, kuidas ta loenguid peab, on tõeline Tööriistakomplekt kõigile õpetajatele. Tema päev algab varakult ja kell veerand kümme peab hakkama loengut pidama.
Teel ülikooli mõtleb ta loengu peale ja jõuab siis ülikooli. “Aga sünged ülikooliväravad, mida pole ammu remontinud, tüdinud lambanahases kasukas korrapidaja, luud, lumehunnik... Sellised väravad ei saa jätta tervet muljet värskele poisile, kes saabus provintsides ja kujutab ette, et teaduse tempel on tõesti tempel. Üldiselt on ülikoolihoonete lagunemine, koridoride süngus, seinte tahm, valguse puudumine, astmete, riidepuude ja pinkide tuhm välimus vene pessimismi ajaloos ühel esikohal. eelsoodumuslikud põhjused... Õpilane, kelle tuju loob enamasti olukord, igal sammul, kus ta õpib, peab ta enda ees nägema ainult pikka, tugevat, graatsilist... Jumal hoidku teda kõhnade puude eest, katkised aknad, hallid seinad ja uksed kaetud rebenenud õliriidega."
Uudishimulikud on tema mõtted oma assistendist, tükeldajast, kes talle narkootikume valmistab. Ta usub fanaatiliselt teaduse ja peamiselt kõige sakslaste kirjutatava eksimatusse. «Ta on enesekindel, oma ettevalmistustes, teab elu eesmärki ning talle on täiesti võõrad kahtlused ja pettumused, mis talendi halliks muudavad. Orjalik autoriteedi kummardamine ja vajaduse puudumine iseseisvalt mõelda. Aga siis algab loeng. "Ma tean, millest ma loen, aga ma ei tea, kuidas ma loen, kust ma alustan ja kus ma lõpetan. Et hästi, st mitte igavalt ja kuulajatele kasuks tuua, on vaja lisaks andekusele ka osavust ja kogemusi, sul peab olema selgeim ettekujutus oma tugevatest külgedest, nendest, kellele loed. ja sellest, mis on teie kõne teema. Lisaks on vaja olla omaette mees, valvsalt jälgida ja mitte hetkekski silmist kaotada.... Minu ees on poolteistsada nägu, mitte üksteisega sarnased... Minu eesmärk on võita see mitmepäine hüdra. Kui iga minut lugemise ajal on mul selge ettekujutus tema tähelepanu ja mõistmisvõimest, siis on ta minu võimuses... Järgmiseks püüan hoida oma kõne kirjanduslikuna, definitsioonid lühikesed ja täpsed , lause võimalikult lihtne ja ilus. Iga minut pean ennast kontrollima ja meeles pidama, et minu käsutuses on vaid tund ja nelikümmend minutit. Ühesõnaga tööd on palju. Samal ajal peate teesklema, et olete teadlane, õpetaja ja kõneleja ning on halb, kui kõneleja alistab sinus oleva õpetaja ja teadlase või vastupidi.
Loed veerand tundi, pool tundi ja siis märkad, et õpilased hakkavad lakke vaatama, üks sirutab käe salli järele, teine istub mugavamalt, kolmas naeratab oma mõtetele... See tähendab, et tähelepanu on väsinud. Peame tegutsema. Kasutades esimest võimalust, teen sõnamängu. Kõik poolteistsada nägu naeratavad laialt, silmad säravad rõõmsalt ja korraks kostab merekohin. ma naeran ka. Minu tähelepanu on värske ja võin jätkata. Ükski sport, meelelahutus ega mängud ei pakkunud mulle sellist naudingut nagu loengute pidamine. Alles loengutel sain anda end kirele ja mõista, et inspiratsioon ei ole luuletajate väljamõeldis, vaid on tegelikult olemas.
Siis aga jääb professor haigeks ja näib, et ta peab kõigest loobuma ning oma tervise ja ravi eest hoolt kandma. "Südametunnistus ja mõistus ütlevad mulle, et parim, mida ma praegu teha saan, on pidada poistele hüvastijätuloeng ja öelda neile viimane sõna, õnnista neid ja loovuta oma koht inimesele, kes on minust noorem ja tugevam. Aga andku jumal minu üle kohut, mul pole julgust oma südametunnistuse järgi käituda... Nii nagu 20-30 aastat tagasi, huvitab mind nüüd, enne surma, ainult teadus. Emiteerib viimane hingetõmme, jään endiselt uskuma, et teadus on inimese elus kõige tähtsam, ilusam ja vajalikum, et see on olnud ja jääb armastuse kõrgeimaks ilminguks ning ainult selle läbi võidab inimene looduse ja iseenda.
See usk võib olla naiivne ja ebaõiglane, kuid see ei ole minu süü, et ma usun nii ja mitte teisiti; Ma ei suuda seda usku endasse ületada” [samas]. Aga kui see nii on, kui teadus on kõige ilusam asi inimese elus, siis miks sa tahad seda lugu lugedes nutta? Ilmselt sellepärast, et kangelane on endiselt õnnetu. Õnnetu, sest ta on lõplikult haige, õnnetu oma perekonnas, õnnetu patuta armastuse pärast oma õpilase Katya vastu. Ja viimane fraas "Hüvasti, mu aare", samuti fraas "Kus sa oled, Missyus?" teisest Tšehhovi loost - maailmakirjanduse parim asi, mis paneb südame krigisema.
Äärmiselt huvitavad on Tšehhovi mõtted nii arsti kui ka kirjanikuna tänapäevalgi aktuaalsest “geeniuse ja hulluse” probleemist. Üks neist parimad lood Tšehhovi "Must munk". Kangelane Kovrin on teadlane, väga andekas filosoof. Ta on haige maniakaal-depressiivse psühhoosi käes, mida Tšehhov arstina kirjeldab ülimalt täpselt. Kovrin tuleb suveks külla oma sõpradele, kellega ta praktiliselt üles kasvas, ja abiellub omaniku tütre Tanyaga. Kuid peagi saabub maniakaalne faas, algavad hallutsinatsioonid ning hirmunud Tanya ja ta isa hakkavad tema ravi eest võitlema. See ei põhjusta Kovrinis ainult ärritust. „Miks, miks sa mind kohtlesid? Bromiidravimid, jõudeolek, soojad vannid, jälgimine, argpükslik hirm iga lonksu, iga sammu ees – kõik see ajab mind lõpuks idiootsusse. Ma läksin hulluks, mul olid suursugususe luulud, aga ma olin rõõmsameelne, rõõmsameelne ja isegi rõõmus, olin huvitav ja originaalne.
Nüüd olen muutunud mõistlikumaks ja austusväärsemaks, aga olen nagu kõik teised: olen keskpärane, mul on elust igav... Oi, kui julmalt sa minuga käitusid. Nägin hallutsinatsioone, aga keda see huvitab? Ma küsin: keda see häiris? "Kui õnnelikud on Buddha ja Mohammed või Shakespeare, et lahked sugulased ja arstid ei ravinud neid ekstaasi ja inspiratsiooni pärast. Kui Mohammed oleks võtnud närvidele kaaliumbromiidi, töötanud vaid kaks tundi päevas ja joonud piima, siis oleks sellest imelisest mehest jäänud sama vähe kui tema koerast. Arstid ja head sugulased teevad inimkonna lõpuks rumalaks, keskpärasust peetakse geeniuseks ja tsivilisatsioon hävib” [samas]. Tanya viimases kirjas Kovrinile kirjutab ta: "See põletab mu hinge talumatu valu… Kurat sind. Ma pidasin sind omaks erakordne inimene"Geeniuse jaoks armusin ma sinusse, aga sa osutusid hulluks." See on traagiline lahknevus sisemise enesetunde vahel geniaalne mees ja ümbritsevate inimeste ettekujutus temast, kelle ta tegelikult õnnetuks teeb – masendav asjaolu, millega teadus pole veel toime tulnud.
2. osa F. M. Dostojevski
Täiesti teistsugust teaduspilti näeme F.M. töödes. Dostojevski. Tõenäoliselt on selle pildi kõige olulisemad komponendid "Deemonid" ja "Vennad Karamazovid". Dostojevski ei räägi raamatus "Vallatud" mitte teadusest üldiselt, vaid pigem ühiskonnateooriatest. “Deemonid” näivad jäädvustavat hetki, mil kapriissete fantaasiate ja romantikaga sotsiaalne utoopia omandab “eluõpiku” staatuse ja muutub seejärel dogmaks, painajaliku segaduse teoreetiliseks vundamendiks. nagu nii teoreetiline süsteem on välja töötanud üks "Deemonite" kangelasi Shigalev, olles kindel, et maisesse paradiisi on ainult üks tee - läbi piiramatu despotismi ja massilise terrori. Kõigel on sama nimetaja, täielik võrdsus, täielik ebaisikulisus.
Ta kannab Dostojevski varjamatu jälestuse selliste Euroopast tulnud teooriate vastu üle kogu Euroopa valgustusajastule. Teadus on peamine edasiviiv jõud Euroopa valgustus. "Kuid teaduses on ainult see," ütleb vanem Zosima raamatus "Vennad Karamazovid", "mis on allutatud tunnetele. Vaimne maailm, inimese kõrgem pool, tõrjutakse täielikult, heidetakse välja teatud võidukäiguga, isegi vihkamisega. Teadust järgides tahavad nad ilma Kristuseta läbi saada. Dostojevski leiab, et Venemaa peaks Euroopalt saama ainult teadmiste välise, rakendusliku poole. “Aga meil pole Lääne-Euroopa allikatest vaimset valgustust ammutada, arvestades Vene allikate täielikku kohalolu... Meie rahvas on olnud valgustatud pikka aega. Kõik, mida nad Euroopas ihaldavad – see kõik on Venemaal juba ammu olnud Kristuse tõe kujul, mis on täielikult säilinud õigeusus. See ei takistanud Dostojevskit mõnikord rääkimast erakordsest universaalsest armastusest Euroopa vastu.
Kuid nagu D.S. Merežkovski tabavalt märgib, on see erakordne armastus pigem erakordne inimviha. "Kui te teaksite," kirjutab Dostojevski kirjas Dresdenist pärit sõbrale, "millise verise vastikuse kuni vihkamiseni tekitas Euroopa minus selle nelja aasta jooksul. Issand, millised eelarvamused meil Euroopa suhtes on! Nad võivad olla teadlased, aga kohutavad lollid... Kohalikud inimesed on kirjaoskajad, aga uskumatult harimatud, rumalad, rumalad, kõige alatumate huvidega” [samas]. Kuidas saab Euroopa sellisele armastusele vastata? Mitte midagi. Välja arvatud vihkamine. "Euroopas hoiavad kõik meie vastu kivi rinnas. Euroopa vihkab meid, põlgab meid. Seal Euroopas otsustasid nad juba ammu Venemaale lõpu teha. Me ei saa peituda nende jahvatamise eest ja ühel päeval tormavad nad meile kallale ja söövad meid ära.
Mis puutub teadusesse, siis see on muidugi intelligentsi vili. "Kuid pärast seda vilja inimestele näidates peame ootama, mida ütleb kogu rahvas, olles meilt teaduse vastu võtnud."
Aga kas seda on ikka millekski, teaduseks, vaja, kuna see on olemas? Ja just siis ilmub kohale N.F. Fedorov oma esivanemate universaalse päästmise projektiga.
Universaalse põhjuse õpetus tekkis 1851. aasta sügisel. Peaaegu kakskümmend viis aastat ei pannud Fedorov seda paberile. Ja kõik need aastad unistasin, et Dostojevski hindaks seda projekti. Anastasia Gacheva imeline töö on pühendatud nende raskele suhtele.
A. Gatševa rõhutab, et paljudes teemades käivad kirjanik ja filosoof, ise seda teadmata, paralleelselt. Nende vaimsed vektorid liiguvad samas suunas, nii et Fedorovi poolt ülesehitatud holistiline maailma- ja inimesepilt omandab Dostojevski ideede taustal mahu ja sügavuse ning paljud Dostojevski intuitsioonid ja arusaamad vastavad ja leiavad oma arenemise oma töödes. universaalsete asjade filosoof. Dostojevski mõte liigub projekti teadusliku ja praktilise poole suunas. “ÄRA SIIS KARDA TEADUST. NÄITAME SELLES ISEGI UUSI VIISID” – suurte tähtedega tähistab Dostojevski ideed uuenenud kristlikust teadusest. See ilmub Zosima õpetuste piirjoontes, kordades teisi avaldusi, mis visandavad ümberkujundamise teemat: „Teie liha muutub. (Tabori valgus). Elu on taevas, meil on võtmed.
Kuid romaani lõpptekstis on vaid kujutlus positivistliku suunitlusega teadusest, mis ei hooli millestki. kõrgemad põhjused ja vastavalt sellele maailma Kristusest eemale juhtida (Mitya Karamazovi monoloog “sabadest” - närvilõpmetest: ainult tänu neile mõtiskleb ja mõtleb inimene, mitte sellepärast, et tal on seal mingi kujutlus ja sarnasus. 1890. aastad – 1900. aastate alguses hakkas Fedorov võtma uut pööret teemades, mis ühendasid teda omal ajal Dostojevskiga juba 1870. aastatel. Ta kritiseerib New Age'i ilmalikku tsivilisatsiooni, mis jumaldas edevust ja teenis jumalat. tarbimine ja mugavus ning osutab 19. sajandi lõpuks selgelt piiritletutele, antropoloogilise kriisi sümptomitele – just seda kriisi esindas Dostojevski oma põrandaalustes kangelastes, osutades jumalatu antropotsentrismi ummikule, inimese absolutiseerimisele. nagu ta on.
Sellega seoses on uudishimulik Dostojevski loomingu kaasaegsete uurijate katse esitada kirjaniku suhtumine uude, eriti tuumateadusse. Selle üle mõtlevad I. Volgin, L. Saraskina, G. Pomerants, Ju Karjakin.
Nagu märkis G. Pomerantz, lõi Dostojevski romaanis “Kuritöö ja karistus” tähendamissõna “alasti” ratsionalismi sügavatest negatiivsetest tagajärgedest. "Asi pole eraldi vales idees, mitte Raskolnikovi eksimuses, vaid mis tahes ideoloogia piiratuses. "Samuti on hea, et sa just vana naise tapsid," ütles Porfiri Petrovitš. "Ja kui te oleksite välja pakkunud teise teooria, siis oleksite selle asja sada miljonit korda inetumaks muutnud." Porfiry Petrovitšil osutus õigus. Kogemused viimased sajandid näitas, kui ohtlik on usaldada loogikat, usaldamata seda oma südame ja vaimse kogemusega. Mõistus, millest on saanud praktiline jõud, on ohtlik. Teaduslik mõistus oma avastuste ja leiutistega on ohtlik. Poliitiline meel oma reformidega on ohtlik. Vajame kaitsesüsteeme hävitavad jõud mõistus, nagu tuumajaamas – aatomiplahvatusest.
Yu Karyakin kirjutab: „Teaduses on suuri avastusi...Kuid kunstis on ka suuri avastusi absoluutselt enesetapu ja (või) enesepäästva...vaimse-tuumaenergia kohta – võrreldamatult „fundamentaalsem” kui kõik. ..teaduslikud avastused. Miks...Einstein, Mahler, Bekhterev...peaaegu täpselt samamoodi käitusid Dostojevskiga? Jah, sest inimeses, tema hinges kõik, absoluutselt kõik jooned, lained, kõigi maailma seaduste mõjud koonduvad ja ristuvad... kõik muud kosmilised, füüsikalised, keemilised ja muud jõud. Kulus miljardeid aastaid, enne kui kõik need jõud olid koondatud just sellesse ühte punkti..."
I. Volgin märgib: “Muidugi... on võimalik... maailma kurjusele vastu seista eranditult lennukikandjate, tuumapommide, tankide, eriteenistuste abiga. Kuid kui tahame mõista, mis meiega toimub, kui tahame ravida mitte patsienti, vaid haigust, ei saa me hakkama ilma nende osaluseta, kes on võtnud enda kanda missiooni "inimesest inimene leida".
Ühesõnaga, meie, kes me oleme kõige sügavamates globaalsetes kriisides ja seoses tuumaohuga, oleme paljude filosoofide ja teadlaste arvates kohustatud läbima ohtlikke paljastusi inimese ja ühiskonna kohta, läbi kõige täielikuma teadmise. nendest. See tähendab, et Dostojevskit ja tema loomingu uurimist on võimatu ignoreerida.
3. osa L. N. Tolstoi
1894. aasta jaanuaris toimus IX ülevenemaaline loodusteadlaste ja arstide kongress, kus arutati molekulaarbioloogia aktuaalseid probleeme. Kongressil viibis ka L. N. Tolstoi, kes rääkis kongressist nii: "Teadlased on avastanud rakud ja neis on pisiasju, kuid nad ei tea, miks."
Need "asjad" kummitavad teda. “Kreutzeri sonaadis” ütleb kangelane, et “teadus on leidnud veres ringi jooksvaid leukotsüüte ja igasugust ebavajalikku jama”, kuid ta ei saanud aru peamisest. Tolstoi pidas kõiki arste šarlatanideks. I.I. Mechnikov, laureaat Nobeli preemia, nimetas teda lolliks. N.F. Fjodorov, kes polnud kunagi oma elus kellegi peale häält tõstnud, ei suutnud seda taluda. Ta näitas Tolstoile hirmuga Rumjantsevi raamatukogu aardeid. Tolstoi ütles: "Kui palju inimesi kirjutab jama. Kõik see tuleks põletada." Ja siis hüüdis Fedorov: "Ma olen oma elus palju lolle näinud, kuid see on esimene kord nagu sina."
Lõpmata raske on rääkida suhtumisest L.N. Tolstoi teadusele. Mis see on? Haigus? Obskurantism jõudmas obskurantismi piirini? Ja sellest oleks võimalik mitte rääkida, vaikida, nii nagu I. Newtoni loomingu austajad ja uurijad vaikisid pikki aastaid tema vempudest alkeemiaga. Kuid Tolstoi pole lihtsalt geniaalne kirjanik, tõenäoliselt esimene vene ja maailmakirjanduse reas. Venemaa jaoks on ta ka prohvet, peaaegu kanoneerimata pühak, nägija, õpetaja. Tema juurde tulevad jalutajad, tuhanded inimesed kirjutavad talle, usuvad temasse nagu jumalasse ja küsivad nõu. Siin on üks kirjadest – Simbirski talupoja F.A.Abramovi kiri, mille kirjanik sai 1909. aasta juuni lõpus.
F. A. Abramov pöördus L. N. Tolstoi poole palvega anda selgitusi järgmistes küsimustes: “1) Kuidas sa vaatad teadust? 2) Mis on teadus? 3) Meie teaduse nähtavad puudujäägid. 4) Mida on teadus meile andnud? 5) Mida tuleks teaduselt nõuda? 6) Millist teaduse ümberkujundamist on vaja? 7) Kuidas peaksid teadlased kohtlema tumeainet ja füüsilist tööd? 8) Kuidas lapsi õpetada noorem vanus? 9) Mida on vaja noortele? . Ja Tolstoi vastab. See on väga pikk kiri, nii et pööran tähelepanu ainult põhipunktidele. Esiteks annab Tolstoi teaduse määratluse. Ta kirjutab, et teadus, nagu seda on alati mõistetud ja mõistab enamik inimesi, on teadmised inimelu jaoks kõige vajalikumatest ja olulisematest teadmiste objektidest.
Sellised teadmised, nagu ei saagi teisiti, on alati olnud, on ja nüüd ainult üks: teadmine sellest, mida iga inimene peab tegema, et siin maailmas võimalikult hästi elada. lühiajaline elu, mille määrab tema jaoks Jumal, saatus, loodusseadused – mida iganes sa tahad. Selleks, et teada seda, kuidas siin maailmas oma elu kõige paremini elada, tuleb ennekõike teada, mis on kindlasti alati ja igal pool ja kõigi inimeste jaoks hea ning mis kindlasti alati ja igal pool ja kõigi inimeste jaoks halb, s.t. tea, mida peaks tegema ja mida mitte. Selles ja ainult selles on alati olnud ja on ka edaspidi tõsi, tõeline teadus. See küsimus on ühine kogu inimkonnale ja leiame sellele vastuse Krishna ja Buddha, Konfutsiuse, Sokratese, Kristuse, Muhamedi juures. Kogu teadus taandub Jumala ja ligimese armastamisele, nagu Kristus ütles. Jumalat armastav, s.t. armastada üle kõige headuse täiuslikkust ja armastada ligimest, s.t. armasta iga inimest nii, nagu armastad ennast.
Nii et tõeline, tõeline teadus, mida kõik inimesed vajavad, on lühike, lihtne ja arusaadav, ütleb Tolstoi. See, mida niinimetatud teadlased peavad teaduseks, pole definitsiooni järgi enam teadus. Inimesed, kes praegu tegelevad teadusega ja keda peetakse teadlasteks, uurivad maailmas kõike. Nad vajavad kõike võrdselt. "Võrdse usinuse ja olulisusega uurivad nad küsimust, kui palju Päike kaalub ja kas ta läheneb sellise või sellise tähega ning missugused boogers elavad, kus ja kuidas neid sigitakse ning mis neist juhtuda võib ja kuidas Maa sai Maaks ja kuidas hakkas sellel rohi kasvama ja mis loomad ja linnud ja kalad olid Maal ja mis oli seal enne ja milline kuningas kellega sõdis ja kellega abiellus ja kes kirjutas, milliseid luuletusi ja laule ja muinasjutte millal ja milliseid seadusi on vaja ning milleks on vaja vanglat ja võllapuud ning kuidas ja millega neid asendada ning mis koostisega on mis kivid ja mis metallid ning kuidas ja missugused aurud olemas ja kuidas need lahedad ja miks üks kristlane kiriku religioon tõsi, ja kuidas teha elektrimootoreid ja lennukeid ja allveelaevu jne jne jne.
Ja kõik need on kõige kummalisemate pretensioonikate nimedega teadused ja kõigel sellel... uurimisel ei ole ega saagi olla lõppu, sest asjal on algus ja lõpp, aga pisiasjadel ei saa olla lõppu. ” Ja need pisiasjad hõivavad inimesed, kes ei toida ennast ise, vaid keda toidavad teised ja kellel pole igavusest midagi paremat teha, kui tegeleda igasuguse lõbuga. Lisaks jagab Tolstoi teadused vastavalt nende eesmärkidele kolme osakonda. Esimene osakond on loodusteadused: bioloogia kõigis oma osakondades, seejärel astronoomia, matemaatika ja teoreetiline, s.o. mitterakendusfüüsika, keemia ja teised kõigi nende alajaotustega. Teine osa koosneb rakendusteadustest: rakendusfüüsika, keemia, mehaanika, tehnoloogia, agronoomia, meditsiin jt, eesmärgiga valdada loodusjõude, et hõlbustada inimtööd. Kolmas osakond koosneb kõigist neist arvukatest teadustest, mille eesmärk on õigustada ja kehtestada olemasolevat ühiskonnakorraldust. Need on kõik nn teoloogilised, filosoofilised, ajaloo-, õigus- ja poliitikateadused.
I osakonna teadused: astronoomia, matemaatika, eriti “nii armastatud ja kiidetud nn. haritud inimesed bioloogiat ja organismide tekketeooriat" ja paljusid teisi teadusi, mille eesmärgiks on vaid uudishimu, ei saa tunnistada teaduseks selle täpses tähenduses, sest need ei vasta teaduse põhinõudele – öelda inimestele, nad peaksid ja ei peaks tegema, et nende elu oleks hea. Olles tegelenud esimese lõiguga, võtab Tolstoi ette teise. Siin selgub, et rakendusteadused inimeste elu lihtsamaks tegemise asemel ainult suurendavad rikaste võimu orjastatud tööliste üle ning süvendavad sõdade õudusi ja julmusi.
Alles jääb kolmas teadmiste kategooria, mida nimetatakse teaduseks – teadmised, mille eesmärk on õigustada olemasolevat elustruktuuri. Need teadmised mitte ainult ei vasta peamisele tingimusele, mis moodustab teaduse olemuse, mis teenib inimeste heaolu, vaid taotleb ka vastupidist, üsna kindlat eesmärki - hoida enamus inimesi vähemuse orjuses, kasutades selleks ära sihiks kõikvõimalikud sofismid, valetõlgendused, pettused, pettused... Ma arvan, et pole vaja öelda, et kogu seda teadmist, mille eesmärk on kurjus, mitte inimkonna kasu, ei saa nimetada teaduseks, rõhutab Tolstoi. Selge on see, et nende arvukate tühiste tegevuste jaoks on nn. teadlased vajavad abilisi. Nad on värvatud rahva seast.
Ja siin juhtub noortega, kes lähevad teadusesse. Esiteks on nad häiritud vajalikust ja kasulikust tööst ning teiseks kaotavad nad oma pead tarbetute teadmistega täites austuse kõige olulisema vastu. moraalne õpetus elust “Kui rahva rahvas õpib tõelist teadust, pole valitsejatel abilisi. Ja võimulolijad teavad seda ja seetõttu meelitavad nad lakkamatult kõigi võimalike vahendite, sööda, altkäemaksuga inimesi rahva hulgast valeteadust uurima ja peletavad nad kõikvõimalike keeldude ja vägivallaga tõelisest, õigest teadusest eemale, “ rõhutab Tolstoi. Ärge andke pettusele järele, õhutab Lev Nikolajevitš. “Ja see tähendab, et vanemad ei tohiks panna oma lapsi nii nagu praegu kõrgemate klasside asutatud koolidesse, et neid korrumpeerida, ning täiskasvanud poisid-tüdrukud, võttes eluks vajalikust ausast tööst aega ära, ei peaks pingutama ega mitte. registreeruda nende korrumpeerimiseks loodud õppeasutustesse.
Lihtsalt peatage inimeste seast riigikoolidesse registreerumine ja mitte ainult ei hävitata valeteadus, mis pole kellelegi kasutu peale ühe inimklassi, vaid ka teadus, mis on alati vajalik ja inimloomusele omane selle kohta, kuidas teha tema jaoks parimat, määratakse iseenesest südametunnistuse ees, Jumala ees, et elada iga inimese jaoks teatud eluperiood. See kiri... Ja oma romaanides värvib Tolstoi oma suhtumist teadusesse ja haridusse kunstiliste vahenditega.
On teada, et Konstantin. Levin on Tolstoi alter ego. Selle kangelase kaudu väljendas ta tema jaoks kõige pakilisemaid küsimusi - elu, surm, au, perekond, armastus jne.
Levini vend, teadlane Sergei Koznõšev arutleb kuulus professor moekas teema: kas ja kus on inimtegevuses piir vaimsete ja füsioloogiliste protsesside vahel? Levinil hakkab igav. Ta sattus ajakirjade artiklite peale, mida arutati ja luges, tundes huvi nende kui talle ülikooli loodusteadlasena tuttavate loodusteaduste aluste arendamise vastu, kuid ta ei toonud neid kunagi kokku. teaduslikud järeldused inimese kui looma päritolust, refleksidest, bioloogiast ja sotsioloogiast nende küsimustega elu ja surma tähenduse kohta enda jaoks, mis Hiljuti tuli talle üha sagedamini meelde.
Pealegi ei pidanud ta vajalikuks neid teadmisi rahvale edastada. Vaidluses oma vennaga teatab Levin otsustavalt, et kirjaoskaja on palju hullem. Ma ei vaja ka koole, aga need on isegi kahjulikud, kinnitab ta... Ja kui nad üritavad Levinile tõestada, et haridus on rahvale kasulik, ütleb ta, et ei pea seda heaks asjaks.
Nii värviline, mitmekesine, vastuoluline pilt Leiame teaduse oma suurte kirjanike töödest. Kuid kogu vaatepunktide mitmekesisuse ja nende vastuolulisuse juures on üks vaieldamatu – nad kõik mõtlesid eelkõige teaduse moraalsele turvalisusele ja vastutusele inimese ees. Ja see on siiani teadusfilosoofia põhisüžee.
Kirjanduse ja teaduse suhete probleem ei ole uus probleem. Ta on rohkem kui korra seisnud kunstiteoreetikute ja teadmiste teooriat arendavate filosoofide ja kirjanike ees. Siiski polnud ta kunagi varem nii teravalt seisnud. Teaduse minevikus saavutatud hiiglaslikud edusammud viimased aastakümned, avaldavad nüüd enneolematut mõju inimelu kõigile aspektidele, sealhulgas kirjandusele. Samal ajal kasvab mõõtmatult kunsti roll meie ühiskonnas, tugevneb selle kognitiivsed ja kasvatuslikud funktsioonid ning avardub võimekus teaduslike teadmiste edendamisel.
Milline on teaduse mõju kirjandusele? Millised on kirjanduse ülesanded seoses teaduse rolli suurenemisega ühiskonnaelus? Ja millised on nende probleemide lahendamise viisid?
Need ja paljud teised küsimused puudutavad nüüd meie kirjanikke, kriitikuid ja teadlasi. Seetõttu otsustasid ajakirja “Kirjanduse küsimused” toimetajad pühendada sellele teemale eraldi valiku.
“Kirjanduse ja teaduse” probleem on ebatavaliselt mitmetahuline. Allpool avaldatud artiklid ja märkmed puudutavad selle erinevaid aspekte. Esiteks kerkib see kunstis “teaduse teemana”, ülesandena luua teadlastest eredaid huvitavaid kujundeid. Seda käsitlevad D. Granini, V. Kaverini, A. Koptjajeva, I. Grekova, A. Šarovi artiklid, kes mõtisklevad selle probleemi lahendamise viiside üle ja räägivad oma tööst teadlasi käsitlevate raamatute kallal. Balzaci ajal ei olnud teadlased ühiskonna teadvuses ja sellest tulenevalt ka kirjanduses veel märgatavat kohta hõivanud. Nüüd on olukord kardinaalselt muutunud. Teadlasest on üha enam saamas kunstiteoste peategelane. Ja see pole juhus.
“Kommunistlik ühiskond on üles ehitatud teaduse baasil. Teadus on kommunismi peamine relv. Usun, et teadlaste roll kasvab iga aastaga ja tulevik on nende päralt. See kõik paneb mind tulema siia, füüsikute juurde, kes tegelevad teaduse esirinnas,” selgitas Galina Nikolajeva, kes on viimastel aastatel töötanud romaani kallal füüsikutest, oma pöördumist teaduse teema poole. .”
D. Granin rõhutab, et teaduslik loovus peaks saama meie kirjanduse üheks olulisemaks teemaks, sest siin need avanevad kirjanikule. kangelaslikud tegelased, terav, sageli traagilised konfliktid. Avaldage luulet loominguline töö, et näidata inimestele, kes on sihikindlad, veendunud ja kirglikult tõde otsivad – ülesanne, mis on sama vastutusrikas kui ka põnev.
Loomulikult tegelevad kirjanikud eelkõige sellega otseselt seotud küsimustega loominguline praktika. Nii räägib näiteks A. Šarov üksikasjalikult ühest peamisest raskusest, millega kunstnik teadlastest kirjutades paratamatult kokku puutub: kas kujutada “teadust ennast” kogu selle keerukusega või piisab, kui anda kõigile arusaadav “mudel”. ” teadusprobleemist, mille ümber areneb konflikt? “...Kirjanik, kes tahab kujutada teadlast ja tema loomingut, satub sageli ummikusse. Kaasaegne teadus– on arusaamatu ning mudel on oma olemuselt tinglik ja ligikaudne.
Kuid kas mõistmatus on tõesti ületamatu takistus? - küsib autor ja avaldab huvitavaid mõtteid, kuidas see vastuolu tema arvates lahendada tuleks.
Mitmes allpool avaldatud artiklis on visa idee: kirjanik peab hästi teadma, millest ta lugejale räägib, ja teadus pole selles osas erand. Sellest kirjutab I. Grekova. Sama on kirjas A. Koptjajeva artiklis: „... mis tahes žanris kirjanik ka ei töötaks, peab ta kõige hoolikamalt, kohusetundlikult uurima teaduse aluseid ja seda probleemi, mida ta kirjeldab. Mitte ainult ajakirjanduses, vaid ka romaanis tuleb kõnealuse teadusprobleemi olemus täie selgusega paljastada. Alles siis suudab see lugejat huvitada, kaasata teda raamatus arenevasse võitlusse, panna teda muretsema selle võitluse tulemuse ja seeläbi ka kangelaste saatuse pärast.
Kuid kirjaniku ülesanne ei piirdu ainult teaduse põhialuste ja probleemi uurimisega, mida ta kirjeldab. Mitte vähem ja võib-olla isegi olulisem on romaanikirjaniku jaoks teadlase psühholoogia mõistmine.
V. Kaverin, meenutades oma tööd teemal “Avatud raamat”, ütleb: “Kahe kapteni kallal töötades ümbritsesin end lennunduse ja Arktika ajaloo raamatutega. Nüüd on asemele tulnud mikrobioloogilised tööd ja need osutusid palju keerulisemaks. Kõigepealt oli vaja õppida neid teoseid lugema teisiti kui teadlased ise. Taastage teadlase mõttekäik, lugege teadusartikli kuivade lühikeste ridade tagant, mida see inimene elas, mõistke vaenlaste (ja mõnikord ka sõprade) vastase võitluse ajalugu ja tähendust, mis on peaaegu alati olemas. teaduslik töö, - see on ülesanne, mille lahenduseta polnud mõtet ette võtta sarnane teema. Peate mõistma, mida teadlane võrrandist välja viskab – loovuse psühholoogia.
Füüsikaliste ja matemaatikateaduste doktor A. Kitaigorodsky pühendab olulise osa oma artiklist samale probleemile. See on psühholoogia teaduslik loovus sageli jääb teadlasi käsitlevates raamatutes tundmatuks või isegi moonutatuks. Füüsiku mõtisklused selle kohta, miks see juhtub, kuigi sisaldavad palju subjektiivseid asju, pakuvad minu arvates sellel alal töötavatele kirjanikele märkimisväärset huvi.
Artiklis käsitletakse mitmeid populaarteadusliku ja ulmekirjandusega seotud probleeme Poola kirjanik Art. Lem, samuti meie ulmekirjanike A. Dneprovi, V. Saparini, A. ja B. Strugatski kõnedes.
D. Danini artikkel on pühendatud loodusteaduste ja kunsti “koosmõjule”. Autor toob näiteid sellisest interaktsioonist, räägib, miks kunst teadlasi köidab, jälgib viise, kuidas teadus kunsti mõjutab ja vastupidi, ning mõtiskleb sellise vastastikuse mõjutamise “tõenäosuslike mustrite” üle.
Küsimus teadusliku ja kunstiline mõtlemine, selle kohta, mis on teadus- ja kunstiteadmistel ühist ja mis neid eristab, nende arenguväljavaadetest on juttu B. Runini artiklis.
Allpool avaldatud materjalides on palju vastuolulist sisu.
Jah, see on arusaadav: lõppude lõpuks pole püstitatud probleemi teoreetiliselt välja töötatud. D. Danini ja B. Runini artiklid on mitme sätte poolest vastuolulised. Vastuväiteid võivad tekitada ka mõned teistest kõnedest leitud teesid, aga ka subjektiivsed hinnangud teatud kunstnike loomingule.
Ei saa nõustuda näiteks Strugatskitega, kui nad väidavad, et "ainult "lühike jalg" teaduse, teadusliku maailmavaate ja teadusfilosoofiaga võimaldab meil nüüd piire nihutada. traditsioonilised lood kirjandust, vaadake uude, seninägematusse hiiglaste maailma inimvõimed, planeedivälised trendid, lootused ja vead. Kui ma võin nii öelda, siis "teaduskirjanik" suudab kirjanduses rohkem ära teha kui "tavaline" kirjanik!"
Nende artikli järgmine tees on selgelt ühekülgne: „Kõrgeima klassi kaasaegne kirjandus on filosoofiline kirjandus. Tolstoi, Dostojevski, Feuchtwanger, Thomas Mann – need on hiiglaslikud näited sellest, kuidas iga kirjanik peaks tänapäeval oma loomingusse suhtuma.
IN sel juhul Artikli autorid unustavad, et kirjanduse edukas areng eeldab stiilide, vormide ja liikumiste mitmekesisust. Ei saa kuulutada üht selle vormi (antud juhul “filosoofilist” kirjandust) kõige ustavamaks, viljakamaks ja kategooriliselt väita, et nüüd töötab iga kirjanik ja naine Tolstoi, Dostojevski, Feuchtwangeri ja Thomas Manni traditsioonide järgi. Aga kas näiteks Tšehhovi või Turgenevi, Balzaci ja Hemingway traditsioonid on halvad?
Ei ole vaja loetleda kõiki neid sätteid, mis võivad tekitada vaidlusi. Avaldatud materjalides puudub ega saagi olla täielik arvamuste ühtsus, sest igaüks jagab eelkõige oma kogemust.
Enamiku kõnede põhipaatos on aga väga õpetlik ja väärib tingimusteta toetust. Kunst ja kirjandus ei peaks end teadusest tarastama, vaid liikuma sellele lähemale, edendades selle saavutusi ja püstitades talle uusi ülesandeid.
Nõukogude kirjanikele võib selles osas eeskujuks olla M. Gorki, kes tundis sügavat huvi teaduse probleemide vastu, jälgis selle arengut ja rõõmustas selle õnnestumiste üle. On märkimisväärne, et artiklid, sõnavõtud ja kirjad on tähelepanuväärsed Nõukogude kirjanik teadusele pühendunud, on koostanud terve köite, mis ilmub peagi kirjastuse Nauka väljaandes. Lugeja näeb omal nahal, kui lai oli Aleksei Maksimovitši teaduslike huvide ring, kui palju jõudu ja energiat pühendas ta teaduse elule, kunsti teadusele lähendamisele. Kunstis ja teaduses ei näinud kirjanik mitte "antagoniste", vaid liitlasi, kes olid võimelised koos töötama, et luua maailma muutmise imesid, äratades inimeses tema parimad omadused ja püüdlused. "Ma ei tea, kui kunsti ja teaduse jõud on viljakamad, võimekamad inimeses sotsiaalseid instinkte kasvatama," ütles ta kõnes, mida ta nimetas "Teaduseks ja demokraatiaks".
Paljud Gorki mõtted kirjanduse ja teaduse seostest, kirjaniku ülesannetest ja võimalustest, kes püüavad olla kaasaegse teadusliku teadmise tasemel, ei ole ikka veel aegunud. Need aitavad paremini mõista probleeme, millega praegu silmitsi seisavad kirjanikud ja teiste kunstide töötajad.
Teadus liigub praegu sellises tempos, et kõiki selle saavutusi on lihtsalt võimatu jälgida. Ka teadlased ise ei suuda katta kõiki oma teadusharusid: suureneb diferentseerumine ja vastavalt kitsam spetsialiseerumine. Ja kui see nii on, järeldavad mõned kirjanikud, siis pole mõtet püüda teaduslikke teadmisi omandada. Sarnaste järeldustega silmitsi seisnud M. Gorki vastas: "Te ütlete: "Kirjaniku jaoks on peaaegu võimatu olla entsüklopedist." Kui see on sinu oma tugev veendumus– lõpeta kirjutamine, sest see usk ütleb, et sa ei ole võimeline või ei taha õppida. Kahjuks ei nõuta kirjanikult entsüklopedist, kuid nad peaksid olema. Kirjanik peab teadma nii palju kui võimalik, seisma kaasaegsete teaduslike teadmiste tipus. Meie riigis on see eriti vajalik ja seda saavutavad paljud.
Ikoonilist 19. sajandi inglise teadlast ja evolutsiooniteooria autorit pole erilist vajadust tutvustada. Kuid vähesed teavad, et teos, mille ta kirjutas 150 aastat tagasi, on pühendatud looduslik valik, ja täna loetakse seda ühe hingetõmbega.
Võite nõustuda paljude Freudi ideedega või mitte, kuid keegi ei vaidle vastu väitega, et ilma selle Austria teadlase töödeta on täna võimatu ette kujutada. kaasaegne psühholoogia. Tema “Loengud psühhoanalüüsi sissejuhatusest” on selle kõige täielikum ja veenvam näide.
“Radioaktiivsed ained” on prantsuse eksperimentaalteadlase ja kahekordse Nobeli preemia laureaadi Marie Skłodowska-Curie doktoritöö, mis on tõlgitud inglise keelde. Selle keskmes teaduslik töö, kirjutatud 1904. aastal, on uued elemendid "raadium" ja "poloonium", mille avastas Poola emigrantidest füüsik.
Double Helix on 1968. aastal avaldatud ameeriklase James Watsoni esimene päevik, üks neljast teadlasest, kes avastasid DNA molekuli struktuuri. Raamatus ei kirjelda ta mitte ainult üksikasjalikult kogu uurimisprotsessi, vaid ka näiteks deklareerib avalikult oma konflikti kolleegi Francis Crickiga, kellega Watson jagas Nobeli preemiat.
Ameeriklane Edwin Hubble pole mitte ainult sama Ameerika astronoom, kelle järgi kosmoseteleskoop sai nime, vaid ka teadlane, kes tegi esimesena ettepaneku udukogude jagamiseks galaktiliseks ja galaktiliseks ning avastas ka asteroidi 1373 Cincinatti. See raamat on teadlase loengute kogumik, mille ta pidas 1935. aastal.
Alustage tutvumist kirjanduslik loovus Ameerika astrofüüsiku Carl Sagani võib leida kõigist tema raamatutest. Kuid see on võimalik - ja konkreetselt: inimkonna kohast kosmoseuuringutes) "Kahvatusinine täpp" - ja pealkiri on poeetiline ning annab selle ainulaadse ime- ja avastustunde, mis on omane kõigile Saganovi tekstidele.
Ameerika viroloog, vene-juudi immigrantide perekonnast pärit Jonas Salk tegi endale teaduses nime 1955. aastal lastehalvatuse vastase vaktsiini väljatöötajana. Kuid enamik tema tekste on pühendatud biofilosoofiale – bioloogia filosoofilise käsitluse ja evolutsiooniteooria kombinatsioonile.
Jane Goodall on kaasaegse primatoloogia maailma legend. See Londoni põliselanik veetis 50 oma 77 aastast... rahvuspark Gombe Stream Tansaanias, kus ta kogu selle aja šimpanside elu ja käitumist uuris. See raamat pole mitte ainult teaduslikult põhjendatud, vaid ka hästi illustreeritud reisikiri.
Populaarteadusliku (teadus- ja õppe-)kirjanduse spetsiifika
Teadushariduslik (populaarne) kirjandus on teadust ja selle loojaid käsitlevad teosed, mis ei ole mõeldud selle teadmusvaldkonna spetsialistidele. See sisaldab aastal kirjutatud teoseid fundamentaal- ja rakendusteaduste alustest ja üksikprobleemidest, teadlaste elulugusid, reisikirjeldusi jne. erinevaid žanre. Teaduse ja tehnika probleeme käsitletakse neis ajaloolisest vaatenurgast, nende omavahelistes seostes ja arengus.
Esimene populaarne teadusteos Euroopas kirjutati poeetilises vormis. Asjade olemusest » Lucretia Cara ja " Kiri klaasi eelistest » M. Lomonosov. Vestlustest tekkis « Küünla ajalugu » M. Faraday ja " Taime elu » K. Timirjazeva. Teatud populaarsed teosed, mis on kirjutatud looduskalendri, visandite, esseede, "intellektuaalsete seikluste" kujul.
Teaduslike teadmiste populariseerimisele aitavad kaasa ka ulmeteosed.
Ulmekirjandus on eriline kirjandus, mis räägib teadusest, teadusuuringutest, teaduse "ideedraamist" ja selle tegelike loojate saatusest. NHL on sündinud ilukirjanduse, dokumentalistika-ajakirjanduse ja populaarteaduse ristumiskohas kirjandust Iseseisvaks liigiks arenedes säilitab NHL tihedad suhted kõigi kolme tüüpi kirjandusega. Erinevalt NPL-ist, mille tähelepanu on keskendunud kognitiivsetele ja hariduslikele ülesannetele, pöördub NHL eelkõige teaduse inimliku poole, selle loojate vaimse välimuse, teadusliku loovuse psühholoogia, filosoofiline päritolu ja teaduslike avastuste tagajärjed. NHL-i võib liigitada järgmiselt teadlaste väljamõeldud elulood Ja ajaloolised isikud, loodusteoseid, milles teaduslikku teavet kujutatud kujul. NHL-is pole mitte ainult intellektuaalne ja kognitiivne, vaid ka esteetiline väärtus; loodud ühendama "üldise huvi" teadusliku usaldusväärsusega probleemide paljastamisel, jutustamise kujundlikkuse ja dokumentaalse täpsusega elutähtsat materjali. NHL sai alguse 20. sajandil, kuid mõningaid žanre võib pidada selle esimesteks näideteks didaktiline kirjandus: « Tööd ja päevad » Hesiod, 19. sajandi teadlaste elulugude ja autobiograafiate sari. Venemaal levisid B. Žitkovi, V. Bianki, K. Paustovski ja M. Prišvini teaduslikud ja kunstilised tööd.
NPL ja NHL on sarnased eelkõige selle poolest, et need tööd põhinevad täppisteaduslikul faktil, s.t. teavet. NPL esitab selle lugejale kättesaadaval kujul, püüdes äratada temas huvi avaldatud faktide vastu. NHL-i iseloomustab autori isiksuse suurem väljendus ja suurem kunstilisus, st kujundlikkus.
Laadimine...
