Ajalugu teevad inimesed. Kes teeb ajalugu: üksikisikud või inimesed

Rohkem kui korra mõelnud, miks see kolimine ajalooline arengüksikute rahvaste ja kogu inimkonna kohta tervikuna koos kõigi seaduspärasustega tundub mõnikord ettearvamatu? Kes teeb ajalugu? Mis on rahvaste ja riikide ajaloolise arengu lõppeesmärk, kauakannatanud "inimeste planeet"?

Isiksuse roll ajaloos on tohutu, seda pole mõtet eitada. Näiteks on teada, et kursusel on mustrid revolutsioonilised sündmused erinevates riikides. Enamasti viib riigipööre, mille viib alati läbi ainult rühm revolutsionäärisid ja mida toetab märkimisväärne osa ühiskonnast, edu korral peaaegu vältimatult terrorini ja teise "Bonaparte" valitsemiseni. Selle tugeva, karismaatilise liidri esitab revolutsioonijärgne ühiskond seoses vajadusega teha lõpp kaosele ja anarhiale ning liikuda selle ühiskonna ajaloolise arengu uues etapis riigi ülesehitamise etappi. Väga sageli saavad "Bonaparte'i" eesmärgiks territoriaalsed vallutused: nii leiab ühiskonna sügavustes jätkuvalt möllav "masside revolutsiooniline energia" väljapääsu. Näib, et kõik läheb kindla peale ajalooline stsenaarium. Mässulise rahva "tahtel" tehakse "väärilise" juhi juhtimisel ajalugu, püütakse luua õiglasemat ja täiuslikumat ühiskonda.

Küsigem siis endalt: miks nii paljud revolutsioonid ebaõnnestuvad? Miks võib iga kord pärast väga lühikest aega reeglina ühe või kahe põlvkonna elu jooksul kindlalt väita, et peaaegu kõigi revolutsioonide korraldajad surevad vabatahtlikult, kui nad mõne aja pärast ellu ärgates teaksid, mis nende revolutsioonid korraldavad. lõpuks sisse toodud. Enamasti tulemustele, mis on oodatutele otseselt vastupidised. Mida ütleksid Lenin ja Stalin, kui nad teaksid, milleni me nüüd oleme jõudnud? Kas George Washington (muide, veendunud orjaomanik) imetleks, olles õppinud, milline on tänapäeva Ameerika ühiskond mustanahalise presidendiga eesotsas? Ja kas arvate, et Mao Zedong oleks sellest rõõmus kaasaegne Hiina? Ja Adolf Hitler, kes juhtis natsionaalsotsialistlikku revolutsiooni Saksamaal, oli läbi imbunud poliitilise korrektsuse võidukäigust kaasaegsel Saksamaal ja kas te oleksite uhke selle positsiooni üle, mis tänapäeva Saksamaal maailmas on?

Selgub, et iga revolutsioon, hoolimata hinnast, mida, pange tähele, seda toetanud inimesed paratamatult maksavad (muidu on see mäss ja ülestõus, mitte revolutsioon), on ajaloos lõpuks määratud lüüasaamisele. Mis tahes revolutsiooni korraldajate ja juhtide sisemisest olemusest saab lugeda Dostojevski romaanist "Deemonid". Uskuge mind, iga revolutsionäär, olgu ta sotsialist, natsionaalsotsialist, natsionalist-bandera, on kainiit ja hingelt vennatapp. Kurjus õgib iseennast ja iga revolutsioon, olles algselt oma vaimus kainiitide vennatapuakt, on määratud ahmima mitte ainult oma lapsi, vaid ka iseennast ja oma vilju. Järele jääb vaid tolm ja kõdu ning suhteliselt lühikese aja möödudes küsib iga rahvas endalt vahel ässitavat mõtet, mis endale tundub: “Aga milleks ja kellele seda kõike vaja oli? Ja reformide kaudu oli võimatu jõuda selleni, mis meil on pärast kõiki neid puudusi ja nii palju inimohvreid, mille tõime endaga sõjas võidu altari ette?

Noh, revolutsioonide ja nende loojatega on kõik selge, vähemalt nende vaimu ja eesmärkidega. Kurat on oma olemuselt hävitaja ja kõik tema vereprojektid on seotud, nendega kaasneb veri ja need lõppevad verega. Augustis 1991 aastal viimased päevad putš, kui pandi viimane punkt Vene revolutsiooni ajalukku, kuigi veidi verd valati. Kolm inimest sai surma. Saatan nõuab oma altaril alati ohvreid! Sisse- ja väljapääsu juures...

Aga impeeriumid? Märkus: kõik ajaloo suured impeeriumid on oma eksisteerimise õnnetult lõpetanud. Rooma, bütsantsi, hispaania, prantsuse, saksa, ottomani, jaapani, briti keelest olid sõna otseses mõttes sarved ja jalad! Tema endisest hiilgusest pole jälgegi. Suurbritannia punnitas mõnda aega põski, kuid oli peagi sunnitud leppima USA satelliidi rolliga.

Kuid Venemaa näitel näeme murdumist kõigis ajaloolistes mustrites ja mustrites!

Ei, Vene revolutsioon sai lõpuks täieliku ja lõpliku kokkuvarisemise, selles ei saa olla kahtlust. Kuid algselt välisvaenlaste juhitud ja sponsoreeritud, mille eesmärgiks on Vene impeeriumi lõplik lüüasaamine, lagunemine ja surm, viib see Kaini vaimus revolutsioon oma sponsoritele ja inspireerijatele, Suurbritanniale ja Saksamaale, üsna ootamatult tagasi. - keiserlikust veelgi võimsama riigi loomine.Venemaa. Ja need, kes meie isamaale auku kaevasid, langesid sinna ise. Saksamaa koges kahel korral mitme aastakümne jooksul maailmasõjas lüüasaamist, elas läbi tohutuid ohvreid, natsiideoloogia auväärse võidukäigu ja selle kokkuvarisemise, riigi tegeliku kokkuvarisemise ja iseseisvuse kaotuse. Samuti lakkas Suurbritannia tegelikult eksisteerimast impeeriumina Teise maailmasõja tagajärjel ja seda ei saa omistada võitjate arvule. Pärast kahe sõja tulemusi kogusid Ameerika Ühendriigid kogu koore, muutudes maailma hegemooniks, maadeldes konkurentsivõitluses NSV Liiduga, mis tugevnes Teise maailmasõja võidu tulemusena. Olles lagunenud Nõukogude Liit ideoloogiliselt võib Ameerika kotkas seestpoolt, olles saavutanud oma kokkuvarisemise, võidutseda võidetud vaenlase surnukeha üle ... See on lihtsalt ... kuulujutud Venemaa omariikluse surmast ja venelastest, nagu see on juba selgeks saamas, võitmatu vaim osutus tugevalt liialdatuks. Viimase Babüloni ehitajate plaanid ei saanud kunagi teoks saada: Venemaal ei õnnestunud täielikult kokku kukkuda, ta elavnes tugeva ja karismaatilise juhi juhtimisel ning kuulutas Babülooniale sõja. viimane ateistlik impeerium ajaloos, mille tunnistajaks me praegu oleme. Ja USA langes taas oma kätega kaevatud auku, olles vaimselt lagunenud nende endi loodud ideoloogilisest relvast – uuest ebajumalakummardamisest: läänelikust eluviisist. Ja ülemaailmne "võiduka" Babüloni impeerium ähvardab nüüd iga hetk kokku kukkuda.

Aga miks? Miks langesid kõik mineviku impeeriumid ja praegusel globaalsel pole mingit võimalust? Miks lähevad kõik rahvaste ettevõtmised "igavese" riigi ülesehitamise teemal raisku? Mõelgem. Mis on kõigi impeeriumide, sealhulgas kaasaegse maailma Babüloni eesmärk? Vastus peitub küsimuses endas: kõik või peaaegu kõik need jõud seavad lõppeesmärgiks ehitada just see "taevasse torn": see tähendab võimsa, kogu maailma hõlmava või võimaluse korral kogu maailma hõlmava torni loomise. , nagu paljud osariigi oikumeeni territooriumid, kus edu korral poleks Jumalal kohta. Või oleks Ta jäänud häbisse või tagaplaanile, jäädes varju keisri või Jumalaga võrdväärse kõrgeima valitseja maise võimu suurusest. Ja isegi siis, kui tunnistada ainsa Jumala olemasolu fakti. Veelgi enam, sõnades oli võimalik deklareerida näiteks jumala tahte järgimist "katoliku usu kaitsmise ja levitamise" küsimuses Hispaania impeeriumis või moslemite usus Osmani impeeriumis. Selgus inkvisitsiooni tulekahjud ja indiaanlaste genotsiid, orjakaubandus ja uskmatute hukkamine. tõeline olemus ja nende keiserlike riikide eesmärk. Ja hiljem, juba 19. sajandil ja pealegi 20. ja 21. sajandil, ei vaevanud uute impeeriumide rajajad enam religioossete motiividega vaeva: nad kandsid juba tääkidega edasi ideaale "võrdsuse ja vendluse vabadusest", "riigi domineerimisest". valge rass", "uus (saksa) kord" ja muidugi " universaalsed väärtused».

Impeeriumid kukkusid kokku, sest need olid üles ehitatud verele. Ainult Bütsantsi ja Vene impeeriumid langesid nende rahvaste ja valitsejate lahkumise tõttu "õigeusu vaimu" mõistest. "Konstantinoopol langes," kirjutas Moskva metropoliit aastal 1458, "sest see oli lahkunud tegelikust. Õigeusu usk.» Vene impeerium varises kokku, sest märkimisväärne osa riigi elanikkonnast olid õigeusklikud vaid nimeliselt, olles ristitud, kuid mitte hingelt kristlased. Lääs andis mõlemale impeeriumile salakavala hoobi selga. Kuid hoolimata mõlema võimu langemisest suutis õigeusu kirik nende varemetel ellu jääda, mis aitas läbi kõigi aastate katsumuste ja raskuste kanda tõelise Jumala kummardamise Vaimu. Seetõttu ei hävitanud ja assimileerunud vallutajad nii Kreekat kui ka Venemaad: jumalat kandev rahvas ei saa hukkuda seni, kuni ta kannab Ususädet ja hoiab Kirikut. See on minu arvates võti nii vene kui ka Bütsantsi impeeriumid väga lähitulevikus.

Ja mis juhtub? Terve käik inimkonna ajalugu, alates Aadama ja Eeva Eedenist väljasaatmisest on see erinevate rahvaste jätkuv katsete sari luua uus Paabeli torn Või vähemalt torn. Enamiku impeeriumide põhieesmärk oli tõusta teistest rahvastest kõrgemale, neid allutada ja seejärel sai järgmisest etapist alati järjekordne pandemoonium. Ja sellise "loovuse" lõpp on alati olnud tõeliselt piibellik: lõpetamata torn varises kokku ja rahvad hajusid, see tähendab, et impeeriumid lagunesid paljudeks "keelteks". Venemaale ei olnud määratud hukkuda ja kolm korda oma ajaloos sündis ta uuesti nagu Fööniksi lind tuhast just seetõttu, et meie rahvas pole kunagi (v.a 70 aastat Babüloonia vangistust kahekümnendal sajandil) oma olemasolu eesmärki seadnud. Ja isegi need samad 70 aastat Jumala vastu võitleva riigi ülesehitamist, jäi kirik ellu, säilitades usku järglastele ja tugevdades seda tuhandete Jumala vastu võitlevate märtrite teoga. Sest "Jumal on võimeline muutma kurja heaks." Ja see tähendab, et ajalugu loovad sellegipoolest rahvad, keda juhivad oma valitsejad, just need, keda nad väärivad. Kuid Issand Jumal ise juhib ajaloolise arengu kulgu, mille eesmärk on pöörduda nii palju kui võimalik pääste poole. suur kogus inimesed, kellest mõned jõuavad usuni puuduse ja kannatuste kaudu. Kurjus ajaloos on lühiajaline, sest see õgib iseennast. Sakslased ei saanud venelasi võita just seetõttu, et Moskva Matrona sõnade kohaselt olid nad kurjad ehk tegid Kaini tegusid ja meie, venelased, säilitasime usust taganemisest hoolimata kiriku ja õigeusu ning tänu oma kindlusele võitsime. See vaim on meis tugev ka täna. Olen kindel, et ajaloos ülistatakse vene rahvast ja paljud meist on selle tunnistajad. Usun, et meie võit pole enam kaugel. Babülon tuleb hävitada ja hävitatakse, sest aeg töötab talle vastu ja ajalookohus on juba oma õiglase otsuse kuulutanud!

Mis loom on Venemaa eliit? Kas see on meie juures eriline, eksklusiivne, limiteeritud, nagu Prada kott, mille järel seisavad järjekorras glamuursed daamid? Või sama mis kõik teised? Miks on korruptsioon mõnikord hea, samas kui Kremli klannide võitlus on sageli stabiilsuse tagatis? Kes teeb ajalugu – inimesed või need, kes on tipus?

Kohtusime Riikliku Juhtimisülikooli Venemaa eliidi uurimise keskuse direktori Olga Viktorovna Krõštanovskajaga ajaloolisel päeval – päeval, mil president peaks teatama oma soovist kandideerida neljandaks ametiajaks. Traditsiooniliselt võrdsete konkurentide puudumisel.

Mis ootab meie eliiti 2018. aastal ja kas Putini järgmine võit valimistel saab Venemaa süsteemse võimukriisi alguseks, millega neile kõigile meeldib meid kõiki hirmutada?

— Olga Viktorovna, kas Putin on ikka meie president?

- Aga kuidas! Kuigi Venemaa jaoks on kõik valimised alati kriis, alati kõigi jõudude pinge. Ja nüüd on see nii, hoolimata hääletuse ilmsest tulemusest. Putin võidab muidugi kergelt, aga raskused algavad juba järgmisel päeval pärast valimisi. Ta ärkab ju järgmisel hommikul pärast võitu "lonka pardi". Sest kõik teavad, et see on tema tähtaeg.

Miks just viimane? 2024. aastal saab ta vaid 72-aastaseks. Elizabeth II – 91 ja ei valitse midagi.

— Kehtiva põhiseaduse kohane tähtaeg. Putin on jurist. Ta austas alati seadusi. Nii et see on tema jaoks viimane kord. Ja ta saab sellest aru. Kuid ta mõistab ka midagi muud: niipea, kui temast saab labane part, hakkab eliit otsima järglast, kellele panustada. Algab võitlus “kõik kõigi vastu” – mõjuvõimu eest uues võimustruktuuris. Ja ta ei pea lihtsalt lahkuma. Tal on vaja süsteem uuesti üles ehitada, et ei tekiks suurt segadust. See on keeruline.

- Kuidas siis vältida, et 2024. aastaks tipp üksteisel kõri ei näri? Kuidas?

- Olemas erinevad variandid. Näiteks võib Putin liikuda tinglikule poolele, jättes endast maha märkimisväärse hulga võimu. Selleks on vaja nõrgendada presidendi ametikohta ja anda osa tema volitustest üle teisele organile. Näiteks mõnes tinglikus "Riiginõukogus" või "Ülemnõukogus". Putin läheb sinna, kuid säilitab ülemjuhataja funktsioonid. Ja uus president (järglane) on ainult kõrgeim diplomaat. Tasapisi eliit harjub selle inimesega, võim liigub käest kätte, ilma draamata, rahulikult.

- Aga selleks peate põhiseadust muutma!

- Jah, vaja. Ja see on selle valiku miinus.

- Ehk on Venemaal monarhia taastamine odavam? Siis muutub võimu järgnevus lihtsamaks, selgemaks.

- Võimu üleandmine on iga autoritaarse süsteemi nõrkus, kus valimised ei ole määrav mehhanism. Seetõttu kriis, "oranži (valimis)revolutsiooni oht." Monarhia on süsteem, kus võimu ülekandmine on teoreetiliselt selge. See oleks suurepärane: teha riigipeast eluaegne monarh, kes otsustab vähe. Ja keskus tuleks viia valitsusse või mõnda teise institutsiooni. Praktikas on muidugi oksüümoron äratada meie ajal kõik need rituaalid hermeliinrüü ja -kroonidega.

- Kas isamaa päästmiseks on veel mõni moodsam variant?

- Ma arvan, et Putin sooviks väga, et tema järeltulija valitakse ausalt, vabad valimised kogu riigi elanikkond. Kuid ta mõistab, kuidas see lõpeb – elu ja surma võitlus eliidi vahel, segadus, mis võib kesta aastaid. Seetõttu on järglane realistlikum valik. Valimised, aga mitte ilma rooli ja purjeta (ehk siis mitte täiesti tasuta), vaid sellised, kus bürokraatia esitab oma kandidaadi ja toetab teda kõigi vahenditega.

- See tähendab, et demokraatlikud protseduurid ei paista meile?

Meid kasvatati autoritaarses keskkonnas. Meil on autoritaarsed suhted peredes, koolis, peaaegu kõikjal. Me kanname endas autoritaarset sündroomi. Autoritaarses ühiskonnas ei saa võim olla demokraatlik. Isegi kui mõni valgustatud valitseja seda soovib. See ei ole nupp, mida vajutada. See on keerulisem.

- Võib-olla on probleem ka meie eliidi eemaldamatus? Olenemata sellest, kui trahvi ametnikud on, viiakse nad üle teisele ametikohale, mõnikord koos edutamisega. Seesama Vitali Mutko. Ajab kõiki taga!

- Mutko - jah... Aga vaadake, mitu aastat on Šoigu tipppositsioonidel olnud. Kui palju Lavroveid juhib välisministeeriumi. Millegipärast see kedagi ei häiri. Ja Mutko on tüütu. Võib-olla pole asi kestuses, vaid töö kvaliteedis? Aga tegelikult on meie spordiala hädas. Ja see ei tulene ainult sellest, et Mutko ei tööta hästi.

— Ja mille pärast?

On kõrgema ideoloogilise korra asju. Mis ei sõltu Mutkost. Pean silmas spordi rolli Venemaal.

Oli aeg, mil me läksime "häbiväärse natsionalismi" teed. Mäletate, hüüdlause "Venemaa venelastele" kõlas üha enesekindlamalt. Kuid temast ei saanud kunagi bännerit avalik kord, sest ta pani meie ühiskonna alla miini: etniliste rühmade, rahvaste ja religioonide hiiglaslik konflikt.

Toide on peatunud. Ja ta asendas rahvusluse patriotismiga, mis ei lõhesta, vaid ühendab tsiviilrahvast. Venelane, ukrainlane, tatarlane, juut – me kõik oleme Venemaa kodanikud ja me kõik armastame oma kodumaad. Ja mis on patriotismi platvorm?

— ühised vaenlased?

- Kaasa arvatud vaenlased. Kuid on ka positiivsemaid mõisteid: kultuur, vene keel, sport. Sport on patriotismi kasvatamisel väga oluline. Seetõttu sai sellest osa riigi poliitikast. Meie spordivõite tajuti Putini võitudena. Putin on saavutanud Sotši olümpia! Putin saavutas Venemaa Föderatsioonis jalgpalli maailmameistritiitli! Spordivõidud on Putini poliitika võidud. Seetõttu pole täna löödud löök spordile mitte niivõrd löök Mutkole, kuivõrd presidendile.

- Niisiis, võib-olla sunnib see solvang venelasi väärilise vastulöögi andma?

- Ma arvan, et kui meie sportlased lähevad olümpiale, põhjustab see enneolematu isamaalise puhangu. Trikolor ei jää sportlaste kätte? Seega on tribüünil kümme korda rohkem. Meid ei saa nimetada "Vene meeskonnaks"? Niisiis ülistame "Venemaa olümpiasportlasi". Tulevad ka teised hashtagid ja meemid, kuid meie toetuse intensiivsus on kordades tugevam. Aga Mutko on juba kannatanud ja ma arvan, et valitsusse ta kauaks ei jää.

- Mutko on traditsioonilises eliidi antireitingus, mis on teie keskpunkt, teisel kohal. Ja eesotsas – siiski ootuspäraselt – presidendikandidaat Ksenia Anatoljevna Sobtšak.

Jah, Sobtšak hoiab antikangelaste edetabelis liidrikohta juba teist aastat. Analüüsisime, mis seal inimesi nii mässab? Esiteks: tema rikkus. Ta ütleb, et teenis ise oma raha. Kuid rahvas näeb seda teisiti: kes töötas nelikümmend aastat kaevanduses, koolis, haiglas, farmis, ei saa kunagi aru, kuidas see neiu MGIMO üliõpilasena miljoneid “teenis”. Inimestele on selge, et tegemist on emade ja isadega, et ta ei ole "raske tegija", vaid banaalne "major".

Teiseks: tema kõneviis mentori toonil, õpetada, naeruvääristada. Sellest võib lugeda ülbust, snobismi ja lugupidamatust inimeste vastu. Siin võib Ksenia Sobtšaki võrrelda Raisa Gorbatšovaga - sama suhtlusstiil, mis põhjustab ärritust.

- Ma ei usu, et Ksenia Anatoljevna teab, kuidas nad teda tegelikult kohtlevad.

- Ma arvan, et ta teeb. Asi pole teadmatuses, vaid tõlgendamises. Glamuursed daamid usuvad kindlalt, et neid ei armastata sellepärast, et nad on armukadedad. See on lihtne ja rahuldav selgitus, mis näitab emotsionaalse intelligentsuse puudumist.

Või äkki nad lihtsalt ei hooli teiste inimeste arvamusest?

Ei, me kõik tahame olla armastatud ja austatud. Teate, kunagi tunnistas Anatoli Tšubais, kui raske oli tal aastaid kanda inimeste vastumeelsuse koormat. Kedagi ei huvita.

"Klanne on lihtsalt vaja"

- Siin tuleb välja, kui kahetsusväärne on Venemaa eliit. Kuidas ta kannatab. Kas see on nii kõigis riikides? Ometi on eliit globaalne mõiste. Mille poolest siis meie oma, kallis, nende omast, lääne omast, erineb?

— Mitte midagi. Eliit ei erine. Poliitilised süsteemid on erinevad. Kui sind valitakse nagu läänes, siis vastutad rahva ees ja teed kõik, et inimesed sind hindaksid.

"Me ei pea tingimata kõigile inimestele meeldima. Piisab, kui meeldida ühele, kõige tähtsamale inimesele.

- Kui teid nimetatakse ametisse, siis ei teeni te mitte inimesi, vaid ülemust. Seetõttu on lääne eliit keskendunud efektiivsusele. Ja meie oma on jõu ja pühendumise eest. See tähendab, et hüpoteetiline taotleja peab käituma nii, et tema kõrgemad kaaslased võtaksid ta oma kitsasse ringi. Selle stsenaariumi kohaselt jagunevad ametnikud kahte kategooriasse: lojaalsed ja pädevad. Kui kõik muutuvad lojaalseks, lakkab süsteem töötamast.

- Täpselt nagu meil praegu!

- Ei, praegu töötab süsteem lihtsalt täielikult: riik on olemas, eelarve on olemas, palka ja pensione makstakse, õpetajad õpetavad, arstid ravivad, rongid sõidavad. Ja kuna süsteem töötab, tähendab see, et lisaks lojaalsetele on selles ka professionaalid.

- Miks mitte viia spetsialistide arv saja protsendini?

"Sest iga ülemus tahab enda ümber lojaalseid inimesi. Nii et tehke otsuseid kiiremini. Nii et usaldusväärsem. Nii et teil on riistvarakaal suurem. Samuti püüame end võimalusel ümbritseda sõpradega. Kuid igas süsteemis peab valitsema tasakaal kompetentse ja lojaalse vahel. Vastasel juhul kukub süsteem kokku.

- Vaata, igal pool on mingid "klannid"!

- Kui avalikke institutsioone ei arendata, kui puudub hästi toimiv võimude lahususe süsteem, on lihtsalt vaja klanne. Klannid on kontrollide ja tasakaalude süsteem. See on absolutismi takistus, kui üks inimene saab kõike teha.

Kas klannisüsteem on hea? Sugulased, sõbrad, klassikaaslased – kõik äris?

- Teatud poliitilistel tingimustel mängib klannisüsteem kasulikku rolli. See oleks katastroof, kui see nii ei oleks. Meil on teatud ringkondades kombeks öelda, et Putin on ainuvalitseja. Aga ei ole. Ta on väga hoolikas ja paindlik juht. Juba esimesest presidendipäevast alates hoidis ta mitme fraktsiooni tasakaalu. Ta ei andnud kunagi täit prioriteeti ei julgeolekujõududele ega liberaalidele. See on tema tugevus.

"Me saame ainult armastada tugev käsi»

– Aga miks keegi otsustas, et meil seda üldse vaja on – et meil oleks uppumatu sisering, kuhu on lubatud absoluutselt kõik. Sõbrad – kõik, vaenlased – seadus. Kas on õiglane, et mõned korrumpeerunud ametnikud on võrdsemad kui teised?

Siin toimub minu arvates mõistete asendus. Tõeline korruptsioon oma puhtaimal kujul ei tugevda, vaid hävitab käsu ühtsust. Kui sõjas karjub komandör kõigile, et minge rünnakule ja keegi võttis tuhat rubla ja ei lähe - kuidas see nii on? Kas see on ühtsus? Komandörile ei allu.

Kas nad ei kuula Putinit? Otsene korruptsioon on vaid väike osa sellest, mida me varem korruptsiooniks nimetasime. Pigem on tegemist toitmisega, mis on Venemaal eksisteerinud juba 15. sajandist, Ivan Julma ajast. Siis polnud see kuritegu. Ja isegi täna ei pea me kelnerit, kes võtab oma töö eest jootraha korrumpeerunud ametnikuna.

Selle söötmissüsteemi ümberkorraldamine on järk-järgult käimas, kuid see nõuab teatud aega, jõupingutusi ja rahalisi vahendeid. Pikalt väljakujunenud olukorda on raske ja kulukas muuta. Aga me liigume edasi.

Varem oli kõik palju lihtsam: kord - ja raha ümbrikus ning nüüd antakse neid pakkumisi üha enam välja toetustena, auhindadena. Samas on summa, mida varem probleemi lahendamiseks nõuti – ütleme miljon rubla –, nüüdseks üsna ametlikult maksudega üle kasvanud ja muutub vahel kümne miljoni kuluks.

— Vaesed korrumpeerunud ametnikud! Sellised kulutused!

Vene ametnike toetamiseks on kolmas skeem – nn varjatud palgad. Seadusandlikul tasandil on kirjas, et ühe või teise palk ametnik moodustab näiteks sada tuhat rubla. Kuid lisaks sellele saab ta kuus veel kaksteist palka. Kas seda saab nimetada korruptsiooniks?

Alati ei ole riigil võimalik oma eelarvest kõrgetele ametnikele maksta suuri palku, mida nad oma ülesannete laia spektri tõttu kahtlemata väärivad. Ja see on täiesti seaduslik viis ametnike sissetulekute suurendamiseks, kuid seda eriti ei reklaamita. Ja see, et paljud neist ostavad siis jahte, suuri maju, kallid autod... rahvas võib muidugi arvata, et nad kõik on altkäemaksuvõtjad, aga tegelikult elavad nad palgast. Ja see on okei. See on traditsioon. Et ametnikud on rikkad.

“Võib-olla on see meie eriline riik? Nende suuruse tõttu, geograafiline asukoht, loodusvarad, mentaliteet. Nad on varastanud ja varastavad ka edaspidi. Sest on, mida varastada ja Moskvast kaugel. Ja iga uus valitseja, kui ta tahab tipus püsida, peab nende reeglitega leppima, painduma Venemaa alla, selle maatriksi alla. Ja samas olla väga tugev, et sind kuulataks ja kardetaks.

- Jah, ja kui tuleb teine ​​juht, teistsuguse temperamendiga, ei pruugi Venemaad üldse eksisteerida. Meie, venelased, suudame armastada ja mõista ainult tugevat kätt. Mitte keegi teine.

- Lõppude lõpuks oli Aleksander Teine vabastaja, kes lasti õhku, vaga pereisa Nikolai II, kes viis lõpuks riigi revolutsioonile ja lasti maha.

- Nimekiri jätkub. Viimastest muidugi Mihhail Gorbatšov, samuti üks meie antireitingu liidreid. Jah, võite proovida midagi meie mentaliteedis muuta ja Peeter Suur on üks neist, kes seda teha püüdis.

- Bojaaride habeme demokraatlik lõikamine?

Et sundida neid kuuletuma. Sest iga tsaar-reformaatori ajal algab reeglina eliidi mäss. Ja see valge vares seisab kohe raske valiku ees: kas ta on oma põhimõtete nimel valmis võitlema oma riigiga, mis tahab midagi hoopis teistsugust.

"Lomonosov - vallaspoeg Peeter Suur"

Tee, mis pead, ja tulgu, mis tuleb. Kuid mõnikord satub ühiskond ummikusse – kui alamklassid ei taha, aga kõrgemad ei taha. Kas eliidi mäss on nähtavas tulevikus võimalik? Või pigem peaksime ootama rahvahulga protesti?

Madalamate klasside protest polegi nii kohutav, uskuge mind, meie riik on liiga suur, praktiliselt võimatu on koondada ja üheaegselt mobiliseerida rahvamassi kogu oma territooriumil korraga. Liiga palju peab selleks sobima. Aeg, koht. Nagu 1917. aastal.

Revolutsioone pole kunagi välja mõelnud ega teostanud rahvamassid, nad lihtsalt ühinesid nendega. Ja kõik muutused ühiskonnas saavad alguse eranditult eliidist.

Samal 1991. aastal, NSV Liidu suhteliselt rahumeelse lagunemisega, jäid võimule samad parteinomenklatuuri esindajad, kuid ideoloogia köidikud maha heitnud teisest ešelonist olid nad noored. Poliitbüroo oma vanuse tõttu lihtsalt ei suutnud nendega võidelda.

Demokraatlikule süsteemile omane – sujuv võimu üleminek – on autoritaarse süsteemi Achilleuse kand. Demokraatlikus riigis jaguneb eliit kohe kaheks klanniks ja nad kiiguvad kordamööda kiigel. Jällegi stabiilse tasakaalu hoidmine.

Vabariiklased ja demokraadid...

— vitsad ja toorid. Scarlet ja valged roosid. Püüdsime sarnast süsteemi kunstlikult kasvatada, kuid midagi ei juhtunud.

- Stabiilsus on hea. Aga ilmselt mitte siis, kui ühiskonnas pole sotsiaalseid lifte, välja arvatud lapsed, kelle vanemad on juba süsteemi sisse ehitatud.

Minu arvates pole olukord sugugi selline, nagu rahvale paistab. Probleem on mõnevõrra erinev. Ametid, terved sotsiaalsed kihid, kus need karjääritõusud olid võimalikud, kaovad järk-järgult. Mitte ainult siin, kogu maailmas.

Enamik inimesi on tänapäeval muutumas prekariaadiks või, võib öelda, "ohtlikuks proletariaadiks", kellel pole alalist töökohta, kes ei suuda jätkata. sotsiaalne staatus, ebastabiilne sissetulek, pole eriala, mis oleks ühiskonna poolt tõeliselt nõutud.

Kogu see hiiglaslik inimmass ripub taeva ja maa vahel. Just tema on valmis igal ajal rallidele minema, kuna tal on palju vaba aega. Samal ajal võib neil inimestel olla ülikooliharidus, punane diplom. Pärast ühe ülikooli lõpetamist lähevad nad vahel astuma teise, kolmandasse, et vähemalt midagi ära teha... Viis aastat pärast viimase instituudi lõpetamist mõistavad nad lõpuks, et see, mis neil on, on elu.

Neil "ei saa aru, kellel" tõesti pole lifti. Arvutasime, et see on kuskil 20 miljonit inimest. Nad on ohtlikud, sest on vihased, pettunud, agressiivsed ja usuvad alusetult, et väärivad rohkem ja keegi teine ​​on nende hädades süüdi.

Kas süüdi on sama eliit? Kuskilt lugesin, et läänes tehti uuring ja selgus, et ainult keskajale lähedane ühiskond suudab inimkonda õnnelikuks teha. Aga torustiku, kanalisatsiooni ja lennukitega. On aristokraatia, mis saab hea haridus, mõistab maailma, elab oma lõbuks ja on madalamad klassid, kes peavad oma ala harima. Samas on viimaste haridus minimaalne - lugeda, kirjutada, arvestada. "Paljud teadmised põhjustavad palju kurbust." Peaaegu ideaalne ühiskond, revolutsiooniks pole põhjust, sest madalamad kastid isegi ei kahtlusta, et teisiti on võimalik elada.

See, mida sa ütlesid, kõlab muidugi metsikult, kuid koos majanduslik punkt visioonil on mingi tähendus.

Iga ühiskond vajab korrapidajaid. Ja kujutage nüüd ette, et sellisele vabale kohale kandideerib korraga kolm kandidaati. Üks kolmeaastase haridusega, teine ​​pärast keskkooli, kolmas keskkooli lõputunnistusega. Kes võtab paremini kätte? Miks on majahoidjal vaja haridust Moskva Riiklikus Ülikoolis? Ja kui nad valivad täpselt lõpetaja, kas ta hakkab lõpuks mõtlema elu mõttele ja sellele, mis on paigast ära?

Sisemine rahulolematus tekitab agressiooni, mida poleks olemas, kui inimene millegi sellise peale ei mõtleks. Ta oleks palju õnnelikum. Vaatate vanu filme 19. sajandist – sulased ju ei pretendeeri peremeheks saamisele. Nende unistuste piir on saada juhiks, majordomo. Ja see on kogu ühiskonna stabiilsuse, harmoonia tagatis.

- Vabandage, aga mis siis, kui lihtne inimene, kes on sündinud sama korrapidaja perre eelmine lugu osutub äkki targaks ja andekaks ning võimeliseks palju enamaks? Tuleme jälle tagasi sama punkti juurde, millest alustasime – varem või hiljem lõpeb see katsega taastada klassiõiglus.

- Jah, muidugi, korrapidajate seas on sageli palle.

- Ja muide ka Lomonosovid!

- Aga siin pole see nii selge. Kui ma õppisin Moskva Riiklikus Ülikoolis, siis 80ndatel kaitsti ajalooteaduskonnas doktoriväitekirja, et tegelikult polnud Arhangelski kubermangust pärit pätt talupoega: Lomonossov on Peeter Suure vallaspoeg. Geneetikat ei saa kuskilt. Ta nägi isegi välja nagu kuningas. Kuid neil päevil rääkisid nad sellest propaganda põhjustel sosinal.

Kuidas te oma lõputöö kaitssite?

Kujutage ette, jah.

- Ok, olen nõus. On olemas praegune Venemaa eliit ja on ka meie ülejäänud. Ja me ei saa koos läbi. Kuigi isegi kuninglikul Inglismaal on tänapäeval üsna edukad katsed ristama tavainimese Kate Middletoni ja prints Williami ning nüüd on afroameeriklanna Meghan Markle saanud prints Harrylt pakkumise. Miks me mitte?

Saage aru, teistel riikidel on teistsugune eliidi ajalugu. Neil on need üldiselt olemas – ajalugu ja eliit. Ja meie riigis lõigati kogu aristokraatia täielikult välja, ikka ja jälle, isegi nõukogude nomenklatuuril oli oma kurb kogemus: tal oli ametis olles kõik olemas ja siis kaotas ta üleöö kõik ja tulid järgmised pallid. jälle, kes enda all süsteemi ümber ehitas. Seetõttu hoidsid nad võimust siis ja hoiavad ka praegu.

Las meie uus aristokraatia saab tugevamaks, kasvab suureks, rahuneb, harjub oma “kuldsete WC-pottidega”, tunne, et nad pole ajutised töötajad, kui nad ministeeriumisse istusid ja nii palju ja võimalikult kiiresti kaasa haarasid, kuni nad eemaldati ja vangistati. Inimesed peavad pärima oma staatuse ja rikkuse, teadma, et keegi ei võta kindlasti kelleltki midagi ära, et see on nende vara, mille nad annavad oma lastele ja oma lastelastele, ja uskuge mind, siis nende suhtumine riiki. ja inimesed, kes selles otse-eetris on, on täiesti erinevad. Ja need kõik on kasvuvalud.

Kes loob ajalugu: inimesed või suured isiksused? Kes kuuluvad eliiti? Avalikud ühendused: milline on nende mõju ajalooline protsess? Mis on alternatiivid kogukonna arendamine?

Ajalugu uurides olete vaaginud inimkonna teed aastatuhandete jooksul. Teisisõnu olete uurinud ajaloolist protsessi. Juba sõna "protsess" on nähtuse kulg, olekute järjestikune muutumine selle arengus. Mis on ajalooline protsess?

Ajalooprotsessi alus, "elav kude" on sündmused, st teatud mineviku- või mööduvad nähtused, ühiskonnaelu faktid. Just ajaloosündmustes on inimeste tegevus, nende majanduslik, sotsiaalne, poliitiline, kultuurilised sidemed ja suhted.

Iga ajalooline sündmus omab spetsiifilisi, ainult olemuslikke jooni ning nende tunnuste väljaselgitamine võimaldab seda või teist sündmust terviklikumalt, ilmekamalt esitleda ning samas rikastab meie teadmisi ajalooprotsessist tervikuna.

Seega on ajalooline protsess järjestikuste sündmuste jada, milles on avaldunud paljude põlvkondade aktiivsus. Kõik, kes seda tegevust teostavad, on ajaloolise protsessi subjektid: üksikisikud, erinevad sotsiaalsed kogukonnad, nende organisatsioonid, peamised isiksused.

Teaduses on ka ajaloolise protsessi teema kitsendavalt mõistmine. Eitamata, et ajalugu on kõigi indiviidide ja nende kogukondade tegevuse tulemus, usuvad mitmed teadlased, et ainult need ja seejärel tõusevad ajaloolise protsessi subjekti tasemele; kes ja millal realiseerib oma kohta ühiskonnas, juhindub oma tegevuses ühiskondlikult olulistest eesmärkidest ja osaleb võitluses nende elluviimise eest. Samas märgitakse, et üldine trend on see, et teadliku ajalooloominguga tegeletakse üha rohkem. rohujuuretasandil inimestest.

INIMESED – ajaloolise protsessi teema

Sõnal "inimesed" on mitu tähendust. sel juhul tähistame sellega kõiki elanikkonna segmente, mis osalevad sotsiaalse arengu probleemide lahendamises.

Teadlased tõlgendavad seisukohta rahva kui ajalooprotsessi subjekti rolli kohta erinevalt. Marksistlikus traditsioonis on üldtunnustatud seisukoht, et massid, kuhu kuuluvad ennekõike töörahvas, on ajalooprotsessi olulisim subjekt, ajaloo looja, selle looja. otsustav jõud. Masside roll avaldub kõige selgemalt:

Tegevuses rikkuse loomisel, arengus

tootlikud jõud;

Kultuuriväärtuste loomisele suunatud tegevustes;

AT erinevad valdkonnadühiskondlikus ja poliitilises elus, eriti võitluses

võõrandamatute inimõiguste kinnitamine ja praktiline rakendamine inimeste elujärje parandamiseks;

Tegevuses oma Isamaa kaitseks;

Heanaaberluse loomisele ja kindlustamisele suunatud tegevustes

rahvastevahelisi suhteid, tugevdada üleüldist rahu planeedil, võitluses universaalsete inimlike väärtuste kehtestamise eest. Mõned uurijad suhtuvad masside kui ajalooprotsessi subjektide rolli iseloomustamiseks erinevalt, asetades esiplaanile sotsiaalsete suhete parandamise poole püüdlevate sotsiaalsete jõudude koosseisu. Nad usuvad, et mõistel "inimesed" on erinevates inimestes erinev tähendus ajaloolised ajastud, valem "rahvas-ajaloo looja" tähendab laia kogukonda, mis ühendab ainult neid kihte ja klasse, kes on huvitatud ühiskonna progressiivsest arengust. "Inimeste" mõiste abil eraldatakse nende arvates ühiskonna progressiivsed jõud reaktsioonilistest. Inimesed on ennekõike töötavad inimesed, nad moodustavad alati suurema osa sellest. Samas hõlmab mõiste "rahvas" ka neid kihte, kes, olles mitte tööinimesed, väljendavad antud ajaloolise arengu staadiumis progressiivse liikumise huve. Näitena toovad nad tavaliselt kodanluse, mis XVII-XIX sajandil. juhtis antifeodaalrevolutsioone.

Mõnes filosoofilises teoses rõhutatakse mõistete "inimene" ja "mass" erinevust. Niisiis, vene filosoof N.A. Berdjajev kirjutas: "Massi" rahvahulk on "see" ja mitte "meie". "Meie" tähendab "mina" ja "sina" olemasolu. Massis, rahvamassis paneb "mina" ette maski, mille on talle peale surunud see mass ja selle alateadlikud instinktid ja emotsioonid." Ta märkis: "Massid elavad peamiselt majanduse huvides ja see mõjutab kogu kultuuri. saatuslikul viisil, mis muutub tarbetuks luksuseks."

Hispaania filosoofi X. Ortega y Gasseti sõnade kohaselt on massis palju inimesi, kellel pole erilisi voorusi.

Saksa filosoof K. Jaspers rõhutas, et massi tuleks eristada rahvast. Inimesed on struktureeritud, teadlikud endast elu põhimõtted, oma mõtlemises, traditsioonides. Mass, vastupidi, ei ole struktureeritud, tal puudub eneseteadvus, sellel puuduvad iseloomulikud omadused, traditsioonid, pinnas, see on tühi. "Inimesed massis," kirjutas K. Jaspers, "võivad kergesti mõistuse kaotada, alistuda peadpööritavale võimalusele saada lihtsalt teistsuguseks, järgneda rotipüüdjale, kes paiskab nad põrgulikesse kuristikkudesse. Võib tekkida tingimusi, milles mõttetud massid suhtleb türannidega, manipuleerides nendega."

Niisiis erinevad mõtlejate seisukohad rahva rollist ajaloos oluliselt (Pidage meeles, mida ajalookursusest rahva rolli kohta õppisite. Mõelge, milline ülaltoodud seisukohtadest peegeldab täpsemalt masside rolli ajaloos. ajalugu. küsimus Kuidas saaksite seda põhjendada?Too näiteid, kui teod mõjutasid sündmuse kulgu).

Inimeste normaalseks eluks on oluline ka eriliste kihtide olemasolu, mida nimetatakse eliidiks. See on suhteliselt väike arv inimesi, kes on juhtival positsioonil poliitilises, majanduslikus, kultuurieluühiskond, kõige kvalifitseeritumad spetsialistid. Eeldatakse, et neil inimestel on intellektuaalne ja moraalne üleolek masside ees, kõrge vastutustunne. Kas see on alati nii? Mitmete filosoofide arvates on eliidil ühiskonna juhtimises, kultuuri arendamises eriline roll (mõelge, milliste omadustega inimesed juhivad erinevaid valdkondiühiskonnaelu: majanduslik, poliitiline, sõjaline jne).

Paljud neist, kes peavad rahvamassi ajaloo määravaks jõuks, tunnistavad samal ajal poliitilise ja kultuurilise eliidi suurt rolli.

Kes loob ajalugu: inimesed või suured isiksused?

Kes kuuluvad eliiti?

Avalikud ühendused: milline on nende mõju ajaloolisele protsessile?

Millised on sotsiaalse arengu alternatiivid?

Töö kontseptuaalse aparaadi kallal:

• ajalooline protsess.

  Ajalooprotsessi subjektid.

  Rahvas kui ajaloo subjekt.

  Eliit.

  Avalikud ühendused.

  ajaloolised isikud.

  Ajalooline sündmus.

  Ajalooline alternatiiv.

Vastutuse tõstmine ajaloolise valiku eest.

Tunni tüüp: vestlus.

Meetod: problemaatiline.

Varustus: meediaesitlus.

Tundide ajal.

Slaidid 1-14. Ajaloo kulg.

Mis on ajalugu?

Ajalugu on inimkonna tee tuhandeid aastaid. Muidu nimetatakse seda teed ajalooliseks protsessiks.

Mis on "protsess"?(Nähtuse käik, arengu järjekord)

Mis on ajalooline protsess?

Filosoofid on selle küsimuse üle mõtisklenud pikka aega.

slaid 15.

IN. Kljutševski

Ajalooline protsess on „käik, tingimused ja

inimkonna või elu õnnestumised

inimkond oma arengus ja tulemustes.

Mis on selle protsessi kronoloogiline raamistik?

Kes on ajalooprotsessis aktiivsed osalejad? Kes mõjutab ajaloolist protsessi?(Inimesed isiksused, ühendused).

Õige. Maailm ei ole näotu, selles elavad üksikisikud.

slaid 16.

N. Karamzin

Ajalooline väljapanek

protsess peaks olema "olemise ja

rahvaste tegevus. Näeme tegevust

aktiivne."

Me elame koos kõigi aegade inimestega, armastame ja vihkame.

Ajalooprotsess koosneb sündmustest (s.o. nähtustest, ühiskonnaelu faktidest). Need kehastavad inimeste tegevust, nende majanduslikke, sotsiaalseid, poliitilisi, kultuurilisi sidemeid ja suhteid.

Iga sündmus on ainulaadne, kuid iga sündmuse olemuse väljaselgitamine rikastab meie teadmisi ajaloolisest protsessist.

slaid 17.

Ajalooline protsess - on järjestikuste järjestus

sündmuste sõber, milles

paljude põlvkondade inimeste tegevus.

Mis on tegevus? (inimtegevuse vorm, mis muudab keskkonda)

Millised on tegevuse struktuuri põhikomponendid(subjekt, objekt jne)

Nimeta ajaloolise protsessi subjektid.(üksikisikud, erinevad sotsiaalsed kogukonnad, nende organisatsioonid, suurepärased isiksused)

Kuid mitmed teadlased usuvad, et ajaloolise protsessi subjekti tasemele tõusevad vaid need, kes ja millal on teadlikud oma kohast ühiskonnas ja allutavad oma tegevuse ühiskondlikult olulistele eesmärkidele. Samas märgitakse, et ajaloolise loominguga on seotud üha laiemad rahvamassid.

slaid 18.

1. Rahvas on ajaloolise protsessi subjekt.

Kuidas mõistate mõistet "inimesed"?

slaid 19.

K. Marx Rahvamassid (töölised) on

ajaloo olulisim teema

töötlema ajaloo loojat, selle otsustavat jõudu.

F. Engels

slaid 20.

K/fragment. Võiduparaad.

Slaid 21.

Masside roll:

tegevus rikkuse loomiseks;

tegevus kultuuriväärtuste loomiseks;

tegevus ühiskonna ja poliitilise elu erinevates sfäärides;

tegevust kodumaa kaitseks;

tegevused ülemaailmse rahu tugevdamiseks planeedil.

slaid 22.

IN. Kljutševski

Inimesed on etniline ja eetiline mõiste.

Eriti olulised on ajaloolised epohhid, mil kogu

inimesed võtsid osa ja tundsid midagi

terve.

slaid 23.

K/fragment. V.V. Putin vene rahva rollist.

Mõned teadlased usuvad, et inimesed on progressiivsed jõud, kes on huvitatud ühiskonna progressiivsest arengust. (Põhimõtteliselt on tegu töörahvaga, aga võib olla ka teisi kihte, näiteks kodanlus kodanlike revolutsioonide perioodil).

slaid 24.

A.I. Herzen

Inimesed on instinktilt konservatiivsed. "Ta isegi

saab uuest aru ainult vanades riietes ... Ükskõik kuidas

kummaline, aga kogemus on näidanud, et rahvastel on lihtsam

taluma orjuse vägivaldset koormat kui kingitust

liiga palju vabadust."

slaid 25.

ON. Berdjajev

"inimesed"  "mass"

"Mass, rahvahulk on "see", mitte "meie". massis, sisse

rahvahulk "mina" paneb talle sellega peale pandud maski

mass ja selle teadvuseta instinktid ja

emotsioonid."

slaid 26.

K/fragment.

Hitleri võimuletulek.

slaid 27.

K. Jaspers

Inimesed on struktureeritud, teadlikud endast

elustiilid ja traditsioonid. Missa on tühi.

"Inimesed massis võivad kergesti kaotada

pea ... Võib esineda selliseid tingimusi, sisse

mida hoolimatud massid suudavad

suhelda nendega, kes nendega manipuleerivad

türannid."

Seega erinevad mõtlejate seisukohad rahva rollist oluliselt.Milline järgmistest seisukohtadest peegeldab täpsemalt n/m rolli ajaloos? Kas teil on selles küsimuses oma seisukoht?

Paljud filosoofid märgivad, et inimeste normaalse elu jaoks on oluline ka eriliste kihtide olemasolu, mida nimetatakse eliidiks.
slaid 28.
Eliit - see on suhteliselt väike arv inimesi, kes on juhtival kohal positsioon poliitilises, majandus-, kultuurielus ühiskond, kõige kvalifitseeritumad spetsialistid.
slaid 29.
K / f. Nõukogude Liidu rahvakomissarid

Millised omadused peaksid olema inimestel, kes juhivad ühiskonna erinevaid valdkondi: majanduslikku, poliitilist, sõjalist ja muud?
slaid 30.

2. Sotsiaalsed rühmad, ühiskondlikud ühendused.

Iga indiviid kuulub kogukonda, gruppi.Too näiteid.
slaid 31. T.Hobbes oli esimene, kes määratles rühma. "Inimeste rühma all pean silmas tuntud inimeste arv, keda ühendab ühine huvi või ühine põhjus"

Huvid võivad olla riiklikud, poliitilised, majanduslikud, vaimsed, reaalsed või väljamõeldud, need võivad olla progressiivsed, regressiivsed, konservatiivsed.

Tooge näiteid rühmade kohta.

hõimud,

rahvad,

rahvas,

valdused,

klassid,

religioossed rühmad,

vanuserühmad,

professionaalsed rühmad,

territoriaalsel alusel moodustatud rühmad (Vladikavkaz).

Erinevatel ajalooperioodidel näeme teatud gruppe sündmustes aktiivsete osalistena. Too näiteid.(Orjade ülestõusud, riiklikud vabastamisliikumised, kaevurite streigid jne.)
Sotsiaalsetel rühmadel võib olla sotsiaalne iseloom.
slaid 32.
E. Fromm. sotsiaalne iseloom – tunnuste kogum, mis on struktuuri oluline tuum enamiku rühma liikmete iseloom, mis moodustatud nende kogunenud kogemuste tulemusena ja ka rühmale ühised elutingimused.

Oma huvide kaitsmiseks loovad sotsiaalsed rühmad avalikud organisatsioonid, kuhu kuuluvad grupi aktiivsemad liikmed.Too näiteid.

Keskaegsed gildid. Poliitilised klubid Prantsuse revolutsiooni ajal. põllumajandusorganisatsioonid. Kirik. Naisorganisatsioonid. Veteranide organisatsioonid. Puuetega inimeste organisatsioonid. Spordiorganisatsioonid. Erakonnad moodustatakse võimu eest võitlemiseks.

Harjutus. Looge oma organisatsioon. Millistel põhimõtetel see põhineb? Millised on teie eesmärgid tema jaoks?

slaid 33.
Avalikud ühendused - kodanike kujunemine , põhineb vabatahtlik osalus, vaadete kogukond ja huvid, omavalitsus, tagaajamine oma õiguste ühise realiseerimise eesmärgid ja huvid.

Tooge näiteid avalike ühenduste mõjust poliitilistele protsessidele.
slaid 34.
K/fragment. XX parteikongress.

slaid 35.

Ajaloolised tegelased

slaid 36.

ajalooline tegelane peegeldab poliitilise liidri tegevuse seost suurte ajalooliste sündmustega, mille kulgemisele ta jätab oma isikliku jälje.
Kirjelda ajaloolist isikut.( "+", "-", mitme väärtusega)
slaid 36.
Silmapaistev isiksus - põlisrahvaste progressiivi personifikatsioon teisendusi.
slaid 37. G.V. Plehhanov "Suur mees on suurepärane selle poolest, mis tal on funktsioonid, mis muudavad selle kõige võimekamaks avalikkuse suurte vajaduste rahuldamiseks oma ajast...suur mees on alles algaja, sest ta näeb kaugemal kui teised ja tahab rohkem kui teised. Tema viitab uutele sotsiaalsetele vajadustele ... Ta kohustub neid vajadusi rahuldama.

slaid 38.
K/fragment. PÕRGUS. Sahharov

slaid 39.

Sotsiaalse arengu mitmesugused viisid ja vormid.

Maailma ajaloos märkame palju ühist:
slaid 40. primitiivne ühiskond  riigi juhitav ühiskondfeodaalne killustatus  tsentraliseeritud monarhiadpaljudes riikides – kodanlikud revolutsioonidkoloniaalimpeeriumid  iseseisvad riigidSee sarnasus paljastab ajaloolise protsessi ühtsuse. Kuid! Ajaloosündmused on kordumatud ja kordumatud. Pole olemas ühesuguse ajalooga rahvaid, riike, riike.
Miks?

looduslikud tingimused majanduse spetsiifikat, vaimse kultuuri originaalsus jne.

Slaid 41.
Ajalooline kogemus näitab, et teatud tingimustel on kiireloomuliste probleemide lahendamiseks võimalikud erinevad võimalused, on võimalik valida viise edasine areng, st. ajalooline alternatiiv.

Slaid 42. Alternatiivseid võimalusi pakuvad teatud ühiskonnagrupid.1861 – revolutsioon- reform 1917 Demokraatlik Vabariik – bolševike juhitud Nõukogude Vabariik

Slaid 43.
K/fragment 1993. aasta kohta
Tankide tulistamine ja Valge Maja piiramine 4. oktoobril 1993. Poliitiline vastasseis president B.N. Jeltsin ja RSFSR Ülemnõukogu riigi reformimise väljavaadete kohta.

Kuid sotsiaalse arengu viiside ja vormide varieeruvus ei ole piiramatu. See on kaasatud teatud ajaloolise arengu suundumuste raamistikku.
Slaid 44.
See. ajalooline protsess, milles üldised suundumused- mitmekülgse sotsiaalse arengu ühtsus, loob valikuvõimaluse, millest sõltub antud riigi edasise liikumise viiside ja vormide originaalsus.

See räägib selle valiku tegijate ajaloolisest vastutusest.
Ja nüüd kontrollime, kuidas me uut materjali õppisime.Soovitan teil läbi viia järgmised testid.

Slaid 45.

Inimkogukonna kulgu, tingimusi ja edusamme, inimkonna elu selle arengus ja tulemusi nimetatakse:

ajalooline protsess; ajaloolised sündmused; ajalooline alternatiiv; ajaloolised suundumused

Slaid 46.

Ajalooprotsessi teemad ei hõlma:

inimesed, riik, tööstusrevolutsioon, üksikud isiksused.

Slaid 47.

Suhteliselt väike arv inimesi, kes on ühiskonna poliitilises, majandus- ja kultuurielus juhtival kohal:

inimesed, kiht, eliit, kõrgseltskond

slaid 48.

Kodanike vabatahtlikke ühendusi, kes on seadusega ettenähtud korras ühinenud ühistest huvidest lähtuvalt vaimsete või muude vajaduste rahuldamiseks, nimetatakse:

avalikud organisatsioonid, aktsiaseltsid, rahalised vahendid, tarbijate ühistud

Slaid 49.

Milliseid ajaloolisi isikuid seostatakse järgmiste Venemaa ajalooliste sündmustega?

võit sõjas Napoleoniga ( M.I. Kutuzov); talupoegade vabastamine pärisorjusest (Aleksander II); 1917. aasta oktoobrirevolutsioon (V.I. Lenin); esimene lend kosmosesse (Yu.A. Gagarin)

Slaid 50.

Sisestage puuduv fraas: „Ajalooline kogemus näitab, et teatud tingimustel on võimalikud mitmesugused kiireloomuliste probleemide lahendamise võimalused, on võimalik valida edasiarendamise viise, meetodeid, vorme, viise, s.t. ajalooline alternatiiv.

Tunni lõpus tahan öelda, et oleme oma eesmärgi saavutanud: oleme välja selgitanud ja mäletanud, mis on ajalooline protsess ja millised on selles osalejad.
Hindamine.Kodutöö. §21, kirjutada miniessee ülesandes 5 sõnastatud teemal lk.235.
Ja ma tahan oma õppetunni sõnadega lõpetada prantsuse kirjanik J. Lemaitre.
Slaid 51. J. Lemaitre, prantsuse kirjanik."Ajaloo loomises osalevad kõik inimesed, seega on igaüks meist, vähemalt vähimalgi määral, kohustatud selle ilusse panustama ja mitte laskma sellel olla liiga inetu."
13

ajalooline protsess.

Kes teeb ajalugu? Inimesed? Isiksused?

Tunni eesmärgid:

Didaktiline:

Moodustamine lastel võtmemõisteid vastavalt ajaloolisele protsessile;

Rahva ja üksikisiku rolli tähtsuse määramine ajalooprotsessis;

Arendamine:

Iseseisva mõtlemise, loogilise mõtlemise, erinevates probleemsituatsioonides lahenduste leidmise, teadmiste süstematiseerimise ja kogumise oskuse arendamine.

Hariduslik:

Õpilaste vaimse, emotsionaalse ja käitumusliku aktiivsuse arendamine, enesekindlus, valmisolek oma tegude eest vastutada, eesmärgikindlus ja muud olulised isiksuseomadused.

Tunni eesmärgid:

Tutvustada õpilasi mõistetega: ajalooline protsess, inimesed, rahvahulk, silmapaistev isiksus, ajalooline isiksus;

Mõelge mõistele "inimesed" ajaloos;

Iseloomustada rahvahulka, selle käitumist, tunnuseid ja erinevusi mõistest "inimesed";

Määrata üksikisiku roll ajaloolises protsessis;

Tehke kindlaks üksikisiku ja masside rolli tähtsus tänapäevases ajalooprotsessis.

Varustus: kaardid koos individuaalsed ülesanded, ettekanded: “Masside ja isiksuse roll ajaloos”, “Hinnang ajaloolisele protsessile”, portreed silmapaistvatest ja ajaloolistest isikutest; ütlused, idioomid silmapaistvate ja ajalooliste isikute kohta (jaotusmaterjal).

Põhimõisted: ajalooline protsess, inimesed, rahvahulk, silmapaistev isik, ajalooline isik;

ajalooline protsess – see on järjestikuste järjestikuste sündmuste jada, milles väljendus paljude põlvkondade inimeste tegevus. inimkonna tee iidsetest aegadest tänapäevani. See on inimeste tegelik seltskondlik elu, nende ühine tegevus, mis väljendub omavahel seotud konkreetsetes sündmustes.

Inimesed - see on tsiviilelanikkonna kogum, vaadeldes teatud riigistruktuuri seisukohalt. (

Rahvahulk - märkimisväärne hulk inimesi, kes on üksteisega otseses kontaktis.(Sõnaraamat-teatmeteos "Politoloogia")

Isiksus poliitikas - teadliku otstarbeka tegevuse subjekt, väljendades ja realiseerides poliitiliste jõudude huve üheskoos omakasu integreerides need ühtseks tervikuks. ( Kratski entsüklopeediline riigiteaduste sõnaraamat).

ajalooline tegelane – isik, kelle tegevusel on (või oli) oluline mõju ajalooliste suursündmuste kulgemisele ja tulemusele.

Suurepärane isiksus - selline, mis oma tegevusega kiirendas sotsiaalse protsessi progressiivset loomulikku kulgu.

Tundide ajal

I. Aja organiseerimine(teema, probleemid, määrused).

II. 1. Õpetaja sissejuhatav sõna: vana rooma kuulus oraator, Senvtus Cicero liige ütles: "Ajalugu on suurepärane õpetaja." Tuntud vene ajaloolane V. O. Kljutševski muutis seda seisukohta mõnevõrra: „Ajalugu ei õpeta midagi. See karistab ainult ajaloo tundmatuid õppetunde. Ajalugu on protsess, mis ei peatu kunagi. Me elame selles reaalsuses ja tahame või mitte, keeme ka selles katlas, mida nimetatakse ajalooliseks protsessiks.

2. Ettekanne ajaloolisest protsessist . Vestlus:

Õpetaja tegevus. Vestlus:

Õpilaste tegevused

Mis on ajalooline protsess?

ajalooline protsess – see on järjestikuste järjestikuste sündmuste jada, milles väljendus paljude põlvkondade inimeste tegevus. See on inimkonna tee iidsetest aegadest tänapäevani.

Mis on ajaloolise protsessi aluseks?

Ajaloolise protsessi alus on sündmused, st. teatud mineviku- või möödumisnähtused, ühiskonnaelu faktid.

ajalooline fakt - see on inimeste tegelik seltskondlik elu, nende ühine tegevus, mis avaldub omavahel seotud konkreetsetes sündmustes.

Mida me nimetame subjektideks ja objektideks? ajalooline tegevus?

objektiks ajaloolist protsessi nimetatakse tervikuks ajalooline reaalsus, avalik elu ja tegevus.Õppeained ajaloolist protsessi nimetatakse ajalooprotsessis osalejateks: üksikisikud, nende organisatsioonid, isiksused, sotsiaalsed kogukonnad, inimesed.

Mis on ajaloolise tegevuse tulemus?

Ajaloolise tegevuse tulemus on tegelikult AJALUGU. Kitsas mõttes lugu - see on teadus, mis uurib igasuguseid allikaid mineviku kohta, et teha kindlaks sündmuste jada, ajalooline protsess, kirjeldatud faktide objektiivsus ja teha järeldusi sündmuste põhjuste kohta

3. Õpetaja: Õpime ajalugu. Kõik sündmused, mis jäävad põlvkondade mällu, moodustavad ajaloo sisu. Kuna ajaloolased on nii sündmuste vaatlejad kui ka osalejad, siis nemadki ajaloolisi kirjutisi on kirjutatud oma aja vaatenurgast ega ole tavaliselt mitte ainult poliitiliselt kallutatud, vaid jagavad ka kõiki oma ajastu vigu ja on subjektiivsed. Vastuolulisi on palju probleemsed küsimused lood, millele pole ikka veel selget vastust. Üks neist on küsimus üksikisiku ja masside rollist ajaloos. See probleem on olnud aktuaalne juba mitu sajandit. Erinevad filosoofid on püüdnud sellele pealtnäha lihtsale küsimusele anda oma vastuse. Konservatismi ideoloogidE. Burke, I. Teng jt tõestada, et rahvamassid revolutsioonides on võimelised täitma ainult hävitavat, hävitavat rolli. Näiteks 1789. aastal Bastille'le tunginud madalamate kihtide esindajad, 1830. ja 1848. aasta Euroopa revolutsioonides osalejad ei nimeta muud kui "petturiteks", "bandiitideks", "varasteks" ja "röövliteks".

Aga need ajaloolased ja teised sotsiaalsed mõtlejad liialdasid indiviidi rolliga. Eelkõige riigimehed, uskudes, et peaaegu kõik otsustatakse ainult silmapaistvad inimesed. Kuningad, kuningad, poliitilised liidrid, kindralid saavad juhtida ja juhtida kogu ajaloo kulgu nagu omamoodi nukuteater.

Teised ajaloolased, nagu Karl Marx, Friedrich Engels, seavad ajaloo loomisel esikohale inimesed, massid.

Niisiis, kes teeb ajalugu: inimesed, lurjused, rahvahulk, üksikisikud? Enne kui teate vastust küsimusele: "Kes teeb ajalugu: üksikisikud või inimesed?" Need kaks mõistet tuleb täpselt määratleda.

Õpetaja tegevus. Vestlus:

Õpilaste tegevused

Keda me inimesteks nimetame?

Rahvas on

– elanikud, osariigi elanikkond, riik, etniline kogukond;

– erinevatesse sotsiaalsetesse rühmadesse kuuluv töömass (erinevalt valitsevast eliidist);

- poliitilises aspektis inimesed - see on ajalooliselt muutuv inimeste kogukond, sealhulgas see osa, need elanikkonnarühmad, kes on valmis osalema progressiivse arengu probleemide lahendamisel.(Sõnastik "Akademik")

Sageli ei tee paljud inimesed igapäevaelus vahet rahva ja massi, rahvahulga määratlustel. Keda me rahvahulgaks kutsume?

Rahvahulk on juhuslik või peaaegu juhuslik inimeste kogunemine, keda teatud ruumi ühendab ajutine ja mööduv huvi; see on lihtne hulk erinevaid inimesi, kellel puudub orgaaniline side ja ühtsus; see on kaootiline tervik, millel puudub reeglina selge sisemine korraldus; mõnikord on see organisatsioon ebamäärane ja kaootiline.

Kas need mõisted on identsed või on neil erinevusi? Mille poolest erineb mõiste "inimesed" mõistest "rahvahulk"?

Psühholoogia seisukohalt rahvahulka eristab tema käitumise mõistliku kontrolli järsk nõrgenemine. Selle tulemusel avaldub peamiselt rahvahulkemotsionaalne-tahtlik kirgede raev, inimeste ebamäärased ja ebastabiilsed huvid. Ühiskonnas on alati inimesi, kes on rahvamassis kartmatult julged ja lahtivõetuna tühiselt argpükslikud.

Millised on rahvahulga erinevused sotsiaalpoliitilises aspektis?

Rahvahulga käitumise määravad tavaliselt põnevad, nagu tugev tuul, meeleolud jajuhist tugevalt mõjutatud, kes on see inimene, kes on teistest kiiremini ja paremini tabanud rahvahulga meeleolu, selle püüdlusi, impulsse ja varjatud motiive, mis pole selgelt väljendatud, või suudab äratada selles soovitud meeleolu.Rahvahulk ilma juhita ei saa midagi teha.

Argumendina võite viidata teadlaste arvamustele, kuulsad inimesed?

Nagu öeldud I.V. Goethe miski pole nii rumal kui enamus: sest see koosneb tugevatest ülemustest, kes end kohandavad, nõrkadest, kes end võrdlevad, ja rahvahulgast, kes lohiseb neile järele, teadmata üldse, mida ta tahab. VastavaltJ.J. Rousseau , rahvahulga allutamise ja ühiskonna kontrollimise vahel on alati suur vahe. Kui üksikuid inimesi ükshaaval orjastab üks inimene, siis olgu nende arv milline tahes, ma näen siin ainult peremeest ja orje, mitte aga rahvast ja selle pead. See, kui soovite, on rahvahulk, mitte ühendus.

4. Arutelu: Kes teeb ajalugu? Inimesed või üksikisikud?

1 külg. Kinnitades, et rahvas on ajaloo looja?

Põhipostulaadid:

1) Tagasihoidlik ja mõnikord märkamatu oma individuaalsetes ilmingutes, valdava enamuse inimeste töö on kokkuvõttes suurim tegu,otsustav lõpuks inimkonna saatus. Rahvas on kogu ühiskonna ajalooga loodud kultuuriväärtuste looja ja hoidja . Ühiskonna vaimses sfääris tegutsevad esmapilgul erakordselt silmapaistvad isiksused: teadlased, filosoofid, luuletajad, kunstnikud jne. Kuid inimesed pole mitte ainult materiaalseid väärtusi loov jõud, vaid ka -ammendamatu vaimse allika uudised. Oleme rahvale võlgu selle eest, et teadusliku teadmise ja kunsti alge on tekkinud. Ta avas tule, palju ravimtaimi. Inimesed oma kollektiivses loovuses leiutasid: kivist, puidust ja metallist tööriistad, keerukad püünised loomadele, vibud jne. Teaduslike teadmiste ja tehnilise loovuse alged peituvad tohututes kogemustes, mida inimesed vähehaaval koguvad.

2) Ühtegi suuremat ajaloosündmust ei viidud läbi ilma tööliste osavõtuta , tegutsevad omaalgatuslikult, tegutsedes kas peategelasena või koorina. Rahva hääl oma võimsalt hääldatava lausega määrab lõpuks ajaloosündmuste käigu.

Rahva elu ja vabaduse küsimuse otsustab rahvas. See oli tema, kes, relvad käes, tõusis kodumaad kaitsma. Nii vabastas vene rahva kangelaslik võitlus Venemaa mongoli-tatari ikkest ja Napoleoni pealetungist. Miljonid töötavad inimesed päästsid Euroopa fašistlikust orjusest

Töörahva lakkamatu võitlus oma õiguste ja emantsipatsiooni eest on terviku põhisisu poliitiline ajalugu inimkond. Rahvas on alati olnud peamine liikumapanev jõud kõik sotsiaalsed revolutsioonid.

3) Kuna ajaloos määrav ja määrav põhimõte ei ole isik, vaid inimesed,inimesed sõltuvad alati inimestest . Ükskõik kui geniaalne ajalooline inimene ka poleks, määrab ta oma tegudes valitsev ühiskondlike sündmuste kogum. Kui aga inimene hakkab omavoli tekitama ja oma kapriise seaduseks tõstma, muutub ta piduriks ja lõpuks ajaloovankri kutsari positsioonilt langeb ta paratamatult oma halastamatute rataste alla.

Inimesed teevad oma ajalugu, kuid seni on nad seda teinud ilma ühisest tahtest juhindumata, ühtse üldplaani järgi ja isegi mitte antud teatud viisil piiratud ühiskonna raamides. Nende püüdlused ristuvad ja seda kõigis sellistes ühiskondades seetõttu valitseb vajadus, mille täiendiks ja avaldumisvormiks on juhus. Vajadus, mis murrab siin läbi kõik juhused, on lõpuks jällegi majanduslik.. Siin jõuame nn suurmeeste küsimuseni. See, et selline ja just see suurmees teatud ajahetkel antud riigis ilmub, on muidugi puhtjuhuslik. Aga kui see inimene kõrvaldatakse, siis on nõudlus tema asendamiseks ja selline asendaja leitakse ... Et Napoleon, see konkreetne korsiklane, oli sõjaline diktaator, kes muutus vajalikuks sõjast kurnatud Prantsuse Vabariigile. õnnetus. Aga kui Napoleoni poleks olnud, oleks tema rolli täitnud mõni teine. Seda tõestab asjaolu, et alati, kui sellist inimest vajati, oli ta: Caesar, Augustus, Cromwell jne. Kui materialistliku ajaloomõistmise avastas Marx, siis Thierry, Mignet, Guizot, kõik inglise ajaloolased enne 1850. aastat on tõestuseks, et asjad liiguvad selle poole, ja sama arusaama avastamine Morgani poolt näitab, et aeg oli selleks küps. ja see avastus oleks tulnud teha.

Sama kehtib kõigi teiste ajaloos toimunud õnnetuste ja näiliste õnnetuste kohta.

Engels F. Kiri V. Borgiusele, 25. jaanuar 1894 – Marx K., Engels F. Soch., v. 39, lk. 175-176.

4) Ajaloolised tegelased tänu oma mõistuse, tahte, iseloomu teatud omadustele, tänu oma kogemustele, teadmistele, moraalsele iseloomule saavad nad muuta ainult sündmuste individuaalset vormi ja mõningaid nende konkreetseid tagajärgi. Nemad onei saa muuta oma üldist suunda, veel vähem pöörata ajalugu ümberpööratud: see on üle jõu üksikisikutele, ükskõik kui tugevad nad ka poleks.

Lev Tolstoi kõigi teoste "Sõda ja rahu" on varustatud kirjaniku maailmavaate suurima terviklikkusega, kuigi siin jääb autor tulihingeliseks polemistiks. Vaidlus ajaloolaste ja napoleonismiga, alandava ja patroneeriva suhtumisega rahvasse ja reeglitesse sõjaline strateegia, XIX sajandi 60. aastate fundamentaalne, sotsiaalse arengu küsimused on hõivatud Tolstoi poolt. (Kas ajalugu on juhitav? Milline on indiviidi roll ühiskonna arengus?)

L. N. Tolstoi on veendunud, et ajaloosündmuste teket ei saa seletada üksikute inimeste tegudega. Ühe tahe ajalooline isik võivad olla halvatud paljude inimeste soovide või soovimatuse tõttu. Ajaloosündmuse toimumiseks „peavad langema kokku miljonid põhjused, s.t. inimeste massi moodustavate üksikute inimeste huvid, kuidas mesilaste sülemi liikumine langeb kokku, kui sünnib nende üksikute koguste liikumine üldine liikumine» . (See tähendab, et ajalugu ei tee mitte üksikisikud, vaid inimesed).

5. Küsimused kinnitajale.

1. Ja I. Herzen on rahva rolli suhtes pessimistlik:"Inimesed on instinktilt konservatiivsed. «Ta klammerdub oma masendava eluviisi külge, kitsastesse raamidesse... Ta mõistab uut isegi vanades riietes... Kogemus on näidanud, et rahvastel on kergem taluda orjuse vägivaldset koormat kui liigse vabaduse kingitust. ” Kas te arvate, et selline rahvas suudab ajalugu teha, edusamme juhtida?

2. N A. Berdjajev ütles: “Rahvas võib kinni hoida täiesti ebademokraatlikust mõtteviisist, ta ei pruugi olla üldse demokraatlikult meelestatud ... Kui rahva tahe allub kurjadele elementidele, siis on see orjastatud ja orjastav tahe. Mis te arvate, kas rahvas pole tööriist ajalooliste tegelaste käes?

6. eelvestlus järgmisse etappi .

Õpetaja: keda me inimeseks nimetame?

Õpilased: Isiksus on inimene, kes valdab ja sihikindlalt muudab loodust, ühiskonda ja iseennast.. See on inimene oma sotsiaalselt kujunenud ja individuaalselt väljendatud omadustega (intellektuaalne, emotsionaalne, tahtejõuline, moraalne jne.) Inimene on inimene, kellel on elus oma positsioon, mis näitab mõtte sõltumatust, vastutab oma eest. valik, tema otsused, selle tegevused.

Õpetaja: L.N. Tolstoi tõstis esile M.I. Kutuzov ja Napoleon kui erilised isiksused Isamaasõja ajaloos. Kuidas iseloomustavad politoloogid neid suuri inimesi?

Õpilased: ajaloolised isikud.

Õpetaja: Õpetaja: Milline võib olla ajaloolise isiksuse hinnang?

õpilased: negatiivne, positiivne ja mitme väärtusega.

Õpetaja: Millest see sõltub?

õpilased : Ajaloolise isiksuse hinnang sõltub ajalooperioodi omadustest ja indiviidi moraalsest valikust, tema moraalsetest tegudest.

Õpetaja: IN. Klyuchevsky tõi välja silmapaistva isiksuse tunnused:

Mis on h V. O. Klyuchi sõnul silmapaistev isiksus evskiy:

Soov teenida riigi ja rahva ühist hüve

Soov ja oskus süveneda elutingimustesse, sotsiaalsete suhete alustesse.

Irdumine rahvuslikust isolatsioonist ja eksklusiivsusest

Kohusetundlikkus kõigis küsimustes

Oskus ennast veenda

ennastsalgavat julgust

Mis vahe on silmapaistval inimesel ja ajaloolisel?

õpilased : Silmapaistev isiksus on inimene, elu ja tegevus, mis aitavad edasi liikuda . Suured isiksused ei ilmu juhuslikult; kui selleks on ajalooline vajadus. Nimeta nimed silmapaistvad isiksused. (Töötage klassiga ja stendiga "Silmapaistvate isiksuste portreed")

7. Kuulame negatiivset teist poolt. Küsimusele: "Kes teeb ajalugu?" nad vastavad – üksikisikud.

Nende peamised sätted:

1) Oleme nõus, et ajaloolise isiksuse rolli edutamise fakt see inimene- see on õnnetus. Selle edutamise vajaduse määrab ühiskonna ajalooliselt väljakujunenud vajadus, et sedalaadi inimene võtaks juhtiva koha.. N.M. Karamzin ütles Peeter Suure kohta nii: rahvas kogunes kampaaniale, ootas juhti ja juht ilmus! Midasee on see inimene, kes on sündinud selles riigis, teatud ajal - see on vajadus, sest riik vajab juhti, juhti, isiksust.. Ja kui me selle inimese elimineerime, siis on nõudlus tema asendamiseks ja selline asendaja leitakse.

2) Tuleb tunnistada, et ajaloolised tegelased tänu oma mõistuse, tahte, iseloomu teatud omadustele, tänu oma kogemustele, teadmistele, moraalsele iseloomulevõib muuta sündmuste vormi ja mõningaid nende konkreetseid tagajärgi. Näited: Ulukbeg, Aleksander Suur, Tšingis-khaan ...

3) Et midagi luua, ütles I.V. Goethe, midagi peab olema. Et olla suurepärane, pead tegema midagi suurepärast, pead suutma teha suuri asju. Keegi ei tea, kuidas inimesed saavad suureks.Inimese suuruse määravad nii kaasasündinud kalduvused kui ka omandatud meeleomadused ja asjaolud.

Vastavalt I.V. GoetheNapoleon pole mitte ainult hiilgav ajalooline tegelane, geniaalne komandör ja keiser, vaid eelkõige "poliitilise produktiivsuse" geenius, s.t. kuju, kelle võrratu edu ja õnn, "jumalik valgustus"tulenes harmooniast tema isikliku tegevuse suuna ja miljonite inimeste huvide vahel, kelle jaoks ta suutis leida juhtumeid, mis langesid kokku nende endi püüdlustega. iyam ja. "Kui midagi, siis tema isiksus tõusis kõigist teistest kõrgemale. Kuid kõige rohkemPeaasi, et inimesed, kes talle kuuletuvad, eeldasid seeläbi oma eesmärkide paremat saavutamist. Sellepärast nad järgisid teda, nagu nad järgivad kõiki, kes inspireerivad neid sellist enesekindlust.

8. Küsimused negatiivsele poolele:

1. Mis on massid Lev Tolstoi mõistmises? seda konkreetsed inimesed: A. Bolkonski, N. Rostova, N. Rostov, Tušin, Platon Karatajev, Tihhon Štšerbatõ ... nende hulgas on ka M. I. Kutuzov. Kas nende inimeste seast saab välja tuua kedagi, kes andis erilise panuse võitu, võttis vastutuse lahingute tulemuste, olulisemate otsuste tegemise eest?

2. Napoleon, Kutuzov, AleksanderI… Need on teie arvates silmapaistvad ajaloolised isikud. Aga kas nad ise pole rahvaesindajad?

9. Lõpuosa.

Sõna asjatundjatele. Milliseid järeldusi saame oma arutelust teha?

Ühiskonna arengu käigus muutuvad oluliselt tingimused, milles inimeste ja üksikisikute jõud avalduvad. Näiteks despootlike režiimide ajal masside aktiivsus järsult väheneb, kuid juhi, juhi roll ja mõju suureneb: apaatia "altpoolt" on reaktsioon rõhumisele "ülalt".

Rahva ajalooline roll suureneb koos inimkonna arenguga. See on tingitud sotsiaalsete muutuste süvenemisest.Mida keerulisemad ajaloolised ülesanded ühiskonna ees seisavad, mida rohkem on demokraatiat, seda rohkem on kaasatud ühiskondlikesse muutustesse laiad rahvamassid. Rahva mõju järjepidev kasv ühiskonnaelule põhjustab omakorda ajaloolise arengutempo kolossaalse kiirenduse.

Lõppsõnaõpetajad: Ajaloo mõistmine inimeksistentsi protsessina, ajas rulluva sotsiaalse eksistentsina eeldab ajaloo käsitlemist ja kirjeldamist inimeste tegevuse kaudu, selle tegevuse seoste kaudu selle tingimuste, vahendite ja saadustega. Sel juhul ilmub ajalugu elava, see tähendab aktiivse, inimeste jõudude ja võimetega küllastunud, seosena mineviku, oleviku ja tuleviku vahel. Ajalugu loetakse sageli "tagurpidi", "vastupidises perspektiivis": esiplaanil on tulemused, teisel on vahendid, kolmandal on tingimused, neljandal on inimeste elu ja tegevuse protsess. Ajaloo tõlgendamise (või uurimise) käik osutub vastupidiseks selle taastootmise ja uuendamise käigule inimindiviidide poolt. Et mitte jääda sellise ajaloonägemuse piiridesse, on vaja avada selle “esikülg”, avastada ajaloo objektiveeritud väljenduste tagant selle elav liikumine, personal. Siis eelneb asjade ja tekstide tõlgendamisele küsimused, kes ja kuidas ajalugu teeb: uurimuse “nooled” kanduvad materjali empiirilisest kirjeldamisest inimeste suhete teoreetiliste ideede tasandile. Selles perspektiivis on tulemused inimtegevus need osutuvad oma materiaalse ühedimensioonilisuse seisundist väljavõetuks, paljastavad oma tähtsuse vaheproduktidena, erinevate aktiivsete seoste ristumiskohad, inimvõimete kristalliseerumised.

Ajaloolise tegevuse käigus, eriti teravalt,üksikisiku tugevused ja nõrkused. Mõlemad omandavad mõnikord tohutu sotsiaalne tähendus ja avaldab mõju rahva, rahva ja mõnikord isegi inimkonna saatusele. Cicero ütles: rahva jõud on kohutavam, kui neil pole juhti;juht tunneb, et vastutab kõige eest, ja tunneb selle pärast muret samas kui kirest pimestatud inimesed ei näe ohte, millele nad end seavad.

Bibliograafia:

Truškov V. Juhid ja hammasrattad. Ärielu. 1991, nr 24