Peamised teemad
Romaani esimene osa, mis kirjeldab üksikasjalikult Stepan Verhovenski lugu, aitab paremini mõista tõeline romantika, mis algab peategelase - Stavrogini ilmumisega. Juba väga erinev olukord, esitusstiil. Seal on kõik rahulik ja naiivne... Autor kirjeldab "figuuri", vene liberaali, terava mõnitusega - need on samad ka tänapäeval, see osa on hämmastavalt aktuaalne.
Muidugi peamine idee siin on see, et sellised "kujud" saavad sellised pärijad - deemonid, huvitav ja väga aktuaalne mõte. Liberaal on tegelane, keda vihkavad kõik vene mõtlejad ja prohvetid: nad tajusid õigesti peamist ebaõnne. Ja häda on selles, et nad võtsid endale missiooni - teadmised, ideoloogia -, kuid osutusid viljatuks, lobisevad ja valed, kuid tühjuses, teate, elavad kuradid - kõik kujunes nii ...
Kõik on ainult seal, asjatud lootused ümberringi, kuid siin on õhkkond läbi imbunud deemonlikkusest ja pole jõudu, mis suudaks ära hoida kokkupõrget, pimeda raevu plahvatust, milleks poleks isegi põhjust. Maailm hakkas elama omaette, mingite kummaliste deemonlike seaduste järgi...
Inimestel ei ole vaimset positsiooni, neil pole usutunnistust, nad tunglevad seal vana mehe kongis – mõttetu räuskaja, kellel pole midagi öelda: pole midagi aidata. Sest need maised “ideed” – nagu tema peamises suurromaanis – on jõuetud, nad ainult kahjustavad, viivad sellesse tühjusse, paljastades inimese jõuetuse elu ja saatust juhtida. See romaan on kelluke, mis kutsub üles jätma need veidrikute õnnetud katsed.
1. "Petrusha - mootor!"
3. "Jumalat kandvad inimesed"
Tegelikult on see Stavroginskaja - nüüd Šatovskaja - suurepärane mõte. Šatovi suus pole see enam suurepärane, vaid labane ümberütlemine. Sellistel suurepärastel ideedel on tabamatu omadus tuhmuda niipea, kui geeniused need hülgavad ...
Kuid tegelikult on suured ideed ohtlikud just seetõttu, et nad satuvad tavapähe: seal teevad nad suurt kahju - sest nende elluviimiseks ja suureks kasuks on neil vaja titaane ja eritingimused, ja ei üht ega teist tavaliselt ei juhtu, eriti korraga ... Nii et idee mandus lihtne mõte umbes mangod , mida Kirillov romaanis kehastab.
Nad usuvad Jumalat kandvatesse inimestesse, kuid nad ei usu Jumalasse. Stavrogini otsesele küsimusele vastab Šatov:
"Ma... ma usun jumalasse..."
Nii tungib nende pähe korraga tohutu idee, mis tasandab ja moonutab, igasugused vastuolud sobivad täiesti rahulikult: nad ei oska mõelda, mõista, vastutada oma veendumuste eest, ainult paatos ja sihikindlus! Ja otsusekindlusest ei sünni taipamine – ainult deemonid.
Stavrogini kohutav antitees - Fedka läbib romaani, järjekordse mõra ... Metsik pühaduseteotus, mõrv, "suurepärase idee" tagakülg. Dostojevski puhul on see alati nii: lakei Smerdjakovist saab mõtleja Ivan Karamazovi õudusunenägu. Mõnikord taandub autor otse ideele, mustvalgelt: Petrusha karjub talle 3. osas:
Ma olen naljamees, aga ma ei taha, et sina, mu peamine pool, oleks naljamees! (lk 497)
Mida tähendab Marya kujutis, see kummaline abielu ja tema hilisem mõrv?
4. Maarja
Marya - Venemaa. Nõrk, poolhull, irratsionaalne, kuid järsku, vaata, karjus ta kõige tähtsama ja hirmutavad sõnad- kurb petturile! (lk 264) Nad ei tea, mida temaga peale hakata. (Pange tähele, et oleks viga geniaalset kangelast kergesti deemonitest rebida – ta rebib oma hinge verega sellest kohutavast kuristikust välja ja sureb sellesse vägitegu.) Venemaa on nende jaoks mõistatus ja probleem... Nad teeksid seda hea meelega , lihtsalt ja lihtsalt, realiseerige oma suurepärased ideed kõikjal – isegi Kuul! - aga Venemaaga on alati probleem ... Ja nad abielluvad temaga ja siis kiruvad ja laulavad tema süütutest silmadest, kuid sellest hoolimata on Fedka nendega alati valmis - nuga on valmis! - ja nagu mingis purjus kohutavas pimedas abielus: kui kiindumust pole, siis kohe nuga ribide alla ...
Ja tema jaoks on nad Grishka Otrepyevs, petturid, ta ootab printsi... Ja hiilgav Stavrogin saab neisse silmadesse vaadates aru, et ta on haletsusväärne. Ja ta jookseb hirmunult.
5. Deemonid
Tegelikult ei ole Fedka jt tema nägemuses deemonid, seega "väike vastik nohuga skrofuloos, üks ebaõnnestujatest" (lk 278). Autoril õnnestus suurepäraselt näidata selle publiku väiklust ja kirjeldamatust. Aga meie õnnetus on see, et vulgaarsus ja väiklus ideedes, tunnetes, maailmapildis on just see, mida rahvahulk vajab ning seda mõistetakse ja omaks võetakse lihtsalt ja lihtsalt. Ta paljastab nende keelega seotud keele, kehva keele, rumaluse. Ja asi pole ainult rahvamassis... Siin flirdib nendega Karmazinov (ilmselge karikatuur Turgenevist) - kirjanik, ja kuidas ei tule meelde mõtisklusi söödud muna sisust - Bazarov ... Ja Karmazinov mõistab, et tema ees on tühisus, kuid siiski küsib mõttes:
Kas ta pole geenius, tõesti, kurat... (lk 347)
Ja vene revolutsiooniline idee on "väljendatud au eitamises" (lk 249) – ja see meeldib talle! "Vene inimese jaoks on au ainult lisakoorem" (ibid.). Ebaviisakus ei osutu sugugi "rohujuure elemendiks", nagu kirjutas Berdjajev, vaid see on siin, intelligentsis endas, kes on alati valmis seda ettekuulutuse või geniaalsusena võtma ... Muidugi siin sügavuses, on antiliberalism: liberaalil puudub põhiusk ja seetõttu on ta allutatud igasugustele mõjudele; tema positsioon on passiivne, samas kui Dostojevski usub, et praegu on ohtlik aeg ja vaja on aktiivset positsiooni. Peame selgelt mõtlema, söör! Me teame, et ka tema oli siin.
Palju asjakohaseid funktsioone. Siin selgitab Petruša Stavroginile, kuidas ta auastmeid välja mõtleb ja "vorm on peamine"; ta tunnistab, et ta pole liider, ta on "küljel" - nii nad istusid meiega, küljel, "suure Lenini" varjus - nad ei teeselda, et neil on ideid või isegi mõistust. . Kõik öeldi neile, suurtele. Meil on vaja ühte suurepärast deemonit, Bes! - ja terve jada seda pätt voolab kohe tema selja taha ...
6. Šigalev
Olen oma andmetes segaduses ja minu järeldus on esialgse ideega otseses vastuolus. (lk 378)
Nad lähevad hulluks, tõmblevad toolidel, kriuksuvad, urisevad – siin on deemonid täies õitsengus – ja loomulikult tundub praegu absurdne kritiseerida šigalevismi, ideed maisest paradiisist valitutele. Neile, intellektuaalidele tundub absurdne kritiseerida ideed, et despotismi võitmiseks on võimalik “hävitada sada miljonit” mittevajalikku inimest - see idee tundub täiesti idiootne! .. jah? - aga ma tean riiki, kus seda üks ühele rakendati. Kus siiani pole paljud aru saanud, et phalanstere on ühiskonna halb struktuur ja kõik maise paradiisi projektid on mingil põhjusel alati üles ehitatud mitte loomisele, vaid nende hävitamisele, kes ei nõustu ... Passons.
Nad on naiivsed, kirjaoskamatud.
Ole targem, Stavrogin! (lk 391)
Niisiis, me õppisime, selgub: "Fourier leiutas võrdsuse." Võrdsus- deemonite kõige olulisem kategooria, kurjakuulutav müüt, suure kurjuse seeme.
Üldiselt on siin mõte selles, kuidas inimesed leiutada sõnu, mõisteid, ideid jne, sealhulgas iseennast. Kogu nende maailm on kuri ja väärtusetu väljamõeldis, seal rikutakse kõiki loomulikke seoseid, tundeid ja kiindumusi – niisiis, nad leiutasid endale jumala, Stavrogini, klammerdusid tema külge nagu buldog (lk 397) – kujund, millel on suur tähendus: nii leiutasid nad klassikat, kirjutasid ümber kogu ajaloo ja kultuuri, lõid ebajumalaid, nagu hundikarja, tormasid iga küsija kallale teda tükkideks rebima. Milleks Jumal on? Ja vähemalt selleks, et seda ebajumalakummardajate pakk ei ilmuks.
Farss. Peatükis, kus "kirjeldatakse Stepan Trofimovitšit", demonstreerib Dostojevski farsikunsti. Ta armastab väga farssi, ta armastab seda gogolist juubeldavat meeleolu, kuid tema farss ei hävita kangelast: Stepan Trofimovitš ütleb kohe tõesed ja psühholoogilised sügavad sõnad saja sõbra kohta, kes õnnetuse korral viitavad teie vigadele ... Farss teeb seda ära tapa kangelast, sest need tegelased on psühholoogiliselt liiga tugevad, liiga elusad. Naeratab kõva häälega, elukohta ei jää. Otsustage ise, inimene ei tea, kas ta kuulub salaseltsi - tema peas on täielik "progressiivne" kaos!
Kuid tegelikult on Venemaa "vabastusliikumises" kaks ajastut: nende mineviku vandenõulaste amorfsus, letargia, kes kardavad ühte asja: "Nad piitsutavad!" (lk 404) – ja tänapäeva ajuvabade impeeringute sihikindlus, kes ei karda midagi ega usu millessegi.
7. Šatov – lootus.
See on tee tagasipöördumiseks inimese juurde, mille sümboliks on lapse sünnitanud naise tagasitulek. See on lootus, et deemonid tapavad. Nende kahju ei ole ideedes, vaid hoopis sallimatuses teise, dissidendi suhtes. Nad jagavad maailma "meie omaks" ja kõigiks teisteks, tuues samal ajal hävingu kõigile.
Shatovis on midagi väga olulist, see nooruslik ekstaas ja aus utopism, suur unistus ja maise taipamine, ja on loogiline, et nad peaksid ta tapma, sest lõpuks on deemonite eesmärk tappa lootus, peatada ajalugu. moraalses punktis.katastroof (revolutsioon) ja hakata tapma. Neil puudub loovus.
Deemonistseen (lk 581) on vapustav grotesk.
8. Kirillov
Metafüüsiline mäss on see, kui inimene deklareerib oma absoluutset tahet ja tegutseb absoluutse loogika järgi, ta ei nõustu millegi vähemaga. Kui Jumalat ei ole, siis ma olen Jumal, mis tähendab, et see on minu tahe. Halva vabaduse – omavoli – kaoses muutus ta automaadiks: tema sõnad voolavad välja nagu automaadist ja see painajalik võimlemine... Kui ringi vaadata, on romaani kõige asjakohasem tegelane ideoloogiata ja mässuvaba. , muidugi: nüüd jääb ainult võimlemine.
Kirillov ei ole inimene, ta on idee. Idee muuta absurdimaailm oma kõrgeima absurdsuse lisandiks. Ja maailm on absurdne ilma Jumalata. Nad tapsid Jumala, mis tähendab, et ta peab saama jumalaks, leidma endas universumi keskpunkti. Sisuliselt on nii, et kuna inimene on kuulutatud “kujundiks ja sarnasuseks”, siis saab ta nüüd selle keskme leida ainult iseendas, kuid ausal ja järjekindlal mõtlejal, olles leidnud endas keskme, tajudes end jumalana, ei ole enam eesmärki. elu. See on esimene kaudne järeldus Kirillovi keerulisest kujust, kes täiesti loogiliselt kaotab igasuguse teetaju ja tulistab end maha, tõestades oma absoluutset tahet.
Siis tundub selline surm ateisti jaoks ainuke väljapääs, kuid tegelikult teeb ta seda kogu oma elu (tapab hinge, kes teda segab, jumala, filosoofia, ilu jne).
Ma olen kohutavalt õnnetu, sest ma kardan kohutavalt. (lk 576)
Ja ta otsustab võita hirm –
Ma alustan ja lõpetan ning avan ukse.
Jumal õhutab hirmu – ilma Jumalata, kui inimene ei suuda vastu seista Jumala käele ja Sõna väele, saabub õudus, täieliku pimeduse õudusunenägu. Ja ainus viis hirmust üle saada on enesehävitamine. See on kolmas oluline järeldus. Inimese vaimne olemus ja ateismi hullus – seda tõestas vastuolu Kirillovis.
Romaanile on vaja lisada paar sõna reaktsiooni kohta. Dostojevski ärritus alles siis, kui sai teada noorte teravalt negatiivsest reaktsioonist. See vene prohvetite lootus – et seda mõistaksid noores keskkonnas need, kelle poole nad peamiselt pöördusid (ja pole asjata, et nende kangelasteks on kõik noored inimesed) on vene keele ajaloo kõige kurvem lehekülg. kirjandus XIX sajandil.
Nagu Gershenzon ja Frank õigesti märkisid, ei mõistnud intelligents oma suuri prohveteid. Täna vaatame seda teistmoodi, saame aru, et ta on taandarenenud ja ei saa üldse mitte millestki aru ega taha oma põlises kultuuris mõista.
Tsiteerime toim. kogutud teosed in 15 kd, v.7, L., "Nauka", 1990, lk.75.
Usume, et Lermontoviga pole see lihtsalt paralleel - see on lihtsalt suure Lermontovi maine otsene jätk.
Kuidas suhtute võrdõiguslikkuse ideesse? Kas see on võimalik? Ja põhiküsimus: kellele seda vaja on, välja arvatud idioodid, kes ei suuda taluda tõsiasja, et inimesed sünnivad erinevalt ega ole sarnased, nagu hiired ...
Muidugi on tänapäeval deemonid liberaalid, see on kõigile selge, ehk neid loomamaske võivad ette panna mis tahes ideoloogiaga inimesed, olenevalt asjaoludest.
V.B. Levitov
Pikaajaline vaenulikkus Turgenevi vastu inspireerib Dostojevskit julmale kirjanduslikule kättemaksule "Suitsu" autori vastu. Filmis Possessed eksponeerib ta "suure kirjaniku" Karmazinovi sildi all "badeni kodanliku" tüüpi. Dostojevski naeruvääristab sarkastiliselt tema välimust, tema "lärmakat ja lärmat häält", tema maneerit "suudlema ja põske keerama"; parodeerib oma vestlust temaga Baden-Badenis ja omistab talle järgmise “germanofiili” väite: “Istun seitsmendat aastat Karlsruhes. Ja kui eelmisel aastal pidi linnavolikogu uue äravoolutoru panema, siis tundsin sisimas, et see Karlsruhe äravooluteema on mulle kallim ja kallim kui kõik mu kalli isamaa küsimused, kogu kohaliku nn. reformid. "Suure kirjaniku" isiksuse karikatuurile järgneb "Aitab" ja "Vaimude" geniaalne ja mõrvarlik paroodia. Karmazinov "Puhkusel" loeb oma lugu "Merci".
... Lihtsustades ja toonides teatab härra Karmazinov, et ta “ei oleks algul mitte millegi eest nõus lugema” (väga vaja oli teada anda!). “Seal on, öeldakse, selliseid ridu, mis on nii südamest lauldud, et ei saa öelda, nii et sellist pühamu ei saa kuidagi avalikkuse ette kanda (no miks sa kandsid?); aga kuna teda paluti, kandis ta seda ja kuna ta pealegi paneb sule igaveseks maha ja vandus, et ei kirjuta enam millegi eest, olgu nii, kirjutas ta selle viimase asja: ja kuna ta vandus mitte millegi eest ja mitte millegi eest, ei lugenud ta kunagi avalikult, siis olgu nii, loe seda viimane artikkel avalikkusele jne jne, kõik sellised asjad...
Turgenevi "Vaimude" paroodia on kirjandusliku karikatuuri meistriteos. Vihkamise taipaga Dostojevski märkab oma vaenlase ebamääraseid laulusõnu ja pretensioonikat fantaasiat. Mandunud romantiku pessimistlikku filosoofiat naeruvääristatakse ebatavalise kurjuse ja tabavusega. "Kolmkümmend seitse aastat tagasi, kui me, mäletate, istusime Saksamaal ahhaatpuu all, ütlesite mulle: "Miks armastus? Siin keerles jälle udu, ilmus Hoffman, vilistas merineitsi Chopinilt ja järsku ilmus udust loorberipärjas Ankh Marcius Rooma katuste kohale. Rõõmukülm haaras meie selga ja läksime igaveseks lahku.
I. S. Turgenev - kirjanik Karmazinovi prototüüp vallas
Badenis solvas Turgenev Dostojevskit Vene patriooti ja usklikku kristlast. Romaanis "Deemonid" maksis ta kurjategijale metsikult kätte. Dostojevski karikatuur Turgenevist (Karmazinovist) ei ole kunstiliselt vähem täiuslik kui Gogoli karikatuur filmis "Stepantšikovo küla ja selle elanikud" (Foma Opiskin).
Fjodor Dostojevski kuuenda romaani eellugu on järgmine. Novembris 1869 toimus Moskvas kuritegu, millele järgnes ühiskonnas suurt vastukaja tekitanud kohtuprotsess. Netšajevi revolutsioonilise ringi liikmed tapsid õpilase Ivanovi. Põhjuseks oli Ivanovi soov lahku lüüa salaselts. Ajakirjanduses avaldati palju kõrgetasemelise kohtuprotsessi dokumente, sealhulgas revolutsiooniline katekismus, mis õigustas igasugust kurjust ja kuritegu, kui see pandi toime revolutsiooni hüvanguks.
Selle juhtumi materjalide põhjal tekkis Dostojevskil uue romaani idee. Aastatel 1871-1872 avaldati "Deemonid" ajakirjas "Russian Messenger".
Ühiskond võttis uue romaani üsna jahedalt vastu. Turgenev rääkis temast negatiivselt ja mõned kriitikud kuulutasid teose isegi "laimuks" ja "mõttetuks". Aja jooksul on olukord vähe muutunud. Enamik Venemaa revolutsioonilise liikumise toetajaid pidas "Deemoneid" oma ideede õelaks karikatuuriks. Selline maine takistas teose laialdast populaarsust.
Erinevalt Venemaast on lääne kultuur hinnanud romaani sotsiaal-moraalset sügavust. Sellel teosel oli filosoofilisele kirjandusele tohutu mõju. XIX vahetus– XX sajand, tuntud esindajad milleks olid Nietzsche ja Camus.
Suhtumine "Deemonitesse" postsovetlikus ruumis on üsna viimasel ajal muutunud. Meie kaasaegsed mõistsid Dostojevski ideede ettekuulutust, tema soovi näidata maailmale radikaalsete revolutsiooniliste ja ateistlike ideede ohtu. Kirjanik väljendas Puškini samanimelisest luuletusest võetud pealkirjas ja epigraafis võõrandumise sügavust oma tegelaste suhtes. Kes on teose peamine "deemon"?
Pildil Peeter Verhovenski analoogia Netšajeviga on selgelt nähtav ja tema avaldustes on revolutsioonilise katekismuse vaim. Kuid see mees on sügavam ja mitmetahulisem kui revolutsioonilise ringi põgenenud juht. Peeter on kõigist "vabastusvõitlejatest" kõige järjekindlam. Jääb mulje, et sellist kaabakat ja alatust, mille juurde ta ei läheks, pole olemas. Kõike püha ja ülevat ei lükka Verhovenski noorem lihtsalt tagasi, vaid ta naeruvääristab ja vulgariseerib. Sellise inimese jaoks ei kõrgemad väärtused, kaasa arvatud inimelu. Peeter kavandab külmavereliselt Šatovi mõrva, hülgab kaasvõitlejad, kasutab küüniliselt jälgede varjamiseks Kirillovi kavatsust end maha lasta. Isegi väikestes asjades on ta jumalatu ja vastik. Selle inimese olemus on kõige ja kõigi halvustamine, et õigustada ja torgata välja oma väike ja räpane "mina".
Mis on Peetri eesmärk? Ta ise tunnistab, et revolutsiooniline idee on vaid vahend. Peaasi on jõud. Verhovenski püüab kontrollida inimesi, nende mõistust ja hinge, kuid ta mõistab hästi, et ta ise on "mõtete valitseja" jaoks liiga väike ja toetub seetõttu Nikolai Stavrogin.
Sellel tegelaskujul on romaanis keskne koht. Nikolai on ilus noormees, kõik naised on temasse armunud ja mehed imetlevad teda. Kuid Stavrogini sees on tühi. Nikolai ei otsi endale mingit kasu, tal pole eesmärki. Vabadus ja kõige eitamine – see on hävitav jõud see "Ivan – Tsarevitš", nagu Verhovenski teda kutsub. Stavroginis näeb igaüks midagi oma. Ja kõik sellepärast, et Nikolai annab vabatahtlikult või tahtmatult Verhovenskile, Šatovile ja Kirillovile oma põhiideed. Kuid Nikolai ennast ei huvita ükski neist.
Stavrogin teab, et tema jõud on piiritu, kuid ta ei näe sellest kasu ega taha seda otsida. See tühjus tõmbab endasse ümbritsevad, murrab nende saatuse, võtab neilt elu. Ükshaaval surevad vend ja õde Lebjadkinid, Šatov, Kirillov, Daša, sattudes selle musta lehtri kohutavasse tõmbejõusse.
Stavrogini olemus ilmneb selgelt teose lõpus, tema enesetapukirjas. Kaheteistkümneaastase Matrjoša vägistaja, mõrvar, valevande andja, rikkuja ei tee vahet heal ja kurjal. Teda valdab ainult uhkustunne ja põlgus inimeste vastu. Seetõttu nähakse Stavrogini enesetappu ka loogilisena – sisemine mustuselehter neelab kesta endasse.
Nikolai on romaanis nii mees-jumala ideega Kirillovi õpetaja kui ka Šatovi inspireerija oma usuga õigeusku. Stavrogin inspireerib samaaegselt kahte otseselt vastandlike postulaatidega inimest.
Kell Kirillov väga keeruline iseloom. Ta armastab elu kõigis selle ilmingutes, isegi tänulik ämblikule, kes mööda seina roomab: "Kõik on hästi ... ma palvetan kõige eest." Kirillov aga vihkab valedele ehitatud maailma. Selle erakordse inimese sünge üksindus, tema lõhestumine sisemaailm, milles usk ja uskmatus võitlevad, viivad ta paradoksaalsele ideele – Jumal on surnud ja inimene saab tõestada, et ta on vaba usust Jumalasse, vaid sooritades enesetapu.
Kirillovi pöörastest ideedest on raske tervet mõistust otsida. Aga Šatovüsna loogiline, kuigi ka vastuoluline. Ateismi ja sotsialismi tulihingelisest toetajast saab ühtäkki Jumala valitud vene rahva idee tulihingeline toetaja. Kuid Šatov ei usu jumalasse, ta tahab ainult uskuda. Ta vihkab kõiki, kes ei jaga tema uusi tõekspidamisi.
Suunav romaanis ja Stepan Trofimovitš Verhovenski pilt- Peetri isa, samuti Shatovi ja Stavrogini kasvataja. See on XIX sajandi 40ndate idealisti-liberaali tüüpiline esindaja. Teda iseloomustab imetlus ilu, andekuse ja õilsuse vastu, mis on ühendatud põlgusega religiooni, isamaa ja vene kultuuri vastu. Verhovenski vanema isekus, iseloomu nõrkus, isekus ja pettus viivad selleni, et õpilased ei usu tema kuulutatud kõrgete, vaid abstraktsete ja viljatute ideaalide siirusse. Stepan Trofimovitši väärtuste hägustumine teeb temast kaose juhi oma õpilaste hinges.
Kuid just sellele kangelasele annab Dostojevski õiguse paljastada teose epigraafi olemus, näidata Venemaa pääste teed. Evangeeliumi tähendamissõna väljaaetud deemonitest epiloogis näitab Dostojevski veendumust, et tema romaani kangelased visatakse avalikkusest välja ja poliitiline elu riigid.
Romaan "Deemonid" on hirmuäratav hoiatus, milles kirjanik näeb ette sotsiaalset katastroofi ja terve Netšajevi-suguste revolutsionääride galaktika esilekerkimist. Nad on võimelised kõndima "vabaduse, võrdsuse ja universaalse õnne" poole üle laipade. See hoiatus on alati asjakohane.
Saalis oli jälle midagi valesti. Ma teatan ette: ma kummardan geniaalsuse suuruse ees; aga miks käituvad need meie geeniuste härrad oma hiilgavate aastate lõpus mõnikord täpselt nagu väikesed poisid? No mis sellest, et ta on Karmazinov ja tuli välja viie kammerliku kehahoiakuga? Kas sellist publikut nagu meil on võimalik ühe artikli peal hoida tund aega? Üldiselt tegin märkuse, et olge geenius, aga avalikus valguses ei saa kirjanduslikus lugemises karistamatult avalikkust endaga üle kahekümne minuti hõivata. Tõsi, suure geeniuse väljundisse suhtuti ülima lugupidamisega. Isegi kõige rangemad vanamehed avaldasid oma heakskiitu ja uudishimu ning daamid avaldasid isegi mõningast entusiasmi. Aplaus oli aga lühike ja kuidagi ebasõbralik, kaotatud. See-eest ei olnud tagumistes ridades ainsatki vingerpussi, kuni selle hetkeni, mil härra Karmazinov rääkis, ja ka siis ei tulnud sellest peaaegu midagi eriti hullu, aga nagu oleks tegemist arusaamatusega. Mainisin juba varem, et tal oli liiga lärmakas hääl, isegi veidi naiselik, ja pealegi tõelise ülla ülla limpsiga. Niipea, kui ta paar sõna lausus, lasi äkki keegi endale kõva häälega naerda – ilmselt mõni kogenematu loll, kes polnud veel midagi ilmalikku näinud ja pealegi loomupärase naeruga. Kuid polnud vähimatki meeleavaldust; vastupidi, nad vaigistasid lolli ja ta hävitati. Nüüd aga teatab härra Karmazinov lihtsustades ja toonides, et ta “ei oleks algul nõus millegi eest lugema” (väga vaja oli teada anda!). "Öeldakse, et on selliseid ridu, mida lauldakse nii südamest, et pole võimalik öelda, nii et sellist pühamu ei saa avalikkuse ette kanda" (no miks sa seda kandsid?); “Aga kuna teda paluti, siis ta kannatas ja kuna pealegi paneb ta sule igaveseks käest ja vandus, et ei kirjuta enam kunagi, olgu nii, ta kirjutas selle viimase asja; ja kuna ta on vandunud, et ei loe kunagi avalikult midagi, loeb ta selle viimase artikli avalikkusele ette" jne jne – kõike sedalaadi. Kuid see kõik poleks midagi, ja kes ei teaks autori eessõnu? Kuigi ma märgin, et meie avalikkuse madala haridustaseme ja tagumiste ridade ärrituvuse tõttu võib see kõik mõjutada. Noh, kas poleks parem lugeda väikest lugu, tillukest lugu samamoodi, nagu ta varem kirjutas – ehk siis vähemalt lihvitud ja kohmakalt, aga vahel vaimukalt? See päästaks kõik. Ei, söör, seda polnud seal! Võistlus on alanud! Issand, mida siin ei olnud! Ütlen positiivselt, et isegi suurlinna avalikkus oleks teetanuse kätte toonud, mitte ainult meie. Kujutage ette peaaegu kaks prinditud lehte kõige armsamat ja kasutumat jutuajamist; see härrasmees luges pealegi kuidagi üleolevalt, kurvastades, nagu halastusest, nii et see tuli isegi meie avalikkuse solvamisega välja. Teema... Aga kes võiks sellest välja tulla, see teema? See oli mingi reportaaž mingitest muljetest, mingitest mälestustest. Aga mis? Aga mille kohta? Ükskõik, kuidas meie provintslikud otsaesised terve poole ettelugemisest kulmu kortsutasid, ei saanud nad millestki üle, nii et teist poolt kuulati ainult viisakusest. Tõsi, palju räägiti armastusest, geeniuse armastusest mõne inimese vastu, kuid, tunnistan, tuli see kuidagi kohmakalt välja. Kuidagi ei sobiks geniaalse kirjaniku väikesel priskel tegelaskujul rääkida minu arvates oma esimesest suudlusest... Ja jällegi on kahju, need suudlused juhtusid kuidagi teisiti kui kogu inimkonnal. Siin kasvab kindlasti ümberringi kukerpuu (kindlasti kukerpuu või mõni selline rohttaim, mille kohta on vaja botaanikast uurida). Samas on taevas kindlasti mingi violetne toon, mida muidugi keegi surelike seas pole märganud ehk kõik on seda näinud, aga ei osanud seda märgata, aga “siin , öeldakse, ma vaatasin ja kirjeldan teile, lollid, kui kõige tavalisemat asja." Puu, mille alla istus huvitav paar, kindlasti mõni oranž värv. Nad istuvad kuskil Saksamaal. Järsku näevad nad lahingu eelõhtul Pompeust või Cassiust ja mõlemat läbistab rõõm. Mingi merineitsi siblis põõsastes. Gluck mängis roostikus viiulit. Tema mängitud tükk kannab nime en toutes lettres, kuid seda ei tea keegi, seega tuleb selle kohta järele uurida muusikaline sõnavara. Vahepeal keerles udu, keerles nii, keerles nii palju, et see nägi rohkem välja nagu miljon patja kui udu. Ja järsku kaob kõik ja suur geenius läheb talvel üle Volga sula. Kaks ja pool lehekülge ületamist, aga kukub ikka auku. Geenius upub – kas sa arvad, et ta uppus? Ja ei mõelnud; see kõik on nii, et kui ta juba täielikult uppus ja lämbus, välgatas tema ees jäälamm, hernesuurune tilluke jäätükk, aga puhas ja läbipaistev, “nagu jäätunud pisar”, ja selles jäälaas oli Saksamaa. peegeldus või õigemini Saksamaa taevas ning oma sillerdava mänguga meenutas peegeldus talle just seda pisarat, mis, "pidage meeles, veeres teie silmist alla, kui me istusime smaragdipuu all ja sa hüüdsid rõõmsalt:" Seal pole kuritegu!" "Jah," ütlesin läbi pisarate, "aga kui nii, siis pole õigeid inimesi." Nutsime ja läksime igaveseks lahku. - Ta on kuskil mererannas, tema on mõnes koopas; ja nii ta laskub, laskub, laskub kolm aastat Moskvas Suhharevi torni all ja järsku maakera sügavusest koopast leiab ikoonilambi ja keemiku ikoonlambi eest. Skeemimees palvetab. Geenius klammerdub pisikese võrega akna külge ja kuuleb äkki ohke. Kas sa arvad, et skeemimees ohkas? Ta vajab tõesti teie keemikut! Ei, söör, lihtsalt see ohe "meenutas talle tema esimest hingetõmmet, kolmkümmend seitse aastat tagasi", kui "mäletate, istusime Saksamaal ahhaatpuu all ja te ütlesite mulle:" Miks armastus? Vaata, vohra kasvab ümberringi ja ma armastan, aga vohra lakkab kasvamast ja mina lõpetan armastamise. Siis keerles taas udu, ilmus Hoffmann, Chopinilt vilistas merineitsi ja ühtäkki ilmus udust, loorberipärjas, Rooma katuste kohale Ankh Marcius. “Meie seljas haaras rõõmukülm ja läksime igaveseks lahku” jne jne. Ühesõnaga, ma ei pruugi seda õigesti edasi anda ja ma ei tea, kuidas seda edasi anda, aga lobisemise tähendust oli just seda tüüpi. Ja lõpuks, milline häbiväärne kirg meie suurtel mõtetel sõnamängu vastu on kõrgem meel! Suur Euroopa filosoof, suur teadlane, leiutaja, tööline, märter – kõik need töötajad ja koormad meie suurele vene geeniusele on kindlasti nagu kokad tema köögis. Ta on härrasmees ja nad tulevad tema juurde, mütsid käes ja ootavad korraldusi. Tõsi, ta muigab üleolevalt ka Venemaa peale ja talle pole midagi meeldivamat, kui kuulutada välja Venemaa igas mõttes pankrot Euroopa suurkujude ees, aga mis temasse puutub, siis ei, ta on juba tõusnud kõrgemale nendest suurmõistustest. Euroopa; need kõik on lihtsalt materjal tema sõnamängu jaoks. Ta võtab kellegi teise idee, põimib sellele selle antiteesi ja sõnamäng on valmis. On kuritegu, pole kuritegu; pole tõde, pole õigeid; ateism, darvinism, Moskva kellad... Aga paraku ei usu ta enam Moskva kellasid; Rooma, loorberid... aga ta isegi ei usu loorberitesse... Siis tuleb ametlik byroniliku melanhooliahoog, heine grimass, midagi Petšorinilt ja see kestis ja kestis, auto vilistas... kiitus mina, ma armastan seda kohutavalt; Ma ütlen seda ainult selleks, et panen pastaka maha; oota, ma tüütan sind kolmsada korda, sa väsid lugemisest ... ". Muidugi ei lõppenud see nii hästi; aga halb on see, et see sai alguse temast. Segamine, nina puhumine, köhimine ja kõik see, mis juhtub siis, kui kirjanik, kes ta ka poleks, hoiab publikut üle kahekümne minuti kirjanduslikul ettelugemisel, on juba ammu alanud. Aga geniaalne kirjanik ei märganud sellest midagi. Ta jätkas siplemist ja pomisemist, avalikkust tundmata, nii et kõik hakkasid hämmelduma. Järsku kostis tagumistest ridadest üksildast, kuid kõva häält: - Issand, milline jama! See avanes tahtmatult ja olen kindel, et ilma igasuguse demonstratsioonita. Lihtsalt väsinud inimene. Kuid härra Karmazinov peatus, vaatas pilkavalt publiku poole ja sosistas äkki haavatud kammerhärra kehahoiakuga: - Ma näin teile, härrased, üsna väsinud? See on just tema süü, et ta oli esimene, kes rääkis; sest niimoodi vastust kutsudes võimaldas ta igal värdjal rääkida ka ja nii-öelda isegi seaduslikult, samas kui ta oleks end tagasi hoidnud, oleksid nad nina puhunud, nina puhunud ja see oleks kuidagi ära tulla ... Võib-olla ootas ta vastuseks teie küsimusele aplausi; aga aplausi ei olnud; vastupidi, kõik tundusid olevat ehmunud, kohkunud ja vaikinud. "Sa ei näinud kunagi Ankh Marciust, see kõik on silp," kostis äkki ärritunud, isegi justkui valus hääl. „Täpselt,” kostis kohe teine hääl, „täna pole kummitusi ja loodusteadused. Õppige loodusteadusi. "Härrased, ma ootasin selliseid vastuväiteid kõige vähem," oli Karmazinov kohutavalt üllatunud. Karlsruhe suur geenius oli oma isamaa harjumuse täielikult kaotanud. "Meie ajastul on häbi lugeda, et maailm seisab kolmel kalal," pahvatas üks tüdruk ootamatult. "Sina, Karmazinov, ei saanud minna koobastesse eraku juurde. Ja kes nüüd erakutest räägib? "Härrased, mind üllatab kõige rohkem see, et see on nii tõsine. Siiski... aga sul on täiesti õigus. Keegi ei austa tõelist tõde rohkem kui mina... Kuigi ta naeratas irooniliselt, oli ta väga üllatunud. Tema nägu väljendus järgmiselt: "Ma pole sama, kes arvate, ma olen teie jaoks, lihtsalt kiida mind, kiida rohkem, nii palju kui võimalik, ma armastan seda kohutavalt ...". "Härrased," hüüdis ta lõpuks juba täiesti haavatuna, "ma näen, et mu vaene luuletus on sattunud valesse kohta. Jah, tundub, et ma pole ka sinna jõudnud. "Ta sihtis varest, aga tabas lehma," karjus mõni loll täiest kõrist, ilmselt purjus, ja loomulikult ei tohiks talle tähelepanu pöörata. Tõsi, kuuldus aupaklikku naeru. "Lehm, ütlete? Karmazinov tõstis kohe üles. Ta hääl muutus aina valjemaks. “Mis puutub varestesse ja lehmadesse, härrased, siis ma luban endal end tagasi hoida. Ma austan isegi iga avalikkust liiga palju, et lubada endale võrdlusi, olgu need siis süütud; aga ma arvasin... "Siiski, teie, mu kallis härra, tegelikult ei teeks ..." hüüdis keegi tagumistest ridadest. - Aga ma arvasin, et pliiatsi maha pannes ja lugejaga hüvasti jättes mind kuulatakse ... "Ei, ei, me tahame kuulata, me tahame," ütles mitu häält esireast lõpuks julgelt. - Loe, loe! - võttis mitu entusiastlikku daami häält ja lõpuks lahvatas aplaus, kuigi väike, õhuke. Karmazinov naeratas kavalalt ja tõusis pooleldi istmelt. "Uskuge mind, Karmazinov, et kõik peavad seda isegi auasjaks ..." ei suutnud isegi juht ise vastu panna. "Härra Karmazinov," kostis ootamatult saali sügavusest värske noor hääl. See oli väga noore kreiskooli õpetaja hääl, kena noormees, vaikne ja üllas, meil oli hiljuti külaline. Ta tõusis isegi oma kohalt püsti. - Härra Karmazinov, kui mul oleks olnud õnn armuda, nagu te meile kirjeldasite, siis tõesti poleks ma oma armastust avalikuks lugemiseks mõeldud artiklisse pannud ... Ta isegi punastas. "Härrased," hüüdis Karmazinov, "ma lõpetasin. Panen otsa maha ja lahkun. Kuid lubage mul lugeda ainult kuus viimast rida. “Jah, hea lugeja, hüvasti! alustas ta kohe käsikirjast ega istunud enam tugitooli. — Hüvasti, lugeja; Ma isegi ei nõua, et me sõpradena lahku läheksime: milleks tegelikult vaeva näha? Isegi noomige, oh, karjuge mind, kui tahate, kui see teile mingit naudingut pakub. Aga kõige parem on, kui unustame teineteise igaveseks. Ja kui teie kõik lugejad muutute järsku nii lahkeks, et hakkaksite põlvili pisarsilmi anuma: "Kirjutage, oh, kirjuta meile, Karmazinovile, isamaale, järglastele, loorberipärgadele," siis isegi siis. vastan teile, loomulikult tänades teid kogu viisakusega: „Ei, meil on olnud piisavalt tüli üksteisega, kallid kaasmaalased, merci! Meil on aeg minna oma teed! Armu, halastust, halastust." Karmazinov kummardus pidulikult ja üleni punane, nagu oleks keedetud, läks lava taha. “Ja keegi ei põlvita üldse; metsik fantaasia. - Milline enesearmastus! "See on lihtsalt huumor," parandas keegi intelligentsem. - Ei, säästa oma huumorit. „See on aga ülbus, härrased. "Vähemalt on ta nüüd lõpetanud. — Ek vedas igavust! Aga kõik need tagumiste ridade asjatundmatud hüüatused (muuseas mitte ainult tagumised) uppusid teise osa publiku aplausi. Nad helistasid Karmazinovile. Mitmed daamid eesotsas Julia Mihhailovna ja juhiga tunglesid lava ümber. Julia Mihhailovna käes ilmus luksuslik Loorberi pärg, valgel sametpadjal, teises värsketest roosidest pärjas. - loorberid! ütles Karmazinov kõhna ja pisut sarkastilise naeratusega. - Muidugi olen liigutatud ja võtan selle eelnevalt ettevalmistatud, kuid veel närbumata pärja vastu elava tundega; aga ma kinnitan teile, härrased, minust on saanud nii järsku realist, et arvan, et meie ajastul sobivad loorberid vilunud koka kätte palju paremini kui minu oma ... "Jah, kokad on kasulikumad," hüüdis sama seminarist, kes oli Virginsky's "seansil". Järjekord on mõnevõrra katki. Paljudest ridadest hüppas üles, et näha tseremooniat loorberipärjaga. "Nüüd annan koka eest veel kolm rubla," kostis teine hääl valjult, liiga valjult, nõudlikult.- Ja mina. - Ja mina. - Kas siin pole puhvet? "Härra, see on lihtsalt pettus... Siiski tuleb tunnistada, et kõik need ohjeldamatud härrad kartsid ikka väga meie kõrgeid isikuid ja isegi saalis viibinud kohtutäiturit. Kuidagi kümne minutiga said kõik jälle paika, kuid endist korda enam ei taastatud. Ja just sellesse kaosesse langes vaene Stepan Trofimovitš...10. "Deemonid". Vene apokalüpsis
Netšajevi juhtum
21. novembril 1869 leidis aset sündmus, mis Venemaad ja eriti Dostojevskit mingil määral vapustas. Netšajevi revolutsioonilise ringi liikmed tapsid ühe oma võitluskaaslasest. Dostojevski sai sellest mõrvast teada ajalehtedest. See tabas teda ka seetõttu, et vaid paar kuud varem, septembris, neile, Dostojevskitele, elasid nad tol ajal välismaal, tuli Dresdenisse Petrovski põllumajandusakadeemia tudeng Anna Grigorjevna vend. Ja ta rääkis palju õpilasest Ivanovist. Just see põllumajandusakadeemia üliõpilane Ivanov sai nechaeviitide ohvriks. Ja vend rääkis temast, nagu meenutab Anna Grigorjevna, kui targast ja silmapaistvast iseloomust inimesest ning, mis on väga oluline, muutis ta radikaalselt oma varasemaid veendumusi. See tähendab, et Ivanov loobus nihilismist ja läks seda teed, mida Dostojevski ise omal ajal tegi. Ilmselgelt pakkus selle noormehe lugu talle suurt huvi. Ja nüüd saab ta teada oma kohutavast lõpust.
Tegelikult oli see sündmus tema uue romaani "Deemonid" süžee aluseks. 1873. aasta veebruaris, kui romaan oli juba ilmunud eraldi väljaanne, Dostojevski kirjutab kirja troonipärijale, tulevasele keisrile Aleksander III. Ta tundis romaani vastu suurt huvi ja K.P. Pobedonostseva palus autoril selgitada oma põhiideed. Ja Dostojevski kirjutab järgmist: „See on peaaegu ajalooline sketš, millega ma tahtsin selgitada selliste koletute nähtuste nagu Netšajevi kuritegu võimalikkust meie kummalises ühiskonnas. Minu seisukoht on, et need nähtused ei ole juhuslikud, üksikud ja seetõttu pole minu romaanis ei maha kantud sündmusi ega maha kantud isikuid. Juhin teie tähelepanu Dostojevski rõhuasetusele: sedasorti kuritegevuse võimalikkusest uus Venemaa, toimuva mitte-juhuslikkus.
On kurioosne, et selles mõttes läksid tema teed vene ajakirjandusest lahku. Just 1873. aastal lõppes kohtuprotsess Netšajevi üle, esmalt kohtuprotsess tema kaaslaste üle, seejärel, kui ta ise vahistati, juba tema üle. Ja ajakirjandus kirjutas sellest sündmusest enamasti kui mingist koletutest kuriteost. Ja, ütleme, radikaaldemokraatlikud ja liberaalsed väljaanded nõudsid seda erandjuhtum mis radikaalset noorust sugugi ei iseloomusta.
On uudishimulik, et see vastasseis Dostojevski ja tema vastaste vahel jätkub tänapäevani. Ja nüüd on kuulda, et Dostojevski valesti, ebatäpselt, valesti kajastanud, näitas noori radikaale, vene revolutsionääri, see on laim Vene revolutsioonile. Soovijad võivad vaadata näiteks ajakirja kodulehelt " Uus Maailm”, kus praegu ripub umbes samas stiilis artikkel, milles öeldakse, et Dostojevski solvas Vene revolutsionääre.
Seda seisukohta väljendas kunagi üks väga huvitav romaani lugeja, filosoof Nikolai Berdjajev, kes kirjutas artikli "Stavrogin" – selle juurde tuleme hiljem tagasi. Ta märkas järgmist: 60. aastate lõpu revolutsiooniline liikumine ei olnud sama, nagu seda on kujutatud raamatus Possessed. Berdjajev pakkus, et see romaan räägib rohkem sellest, mis juhtuma hakkab. Mitte see, mis on, vaid see, mis saab olema. Ja sellised tüübid nagu Šatov, Kirillov, ilmuvad tema sõnul meie maale alles 20. sajandil, s.o. See on enne tähtaega kirjutatud romaan.
Teine lugeja, Sergei Bulgakov, märkas Berdjajeviga samal ajal artiklis "Vene tragöödia", et üldiselt tuleks seda romaani lugeda mitte nii-öelda mõne selles peegelduva poliitilise tendentsi vaatenurgast, vaid sellest lähtuvalt. vaata midagi veel järgneb. "Siin ei arutata revolutsiooni põhjust ja selle üle otsust ei öelda poliitilisel instantsil," kirjutas Bulgakov 1914. aastal. "Siin võitleb jumal kuradiga ja lahinguväli on inimeste südamed."
Mõte läks välja
Mis on siis romaan "Deemonid"? Seda loetakse sageli kui poliitilist põnevikku ja muud žanrimääratlused, ütleme, hoiatusromaan, düstoopia. Kuid ma jään siiski kindlaks, et see romaan kirjeldab üsna täpselt seda, mis 60ndatel Venemaal tegelikult juhtus. Aga mitte dokumentaalfilm. Dostojevski rõhutas: "Nechajevi juhtumiga" pole vaja otsida täpseid vasteid. Nende taga tõelised sündmused autor näeb midagi enamat, ta näitab nihilismi fenomeni. Romaan sai vene kirjanduse antinihilistliku suundumuse kulminatsiooniks: siin, alustades Turgenevist, "Isad ja pojad" koondusid Leskov, Pisemski, Gontšarov ja Tolstoi. Ja see on justkui vene kirjanduse rinne tärkava nihilismi vastu.
Niisiis, Dostojevski püüab selles nähtuses näha mõningaid sügavaid protsesse. Mitte poliitika, isegi mitte ideoloogia sfääris. Ma arvan, et see romaan näitab, mis juhtus Venemaaga, vene mehega, venelasega haritud inimene eelkõige. Tekkis teatav vaimne antropoloogiline lagunemine. Seda tahaks täna öelda: romaan kirjeldab omamoodi moraalset, nii-öelda katku, mis on haaranud romaani kangelasi, tingliku provintsilinna elanikke.
Meie ees on omamoodi "Linna ajalugu", kuid mitte Štšedrini oma, kuigi leidub fantasmagooria elemente, nagu Štšedrinil. Aga ma ütleks, et erinevalt Štšedrini satiirist on see kokkuvarisemise lugu põhitõed avalikku teadvust. Meile näidatakse, mis täna inimeste teadvusega toimub.
Ja see romaan jätkab kuritegevuse ja karistuse teemat. Kui seal nägime vaimset kokkuvarisemist, mis juhtub ühe inimesega, siis nüüd, "Deemonites" juhtub see paljude inimestega. Esimeses romaanis haaras ja sõi idee Raskolnikovi, siin, nagu Dostojevski ütles, läks see tänavale.
Positiivse varjundiga satiir
Romaani huvitav ülesehitus. Dostojevski alustab kirjeldusega sellest, mis näib olevat selline mitte-peategelane. Stepan Trofimovitš Verkhovensky - 40ndate liberaal, mõnikord väga koomiline pilt. Ja samal ajal on see nii lahke naer selle kangelase üle - kui see on satiir, siis satiir koos positiivne taust. Huvitav on see, et Dostojevski ise räägib sellest kangelasest alles romaani alustades - ta teab juba oma vaatenurka ja kirjutab kirjas Apollon Maikovile: “Stepan Trofimovitš on teisejärguline inimene, romaan ei räägi temast üldse; kuid tema lugu on tihedalt seotud romaani teiste (peamiste) juhtumitega ja seetõttu võtsin teda justkui kõige nurgakiviks. Kuid ikkagi on Stepan Trofimovitši kasuetendus 4. osas ... ”Siis oli romaan veel planeeritud neljaosaliseks, siis korraldas Dostojevski selle kolmeosaliseks. Stepan Trofimovitši lugu ajab romaani silmuseid: lõpp viitab algusele. "Tema saatusele saabub algupärane lõpp. Ma ei vasta kõige muu eest, aga vastan selle koha eest ette.”
Stepan Trofimovitš Verkhovensky on kangelane, kellel on palju prototüüpe. Siin on Granovski, tähelepanuväärne vene ajaloolane, liberaal. Siin arvatakse osaliselt Turgenevit, Nekrasovit ja Herzenit. Näiteks Stepan Trofimovitš ütleb: "Juba kakskümmend aastat olen löönud häirekella ja kutsunud tööle" – see viitab meile selgelt Herzeni kellale.
Ta kirjutab luuletuse, mis paljudes kohtades meenutab Ogarevi kujundeid. Need. see on selline kollektiivne portree idealistlikust liberaalist, kes osutus uute nihilistide eelkäijaks, õpetajaks. Ja ta ise oli kohkunud, milleni tema ideed viisid.
Ilmselgelt plaanib Dostojevski juba ette, et Stepan Trofimovitš peaks finaalis taas esiplaanile tõusma (“kasuetendus”). Tõepoolest, me näeme, kuidas romaan liigub katastroofi poole, kuid see katastroof toimub paralleelselt teise toiminguga, mida ma nimetaksin Stepan Trofimovitš Verkhovenski muutumiseks, kelle silmad avanevad ja ta pöördub tagasi mõne igavese väärtuse juurde, mida ta on. kord tähelepanuta jäetud. Üldiselt on romaan multikangelaslik ja Stepan Trofimovitši lugu on teatud tüüpi raam, millesse on sisestatud teiste kangelaste lood. Need kõik on Dostojevski kujutletud nihilisti tüüpi variatsioonid, kuid mida esitati mitte tema ajaloolistes, igapäevastes, nii-öelda detailides, vaid, ma ütleksin, selle nähtuse metafüüsilises mõõtmes.
"Uued" inimesed ja Stavrogin
Vaadake, keda me romaani lehekülgedel kohtame nende samade "uute" inimeste seast. See on insener Kirillov, kes otsib Jumalat. Kangelane kannatab selle pärast, et jumal-inimene (Jeesus) sai purustava lüüasaamise ega suutnud surma võita. Ja kui Jumalat pole, järeldab Kirillov, siis saan mina ise jumalaks. Jumal-inimese asemel tuleb mees-jumal. Siin komistame nihilismi usulise vundamendi otsa. Kuidas saab inimene tõestada oma jumalikku olemust? See, et ta ei karda surma, mis tähendab, et loogikat järgides võib ta sooritada enesetapu. Ja Kirillov teeb seda ja Dostojevski näitab, kui kohutav see on: mees-jumal muutub tühiseks meheks, kes kardab endiselt surma. Need. see Kirillovi kogemus hävitab ta sõna otseses mõttes.
Teine nihilist, Šatov, on teine inimene, kes otsib mingit religioosset ideed. Ta otsib seda teises suunas: ta usub, et Jumal on omamoodi rahvuslik, nii-öelda looming. Ta väljendab Dostojevskile endale lähedast ideed: jumalakandva rahva ideed. On uudishimulik, et need kaks religioosset otsijat, Kirillov ja Šatov, näivad pärinevat mõlemad samast allikast. Mõlemad on loonud selle romaani kolmas, võib-olla peamine, nihilistlik filosoof - Stavrogin.
Šatov süüdistab Stavroginit: "Sel ajal, kui te istutasite minu südamesse Jumala ja kodumaa, mürgitasite samal ajal selle õnnetu maniaki Kirillovi südame." Need. Stavrogin tekitas kaks vastandlikku ideed. Nii Šatov kui ka Kirillov on tema enda vaimu emanatsioonid. Huvitav on see, et Dostojevski esitab Stavroginile mõned oma ellujäänud ja piinatud mõtted. Konkreetselt ütleb Šatov Stavroginile: "Kas sa ei öelnud mulle, et kui tõestaksite matemaatiliselt, et tõde on väljaspool Kristust, siis oleksite parem Kristusega jääma kui tõe juurde?" See on sama väljend Dostojevski kirjast Fonvizinale, millest me juba rääkisime.
Stavrogin on erilise ulatusega "deemon". Ta on mees, kes ühendab äärmusi. Olen juba öelnud, et ta sünnitas vaimselt nii Kirillovi kui ka Šatovi. Kuid ta ühendab ka muid ideid. See on lootuse idee, meelsuse idee, kuritegevuse idee. Šatov küsib temalt: "Kas see on tõsi, et väitsite, et te ei tea ilu erinevust mõne lopsaka, loomaliku asja ja igasuguse vägiteo vahel, isegi kui see on inimkonna eest eluohver?" Need. nii ilu kui kuritegevus on Stavroginis kuidagi väga orgaaniliselt ühendatud. Stavrogini eelkäijaid otsides osutavad nad eelkõige Petšorinile, teistele vene kirjanduse kangelastele (näiteks Onegin). Kuid ilmselgelt on Stavrogin lõpuks selline vene nihilismi tipp.
Seesama Sergei Bulgakov väitis, et sellesse kangelasesse on paigutatud teatud romaani sõlm ja samas pole teda ennast inimesena olemas, sest teda valdab olematuse vaim. Need. see äärmuste kombinatsioon, Soodoma ideaal ja Madonna ideaal ühes isikus viib vaimse isiksuse hävitamiseni. Ja Bulgakov kinnitab: "Ta on justkui väljapääs allilmast, mille kaudu liiguvad põrgulikud aurud, ta pole midagi muud kui kurjuse provokatsiooni tööriist." Tõepoolest, Stavrogin provotseerib kõiki. Romaanis provotseerib ta, nagu ma juba ütlesin, Šatovit, Kirillovit ja provotseerib hävitamise peamist "deemonit", millest me hiljem räägime, Petrusha Verkhovenskyt, sest Petrusha tunnistab, et revolutsioonilise organisatsiooni põhikiri ei ole kirjutatud mitte. kellelgi, kuid mitte Stavrogini poolt. Need. ta on ka selle, poliitilise nihilismi, provokaator.
Kuid on huvitav, et ta provotseerib teisi kangelasi, võib-olla mitte nii olulisi. Näiteks kapten Lebjadkin, kes peab teda oma õpetajaks. Lebjadkini luuletused kaunistavad, ma ütleksin, läbi kogu romaani, viies nihilismi idee absurdsuseni. Ja kõige selle juures, nagu ma juba ütlesin, annab Dostojevski Stavroginile oma kõige raskemini saavutatud mõtted.
Nikolai Berdjajev kirjutas Moskva samanimelisest etendusest artikli pealkirjaga "Stavrogin". kunstiteater(1913), mis tekitas kriitikatormi. Maksim Gorki kirjutas sellest etendusest suure nördimusega ja otsustas Dostojevski lavastamise pärast isegi oma armastatud teatrist lahku minna. Niisiis väljendas Berdjajev oma seisukohta: "Nikolaj Stavrogin on Dostojevski nõrkus, võrgutamine, patt. muud<т.е. других героев романа>ta jutlustas ideedena, ta tunneb Stavroginit kui kurjust ja hävingut. Ja ometi ta armastab ega anna teda kellelegi, ei allu talle ühelegi moraalile ega ühelegi religioossele jutlustamisele. Nikolai Stavrogin - ilus, aristokraat, uhke, tohutult tugev, "Ivan Tsarevitš", "Prints Harry", "Falcon"; kõik ootavad temalt midagi erakordset ja suurepärast, kõik naised on temasse armunud ... ta on kõik mõistatus ja mõistatus.
Tõepoolest, on. Ja Berdjajev oma, ma ütleks, entusiasmis selle romaani võimsa kujundi vastu jõuab algse määratluseni, mis on Nikolai Stavrogin, mis on tema universaalse nihilismi tähendus. "See," ütleb ta, "on maailma tragöödia tohutust kurnatusest. Mõõtu ta ei tea. See ühendab kõige mitmekesisema, kõige rohkem vastandlikud algused. Ja see mõõtmatus, kirjutab Berdjajev, tõi kaasa soovide puudumise, isiksuse piirituse - isiksuse kaotuse, ohjeldamatu erootika - võimetuseni armastada. Kinnitada korraga nii Kristust kui Antikristust tähendab kaotada kõik. Siin on selline pealtnäha tugev, halastamatu kohtuprotsess Stavrogini üle vene religioonifilosoofi poolt.
Ta ütleb, et kogu vene dekadents sündis Stavroginis. See oli väga asjakohane tähelepanek. Kuid samas tundub mulle, et Berdjajev ise osutus selle kujundi vaimustuses samuti oma aja pojaks, kui ta ütleb, et Stavrogini pakutud kurjuse kogemus on tee ja surm edasi. see tee ei ole igavene surm, selle kaudu ilmneb rohkem kui kogu usulise heaolu kaudu. Selles Berdjajevi otsuses võib kuulda kaja just sellest dekadentsist, mida ta Stavroginis teravalt tajus. Peab ütlema, et hiljem, juba paguluses, muutis Berdjajev mõnevõrra oma vaatenurka ja loobus kurjuse kogemuse "dekadentlikust" tunnustamisest vajaliku kogemusena.
Petruša Verhovenski
Lõpuks veel üks "deemon", kelle Stavrogin sünnitas, on Petrusha Verkhovensky. imeline pilt. Siin pole vaja otsida konkreetseid mitte-Chaev funktsioone. Muidugi oli Netšajev prototüüp, kuid Dostojevski lõi kahtlemata üldistuse, omamoodi radikaalsuse sümboli. Mulle tundub, et kirjanik Karmazinov väljendab romaanis selle kujundi tuuma: „Vene keele kogu olemus revolutsiooniline idee peitub au eitamises. Avatud õigus vene inimese au teotamiseks võib suure tõenäosusega ära kanda. Ja sellega köidab nende juht oma võitluskaaslasi: "Kogu teie senine samm on panna kõik kokku kukkuma, nii riik kui ka moraal."
Petruša Verhovenski ei ole muidugi ideoloog, ta on praktik või Stavrogini sõnadega "entusiast". Ja romaani süžee järgi selgub, et tegemist on nukunäitlejaga, kes tõmbab niite ja juhib sündmusi. Kuigi minu arvates pole see täiesti tõsi ja ma räägin sellest lähemalt. Tõepoolest, ta omandab tohutu võimu linna, oma kaaslaste üle ja püüab seda saavutada isegi Stavrogini enda üle, keda ta loeb "Ivan Tsarevitši" rolli jaoks.
Miks see kuradi entusiast nii väsimatult tööd teeb? Kui ta on vallatud, nagu Stavrogin usub, siis millest ta on kinnisideeks? Ma arvan, et see on maailma taasloomise idee. Kuid samas ei paelu teda eesmärk, s.t. mis saab toimuma taasloomise, vaid vana maailma hävimisprotsessi tulemusena. Ta ise ütleb nii: "Teeme sellise segaduse, et kõik läheb põhitõdedest."
Petrusha eluloos on üks uudishimulik detail, mis peatab meie tähelepanu. Tundub, et see on nii teisejärguline, kuid see seletab palju revolutsiooni peadeemoni psühholoogias. Petruša isa, seesama Stepan Trofimovitš Verhovenski, ütleb, et tema lapsepõlves oli Petruša, tsiteerin: "Poiss, teate, on närviline, väga tundlik ja pelglik. Magama minnes tegi ta kummarduse, ristis padja, et mitte öösel surra. See on sama "deemon" Petrusha, kes ei karda midagi, ei peatu mitte millegi ees! Arglikust poisist kasvab ühtäkki vastsündinud diktaator!
No mis siin imestada? Meenutagem näiteks Stalini elulugu või Hitleri elulugu. Isikliku nõrkuse ja korratuse ületamine tõi kaasa muserdava energia. Üks on ühendatud teisega. Oleme sellest juba rääkinud Dostojevski varaste teoste näitel. Petrusha Verkhovensky on selles mõttes väga iseloomulik tüüp despoot, kes kasvab välja orjast. Kuid Petrusha sai kätte selle, mida nimetatakse tema tunniks. Ta ilmus õigel ajal ja temast sai pressiesindaja... See on tema tugevus. Temast sai mõnede inimeste peas toimuvate protsesside eestkõneleja. Temast sai segaduses mees. Ta kannab endas segaduse ideed ja kuvandit ning seetõttu osutub ta justkui nukunäitriks, kuigi tegelikult ei teki segadust, sest ta juhib sündmusi.
"Suurim jõud"
Ja milles see piinlikkus seisneb? Mis juhtub inimestega, kui neist saavad Petrusha Verhovensky käes nukud? Petrusha ise ütleb: "Ehitamine läheb nii, nagu maailm pole kunagi varem näinud." Ja miks kogunemine, miks see üldse õnnestub? Petrusha selgitab: „Õpetaja, kes naerab koos lastega nende Jumala üle, on juba meie oma. Advokaat, kes kaitseb mõrvarit sellega, et ta ei saanud tapmata jätta, on juba meie oma. Meie omad on koolilapsed, kes tapavad mehe, et kogeda sensatsioone. (Sulgudes ei saa ma jätta toomata kaasaegset paralleeli. Koolitüdrukud, kes mõnitavad oma tüdruksõpra, salvestavad kogu protsessi mobiiltelefoni ja laadivad selle seejärel võrku, on võib-olla sajandi noorte pärijad. enne viimast oma "tunde" tagaajamisel. Noh, välja arvatud see, et tehnoloogiline areng on neile rohkem võimalusi lisanud). Ja edasi: “Prokurör, väriseb kohtus, et ta pole piisavalt liberaalne - meie, meie! Administraatorid, kirjanikud ... Oh, meie omasid on kohutavalt palju! See on nii-öelda toetus ülalt Petrushale. Aga kuidas on allpool? „Rahvas on purjus! Emad on purjus, lapsed on purjus, kirikud on tühjad. Oh, las kasvab põlvkond üles! Need. siin on veel üks põlvkond – ja nad kõik on meie omad, nii selgub. "Ja meie omakorda," ütleb Petrusha, "teame põlema, loome legende ja segadus algab."
Mul oli hiljuti huvitav vestlus ühe esimese kursuse tudengiga, kes ütles, et tema lemmikromaan on "Deemonid". Alguses valmistas see mulle kohutavalt heameelt, sest "Deemonid" on tavaliselt õpilaste jaoks väga rasked. Ja siin, selgub, luges inimene seda koolis. Esitan talle küsimuse: "Kes on teie lemmikkangelane seal?" Ja ta on jahmunud vastusest: "Peeter Verhovenski." "Kuidas, miks ta on?" "Noh, tal õnnestub kõik, mis ta on plaaninud, ta on edukas ja edukas juht." Nagu nii! Petrusha suudab oma eduga võluda täiesti kaasaegse noormehe.
Aga mis on tema edu saladus? Mitte niivõrd iseendas, ma tahan veel kord öelda. Petrusha saab sellest väga hästi aru. Tsiteerin ühe tema ülestunnistuse vestluses Stavroginiga: “... kõige rohkem peamine jõud, tsement, mis kõike seob, on häbi enda arvamus. See on selline jõud! ... kellegi pähe ei jäänud ainsatki oma mõtet. Häbi pärast austatud! Järgmisena näeme, kuidas see tsement töötab.
Siin on Petrusha korraldatud esimene revolutsiooniline viis. "Nad läksid muidugi heldest häbist, et nad hiljem ei ütleks, et ei julgenud minna." Peatükis “Meie juures” kujutab Dostojevski teatud majorit, kes üldiselt nihilistidele üldse ei sümpatiseerinud, kuid oli väga uudishimulik, armastas kuulata tarku inimesi. Ja tema käte kaudu, ütleb romaani kroonik, läksid läbi terved Kella laod ja kuulutused, mida ta isegi ei lugenud. "... ta kartis isegi neid kasutusele võtta, kuid ta peab nende levitamisest keeldumist täielikuks alatuseks - ja sellised on teised venelased tänapäevani."
Ja veel üks näide samast sarjast: selle viisiku üks liige, Shatovi mõrvar Virginsky, on puhas, särav inimene, keda kannavad endasse uued, värskendavad ideed. Nüüd aga otsustatakse Šatovi kõrvaldamise küsimus... Teda kahtlustatakse denonsseerimises, kuigi midagi taolist polnud, lihtsalt Verhovenski pidi eriarvamuse eemaldama ja kõik need viis oma verega pitseerima. Ja Virginsky on mõrva vastu, Virginsky mõistab, et nad on siin liiga kaugele läinud, ja pange tähele - kui ta oleks seda nõudnud, poleks mõrva olnud. Kõik otsustas tema üks lause. Ja siin on üks: "Ma olen ühise asja poolt," ütles Virginsky äkki. Need. kui kõik, siis ma ei pane pahaks - nii sai oma arvamuse häbi hirmsa kuriteo põhjuseks. Ja siis, ja siis veab ta koos kõigi teistega Shatovi elutut keha ja ütleb: "See pole see ... see pole see ..." Liiga hilja!
Šigaljovi süsteem
Verhovenski vajas muidugi ka inimest, kes eesmärgi sõnastaks. Vaja oleks ikka teoreetikut. Ja romaanis ilmub teoreetik, see on Šigalev, kes loob uue sotsiaalse süsteemi, astudes kõikvõimalike Fourier'ga võrreldes sammu edasi. Mis on selle uue süsteemi eesmärk? Šigalev ise sõnastab selle väga lühidalt: “Lahkudes piiritust vabadusest<т.е. когда всё позволено>Lõpetan piiritu despotismiga." Siin on selline paradoks. Ja siis seda süsteemi seletavad ja tõlgendavad romaanis kaks tegelast ning esimesena antakse sõna mõnele labasele kirjandusõpetajale (hinnake kombinatsiooni - labane kirjandusõpetaja). Ta teeb ettepaneku jagada inimkond kaheks ebavõrdseks osaks. Üks kümnendik saab üksikisiku vabaduse ja piiramatu õiguse ülejäänud üheksa kümnendiku üle. Needsamad peavad kaotama oma isiksuse ja pöörduma, nagu kari, ja piiritu kuulekusega jõudma primitiivse süütuseni, omamoodi nagu ürgparadiis, s.t. loobuvad õnnelikult oma vabadusest. Dostojevski tulevasest romaanist pärit Suure Inkvisiitori idee hõljub Šigaljovi süsteemi kohal.
Ja siis saab Šigaljovi tõlkijaks Petruša Verhovenski ise. Ta toob esiplaanile võrdsuse idee: "Kõik orjad ja orjuses on võrdsed." Esiteks märgime, et tehakse ettepanek haridustaset oluliselt langetada. "Cicero keel on ära lõigatud, Koperniku silmad on välja raiutud, Shakespeare visatakse kividega ... Orjad peavad olema võrdsed." Siin on võrdõiguslikkuse tulevane õnn. Ja orjadel peavad loomulikult olema korrapidajad. Sellised on revolutsiooni "deemonid". Kuid Dostojevski romaan ei ole suunatud ainult selles suunas. Romaan liigub stabiilselt lõpliku katastroofi poole, nii et seda võiks nimetada katastroofiromaaniks.
Iseküllase jõu metafüüsika
Katastroofi ei too lähemale mitte ainult revolutsioonilised "deemonid" ja mitte ainult üldine meeleseisund, vaid ka administratsioon, romaanis olevad riigivõimu esindajad, aitavad sellele suitsidaalselt kaasa. See on kuberner Lembke ja tema naine, kes kannab endas nartsissistlik-katastroofilist energiat. Lembke ise on juhusliku võimu mees. Ta pole sugugi võimeline olema provintsi juht, kuid sellegipoolest seavad mitmesugused sidemed ja eraelulised asjaolud, millel pole riiklike huvidega mingit pistmist, ametliku hierarhia tippu. Mis jõud see siis on, mis mitte ainult ei pidurdanud, vaid ka katastroofi kiirendas? Asi on lihtsalt selles, et see võim on isemajandav, teenib iseennast, mitte inimesi.
Kohe pärast seda romaani räägib Dostojevski sellest oma välismaistes arvustustes ajakirjas "Kodanik" nüüdisaegsete Prantsuse sündmuste näitel, selgitades Prantsusmaal toimunud katastroofi sellega, et erakonnad teenivad ainult iseennast, töötavad ainult enda kasuks. . Võib küsida, aga kuidas on lood õigusriigiga, õiguse ideega? Ja siin on üks väga huvitav kaalutlus Lembke kohta.
Tsiteerin: „On vaja, et nad<правовые институции>olid. Teisest küljest on vaja, et neid ei oleks. Kõik vastavalt valitsusele. Tuleb välja selline salm, et äkki osutuvad institutsioonid vajalikuks ja need tekivad kohe minuga. Vajadus möödub ja keegi ei leia neid minu juurest. Need. kui valitsus vajab, ilmuvad need juriidilised kontrollid ja kaovad siis sama turvaliselt kui mittevajalikud. Siin, ma ütleksin, on bürokraatia metafüüsika, mida Dostojevski suurepäraselt haaras, igavene võimu metafüüsika, mis teenib ennast. See metafüüsika, millest Dostojevski hakkas rääkima (pidage meeles, me oleme seda juba arutanud), alates "Kahekordsest".
Küsimus on selles, mis see metafüüsika on isemajandav jõud erinev isemajandava revolutsiooni metafüüsikast? Nechajevi kirjutatud revolutsionääri katekismuses (seda dokumenti käsitleti kohtuprotsessi ajal ajalehtedes ja see kajastus suures osas ka romaanis) oli kirjutatud: „Kõik, mis aitab kaasa revolutsiooni võidule, on moraalne. Kõik, mis teda takistab, on ebamoraalne ja kuritegelik. Seega määrab moraali vajadus, revolutsionääride seatud pragmaatilised ülesanded. Üldiselt ei räägi keegi universaalsest kõrgemast moraalist ei võimu ega selle hävitajate tasandil.
Romaan romaanidest
Üldiselt esindavad Lembke abikaasad seda, mida võib nimetada riigivõimu profaneerimiseks. Ja Petrusha Verkhovensky on võib-olla revolutsioonilise idee loomulik rüvetamine. Ja romaanist "Deemonid" saab paljuski, ma ütleks, selline romaanide romaan. Siin on selline kadrill (nagu "kirjanduslik kadrill" romaanis), meie silme eest möödub roppuste kadrill. Riigivõimu rüvetamine (Lembke), revolutsioonilise idee rüvetamine (Petrusha), liberaalsete väärtuste rüvetamine (Stepan Trofimovitš), religiooni rüvetamine (Kirillov ja Šatov), kunsti ja kirjutamise rüvetamine ( Karmazinov). Noh, ja järjekordne kirjanduse rüvetamine (kapten Lebjadkin ja paljud tema mõistusevastased riimid, romaani sõna otseses mõttes läbi õmblemine). Ja on näiteks veel üks sellise rahvusliku nähtuse nagu pühad lollid rüvetamine - see on õnnistatud Semjon Jakovlevitši pilt.
Ja mis on huvitav, kõikjal tulevad need rüvetused, kummalisel kombel, üldiselt nähtuse enda olemusest. Igaüks neist, olen nimetanud, paljastab võime uuesti sündida, tänavale minnes või teatud tüüpi isiksuse mõjusfääri sattudes. See tähendab, et Dostojevski sõnul selgub, et üldiselt pole olemus idees. Generaator puhtad ideed muutub Stavroginiks, aga vaata, mis juhtub. Põhiolemus ei ole ideedes, vaid indiviidides, kes neid ideid ellu viivad ja nende saatuse määravad. Selle tulemusena organiseerib romaani süžee terve roppuste süsteem, ajab sündmused kaose, katastroofi poole.
Ja naastes võimu teema juurde, tasub korrata, et selles katastroofi suunas liikumises mängis olulist rolli kuberneri abikaasa Julia Mihhailovna, kes, nagu romaanis öeldakse, tundis end kuidagi liiga erilisena kutsutuna, peaaegu võituna. . Ja nüüd saab saatuslikuks see omaenese messianismi tunne, mis on ohtlik igale valitsusele. Kroonik ise on sunnitud märkima, et "kui poleks olnud Julia Mihhailovna ülbust ja auahnust, siis poleks ehk olnud kõike seda, mida need halvad väikesed inimesed meiega hakkama said."
Shpigulini mäss
Sellega seoses tahaksin välja tuua veel ühe asjaolu. See on niinimetatud Shpigulini mäss, mis vallandab üldise katastroofi. Mis seal toimub: tehas on suletud, sest koolera on tulemas, ja koolera on tingitud sellest, et endine kuberner ei võtnud midagi ette. Selgub, et tehast on lihtsam sulgeda. Järgmine lüli saatuslike sündmuste ahelas: tehase likvideerimise ajal "pettis jultunud arvestuses juht". Järgmine link: vabrikutöölised pöörduvad politsei poole, et õiglus kuidagi taastada ja politsei ei saa midagi teha lihtsalt sellepärast, et nagu öeldakse, politseiülem tegi juhiga diili. Kaasaegses mõttes tekitab ettevõtluse ja valitsuse ühendamine pahameelt.
Ja mis see Shpigulini mäss ise on? Valitud inimesed, umbes 70 inimest tuli rahumeelselt kuberneri juurde õiglust küsima. Ja need, kes on võimul, seesama politseiülem ja tema käsilased, on kasulik esitada seda tõelise mässuna, et oma patte varjata. Ja kuberner alistub valeinformatsioon ja tema enda hullus, annab käsu piitsutada süütuid ja rahumeelseid palvetajaid. See tuletab meile midagi meelde tulevikus tõeline ajalugu? Võib-olla 9. jaanuaril 1905. aastal. Katastroofiromaani žanr osutus prohvetlikuks: süžeeepisoodide ahelreaktsioon, mis viib järjekindlalt lõpliku katastroofini.
Romaan antropoloogilisest katastroofist
Nikolai Berdjajev kirjutas: "Vene nihilism, mis toimib vene elemendis, ei saa olla muud kui vallatud, meeletu ja keerlev liikumine. Seda meeletust ja keeristormi kirjeldatakse raamatus The Possessed. Lisan siia vaid, et selle romaani keerise katastroofilise liikumise aluseks pole isegi mitte niivõrd ideoloogilised, poliitilised motiivid, kuigi need on muidugi olulised. Dostojevski püüab meile näidata palju enamat: nihilismi antropoloogilist lagunemist. Näiteks Lisa Tushina mõrv, kohutav episood, kui rahvas parandab õnnetut tüdrukut. Ja vaata: mõni nimetu kaupmees provotseerib kõiki. "Kõik teadsid teda kui meest, isegi vaikne, kuid ta äkki läks lahti ja lendas kuhugi." Ja see bakhhanaalne mõrv, maffialintšimine, nagu romaan ütleb, "toimus kõige kõrgemal määral juhuslikult, inimeste kaudu, kuigi nad võivad olla kaldu, kuid vähese teadvusega, purjus ja juba niidi kaotanud".
Hull kuberner nimetas seda peaaegu geniaalselt: "tulekahju meeltes". Ja selle tulekahju põhjus ei ole mitte ainult ja võib-olla isegi mitte niivõrd sotsiaalsetes ja poliitilistes oludes, vaid ka mõnes langenud inimloomuses. Siin on jutustaja, öise tulekahju kroonik - see on ka üks süžee katastroofilisi katkestusi - ta märgib, et ta "toodab vaatajas omamoodi põrutuse ja justkui väljakutse omaenda hävitavatele instinktidele , mis, paraku! varitsevad igas hinges, isegi kõige tagasihoidlikuma ja perekondlikuma nõuandja hinges...” Või sama sarja teine episood – üheksateistkümneaastase poisi enesetapp ja uudishimulike jultumus (mingi toonane selfie surnukeha lähedal). Kroonik märgib selle kohta: “Üldiselt on igas ligimese õnnetuses alati midagi lõbusat. uudishimulik silm- ja kes iganes sa oled. Need. jällegi räägime mõnest funktsioonist inimloomus, langenud inimloomus.
Peaaegu kõik "Deemonite" kangelased kogevad eelseisva katastroofi eel elementide vallutamist ja impotentsust, igaüks omal ajal. Lembke hääldab saatusliku sõna "varras" ja nagu kroonik ütleb, "see on nagu karneval mägedes; No kas ülevalt alla lennanud kelk jääb keset mäge seisma? Seda pilti rakendati hiljem Stepan Trofimovitšile: "ja tema kelk lendas mäest alla." Ja siin on Lisa enne oma katastroofi: "See nägi välja selline, kui inimene silmad sulgedes katuselt alla viskab."
Romaani kolmandas ja viimases osas muutuvad juba täiesti kontrollimatud elemendid peaaegu romaani peategelaseks, allutades süžeelise tegevuse. Ta saab erinevaid nimesid: Probleemide aeg, üleminekuaeg või lihtsalt rumalus, korralagedus, kaos, katastroof. Katastroof juhtub omatahtelisuse teoreetikuga Kirilloviga (tõeline jõhkrus enne enesetappu) ja omatahtelise “ahviga” Ljamšiniga Šatovi mõrva stseenis. Tsiteerin: ta "kiigas mingi uskumatu kriiskamisega ... mitte inimese, vaid mingi looma häälega." Antropoloogiline aspekt sulandub kohati etnoloogilisega: "Üldiselt lõbustab igasugune avalik skandaalne segadus vene inimest mõõtmatult."
Ja see segadus saavutab haripunkti provintsipüha, anarhia võidukäigu stseenis, mis on lahti murdunud ja läheb juba massipsühhoosi staadiumisse. Üldiselt arvan, et Dostojevski oma romaanis, võib-olla isegi esimest korda, näitab ja uurib seda massipsühhoosi fenomeni. Ja mis festivalil toimub, miks see rahvamass ketist lahti läks? Tsiteerin: „Venemaa austati üleriigiliselt, avalikult ja kuidas saab mitte möirgada rõõmust? Nad olid purjus."
Kõige sagedamini loetakse "Deemoneid" kui ideoloogiline romaan. Siis aga märkas Bulgakov, nagu ma juba ütlesin, et revolutsiooni põhjust siin poliitilises instantsis ei arutata, ja pööras vestluse vene intelligentsi usulisele, tema sõnastatud tragöödiale. Antropoloogilise katastroofi romantika, mis väljus kontrolli alt ja sattus mingi irratsionaalse elemendi võimu alla, jääb mulle aga praegusel juhul varju. Millele õigupoolest viitab üks romaani epigraafidest Puškini luuletusest: "Väljal juhib meid ilmselt deemon ja tiirleb ringi." Seda ebaratsionaalset hetke pühadepildis märkab ka kroonik: „Meil oli midagi palju tõsisemat kui lihtsalt skandaalijanu: oli üleüldine ärritus, midagi rahuldamatult pahatahtlikku; kõik tundusid kõigest kohutavalt väsinud olevat. Valitses mingi universaalne segane küünilisus, küünilisus läbi jõu.
Vallatu tervendamine
Noh, massipsühhoos on üks asi. Aga mis saab inimesest, mis hingest, isiksusest? See on tegelikult "Deemonite" kõige olulisem teema. Ja siin pöördun tahes-tahtmata tagasi motiivi juurde, mida on meie loengutes juba korduvalt kuuldud. Strahhov, naastes oma kurikuulsa kirja juurde Tolstoile, märkis, et Podpolnõi ja Stavrogin peegeldavad Dostojevski enda isiksust. Ja Stepan Trofimovitš Verhovenski kinnitab Ljamšinist rääkides Strahhovi ideed (seal on kangelane, kes kas komponeerib või varastab geniaali muusikapala), et "kõrgeimad kunstianded võivad olla kõige kohutavamad kaabakad, et üks ei sega teist." Siin on selline Stavrogini laius - see võib olla omane ka kunstilisele andele. Ja Strahhovi, mitte ainult Strahhovi süüdistus Dostojevski vastu seisneb selles, et ta kasvatas endas nii-öelda neid Stavrogini põhimõtteid.
Justkui Dostojevski ise kinnitab seda. Pärast "Deemonit" kirjutab ta artikli "Üks kaasaegsetest valedest". See artikkel pärineb raamatust "Kirjaniku päevik", 1873. Ja ta tunnistab seal, et noorpõlves poleks temast saanud Netšajev, kuid ta oleks võinud olla Netšajev. Siin on Dostojevski enda väga oluline ülestunnistus, et ta koges kogu seda deemonlikkust endas.
Mulle tundub, et õigus oli Sergei Bulgakovil (Vene tragöödia, 1914), kes teadis sellest ja enda kogemus: "Pole kahtlust, et kõik "deemonid", millest Dostojevski oma romaanis räägib, olid tema ja kõik tema kangelased vallatud. teatud mõttes, olemus on ka tema ise, kogu oma vaimu antinoomias. Ja selle vaimse võitluse, mis Venemaad lõhki kisub, elas ta oma kõikehõlmavas vaimus üle. Kuid kuna ta kunstiliselt mõistis ja objektistas teda, oli ta juba vabanenud ja tõusis temast kõrgemale.
Bulgakov kutsub meid mõtlema, kas Stavrogin (või Petruša või teised selle romaani "deemonid") võiks kirjutada endast nii, nagu Dostojevski temast kirjutas? Siin on tegelikult vastus: jah, Dostojevski koges endas mõningaid "kuratlikkuse" algeid, kuid ta tõusis neist kõrgemale ja kunstnikuna vabanes veelgi ja tõusis neist Venemaa surmavatest haigustest kõrgemale.
Ja tulles tagasi finaali juurde, millest olen juba rääkinud: fakt on see, et Stepan Trofimovitš Verhovenski lugu osutub nii-öelda kogu romaani raamiks. Finaalis lahkub ta pärast kõiki katastroofe linnast peateele. AT kõrge tee seal on suur tähendus, nagu ta ütleb. Kõrgel teel, olles väljunud "kuratlikkusega kaetud" ruumi piiridest, avastab ta enda jaoks mõne teise Venemaa, avastab enda jaoks tähenduse, mis oli sõnastatud juba romaani epigraafis, võetud Luuka evangeeliumist, deemonliku tervenemise kohta. Ja selgub, et ta on deemonitest vaevatud inimene, kellest deemonid välja tulid, ja pärast seda istub ta Jeesuse jalge ette. tervest mõistusest kohkunud temaga juhtunust.
See on Stepan Trofimovitš Verhovenski tervendamine, see on tema tagasipöördumine tõelised väärtused, ja nagu selgub, on see romaani kõige olulisem tulemus. Ilmselgelt sai Dostojevski selle romaani kirjutades lõpuks terveks ka nendest "kuratlikkuse", nihilismi kiusatustest, mida ta teadis ja mida ta ise koges. Seda romaani tasub lugeda mitte ainult romaanina Venemaa saatusest. Jah, muidugi on. Paljud asjad meie ajaloos toimusid täpselt nii, nagu Dostojevski ennustas. Kuid tänapäeval tasub seda romaani lugeda ka inimese tervendamise romaanina ja suures osas ka autopsühholoogilise romaanina.
Kirjandus
- Bocharov S. G. Prantsuse epigraaf "Jevgeni Oneginile". Onegin ja Stavrogin // Bocharov S. G. Vene kirjanduse süžeed. M., 1999.
- Dostojevski F. M. "Deemonid": vene kriitika antoloogia / komp. L. I. Saraskina. M., 1996.
- Dudkin V.V. Midagi Dostojevski skandaalist (romaan "Deemonid") // Dostojevski ja olevik: XVII rahvusvaheliste vanavene lugemiste toimetised 2002. Veliki Novgorod, 2003.
- Karyakin Yu. F. Miks on kroonik vallatud? // Karyakin Yu. F. Dostojevski ja XXI sajandi eelõhtu. M., 1989.
- Saraskina L. "Deemonid": hoiatusromaan. M., 1990.
- Yakubova R. Kh. Dostojevski romaan "Deemonid" ja vene farss // Yakubova R. Kh. F. M. Dostojevski loovus ja kunstikultuur. Ufa, 2003.
- Lounsbury A. Trükikultuur ja tegelik elu Dostojevski “Deemonites” // Dostojevski uurimused. uus sari. 2007 kd. üksteist.
Laadimine...
