— казалась естественным финалом романа Гончарова. Но все сложилось иначе. Поэтому не всем читателям понятно, почему Ольга полюбила Обломова, но замуж вышла за другого человека?
Характеристика Ольги
Обладающая внутренним стержнем и постоянной жаждой к саморазвитию девушка занимала Ее внутренняя красота — нежность, открытость, бесхитростность, рассудительность, благородство — гармонировала с ее внешними данными. Она была натурой увлекающейся, вот и отдалась этому чувству с головой.
Она поражала окружающих своим блистательным умом, женской грацией и умением держать себя в обществе. Своим живым, настоящим характером она так отличалась от кокетливых девиц того времени.
Личность Обломова
Илья Ильич был мелким помещиком, который никак не мог приспособиться к жизни в большом городе, а все мечтал вернуться в свое родовое имение — деревню Обломовку. Домашние теплые пирожки из печи, малиновое варенье и соленые огурцы из бочки— это был его макет счастья. Поэтому Обломов почти все время проводил в грезах и мечтаниях о грядущей спокойной жизни в своей деревне. Ничем другим он не интересовался.
Их знакомство организовал Штольц с целью вытянуть своего давнего друга детства из вечной спячки. Он верил, что юная, уверенная и целеустремленная Ольга увлечет мечтательного барина, побудит его мыслить, совершать поступки, развиваться, словом, встать с дивана в прямом и переносном смысле.
Девушкам иногда свойственно лепить мужчин под себя, и Ольга не была исключением. Но все это больше напоминало творческий эксперимент, а не любовь в истинном смысле этого слова.
"Я люблю будущего Обломова", — говорила она, имея в виду, что ожидает от него внутреннего переворота. Она жаждала, чтобы ее избранник стал выше ее, она словно ожидала увидеть Илью Ильича на пьедестале и уже потом подарить ему себя в качестве заслуженной награды.
Насколько Обломов был ленив и пассивен, настолько же Ольга была активна. Молодые люди были полными противоположностями друг друга. Поэтому тем сложнее понять, почему Ольга Ильинская полюбила Обломова. Ее привлекла, скорее всего, его чистота души, наивность и чувственность. Двадцатилетние девушки любят романтиков, а Илья Ильич таковым и являлся. Она действительно побудила его к жизни, и он некоторое время почти соответствовал ее идеалу.
Расставание Ильинской и Обломова
Они даже планировали пожениться. Но тут сказалась нерешительность и инертность Ильи Ильича: он то и дело откладывал свадьбу. Вскоре она осознала, что у них все же кардинально разные взгляды на жизнь, и поэтому сознательно оставила его.
Он предпочитал быть не ведущим, а ведомым. В их отношениях его почти все устраивало, он с радостью отдал бы бразды правления в руки Ольги. Возможно, другая женщина восприняла бы это как подарок судьбы, но только не она. Почему Ольга полюбила Обломова не целиком и полностью, а только лишь некоторые черты его характера? Потому что для нее, для так торопящейся жить, смириться с вечным лежанием на диване было недопустимо. Она хотела видеть рядом с собой мужчину, превосходящего ее почти во всем. В то же время Ильинская поняла, что Обломов не станет таким никогда.
Любовь или нечто иное?
Их связь была похожа скорее на отношения учителя и ученика. Это была любовь скульптора к своему творению. Только Галатеей в этом случае был Илья Ильич. Ильинская любовалось тем, каких результатов в перевоспитании его личности она достигла, и это чувство по ошибке воспринимала как нечто большее, чем сострадание или жалость.
Андрей был человеком практичным и инициативным, прекрасно умел приспосабливаться к жизни, в отличие от ее предыдущего возлюбленного. Брак со Штольцом гарантировал бы стабильность для нее. Хотя нельзя обвинить Ольгу в корыстолюбии по отношению к Андрею. Нет, она никогда не допустила бы лукавства или неискренности.
Возникает логический вопрос: почему Ольга Ильинская полюбила Обломова, но не стала его женой? Было ли это кощунственно или лицемерно с ее стороны? Вовсе нет. Ее чувства давно иссякли. С момента расставания с Ильей Ильичем прошел год. Она поняла, что ищет надежного спутника жизни, а не витающего в облаках мечтателя. Это было очень разумно с ее стороны. Андрей же стремился во всем поддерживать возлюбленную и мог ей дать все, чего она хотела. Он был на голову выше ее в начале их отношений, поэтому роль наставника и учителя жизни выполнял он. Правда, со временем жена переросла его в духовном развитии и по силе чувств, и по глубине размышлений.
Казалось бы, что союз двух людей с очень схожими ценностями и жизненной позицией должен быть просто идеальным.
Семейная жизнь с Андреем
Была ли она счастлива в браке? Кажется, что скорее да, чем нет, По крайней мере, все составляющие счастья были в наличии: дети, уютное семейное гнездышко, интеллигентный муж, уверенность в завтрашнем дне. Но порой бывали и трудные моменты. Дело в том, что на ее брак с Андреем повлиял скорее холодный разум, чем теплые чувства. И ожидала она от этого союза немного большего: Ольга очень стремилась развиваться как личность, расти, реализовать себя. Но, к сожалению, замужество для женщины в позапрошлом веке было последней ступенью и пределом мечтаний. Поэтому иногда у Ольги были периоды депрессии.
Семейная жизнь семьи Штольц была лишена бурной страсти, чувственности, к которой так стремилась душа Ильинской. Андрей был хладнокровным и расчетливым человеком. Эти качества он унаследовал от отца-немца. Их обоюдное решение объединить свои судьбы было продиктовано холодным разумом, а не пламенными чувствами. Иногда она с тихой грустью вспоминала Илью Ильича, у которого было "золотое сердце". Вот почему Ольга полюбила Обломова, а не Штольца с самого начала.
Как ни странно, но их тихая, стабильная семейная жизнь с Андреем все больше стала напоминать женщине ту "обломовщину", которую они с ее теперешним мужем хотели искоренить из Ильи Ильича. Сам Штольц проблемы в этом не видел, наоборот, он считал, что это такой временный этап их жизни, побочный эффект создания уютного гнездышка, а апатия Ольги должна пройти сама собой. Правда, и его временами пугала темная бездна ее мятущейся души. Прожив со Штольцом три года, она иногда начала ощущать, что брак ее ограничивает.
Итак, почему Ольга полюбила Обломова? В романе "Обломов" Гончаров объясняет это ее верой в то, что лучшие качества Ильи Ильича возьмут гору над его ленью и он станет активным и деятельным человеком. Но, к сожалению, ей пришлось разочароваться.
Обломов и Штольц - главные герои романа И.А. Гончарова - люди одного класса, общества, времени, они друзья. Казалось бы, сформированные в одной среде, их характеры, мировоззрение должны быть похожи. На самом деле эти герои - антиподы. Кто же он, Штольц, которого не устраивает образ жизни Обломова и который пытается изменить его?
Отец Андрея, немец по происхождению, был управляющим в богатом имении, а мать - обедневшая русская дворянка, служила когда-то гувернанткой в богатых домах. Поэтому Штольц, получив немецкое воспитание, обладал большой практической смекалкой и трудолюбием, а от матери унаследовал любовь к музыке, поэзии, литературе. Все дни в семье проходили в работе. Когда Андрей подрос, отец стал брать его в поле, на базар. Мальчик отлично учился, отец обучал его наукам, немецкому языку и сделал репетитором в своем маленьком пансионе, положив даже жалованье. Довольно рано отец начал отправлять сына в город с поручениями, «и никогда не случалось, чтобы он забывал что-нибудь, переиначил, недоглядел, дал промах». Отец научил его рассчитывать в первую очередь на себя, объяснил, что в жизни главное -деньги, строгость и аккуратность.
Труд для Штольца стал не просто частью жизни, но удовольствием. К тридцати годам он, чрезвычайно целеустремленный и волевой человек, вышел в отставку, нажил дом и состояние. Штольц постоянно чем-то занят: много работает, путешествует. «Он весь составлен из костей, мускулов и нервов, как кровная английская лошадь». В некотором роде идеальный герой. Вот только «мечте, загадочному, таинственному не было места в его душе». Штольц «не болел душой, не терялся никогда в сложных, Трудных или новых обстоятельствах, а подходил к ним как к бывшим знакомым, как будто жил вторично, проходил знакомые места». И еще одно - Штольц все время спокоен, он доволен своей жизнью.
Любой человек обычно ярко проявляется в любви. Штольца любовь едва потревожила. Он и здесь действует рационально, «влюбляя» в себя Ольгу. Семейная жизнь Андрея и Ольги, правильная и скучная, не вызывает при чтении никаких эмоций. Сам писатель как бы заскучал от жизни этой образцовой буржуазной семьи. И хотя оба героя старательно занимают себя различной практической деятельностью, путешествиями, чтением и обсуждением книг, музицированием, их жизнь, надо признать, приобретает краски лишь тогда, когда соприкасается с жизнью Обломова.
Почему же Штольцу не удалось изменить образ жизни своего друга и антипода Обломова? И кто он, устоявший перед напором Штольца? Русский барин, которому в момент нашего с ним знакомства около тридцати двух-трех лет, «приятной наружности, с темносерыми глазами, но с отсутствием всякой определенной идеи, всякой сосредоточенности в чертах лица». Инертность, апатия, боязнь всякой деятельности - вот результат воспитания, когда мальчика растят, как «экзотический цветок в теплице», не позволяют шага сделать самостоятельно, изнеживают и балуют сверх всякой меры. Ученье вызывает у него тоску, и с одобрения маменьки занятия пропускаются при любом удобном случае.
Любимое времяпрепровождение повзрослевшего Обломова-лежание на диване в пустых мечтаниях и сладкий сон. Жизнь для безвольного Ильи Ильича разделялась на две половины: одна состояла из труда и скуки - это у него были синонимы; другая - из покоя и мирного веселья. Служба была ему неприятна, и он очень быстро ушел в отставку. Он может себе это позволить: в его распоряжении кроме слуги Захара еще 350 душ крепостных, которые работают на него. И если дела в имении идут плохо, то только из-за нежелания и неумения Обломова управлять поместьем. Он мучается от сознания того, что у него нет силы и воли, но сам не может, да и не очень-то стремится, сдвинуться с места и просит своего деятельного друга детства Штольца помочь ему: «Дай мне своей воли и ума и веди меня куда хочешь».
Вытащив однажды Обломова в свет, Штольц слышит от друга: «Скука, скука, скука!.. Где же тут человек? Где его целость? Куда он скрылся, как разменялся на всякую мелочь?» Эти слова непосредственно касаются и Штольца. Его способность быть везде - это уже почти нечеловеческая способность. Он «выучил Европу, как свое имение», изъездил Россию «вдоль и поперек». Круг его знакомых пестр: тут какие-то бароны, князья, банкиры, золотопромышленники. Все предприимчивые люди, которые целью своей жизни считают «дело».
Что делать в этой компании Обломову? Что он для Штольца: дань детской дружбе, или какая-то отдушина, или просто объект для выслушивания его нравоучений? И то, и другое, и третье. Человек ленивый, но умный, Обломов вовсе не желает становиться таким, как Штольц.
Штольц знакомит Обломова с Ольгой Ильинской, а уезжая за границу, «завещал Обломова ей, просил приглядеть за ним, мешать ему сидеть дома». Так в жизнь Ильи Ильича Обломова входит Ольга. Не красавица, «но если бы ее обратить в статую, она была бы статуей грации и гармонии». В ней есть ум и решительность, чтобы отстаивать право на свою жизненную позицию. И Обломов, увидев в ней отсутствие искусственности, красоту не застывшую, а живую, воспринял Ольгу как воплощение мечты.
Что же привлекает Ольгу в Обломове? Она видит в нем отсутствие цинизма, способность к сомнению и сочувствию. Она ценит его ум, простоту, доверчивость, отсутствие тех светских условностей, которые чужды и ей. Ольге хочется помочь этому болезненно неспособному к действию человеку. Она мечтает, что «укажет ему цель, заставит полюбить все то, что он разлюбил...». Ей нравится сознавать себя в роли «просветительницы»: ведь она, женщина, руководит мужчиной! Любовь станет для нее долгом. Полюбить, чтобы перевоспитать, «из идейных соображений» - такого в русской литературе еще не было. Влюбленность Ольги своеобразный эксперимент.
Такова в своей любви Ольга Ильинская, а что же Обломов? Чем дальше развиваются отношения молодых людей, тем искреннее становится он. Меняется сам образ его жизни: он с удовольствием ходит в гости к Ильинским, завороженно слушает пение Ольги, много и подолгу гуляет, он не ужинает и забыл о послеобеденном сне. Ему стыдно перед самим собой за то, что он не читает, - он берется за книги. Обломов вдруг осознает ненужность, бесцельность своего существования.
Как со всяким влюбленным, с ним постоянно образ любимой. «А Обломов, лишь проснется утром, первый образ в воображении -образ Ольги, во весь рост, с веткой сирени в руках. Засыпал он с мыслью о ней, шел гулять, читал - она тут, тут». Он следил теперь за своей одеждой. Беззаботность покинула его в тот момент, когда она первый раз для него пела. «Он уже жил не прежней жизнью...» Он делает вывод: «Любовь - претрудная школа жизни».
Но молодым людям не суждено быть счастливыми, потому что Ольга любит Обломова не такого, какой он есть, а такого, каким хочет его сделать. Мучительно расставание героев. Почему не сложились их отношения? Потому что оба ждут друг от друга невозможного. Так что и этот подход Штольца к Обломову оказался недейственным.
Известно, что Гончаров несколько раз определял жанр своего романа как сказку. Если «Обломов» - большая сказка, то ядром ее надо считать «Сон Обломова» - образный и смысловой ключ к пониманию характера героя, изображенного Гончаровым, рассказ о детстве героя в сказочно-реальной Обломовке.
По степени своей закрытости Обломовка может потягаться с любым зачарованным, заколдованным царством. Много ли народу приезжает и приходит в нее на протяжении долгого сна Ильи Ильича? Нам почти некого вспомнить, разве что забавный эпизод со спящим мужиком, которого дети обнаруживают в канаве и принимают за оборотня. Явление этого чужака настолько сильно потрясло даже взросдых обломовцев, что они не решаются разбудить его, чтобы узнать, откуда он сюда забрел и зачем.
Но если приехать или прийти в Обломовку трудно, то покинуть ее пределы - действие для ее обитателей еще более невозможное. Куда? Зачем? Как и следует ожидать, представления обломовцев о земле вполне сказочны: «слыхали, что есть Москва и Питер, что за Питером живут французы или немцы, а далее уже начинался для них, как для древних, темный мир, неизвестные страны, населенные чудовищами, людьми о двух головах, великанами; там следовал мрак - и, наконец, все оканчивалось той рыбой, которая держит на себе землю».
Но все это где-то далеко. А Обломовка как спала, так и будет спать мирно дальше. Гончаров описывает, как сладко обломовцы умеют спать: спят, дремлют, млеют грезящие в забытьи и неземном блаженстве. Даже воздух спит, ибо «висит без движения», даже солнце погружено в дремоту, потому что «стоит неподвижно». «Это был какой-то всепоглощающий, непобедимый сон, истинное подобие смерти». Волшебному царству сна, разумеется, противопоказан любой вид движения, действия. Поэтому Обломовка - мир принципиального безделья. Единственный освященный традицией вид труда здесь - приготовление и поглощение пищи. Не случайно писатель воспроизводит картину поедания огромного пирога, которое длится пять дней.
Таково это «сонное царство», где почти никто не работает и не умирает, где не бывает потрясений, где «грозы не страшны», а «звезды дружески мигают с небес», где никто не желает быть пробужденным для иной, пусть даже прекрасной жизни.
Чтобы подчеркнуть впечатление сказочности созданного им мира, писатель вводит в «Сон Обломова» образ няни, которая зимними вечерами нашептывает Илюше сказки о «спящих царевнах», окаменелых городах и людях, о Емеле-дураке и богатыре Илье Муромце. Этот Емеля - своеобразный прообраз Обломова в романе. В известной народной сказке добрая волшебница, являющаяся в виде щуки, избирает себе любимца, которого все обижают, тихого, безобидного лентяя, и одаривает его ни с того ни с сего. А он кушает, наряжается в готовое платье и женится на какой-нибудь красавице.
В жизни Обломова сказка и реальность как бы перемешаются. Его будут дурачить и морочить все кому не лень, а напоследок судьба пошлет ему в жены Агафью Матвеевну - новую сказочную красавицу, готовую все делать для него и за него.
Глава «Сон Обломова» по сути своей убеждает нас в том, что сном была вся жизнь героя, завершившаяся сном вечным. «Однажды утром Лгафья Матвеевна принесла было ему, по обыкновению, кофе и - застала его так же кротко покоящимся на одре смерти, как на ложе сна...»
Так что, как реальность не может победить сказку, так и Штольцу оказалось не по силам изменить образ жизни Обломова. Тем более какому Штольцу, каким он вышел у Гончарова. Все же, надо признать, Штольц получился у автора романа малореальным образом благородного друга и удачливого дельца, характер которого оказался не прописанным до конца, ибо прописать его до конца значило бы - разоблачить, что не входило в намерения писателя. Ведь основная тема романа - обломовщина: образ жизни, для которого характерны апатия, пассивность, оторванность от действительности, созерцание жизни вокруг себя при отсутствии труда и практической деятельности.
Вот почему произведение Гончарова, признавали современники, показав типичный для крепостничества характер обломовщины, смогло нанести удар по «лишним людям» - людям слова, а не дела. Перевоспитание же Обломова, изменение его образа жизни не входили в планы писателя.
Почему Обломов стал обломовым? Прежде чем ответить на этот вопрос, надо разобраться, кто такой Обломов, почему его имя стало нарицательным? Главными чертами героя романа Гончарова являются лень и апатия. Но почему же он стал таким? Существует мнение, что Обломов превратился в обломова из-за своего воспитания. Он вырос в Обломовкесреди таких же ленивых и апатичных людей, каким он станет впоследстивии. Тихая, размеренная жизнь без каких-либо происшествий и случайностей, скука и запрещение Илюше веселиться и играть с другими ребятами – не это ли сформировало его характер? Возможно.
Илья Ильич сам задаёт себе вопрос: «Отчего я такой?» Ответ на это содержится в знаменитом «сне Обломова». В нём раскрыты обстоятельства, оказавшие влияние на характер Ильи Ильича в детстве и юности. Живая, поэтическая картина Обломовки – часть души самого героя. Обломов такой ещё и потому, что мать нежила, баловала, ласкала Ильюшу и оберегала его от всех невзгод.
А может быть, он не ведёт активный образ жизни по другой причине? Почему Обломов не делает карьеру, как Судьбинский, не пишет статьи, как Пенкин, не ведёт светский образ жизни, как волков, и не такой деловой человек, как Штольц? Илья Ильич радуется, что «Нет у него таких пустых желаний и мыслей, что он не мыкается, а лежит вот тут, сохраняя своё человеческое достоинство и покой».
Обломов ещё не нашёл свою цель в жизни. Он лежит на диване, и его ничегонеделание воспринимается в романе ещё и как отрицание бюрократизма, светской суеты и буржуазного делячества. Илья Ильич делает то, к чему стремятся, не зная этого, все: ведь, зарабатывая деньги и получая чины, многие хотят, в конце концов, получить покой и так же лениться, как Обломов.
Всё это постепенно и делает Обломова обломовым.
Но он не всегда такой. Илья Ильич пробуждается и прогоняет свою лень, когда встречает Ольгу. Он видит смысл жизни в любви, но возвращается к прежней жизни, потому что Ольга своей целью ставит сделать из Обломова такого человека, который бы читал газеты, ездил за границу и составлял планы управления в своём имении, то есть был бы таким, каким она и Штольц хотели бы видеть Илью Ильича.
Но Обломов в своём разговоре с Андреем объясняет ему, что есть и другие обломовы и он не один такой. А это приводит нас к выводу, что герой романа стал обломовым из-за общества, в котором он живёт. Ведь это понятие включает в себя не только настоящее его положение, но и воспитание Ильи Ильича, которого, в свою очередь, воспитывали люди, уже ставшие обломовыми.
Таким образом, Обломов не видит высокой цели в своей жизни, которой бы он мог посвятитьсебя, и поэтому считает, что лучше ничего не делать, чем заниматься пустыми делами и суетиться, как многие другие люди.
Лежанье у Ильи Ильича не было ни необходимостью, как у больного или как у человека, который хочет спать, ни случайностью, как у того, кто устал, ни наслаждением, как у лентяя: это было его нормальным состоянием.
И. А. Гончаров. Обломов
Роман И. А. Гончарова "Обломов" был написан еще в дореформенное время. В нем автор с объективной точностью и полнотой изобразил русскую жизнь первой половины XIX века. Сюжет романа - это жизненный путь Ильи Ильича Обломова, с детских лет и до самой его смерти. Основная тема романа - это обломовщина - образ жизни, жизненная идеология; это апатия, пассивность, оторванность от действительности, созерцание жизни вокруг себя; но главное - это отсутствие труда, практическая бездеятельность.
Понятие "обломовщина" применимо далеко не к одной Обломовке с ее обитателями, это "отражение русской жизни", ключ к разгадке многих ее явлений. В XIX веке жизнь многих русских помещиков была аналогичной жизни обло-мовцев, и потому обломовщину можно назвать "господствующей болезнью" того времени. Суть обломовщины раскрывается Гончаровым посредством изображения жизни Обломова, большую часть которой герой проводит, лежа на диване, мечтая и строя всевозможные планы. Что же мешает ему встать с этого дивана?
На мой взгляд, основная причина бездеятельности Обломова - это его социальное положение. Он - помещик, и это освобождает его от множества занятий. Он - барин, ему не надо ничего делать - за него все сделают слуги. У Ильи Ильича никогда даже не возникало желания делать что-то самому, хотя винить его в этом не стоит, так как это - следствие воспитания. А воспитание, атмосфера, в которой рос маленький Обломов, сыграли огромную роль в формировании его характера и мировоззрения.
Родился Илья Ильич Обломов в Обломовке - этом "благословенном уголке земли", где "нет ничего грандиозного, дикого и угрюмого", нет "ни страшных бурь, ни разрушений", где господствуют глубокая тишина, мир и невозмутимое спокойствие. Жизнь в Обломовке была однообразной, здесь страшно боялись каких бы то ни было перемен. В имении Обломовых традиционным был полуденный "всепоглощающий, ничем не победимый сон, истинное подобие смерти". И маленький Илюша рос в этой атмосфере, он был окружен заботой и вниманием со всех сторон: его мать, няня и вся многочисленная свита дома Обломовых осыпали мальчика ласками и похвалами. Малейшая попытка Илюши сделать что-либо самостоятельно тут же подавлялась: бегать куда-либо ему часто запрещалось, в четырнадцать лет он был не в состоянии даже сам одеться. А учение Илюши у Штольца таковым и назвать трудно. Причины для того чтобы мальчик не поехал в школу, родители находили самые различные, вплоть до нелепых и смешных.
Таким образом, живя в таком доме и в таком окружении, Илья Ильич все больше "пропитывался" обломовщиной, вего сознании формировался постепенно идеал жизни. Уже взрослому Обломову была свойственна, по-моему, несколько детская мечтательность. Жизнь в мечтах представлялась ему спокойной, размеренной, стабильной, а любимая женщина - по своим качествам больше напоминающая мать - любящей, заботливой, участливой. Обломов настолько погрузился в мир своих грез, что полностью оторвался от действительности, которую он был не в состоянии принять. ("Где же тут человек? Где его целость? Куда он скрылся, как разменялся на всякую мелочь?")
Итак, реальность Обломов не приемлет, она его пугает. А есть ли у Ильи Ильича конкретная цель в жизни, если не считать той обломовской идиллии? Нет. А есть у него какое-нибудь дело, которому бы он полностью отдавался? Тоже нет. Значит, и вставать с дивана незачем.
Обломовщина полностью поглотила Илью Ильича, окружавшая его в детстве, она не оставила его до самой смерти. Но ведь Обломов - человек с, "чистым, верным сердцем", с гармоничной, цельной, возвышенной, поэтической душой, в которой "всегда будет чисто, светло, честно", таких людей мало; это "перлы в толпе". Но Обломов не нашел применения своему огромному нравственному, духовному потенциалу, он оказался "лишним человеком", его развратила сама возможность ничего не делать. Мне кажется, если бы не воспитание, породившее неспособность Обломова к труду, этот человек мог бы стать поэтом или писателем, может быть, учителем или революционером. Но, в любом случае, он принес бы пользу окружающим, не прожил бы жизнь впустую. Но, как говорит сам Илья Ильич, обломовщина его погубила, именно она не давала ему встать с дивана, начать новую, полноценную жизнь.
«Нежась на мягкой постели, славы себе никогда не добудешь…» - казалось бы, нет никакого резона оспаривать это утверждение великого Данте. И все же в русской культуре имеется факт, ставящий под сомнение его очевидную правоту. Илья Ильич Обломов - патологический ленивец, всю свою жизнь провалявшийся в мягкой постели, вдруг стал одним из самых известных героев отечественной литературы, причем как раз благодаря этому самому безудержному валянию на диване. Никаких иных свершений и подвигов автор романа Обломову не приписал.
Этот странный успех оказался бы легко объясним, будь роман Гончарова сатирой, высмеиванием порока. Но нет, в ряд сатирических персонажей Илья Ильич Обломов явно не попадает. Конечно, автор иногда посмеивается над своим незадачливым героем, однако в целом выписывает Обломова с огромной симпатией и уважением.
«…В нем было то, что дороже всякого ума: честное, верное сердце! Это его природное золото; он невредимо пронес его сквозь жизнь. Он падал от толчков, охлаждался, заснул наконец, убитый, разочарованный, потеряв силу жить, но не потерял честности и верности. Ни одной фальшивой ноты не издало его сердце, не пристало к нему грязи. Не обольстит его никакая нарядная ложь, и ничто не совлечет на фальшивый путь; пусть волнуется около него целый океан дряни, зла; пусть весь мир отравится ядом и пойдет навыворот, - никогда Обломов не поклонится идолу лжи, в душе его всегда будет чисто, светло, честно… Это хрустальная, прозрачная душа; таких людей мало; это перлы в толпе! Его сердце не подкупишь ничем, на него всюду и везде можно положиться».
Не так уж много в мировой литературе найдется столь откровенных признаний автора в любви к своему персонажу. Тем более непонятно, в чем же секрет популярности этого героя, о котором у читателей даже спустя полтора столетия после выхода романа в свет все еще нет однозначного мнения - положительный он или отрицательный. Можно ли считать честным и верным человека, целиком посвятившего себя отлеживанию боков на диванчике? И наоборот: можно ли бездельника и лежебоку уважать и любить за искренность и сердечную чистоту? Таких вопросов после прочтения романа возникает множество.
Но главная загадка «Обломова» все же в другом. Видимо, что-то предельно значимое для каждого из нас сумел высказать здесь Гончаров, какую-то очень важную струну задел он в душе русского человека. Да так сильно, что звучит она, не умолкая, по сей день, и вряд ли утихнет в обозримом будущем. Еще в XIX веке Н. А. Добролюбов писал: «…В каждом из нас сидит значительная часть Обломова…». Правда, под этими словами он имел в виду некую особенность русского национального характера, обусловленную тогдашним укладом жизни и политическим строем. Но вот уже давным-давно нету ни строя того, ни уклада. Все изменилось до неузнаваемости: сверхскорости, сверхнагрузки, огромное количество информации, обрушивающееся на нас ежедневно… Нынешняя жизнь абсолютно не похожа на размеренную дрему патриархальной Обломовки. Однако сам главный герой романа как социальный тип непонятным образом умудрился просочиться сквозь все культурные, политические и цивилизационные перемены, и в главных своих чертах остаться все тем же Обломовым - прекраснодушным лентяем с золотым сердцем и отвислым животом.
Мужик в трениках, валяющийся на диване перед телевизором и горестно вздыхающий, когда жена просит его вынести мусорное ведро, - типичное проявление современной обломовщины, вполне нормально соседствующее с покорением космоса, нанотехнологиями и большим адронным коллайдером. И не стоит воспринимать этот образ, как заведомо карикатурный. Разве не случалось каждому из нас прятаться от важных, но неприятных решений за хрестоматийной фразой «Я подумаю об этом завтра», дополняя ее иронической перелицовкой латинской мудрости: «Не откладывай на завтра то, что можно отложить на послезавтра»? Разве нет у каждого из нас таких вот - «отложенных на послезавтра» - проблем, которые годами отравляют нам жизнь, хотя решить их можно было бы за пару дней решительного действия? Видимо, все же ошибался Добролюбов, и вовсе не продуктом своей эпохи был Илья Ильич. Корни обломовщины лежат в куда более глубинных пластах человеческого бытия. Они способны давать свои ядовитые побеги на любой исторической и социальной почве, потому что носителем этой беды является сам человек, в какую бы эпоху он ни жил.
Жизнь трогает…
Лень всегда прямо пропорциональна свободе. Для несвободного человека лень - недостижимая роскошь. Очень трудно представить себе ленивого раба на галере, или, скажем, солдата-первогодка в армии. По мере увеличения степени свободы повышается и возможность выбора, в том числе - между «делать или не делать». Когда свобода становится абсолютной, появляется возможность не делать вообще ничего. Конечно, Обломов был далек от таких идеальных «высот духа», однако по условиям жизни своей он был к ним гораздо ближе, чем большинство современных людей. Не очень богатый, но все же - дворянин, Илья Ильич был весьма свободен в материальном отношении и мог нежиться на мягкой постели сколько душе угодно, а любое воздействие извне воспринимал как личную трагедию:
«- Ах!.. - произнес Обломов, махнув рукою.
Что случилось?
Да что: жизнь трогает!
И слава Богу! - сказал Штольц.
Как слава Богу! Если б она все по голове гладила, а то пристает, как, бывало, в школе к смирному ученику пристают забияки: то ущипнет исподтишка, то вдруг нагрянет прямо со лба и обсыплет песком… мочи нет!»
Конечно, любого из нас сегодня «жизнь трогает» куда чаще и чувствительнее, чем мелкого землевладельца с тремя сотнями крепостных в родной Обломовке. Потому и в искусстве пролеживания диванных пружин мы преуспели куда меньше Обломова. Но, положа руку на сердце, - кроме ежедневной необходимости бежать утром на работу, много ли у нас еще причин, не позволяющих в полной мере уподобиться Илье Ильичу?
Внешние обстоятельства жизни определяют лишь уровень нашей свободы и, соответственно, - степень лени, которую мы можем себе позволить в рамках этой свободы. Способность же преодолевать лень зависит от нашей жизненной философии и миропонимания, от тех идеалов, к которым мы стремимся. И, разбираясь в причинах обломовщины, в первую очередь нужно попытаться рассмотреть за диванным затворничеством Ильи Ильича его идеалы. Потому что именно в системе ценностей человека можно найти объяснение его словам, поступкам, да и всему образу жизни.
И здесь мы обнаружим, что идеал обломовщины, по сути своей, - религиозный, напрямую отправляющий нас к богословскому пониманию истории мира и человека. На родине Обломова «…добрые люди понимали ее (жизнь) не иначе, как идеалом покоя и бездействия, нарушаемого по временам разными неприятными случайностями, как-то: болезнями, убытками, ссорами и между прочим трудом. Они сносили труд как наказание, наложенное еще на праотцев наших , но любить не могли, и где был случай, всегда от него избавлялись, находя это возможным и должным».
С детских лет Обломовым усвоено отношение к любому труду, как к наказанию Адама и Евы за грехопадение - …в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься (Быт 3 :19). Соответственно, рай понимается Ильей Ильичем как некое блаженное ничегонеделанье человека, освобожденного от необходимости трудиться ради удовлетворения своих первичных потребностей:
«- Разве не все добиваются того же, о чем я мечтаю? Помилуй! - прибавил он смелее. - Да цель всей вашей беготни, страстей, войн, торговли и политики разве не выделка покоя, не стремление к этому идеалу утраченного рая ?
И утопия-то у тебя обломовская, - возразил Штольц.
Все ищут отдыха и покоя, - защищался Обломов».
Кривой идеал
В нынешней же, постсоветской, действительности он востребован с новой силой, причем совсем необязательно в среде предпринимателей - как раз там куда более распространены воззрения Штольца: «Труд - образ, содержание, стихия и цель жизни». Но, согласно статистике, предпринимателями у нас в стране являются всего лишь 3% населения. И разве не к обломовскому утраченному раю стремится какой-нибудь офисный работник, вкалывающий целый год в предвкушении двухнедельного летнего отдыха в пятизвездочном отеле где-нибудь на Анталийском побережье, с прислугой - «тремя сотнями Захаров», дармовой жратвой от пуза и такой же дармовой выпивкой?
Почему же столь актуальным представляется во все времена противостояние этих двух идей - труда и отдыха как взаимоисключающих смыслов жизни человека? Кто прав из главных героев романа - Обломов или Штольц? Думается, однозначный ответ здесь невозможен. Потому что неправы оба, хотя за каждым стоит также и своя правда. Обломов остро чувствует некую противоестественность труда, его тягость и болезненность, которым противится вся его природа. Штольц, напротив, - видит в труде главное предназначение человека. Но раз уж в романе это понятие рассматривается в контексте потерянного рая и наказания прародителей человечества, есть резон выяснить, как понимается отношение между трудом, бездельем и райским блаженством в религиозной традиции, к которой принадлежал Обломов, - в православном христианстве.
Откуда взялся труд
В фильме «Формула любви» деревенский кузнец Степан, разломав вдребезги карету графа Калиостро, утверждал, что к колесам сподручней пробираться через крышу. И цитировал при этом латинскую поговорку: труд - уже сам по себе есть наслаждение.
Мысль формально красивая, но вряд ли этот афоризм родился в голове римского крестьянина или раба. Скорее уж, наслаждение в труде находил какой-нибудь предшественник графа Толстого - патриций, выращивающий на досуге капусту для собственного удовольствия.
В церковнославянском языке слово труд - одно из обозначений болезни, страдания. И это вполне соответствует библейскому пониманию труда. По христианскому вероучению, необходимость трудиться в поте лица своего, равно как и связь труда со страданием, стала для человека прямым следствием грехопадения. Это, конечно, ни в коем случае не означает, будто человек был создан для блаженного безделья. Просто то творческое участие в преобразовании лица Земли, к которому первые люди были призваны Богом, действительно было радостным и не предполагало каких-либо болезненных проявлений. А вот труд в современном понимании появился лишь тогда, когда человек отпал от своего Создателя, решив жить по собственной воле. И сразу же столкнулся с необходимостью в поте лица возделывать землю, которая стала взращивать ему сорняки вместо злаков и вместо радости питать его скорбью. Бог предоставил ему все блага этого мира даром. Но после грехопадения человек оказался вынужденным прилагать огромные усилия для добычи мизерных крупиц этого отвергнутого им Божьего дара.
Любой труд - результат разрыва связи человека с Богом. Поэтому наивно было бы рассматривать его вне контекста этого разрыва - по-штольцевски просто, как некое самодостаточное благо. Однако не менее наивна также и попытка Обломова уклониться от труда, в надежде через это уклонение вернуть себе утраченное райское блаженство. Дело в том, что нет и не может быть рая (а, следовательно, и райского блаженства) без Бога. «Где Христос, там и Небо», - говорил святитель Иоанн Златоуст. Вернуть утраченный рай человеку возможно только через возвращение к Богу. Любой другой путь - уклонение от труда или, напротив, его обожествление, - сами по себе в равной степени неспособны привести в рай. Хотя, конечно же, они несут в себе и свои маленькие удовольствия, которые ошибочно принимаются за отблеск рая как ленивцами, так и трудоголиками.
Ведь Андрей Штольц в известном смысле тоже искатель потерянного рая, как подлинного смысла и цели собственного бытия. Более того, он полагает, что уже нашел этот смысл: «Так когда же жить? - с досадой на замечания Штольца возразил Обломов. - Для чего же мучиться весь век?» - «Для самого труда, больше ни для чего. Труд - образ, содержание, стихия и цель жизни, по крайней мере моей».
Однако при всем внешнем благородстве этих слов за ними сквозит какая-то жуткая метафизическая пустота, уподобляющая человека общественному насекомому - термиту, пчеле, или муравью. Идейное безделье Обломова против безыдейного трудолюбия Штольца - вот главная оппозиция романа Гончарова. И немудрено, что по сей день читатели не могут сойтись во мнениях - кто из них двоих прав. Потому что хрен ничуть не слаще редьки.
Бог Обломова
Обломов показан в романе человеком, не чуждым духовной жизни, знающим, что такое молитва. Но даже здесь Бог для него является не целью, а скорее вспомогательным средством к достижению настоящего «божества» Ильи Ильича - отдыха и покоя:
«В горькие минуты он страдает от забот, перевертывается с боку на бок, ляжет лицом вниз, иногда даже совсем потеряется; тогда он встанет с постели на колена и начнет молиться жарко, усердно, умоляя Небо отвратить как-нибудь угрожающую бурю. Потом, сдав попечение о своей участи Небесам, делается покоен и равнодушен ко всему на свете, а буря там как себе хочет».
Бог - как анестезиолог, помогающий избавиться от страданий и забот, - вот что стоит за «идеалом отдыха и покоя» у Ильи Ильича. Конечно, подобная религиозность будет лишь все глубже загонять человека в трясину его заблуждения. Однако каков же верный путь к утраченному раю? Думается, таковым можно считать некий синтез лучших черт личности как Обломова, так и Штольца, которыми они могли бы взаимно восполнить ущербность друг друга. У Штольца это способность к планомерному целенаправленному действию, которой недостает лишь настоящей, достойной цели. У Обломова - неудовлетворенность жизнью современного ему общества, тоска по утраченному в грехопадении счастью человечества. Очевидно, что сочетание этих двух качеств могло бы дать тот результат, который мы видим в жизнеописании большинства православных святых - многолетний осознанный труд, направленный к обретению Царства Небесного.
…Уклонись от зла
Универсальная формула святости выражена в словах Священного Писания: уклонися от зла и сотвори благо (Пс 33 :15). Парадоксальность фигуры Обломова, удивительное сочетание в нем красоты душевной и житейского безобразия вполне можно объяснить простым и очевидным фактом: он, как умел, старался осуществить в себе эту формулу, но… лишь наполовину! Диван стал для него крепостью, где он пытался скрыться от зла и бессмысленности светского общества, занятия, интересы и мотивы которого (вполне приемлемые, с точки зрения Штольца) для Обломова - куда более мерзкая форма существования, чем его собственное диванное бездействие:
«Свет, общество! Ты, верно, нарочно, Андрей, посылаешь меня в этот свет и общество, чтоб отбить больше охоту быть там. Жизнь: хороша жизнь! Чего там искать? интересов ума, сердца? Ты посмотри, где центр, около которого вращается все это: нет его, нет ничего глубокого, задевающего за живое. Все это мертвецы, спящие люди, хуже меня, эти члены света и общества!
Что водит их в жизни? Вот они не лежат, а снуют каждый день, как мухи, взад и вперед, а что толку? Войдешь в залу и не налюбуешься, как симметрически рассажены гости, как смирно и глубокомысленно сидят - за картами. Нечего сказать, славная задача жизни! Отличный пример для ищущего движения ума!
Разве это не мертвецы? Разве не спят они всю жизнь сидя? Чем я виноватее их, лежа у себя дома и не заражая головы тройками и валетами?
…А наша лучшая молодежь, что она делает? Разве не спит, ходя, разъезжая по Невскому, танцуя? Ежедневная пустая перетасовка дней! А посмотри, с какою гордостью и неведомым достоинством, отталкивающим взглядом смотрят, кто не так одет, как они, не носят их имени и звания. И воображают несчастные, что еще они выше толпы: „Мы-де служим, где, кроме нас, никто не служит; мы в первом ряду кресел, мы на бале у князя N, куда только нас пускают“… А сойдутся между собой, перепьются и подерутся, точно дикие! Разве это живые, не спящие люди? Да не одна молодежь: посмотри на взрослых.
Собираются, кормят друг друга, ни радушия.. ни доброты, ни взаимного влечения!
…Третьего дня, за обедом, я не знал, куда смотреть, хоть под стол залезть, когда началось терзание репутаций отсутствующих: „Тот глуп, этот низок, другой вор, третий смешон“ - настоящая травля! Говоря это, глядят друг на друга такими же глазами: „вот уйди только за дверь, и тебе то же будет“… Зачем же они сходятся, если они таковы? Зачем так крепко жмут друг другу руки?»
Что-то напоминает эта картина, не правда ли? Достаточно поменять несколько устаревших слов - и вот перед нами вполне адекватное изображение сегодняшней светской тусовки. Нравы «элиты», развлечения и критерии успешности «золотой молодежи» - все нынче осталось примерно тем же, что и во времена Обломова. Ну разве что «терзание чужих репутаций» теперь происходит еще и в социальных сетях, а предметом гордости, в придачу к одежде, стали дорогие авто и модные гаджеты. Сами же люди «креативного класса» с той далекой поры изменились весьма незначительно. И отчаянный вопрос Обломова продолжает звучать сегодня с неменьшим напряжением, чем полтораста лет назад:
«…Кажется, люди на взгляд такие умные, с таким достоинством на лице, а только и слышишь: «Этому дали то, тот получил аренду». - «Помилуйте, за что?» - кричит кто-нибудь. «Этот проигрался вчера в клубе; тот берет триста тысяч!» Скука, скука, скука!.. Где же тут человек? Где его целость? Куда он скрылся, как разменялся на всякую мелочь?
Что-нибудь да должно же занимать свет и общество, - сказал Штольц, - у всякого свои интересы. На то жизнь…»
Но это лишь для него, Андрея Штольца, - жизнь. Для Ильи Ильича такое времяпровождение - очевидное зло, от которого он старается уклониться всеми силами. Однако для того, чтобы стяжать Царство Небесное, мало лишь удалиться от зла. Нужно еще сотворить благо.
…И сотвори благо
Современник Гончарова, святитель Феофан Затворник, ссылаясь на великих учителей Церкви, писал: «Уклонение от зла и творение добра - это две ноги, которыми совершают шествие свое путем богоугодной жизни люди богобоязненные. Опытные, впрочем, в различении духовных порядков находят между ними отличия, которые не бесполезно знать ревнителям совершенства нравственного. …Василий Великий говорит: „Не тому, кто совершен, прилично воздержание от зла, но только еще начинающему. Должно сперва, как от худого пути, удалиться от привычки к порочной жизни, а потом уже приступить к совершению добрых дел“».
Блаженный Августин прилагает к этому: « мало - не вредить, не убивать, не красть, не блудничать, не обманывать, не лжесвидетельствовать. Уклонясь от зла, не можешь еще с уверенностью говорить: теперь я безопасен, все сделал, буду иметь покойную жизнь, увижу дни благие. Ибо следует не уклоняться только от зла, но и делать благое. Мало - не ограбить: надобно одеть нагого. Не ограбил: уклонился ты от зла. Но не сделаешь при сем добра, если не введешь странного в дом, не упокоишь его и не снабдишь нужным. И всегда так надо уклоняться от зла, чтоб тут же делать и добро,- или уклоняться от зла не бездействием, а деланием добра, противоположного ему».
Вера без дел мертва. Но точно так же мертвы без дел и дружба, и любовь, и умственные способности человека, и самые благие его намерения. Cogito ergo sum! «Я мыслю, следовательно, я существую!» - сказал когда-то Рене Декарт. Но мало для человека просто существовать и сознавать свое существование. Личность человека складывается из его поступков в ситуации выбора, когда ему необходимо преодолеть себя для того, чтобы подняться над собой, нынешним. В человеке есть некая заданность, неудовлетворенность тем, что ты есть сейчас, и устремленность к тому, каким ты должен стать. Без усилий в этом направлении его жизнь так и останется всего лишь мыслящим существованием.
Ты умен? - приложи свой ум к какому-то доброму делу. Ты дружишь? - узнай, как идут дела у твоего друга и помоги ему, если он нуждается в твоей помощи. Ты любишь? - сделай хотя бы что-нибудь ради любимого, начни перестраивать свою жизнь сообразно этой любви.
Илья Ильич в значительной мере сумел уклониться от зла, насквозь пропитавшего современное ему общество. И эта благородная чистота его души, его категорическое неприятие лжи и лицемерия, беззлобие его и преданность дружбе делают Обломова столь дорогим и близким автору романа, а вместе с ним - и читателям. Однако, уклоняясь от зла, Обломов не совершил никакого блага. На эту «ногу» в деле благочестия Илья Ильич не просто хромал - она у него вообще атрофировалась от многолетнего безделья. И, увы, никакого иного финала у истории Обломова не могло быть, кроме того, о котором с горечью говорит его друг Андрей Штольц:
А был не глупее других, душа чиста и ясна, как стекло; благороден, нежен, и - пропал!
Настоящее имя лени
Так что же это за беда роковым образом перепахала судьбу Обломова, а вместе с ним - сгубила и продолжает губить огромное число других людей, столь же добрых и благородных душою? Это тихое зло столь незаметно, что обратить на него внимание получается далеко не всегда, хотя в каждом из нас оно неотлучно присутствует с самого момента нашего рождения. Действие его очень точно описал в забавном стишке поэт Игорь Губерман:
Бывает, проснешься как птица
Крылатой пружиной на взводе,
И хочется жить и трудиться…
Но к завтраку это проходит.
Лишь разобравшись в том, почему человеку не хочется жить и трудиться, можно понять, что же такое - обломовщина.
Как уже было сказано, любой труд является результатом отпадения человека от Бога. Даже молитвенный труд святых - прямое следствие этой метафизической катастрофы, когда самое естественное для человека занятие - общение со своим Создателем, вдруг оказалось сопряжено с болезненным усилием и преодолением в себе какого-то темного, косного начала. Гончаров назвал это начало обломовщиной. В более широком смысле люди привыкли называть его ленью. Но если последовательно развивать мысль об отпадении людей от Бога, то с неизбежностью придется признать: этим темным началом в человеке является… смерть. Это ее мягкое прикосновение чувствуем мы, когда в нежной истоме валяемся на диване после пробуждения или сытного обеда. Это ее голос вкрадчиво говорит о любом деле: «Брось, отложи, ведь можно сделать это и завтра. А сейчас - отдохни, поспи часок-другой». Лень - не что иное, как стремление к распаду, к необратимому рассеянию энергии, к полному прекращению всяких процессов в человеческом теле и душе. Лень - это умирание, образ смерти, пропитывающий каждую секунду жизни человека. Ее идеал - постепенное уподобление человека сначала животному, а затем и неживой органике, жалкой куче гниющего мяса.
Стремление Обломова к потерянному раю можно рассматривать как стихийную попытку спастись от этого тихого, но беспощадного врага - смерти: ведь в раю человек был бессмертен. Однако путь Ильи Ильича к райскому блаженству оказался изначально обреченным на неудачу. Смерть караулила его как раз под маской лени - того самого бездействия, в котором он надеялся обрести спасение от зла окружающего его мира. И Обломову не хватило целой жизни, чтобы распознать ее под этой, казалось бы, такой безобидной личиной.
Зачем мы живем?
Святитель Игнатий (Брянчанинов) писал: «Земная жизнь есть не собственно жизнь, но непрестанная борьба между жизнью и смертью: попеременно мы уклоняемся то к той, то к другой».
Но ведь так или иначе, а умереть предстоит каждому из нас. Два метра земли на кладбище, да лопух над могилой - вот финал жизненного пути как ленивца, так и трудоголика. Не все ли равно - проваляемся мы всю свою жизнь на диване или будем трудиться не покладая рук? Можно рассуждать и так, но лишь в том случае, если смерть рассматривается как окончательная и абсолютная точка в человеческом существовании.
Илья Ильич отнюдь не был убежденным материалистом. И главная ошибка его как христианина была в неправильной оценке собственной земной жизни. Обломов рассматривал ее как некое досадное препятствие к вечному покою и радости, которые должны наступить после смерти. Этот покой он надеялся хотя бы частично обрести еще здесь, на Земле, спрятавшись на диване от окружавшей его суеты. Но земная жизнь - не стихийное бедствие, которое нужно терпеливо переждать под теплым одеялом. Путь к утраченному раю - это труд исправления себя, своих больных наклонностей, искаженных грехом свойств своей души. Иначе говоря - труд воссоздания в себе того человека, каким хотел бы видеть нас Бог. Для христианина жизнь - путь уподобления Христу. А у Христа, как известно, дивана не было.
Фотоматериалы предоставлены Киноконцерном "Мосфильм"
Загрузка...
