Ang kasaysayan ay ginawa ng mga tao. Sino ang gumagawa ng kasaysayan: mga indibidwal o tao

Higit sa isang beses nagtaka kung bakit ang paglipat Makasaysayang pag-unlad ng indibidwal na mga bansa sa partikular at ng lahat ng sangkatauhan sa kabuuan, kasama ang lahat ng mga regularidad, kung minsan ay tila hindi mahuhulaan? Sino ang gumagawa ng kasaysayan? Ano ang sukdulang layunin ng makasaysayang pag-unlad ng mga tao at bansa, ang mahabang pagtitiis na "planeta ng mga tao"?

Napakalaki ng papel ng personalidad sa kasaysayan, walang saysay na tanggihan ito. Halimbawa, alam na may mga pattern sa kurso mga rebolusyonaryong kaganapan sa iba't ibang bansa. Sa karamihan ng mga kaso, ang isang kudeta, na palaging isinasagawa lamang ng isang grupo ng mga rebolusyonaryo, at suportado ng isang makabuluhang bahagi ng lipunan, halos hindi maiiwasan, kung matagumpay, ay humahantong sa takot at paghahari ng isa pang "Bonaparte". Ang malakas, charismatic na lider na ito ay inihaharap ng post-rebolusyonaryong lipunan kaugnay ng pangangailangang wakasan ang kaguluhan at anarkiya at magpatuloy sa yugto ng pagbuo ng estado sa isang bagong yugto sa makasaysayang pag-unlad ng lipunang ito. Kadalasan, ang mga pananakop sa teritoryo ang nagiging layunin ng "Bonaparte": sa ganitong paraan, ang "rebolusyonaryong enerhiya ng masa" na patuloy na nag-aapoy sa kaibuturan ng lipunan ay nakakahanap ng paraan. Tila ang lahat ay nangyayari ayon sa isang tiyak makasaysayang senaryo. Sa pamamagitan ng "kalooban" ng mga naghihimagsik na tao, sa ilalim ng pamumuno ng isang "karapatdapat" na pinuno, ang kasaysayan ay ginagawa, isang pagtatangka na lumikha ng isang mas makatarungan at mas perpektong lipunan.

Tanungin natin ang ating sarili: bakit napakaraming mga rebolusyon ang natatapos? Bakit sa bawat oras, pagkatapos ng napakaikling panahon, bilang panuntunan, ang buhay ng isa o dalawang henerasyon, masasabing may katiyakan na ang mga tagapag-ayos ng halos lahat ng mga rebolusyon ay kusang mamamatay kung, muling nabuhay pagkaraan ng ilang panahon, alam nila kung ano ang kanilang mga rebolusyon. sa huli dinala. Kadalasan, sa mga resulta na direktang kabaligtaran sa mga inaasahan. Ano ang sasabihin nina Lenin at Stalin kung alam nila kung ano ang ating narating ngayon? Hahangaan ba si George Washington (nga pala, isang matibay na may-ari ng alipin), na natutunan kung ano ang isang modernong lipunang Amerikano na may isang itim na pangulo sa ulo? At sa tingin mo, matutuwa si Mao Zedong modernong Tsina? At si Adolf Hitler, na namuno sa Pambansang Sosyalistang rebolusyon sa Alemanya, ay napuno ng tagumpay ng katumpakan sa pulitika sa modernong Alemanya at ipagmamalaki mo ba ang posisyong sinasakop ng modernong Alemanya sa mundo?

Lumalabas na ang anumang rebolusyon, sa kabila ng presyo na, isipin mo, ang mga taong sumuporta dito ay hindi maiiwasang magbayad (kung hindi man ito ay isang paghihimagsik at isang pag-aalsa, hindi isang rebolusyon), ay tiyak na mapapahamak sa wakas sa pagkatalo sa kasaysayan. Mababasa mo ang tungkol sa panloob na kakanyahan ng mga tagapag-ayos at pinuno ng anumang rebolusyon sa nobelang "Mga Demonyo" ni Dostoevsky. Maniwala ka sa akin, sinumang rebolusyonaryo, maging siya ay isang sosyalista, isang pambansang sosyalista, isang nasyonalista-Bandera, ay isang Cainite at isang fratricide sa espiritu. Ang kasamaan ay lumalamon sa sarili nito, at anumang rebolusyon, na orihinal na Cainite fratricidal act sa diwa nito, ay tiyak na lalamunin hindi lamang ang mga anak nito, kundi pati na rin ang sarili nito at ang mga bunga nito. Ang alikabok at pagkabulok na lamang ang natitira, at pagkatapos ng medyo maikling panahon, ang anumang bansa kung minsan ay nagtatanong sa sarili ng isang seditious na kaisipan na tila sa kanyang sarili: “Ngunit bakit at sino ang nangangailangan ng lahat ng ito? At sa pamamagitan ng mga reporma, imposibleng makarating sa kung ano ang mayroon tayo pagkatapos ng lahat ng mga taong ito ng kawalan at pagkatapos ng napakaraming sakripisyo ng tao na dinala natin sa altar ng tagumpay sa digmaan kasama ang ating sarili?

Well, ang lahat ay malinaw sa mga rebolusyon at sa kanilang mga tagalikha, kahit man lang sa kanilang diwa at mga layunin. Ang diyablo ay likas na maninira, at lahat ng kanyang mga proyekto sa dugo ay kasangkot, sila ay sinamahan ng dugo at nagtatapos sa dugo. Noong Agosto 1991 sa mga huling Araw putsch, nang ang huling punto sa kasaysayan ng rebolusyong Ruso ay inilagay, kahit na kaunting dugo ang dumanak. Tatlong tao ang namatay. Sa kanyang altar, si Satanas ay palaging nangangailangan ng sakripisyo! Sa pasukan at labasan...

Paano ang tungkol sa mga imperyo? Tandaan: lahat ng mga dakilang imperyo sa kasaysayan ay nagwakas sa kanilang pag-iral nang malungkot. Mula sa Romano, Byzantine, Espanyol, Pranses, Aleman, Ottoman, Hapon, British, mayroong literal na mga sungay at binti! Walang bakas ng dating kaluwalhatian nito ang nananatili. Ang Britain ay puffed out nito cheeks para sa ilang oras, ngunit sa lalong madaling panahon ay pinilit na tanggapin ang mga tuntunin sa papel ng isang US satellite.

Ngunit sa halimbawa ng Russia, nakakakita tayo ng break sa lahat ng makasaysayang pattern at pattern!

Hindi, ang rebolusyong Ruso sa kalaunan ay dumanas ng kumpleto at pangwakas na pagbagsak, walang duda tungkol dito. Ngunit sa simula, itinuro at itinaguyod ng mga kaaway mula sa ibang bansa, na ang layunin nito ay ang pangwakas na pagkatalo, pagkawatak-watak at pagkamatay ng Imperyong Ruso, ang rebolusyong ito, sa espiritu ni Cain, sa hindi inaasahang pagkakataon para sa mga sponsor at inspirasyon nito, ang Britain at Germany, ay humantong sa muling -paglikha ng mas makapangyarihang estado kaysa sa imperyal.Russia. At ang mga naghukay ng isang butas para sa ating Ama ay nahulog dito mismo. Ang Germany ay dalawang beses sa loob ng ilang dekada ay nakaranas ng pagkatalo sa digmaang pandaigdig, dumaan sa malalaking sakripisyo, ang kasuklam-suklam na tagumpay ng ideolohiyang Nazi at ang pagbagsak nito, ang aktwal na pagbagsak ng estado at ang pagkawala ng kalayaan. Ang Britain ay epektibo ring tumigil sa pag-iral bilang isang imperyo bilang resulta ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig at hindi maaaring maiugnay sa bilang ng mga nanalo. Matapos ang mga resulta ng dalawang digmaan, nakolekta ng Estados Unidos ang lahat ng cream, na naging isang world hegemon, nakikipagbuno sa isang mapagkumpitensyang labanan sa USSR, na lumakas bilang isang resulta ng tagumpay sa World War II. Nabulok Uniong Sobyet ideologically, mula sa loob, na nakamit ang pagbagsak nito, ang agila ng Amerikano ay maaaring magtagumpay sa bangkay ng isang natalo na kaaway ... Iyon lang ... alingawngaw tungkol sa pagkamatay ng estado ng Russia at ang Russian, dahil ito ay nagiging malinaw, hindi magagapi. Ang mga plano ng mga nagtayo ng huling Babylon ay hindi kailanman itinadhana na magkatotoo: ang Russia ay hindi nagawang ganap na bumagsak, ito ay sumigla sa ilalim ng pamumuno ng isang malakas at charismatic na pinuno at nagdeklara ng digmaan sa Babylon, ang huling atheistic na imperyo sa kasaysayan, na ngayon ay nasasaksihan natin. At ang Estados Unidos ay muling nahulog sa isang butas na hinukay ng kanilang sariling mga kamay, espirituwal na nabulok mula sa ideolohikal na sandata na sila mismo ang lumikha - isang bagong idolatriya: ang Kanluraning paraan ng pamumuhay. At ang pandaigdigang imperyo ng "nagtagumpay" na Babylon ngayon ay nagbabanta na bumagsak anumang sandali.

Pero bakit? Bakit bumagsak ang lahat ng imperyo ng nakaraan, at ang kasalukuyang pandaigdig ay walang pagkakataon? Bakit ang lahat ng mga gawain ng mga tao sa usapin ng pagtatayo ng isang "walang hanggan" na estado ay nasasayang? Tayo'y mag isip. Ano ang layunin ng lahat ng imperyo, kabilang ang modernong mundong Babylon? Ang sagot ay nasa tanong mismo: lahat, o halos lahat, ng mga kapangyarihang ito ay nagtatakda ng sukdulang layunin ng pagtatayo ng mismong "tore hanggang sa langit": iyon ay, ang paglikha ng isang makapangyarihan, na sumasaklaw sa buong mundo, o, kung maaari. , tulad ng maraming mga teritoryo ng Oikoumene ng estado, kung saan, sa kaso ng tagumpay, walang lugar para sa Diyos. O siya ay mapapahiya, o ibinaba sa likuran, na natatabunan ng kadakilaan ng makalupang kapangyarihan ng emperador o ng pinakamataas na pinunong katumbas ng Diyos. At kahit noon pa man, sa kaso ng pagkilala sa mismong katotohanan ng pagkakaroon ng nag-iisang Diyos. Bukod dito, sa mga salita ay posible na ipahayag, halimbawa, ang pagsunod sa kalooban ng Diyos sa usapin ng "pagprotekta at pagpapalaganap ng pananampalatayang Katoliko" sa Imperyong Espanyol o ang pananampalatayang Muslim sa Imperyong Ottoman. Ang sunog ng Inquisition at ang genocide ng mga Indian, ang kalakalan ng alipin at ang pagpatay sa mga infidels ay nagsiwalat tunay na kakanyahan at ang layunin ng mga imperyal na estadong ito. At nang maglaon, noong ika-19 na siglo at, bukod dito, noong ika-20 at ika-21, ang mga tagabuo ng mga bagong imperyo ay hindi na nag-abala sa mga motibo sa relihiyon: dinala na nila sa mga bayoneta ang mga mithiin ng "kalayaan ng pagkakapantay-pantay at kapatiran", "dominasyon ng lahi ng puti", "bagong (German) order", at siyempre, " mga pangkalahatang halaga».

Ang mga imperyo ay bumagsak dahil sila ay itinayo sa dugo. Tanging ang Byzantine at Russian empires ay bumagsak dahil sa pag-alis ng kanilang mga tao at pinuno mula sa kung ano ang bumubuo sa konsepto ng "ang espiritu ng Orthodoxy." “Bumagsak ang Constantinople,” isinulat ng Metropolitan of Moscow noong 1458, “dahil ito ay umalis sa tunay na Pananampalataya ng Orthodox.» imperyo ng Russia gumuho dahil ang isang makabuluhang bahagi ng populasyon ng bansa ay Orthodox lamang sa nominally, na nabautismuhan, ngunit hindi mga Kristiyano sa espiritu. Ang Kanluran ay gumawa ng isang mapanlinlang na suntok sa likod sa magkabilang imperyo. Ngunit sa kabila ng pagbagsak ng parehong mga kapangyarihan, ang Simbahang Ortodokso ay nakaligtas sa kanilang mga guho, na tumulong sa pagdaan sa lahat ng mga taon ng mga pagsubok at paghihirap sa Espiritu ng tunay na pagsamba sa Diyos. Kaya naman ang Greece at Russia ay hindi nawasak at na-asimilasyon ng mga mananakop: ang isang may-Diyos na mga tao ay hindi maaaring mapahamak hangga't ito ay nagtataglay ng kislap ng Pananampalataya at pinapanatili ang Simbahan. Ito, naniniwala ako, ang susi sa muling pagkabuhay ng parehong Ruso at mga imperyong Byzantine sa malapit na hinaharap.

At ano ang mangyayari? Buong stroke kasaysayan ng tao, mula noong pinatalsik sina Adan at Eva mula sa Eden, ito ay isang patuloy na serye ng mga pagtatangka ng iba't ibang mga tao na lumikha ng isa pang tore ng babel O kahit isang tore. Ang pangunahing layunin para sa karamihan ng mga imperyo ay upang umangat sa iba pang mga tao, upang sakupin sila, at pagkatapos, ang susunod na yugto ay palaging naging isa pang pandemonium. At ang katapusan ng gayong "pagkamalikhain" ay palaging tunay na bibliya: ang hindi natapos na tore ay gumuho, at ang mga tao ay nagkawatak-watak, iyon ay, ang mga imperyo ay nagkawatak-watak sa maraming "mga wika". Ang Russia ay hindi nakalaan na mapahamak, at tatlong beses sa kasaysayan nito ay muling isinilang tulad ng isang ibong Phoenix mula sa abo dahil ang ating mga tao ay hindi kailanman (maliban sa 70 taon ng pagkabihag sa Babylonian noong ikadalawampu siglo) ay nagtakda ng layunin ng kanilang pag-iral. At kahit na ang parehong 70 taon ng pagbuo ng isang estado na lumalaban sa Diyos, ang Simbahan ay nakaligtas, pinapanatili ang Pananampalataya para sa mga inapo at pinalalakas ito sa pamamagitan ng gawa ng libu-libong mga martir na lumalaban sa Diyos. Dahil "Nagagawa ng Diyos na gawing mabuti ang masama." At nangangahulugan ito na ang kasaysayan ay gayunpaman ay nilikha ng mga tao na pinamumunuan ng kanilang mga pinuno, tiyak ang mga taong nararapat sa kanila. Ngunit ang Panginoong Diyos mismo ang namamahala sa kurso ng makasaysayang pag-unlad, ang layunin nito ay bumaling sa kaligtasan hangga't maaari. malaking dami mga tao, na ang ilan sa kanila ay dumarating sa pananampalataya sa pamamagitan ng kawalan at pagdurusa. Ang kasamaan sa kasaysayan ay panandalian lamang, dahil nilalamon nito ang sarili. Ang mga Aleman ay hindi maaaring talunin ang mga Ruso nang tumpak dahil, ayon sa mga salita ng Matrona ng Moscow, sila ay masama, iyon ay, ginawa nila ang mga gawa ni Cain, at kaming mga Ruso, sa kabila ng apostasiya, ay napanatili ang Simbahan at ang pananampalataya ng Orthodox, at dahil sa lakas ng loob namin, nanalo kami. Malakas pa rin ang espiritung ito sa atin ngayon. Sigurado ako na ang mamamayang Ruso ay luluwalhatiin sa kasaysayan at marami sa atin ang magiging saksi nito. Naniniwala ako na hindi malayo ang ating tagumpay. Ang Babilonia ay dapat wasakin at mawawasak, dahil ang oras ay kumikilos laban dito, at ang hukuman ng kasaysayan ay naipahayag na ang makatarungang hatol nito!

Anong uri ng hayop ang Russian elite? Espesyal ba ito sa amin, eksklusibo, limitado, tulad ng isang Prada bag, kung saan nakapila ang mga kaakit-akit na kababaihan? O katulad ng iba? Bakit kung minsan ay mabuti ang katiwalian, samantalang ang pakikibaka ng mga angkan ng Kremlin ay kadalasang isang garantiya ng katatagan? Sino ang gumagawa ng kasaysayan - ang mga tao o ang nasa itaas?

Nakilala namin si Olga Viktorovna Kryshtanovskaya, direktor ng Center for the Study of the Russian Elite sa State University of Management, sa isang makasaysayang araw — ang araw na inaasahang ipahayag ng pangulo ang kanyang pagnanais na tumakbo para sa ikaapat na termino. Sa tradisyonal na kawalan ng anumang pantay na kakumpitensya.

Ano ang naghihintay sa ating mga piling tao sa 2018, at ang susunod na tagumpay ni Putin sa mga halalan ay magiging simula ng isang sistematikong krisis ng kapangyarihan sa Russia, kung saan gusto nilang lahat na takutin tayong lahat?

— Olga Viktorovna, si Putin pa ba ang ating pangulo?

- Pero paano! Kahit na ang anumang halalan para sa Russia ay palaging isang krisis, palaging isang strain ng lahat ng pwersa. At ngayon ito ay gayon, sa kabila ng malinaw na kinalabasan ng boto. Si Putin, siyempre, ay madaling manalo, ngunit ang mga paghihirap ay magsisimula sa susunod na araw pagkatapos ng halalan. Kung tutuusin, kinaumagahan pagkatapos ng tagumpay, siya ay gigising ng isang "pilay na pato". Dahil alam ng lahat na kanya ito deadline.

Bakit ang huli? Sa 2024, siya ay magiging 72 lamang. Elizabeth II - 91, at wala, naghahari.

— Deadline sa ilalim ng kasalukuyang Konstitusyon. Si Putin ay isang abogado. Lagi niyang iginagalang ang batas. Kaya ito na ang huling pagkakataon para sa kanya. At naiintindihan niya ito. Ngunit iba rin ang naiintindihan niya: sa sandaling siya ay maging isang pilay na pato, ang mga piling tao ay magsisimulang maghanap ng kapalit na mapagpipilian. Magsisimula ang pakikibaka ng "lahat laban sa lahat" - para sa impluwensya sa bagong istruktura ng kapangyarihan. At hindi lang niya kailangang umalis. Kailangan niyang buuin muli ang sistema para walang malaking kaguluhan. Ito ay kumplikado.

- Kaya kung paano maiwasan na sa pamamagitan ng 2024 ang tuktok ay hindi ngatngatin ang bawat isa sa lalamunan? Paano?

- Umiiral iba't ibang variant. Halimbawa, maaaring lumipat si Putin sa isang kondisyon na panig, na nag-iiwan ng malaking halaga ng kapangyarihan. Para magawa ito, kakailanganing pahinain ang posisyon ng pangulo at ilipat ang bahagi ng kanyang kapangyarihan sa ibang katawan. Halimbawa, sa ilang kondisyon na "Konseho ng Estado" o "Kataas-taasang Konseho". Pumupunta doon si Putin, ngunit pinanatili ang mga tungkulin ng Supreme Commander. At ang bagong pangulo (kapalit) ay magiging pinakamataas na diplomat lamang. Unti-unti, nasanay ang mga piling tao sa taong ito, ang kapangyarihan ay pumasa mula sa kamay hanggang sa kamay, nang walang drama, mahinahon.

- Ngunit para dito kailangan mong baguhin ang Konstitusyon!

- Oo kailangan. At ito ay isang minus ng pagpipiliang ito.

- Kaya, marahil ito ay mas mura upang ibalik ang monarkiya sa Russia? Pagkatapos ang sunod-sunod na kapangyarihan ay magiging mas madali, mas malinaw.

- Ang paglipat ng kapangyarihan ay isang kahinaan ng anumang awtoritaryan na sistema, kung saan ang halalan ay hindi ang mekanismo ng pagtukoy. Samakatuwid, ang krisis, ang banta ng "orange (electoral) revolution." Ang monarkiya ay isang sistema kung saan ang paglipat ng kapangyarihan ay malinaw sa teorya. Ito ay magiging mahusay: upang gawin ang pinuno ng estado na isang panghabambuhay na monarko na kaunti lamang ang magpapasya. At ang sentro ay dapat ilipat sa gobyerno o sa ibang institusyon. Sa pagsasagawa, siyempre, ito ay isang oxymoron upang muling mabuhay sa ating panahon ang lahat ng mga ritwal na ito na may ermine robe at korona.

- Mayroon bang isa pang pagpipilian para sa pag-save sa amang bayan, isang mas modernong isa?

- Sa palagay ko, gustong-gusto ni Putin na mahalal ang kanyang kahalili nang tapat, libreng halalan buong populasyon ng bansa. Ngunit naiintindihan niya kung paano ito magtatapos - isang buhay-at-kamatayang labanan sa pagitan ng mga elite, isang kaguluhan na maaaring tumagal ng maraming taon. Samakatuwid, ang isang kahalili ay isang mas makatotohanang opsyon. Ang mga halalan, ngunit hindi walang manibela at mga layag (iyon ay, hindi ganap na libre), ngunit kung saan ang burukrasya ay magnomina ng kandidato nito at susuportahan siya sa lahat ng posibleng paraan.

- Iyon ay, ang mga demokratikong pamamaraan ay hindi lumiwanag para sa atin?

Kami ay pinalaki sa isang awtoritaryan na kapaligiran. Mayroon kaming mga awtoritaryan na relasyon sa mga pamilya, sa paaralan, halos lahat ng dako. Dala natin sa ating sarili ang isang authoritarian syndrome. Ang kapangyarihan ay hindi maaaring maging demokratiko sa isang awtoritaryan na lipunan. Kahit na gusto ito ng ilan sa mga naliwanagang pinuno. Ito ay hindi isang pindutan upang pindutin. Mas mahirap.

- Siguro ang problema ay nasa irremovability din ng ating mga piling tao? Kahit gaano pa kamulta ang mga opisyal, ililipat sila sa ibang posisyon, minsan may promosyon. Ang parehong Vitaly Mutko. Hinahabol ang lahat!

- Mutko - oo ... Ngunit tingnan kung ilang taon na si Shoigu sa mga nangungunang posisyon. Ilang Lavrov ang namumuno sa Foreign Ministry. Para sa ilang kadahilanan, hindi ito nakakaabala sa sinuman. At nakakainis si Mutko. Hindi naman siguro ang tagal, pero ang kalidad ng trabaho? Pero sa totoo lang, problemado ang sport namin. At ito ay hindi lamang dahil sa ang katunayan na ang Mutko ay hindi gumagana nang maayos.

— At dahil sa ano?

May mga bagay na may mas mataas na pagkakasunud-sunod ng ideolohiya. Na hindi nakasalalay sa Mutko. Ibig kong sabihin ang papel na ginagampanan ng isport sa Russia.

May panahon na tinahak natin ang landas ng "nakakahiya na nasyonalismo." Tandaan, ang slogan na "Russia para sa mga Ruso" ay naging mas tiwala. Ngunit hindi siya naging isang banner Patakarang pampubliko, dahil naglagay siya ng minahan sa ilalim ng ating lipunan: isang napakalaking tunggalian ng mga grupong etniko, mga tao, mga relihiyon.

Huminto ang kuryente. At pinalitan niya ang nasyonalismo ng pagkamakabayan, na hindi naghihiwalay, ngunit pinag-iisa ang isang sibil na bansa. Russian, Ukrainian, Tatar, Jew - lahat tayo ay mamamayan ng Russia at mahal nating lahat ang ating Inang-bayan. At ano ang plataporma para sa pagiging makabayan?

— Mga karaniwang kaaway?

- Kabilang ang mga kaaway. Ngunit mayroon ding mas positibong mga konsepto: kultura, wikang Ruso, palakasan. Napakahalaga ng palakasan para sa edukasyon ng pagiging makabayan. Samakatuwid, ito ay naging bahagi ng patakaran ng estado. Ang aming mga tagumpay sa palakasan ay itinuturing na mga tagumpay ni Putin. Nakamit ni Putin ang Sochi Olympics! Nakamit ni Putin ang football world championship sa Russian Federation! Ang mga tagumpay sa palakasan ay ang mga tagumpay ng patakaran ni Putin. Samakatuwid, ang dagok sa isports na naidulot ngayon ay hindi gaanong dagok kay Mutko kundi sa pangulo.

- Kaya, marahil ito ay ang insulto na pipilitin ang mga Ruso na magbigay ng isang karapat-dapat na pagtanggi?

- Sa tingin ko kapag ang ating mga atleta ay pumunta sa Olympics, ito ay magdudulot ng hindi pa nagagawang makabayan na pagsabog. Ang tatlong kulay ay hindi nasa kamay ng mga atleta? Kaya, ito ay magiging sampung beses pa sa mga stand. Hindi tayo matatawag na "Russian team"? Kaya, luluwalhatiin namin ang "Mga atleta ng Olympic mula sa Russia." Magkakaroon ng iba pang mga hashtag at meme, ngunit ang intensity ng aming suporta ay maraming beses na mas malakas. Ngunit nagdusa na si Mutko, at sa palagay ko ay hindi na siya mananatiling miyembro ng gobyerno nang matagal.

- Sa pamamagitan ng paraan, ang Mutko ay nasa pangalawang lugar sa tradisyonal na anti-rating ng mga piling tao, na iyong sentro. At sa pangunguna - gayunpaman, inaasahan - kandidato sa pagkapangulo na si Ksenia Anatolyevna Sobchak.

Oo, si Sobchak ang nangunguna sa ranggo ng mga anti-bayani sa ikalawang taon. Sinuri namin kung ano kaya nag-aalsa ang mga tao dito? Una: ang kanyang kayamanan. Kumita daw siya ng sarili niyang pera. Ngunit iba ang nakikita ng mga tao: sinumang nagtrabaho ng apatnapung taon sa isang minahan, sa isang paaralan, sa isang ospital, sa isang bukid ay hinding-hindi mauunawaan kung paano "kumita" ng milyun-milyon ang babaeng ito bilang isang mag-aaral sa MGIMO. Malinaw sa mga tao na ang mga ito ay mga ina at ama, na siya ay hindi isang "masipag", ngunit isang banal na "major".

Pangalawa: ang kanyang paraan ng pagsasalita sa tono ng tagapagturo, magturo, manlilibak. Kababasahan ito ng pagmamataas, pagmamataas at kawalan ng respeto sa mga tao. Dito maihahambing si Ksenia Sobchak kay Raisa Gorbacheva - ang parehong istilo ng komunikasyon na nagdudulot ng pangangati.

- Hindi sa palagay ko alam ni Ksenia Anatolyevna kung paano nila siya tinatrato.

- Sa tingin ko ginagawa niya. Ito ay hindi tungkol sa kamangmangan, ito ay tungkol sa interpretasyon. Ang mga glamorous na babae ay matatag na naniniwala na hindi sila mahal dahil nagseselos sila. Ito ay isang simple at kasiya-siyang paliwanag na nagpapakita ng kakulangan ng emosyonal na katalinuhan.

O baka wala lang silang pakialam sa opinyon ng ibang tao?

Hindi, lahat tayo gustong mahalin at igalang. Alam mo, minsan inamin ni Anatoly Chubais kung gaano kahirap para sa kanya na pasanin ang pasanin ng hindi gusto ng mga tao sa loob ng maraming taon. Walang may pakialam.

"Kailangan lang ng mga angkan"

- Dito, lumalabas, kung gaano kalungkot ang mga piling tao ng Russia. Kung paano siya naghihirap. Ganito ba ang kaso sa lahat ng bansa? Ngunit ang mga piling tao ay isang pandaigdigang konsepto. Kaya paano naiiba ang atin, mahal, sa kanila, sa kanluran?

- Wala. Ang mga elite ay hindi naiiba. Iba-iba ang mga sistemang pampulitika. Kung ikaw ay nahalal tulad ng sa Kanluran, kung gayon ikaw ay mananagot sa mga tao at gawin ang lahat para pahalagahan ka ng mga tao.

“Hindi naman natin kailangang pasayahin ang lahat ng tao. Ito ay sapat na upang masiyahan ang isa, ang pinakamahalagang tao.

- Kung ikaw ay itinalaga, kung gayon hindi mo pinaglilingkuran ang mga tao, ngunit ang boss. Samakatuwid, ang Western elite ay nakatuon sa kahusayan. At ang atin ay para sa lakas at debosyon. Ibig sabihin, ang isang hypothetical na aplikante ay dapat kumilos sa paraang tinatanggap siya ng kanyang nakatataas na mga kasama sa kanilang makitid na bilog. Sa sitwasyong ito, nahahati ang mga opisyal sa dalawang kategorya: tapat at may kakayahan. Kung ang lahat ay magiging tapat, ang sistema ay hihinto sa paggana.

- Tulad ng mayroon tayo ngayon!

- Hindi, ngayon ang sistema ay ganap na gumagana: umiiral ang estado, mayroong badyet, binabayaran ang mga suweldo at pensiyon, nagtuturo ang mga guro, nagpapagamot ng mga doktor, tumatakbo ang mga tren. At dahil gumagana ang sistema, ibig sabihin, bukod sa mga loyal, may mga propesyonal din dito.

- Bakit hindi dalhin ang bilang ng mga propesyonal sa isang daang porsyento?

“Kasi gusto ng bawat boss ang mga loyal na tao sa paligid niya. Kaya gumawa ng mga desisyon nang mas mabilis. Kaya mas maaasahan. Kaya mayroon kang higit na timbang ng hardware. Sinusubukan din naming palibutan ang aming sarili ng mga kaibigan hangga't maaari. Ngunit sa anumang sistema dapat mayroong balanse sa pagitan ng karampatang at tapat. Kung hindi, babagsak ang system.

- Tingnan mo, may ilang mga "clan" sa lahat ng dako!

- Kapag hindi binuo ang mga pampublikong institusyon, kapag walang maayos na sistema ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan, kailangan lang ang mga angkan. Ang mga angkan ay isang sistema ng mga tseke at balanse. Ito ay isang hadlang sa absolutismo, kapag ang isang tao ay maaaring gumawa ng anuman.

Maganda ba ang clan system? Mga kamag-anak, kaibigan, kaklase - lahat sa negosyo?

- Sa ilalim ng ilang mga kondisyong pampulitika, ang sistema ng angkan ay gumaganap ng isang kapaki-pakinabang na papel. Ito ay isang kalamidad kung hindi. Nakaugalian na nating sabihin sa ilang mga lupon na si Putin ang nag-iisang pinuno. Pero hindi pala. Siya ay isang napaka-ingat at nababaluktot na pinuno. Mula sa unang araw ng kanyang pagkapangulo, hawak niya ang balanse ng ilang paksyon. Hindi niya binigyan ng buong priyoridad ang alinman sa mga pwersang panseguridad o mga liberal. Ito ang kanyang forte.

"Magmahal lang tayo malakas na kamay»

- Ngunit bakit nagpasya ang isang tao na kailangan natin ito - upang magkaroon ng isang hindi malulubog na panloob na bilog, kung saan ganap na pinapayagan ang lahat. Kaibigan - lahat, kaaway - ang batas. Makatarungan ba na ang ilang mga tiwaling opisyal ay higit na pantay kaysa sa iba?

Dito, sa aking opinyon, mayroong isang pagpapalit ng mga konsepto. Ang tunay na katiwalian, sa pinakadalisay nitong anyo, ay hindi nagpapalakas, ngunit sumisira sa pagkakaisa ng utos. Kapag ang isang kumander sa isang digmaan ay sumigaw sa lahat na pumunta sa pag-atake, at may kumuha ng isang libong rubles at hindi pumunta - paano iyon? Ito ba ay pagkakaisa? Hindi sinunod ang kumander.

Hindi ba sila nakikinig kay Putin? Ang direktang katiwalian ay maliit na bahagi lamang ng tinatawag nating katiwalian. Sa halip, nakikitungo kami sa pagpapakain na umiral sa Russia mula noong ika-15 siglo, mula noong panahon ni Ivan the Terrible. Kung gayon hindi ito isang krimen. At kahit ngayon ay hindi natin isinasaalang-alang ang isang waiter na kumukuha ng mga tip para sa kanyang trabaho bilang isang tiwaling opisyal.

Ang muling pagsasaayos ng sistema ng pagpapakain na ito ay unti-unting isinasagawa, ngunit nangangailangan ito ng isang tiyak na dami ng oras, pagsisikap, at pondo. Mahirap at mahal na baligtarin ang matagal nang itinatag na estado ng mga gawain. Ngunit kami ay sumusulong.

Dati, ang lahat ay mas simple: minsan - at pera sa isang sobre, at ngayon ang mga handog na ito ay lalong ibinibigay bilang mga gawad, mga parangal. Kasabay nito, ang halaga na dati ay kinakailangan upang malutas ang isyu - sabihin nating isang milyong rubles - ngayon ay opisyal na tinutubuan ng mga buwis at kung minsan ay nagiging sampung milyong gastos.

— Kawawang mga tiwaling opisyal! Ganyan paggastos!

Mayroong pangatlong pamamaraan para sa pagsuporta sa mga opisyal ng Russia - ang tinatawag na latent na suweldo. Sa antas ng pambatasan, nakasaad na ang suweldo ng isa o iba pa opisyal mga halaga, sabihin, isang daang libong rubles. Ngunit bilang karagdagan dito, tumatanggap siya ng isa pang labindalawang suweldo bawat buwan. Matatawag ba itong korapsyon?

Ang estado ay hindi palaging nakakapagbayad ng malalaking suweldo mula sa badyet nito sa mga matataas na opisyal, na walang alinlangan na nararapat sa kanila dahil sa malawak na hanay ng mga tungkulin na kanilang ginagampanan. At ito ay isang ganap na legal na paraan upang madagdagan ang kita ng mga opisyal, gayunpaman, hindi partikular na na-advertise. At ang katotohanan na marami sa kanila ang bumibili ng mga yate, malalaking bahay, mga mamahaling sasakyan... ang mga tao, siyempre, ay maaaring naniniwala na sila ay lahat ng mga suhol, ngunit sila ay nabubuhay sa isang suweldo. At ayos lang. Ito ay isang tradisyon. Yan ang mga opisyal mayaman.

“Siguro ito ang ating espesyal na bansa? Dahil sa kanilang laki, heograpikal na lokasyon, likas na yaman, kaisipan. Sila ay nagnakaw at patuloy na magnanakaw. Sapagkat mayroong isang bagay na nakawin at malayo sa Moscow. At sinumang bagong pinuno, kung nais niyang manatili sa tuktok, ay kailangang tanggapin ang mga patakarang ito, yumuko sa ilalim ng Russia, sa ilalim ng matris nito. At sa parehong oras ay maging napakalakas, upang pakinggan at katakutan.

- Oo, at kung darating ang isa pang pinuno, na may ibang ugali, maaaring wala na ang Russia. Tayo, mga Ruso, ay kayang mahalin at maunawaan ang isang malakas na kamay lamang. Walang iba.

- Pagkatapos ng lahat, nariyan si Alexander the Second Liberator, na pinasabog, ang banal na pamilyang si Nicholas II, na kalaunan ay nagdala ng bansa sa rebolusyon at binaril.

- Ang listahan ay nagpapatuloy. Sa huli, siyempre, si Mikhail Gorbachev, isa rin sa mga pinuno ng aming anti-rating. Oo, maaari mong subukang baguhin ang isang bagay sa aming kaisipan, at si Peter the Great ay isa sa mga sinubukang gawin ito.

- Demokratikong pinutol ang mga balbas ng boyars?

Para pilitin silang sumunod. Dahil sa ilalim ng sinumang tsar-repormador, bilang panuntunan, nagsisimula ang isang paghihimagsik ng mga elite. At ang puting uwak na ito ay agad na nahaharap sa isang mahirap na pagpipilian: handa ba siya, alang-alang sa kanyang mga prinsipyo, upang labanan ang kanyang bansa, na nais ng isang bagay na ganap na naiiba.

"Lomonosov - anak sa labas Peter the Great"

Gawin kung ano ang kailangan mo, at dumating kung ano ang maaaring mangyari. Ngunit kung minsan ang lipunan ay humihinto - kapag ang mga mas mababang uri ay ayaw, ngunit ang mga nakatataas na uri ay hindi. Posible ba ang pag-aalsa ng mga elite sa nakikinita na hinaharap? O, sa halip, dapat ba nating asahan ang protesta ng mga mandurumog?

Ang protesta ng mga nakabababang uri ay hindi masyadong kakila-kilabot, maniwala ka sa akin, ang ating bansa ay masyadong malaki, halos imposibleng magkonsentrar at sabay-sabay na pakilusin ang masa ng mamamayan sa buong teritoryo nito nang sabay-sabay. Masyadong marami ang kailangang tumugma para diyan. Oras, lugar. Tulad noong 1917.

Ang mga rebolusyon ay hindi kailanman naisip o isinagawa ng masa ng mga tao, sila ay sumapi sa kanila. At lahat ng mga pagbabago sa lipunan ay nagsisimula nang eksklusibo sa mga piling tao.

Sa parehong 1991, na may medyo mapayapang pagbagsak ng USSR, ang parehong mga kinatawan ng partido nomenklatura ay nanatili sa kapangyarihan, ngunit mula sa ikalawang echelon, na nagtapon ng mga tanikala ng ideolohiya, sila ay bata pa. Ang Politburo, dahil sa edad nito, ay sadyang hindi makalaban sa kanila.

Ano ang katangian ng isang demokratikong sistema - isang maayos na paglipat ng kapangyarihan - ay ang takong ni Achilles ng isang awtoritaryan na sistema. Sa isang demokrasya, ang mga piling tao ay agad na nahahati sa dalawang angkan, at sila ay nagpapalitan sa pag-indayog sa isang swing. Pagpapanatiling, muli, isang matatag na balanse.

Mga Republikano at Demokratiko...

— Whigs at Tories. Scarlet at White roses. Sinubukan naming artipisyal na linangin ang isang katulad na sistema, ngunit walang nangyari.

- Ang katatagan ay mabuti. Ngunit hindi pagkatapos, marahil, kapag walang mga social elevator sa lipunan, maliban sa mga bata na ang mga magulang ay naitayo na sa sistema.

Sa aking opinyon, ang sitwasyon ay hindi sa lahat kung ano ang tila sa mga tao. Ang problema ay medyo iba. Ang mga propesyon, buong strata ng lipunan, kung saan posible ang mga pag-angat ng karera na ito, ay unti-unting nawawala. Hindi lang dito, sa buong mundo.

Karamihan sa mga tao ngayon ay nagiging isang precariat, o, maaaring sabihin ng isa, isang "mapanganib na proletaryado" na walang permanenteng trabaho, isang hindi napapanatiling katayuang sosyal, hindi matatag na kita, walang espesyalidad na talagang hihilingin ng lipunan.

Ang lahat ng napakalaking tao na ito ay nakalawit sa pagitan ng langit at lupa. Siya ang handang pumunta sa mga rally anumang oras, dahil marami siyang libreng oras. Kasabay nito, ang mga taong ito ay maaaring magkaroon ng edukasyon sa unibersidad, isang pulang diploma. Matapos makapagtapos mula sa isang unibersidad, kung minsan ay pumapasok sila sa pangalawa, pangatlo, upang makagawa ng kahit isang bagay ... Limang taon pagkatapos ng pagtatapos sa huling institusyon, sa wakas ay napagtanto nila na kung ano ang mayroon sila ay buhay.

Ang mga "hindi maintindihan kung sino" ay talagang walang elevator. Kinakalkula namin na ito ay nasa isang lugar sa paligid ng 20 milyong tao. Mapanganib sila dahil sila ay galit, bigo, agresibo at hindi makatwiran na naniniwala na sila ay karapat-dapat ng higit pa at ibang tao ang dapat sisihin sa kanilang mga problema.

Pareho bang elite ang dapat sisihin? Nabasa ko sa isang lugar na may ginawang pag-aaral sa Kanluran at lumabas na isang lipunang malapit sa medieval lamang ang makakapagpasaya sa sangkatauhan. Ngunit sa pagtutubero, alkantarilya at sasakyang panghimpapawid. May isang aristokrasya na nakakakuha magandang edukasyon, nauunawaan ang mundo, nabubuhay para sa kanyang sariling kasiyahan, at may mga mababang uri na dapat linangin ang kanilang larangan. Kasabay nito, ang edukasyon ng huli ay minimal - magbasa, magsulat, magbilang. "Maraming kaalaman ang nagdudulot ng maraming kalungkutan." Ang isang halos perpektong lipunan, walang dahilan para sa isang rebolusyon, dahil ang mga mas mababang castes ay hindi kahit na pinaghihinalaan na ito ay posible na mabuhay nang iba.

Ang sinabi mo, siyempre, ligaw, ngunit kasama punto ng ekonomiya may ilang kahulugan ang pangitain.

Ang bawat lipunan ay nangangailangan ng mga janitor. At ngayon isipin na tatlong kandidato ang sabay-sabay na nag-aplay para sa naturang bakante. Ang isa ay may tatlong taong pag-aaral, isa pagkatapos ng high school, ang pangatlo ay may diploma sa high school. Sino ang mas mahusay na maghihiganti? Bakit kailangan ng isang janitor ng edukasyon sa Moscow State University? At kung eksaktong pipiliin nila ang isang graduate, magsisimula ba siyang mag-isip tungkol sa kahulugan ng buhay at kung ano ang wala sa lugar?

Ang panloob na kawalang-kasiyahan ay nagdudulot ng pagsalakay, na hindi iiral kung ang isang tao ay hindi nag-iisip tungkol sa anumang bagay na tulad nito. Mas magiging masaya siya. Nanonood ka ng mga lumang pelikula tungkol sa ika-19 na siglo - pagkatapos ng lahat, ang mga tagapaglingkod ay hindi nagpapanggap na maging mga panginoon. Ang limitasyon ng kanilang mga pangarap ay maging manager, majordomo. At ito ang garantiya ng katatagan, pagkakaisa ng buong lipunan.

- Paumanhin, ngunit paano kung ang isang simpleng tao ay ipinanganak sa pamilya ng parehong janitor mula sa nakaraang kwento biglang naging matalino at may talento at may kakayahan pa? Muli tayong babalik sa parehong punto kung saan tayo nagsimula - maaga o huli ay magtatapos ito sa pagtatangkang ibalik ang hustisya ng uri.

- Oo, siyempre, sa mga janitor madalas mayroong mga bola.

- At ang mga Lomonosov, sa pamamagitan ng paraan, masyadong!

- Ngunit dito ito ay hindi masyadong malinaw. Noong nag-aral ako sa Moscow State University, noong 80s, isang disertasyon ng doktor ang ipinagtanggol sa Faculty of History na sa katunayan ay walang bastard na magsasaka mula sa lalawigan ng Arkhangelsk: Si Lomonosov ay ang iligal na anak ni Peter the Great. Hindi ka makakakuha ng genetics kahit saan. Mukha pa nga siyang hari. Ngunit noong mga araw na iyon ay nagsalita sila tungkol dito sa pabulong para sa mga kadahilanang propaganda.

Paano mo ipinagtanggol ang iyong disertasyon?

Imagine, oo.

- Ok, sumasang-ayon ako. Nariyan ang kasalukuyang piling Ruso, at nariyan ang iba pa sa atin. At hindi tayo magkakasundo. Kahit na sa royal England ngayon ay medyo matagumpay na mga pagtatangka upang i-cross ang pangkaraniwang Kate Middleton at Prince William, at ngayon ang African-American na si Meghan Markle ay nakatanggap ng alok mula kay Prince Harry. Bakit hindi tayo?

Unawain, ang ibang mga bansa ay may ibang kasaysayan ng mga elite. Karaniwang mayroon silang mga ito - kasaysayan at piling tao. At sa ating bansa, ang buong aristokrasya ay ganap na pinutol, paulit-ulit, kahit na ang Sobyet na nomenclature ay may sariling malungkot na karanasan: mayroon itong lahat habang ito ay nasa opisina, at pagkatapos ay nawala ang lahat sa magdamag, at ang mga susunod na bola ay lumabas. muli, na muling nagtayo ng sistema sa ilalim ng iyong sarili. Kaya naman, pinanghahawakan nila ang kapangyarihan noon at hanggang ngayon.

Hayaang lumakas ang ating bagong aristokrasya, lumaki, huminahon, masanay sa kanilang "mga gintong toilet bowl", pakiramdam na hindi sila pansamantalang mga manggagawa kapag sila ay naupo sa ministeryo at humawak ng marami at mabilis hangga't maaari hanggang sa sila ay maalis. at nakulong. Ang mga tao ay dapat magmana ng kanilang katayuan at kayamanan, alamin na walang sinuman ang tiyak na kukuha ng anuman mula sa sinuman, na ito ay kanilang pag-aari, na ibibigay nila sa kanilang mga anak, at sa kanilang mga apo, at maniwala sa akin, pagkatapos ang kanilang saloobin sa bansa. at ang mga taong nakatira dito ay magiging ganap na naiiba. At ang lahat ng ito ay lumalaking sakit.

Sino ang lumikha ng kasaysayan: mga tao o mga dakilang personalidad? Sino ang kabilang sa elite? Mga pampublikong asosasyon: ano ang epekto nito makasaysayang proseso? Ano ang mga alternatibo Pag unlad ng komunidad?

Sa pag-aaral ng kasaysayan, napag-isipan mo ang landas ng sangkatauhan sa loob ng millennia. Sa madaling salita, pinag-aralan mo ang proseso ng kasaysayan. Ang mismong salitang "proseso" ay ang takbo ng isang kababalaghan, isang sunud-sunod na pagbabago ng mga estado sa pag-unlad nito. Ano ang makasaysayang proseso?

Ang batayan, ang "buhay na tela" ng proseso ng kasaysayan ay mga kaganapan, iyon ay, ilang nakaraan o lumilipas na mga phenomena, mga katotohanan ng buhay panlipunan. Nasa makasaysayang mga kaganapan ang mga aktibidad ng mga tao, ang kanilang pang-ekonomiya, panlipunan, pampulitika, mga koneksyon sa kultura at mga relasyon.

Ang bawat isa makasaysayang pangyayari ay may mga tiyak, likas na katangian lamang, at ang paglilinaw ng mga tampok na ito ay ginagawang posible upang mas ganap, mas malinaw na ipakita ito o ang kaganapang iyon at kasabay nito ay nagpapayaman sa ating kaalaman sa proseso ng kasaysayan sa kabuuan.

Kaya, ang proseso ng kasaysayan ay isang sunud-sunod na serye ng mga sunud-sunod na kaganapan kung saan ang aktibidad ng maraming henerasyon ng mga tao ay nagpakita mismo. Ang lahat ng mga nagsasagawa ng aktibidad na ito ay mga paksa ng makasaysayang proseso: mga indibidwal, iba't ibang pamayanang panlipunan, kanilang mga organisasyon, mga pangunahing personalidad.

Mayroon ding mahigpit na pag-unawa sa paksa ng prosesong pangkasaysayan sa agham. Nang hindi itinatanggi na ang kasaysayan ay resulta ng aktibidad ng lahat ng indibidwal at kanilang mga komunidad, maraming mga siyentipiko ang naniniwala na ang mga iyon lamang at pagkatapos ay tumaas sa antas ng paksa ng proseso ng kasaysayan; na at kapag napagtanto ang kanyang lugar sa lipunan, ginagabayan sa kanyang mga aktibidad ng makabuluhang layunin sa lipunan at nakikilahok sa pakikibaka para sa kanilang pagpapatupad. Kasabay nito, nabanggit na ang pangkalahatang kalakaran ay parami nang parami ang mga tao na kasangkot sa mulat na pagkamalikhain sa kasaysayan. katutubo ng mga tao.

TAO - paksa ng prosesong pangkasaysayan

Ang salitang "mga tao" ay may maraming kahulugan. kasong ito Tinutukoy natin sa pamamagitan nito ang lahat ng bahagi ng populasyon na nakikilahok sa paglutas ng mga problema ng panlipunang pag-unlad.

Binibigyang-kahulugan ng mga siyentipiko ang posisyon sa papel ng mga tao bilang paksa ng proseso ng kasaysayan sa iba't ibang paraan. Sa tradisyong Marxista, karaniwang tinatanggap na ang masa, na kinabibilangan, una sa lahat, ang mga manggagawa, ang pinakamahalagang paksa ng prosesong pangkasaysayan, ang lumikha ng kasaysayan, ang mapagpasyang puwersa. Ang papel ng masa ay pinaka-malinaw na ipinakikita:

Sa mga aktibidad upang lumikha ng kayamanan, sa pag-unlad

produktibong pwersa;

Sa mga aktibidad na naglalayong lumikha ng mga halaga ng kultura;

AT iba't ibang lugar buhay panlipunan at pampulitika, partikular sa pakikibaka para sa

pag-apruba at praktikal na pagpapatupad ng hindi maiaalis na karapatang pantao, para sa pagpapabuti ng buhay ng mga tao;

Sa mga aktibidad upang protektahan ang kanilang Ama;

Sa mga aktibidad na naglalayong itatag at pagsamahin ang mabuting kapwa

relasyon sa pagitan ng mga tao, upang palakasin ang unibersal na kapayapaan sa planeta, sa pakikibaka para sa pagtatatag ng mga pangkalahatang halaga ng tao. Ang ilang mga mananaliksik ay may ibang diskarte sa pagkilala sa papel ng masa bilang mga paksa ng proseso ng kasaysayan, na inilalagay ang komposisyon ng mga pwersang panlipunan na nagsusumikap na mapabuti ang mga relasyon sa lipunan sa unahan. Naniniwala sila na ang konsepto ng "tao" ay may iba't ibang kahulugan sa iba mga makasaysayang panahon, ang pormula na "ang taong-tagalikha ng kasaysayan" ay nangangahulugang isang malawak na pamayanan na nagbubuklod lamang sa mga saray at uri na interesado sa progresibong pag-unlad ng lipunan. Sa tulong ng konsepto ng "tao", sa kanilang palagay, ang mga progresibong pwersa ng lipunan ay nahiwalay sa mga reaksyunaryo. Ang mga tao ay, una sa lahat, ang mga manggagawa; sila ang palaging bumubuo sa karamihan nito. Kasabay nito, ang konsepto ng "mga tao" ay sumasaklaw din sa mga saray na, hindi bilang mga manggagawa, sa isang partikular na yugto ng pag-unlad ng kasaysayan ay nagpapahayag ng mga interes ng progresibong kilusan. Bilang halimbawa, karaniwan nilang binabanggit ang bourgeoisie, na noong XVII-XIX na siglo. nanguna sa mga anti-pyudal na rebolusyon.

Sa ilang mga akdang pilosopikal, binibigyang-diin ang pagkakaiba sa pagitan ng mga konsepto ng "tao" at "masa". Kaya, ang pilosopong Ruso na si N.A. Sumulat si Berdyaev: "Mass" ang karamihan ng tao ay "ito" at hindi "kami". "Kami" ay nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng "Ako" at "ikaw". Sa misa, sa karamihan, ang "Ako" ay naglalagay ng maskara na ipinataw sa kanya ng misa na ito at ang walang malay nitong mga instinct at emosyon." Sinabi niya: "Ang masa ay nabubuhay pangunahin sa interes ng ekonomiya, at ito ay nakakaapekto sa buong kultura sa isang nakamamatay na paraan, na nagiging isang hindi kinakailangang luho."

Sa mga salita ng pilosopong Espanyol na si X. Ortega y Gasset, maraming tao sa misa na walang anumang espesyal na birtud.

Binigyang-diin ng pilosopong Aleman na si K. Jaspers na ang misa ay dapat na makilala sa mga tao. Ang mga tao ay nakabalangkas, alam ang kanilang sarili mga prinsipyo sa buhay, sa kanilang pag-iisip, mga tradisyon. Ang masa, sa kabaligtaran, ay hindi nakabalangkas, walang kamalayan sa sarili, ito ay wala ng anumang mga natatanging katangian, tradisyon, lupa, ito ay walang laman. “Ang mga tao sa misa,” ang isinulat ni K. Jaspers, “ay madaling mawalan ng pag-iisip, sumuko sa nakahihilo na pagkakataon na maging kakaiba, sundan ang tagahuli ng daga, na magtapon sa kanila sa impiyernong kalaliman. Maaaring magkaroon ng mga kondisyon kung saan ang mga walang kabuluhang masa. makikipag-ugnayan sa mga maniniil, minamanipula sila."

Kaya, malaki ang pagkakaiba ng mga pananaw ng mga nag-iisip sa papel ng mga tao sa kasaysayan (Tandaan kung ano ang iyong natutunan tungkol sa papel ng mga tao mula sa kurso ng kasaysayan. Isipin kung alin sa mga pananaw sa itaas ang mas tumpak na sumasalamin sa papel ng masa sa kasaysayan. tanong Paano mo ito mabibigyang katwiran? Magbigay ng mga halimbawa kung kailan naimpluwensyahan ng mga aksyon ang takbo ng isang pangyayari).

Para sa normal na buhay ng mga tao, ang pagkakaroon ng mga espesyal na layer, na tinatawag na elite, ay mahalaga din. Ito ay isang medyo maliit na bilang ng mga tao na sumasakop sa isang nangungunang posisyon sa pampulitika, pang-ekonomiya, kultural na buhay lipunan, ang pinaka-kwalipikadong mga espesyalista. Ipinapalagay na ang mga taong ito ay may intelektwal at moral na superyoridad kaysa sa masa, isang mataas na pakiramdam ng responsibilidad. Lagi nalang bang ganito? Ayon sa isang bilang ng mga pilosopo, ang mga elite ay may espesyal na papel sa pamamahala ng lipunan, sa pag-unlad ng kultura (Isipin kung anong mga katangian ng mga taong namamahala iba't ibang lugar buhay ng lipunan: pang-ekonomiya, pampulitika, militar, atbp.).

Marami sa mga nagtuturing na ang popular na masa ang mapagpasyang puwersa sa kasaysayan ay kinikilala ang malaking papel ng mga elite sa politika at kultura.

Sino ang lumikha ng kasaysayan: mga tao o mga dakilang personalidad?

Sino ang kabilang sa elite?

Mga pampublikong asosasyon: ano ang kanilang impluwensya sa proseso ng kasaysayan?

Ano ang mga alternatibong panlipunang pag-unlad?

Magtrabaho sa conceptual apparatus:

• makasaysayang proseso.

  Mga paksa ng proseso ng kasaysayan.

  Ang mga tao bilang paksa ng kasaysayan.

  Elite.

  Mga pampublikong asosasyon.

  mga makasaysayang pigura.

  Makasaysayang pangyayari.

  Makasaysayang alternatibo.

Pagtaas ng responsibilidad para sa makasaysayang pagpili.

Uri ng aralin: pag-uusap.

Paraan: may problema.

Kagamitan: media presentation.

Sa panahon ng mga klase.

Mga slide 1-14. Ang takbo ng kasaysayan.

Ano ang kasaysayan?

Ang kasaysayan ay ang paraan ng sangkatauhan sa loob ng libu-libong taon. Kung hindi, ang landas na ito ay tinatawag na makasaysayang proseso.

Ano ang isang "proseso"?(Ang kurso ng kababalaghan, ang pagkakasunud-sunod ng pag-unlad)

Ano ang makasaysayang proseso?

Matagal nang pinag-iisipan ng mga pilosopo ang tanong na ito.

slide 15.

SA. Klyuchevsky

Ang prosesong pangkasaysayan ay “ang kurso, kondisyon at

tagumpay ng komunidad o buhay ng tao

sangkatauhan sa pag-unlad at mga resulta nito.

Ano ang kronolohikal na balangkas ng prosesong ito?

Sino ang mga aktibong kalahok sa proseso ng kasaysayan? Sino ang nakakaimpluwensya sa proseso ng kasaysayan?(Mga personalidad ng tao, asosasyon).

Tama. Ang mundo ay hindi walang mukha, ito ay pinaninirahan ng mga indibidwal.

slide 16.

N. Karamzin

Makasaysayang pagpapakita

proseso ay dapat na isang "salamin ng pagiging at

aktibidad ng mga tao. Nakikita natin ang aksyon

aktibo."

Nabubuhay tayo kasama ng mga tao sa lahat ng panahon, pag-ibig at poot.

Ang proseso ng kasaysayan ay binubuo ng mga kaganapan (i.e. phenomena, katotohanan ng buhay panlipunan). Nilalaman nila ang mga aktibidad ng mga tao, ang kanilang pang-ekonomiya, panlipunan, pampulitika, kultural na mga ugnayan at relasyon.

Ang bawat kaganapan ay natatangi, ngunit ang pag-alam sa kakanyahan ng bawat kaganapan ay nagpapayaman sa ating kaalaman sa makasaysayang proseso.

slide 17.

Makasaysayang proseso - ay sunud-sunod

kaibigan ng mga pangyayari kung saan

aktibidad ng maraming henerasyon ng mga tao.

Ano ang isang aktibidad? (isang anyo ng aktibidad ng tao na nagbabago sa kapaligiran)

Ano ang mga pangunahing bahagi ng istraktura ng aktibidad(paksa, bagay, atbp.)

Pangalanan ang mga paksa ng proseso ng kasaysayan.(mga indibidwal, iba't ibang panlipunang komunidad, kanilang mga organisasyon, mahusay na personalidad)

Ngunit ang isang bilang ng mga siyentipiko ay naniniwala na ang mga taong at kailan lamang ang nakakaalam ng kanilang lugar sa lipunan at nagpapasakop sa kanilang mga aktibidad sa mga makabuluhang layunin sa lipunan ay tumaas sa antas ng paksa ng proseso ng kasaysayan. Kasabay nito, nabanggit na ang mas malawak na masa ng mga tao ay kasangkot sa makasaysayang pagkamalikhain.

slide 18.

1. Ang mga tao ang paksa ng prosesong pangkasaysayan.

Paano mo naiintindihan ang terminong "mga tao"?

slide 19.

K. Marx Ang mga sikat na masa (manggagawa) ay

ang pinakamahalagang paksa ng kasaysayan

iproseso ang lumikha ng kasaysayan, ang mapagpasyang puwersa nito.

F. Engels

slide 20.

K/fragment. Victory parade.

Slide 21.

Ang papel ng masa:

mga aktibidad upang lumikha ng kayamanan;

mga aktibidad upang lumikha ng mga kultural na halaga;

mga aktibidad sa iba't ibang larangan ng buhay panlipunan at pampulitika;

mga aktibidad upang protektahan ang kanilang tinubuang-bayan;

mga aktibidad upang palakasin ang pandaigdigang kapayapaan sa planeta.

slide 22.

SA. Klyuchevsky

Ang mga tao ay isang etniko at etikal na konsepto.

Lalo na makabuluhan ang mga makasaysayang panahon, kapag ang kabuuan

nakibahagi ang mga tao at nakaramdam sila ng isang bagay

buo.

slide 23.

K/fragment. V.V. Putin sa papel ng mga mamamayang Ruso.

Naniniwala ang ilang iskolar na ang mga tao ay mga progresibong pwersa na interesado sa progresibong pag-unlad ng lipunan. (Sa pangkalahatan, ito ay mga taong nagtatrabaho, ngunit maaaring may iba pang mga layer, halimbawa, ang burgesya sa panahon ng mga rebolusyong burgis).

slide 24.

A.I. Herzen

Ang mga tao ay konserbatibo sa pamamagitan ng likas na hilig. "Kahit siya

naiintindihan ang bago lamang sa lumang damit ... Kahit paano

kakaiba, ngunit ipinakita ng karanasan na ito ay mas madali para sa mga tao

tiisin ang marahas na pasanin ng pagkaalipin kaysa sa regalo

labis na kalayaan."

slide 25.

SA. Berdyaev

"mga tao"  "masa"

"Ang misa, ang karamihan ay "ito", hindi "kami". sa misa, sa

ang karamihang "Ako" ay naglalagay ng maskara na ipinataw sa kanya nito

masa at ang walang malay nitong instincts at

emosyon."

slide 26.

K/fragment.

Pagtaas ni Hitler sa kapangyarihan.

slide 27.

K. Jaspers

Ang mga tao ay nakabalangkas, alam ang kanilang sarili

pamumuhay at tradisyon. Walang laman ang misa.

“Madaling matalo ang mga tao sa misa

ulo ... Maaaring may mga ganitong kondisyon, sa

na kaya ng mga walang ingat na masa

makipag-ugnayan sa mga taong nagmamanipula sa kanila

mga malupit."

Kaya, malaki ang pagkakaiba ng pananaw ng mga nag-iisip sa papel ng mga tao.Alin sa mga sumusunod na pananaw ang mas tumpak na sumasalamin sa papel ng n/m sa kasaysayan? Mayroon ka bang sariling pananaw sa isyung ito?

Napansin ng maraming pilosopo na para sa normal na buhay ng mga tao, ang pagkakaroon ng mga espesyal na layer, na tinatawag na mga elite, ay mahalaga din.
slide 28.
Elite - ito ay isang medyo maliit na bilang ng mga tao na sumasakop sa nangungunang posisyon sa buhay pampulitika, pang-ekonomiya, pangkultura lipunan, ang pinaka-kwalipikadong mga espesyalista.
slide 29.
K / f. People's Commissars ng Unyong Sobyet

Anong mga katangian ang dapat taglayin ng mga taong namamahala sa iba't ibang larangan ng lipunan: pang-ekonomiya, pampulitika, militar, at iba pa?
slide 30.

2. Mga grupong panlipunan, mga pampublikong asosasyon.

Ang bawat indibidwal ay kabilang sa isang komunidad, isang grupo.Magbigay ng halimbawa.
slide 31. T.Hobbes ay ang unang tumukoy ng isang pangkat. "Sa isang grupo ng mga tao ang ibig kong sabihin ay kilala ang bilang ng mga tao na pinag-isa ng iisang interes o parehong dahilan"

Ang mga interes ay maaaring estado, pampulitika, pang-ekonomiya, espirituwal, totoo o haka-haka, maaari silang maging progresibo, regressive, konserbatibo.

Magbigay ng mga halimbawa ng mga pangkat.

mga tribo,

mga tao,

bansa,

ari-arian,

mga klase,

mga pangkat ng relihiyon,

grupo ayon sa idad,

mga propesyonal na grupo,

mga grupong nabuo sa batayan ng teritoryo (Vladikavkaz).

Sa iba't ibang panahon ng kasaysayan, nakikita natin ang ilang grupo bilang aktibong kalahok sa mga kaganapan. Magbigay ng halimbawa.(Mga pag-aalsa ng mga alipin, mga kilusang pambansang pagpapalaya, mga welga ng mga minero, atbp.)
Ang mga pangkat ng lipunan ay maaaring may katangiang panlipunan.
slide 32.
E. Fromm. panlipunang katangian – hanay ng mga katangian, ang mahalagang core ng istraktura katangian ng karamihan ng mga miyembro ng grupo, na nabuo bilang resulta ng kanilang naipon na karanasan, at gayundin ang mga kondisyon ng pamumuhay na karaniwan sa grupo.

Upang protektahan ang kanilang mga interes, lumikha ng mga grupong panlipunan pampublikong organisasyon, na kinabibilangan ng mga pinakaaktibong miyembro ng grupo.Magbigay ng halimbawa.

Medieval guild. Mga club sa politika noong Rebolusyong Pranses. mga organisasyong pang-agrikultura. simbahan. Mga organisasyon ng kababaihan. Beteranong organisasyon. Mga organisasyon para sa mga may kapansanan. Mga organisasyong pampalakasan. Ang mga partidong pampulitika ay binuo upang ipaglaban ang kapangyarihan.

Mag-ehersisyo. Lumikha ng iyong organisasyon. Sa anong mga prinsipyo ito ibabatay? Ano ang iyong mga layunin para sa kanya?

slide 33.
Mga pampublikong asosasyon - pagbuo ng mga mamamayan , batay sa boluntaryong pakikilahok, komunidad ng mga pananaw at interes, self-government, pursuing layunin ng magkasanib na pagsasakatuparan ng kanilang mga karapatan at interes.

Magbigay ng mga halimbawa ng impluwensya ng mga pampublikong asosasyon sa prosesong pampulitika.
slide 34.
K/fragment. XX Party Congress.

slide 35.

Mga makasaysayang pigura

slide 36.

makasaysayang pigura sumasalamin sa koneksyon sa pagitan ng mga aktibidad ng isang pinunong pampulitika at mga pangunahing kaganapan sa kasaysayan, kung saan iniwan niya ang kanyang indibidwal na imprint.
Ilarawan ang isang makasaysayang pigura.( "+", "-", multi-valued)
slide 36.
Namumukod-tanging personalidad - personipikasyon ng katutubong progresibo mga pagbabagong-anyo.
slide 37. G.V. Plekhanov "Ang isang dakilang tao ay dakila sa kung ano ang mayroon siya mga tampok na ginagawa itong pinaka may kakayahang upang pagsilbihan ang malaking pangangailangan ng publiko ng kanyang panahon...isang dakilang tao ay baguhan pa lang, kasi nakikita na niya mas malayo kaysa sa iba at gusto ng higit sa iba. Siya nagsasaad ng mga bagong pangangailangang panlipunan ... Siya nangangako upang matugunan ang mga pangangailangang ito.

slide 38.
K/fragment. IMPYERNO. Sakharov

slide 39.

Iba't ibang paraan at anyo ng panlipunang pag-unlad.

Sa takbo ng kasaysayan ng mundo, marami tayong napapansin na magkakatulad:
slide 40. primitive society  state-run societypyudal fragmentation  sentralisadong monarkiyasa maraming bansa - mga rebolusyong burgesmga imperyong kolonyal  mga malayang estadoAng pagkakatulad na ito ay nagpapakita ng pagkakaisa ng makasaysayang proseso. Gayunpaman! Ang mga makasaysayang kaganapan ay natatangi at walang katulad. Walang mga tao, bansa, estado na may parehong kasaysayan.
Bakit?

natural na kondisyon mga detalye ng ekonomiya, pagka-orihinal ng espirituwal na kultura, atbp.

Slide 41.
Ang karanasan sa kasaysayan ay nagpapakita na sa ilalim ng ilang mga kundisyon, ang iba't ibang mga opsyon para sa paglutas ng mga kagyat na problema ay posible, posible na pumili ng mga paraan karagdagang pag-unlad, ibig sabihin. makasaysayang alternatibo.

Slide 42. Ang mga alternatibong opsyon ay inaalok ng ilang grupo ng lipunan.1861 - rebolusyon- reporma 1917 Demokratikong Republika – republika ng mga Sobyet na pinamumunuan ng mga Bolshevik

Slide 43.
K/fragment noong 1993
Ang paghihimay ng mga tangke at ang pagkubkob sa White House noong Oktubre 4, 1993. Ang pampulitikang paghaharap ni Pangulong B.N. Yeltsin at ang Kataas-taasang Sobyet ng RSFSR tungkol sa mga prospect para sa reporma sa bansa.

Ngunit ang pagkakaiba-iba ng mga paraan at anyo ng panlipunang pag-unlad ay hindi limitado. Ito ay kasama sa balangkas ng ilang mga uso sa makasaysayang pag-unlad.
Slide 44.
yun. makasaysayang proseso kung saan pangkalahatang uso- ang pagkakaisa ng magkakaibang pag-unlad ng lipunan, ay lumilikha ng posibilidad ng pagpili, kung saan nakasalalay ang pagka-orihinal ng mga paraan at anyo ng karagdagang paggalaw ng isang naibigay na bansa.

Ito ay nagsasalita ng historikal na pananagutan ng mga gagawa ng pagpiling ito.
At ngayon ay susuriin natin kung paano natin natutunan ang bagong materyal.Iminumungkahi kong patakbuhin mo ang mga sumusunod na pagsubok.

Slide 45.

Ang kurso, kondisyon at tagumpay ng pamayanan ng tao, ang buhay ng sangkatauhan sa pag-unlad nito at mga resulta ay tinatawag na:

makasaysayang proseso; makasaysayang mga kaganapan; makasaysayang alternatibo; makasaysayang uso

Slide 46.

Ang mga paksa ng makasaysayang proseso ay hindi kasama ang:

tao, estado, rebolusyong industriyal, mga indibidwal na personalidad.

Slide 47.

Ang isang medyo maliit na bilang ng mga tao na sumasakop sa isang nangungunang posisyon sa pampulitika, pang-ekonomiya, kultural na buhay ng lipunan:

tao, sapin, piling tao, mataas na lipunan

slide 48.

Ang mga boluntaryong asosasyon ng mga mamamayan na, sa paraang itinakda ng batas, ay nagkaisa batay sa kanilang mga karaniwang interes upang matugunan ang espirituwal o iba pang mga pangangailangan, ay tinatawag na:

pampublikong organisasyon, joint-stock na kumpanya, pondo, mga kooperatiba ng mamimili

Slide 49.

Aling mga makasaysayang figure ang nauugnay sa mga sumusunod na makasaysayang kaganapan sa Russia?

tagumpay sa digmaan kasama si Napoleon ( M.I. Kutuzov); pagpapalaya ng mga magsasaka mula sa pagkaalipin (Alexander II); Rebolusyong Oktubre ng 1917 (V.I. Lenin); unang paglipad sa kalawakan (Yu.A. Gagarin)

Slide 50.

Ipasok ang nawawalang parirala: "Ipinakikita ng karanasan sa kasaysayan na sa ilalim ng ilang mga kundisyon, ang iba't ibang mga opsyon para sa paglutas ng mga kagyat na problema ay posible, posible na pumili ng mga paraan, pamamaraan, anyo, paraan ng karagdagang pag-unlad, i.e. makasaysayang alternatibo.

Sa pagtatapos ng aralin, nais kong sabihin na nakamit na natin ang ating layunin: nalaman at naalala natin kung ano ang proseso ng kasaysayan at kung ano ang mga kalahok nito.
Grading.Takdang aralin. §21, sumulat ng isang mini-essay sa paksang nabuo sa gawain 5 sa p.235.
At gusto kong tapusin ang aking aralin sa mga salita Pranses na manunulat J. Lemaitre.
Slide 51. J. Lemaitre, Pranses na manunulat."Lahat ng tao ay nakikilahok sa paglikha ng kasaysayan, samakatuwid, ang bawat isa sa atin, kahit sa pinakamaliit na bahagi, ay obligadong mag-ambag sa kagandahan nito at huwag hayaan itong maging masyadong pangit."
13

makasaysayang proseso.

Sino ang gumagawa ng kasaysayan? Mga tao? Mga personalidad?

Layunin ng Aralin:

Didactic:

Pagbuo sa mga bata mga pangunahing konsepto ayon sa makasaysayang proseso;

Pagtukoy sa kahalagahan ng papel ng mga tao at indibidwal sa proseso ng kasaysayan;

Pagbuo:

Pag-unlad ng malayang pag-iisip, ang kakayahang mag-isip nang lohikal, makahanap ng mga solusyon sa iba't ibang mga sitwasyon ng problema, mag-systematize at makaipon ng kaalaman.

Pang-edukasyon:

Pag-unlad ng aktibidad sa pag-iisip, emosyonal at pag-uugali ng mga mag-aaral, tiwala sa sarili, kahandaang kumuha ng responsibilidad para sa kanilang mga aksyon, layunin at iba pang mahahalagang katangian ng personalidad.

Mga layunin ng aralin:

Upang ipaalam sa mga mag-aaral ang mga konsepto: proseso ng kasaysayan, mga tao, karamihan ng tao, natatanging personalidad, personalidad sa kasaysayan;

Isaalang-alang ang konsepto ng "mga tao" sa kasaysayan;

Upang makilala ang karamihan, ang pag-uugali nito, mga tampok at pagkakaiba mula sa konsepto ng "mga tao";

Tukuyin ang papel ng indibidwal sa proseso ng kasaysayan;

Tukuyin ang kahalagahan ng papel ng indibidwal at ng masa sa modernong proseso ng kasaysayan.

Kagamitan: mga card na may mga indibidwal na takdang-aralin, mga pagtatanghal: "Ang papel ng masa at personalidad sa kasaysayan", "Pagsusuri sa proseso ng kasaysayan", mga larawan ng mga kilalang tao at makasaysayang pigura; mga kasabihan, mga idyoma tungkol sa mga kilalang tao at historikal (handout).

Pangunahing konsepto: makasaysayang proseso, mga tao, karamihan ng tao, natitirang tao, makasaysayang tao;

makasaysayang proseso - ito ay isang sunud-sunod na serye ng sunud-sunod na mga kaganapan kung saan ang mga aktibidad ng maraming henerasyon ng mga tao ay nagpakita ng kanilang mga sarili. ang landas ng sangkatauhan mula noong sinaunang panahon hanggang sa kasalukuyan. Ito ang tunay na buhay panlipunan ng mga tao, ang kanilang magkasanib na aktibidad, na ipinakita sa magkakaugnay na mga tiyak na kaganapan.

Mga tao - ito ang kabuuan ng populasyon ng sibilyan, na isinasaalang-alang mula sa punto ng view ng isang tiyak na istraktura ng estado. (

karamihan ng tao - isang makabuluhang bilang ng mga tao sa direktang pakikipag-ugnayan sa isa't isa.(Diksyunaryo-sangguniang aklat na "Political Science")

Personalidad sa pulitika - ang paksa ng mulat na kapaki-pakinabang na aktibidad, pagpapahayag at pagsasakatuparan ng mga interes ng mga pwersang pampulitika sa pagkakaisa sa pansariling interes pagsasama-sama ng mga ito sa iisang kabuuan. ( Kratsky Encyclopedic Dictionary of Political Science).

makasaysayang pigura - isang tao na ang mga aktibidad ay may (o nagkaroon) ng makabuluhang epekto sa kurso at kinalabasan ng mga pangunahing kaganapan sa kasaysayan.

Mahusay na personalidad - isa na, sa pamamagitan ng aktibidad nito, ay nagpabilis sa progresibong natural na takbo ng prosesong panlipunan.

Sa panahon ng mga klase

ako. Oras ng pag-aayos(paksa, problema, regulasyon).

II. 1. Panimulang salita ng guro: sinaunang romano ang sikat na mananalumpati, miyembro ng Senvtus Cicero ay nagsabi: "Ang kasaysayan ay isang mahusay na guro." Ang sikat na istoryador ng Russia na si V. O. Klyuchevsky ay medyo binago ang posisyon na ito: "Walang itinuturo ang kasaysayan. Pinarurusahan lamang nito ang mga hindi natutunang aral ng kasaysayan.” Ang kasaysayan ay isang proseso na hindi tumitigil. Nabubuhay tayo sa realidad na ito, at gustuhin man natin o hindi, kumukulo din tayo sa kalderong ito, na tinatawag na prosesong pangkasaysayan.

2. Paglalahad tungkol sa prosesong pangkasaysayan . pag-uusap:

Ang mga aktibidad ng guro. pag-uusap:

Mga aktibidad ng mag-aaral

Ano ang makasaysayang proseso?

makasaysayang proseso - ito ay isang sunud-sunod na serye ng sunud-sunod na mga kaganapan kung saan ang mga aktibidad ng maraming henerasyon ng mga tao ay nagpakita ng kanilang mga sarili. Ito ang landas ng sangkatauhan mula noong unang panahon hanggang sa kasalukuyan.

Ano ang batayan ng prosesong pangkasaysayan?

Ang batayan ng proseso ng kasaysayan ay mga kaganapan, i.e. ilang nakaraan o lumilipas na mga kababalaghan, mga katotohanan ng buhay panlipunan.

makasaysayang katotohanan - ito ang tunay na buhay panlipunan ng mga tao, ang kanilang magkasanib na aktibidad, na ipinakita sa magkakaugnay na mga tiyak na kaganapan.

Ano ang tinutukoy natin bilang mga paksa at bagay? makasaysayang aktibidad?

bagay ang prosesong pangkasaysayan ay tinatawag na kabuuan makasaysayang katotohanan, pampublikong buhay at mga aktibidad.Mga paksa Ang proseso ng kasaysayan ay tinatawag na mga kalahok sa proseso ng kasaysayan: mga indibidwal, kanilang mga organisasyon, mga personalidad, mga pamayanang panlipunan, mga tao.

Ano ang resulta ng makasaysayang aktibidad?

Ang resulta ng makasaysayang aktibidad ay talagang KASAYSAYAN. Sa makitid na kahulugan kwento - ito ay isang agham na nag-aaral ng lahat ng uri ng mga mapagkukunan tungkol sa nakaraan upang maitatag ang pagkakasunud-sunod ng mga kaganapan, ang proseso ng kasaysayan, ang objectivity ng mga katotohanan na inilarawan at gumawa ng mga konklusyon tungkol sa mga sanhi ng mga kaganapan.

3. Guro: Nag-aaral kami ng kasaysayan. Ang lahat ng mga kaganapan na nananatili sa alaala ng mga henerasyon ay bumubuo ng nilalaman ng kasaysayan. Dahil ang mga mananalaysay ay parehong tagamasid at kalahok sa mga pangyayari, sila mga akdang pangkasaysayan ay isinulat mula sa punto ng view ng kanilang panahon at kadalasan ay hindi lamang may kinikilingan sa politika, ngunit ibinabahagi rin ang lahat ng mga pagkakamali ng kanilang panahon at subjective. Maraming kontrobersyal mga problemadong isyu mga kwentong wala pa ring malinaw na sagot. Isa na rito ang tanong sa papel ng indibidwal at ng masa sa kasaysayan. Ang problemang ito ay may kaugnayan sa maraming siglo. Sinubukan ng iba't ibang pilosopo na magbigay ng sarili nilang sagot sa tila madaling tanong na ito. Mga ideologo ng konserbatismoE. Burke, I. Teng et d patunayan na ang popular na masa sa mga rebolusyon ay may kakayahan lamang na gumanap ng isang mapangwasak, mapangwasak na papel. Halimbawa, ang mga kinatawan ng mas mababang uri na lumusob sa Bastille noong 1789, ang mga kalahok sa mga rebolusyon sa Europa noong 1830 at 1848, wala silang tinatawag na iba kundi "mga manloloko", "mga bandido", "mga magnanakaw" at "mga tulisan".

Ngunit ang mga mananalaysay na ito at iba pa pinalaki ng mga social thinkers ang papel ng indibidwal. pangunahin, mga estadista, sa paniniwalang halos lahat ay napagpasyahan lamang mga kilalang tao. Ang mga hari, mga hari, mga pinuno sa pulitika, mga heneral ay maaaring pamahalaan at pamahalaan ang buong kurso ng kasaysayan, tulad ng isang uri ng papet na teatro.

Ang ibang mga mananalaysay, tulad nina Karl Marx, Friedrich Engels, ay nagbibigay ng prayoridad sa paglikha ng kasaysayan sa mga tao, sa masa.

Kaya, sino ang gumagawa ng kasaysayan: ang mga tao, ang mga bastos, ang karamihan, ang mga indibidwal? Bago malaman ang sagot sa tanong na: "Sino ang gumagawa ng kasaysayan: mga indibidwal o tao?" Ang dalawang konseptong ito ay kailangang tiyak na matukoy.

Ang mga aktibidad ng guro. pag-uusap:

Mga aktibidad ng mag-aaral

Sino ang tinatawag nating mga tao?

Ang mga tao ay

– mga naninirahan, populasyon ng estado, bansa, pamayanang etniko;

– ang masang manggagawa na kabilang sa iba't ibang grupong panlipunan (kumpara sa naghaharing elite);

- sa aspetong politikal, ang mga tao - ito ay isang makasaysayang pagbabago ng komunidad ng mga tao, kabilang ang bahaging iyon, ang mga seksyon ng populasyon na handang lumahok sa paglutas ng mga problema ng progresibong pag-unlad.(Diksyunaryo "Akademik")

Kadalasan sa pang-araw-araw na buhay, maraming tao ang hindi nakikilala sa pagitan ng mga kahulugan ng mga tao at ng masa, ang karamihan. Sino ang tinatawag nating crowd?

karamihan ng tao ay isang random o halos random na pagtitipon ng mga tao na nagkakaisa sa isang ibinigay na espasyo sa pamamagitan ng isang pansamantala at lumilipas na interes; ito ay isang simpleng karamihan ng magkakaibang mga tao, wala ng organikong koneksyon at pagkakaisa; ito ay isang magulong kabuuan, bilang panuntunan, na walang anumang malinaw na panloob na organisasyon; minsan malabo at magulo ang organisasyong ito.

Ang mga konsepto ba ay magkapareho o may mga pagkakaiba? Paano naiiba ang konsepto ng "tao" sa konsepto ng "crowd"?

Mula sa pananaw ng sikolohiya ang karamihan ng tao ay nakikilala sa pamamagitan ng isang matalim na pagpapahina ng makatwirang kontrol sa pag-uugali nito. Bilang isang resulta, ang karamihan ng tao ay pangunahing nagpapakita ng sariliemosyonal-kusang galit ng mga hilig, malabo at hindi matatag na interes ng mga tao. Sa lipunan ay palaging may mga taong walang takot na matapang sa karamihan at hindi gaanong duwag kapag pinaghiwalay.

Sa aspetong sosyo-politikal, ano ang pagkakaiba ng karamihan?

Ang pag-uugali ng karamihan ay karaniwang tinutukoy ng impluwensya ng kapana-panabik, tulad ng isang malakas na hangin, mood atmalakas ang impluwensya ng pinuno, na kung saan ay ang taong, mas mabilis at mas mahusay kaysa sa iba, ay nakuha ang mood ng karamihan ng tao, ang kanyang mga mithiin, mga udyok at mga nakatagong motibo na hindi malinaw na ipinahayag, o nagagawang pukawin dito ang mood na gusto nila.Ang isang pulutong na walang pinuno ay walang magagawa.

Maaari kang sumangguni bilang mga argumento sa mga opinyon ng mga siyentipiko, mga sikat na tao?

Gaya ng sinabi I.V. Goethe walang kasing tanga gaya ng karamihan: sapagka't binubuo ito ng malalakas na amo na nag-aayos ng kanilang sarili, mga mahihina na naghahalintulad sa kanilang sarili, at ang pulutong na humahabol sa kanila, na hindi alam kung ano ang gusto nito. Ayon kayJ.J. Rousseau , palaging magkakaroon ng malaking pagkakaiba sa pagitan ng pagpapasakop sa karamihan at pagkontrol sa lipunan. Kung ang magkakahiwalay na mga tao ay isa-isang inaalipin ng isang tao, kung gayon anuman ang kanilang bilang, ang nakikita ko rito ay ang panginoon at mga alipin lamang, at hindi ang mga tao at ang ulo nito. Ito, kung gugustuhin mo, ay isang pulutong ng mga tao, hindi isang asosasyon.

4. Debate: Sino ang gumagawa ng kasaysayan? Mga tao o indibidwal?

1 panig. Pinapatunayan na ang mga tao ang lumikha ng kasaysayan?

Pangunahing postulate:

1) Ang katamtaman at kung minsan ay hindi mahahalata sa mga indibidwal na pagpapakita nito, ang gawain ng napakaraming tao ay, sa kabuuan, ang pinakadakilang gawa,mapagpasyahan sa huli ang kapalaran ng Sangkatauhan. Ang mga tao ay ang tagalikha at tagapag-ingat ng mga halaga ng kultura na nilikha ng buong kasaysayan ng lipunan . Sa unang sulyap, ang mga natatanging personalidad ay kumikilos sa espirituwal na globo ng lipunan: mga siyentipiko, pilosopo, makata, artista, atbp. Ngunit ang mga tao ay hindi lamang isang puwersa na lumilikha ng mga materyal na halaga, ito ay -isang hindi mauubos na pinagmumulan ng espirituwal balita. Utang namin sa mga tao ang mismong katotohanan ng paglitaw ng mga simulain ng siyentipikong kaalaman at sining. Nagpaputok siya, maraming halamang gamot. Ang mga tao sa kanilang kolektibong pagkamalikhain ay nag-imbento: bato, kahoy at metal na mga kasangkapan, masalimuot na mga bitag para sa mga hayop, busog, atbp. Ang pinagmulan ng siyentipikong kaalaman at teknikal na pagkamalikhain ay nakasalalay sa malawak na karanasan na naipon ng mga tao nang paunti-unti.

2) Wala ni isang malaking makasaysayang kaganapan ang naisagawa nang walang partisipasyon ng mga manggagawa , kumikilos sa kanilang sariling inisyatiba, kumikilos bilang pangunahing tao o bilang isang koro. Ang tinig ng mga tao, sa pamamagitan ng malakas na pagbigkas ng pangungusap, sa huli ay tumutukoy sa takbo ng mga pangyayari sa kasaysayan.

Ang usapin ng buhay at kalayaan ng bansa ay napagdesisyunan ng mga tao. Siya na, na may mga sandata sa kanyang mga kamay, ay bumangon upang ipagtanggol ang kanyang tinubuang-bayan. Kaya, pinalaya ng bayanihang pakikibaka ng mamamayang Ruso ang Russia mula sa pamatok ng Mongol-Tatar at pagsalakay ng Napoleon. Milyun-milyong manggagawa ang nagligtas sa Europa mula sa pasistang pagkaalipin

Ang walang tigil na pakikibaka ng manggagawa para sa kanilang mga karapatan at pagpapalaya ang pangunahing nilalaman ng kabuuan kasaysayang pampulitika sangkatauhan. Ang mga tao ay palaging ang pangunahing puwersang nagtutulak lahat ng rebolusyong panlipunan.

3) Dahil sa kasaysayan ang mapagpasyang at ang nagpapasiya na prinsipyo ay hindi ang indibidwal, ngunit ang mga tao,ang mga indibidwal ay laging umaasa sa mga tao . Gaano man katalino ang isang makasaysayang tao, sa kanyang mga aksyon ay natutukoy siya ng umiiral na hanay ng mga kaganapang panlipunan. Kung, gayunpaman, ang isang tao ay nagsimulang lumikha ng arbitrariness at itaas ang kanyang mga kapritso sa batas, kung gayon siya ay nagiging isang preno at, sa huli, mula sa posisyon ng kutsero ng karwahe ng kasaysayan, hindi maiiwasang mahulog siya sa ilalim ng kanyang walang awa na mga gulong.

Ang mga tao ay gumagawa ng kanilang sariling kasaysayan, ngunit sa ngayon ay ginagawa nila ito nang hindi ginagabayan ng isang karaniwang kalooban, ayon sa iisang pangkalahatang plano, at hindi kahit sa loob ng balangkas ng isang partikular na lipunan na limitado sa isang tiyak na paraan. Ang kanilang mga hangarin ay nagsalubong, at sa lahat ng gayong mga lipunan kaya nangingibabaw ang pangangailangan, ang pandagdag at anyo ng pagpapakita nito ay pagkakataon. Ang pangangailangan, na sumisira sa lahat ng mga contingencies dito, ay muling pang-ekonomiya.. Narito tayo sa tanong ng tinatawag na mga dakilang tao. Ang katotohanan na ang gayong at tiyak na taong ito ay lumilitaw sa isang tiyak na oras sa isang partikular na bansa, siyempre, ay hindi sinasadya. Ngunit kung ang taong ito ay tinanggal, kung gayon mayroong isang kahilingan para sa kanyang kapalit, at ang gayong kapalit ay natagpuan ... Na si Napoleon, ang partikular na Corsican na ito, ay ang diktador ng militar na naging kinakailangan para sa Republika ng Pransya, na naubos sa digmaan, ay isang aksidente. Ngunit kung hindi umiral si Napoleon, isa pa ang magampanan ang kanyang tungkulin. Ito ay pinatunayan ng katotohanan na sa tuwing kailangan ang gayong tao, siya ay: Caesar, Augustus, Cromwell, atbp. Kung ang materyalistang pag-unawa sa kasaysayan ay natuklasan ni Marx, kung gayon sina Thierry, Mignet, Guizot, lahat ng mga mananalaysay sa Ingles bago ang 1850 ay nagsisilbing patunay na ang mga bagay ay lumilipat patungo dito, at ang pagtuklas ng parehong pang-unawa ni Morgan ay nagpapakita na ang oras ay hinog na para dito. at ang pagtuklas na ito ay dapat na ginawa.

Totoo rin ito sa lahat ng iba pang aksidente at maliwanag na aksidente sa kasaysayan.

Engels F. Liham kay V. Borgius, Enero 25, 1894 - Marx K., Engels F. Soch., v. 39, p. 175-176.

4) Mga makasaysayang pigura salamat sa ilang mga katangian ng kanilang isip, kalooban, karakter, salamat sa kanilang karanasan, kaalaman, moral na karakter, maaari lamang nilang baguhin ang indibidwal na anyo ng mga kaganapan at ilan sa kanilang mga partikular na kahihinatnan. Sila ayhindi maaaring baguhin ang kanilang pangkalahatang direksyon, lalo na ang kasaysayan ng pagliko baligtad: ito ay lampas sa lakas ng mga indibidwal, gaano man sila kalakas.

Ang "Digmaan at Kapayapaan" ng lahat ng mga gawa ni Leo Tolstoy ay pinagkalooban ng pinakadakilang integridad ng pananaw sa mundo ng manunulat, bagaman dito ang may-akda ay nananatiling isang masigasig na polemicist. Isang pagtatalo sa mga mananalaysay at Napoleonismo, na may mapagpakumbaba at patronizing na saloobin sa mga tao at mga panuntunan estratehiyang militar, pangunahing para sa 60s ng XIX na siglo, ang mga isyu ng panlipunang pag-unlad ay inookupahan ni Tolstoy. (Mapapamahalaan ba ang kasaysayan? Ano ang papel ng indibidwal sa pag-unlad ng lipunan?)

Si L. N. Tolstoy ay kumbinsido na ang pinagmulan ng mga makasaysayang kaganapan ay hindi maipaliwanag ng mga indibidwal na aksyon ng mga indibidwal na tao. Kalooban ng isa makasaysayang tao maaaring maparalisa ng mga pagnanasa o hindi pagnanais ng isang masa ng mga tao. Upang maganap ang isang makasaysayang pangyayari, “milyong-milyong dahilan ang dapat magkasabay, i.e. ang mga interes ng mga indibidwal na tao na bumubuo sa masa ng mga tao, kung paano ang paggalaw ng isang kuyog ng mga bubuyog ay nag-tutugma kapag ang kanilang paggalaw ng mga indibidwal na dami ay ipinanganak pangkalahatang kilusan» . (Ito ay nangangahulugan na ang kasaysayan ay hindi ginawa ng mga indibidwal, ngunit ng mga tao).

5. Mga tanong sa approver.

1. At si I. Herzen ay pessimistic tungkol sa papel ng mga tao:"Ang mga tao ay konserbatibo sa pamamagitan ng instinct. “Nakapit siya sa kanyang nakapanlulumong paraan ng pamumuhay, sa masikip na mga frame ... Naiintindihan pa niya ang bago sa lumang damit ... Ipinakita ng karanasan na mas madali para sa mga tao na tiisin ang marahas na pasanin ng pagkaalipin kaysa sa regalo ng labis na kalayaan. ” Sa palagay mo ba ang gayong mga tao ay maaaring gumawa ng kasaysayan, magmaneho ng pag-unlad?

2. Sinabi ni N A. Berdyaev: "Ang mga tao ay maaaring kumapit sa isang ganap na di-demokratikong paraan ng pag-iisip, maaaring hindi sila demokrasya sa lahat ... Kung ang kalooban ng mga tao ay napapailalim sa masasamang elemento, kung gayon ito ay isang alipin at umaalipin na kalooban. Ano sa palagay mo, hindi ba kasangkapan ang mga tao sa kamay ng mga makasaysayang pigura?

6. paunang pag-uusap sa susunod na hakbang .

Guro: sino ang tawag natin sa isang tao?

Mga mag-aaral: Ang personalidad ay isang taong aktibong nagmamay-ari at may layuning binabago ang kalikasan, lipunan at ang kanyang sarili.. Ito ay isang tao na may kanyang nabuo sa lipunan at indibidwal na ipinahayag na mga katangian (intelektwal, emosyonal, malakas ang kalooban, moral, atbp.) Ang isang tao ay isang tao na may sariling posisyon sa buhay, na nagpapakita ng kalayaan sa pag-iisip, ay responsable para sa kanyang pagpili, kanyang mga desisyon, mga aktibidad nito.

Guro: Pinili ni L.N. Tolstoy ang M.I. Kutuzov at Napoleon bilang mga espesyal na personalidad sa kasaysayan ng Digmaang Patriotiko. Paano nailalarawan ng mga siyentipikong pulitikal ang mga dakilang taong ito?

Mga mag-aaral: mga makasaysayang pigura.

Guro: Guro: Ano ang maaaring maging pagtatasa ng isang makasaysayang personalidad?

mga mag-aaral: Negatibo, positibo at multivalued.

Guro: Ano ang nakasalalay dito?

mga mag-aaral : Ang pagtatasa ng isang makasaysayang personalidad ay nakasalalay sa mga katangian ng makasaysayang panahon, at sa moral na pagpili ng indibidwal, ang kanyang mga moral na gawa.

Guro: SA. Pinili ni Klyuchevsky ang mga tampok ng isang natatanging personalidad:

Ano ang mga h erty ng isang natitirang personalidad, ayon kay V. O. Klyuch evskiy:

Ang pagnanais na paglingkuran ang kabutihang panlahat ng estado at mamamayan

Ang pagnanais at kakayahang bungkalin ang mga kondisyon ng buhay, ang mga pundasyon ng mga relasyon sa lipunan.

Detatsment mula sa pambansang paghihiwalay at pagiging eksklusibo

Konsensya sa lahat ng bagay

Ang kakayahang kumbinsihin ang sarili

walang pag-iimbot na tapang

Ano ang pagkakaiba sa pagitan ng isang natatanging tao at isang makasaysayang tao?

mga mag-aaral : Ang isang natatanging personalidad ay isang tao, buhay at aktibidad na nag-aambag sa pagsulong . Ang mga dakilang personalidad ay hindi nagkataon; kapag may makasaysayang pangangailangan para dito. Pangalanan ang mga pangalan mga kilalang personalidad. (Makipagtulungan sa klase at tumayo sa "Mga larawan ng mga kilalang personalidad")

7. Pakinggan natin ang kabilang panig ng negatibo. Sa tanong na: "Sino ang gumagawa ng kasaysayan?" sagot nila - mga indibidwal.

Ang kanilang mga pangunahing probisyon:

1) Sumasang-ayon kami na ang mismong katotohanan ng pagiging na-promote sa papel ng isang makasaysayang personalidad itong tao- ito ay isang aksidente. Ang pangangailangan para sa promosyon na ito ay tinutukoy ng itinatag na kasaysayan ng pangangailangan ng lipunan para sa isang tao ng ganitong uri na manguna.. N.M. Sinabi ito ni Karamzin tungkol kay Peter the Great: ang mga tao ay nagtipon sa isang kampanya, naghintay para sa pinuno, at lumitaw ang pinuno! Anoang taong ito na ipinanganak sa bansang ito, sa isang tiyak na oras - ito ay isang pangangailangan, dahil kailangan ng bansa ng pinuno, pinuno, personalidad.. At kung aalisin natin ang taong ito, kung gayon mayroong isang kahilingan para sa kanyang kapalit, at ang gayong kapalit ay matatagpuan.

2) Dapat tanggapin na ang mga makasaysayang figure, salamat sa ilang mga katangian ng kanilang isip, kalooban, karakter, salamat sa kanilang karanasan, kaalaman, moral na karaktermaaaring baguhin ang anyo ng mga pangyayari at ilan sa mga partikular na kahihinatnan nito. Mga halimbawa: Ulukbeg, Alexander the Great, Genghis Khan ...

3) Upang lumikha ng isang bagay, sabi ni I.V. Goethe, dapat mayroong isang bagay. Upang maging mahusay, kailangan mong gumawa ng isang bagay na mahusay, kailangan mong magawa ang magagandang bagay. Walang nakakaalam kung paano nagiging dakila ang mga tao.Ang kadakilaan ng isang tao ay tinutukoy ng parehong likas na hilig at nakuha na mga katangian ng isip at mga pangyayari.

Ayon kay I.V. GoetheSi Napoleon ay hindi lamang isang napakatalino na makasaysayang pigura, isang napakatalino na kumander at emperador, ngunit higit sa lahat ay isang henyo ng "pampulitika na produktibidad", i.e. figure na ang walang kapantay na tagumpay at suwerte, "divine enlightenment"dumaloy mula sa pagkakaisa sa pagitan ng direksyon ng kanyang personal na aktibidad at ng mga interes ng milyun-milyong tao kung saan siya ay nakahanap ng mga kaso na kasabay ng kanilang sariling mga adhikain. iyam at. "Kung mayroon man, ang kanyang personalidad ay higit sa lahat. Pero ang pinakaang pangunahing bagay ay ang mga tao, na sumusunod sa kanya, ay inaasahan na sa gayon ay mas mahusay na makamit ang kanilang sariling mga layunin. Kaya naman sinundan nila siya, habang sinusundan nila ang sinumang nagbibigay inspirasyon sa kanila ng ganitong uri ng kumpiyansa.

8. Mga tanong sa negatibong panig:

1. Ano ang masa sa pagkaunawa ni Leo Tolstoy? ito tiyak na mga tao: A. Bolkonsky, N. Rostova, N. Rostov, Tushin, Platon Karataev, Tikhon Shcherbaty ... kasama ng mga ito ay M. I. Kutuzov. Posible bang pumili ng isang tao mula sa mga taong ito na gumawa ng isang espesyal na kontribusyon sa tagumpay, kumuha ng responsibilidad para sa kinalabasan ng mga laban, para sa paggawa ng pinakamahahalagang desisyon?

2. Napoleon, Kutuzov, Alexanderako… Ito ay, sa iyong palagay, mga namumukod-tanging mga makasaysayang numero. Ngunit hindi ba sila mismo ay mga kinatawan ng mga tao?

9. Pangwakas na bahagi.

Salita sa mga eksperto. Anong mga konklusyon ang maaari nating makuha mula sa ating talakayan?

Sa kurso ng panlipunang pag-unlad, ang mga kondisyon kung saan ang mga pwersa ng mga tao at indibidwal ay ipinamalas ng makabuluhang pagbabago. Halimbawa, sa ilalim ng mga despotikong rehimen, ang aktibidad ng masa ay bumababa nang husto, ngunit ang papel at impluwensya ng pinuno, ang pinuno, ay tumataas: ang kawalang-interes "mula sa ibaba" ay isang reaksyon sa pang-aapi "mula sa itaas".

Ang makasaysayang papel ng mga tao ay tumataas sa pag-unlad ng sangkatauhan. Ito ay dahil sa paglalim ng pagbabago sa lipunan.Ang mas kumplikadong makasaysayang mga gawain na kinakaharap ng lipunan, mas maraming demokrasya, mas malawak na masa ng mga tao ang kasama sa mga pagbabagong panlipunan. Ang tuluy-tuloy na paglaki ng impluwensya ng mga tao sa buhay ng lipunan, sa turn, ay nagdudulot ng napakalaking pagbilis sa bilis ng pag-unlad ng kasaysayan.

Pangwakas na salita mga guro: Ang pag-unawa sa kasaysayan bilang isang proseso ng pag-iral ng tao, bilang isang panlipunang pag-iral na lumaganap sa oras, ay nagsasaad ng pagsasaalang-alang at paglalarawan ng kasaysayan sa pamamagitan ng mga aktibidad ng mga tao, sa pamamagitan ng mga koneksyon ng aktibidad na ito sa mga kondisyon, paraan at produkto nito. Sa kasong ito, lumilitaw ang kasaysayan bilang isang buhay, iyon ay, aktibo, puspos ng mga puwersa at kakayahan ng mga tao, isang koneksyon sa pagitan ng nakaraan, kasalukuyan at hinaharap. Ang kasaysayan ay madalas na "basahin pabalik", sa isang "baligtad na pananaw": sa harapan ay mga resulta, sa pangalawa ay paraan, sa ikatlo ay mga kondisyon, sa ikaapat ay ang mismong proseso ng buhay at aktibidad ng mga tao. Ang kurso ng interpretasyon (o pananaliksik) ng kasaysayan ay lumalabas na kabaligtaran sa kurso ng pagpaparami at pagpapanibago nito ng mga indibidwal na tao. Upang hindi manatili sa loob ng mga hangganan ng gayong pananaw ng kasaysayan, kinakailangan na ihayag ang "harap" na bahagi nito, upang matuklasan sa likod ng mga objectified na pagpapahayag ng kasaysayan ang buhay na kilusan nito, ang mga tauhan nito. Pagkatapos ang mga tanong tungkol sa kung sino at kung paano ang kasaysayan ay nauuna sa interpretasyon ng mga bagay at teksto: ang "mga arrow" ng pag-aaral ay inilipat mula sa empirical na paglalarawan ng materyal sa antas ng mga teoretikal na ideya tungkol sa mga relasyon ng mga tao. Sa pananaw na ito, ang mga resulta aktibidad ng tao sila ay lumabas na inalis sa estado ng kanilang materyal na one-dimensionality, inihayag nila ang kanilang kahalagahan ng mga intermediate na produkto, ang mga intersection ng iba't ibang aktibong koneksyon, ang pagkikristal ng mga kakayahan ng tao.

Sa proseso ng makasaysayang aktibidad, na may partikular na katalinuhan,kalakasan at kahinaan ng indibidwal. Parehong minsan nakakakuha ng malaki panlipunang kahulugan at may epekto sa kapalaran ng bansa, ng mga tao, at minsan maging ng sangkatauhan. Sabi ni Cicero: mas kakila-kilabot ang lakas ng mga tao kapag wala silang pinuno;nararamdaman ng pinuno na siya ang mananagot sa lahat, at nag-aalala tungkol dito habang ang mga tao, na nabulag ng pagsinta, ay hindi nakikita ang mga panganib na kanilang inilalantad.

Bibliograpiya:

Trushkov V. Mga Pinuno at Cogs. buhay negosyo. 1991, Blg. 24