Praegune lehekülg: 1 (raamatul on kokku 29 lehekülge) [saadaval lugemislõik: 20 lehekülge]
Igor Semenovitš Kon
Lüüa või mitte lüüa?
Eessõna
Kaugetel sõjajärgsetel aastatel, kui õppisin Leningradi ajalooosakonnas pedagoogiline instituut A.I. Herzeni nime kandis meil pedagoogika ajaloo suur kursus. Seda luges selle ala tuntud spetsialist, professor E. Yalant (1888–1971). Lugesin hästi, emotsionaalselt, asjaga suurepäraselt. Kõik pedagoogika klassikud tema ettekandes olid imelised teadlased ja suured humanistid. Kuid igal oma loengus ohkas Jevgeni Jakovlevitš sügavalt, muutus kurvaks ja ütles: "Tal oli siiski üks piirang - ta pidas laste füüsilist karistamist vältimatuks." Kuna seda öeldi peaaegu kõigi pedagoogika klassikute kohta (kõiges muus olid nad omavahel eriarvamusel ja ilma selleta poleks neist saanud klassikuid!), siis naersime, et ilmselt oli see ainus usaldusväärselt kindlaks tehtud pedagoogiline tõde, mis mõne jaoks põhjus oli meie eest varjatud.
Igapäevaelu tugevdas seda muljet. Asi pole selles, et meid kõiki lapsepõlves rängalt piitsutati – keegi isiklikult ei pannud mulle kunagi näpuga ette, kuid peksmist ja torkamist peeti normaalseks osaks. Igapäevane elu. Erandiks polnud ka pedagoogikaprofessorid. Suvel pärast teist kursust töötasin koos klassikaaslastega pioneerilaagris õpetajana ja vanemsalgas oli meie pedagoogikaprofessori Leonid Jevgenievitš Raskini (1897–1948) kaks poega. See oli imeline inimene, tema kursus on üks väheseid, mida ma tervenisti algusest lõpuni kuulasin, sest see oli huvitav. Tema pojad olid aga väga sõnakuulmatud ja kui Raskin kohe esimesel pühapäeval laagrisse jõudis, ütles ta mu sõbrale: "Ma tean oma poisse, nii et kui see muutub väljakannatamatuks ja tahan talle laksu anda, siis ma ei kurda." Muidugi oli see nali, ma ei usu, et Leonid Jevgenievitš tegelikult oma poegi peksis ja mu klassivend ei kasutanud seda luba ära, kuid füüsiliste mõjutuste sallivus oli meie jaoks normaalne.
Anton Semenovitš Makarenko kohta pole midagi öelda. Sõnades oli ta kallaletungi vastu, kuid me kõik loeme " pedagoogiline luuletus"ja neil ei olnud üldse kahtlust, et kui Makarenko poleks korra Zadorovit võitnud, poleks tal nende huligaanidega midagi õnnestunud.
Peaaegu kogu inimkonna ajaloo jooksul peeti piitsutamist vajalikuks, kui mitte ainsaks tõhusad vahendid haridus. Olukord pole palju parem kaasaegne maailm. Arvukate populaarsete uuringute kohaselt "usuvad" 90% Ameerika vanematest peksu andmisse; isegi keskklassi perede seas, mis on palju liberaalsemad kui töölis- ja talupered, „ei usu“ sellesse vaid 17%. Vastavad “pedagoogilised” tavad on samuti üsna laialt levinud.
Samas kehalise karistamise vastu käib võitlus. ÜRO lapse õiguste konventsioon mõistab nad kategooriliselt hukka. Euroopa Nõukogu Parlamentaarne Assamblee (EPACE) kuulutas 2004. aastal välja ei rohkem ega vähem Üleeuroopaline laste kehalise karistamise keeld.
Mõne hilinemisega hakati sellest probleemist rääkima Venemaal ja riigi kõrgeimal tasemel:
“Tõeliselt kohutav probleem on lastevastane vägivald. Siseministeeriumi ametlikel andmetel kannatas 2009. aastal kuritegelike rünnakute all üle 100 tuhande lapse ja nooruki... Teatavasti sünnib julmus vastujulmust. Lapsed õpivad ju seda käitumismudelit, mida täiskasvanud neile tavaliselt demonstreerivad, ja siis loomulikult kannavad selle üle oma ellu: koolis, kolledžis, sõjaväkke ja oma perekond. Kogu ühiskonna kohus on luua sallimatuse õhkkond laste väärkohtlemise ilmingute suhtes, tuvastada ja maha suruda sellised juhtumid” (Vene Föderatsiooni presidendi sõnum föderaalassambleele 30. novembril 2010).
Liberaali ja humanistina jagan neid ideid täielikult. Kuid kui teaduslikult põhjendatud ja sotsiaalpedagoogiliselt realistlikud on sellised soovitused? Kui palju hõljub maailmas utoopilisi ideid, mille elluviimine on ilmselgelt võimatu ja katsed seda teha tooksid rohkem kahju kui kasu?
Puhtteoreetiline, ajalooline ja antropoloogiline huvi selle teema vastu tekkis minus juba 1980. aastatel. Raamatus “Laps ja ühiskond (ajaloolis-etnograafiline vaade)” (1988) kirjutasin:
“Kuidas mõjutab kehaline karistamine eneseteadvust ja tundeid? enesehinnang laps? Tänapäeva pedagoogika on kindel, et see on negatiivne, ja tingimuste puhul, kus löömine näib olevat erandlik, erakordne sündmus, on see järeldus tõenäoliselt tõsi. Kuid oli aeg, mil laste piitsutamine oli laialt levinud. Kas võib öelda, et sellises ühiskonnas ei olnud ega saagi olla individuaalset väärikust? Üldse mitte.
Nagu juba mainitud, in keskaegne Euroopa Lapsi peksti ja piitsutati kõikjal, kuid see tava oli eriti levinud Inglismaal. 16.–17. sajandi inglise keele õpetajad ja lapsevanemad. olid oma julmuse poolest kuulsad kogu Euroopas.<…>Ametlikult lubatud piitsutamine jätkus Inglismaa koolides, sealhulgas aristokraatlikes koolides, kuni viimase ajani. Sellegipoolest ei süüdistanud keegi inglise härrasmehi nende enesehinnangu puudumises. Vastupidi, igas võõras inglase stereotüübis on märk arenenud isiklikust väärikusest ja uhkusest.
Kuidas seda paradoksi seletada? Võib-olla tajub indiviidi teadvus peksu, mida peetakse sotsionormatiivse süsteemi normaalseks elemendiks, mitte kui midagi indiviidi jaoks solvavat, vaid kui tavalist rutiinset protseduuri? Või väheneb peksmise psühholoogiline mõju õpilaste kollektiivse vaenu ja vihkamise tõttu despoot-õpetaja vastu, kes võib karistada, aga mitte alandada, nii nagu hingetu masin ei suuda inimest alandada? Või pole psühholoogilisel mõjul mitte niivõrd karistamise meetod, kuivõrd ettekujutused selle seaduslikkusest või ebaseaduslikkusest, mis lapsel tekivad tema tahtest ja talle antud koolist ja muudest reeglitest sõltumatult eksisteerivate assimileerimise tulemusena?
See probleem on püstitatud ka üldisemas sotsioloogilises mõttes. 1958. aastal analüüsis W. Bronfenbrenner 15 aastatel 1932–1957 läbi viidud. laste kasvatusmeetodite uurimine, püüdis üldistada selles vallas esinevaid klassierinevusi. Nendest andmetest selgus, et töölisklassi vanemad kasutavad kehalist karistamist sagedamini kui keskklassi esindajad. Järgmiste uurijate hinnangul aitab see kaasa autoritaarsete hoiakute suuremale levikule töökeskkonnas, kalduvusele füüsilisele vägivallale, laste väärkohtlemisele ning erilise "vägivalla subkultuuri" säilimisele (kibedus, mehelikkuse samastamine agressiivsusega, kõrge tase kuritegevus jne). Hilisemate uuringute detailne analüüs näitas aga, et klassierinevused laste kasvatamise stiilis on oluliselt vähenenud ning nendel põhinevaid eeldusi, kuigi need ei ole kaotanud oma heuristlikku väärtust, ei saa enam pidada empiiriliselt põhjendatuks. See teema nõuab põhjalikumat vanemlike väärtuste ja vanemliku kasvatusstiili uurimist üldiselt (loodan, et mind ei kahtlustata, et tahaksin peksmist rehabiliteerida).
Mul polnud kavatsust nende probleemidega tõsiselt tegeleda. Kuid paar aastat tagasi, kui olin Rootsis tööreisil, kutsuti mind esinema kohalikku organisatsiooni Save the Children. See on üks mõjukamaid ja aktiivsemaid rahvusvahelisi organisatsioone, mis kaitsevad lapsi väärkohtlemise ja kehalise karistamise eest.
Pean tunnistama, et hoolimata siirast kaastundest nende eesmärkide ja eesmärkide suhtes on selliste kogukondade tegevus minus alati kerget skepsis tekitanud. Maailmas on palju organisatsioone, mis püüavad kaitsta kõiki kõige eest: loomi inimeste eest, inimesi loomade eest, naisi meeste eest, lapsi täiskasvanute eest, usklikke mitteusklike eest jne jne. Kõik need ühendused tunnistavad kõrgeid moraalipõhimõtteid, kuid nendega lähemal kokkupuutel paljastavad nad mõnikord nii suure dogmatismi ja sallimatuse, et tahaks kõrvale astuda.
Nagu hilisnõukogude ajal öeldi, maailmasõda ei tule, küll aga tuleb selline rahuvõitlus, et maa peal ei jää kivi kivi peale. Lisaks elavad mõned rõhutute kaitsjad vana nõukogude nalja järgi: "Me kaitseme seda, mis meil on."
Rootsi lastekaitsjatest ei kiirganud aga mingit dogmaatilisust ega äärmuslikkust nendega vestelda oli huvitav ja meeldiv. Ja ma mõtlesin: miks ma ei võta seda teemat? Huvitav, asjakohane, üllas, sotsiaalselt oluline ja erinevalt seksuaalkasvatusest ei kõla nagu hornetipesa (ma olin lihtsalt "ringist väljas"). Kui vene lapsi on täiesti võimatu seksuaalsest teadmatusest tingitud hädadest päästa, äkki pekstakse neid vähemalt vähem?
Olles põgusalt tutvunud maailmakirjandusega, avastasin üllatusega, et mitte üheski rahvusvahelises andmebaasis pole teavet Venemaa asjade seisu kohta, kuigi enne Oktoobrirevolutsiooni ilmus sellel teemal üsna palju teaduslikke publikatsioone ja ka vene keeles. klassikaline kirjandus see süžee oli üks peamisi. Otsustasin proovida tühimikku täita ja peaaegu kogu minu varasemat uurimistööd rahastanud Venemaa humanitaarteaduslik sihtasutus andis mulle lahkelt grandi nr 08-06-00001a teemal „Füüsiline karistamine sotsiaalpedagoogilises perspektiivis. ”
Nagu kõik teisedki minu uurimustööd, oli töö ette nähtud globaalse, võrdleva ajaloolise ja interdistsiplinaarsena, millel on vähemalt kolm omavahel seotud autonoomset aspekti:
1. Ajalooline ja antropoloogiline– kui levinud on kehaline karistamine erinevates inimkultuurides ja ühiskondades, millest see koosneb, millised on sotsiaalsed funktsioonid milliste sotsiaal-struktuursete ja etnokultuuriliste teguritega need on seotud, kuidas on omavahel seotud hariduse normatiivne kaanon (ideed, milline peaks olema) ja seda rakendavad konkreetsed kehalised praktikad.
2. Psühholoogiline ja pedagoogiline– kui tõhusad on need kehalised harjutused, millised on nende vahetud ja pikaajalised tagajärjed, milline on nende lühi- ja pikaajaline mõju protsessis osalejatele, karistatutele ja karistatutele ning kui piitsutamine on avalik, siis pealtvaatajate kohta ja kuidas mõjutavad vastavate tavade muutused laste ja noorte moraalseid ja psühholoogilisi omadusi?
3. Seksoloogiline– milline on seos kehalise karistamise ja psühhoseksuaalse kompleksi vahel, mida psühhiaatrid ja seksuoloogid nimetavad peksufetišismiks (peksuvajadus), BDSM-iks või sadomasohhismiks (SM). Moralistid ja ridva kaitsjad väldivad seda teemat tavaliselt häbematult, kuid psühhoanalüütikud ja kirjandusteadlased arutavad seda laialdaselt, eriti seoses elulugudega. kuulsad inimesed, kes säilitasid oma kiindumuse löömise vastu kogu elu.
Muidugi pole minu raamat esimene ega ammendav. Füüsilisele karistamisele on pühendatud tõeliselt suur hulk teadusuuringuid ja populaarset kirjandust. Minu ülesanne on vaid sellest sotsiaalpedagoogiline tähendus välja tõmmata ja aidata lugejal, eelkõige õpetajal ja lapsevanemal, kujundada mõtestatult, mitte dogmaatiliselt oma elupositsioon neis keerulistes küsimustes. Sellest lähtuvalt püüdsin teha raamatu võimalikult selgeks ja loetavaks.
Esimeses peatükis " Kultuuriantropoloogia kehaline karistamine" arutleb maailmavaadete üle, filosoofilised alused teemad: mida tähendab “ihunuhtlus”, kuidas see seostub hariduse, distsipliini ja vägivalla mõistetega, kuidas käsitletakse kehalist karistamist erinevad kultuurid ja religioon ning millised näevad välja vastavad sotsiaalpedagoogilised praktikad võrdlevas ajaloolises perspektiivis.
Teine peatükk "Väike ajalugu" on pühendatud laste kehalise karistamise ajaloole lääneriikides. Mind ei huvita mitte niivõrd pedagoogiliste teooriate arendamine, kuivõrd konkreetsed distsiplinaarpraktikad ja nende elluviimine peres ja koolis.
Võite küsida: miks minna ajalukku sügavamale, kui kõik juba teavad, et lapsi on alati pekstud? Samas ilma ajalooline ekskursioon ei ole võimalik mõista mitte ainult minevikku, vaid ka praegune olek avalikku teadvust. Minu tõstatatud küsimuste kohta olemasolev tohutu teaduskirjandus on fragmentaarne, vastuoluline ja laiemale lugejale kättesaamatu. Vältimaks tüütut galoppi üle Euroopa, valisin peamiseks tegevuspaigaks Inglismaa, kus kehaline karistamine eksisteeris eriti kaua, peaaegu 20. sajandi lõpuni, ja oli ehk kõige julmem. Lisaks olin nooruses 17. sajandi Inglismaa ajaloo ekspert. Seejärel vaadeldakse põgusalt kehalise karistamise ajalugu Prantsusmaal ja Saksamaal ning põhjalikumalt Rootsi eksperimenti. Rootsist sai esimene riik, kes keelustas seaduslikult kehalise karistamise mitte ainult koolis, vaid ka perekonnas.
Mind ei huvita mitte ainult ja mitte niivõrd karistused ise, mida ja kuidas nad lastega tegid, vaid asja subjektiivne pool: kuidas lapsed ise peksu tajusid, kogesid ja mõistsid ning selle mõju oma hilisemale, täiskasvanule. elusid. Lapsepõlvekogemuste retrospektiivsest mõistmisest kasvab ju järk-järgult ettekujutus lapse õigustest ja kehalise karistamise täieliku keelustamise nõue. Lood ja tõelisi tulemusi, tuginedes rahvusvahelisele statistikale, on see liikumine pühendatud peatüki kahele viimasele lõigule.
Kolmanda peatüki asukoht on revolutsioonieelne Venemaa. Kuna laste karistamine ei saa definitsiooni järgi oluliselt erineda täiskasvanute suhtes kohaldatavatest distsiplinaarmeetoditest, tuleb alustada täiskasvanute sektsioonidest, mis oli autokraatliku pärisorjuse korra üks alustalasid, ning riigikiriku suhtumisest ja tollase vene ühiskonna “valgustatud” kihid selle poole. Edasi, tuginedes memuaaridele ja ilukirjandus, kirjeldab kehalise karistamise tavasid koolides jm õppeasutused XVIII-XIX sajandil, see näitab, kui kaua ja valusalt püüdles Vene sotsiaalmõte liberaliseerimise ja humaniseerimise poole. kooliharidus(sellega seoses on eriti oluline kuulus poleemika N.I. Pirogovi ja N.A. Dobroljubovi vahel) ja kuidas on arenenud vene perepedagoogika. Kuna ma ei ole Venemaa ajaloo spetsialist, siis ma seda ei pretendeeri teaduslikud avastused selles teadmiste valdkonnas. Kuid sellel teemal pole süstemaatilisi uuringuid ja ilma nendeta on võimatu aru saada, mis tegelikult on "kodune traditsioon" ja mis ajalooline pärand meie (mitte riik, vaid mina ja mu kujuteldav lugeja) tahaksime põlistada ja millest, vastupidi, üle saada.
Nagu eelmises peatükis, üksikasjalikult ja tsiteerin isikudokumente, autobiograafiaid ja Kunstiteosed. Paljud neist allikatest on hästi tuntud, mõned isegi õpikud. Kuid kokku võttes jätavad nad palju tugevama mulje, kui ajaloo ja kirjanduse koolikursustel on võimalik. Pärast selle puhtalt kirjeldava jutustava materjali lugemist mõtlev lugeja mitte ainult saab paremini aru minevik, vaid ka moraalselt valmistuda selle järgnevaks teoreetiliseks aruteluks.
Neljas peatükk “Ihunuhtlus nõukogude ja postsovetlik Venemaa"on ajalooline ja sotsioloogiline. See avaneb lühike essee kehalise karistamise probleemist nõukogude koolis ja perekonnas, sellest, kuidas teooria ja praktika selles numbris olid seotud ning miks 1980. aastatel tunnistati vajadust kaitsta lapsi väärkohtlemise ja kehalise karistamise eest ning see ilmus nõukogude väljaannete lehekülgedele kui kõige olulisem moraalne ülesanne. Siis kirjeldab sotsiaalne staatus lapsed sisse kaasaegne Venemaa, on näidatud, et lastevastane vägivald teeskleb sageli ainult karistust. Põhineb massiuuringute analüüsil avalik arvamus jälgib, kuidas venelaste suhtumine kehasse karistamisse ja tegelik distsiplinaarpraktika on ajalooliselt muutunud; milliseid sotsiaalmajanduslikke kihte ja rahvastikugruppe toetavad ning mis mõistavad hukka laste kehalise karistamise; millised poliitilised ja ideoloogilised huvid on selle taga; kuidas seostuvad lapse õigused inimõigustega ja kuidas see kõik on seotud moderniseerumisprotsessidega Venemaal.
Viies peatükk: "Milline on kehalise karistamise mõju?" on valdavalt psühholoogiline ja sisaldab uusima maailma kriitilist analüüsi teaduskirjandus sel teemal (Venemaal selleteemalisi laiaulatuslikke uuringuid ei tehta; vaidlused toimuvad “arvamuste”, viidete võimudele ja isiklik kogemus). Hinnates eriuuringute andmeid ja järeldusi, püüan vastata,
a) kui tõhus on kehaline karistamine talle pandud konkreetsete ülesannete seisukohast võrreldes teiste distsipliinimeetoditega;
b) kas see on edukas kool kuulekus ja
c) millised on selle külg ja pikaajalised psühholoogilised tagajärjed.
See teema jaguneb mitmeks alaküsimuseks: kuidas mõjutab füüsiline karistamine lapse agressiivsust ja kalduvust vägivallale, füüsilisele ja vaimne tervis lapsest, peresuhetest, kognitiivsetest protsessidest ja lapse vaimsetest võimetest. Kuna Teaduslikud uuringud reeglina ei tohi teha ühemõttelisi järeldusi nagu "see on hea ja see on halb", Erilist tähelepanu keskendub nende metoodika ja tõendite taseme hindamisele.
Kuna selline erialakirjandus Meid pole kunagi keegi analüüsinud, see peatükk on eriti oluline praktilistele psühholoogidele.
Viimane, kuues peatükk „Laksutamine kui nauding” käsitleb kehalist karistamist seksoloogilisest vaatenurgast. Milliseid erootilisi tundeid tekitab kehaline karistamine selle ohvriks langenud lastes ja noorukites ning seda karistust teostavates täiskasvanutes? Kui tõenäoline on, et need tunded ja kogemused seovad laksuga jäädavalt? Kuidas tänapäeva psühhiaatria ja seksuoloogia neid nähtusi seletavad ja hindavad? Kas nende tekkimist on võimalik “ära hoida” või on lihtsam hoiduda laste kehalisest karistamisest?
Viimases peatükis "Nii ometi – lüüa või mitte lüüa?" Teoreetilised tulemused võetakse kokku ja tehakse praktilised järeldused.
See raamat on oma žanris populaarteaduslik ja mõeldud lai valik lugejad, eelkõige lapsevanematele. Seetõttu püüdsin vältida tehnilisi termineid ning selgitada käsil olevaid probleeme võimalikult lihtsalt ja selgelt. Aga kuna paljud selles käsitletavad teemad pole varem Venemaal käsitletud ja nende aktuaalsus kasvab pidevalt, võib raamat huvi pakkuda ka mõnele professionaalile.
Sellest potentsiaalse adressaadi duaalsusest lähtudes kandideerisin topeltstandard bibliograafias. Et mitte koormata raamatu põhiteksti, on ilma täpsete bibliograafiliste viideteta tsiteeritud tuntud kirjandusallikad, mida on Internetist lihtne leida. Vastupidi, kasutatud teaduslikud tööd on viidete loetelus täiesti olemas ja professionaalil on mõistlik pöörduda esmaste allikate poole.
Igor Kon
jaanuar 2011
1. peatükk
IHANE KARISTUSE KULTUURIANTROPOLOOGIA
Oh, lapsepõlve päikeselised päevad!
Oh, õnne aastad, kus need on?
Kus on kuldvarras?
Adelbert Chamisso
Mida tähendab "ihunuhtlus"?
Karistuse mõistele ja olemusele on pühendatud tohutul hulgal filosoofilist, religioosset, juriidilist, psühholoogilis-pedagoogilist, ajaloolis-antropoloogilist ja sotsioloogilist kirjandust. Viimane mulle teadaolev üldistav filosoofiline artikkel sellel teemal, mis on avaldatud Stanfordi filosoofia entsüklopeedias, on dateeritud 2010. aastaga (Bedau, 2010) ja kodumaise kandidaadi väitekiri on dateeritud 2009. aastasse (Blücher, 2009). Isegi selle kirjanduse pealiskaudne ülevaade, rääkimata selle sisukast analüüsist, ületab selgelt minu võimalused. Selles lõigus piirdun kõigega üldised määratlused ja formaalsed parameetrid, ilma milleta pole võimalik teema arutelu ja lahkamist.
Selgitavad sõnaraamatud defineerivad "karistamist" erineval viisil. Seda sõna Dahli ja Vasmeri sõnaraamatutes pole. Ožegovi sõnaraamatu järgi on karistus "kuriteo, väärteo toime pannud isiku suhtes mõjutamise määr". Ušakovi sõnaraamatu järgi on see „karistus, mille määravad need, kellel on õigus, võim või jõud kellelegi, kes on toime pannud kuriteo või väärteo; karistus." Ingliskeelne karistus pärineb verbist karistama, mis registreeriti esmakordselt aastal 1340 ja pärineb vana prantsuse keelest karistada-, mis põhineb ladina verbil karistuseks– karistada, tekitada valu mõne rikkumise eest. Selle varasem vorm on poenire, sõnast poena, mis võis olla inspireeritud foiniikia ristilöömise meetodist.
Väga üldine tähendus sõnadega karistamine on mõne ebameeldiva või soovimatu mõjutusvahendi rakendamine inimese või looma suhtes, põhjustades talle kannatusi vastusena sõnakuulmatuse või soovimatu, normivastase käitumise korral.
Mõiste entsüklopeedilised määratlused sõltuvad kontekstist.
Õigus-, eriti kriminaalõiguses, kirjanduses käsitletakse “karistamist” tavaliselt seoses “kuritegevusega”. Kriminaalõiguslike põhimõistete ja -terminite sõnaraamatu (Baranov, Marfitsin, 2001) järgi on karistus „riikliku sunni meede, mis määratakse riigi nimel kohtuotsusega isikule, kes on süüdi mõistetud kuriteo toimepanemises ja millega kaasneb selle isiku õiguste ja vabaduste äravõtmine või piiramine... » The Big Legal Dictionary määratleb karistuse kui "kohtuotsusega määratud riikliku sunnivahendi."
Psühholoogilises, pedagoogilises ja eetilises kirjanduses esineb kombinatsioon "tasu ja karistus" sagedamini just selles järjestuses. Jutt ei ole niivõrd sellest, kes ja kuidas karistust teostab, vaid positiivsete ja negatiivsete mõjumeetmete vahekorrast, nende kohaldamise tingimustest, tõhususe astmest ja moraalsest kehtivusest.
Vähendage seda tähenduste, tähenduste ja kontekstide mitmekesisust mõnele ühine nimetaja See on vaevalt võimalik, kuid neis võib tuvastada mitmeid universaalseid formaalseid komponente. Igasugune karistus on võimusunni vorm, mis eeldab teatud sotsiaalset, positsioonilist ebavõrdsust. Igas karistusaktis on mitu komponenti:
1. Subjekti karistav agent, kes näeb ette ja/või kannab karistust. Need rollid ei pruugi olla ühendatud samas füüsilises või juriidilises isikus (seadusandja, kohtunik ja timukas - erinevad näod). Karistatav subjekt võib olla mitte ainult individuaalne, vaid ka kollektiivne ning tema vastutus võib olla jagatud ja mitmeastmeline.
2. Objekt, karistuse saaja. Kuna karistus on kohaldatav ainult elavatele, teadlikele olenditele (Xerxes (486–465 eKr), kelle sõdalased piitsutasid sõnakuulmatut merd, mis paiskas laiali Pärsia laevastiku, on erand), on karistaja ja karistatava suhe definitsiooni järgi subjektiivne-subjektiivne. . Karistada saab ainult seda, kes on võimeline kannatusi kogema ja mõistma nende seost oma “vale” tegevusega. Selles mõttes on karistuse korrelatsioon "süü". Kuna karistatava vabadus on piiratud, ei käitu ta normatiivselt mitte niivõrd näitleja, sobiva manipuleerimise objektina. Siiski on see alati interaktiivne protsess. Karistatava reaktsioonid, olgu siis karjed, pisarad, andestuspalved või, vastupidi, vastupanu, väärkohtlemine ja tundetus, tugevdavad või õõnestavad karistatava jõudu, põhjustades temas emotsionaalseid ja muid reaktsioone.
3. Teod, mille kaudu karistatakse. Nende valik võib olla väga lai, alates verbaalsest taunimisest või rahulolematuse žestist kuni karmi piitsutamise, piinamise ja isegi surmanuhtluseni.
4. Tööriistad, karistusvahendid, olgu selleks sõna, vangikamber või varras.
5. Legitiimeerimine - karistuse põhjendamise, selle vajalikkuse, seaduslikkuse ja proportsionaalsuse tõendamise viisid.
Nagu juba öeldud, kaasneb iga karistusega sundimine: üks pool põhjustab teisele kannatusi, sundides teist tegema midagi, mida ta ei taha, või mitte lubades tal teha seda, mida ta tahab (vabaduse või materiaalsete võimaluste piiramine) . Kuid erinevalt lihtsast vägivallast, mis põhineb füüsilise jõu ebavõrdsusel, on karistamine osa sotsiaalsest süsteemist ja normatiivkultuurist. See eeldab mingit legitiimsust, teatud reeglite järgimist, mida ühel või teisel määral tunnustavad nii suhte mõlemad pooled kui ka kolmandad isikud. Isegi kui nad erinevad hinnangutes konkreetse karistuse õiglusele ja seaduslikkusele, milleks ja kui adekvaatselt seda kohaldatakse, tunnistavad inimesed põhimõtteliselt selliste tegude ja rollide legitiimsust. Seal, kus see nii ei ole, ei ole karistus, vaid sundi.
Legitimeerimine põhineb hierarhia printsiibil, ajalooliselt spetsiifilisel võimuvertikaalil: kõrgeimal, võimu omaval, on õigus karistada madalamat, ülalpeetavat. Ülemus saab karistada alluvat, võitja võib karistada kaotajat, vanem saab karistada last, õpetaja saab karistada õpilast. Vastupidine on võimatu, see on mäss, mitte ainult ühe reegli rikkumine, vaid kogu võimuvertikaali õõnestamine. Seetõttu on see nii võrgutav ja karistatu kujutluses alati olemas. Sotsiaalsed hierarhiad on üles ehitatud erineval viisil. Poisterühmades on põhirõhk füüsiline jõud, patriarhaalses perekonnas - vanem, sünnijärjekord (iga vanem saab iga nooremat käskida ja karistada) ja/või sugu (poiss on tavaliselt mõjukam kui tüdruk) jne. karistus on peenelt nüansirikas.
Erinevalt vägivallast, mis võib olla meelevaldne – seda kirjeldab sotsioloogiline termin “anoomia” (normide puudumine) või kriminaalne metafoor “seadusetus” – on karistus normatiivne ning kipub olema süsteemne ja kodifitseeritud (see ilmneb eriti selgelt kohtupraktikas). Filosoofia, sotsioloogia ja psühholoogia kirjeldavad seda normatiivsust aga erineval viisil ja terminitega. Mõnel juhul tõusevad esiplaanile ühiskonna, ühiskonna kui terviku kaudsed huvid, mõnel juhul üksikisiku huvid. sotsiaalne rühm või kogukond (perekond, kool, asutus), kolmandaks indiviidide diaadilise (paaris) ja grupi interaktsiooni sotsiaalpsühholoogilised mustrid.
Karistamine on teadlik tegevus, karistav subjekt taotleb alati mingit eesmärki. Nende eesmärkide valik on väga lai. See võib olla:
a) tekitatud materiaalse või moraalse kahju hüvitamine;
b) hirmutamine, et karistatud isik lõpetaks keelatud tegevused ega kordaks neid edaspidi;
c) pikaajaline muutus väärtusorientatsioonid ja karistatava motivatsiooni, julgustades teda mitte ainult hoiduma negatiivsetest (hukkamõistetud) tegudest, vaid tegema ka toiminguid, mida tema ülemused või kasvatajad peavad õigeks ja soovitavaks (prosotsiaalne käitumine).
Väga oluline küsimus karistusteooriad - millist mõju avaldab see mitte ainult konkreetsele karistatavale, vaid ka teistele inimestele, kes on või võivad sattuda sarnasesse elusituatsiooni (karistus kui õpetlik näide).
Karistamise filosoofia, sotsioloogia või psühholoogia ei ole isemajandav. Igasugune karistusteooria ja -praktika põhineb otseselt või kaudselt antud ühiskonnas (kultuuris) aktsepteeritud või kaudselt (vaikimisi eeldatud) isiksuseteoorial, sealhulgas motivatsiooniteoorial, eeldataval iseseisvuse ja individuaalsuse astmel, karistuste suhtel (negatiivne). tugevdamine) ja preemiad (positiivne tugevdamine) ja palju muud.
Seetõttu on igasugune, nii igapäevane kui ka teaduslik, ühiskonnas aktsepteeritud karistussüsteemi ja nende kohaldamise konkreetsete juhtumite hindamine mitmekordne ja seda tehakse erinevatest, sageli lahknevatest seisukohtadest:
a) antud ühiskonnas aktsepteeritud filosoofiliste ja moraalsete väärtuste süsteemi seisukohalt ideed selle kohta, mida inimesega tohib ja mida mitte;
b) seaduslikkuse seisukohalt karistuse täitmine praegune süsteemõigused;
c) igapäevaste õigusemõistmise normide, sealhulgas süütegude ja karistuste proportsionaalsuse seisukohalt;
d) nende tõhususe seisukohalt – kas karistused saavutavad oma eesmärgi.
Vastus sellele viimane küsimus, mis on eriti oluline praktilise ja sotsiaalpedagoogika jaoks, on tavaliselt mitmetähenduslik. Esiteks ei pruugi karistuse mõju lühi- ja pikas perspektiivis olla sama. Teiseks karistused, nagu kõik teisedki sotsiaalsed institutsioonid, millel pole mitte ainult selgesõnalisi, vaid ka peidetud varjatud funktsioone. Karmid karistused lubamatute tänavamarsside eest on ametlikult suunatud avaliku korra hoidmisele, kuid samas on vahend poliitilise opositsiooni vastu võitlemiseks ja võimudele ebasoovitavate sotsiaalsete algatuste mahasurumiseks. Sellest ka nende tulemuste ebaselgus. Ühelt poolt tugevdavad need meetmed võimu, teisalt aga õõnestavad selle autoriteeti ja annavad igasugusele mitteametlikule algatusele potentsiaalselt hävitava iseloomu. Nõrk valitsus, millel puudub avalikkuse toetus, karmistab karistusi, tugevdades seeläbi vastupanu ja edendades poliitilist radikalismi. Teisisõnu, autoritaarne valitsus lõikab ise oksa, millel ta istub. Samamoodi võime käsitleda meie teemale lähemal olevaid koolidistsipliini probleeme.
Kuidas näeb välja kehalise (või füüsilise) karistamise kontseptsioon ülaltoodu valguses?
Ei ole filosoofiliselt ega psühholoogiliselt võimalik teha rangelt teaduslikku vahet inimesele avalduva füüsilise, kehalise ja tema teadvusele suunatud vaimse mõju vahel. Füüsiline karistus on karistus valu tekitamisega, kuid valu kogemine on lahutamatult seotud üldisega. vaimne seisund individuaalne ja vaimsed kannatused on sageli valusamad kui füüsiline valu.
Kui aga käsitleda küsimust mitte psühhofüsioloogilises, vaid ajaloolises ja antropoloogilises kontekstis, pole see eristus sugugi mõttetu. Kehalise karistamise problematiseerimine, kahtluste tekkimine selle seaduslikkuses ning selle piiramise või keelamise nõudmine on oluline indiviidi arengutaseme ja vabaduse näitaja. Ja see protsess ei alga mitte lastest, vaid täiskasvanutest. Lapse kuvand on vaid modaalsus, erijuhtum Inimese kultuuriliselt aktsepteeritud normatiivkaanon. Kuni täiskasvanute füüsilist karistamist ja peksmist peetakse vastuvõetavaks, ei teki reeglina isegi juttu laste mittepeksmisest. Selles mõttes on kehalise karistamise teooria ja praktika ajalooline areng äärmiselt õpetlik.
Karistamise üldiselt ja eelkõige kehalise karistamise empiiriline ajalugu keskendub sageli käitumuslikele ja instrumentaalsetele aspektidele, kirjeldades värvikalt, kuidas ja millega inimesi peksti, piitsutati, piinati jne. Need pildid tekitavad lugejas ja vaatajas mitte ainult emotsionaalse, vaid ka seksuaalne põnevus (selle kogemiseks ei pea olema sadist ega masohhist) naudib alati ärilist edu. Kuid kõige keerulisemad, problemaatilisemad ja ajalooliselt muutlikumad pole karistuse materiaalsed, vaid kultuurilised ja sümboolsed aspektid.
|
"Lüüa või mitte lüüa?" on silmapaistva vene sotsiaalteadlase Igor Semenovitš Koni viimane raamat, mille ta kirjutas vahetult enne oma surma 2011. aasta kevadel. Selles raamatus püüdis autor, toetudes arvukatele maailma ja kodumaistele antropoloogilistele, sotsioloogilistele, ajaloolistele, psühholoogilistele, pedagoogilistele, seksoloogilistele ja muudele teaduslikele uurimustele, esitada suur pilt laste kehaline karistamine sotsiaalkultuuriline nähtus. Mis on nende sotsiaalne ja pedagoogiline tähendus, kui tõhusad need on ja miks on need auväärsed tuhandeaastased tavad ühtäkki moest välja langenud? Või tundub lihtsalt, et nad on väljas? Selle raamatu eesmärk, nagu ma ise selle sõnastasin. S. Kon, - aidata lugejatel, eriti õpetajatel ja lapsevanematel kujundada nendes keerulistes küsimustes mõtestatult, mitte dogmaatiliselt oma elupositsioon. Kirjastaja: "WebKniga" (2012)
ISBN: 9785969109735 e-raamat BiograafiaIgor Semenovitš Kon sündis aastal. Ta on lõpetanud A. I. Herzeni (praegu) nimelise Leningradi Pedagoogilise Instituudi ajalooteaduskonna ja kaks kõrgkooli, aastal ja aastal. Cohni tegevuse kriitikaCohni üleskutse 1990. ja 2000. aastatel. seksoloogiateemalised teosed tekitasid teatud osa teadus- ja pedagoogilise kogukonna terava kriitilise reaktsiooni, mis seejärel levis ka tema teistele teostele. Kriitikute arvates Cohni teosed mitte teaduslikud tööd, vaid on propagandamaterjalid, mille eesmärk on luua salliv suhtumine ja. Selle kriitilise hoiaku kõige kontsentreeritum väljendus oli 14. mai 2002. aasta kõikehõlmav järeldus I. S. Koni väljaannete (Kuznetsov M. N., Troitski V. Yu., Prozorov A. A.) sisu, suuna ja tegeliku tähenduse kohta, mis seab alla teadusliku olemuse. Kahtletakse Kohni töödes kui sellistes, kritiseeritakse tema loomingu filosoofilisi ja metodoloogilisi aluseid, Kohni teoste mõju teravalt negatiivset iseloomu. Vene ühiskond. See väljaanne sisaldab kriitikat ideoloogiale nimega "". Kirja autorid olid: filoloog Vsevolod Troitski aastast, kes on tuntud radikaalsete kõnede poolest ülipatriotismi vaimus ja (vt nt tema, mis lõpeb üleskutsega “Venelased, ärgake, jumal on meiega!”), aastast pärit jurist, tuntud ka kui järjekindel lobist kiriku mõju avalikkusele ja avalikku elu Venemaa (vaata teda) ja geneetik Aleksandr Prozorov, vastavalt 1980. aastate tõenditele. osalenud antisemiitlikes kampaaniates teadusringkondades. Teravat vastupanu I. S. Koni seisukohtadele on registreeritud ka väljaspool teadusringkonda – vt näiteks iseloomulikku lugejakirja Rossiyskaya Gazetale, mis põhineb seksi kui sellise tagasilükkamisel, või teksti „I. S. bibliograafiast. Kon”, mis on läbi imbunud samadest ideedest "(esimese teksti autor on insener, teise keemik). Cohni vastaste tagasilükkamise põhjuseks on Cohni visad meeldetuletused, et seksuaalsust ei anta inimesele ainult selleks, et lapsi sünnitada. Poliitikute ja avalikkuse "seksuvastastele" sõnavõttudele vastates seostab Cohn oma oponentide antiseksuaalset retoorikat "vandenõu ja sooviga pöörata Venemaa areng antiliberaalsele, läänevastasele teele. fašistliku tüüpi diktatuur":
Järgmised Cohni katsed arutada pedofiilia probleemi tekitavad Cohni vastaste seas negatiivse reaktsiooni: vt. Kohni otsus:
Ja tema kriitikute märkus:
Tsitaatide võrdlusest selgub, et Cohni vastased peavad teda vastutavaks eri osariikide seadusandluse lahknevuste eest, mille tulemusena on mõnes riigis täiskasvanu ja 13–16-aastase seksuaalsuhted täiesti seaduslikud, teistes on need kriminaalkorras karistatavad. Bibliograafia
Lingid
Teised samateemalised raamatud:
|
Igor Semenovitš Kon
Lüüa või mitte lüüa?
Eessõna
Kaugetel sõjajärgsetel aastatel, kui õppisin A. I. Herzeni nimelise Leningradi Pedagoogilise Instituudi ajalooosakonnas, oli meil suur pedagoogika ajaloo kursus. Seda luges selle ala tuntud spetsialist, professor E. Yalant (1888–1971). Lugesin hästi, emotsionaalselt, asjaga suurepäraselt. Kõik pedagoogika klassikud tema ettekandes olid imelised teadlased ja suured humanistid. Kuid igal oma loengus ohkas Jevgeni Jakovlevitš sügavalt, muutus kurvaks ja ütles: "Tal oli siiski üks piirang - ta pidas laste füüsilist karistamist vältimatuks." Kuna seda öeldi peaaegu kõigi pedagoogika klassikute kohta (kõiges muus olid nad omavahel eriarvamusel ja ilma selleta poleks neist saanud klassikuid!), siis naersime, et ilmselt oli see ainus usaldusväärselt kindlaks tehtud pedagoogiline tõde, mis mõne jaoks põhjus oli meie eest varjatud.
Igapäevaelu tugevdas seda muljet. Asi pole selles, et meid kõiki lapsepõlves karmilt peksti – isiklikult ei pannud keegi mulle kunagi näpuga vahele –, kuid peksmist ja torkimist peeti igapäevaelu normaalseks osaks. Erandiks polnud ka pedagoogikaprofessorid. Suvel pärast teist kursust töötasin koos klassikaaslastega pioneerilaagris õpetajana ja vanemsalgas oli meie pedagoogikaprofessori Leonid Jevgenievitš Raskini (1897–1948) kaks poega. Ta oli imeline inimene, tema kursus on üks väheseid, mida ma täies mahus, algusest lõpuni kuulasin, sest see oli huvitav. Tema pojad olid aga väga sõnakuulmatud ja kui Raskin kohe esimesel pühapäeval laagrisse jõudis, ütles ta mu sõbrale: "Ma tean oma poisse, nii et kui see muutub väljakannatamatuks ja tahan talle laksu anda, siis ma ei kurda." Muidugi oli see nali, ma ei usu, et Leonid Jevgenievitš tegelikult oma poegi peksis ja mu klassivend ei kasutanud seda luba ära, kuid füüsiliste mõjutuste sallivus oli meie jaoks normaalne.
Anton Semenovitš Makarenko kohta pole midagi öelda. Sõnades oli ta kallaletungi vastu, kuid me kõik lugesime “Pedagoogilise poeemi” ja ei kahelnud, et kui Makarenko poleks Zadorovit korra peksnud, poleks nende huligaanidega midagi välja tulnud.
Peaaegu kogu inimkonna ajaloo vältel peeti peksmist vajalikuks, kui mitte ainsaks tõhusaks kasvatusvahendiks. Kaasaegses maailmas pole olukord palju parem. Arvukate populaarsete uuringute kohaselt "usuvad" 90% Ameerika vanematest peksu andmisse; isegi keskklassi perede seas, mis on palju liberaalsemad kui töölis- ja talupered, „ei usu“ sellesse vaid 17%. Vastavad “pedagoogilised” tavad on samuti üsna laialt levinud.
Samal ajal käib võitlus kehalise karistamise vastu. ÜRO lapse õiguste konventsioon mõistab nad kategooriliselt hukka. Euroopa Nõukogu Parlamentaarne Assamblee (EPACE) kuulutas 2004. aastal välja ei rohkem ega vähem Üleeuroopaline laste kehalise karistamise keeld.
Mõne hilinemisega hakati sellest probleemist rääkima Venemaal ja riigi kõrgeimal tasemel:
“Tõeliselt kohutav probleem on lastevastane vägivald. Siseministeeriumi ametlikel andmetel kannatas 2009. aastal kuritegelike rünnakute all üle 100 tuhande lapse ja nooruki... Teatavasti sünnib julmus vastujulmust. Lapsed õpivad ju seda käitumismudelit, mida täiskasvanud neile tavaliselt demonstreerivad, ja kannavad selle siis loomulikult üle oma ellu: kooli, kolledžisse, sõjaväkke ja oma perekonda. Kogu ühiskonna kohus on luua sallimatuse õhkkond laste väärkohtlemise ilmingute suhtes, tuvastada ja maha suruda sellised juhtumid” (Vene Föderatsiooni presidendi sõnum föderaalassambleele 30. novembril 2010).
Liberaali ja humanistina jagan neid ideid täielikult. Kuid kui teaduslikult põhjendatud ja sotsiaalpedagoogiliselt realistlikud on sellised soovitused? Kui palju hõljub maailmas utoopilisi ideid, mille elluviimine on ilmselgelt võimatu ja katsed seda teha tooksid rohkem kahju kui kasu?
Puhtteoreetiline, ajalooline ja antropoloogiline huvi selle teema vastu tekkis minus juba 1980. aastatel. Raamatus “Laps ja ühiskond (ajaloolis-etnograafiline vaade)” (1988) kirjutasin:
„Kuidas mõjutab kehaline karistamine lapse eneseteadvust ja enesehinnangut? Tänapäeva pedagoogika on kindel, et see on negatiivne, ja tingimuste puhul, kus löömine näib olevat erandlik, erakordne sündmus, on see järeldus tõenäoliselt tõsi. Kuid oli aeg, mil laste piitsutamine oli laialt levinud. Kas võib öelda, et sellises ühiskonnas ei olnud ega saagi olla individuaalset väärikust? Üldse mitte.
Kaugetel sõjajärgsetel aastatel, kui õppisin A. I. Herzeni nimelise Leningradi Pedagoogilise Instituudi ajalooosakonnas, oli meil suur pedagoogika ajaloo kursus. Seda luges selle ala tuntud spetsialist, professor E. Yalant (1888–1971). Lugesin hästi, emotsionaalselt, asjaga suurepäraselt. Kõik pedagoogika klassikud tema ettekandes olid imelised teadlased ja suured humanistid. Kuid igal oma loengus ohkas Jevgeni Jakovlevitš sügavalt, muutus kurvaks ja ütles: "Tal oli siiski üks piirang - ta pidas laste füüsilist karistamist vältimatuks." Kuna seda öeldi peaaegu kõigi pedagoogika klassikute kohta (kõiges muus olid nad omavahel eriarvamusel ja ilma selleta poleks neist saanud klassikuid!), siis naersime, et ilmselt oli see ainus usaldusväärselt kindlaks tehtud pedagoogiline tõde, mis mõne jaoks põhjus oli meie eest varjatud.
Igapäevaelu tugevdas seda muljet. Asi pole selles, et meid kõiki lapsepõlves karmilt peksti – isiklikult ei pannud keegi mulle kunagi näpuga vahele –, kuid peksmist ja torkimist peeti igapäevaelu normaalseks osaks. Erandiks polnud ka pedagoogikaprofessorid. Suvel pärast teist kursust töötasin koos klassikaaslastega pioneerilaagris õpetajana ja vanemsalgas oli meie pedagoogikaprofessori Leonid Jevgenievitš Raskini (1897–1948) kaks poega. Ta oli imeline inimene, tema kursus on üks väheseid, mida ma täies mahus, algusest lõpuni kuulasin, sest see oli huvitav. Tema pojad olid aga väga sõnakuulmatud ja kui Raskin esimesel pühapäeval laagrisse jõudis, ütles ta mu sõbrale: "Ma tean oma poisse, nii et kui see muutub väljakannatamatuks ja tahan talle laksu anda, siis ma võitsin. ära kurda." Muidugi oli see nali, ma ei usu, et Leonid Jevgenievitš tegelikult oma poegi peksis ja mu klassivend ei kasutanud seda luba ära, kuid füüsiliste mõjutuste sallivus oli meie jaoks normaalne.
Anton Semenovitš Makarenko kohta pole midagi öelda. Sõnades oli ta kallaletungi vastu, kuid me kõik lugesime “Pedagoogilise poeemi” ega kahelnud üldse, et kui Makarenko poleks Zadorovit korra peksnud, poleks nende huligaanidega midagi välja tulnud.
Peaaegu kogu inimkonna ajaloo vältel peeti peksmist vajalikuks, kui mitte ainsaks tõhusaks kasvatusvahendiks. Kaasaegses maailmas pole olukord palju parem. Arvukate avalike küsitluste kohaselt "usuvad" 90% Ameerika vanematest peksu andmisse; isegi keskklassi perede seas, mis on palju liberaalsemad kui töölis- ja talupered, „ei usu“ sellesse vaid 17%. Vastavad “pedagoogilised” tavad on samuti üsna laialt levinud.
Samal ajal käib võitlus kehalise karistamise vastu. ÜRO lapse õiguste konventsioon mõistab nad kategooriliselt hukka. Euroopa Nõukogu Parlamentaarne Assamblee (EPACE) kuulutas 2004. aastal välja ei rohkem ega vähem Üleeuroopaline laste kehalise karistamise keeld.
Mõne hilinemisega hakati sellest probleemist rääkima Venemaal ja riigi kõrgeimal tasemel:
“Tõeliselt kohutav probleem on Siseministeeriumi ametlikel andmetel 2009. aastal üle 100 tuhande lapse ja nooruki... Teadaolevalt sünnitab julmus vastujulmust. õppige ju ära käitumismudel, mida täiskasvanud neile tavaliselt demonstreerivad, ja siis loomulikult kannavad nad selle üle oma ellu: kooli, kolledžisse, sõjaväkke ja oma perekonda. Kogu ühiskonna kohus on luua õhkkond sallimatusest laste väärkohtlemise ilmingute suhtes, selliste juhtumite tuvastamiseks ja mahasurumiseks" (Vene Föderatsiooni presidendi sõnum föderaalassambleele 30. novembril). 2010).
Liberaali ja humanistina jagan neid ideid täielikult. Kuid kui teaduslikult põhjendatud ja sotsiaalpedagoogiliselt realistlikud on sellised soovitused? Kui palju hõljub maailmas utoopilisi ideid, mille elluviimine on ilmselgelt võimatu ja katsed seda teha tooksid rohkem kahju kui kasu?
Puhtteoreetiline, ajalooline ja antropoloogiline huvi selle teema vastu tekkis minus juba 1980. aastatel. Raamatus “Laps ja ühiskond (ajaloolis-etnograafiline vaade)” (1988) kirjutasin:
“Kuidas mõjutab kehaline karistamine lapse eneseteadvust ja enesehinnangut, on tänapäeva pedagoogika kindel, et see on erandlik, erakordne sündmus, see järeldus on ilmselt õiglane kui laste peksmine oli massiline Kas võib öelda, et sellises ühiskonnas ei olnud üldse isikuväärikust ega saagi olla?
Nagu juba mainitud, peksti ja piitsutati lapsi keskaegses Euroopas kõikjal, kuid eriti levinud oli see tava Inglismaal. 16.–17. sajandi inglise keele õpetajad ja lapsevanemad. olid oma julmuse poolest kuulsad kogu Euroopas.<…>Ametlikult lubatud piitsutamine jätkus Inglismaa koolides, sealhulgas aristokraatlikes koolides, kuni viimase ajani. Sellegipoolest ei süüdistanud keegi inglise härrasmehi nende enesehinnangu puudumises. Vastupidi, igas võõras inglase stereotüübis on märk arenenud isiklikust väärikusest ja uhkusest.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87
"Lüüa või mitte lüüa?" on silmapaistva vene sotsiaalteadlase Igor Semenovitš Koni viimane raamat, mille ta kirjutas vahetult enne oma surma 2011. aasta kevadel. Selles raamatus, tuginedes arvukatele maailma ja kodumaistele antropoloogilistele, sotsioloogilistele, ajaloolistele, psühholoogilistele, pedagoogilistele, seksoloogilistele ja muudele teaduslikele uurimustele, püüdis autor esitada üldpilti laste kehalisest karistamisest kui sotsiaalkultuurilisest nähtusest. Mis on nende sotsiaalne ja pedagoogiline tähendus, kui tõhusad need on ja miks on need auväärsed tuhandeaastased tavad ühtäkki moest välja langenud? Või tundub lihtsalt, et nad on väljas? Selle raamatu eesmärk, nagu I. S. Kon ise selle sõnastas, on aidata lugejatel, eelkõige õpetajatel ja vanematel, kujundada nendes keerulistes küsimustes mõtestatult, mitte dogmaatiliselt oma elupositsioon.
Raamatu kohta
- Nimi: Lüüa või mitte lüüa?
- Igor Kon
- Žanr: Psühholoogia, pedagoogika
- Seeria:-
- ISBN: 978-5-9691-0721-2
- Leheküljed: 102
- Tõlge:-
- Väljaandja: Aeg
- Aasta: 2012
E-raamat
EessõnaKaugetel sõjajärgsetel aastatel, kui õppisin A. I. Herzeni nimelise Leningradi Pedagoogilise Instituudi ajalooosakonnas, oli meil suur pedagoogika ajaloo kursus. Seda luges selle ala tuntud spetsialist, professor E. Yalant (1888–1971). Lugesin hästi, emotsionaalselt, asjaga suurepäraselt. Kõik pedagoogika klassikud tema ettekandes olid imelised teadlased ja suured humanistid. Kuid igal oma loengus ohkas Jevgeni Jakovlevitš sügavalt, muutus kurvaks ja ütles: "Tal oli siiski üks piirang - ta pidas laste füüsilist karistamist vältimatuks." Kuna seda öeldi peaaegu kõigi pedagoogika klassikute kohta (kõiges muus olid nad omavahel eriarvamusel ja ilma selleta poleks neist saanud klassikuid!), siis naersime, et ilmselt oli see ainus usaldusväärselt kindlaks tehtud pedagoogiline tõde, mis mõne jaoks põhjus oli meie eest varjatud.
Igapäevaelu tugevdas seda muljet...
Laadimine...
