D.S. Likhachevi teoste kogu "Vene kultuur"

Akadeemik Dmitri Sergejevitš Lihhatšovi (1906-1999) - meie aja silmapaistva teadlase, filoloogi, ajaloolase, kultuurifilosoofi, patrioodi - 100. sünniaastapäev on parim võimalus tema varem loetud teoste uuesti lugemiseks, aga ka tutvuda nende teostega, mida pole varem lugenud või mida tema eluajal ei avaldatud.

D.S. teaduslik ja kirjanduslik pärand Likhachev on suurepärane. Enamik tema kirjutisi avaldati tema eluajal. Kuid on raamatuid ja tema artiklite kogumikke, mis avaldati pärast tema surma († 30. september 1999), ning need väljaanded sisaldavad teadlase uusi artikleid ja varem lühendatult avaldatud töid.

Üks neist raamatutest on kogumik "Vene kultuur", mis sisaldab 26 artiklit akadeemik D.S. Lihhatšov ja temaga 12. veebruaril 1999 tehtud intervjuu A.S. töö kohta. Puškin. Raamat "Vene kultuur" on varustatud üksikute teoste märkmete, nimeregistri ja enam kui 150 illustratsiooniga. Enamik illustratsioone peegeldab Venemaa õigeusu kultuuri - need on vene ikoonid, katedraalid, templid, kloostrid. Kirjastajate sõnul on D.S. Lihhatšov paljastab "Venemaa rahvusliku identiteedi olemuse, mis väljendub ürgvene esteetika kaanonites, õigeusu usupraktikas".

Selle raamatu eesmärk on aidata "igal lugejal omandada teadvus kuulumisest suurde vene kultuuri ja vastutust selle eest". "Raamat D.S. Lihhatšovi “Vene kultuur” – selle väljaandjate arvates – on Venemaa uurimisele oma elu andnud teadlase askeetliku tee tulemus. "See on akadeemik Lihhatšovi hüvastijätukingitus kõigile Venemaa inimestele."

Kahjuks ilmus raamat "Vene kultuur" Venemaa jaoks väga väikeses tiraažis - ainult 5 tuhat eksemplari. Seetõttu valdavas enamikus riigi kooli-, rajooni-, linnaraamatukogudes seda pole. Arvestades vene koolkonna kasvavat huvi akadeemik D.S.i vaimse, teadusliku ja pedagoogilise pärandi vastu. Likhachev, pakume lühikest ülevaadet mõnest tema teosest, mis sisalduvad raamatus "Vene kultuur".

Raamat avaneb artikliga "Kultuur ja südametunnistus". See töö võtab enda alla ainult ühe lehekülje ja on kirjutatud kaldkirjas. Seda arvestades võib seda pidada pikaks epigraafiks kogu raamatule "Vene kultuur". Siin on kolm väljavõtet sellest artiklist.

"Kui inimene usub, et ta on vaba, kas see tähendab, et ta võib teha, mida tahab, ei, muidugi. Ja mitte sellepärast, et keegi väljastpoolt talle keelde seab, vaid seepärast, et inimese tegusid dikteerivad sageli isekad motiivid. Viimased ei sobi kokku vaba otsustamisega.

“Inimese vabaduse valvur on tema südametunnistus. Südametunnistus vabastab inimese isekatest motiividest. Ahnus ja isekus väliselt inimese suhtes. Südametunnistus ja isetus inimvaimu sees. Seetõttu on südametunnistuse järgi tehtud tegu vaba tegu. „Südametunnistuse tegevuskeskkond pole mitte ainult igapäevane, kitsalt inimlik, vaid ka teadusliku uurimistöö, kunstilise loovuse, usuvaldkonna, inimese suhte looduse ja kultuuripärandiga. Kultuur ja südametunnistus on teineteise jaoks vajalikud. Kultuur avardab ja rikastab "südametunnistuse ruumi".

Vaadeldava raamatu järgmine artikkel kannab nime "Kultuur kui terviklik keskkond". See algab sõnadega: "Kultuur on see, mis suurel määral õigustab Jumala ees rahva ja rahvuse olemasolu."

„Kultuur on tohutu terviklik nähtus, mis muudab teatud ruumi, pelgalt elanikkonnast, rahvaks, rahvuseks elavad inimesed. Kultuuri mõiste peaks ja on alati hõlmanud religiooni, teadust, haridust, inimeste ja riigi moraalseid ja moraalseid käitumisnorme.

"Kultuur on inimeste pühamud, rahva pühamud."

Järgmine artikkel kannab nime "Vene kultuuri kaks kanalit". Siin kirjutab teadlane "vene kultuuri kahest suunast kogu selle eksistentsi jooksul - intensiivsed ja pidevad mõtisklused Venemaa saatuse, saatuse üle, selle küsimuse vaimsete otsuste pidev vastandumine riigile".

«Venemaa ja vene rahva vaimse saatuse eelkäija, millest suurel määral pärinesid kõik muud Venemaa vaimse saatuse ideed, ilmus 11. sajandi esimesel poolel. Kiievi metropoliit Hilarion Oma kõnes "Jutlus armuseadusest" püüdis ta välja tuua Venemaa rolli maailma ajaloos. "Pole kahtlust, et vaimne suund vene kultuuri arengus on saanud riigi ees olulisi eeliseid."

Järgmine artikkel kannab nime "Euroopa kultuuri ja Venemaa ajaloolise kogemuse kolm alust". Siin jätkab teadlane oma ajaloolisi tähelepanekuid Venemaa ja Euroopa ajaloo kohta. Arvestades Euroopa ja Venemaa rahvaste kultuurilise arengu positiivseid külgi, märkab ta samas negatiivseid suundumusi: „Kurjus on minu meelest eelkõige hea eitamine, selle peegeldamine miinusmärgiga. Kurjus täidab oma negatiivset missiooni, rünnates oma missiooni, ideega seotud kultuuri iseloomulikumaid jooni.

«Üks detail on tüüpiline. Vene rahvast on alati eristanud töökus, täpsemalt "põllumajanduslik töökus", talurahva hästi korraldatud põllumajanduselu. Põllumajandustöö oli püha.

Ja just talurahvas ja vene rahva religioossus hävitati jõuliselt. Venemaa "Euroopa leivakorvist", nagu seda pidevalt kutsuti, on muutunud "välismaise leiva tarbijaks". Kurjus on omandanud materialiseerunud vormid.

Järgmine teos, mis on paigutatud raamatusse "Vene kultuur" - "Venemaa ristimise roll isamaa kultuuri ajaloos".

"Ma arvan," kirjutab D.S. Likhachev, - et Venemaa ristimisega on üldiselt võimalik alustada vene kultuuri ajalugu. Samuti ukraina ja valgevene keel. Sest vene, valgevene ja ukraina kultuuri iseloomulikud jooned - Vana-Vene idaslaavi kultuur - pärinevad ajast, mil paganluse asendas kristlus.

"Sergius Radonežist oli teatud eesmärkide ja traditsioonide dirigent: Venemaa ühtsus oli seotud kirikuga. Andrei Rubljov kirjutab Kolmainsuse "austatud isa Sergiuse kiituseks" ja - nagu ütleb Epiphanius - "nii et hirm selle maailma tüli ees hävib, kui vaatate Pühale Kolmainsusele".

See ei olnud pikk nimekiri Dmitri Sergejevitši kuulsaimatest teostest. Seda loetelu võib lõputult jätkata. Ta uuris ja kirjutas tohutul hulgal teadusartikleid ning töötab keskmise võhiku jaoks arusaadavas keeles. Vaadates vähemalt ühte D.S. Likhachev, saate sellel teemal oma küsimusele kohe konkreetse ja üksikasjaliku vastuse. Kuid selles essees tahaksin käsitleda konkreetsemalt selle autori üht tuntud ja sisukat teost - "Lugu Igori kampaaniast".

Ühtegi riiki maailmas ei ümbritse nii vastuolulised müüdid oma ajaloo kohta kui Venemaad ja ühtki inimest maailmas ei hinnata venelastena nii erinevalt.

N. Berdjajev märkis pidevalt vene iseloomu polariseerumist, milles on kummalisel kombel ühendatud täiesti vastandlikud jooned: lahkus julmusega, vaimne peensus ebaviisakusega, äärmine vabadusarmastus despotismiga, altruism egoismiga, enesealandus rahvusliku uhkuse ja šovinismiga. Jah, ja palju muud. Teine põhjus on see, et Venemaa ajaloos on tohutut rolli mänginud erinevad "teooriad", ideoloogia, tendentslik oleviku ja mineviku kajastamine. Toon ühe ilmse näite: Peeter Suure reformi. Selle rakendamiseks oli vaja täielikult moonutatud ideid Venemaa varasema ajaloo kohta. Kuna oli vaja suuremat lähenemist Euroopale, siis oli vaja väita, et Venemaa on Euroopast täielikult taraga eraldatud. Kuna oli vaja kiiremini edasi liikuda, siis see tähendab, et oli vaja luua müüt Venemaa kohta, inertne, passiivne jne. Kuna oli vaja uut kultuuri, siis see tähendab, et vana ei olnud hea. Nagu vene elus sageli juhtus, nõudis edasiliikumine tugeva hoobi kõigele vanale. Ja seda tehti sellise energiaga, et kogu Venemaa seitsme sajandi pikkune ajalugu lükati tagasi ja laimati. Venemaa ajalugu puudutava müüdi looja oli Peeter Suur. Teda võib pidada ka enda kohta käiva müüdi loojaks. Vahepeal oli Peeter tüüpiline 17. sajandi õpilane, barokkmees, oma isa, tsaar Aleksei Mihhailovitši õukonnaluuletaja, Polotski Siimeoni pedagoogilise luule ettekirjutuste kehastus.

Maailmal pole veel olnud nii stabiilset müüti inimestest ja selle ajaloost kui Peetri loodud. Samuti teame riigimüütide stabiilsust meie ajal. Üks meie riigile "vajalikest" müütidest on müüt Venemaa kultuurilisest mahajäämusest enne revolutsiooni. “Venemaa on muutunud kirjaoskamatust riigist arenenud maaks...” ja nii edasi.Nii algasid viimase seitsmekümne aasta paljud praalivad kõned. Samal ajal näitasid akadeemik Sobolevski uurimused erinevate ametlike dokumentide allkirjade kohta juba enne revolutsiooni 15.-17. sajandil kõrget kirjaoskuse protsenti, mida kinnitab ka Novgorodist, kus pinnas oli kõige soodsam, leitud rohkus kasetohust. nende säilitamiseks. XIX ja XX sajandil. Kõik vanausulised märgiti kirjaoskamatuteks, kuna nad keeldusid äsja trükitud raamatuid lugemast. Teine asi on see, et Venemaal kuni XVII sajandini. kõrgharidust polnud, kuid selle seletust tuleks otsida eriliigist kultuurist, kuhu Vana-Venemaa kuulus.

Nii läänes kui idas valitseb kindel veendumus, et parlamentarismi kogemus Venemaal puudus. Tõepoolest, parlamendid enne riigiduumat XX sajandi alguses. meid ei eksisteerinud, riigiduuma kogemus oli väga väike. Aruteluinstitutsioonide traditsioonid olid aga sügavad juba enne Peetrust. Õhtust ma ei räägigi. Mongolieelsel Venemaal istus prints oma päeva alustades oma saatjaskonna ja bojaaridega "mõtte üle järele mõtlema". Kohtumised "linnarahva", "abttide ja preestritega" ja "kõigi inimestega" olid pidevad ning panid kindla aluse zemstvo nõukogudele nende kokkukutsumise kindla järjekorraga, erinevate valduste esindamisega. Zemsky Sobors 16.-17.sajand. oli kirjalikke aruandeid ja resolutsioone. Muidugi Ivan Julm "mängis inimestega julmalt", kuid ta ei julgenud ametlikult tühistada vana tava pidada nõu "kogu maaga", teeseldes vähemalt, et ta valitseb riiki "vanal viisil". Ainult Peeter tegi oma reforme ellu viides lõpu vanadele laia koosseisuga Vene konverentsidele ja "kõikide inimeste" esinduslikele koosolekutele. Alles 19. sajandi teisel poolel tuli taasalustada ühiskondlik-riiklikku elu, kuid lõppude lõpuks jätkus see ühiskondlik, "parlamentaarne" elu siiski; pole unustatud!

Ma ei hakka rääkima muudest eelarvamustest, mis Venemaa ja Venemaal endas eksisteerivad. Pole juhus, et ma peatun neil arusaamadel, mis kujutavad Venemaa ajalugu ebaatraktiivses valguses.

Kui tahame üles ehitada mis tahes rahvusliku kunsti- või kirjandusajaloo ajalugu, isegi kui koostame teejuhti või linnakirjeldust, kasvõi lihtsalt muuseumikataloogi, otsime parimatest töödest pidepunkte, peatume säravate autorite juures, kunstnikud ja nende parim looming, mitte halvim . See põhimõte on äärmiselt oluline ja absoluutselt vaieldamatu. Me ei saa ehitada vene kultuuri ajalugu ilma Dostojevski, Puškini, Tolstoita, küll aga saame hakkama ilma Markevitši, Leikini, Artsbaševi, Potapenkota. Seetõttu ärge võtke seda rahvusliku praalimisena, rahvusluse eest, kui ma räägin kõige väärtuslikumast, mida vene kultuur annab, jättes välja selle, millel pole hinda või millel on negatiivne väärtus. Lõppude lõpuks võtab iga kultuur maailma kultuuride seas oma koha ainult tänu kõrgeimale, mis tal on. Ja kuigi Venemaa ajaloo kohta käivaid müüte ja legende on väga raske mõista, peatume siiski ühel küsimusteringil: kas Venemaa on ida või lääs?

Nüüd on läänes kombeks omistada Venemaa ja selle kultuur idale. Aga mis on ida ja lääs? Meil on osaliselt ettekujutus läänest ja lääne kultuurist, kuid mis on ida ja mis on ida tüüpi kultuur, pole üldse selge. Kas geograafilisel kaardil on piirid ida ja lääne vahel? Kas Peterburis ja Vladivostokis elavatel venelastel on vahet, kuigi Vladivostoki kuulumine itta kajastub juba selle linna nimes? Sama ebaselge on: kas Armeenia ja Gruusia kultuurid on ida- või lääne tüüpi? Arvan, et nendele küsimustele vastuseid ei ole vaja, kui pöörame tähelepanu Venemaa ühele äärmiselt olulisele tunnusele – Venemaale.

Venemaa asub tohutul alal, mis ühendab erinevaid mõlemat tüüpi rahvaid. Kolme ühise päritoluga rahva – venelaste, ukrainlaste ja valgevenelaste – ajaloos mängisid algusest peale tohutut rolli nende naabrid. Seetõttu ilmus XI sajandi esimene suur ajalooteos "Möödunud aastate lugu". alustab oma lugu Venemaast kirjeldusega, kellega Venemaa naaber on, millised jõed kus voolavad, milliste rahvastega nad ühendavad. Põhjas on need skandinaavia rahvad - varanglased (terve rahvaste konglomeraat, kuhu kuulusid tulevased taanlased, rootslased, norralased, "nurgad"). Venemaa lõunaosas on peamisteks naabriteks kreeklased, kes ei elanud mitte ainult päris Kreekas, vaid ka Venemaa vahetus läheduses – piki Musta mere põhjarannikut. Siis eraldi rahvaste konglomeraat - kasaarid, kelle hulgas oli kristlasi, juute ja muhamedlasi.

Olulist rolli kristliku kirjakultuuri assimilatsioonis mängisid bulgaarlased ja nende kirjutis.

Kõige tihedamad suhted olid Venemaal suurtel aladel soome-ugri rahvaste ja leedu hõimudega (leedu, žmud, preislased, jatvingid jt). Paljud kuulusid Venemaa koosseisu, elasid ühist poliitilist ja kultuurilist elu, kutsuti annaalide järgi vürstideks, käisid koos Konstantinoopolis. Rahumeelsed suhted olid tšuudide, merjade, kõigi, emju, ishora, mordva, tšeremi, komi-zürja jt. Venemaa riik oli algusest peale mitmerahvuseline. Ka Venemaa keskkond oli mitmerahvuseline.

Iseloomulik on venelaste soov rajada oma pealinnad oma riigi piiridele võimalikult lähedale. Kiiev ja Novgorod tõusevad kõige olulisematele kohtadele IX-XI sajandil. Euroopa kaubatee, mis ühendab Euroopa põhja- ja lõunaosa - teel "varanglastelt kreeklasteni". Polotsk, Tšernigov, Smolensk ja Vladimir põhinevad kaubanduslikel jõgedel.

Ja siis, pärast tatari-mongoli iket, niipea kui avanevad võimalused Inglismaaga kauplemiseks, teeb Ivan Julm katse viia pealinn "merele-ookeanile" lähemale, uutele kaubateedele - Vologdasse ja ainuke juhus ei lubanud sellel teoks saada. Peeter Suur ehitab uut pealinna riigi kõige ohtlikumatele piiridele, Läänemere äärde, pooleli jäänud sõja tingimustes rootslastega - Peterburi ja selles (kõige radikaalsem, mida Peeter tegi) ta. järgib pikki traditsioone.

Võttes arvesse kogu Venemaa ajaloo tuhandeaastast kogemust, saame rääkida Venemaa ajaloolisest missioonist. Selles ajaloolise missiooni kontseptsioonis pole midagi müstilist. Venemaa missiooni määrab tema positsioon teiste rahvaste seas asjaoluga, et tema koosseisus on ühinenud kuni kolmsada rahvast - suurt, suurt ja väikest, kaitset vajavat. Venemaa kultuur on arenenud selle paljurahvuse tingimustes. Venemaa oli hiiglaslik sild rahvaste vahel. Sild on eelkõige kultuuriline. Ja me peame seda mõistma, sest see sild, hõlbustades küll suhtlemist, soodustab samal ajal vaenu, riigivõimu kuritarvitamist.

Kuigi vene rahvas ei ole oma vaimus, kultuuris süüdi minevikus toimunud rahvuslikes riigivõimu kuritarvitamises (Poola jagamine, Kesk-Aasia vallutamine jne), tegi seda siiski riik nende nimel. Meie aastakümnete riiklikus poliitikas kuritarvitamist ei pannud toime ega varjanud isegi vene rahvas, kes ei kogenud vähem, vaid peaaegu rohkem kannatusi. Ja võime kindlalt öelda, et vene kultuur ei ole kogu oma arengutee jooksul seotud misantroopse natsionalismiga. Ja selles lähtume taas üldtunnustatud reeglist – käsitleda kultuuri kui kombinatsiooni parimast, mis on inimestes. Isegi selline konservatiivne filosoof nagu Konstantin Leontjev oli Venemaa mitmerahvuselisuse üle uhke ning suhtus seal elavate rahvaste rahvuslikesse iseärasustesse suure austuse ja omapärase imetlusega.

Pole juhus, et vene kultuuri õitseng 18.–19. toimus rahvusvahelisel alusel Moskvas ja peamiselt Peterburis. Peterburi elanikkond oli algusest peale mitmerahvuseline. Selle peatänavast – Nevskist – sai omamoodi ususallivuse avenüü, kus õigeusu kirikutega kõrvuti olid hollandi, saksa, katoliku, armeenia ja Nevski lähedal soome, rootsi, prantsuse kirikud. Mitte igaüks ei tea, et Euroopa suurim ja rikkaim budistlik tempel oli 20. sajandil. ehitatud Peterburis. Rikkaim mošee ehitati Petrogradi.

Asjaolu, et riik, mis lõi ühe inimlikuma universaalse kultuuri, millel olid kõik eeldused paljude Euroopa ja Aasia rahvaste ühendamiseks, oli samal ajal üks julmemaid rahvuslikke rõhujaid ja ennekõike omaenda "keskne". Inimesed – venelased – on ajaloo üks traagilisemaid paradokse, mis on suuresti tingitud rahva ja riigi igavesest vastasseisust, vene iseloomu polariseerumisest koos samaaegse vabadus- ja võimuihaga.

Kuid vene iseloomu polariseerumine ei tähenda vene kultuuri polariseerumist. Hea ja kuri vene iseloomus pole sugugi võrdsustatud. Hea on alati kordades väärtuslikum ja kaalukam kui kurjus. Ja kultuur on üles ehitatud heale, mitte kurjale, see väljendab inimestes head algust. Ei tohiks segi ajada kultuuri ja riiki, kultuuri ja tsivilisatsiooni.

Vene kultuuri kõige iseloomulikumaks jooneks, mis läbib kogu selle tuhandeaastase ajaloo, alates 10.-13. sajandi Venemaalt, kolme idaslaavi rahva - vene, ukraina ja valgevene - ühise esivanemana, on selle universaalsus, universalism. See universalismi tunnus, universalism, on sageli moonutatud, tekitades ühelt poolt kõigi omade laimu ja teiselt poolt äärmusliku natsionalismi. Nii paradoksaalne kui see ka ei tundu, hele universalism tekitab tumedaid varje...

Seega on täielikult eemaldatud küsimus, kas vene kultuur kuulub itta või läände. Venemaa kultuur kuulub kümnetele lääne ja ida rahvastele. Just sellel alusel, rahvusvahelisel pinnasel, on ta kasvanud kogu oma originaalsuses. Pole juhus, et näiteks Venemaa Teaduste Akadeemia on loonud tähelepanuväärseid orientalistika ja kaukaasia uuringuid. Mainin ära vähemalt mõned vene teadust ülistanud orientalistid: Iraani õpetlane K. G. Zaleman, mongoli õpetlane N. N. Poppe, sinoloogid N. Ya. Shcherbatskoy, indoloog S. F. Oldenburg, turkoloogid V. V. Radlov, A. N. Kononov, araablased V. R. Kratškovski, egüptoloogid B. A. Turaev, V. V. Struve, jaapaniloog N. I. Konrad, soome-ugri teadlased F. I. Videman, D. V. Bubrich, hebraistid G. P. Pavski, V. V. Velyaminov-Zernov, P. K. Cauclar Kokovtsov ja paljud teised. Suures vene orientalistikas ei jõua kõiki loetleda, aga just nemad tegid nii palju Venemaa koosseisu kuuluvate rahvaste heaks. Tundsin paljusid isiklikult, kohtusin Peterburis, harvem Moskvas. Nad kadusid, jätmata samaväärset asendust, kuid Vene teadus on just nemad, lääne kultuuri inimesed, kes on ida uurimise heaks palju ära teinud.

See tähelepanu idale ja lõunale väljendab eelkõige vene kultuuri euroopalikku iseloomu. Sest Euroopa kultuur eristub just selle poolest, et see on avatud teiste kultuuride tajumisele, nende ühendamisele, uurimisele, säilitamisele ja osaliselt assimilatsioonile. Pole kaugeltki juhuslik, et minu ülalnimetatud vene orientalistide hulgas on nii palju venestunud sakslasi. Sakslased, kes hakkasid Peterburis elama Katariina Suure ajast, osutusid hiljem Peterburi vene kultuuri esindajateks selle kogu inimlikkuses. Pole juhus, et Moskvas osutus venestunud saksa arst F. P. Haaz veel ühe vene joone – haletsuse väljendajaks vangide vastu, keda rahvas nimetas õnnetuteks ja keda F. P. Haaz aitas kõige laiemas plaanis, väljudes sageli teedele, kus etapid olid raske töö jaoks.

Niisiis, Venemaa on ida ja lääs, aga mida see mõlemale on andnud? Mis on selle tunnus ja väärtus mõlema jaoks? Kultuuri rahvusliku identiteedi otsinguil peame otsima vastuseid ennekõike kirjandusest ja kirjutamisest.

Lubage mul tuua teile üks analoogia.

Elusolendite maailmas ja neid on miljoneid, ainult inimesel on kõne, sõna, ta suudab oma mõtteid väljendada. Seetõttu peaks inimene, kui ta on tõesti inimene, olema kogu elu kaitsja maa peal, rääkima kogu universumi elu eest. Samamoodi väljendab igas kultuuris, mis on kõige ulatuslikum erinevate "vaikivate" loomevormide konglomeraat, just kirjandus, kirjutamine, mis kõige selgemini väljendab rahvuslikke kultuuriideaale. See väljendab täpselt ideaale, ainult parimat kultuuris ja ainult kõige ilmekamat oma rahvuslike eripärade poolest. Kirjandus "kõneleb" kogu rahvuskultuuri eest, nii nagu inimene "kõneleb" kogu elu eest universumis.

Vene kirjandus tekkis kõrgel noodil. Esimene töö oli kogumikessee, mis oli pühendatud maailma ajaloole ja mõtisklemisele selle koha üle selles Venemaa ajaloos. See oli "Filosoofi kõne", mis pandi hiljem esimesse Venemaa kroonikasse. See teema ei olnud juhuslik. Mõnikümmend aastat hiljem ilmus veel üks historiosoofiline teos – esimese Venemaa metropoliit Hilarioni "Sõna seadusest ja armust". See oli juba täiesti küps ja osav teos, žanris, mis ei tundnud analoogiat Bütsantsi kirjanduses – filosoofiline mõtisklus Venemaa rahva tuleviku üle, kirikuteos ilmalikul teemal, mis iseenesest oli kirjandust väärt, ajalugu, mis sündis Ida-Euroopas ... Selles tulevikumõtiskluses on juba üks vene kirjanduse algupäraseid ja olulisemaid teemasid.

A. P. Tšehhov jättis loos "Stepp" enda nimel maha järgmise märkuse: "Vene inimene armastab meenutada, aga ei armasta elada"; ehk ta ei ela olevikus ja tõepoolest – ainult minevikus või tulevikus! Usun, et see on kõige olulisem vene rahvuslik joon, mis ulatub palju kaugemale ainult kirjandusest. Tegelikult annab Vana-Vene ajalooliste žanrite ja ennekõike kroonikate erakordne areng, mida tuntakse tuhandetes loendites, kronograafides, ajaloolistes lugudes, ajaraamatutes jne, erilisest huvist mineviku vastu.

Vanavene kirjanduses on väljamõeldud süžeesid väga vähe – vaid see, mis oli või näis endine, vääris jutustamist kuni 17. sajandini. Vene rahvas oli täis austust mineviku vastu. Tuhanded vanausulised surid oma mineviku pärast, põletasid end lugematutes "põletatud kohtades" (enesesüttimises), kui Nikon, Aleksei Mihhailovitš ja Peeter tahtsid "vanad ajad hävitada". See omadus omapärastel vormidel säilis ka kaasajal.

Minevikukultuse kõrval oli vene kirjanduses algusest peale selle püüdlus tulevikku. See on jällegi omadus, mis ületab palju kirjanduse piire. See on iseloomulik kogu vene vaimuelule selle algupärastes ja mitmekesises, kohati isegi moonutatud vormides. Tulevikupüüdlus väljendus vene kirjanduses kogu selle arengu vältel. See oli unistus paremast tulevikust, oleviku hukkamõist, ideaalse ühiskonna otsimine. Pange tähele: vene kirjandust iseloomustab ühelt poolt kõrgelt otsene õpetus - moraalse uuenemise jutlustamine ja teiselt poolt kahtlused, otsingud, rahulolematus olevikuga, ilmutused, satiir kuni hinge sügavuti. Vastused ja küsimused! Mõnikord ilmuvad isegi vastused enne küsimusi. Ütleme nii, et Tolstois domineerivad õpetus, vastused, Tšaadajevis ja Saltõkov-Štšedrinis aga küsimused ja kahtlused, mis jõuavad meeleheite piirini.

Need omavahel põimunud tendentsid – kahelda ja õpetada – on olnud vene kirjandusele iseloomulikud selle eksisteerimise esimestest sammudest peale ning asetanud kirjanduse pidevalt riigiga vastanduma. Esimene kroonik, kes kehtestas Vene kroonikakirjutamise vormi (“ilma”, iga-aastaste kirjete kujul), Nikon, oli isegi sunnitud põgenema vürstiviha eest Musta mere äärde Tmutarakani ja jätkama seal oma tööd. Edaspidi kõik vene kroonikud ühel või teisel kujul mitte ainult ei selgitanud minevikku, vaid paljastasid ja õpetasid, kutsusid üles Venemaa ühtsusele. Sama tegi ka raamatu "Lugu Igori kampaaniast" autor.

Need otsingud Venemaa parema riikliku ja sotsiaalse struktuuri poole jõudsid eriti intensiivselt 16. ja 17. sajandil. Vene kirjandus muutub äärmuseni ajakirjanduslikuks ja loob samal ajal suurejoonelisi kroonikaid, mis hõlmavad nii maailma ajalugu kui ka vene keelt kui osa maailmast.

Venemaal on olevikku alati tajutud kui kriisiseisundit. Ja see on Venemaa ajaloole omane. Pidage meeles: kas Venemaal oli ajastuid, mida nende kaasaegsed tajusid üsna stabiilsete ja jõukatena? Moskva suveräänide vürstlike tülide või türannia periood? Petriini ajastu ja Petriini järgne valitsemisaeg? Catherine? Nikolai I valitsusaeg? Pole juhus, et Venemaa ajalugu möödus ärevuse märgi all, mille põhjustasid rahulolematus olevikuga, veche rahutused ja vürstitülid, rahutused, häirivad zemstvo nõukogud, ülestõusud ja usurahutused. Dostojevski kirjutas "alati loovast Venemaast". Ja A. I. Herzen märkis: "Venemaal pole midagi lõpetatud, kivistunud: kõik selles on endiselt lahustuva, ettevalmistatud ... Jah, tunnete kõikjal lupja, kuulete saagi ja kirvest."

Sellel tõe-tõe otsingul mõistis vene kirjandus maailmakirjandusprotsessis esimesena inimese väärtust iseeneses, sõltumata tema positsioonist ühiskonnas ja isikuomadustest. XVII sajandi lõpus. Kirjandusteose "Häda-õnnejutt" kangelasest sai esimest korda maailmas märkamatu isik, ähmane sell, kellel pole püsivat katust pea kohal, kes veedab oma elu keskpäraselt hasartmängudes, joomises. kõike alates endast – kuni keha alastuseni. "Häda-õnnejutt" oli omamoodi Venemaa mässu manifest.

"Väikese inimese" väärtuse teema saab siis vene kirjanduse moraalse vankumatuse aluseks. Väikesest tundmatust inimesest, kelle õigusi tuleb kaitsta, saab Puškini, Gogoli, Dostojevski, Tolstoi ja paljude 20. sajandi autorite keskseid tegelasi.

Moraalsed otsingud haaravad kirjandust nii palju, et sisu domineerib vene kirjanduses selgelt vormis. Igasugune väljakujunenud vorm, stiil, see või teine ​​kirjandusteos piirab vene autoreid. Nad viskavad pidevalt vormi riideid seljast, eelistades neile tõe alastust. Kirjanduse edasiliikumisega kaasneb pidev tagasipöördumine ellu, reaalsuse lihtsuse juurde – kas pöördumine rahvakeele, kõnekeele või rahvakunsti poole või "äri" ja olmežanrite poole - kirjavahetus, äridokumendid, päevikud, plaadid. ("Kirjad vene rändurilt" Karamzin), isegi stenogrammini (eraldi lõigud Dostojevski vallatutes).

Nendes väljakujunenud stiili, üldiste kunstisuundumuste, žanripuhtuse, nendes žanrisegudes ja, ma ütleksin, vene kirjanduses alati suurt rolli mänginud kirjandusliku professionaalsuse tagasilükkamises, erakordne rikkus ja mitmekesisus olid vene keele jaoks olulised. Seda tõsiasja kinnitas suuresti asjaolu, et territoorium, kus vene keelt kõneldi, oli nii suur, et ainuüksi igapäevaste, geograafiliste tingimuste erinevus, rahvuslike kontaktide mitmekesisus lõi tohutu sõnavara erinevate igapäevaste mõistete, abstraktsete, poeetiliste jne jaoks. Ja teiseks asjaolu, et vene kirjakeel kujunes jällegi "rahvustevahelisest suhtlusest" - vene rahvakeelest kõrge, piduliku vanabulgaaria (kirikuslaavi) keelega.

Vene elu mitmekesisus keele mitmekesisuse juuresolekul, kirjanduse pidev sissetung ellu ja elu kirjandusse pehmendasid piire ühe ja teise vahel. Kirjandus Venemaa tingimustes on alati tunginud ellu ja elu - kirjandusse ning see määras vene realismi olemuse. Nii nagu iidne vene narratiiv püüab jutustada tõelisest minevikust, nii paneb Dostojevski nüüdisajal oma kangelased tegutsema Peterburi või provintsilinna reaalses olukorras, kus ta ise elas. Nii kirjutab Turgenev oma "Jahimehe märkmed" - tõelistele juhtumitele. Nii ühendab Gogol oma romantismi kõige pisema naturalismiga. Nii esitleb Leskov enesekindlalt kõike, mida ta räägib, nagu tõesti endist, luues dokumentalistika illusiooni. Need tunnused lähevad üle 20. sajandi kirjandusse. - Nõukogude periood. Ja see "konkreetsus" ainult tugevdab kirjanduse moraalset poolt – selle õpetlikku ja paljastavat iseloomu. See ei tunneta elujõudu, eluviisi, süsteemi. See (tegelikkus) põhjustab pidevalt moraalset rahulolematust, püüdleb tulevikus paremuse poole.

Vene kirjandus justkui surub oleviku mineviku ja tuleviku vahele. Rahulolematus tänapäevaga on vene kirjanduse üks põhijooni, mis lähendab seda rahvamõttele: vene rahvale omased religioossed otsingud, õnneliku kuningriigi otsimine, kus pole ülemuste ja mõisnike rõhumist, ja kirjandusväline kirjandus. - kalduvus hulkumisele ja ka mitmesugustele otsingutele ja püüdlustele.

Kirjanikud ise ei saanud ühe koha pealt läbi. Gogol oli pidevalt teel, Puškin reisis palju. Isegi Lev Tolstoi, kes näib olevat leidnud püsiva elupaiga Jasnaja Poljanas, lahkub kodust ja sureb nagu hulkur. Siis Gorki...

Vene rahva loodud kirjandus pole mitte ainult selle rikkus, vaid ka moraalne tugevus, mis aitab rahvast kõigis rasketes oludes, kuhu vene rahvas satub. Selle moraalipõhimõtte poole võime alati pöörduda vaimse abi saamiseks.

Rääkides tohututest väärtustest, mida vene rahvas omab, ei taha ma öelda, et teistel rahvastel ei oleks sarnaseid väärtusi, kuid vene kirjanduse väärtused on ainulaadsed selles mõttes, et nende kunstiline jõud seisneb selle tihedas seoses. moraalsete väärtustega. Vene kirjandus on vene rahva südametunnistus. Samas on sellel inimkonna muu kirjanduse suhtes avatud iseloom. See on tihedalt seotud eluga, reaalsusega, inimese enda väärtuse teadvustamisega.

Vene kirjandus (proosa, luule, dramaturgia) on nii vene filosoofia, vene loomingulise eneseväljenduse tunnus kui ka vene kogu inimkond.

Vene klassikaline kirjandus on meie lootus, meie rahvaste moraalse jõu ammendamatu allikas. Kuni vene klassikalist kirjandust on saadaval, kuni seda trükitakse, raamatukogud töötavad ja on kõigile avatud, jätkub vene rahval jõudu moraalseks enesepuhastuseks.

Moraalsete jõudude alusel ühendab vene kultuur, mida väljendab vene kirjandus, erinevate rahvaste kultuure. Just selles ühenduses on tema missioon. Peame kuulama vene kirjanduse häält.

Niisiis määravad vene kultuuri koha selle kõige mitmekesisemad sidemed paljude teiste lääne ja ida rahvaste kultuuridega. Nendest seostest võiks rääkida ja kirjutada lõputult. Ja mis iganes nende sidemete traagiline katkemine, mis tahes sidemete kuritarvitamine ka poleks, on just sidemed kõige väärtuslikumad sellel positsioonil, mille vene kultuur on meid ümbritsevas maailmas (täpselt kultuur, mitte kultuuripuudus) hõivanud.

Vene kultuuri tähtsuse määras tema moraalne positsioon rahvusküsimuses, ideoloogilised otsingud, rahulolematus olevikuga, põletavad südametunnistuse piinad ja õnneliku tuleviku otsingud, kuigi mõnikord võltsid, silmakirjalikud, õigustavad. mis tahes vahenditega, kuid siiski ei salli rahulolu.

Ja viimane küsimus, millel peatuda. Kas Venemaa tuhandeaastast kultuuri võib pidada mahajäänuks? Näib, et küsimus on väljaspool kahtlust: vene kultuuri arengut takistasid sajad takistused. Kuid tõsiasi on see, et vene kultuur erineb lääne kultuuridest. See puudutab ennekõike Vana-Venemaa ja eriti selle XIII-XVII sajandit. Kunst on Venemaal alati selgelt arenenud. Igor Grabar uskus, et Vana-Venemaa arhitektuur ei jää lääne omale alla. Juba tema ajal (ehk 20. sajandi esimesel poolel) oli selge, et Venemaa ei jää maalikunstis alla, olgu tegemist ikoonimaali või freskodega. Nüüd võib sellesse kunstide loetellu, milles Venemaa ei jää kuidagi alla teistele kultuuridele, lisada muusika, folkloori, kroonikakirjutamise ja folkloorile lähedase antiikkirjanduse. Kuid sellega tegeles Venemaa kuni 19. sajandini. selgelt maha jäänud lääneriikidest, see on teadus ja filosoofia selle sõna lääne tähenduses. Mis on põhjus? Ma arvan, et Venemaal ülikoolide ja kõrgkoolihariduse puudumisel üldiselt. Sellest ka paljud negatiivsed nähtused vene elus ja eriti kirikuelus. Loodud XIX ja XX sajandil. ülikooliharidusega ühiskonnakiht osutus liiga õhukeseks. Pealegi ei suutnud see ülikooliharidusega kiht enda vastu vajalikku austust äratada.

Vene ühiskonda tunginud populism, rahva kummardamine, aitas kaasa autoriteedi langusele. Inimesed, kes kuulusid teist tüüpi kultuuri, nägid ülikooli intelligentsis midagi võltsi, midagi võõrast ja isegi iseendale vaenulikku. Mida teha nüüd, tõelise mahajäämuse ja kultuuri katastroofilise allakäigu ajal? Vastus on minu arvates selge. Lisaks soovile säilitada vana kultuuri materiaalseid jäänuseid (raamatukogud, muuseumid, arhiivid, arhitektuurimälestised) ja kõigi kultuurivaldkondade tipptaset, tuleb arendada ülikooliharidust. Siin on suhtlemine läänega asendamatu. Lubage mul oma märkmed lõpetada ühe projektiga, mis võib tunduda fantastiline. Euroopa ja Venemaa peaksid olema ühe kõrghariduse katuse all. Üsna reaalne on luua üleeuroopaline ülikool, kus iga kolledž esindaks üht Euroopa riiki (kultuurilises mõttes Euroopa riiki, see tähendab USA-d, Jaapanit ja Lähis-Ida). Hiljem võib selline mõnes neutraalses riigis loodud ülikool muutuda universaalseks. Igal kolledžil oleks oma teadus, oma kultuur, üksteist läbitav, teistele kultuuridele juurdepääsetav, vaba vahetusteks. On ju humanitaarkultuuri kasvatamine kogu maailmas kogu maailma mure.

ERIVÄLJAS
pühendatud 100. aastapäevale akadeemik D.S. Lihhatšov

(Kirjastus "Kunst", M., 2000, 440 lk)

Sisukokkuvõte ja tsitaadid raamatust

Akadeemik Dmitri Sergejevitš Lihhatšovi (1906–1999) – silmapaistva kaasaegse teadlase, filoloogi, ajaloolase, kultuurifilosoofi, patrioodi – 100. sünniaastapäev on parim võimalus tema kunagiloetud teoste uuesti lugemiseks ja ka hankimiseks. tutvus nende teostega, mida polnud varem lugenud või mida tema eluajal ei avaldatud.

D.S. teaduslik ja kirjanduslik pärand Likhachev on suurepärane. Enamik tema kirjutisi avaldati tema eluajal. Kuid on raamatuid ja tema artiklite kogumikke, mis avaldati pärast tema surma († 30. september 1999), ning need väljaanded sisaldavad teadlase uusi artikleid ja varem lühendatult avaldatud töid.

Üks neist raamatutest on kogumik "Vene kultuur", mis sisaldas 26 artiklit akadeemik D.S. Lihhatšov ja temaga 12. veebruaril 1999 tehtud intervjuu A.S. töö kohta. Puškin. Raamat "Vene kultuur" on varustatud üksikute teoste märkmete, nimeregistri ja enam kui 150 illustratsiooniga. Enamik illustratsioone peegeldab Venemaa õigeusu kultuuri - need on vene ikoonid, katedraalid, templid, kloostrid. Kirjastajate sõnul on D.S. Lihhatšov paljastab "Venemaa rahvusliku identiteedi olemuse, mis väljendub ürgvene esteetika kaanonites, õigeusu usupraktikas".

Selle raamatu eesmärk on aidata "igal lugejal omandada teadvus kuulumisest suurde vene kultuuri ja vastutust selle eest". "Raamat D.S. Lihhatšovi “Vene kultuur” – selle väljaandjate arvates – on Venemaa uurimisele oma elu andnud teadlase askeetliku tee tulemus. "See on akadeemik Lihhatšovi hüvastijätukingitus kõigile Venemaa inimestele."

Kahjuks ilmus raamat "Vene kultuur" Venemaa jaoks väga väikeses tiraažis - ainult 5 tuhat eksemplari. Seetõttu valdavas enamikus riigi kooli-, rajooni-, linnaraamatukogudes seda pole. Arvestades vene koolkonna kasvavat huvi akadeemik D.S.i vaimse, teadusliku ja pedagoogilise pärandi vastu. Likhachev, pakume lühikest ülevaadet mõnest tema teosest, mis sisalduvad raamatus "Vene kultuur".

Artiklite raamat avaneb "Kultuur ja südametunnistus". See töö võtab enda alla ainult ühe lehekülje ja on kirjutatud kaldkirjas. Seda arvestades võib seda pidada pikaks epigraafiks kogu raamatule "Vene kultuur". Siin on kolm väljavõtet sellest artiklist.

"Kui inimene usub, et ta on vaba, kas see tähendab, et ta võib teha, mida tahab, ei, muidugi. Ja mitte sellepärast, et keegi väljastpoolt talle keelde seab, vaid seepärast, et inimese tegusid dikteerivad sageli isekad motiivid. Viimased ei sobi kokku vaba otsustamisega.

“Inimese vabaduse valvur on tema südametunnistus. Südametunnistus vabastab inimese isekatest motiividest. Ahnus ja isekus on inimese välised. Südametunnistus ja isetus inimvaimu sees. Seetõttu on südametunnistuse järgi tehtud tegu vaba tegu.

„Südametunnistuse tegevuskeskkond pole mitte ainult igapäevane, kitsalt inimlik, vaid ka teadusliku uurimistöö, kunstilise loovuse, usuvaldkonna, inimese suhte looduse ja kultuuripärandiga. Kultuur ja südametunnistus on teineteise jaoks vajalikud. Kultuur avardab ja rikastab "südametunnistuse ruumi".

Kõnealuse raamatu järgmine artikkel kannab pealkirja " Kultuur kui terviklik keskkond”. See algab sõnadega: "Kultuur on see, mis suurel määral õigustab rahva ja rahva olemasolu Jumala ees."

„Kultuur on tohutu terviklik nähtus, mis muudab teatud ruumi, pelgalt elanikkonnast, rahvaks, rahvuseks elavad inimesed. Kultuuri mõiste peaks ja on alati hõlmanud religiooni, teadust, haridust, inimeste ja riigi moraalseid ja moraalseid käitumisnorme.

"Kultuur on inimeste pühamud, rahva pühamud."

Järgmine artikkel kannab nime "Vene kultuuri kaks kanalit". Siin kirjutab teadlane "vene kultuuri kahest suunast kogu selle eksistentsi jooksul - intensiivsed ja pidevad mõtisklused Venemaa saatuse, saatuse üle, selle küsimuse vaimsete otsuste pidev vastandumine riigile".

«Venemaa ja vene rahva vaimse saatuse eelkäija, millest suurel määral pärinesid kõik muud Venemaa vaimse saatuse ideed, ilmus 11. sajandi esimesel poolel. Kiievi metropoliit Hilarion Oma kõnes "Jutlus armuseadusest" püüdis ta välja tuua Venemaa rolli maailma ajaloos. "Pole kahtlust, et vaimne suund vene kultuuri arengus on saanud riigi ees olulisi eeliseid."

Järgmine artikkel on nn "Euroopa kultuuri ja Venemaa ajalookogemuse kolm alust". Siin jätkab teadlane oma ajaloolisi tähelepanekuid Venemaa ja Euroopa ajaloo kohta. Arvestades Euroopa ja Venemaa rahvaste kultuurilise arengu positiivseid külgi, märkab ta samas negatiivseid suundumusi: „Kurjus on minu meelest eelkõige hea eitamine, selle peegeldamine miinusmärgiga. Kurjus täidab oma negatiivset missiooni, rünnates oma missiooni, ideega seotud kultuuri iseloomulikumaid jooni.

«Üks detail on tüüpiline. Vene rahvast on alati eristanud töökus, täpsemalt "põllumajanduslik töökus", talurahva hästi korraldatud põllumajanduselu. Põllumajandustöö oli püha.

Ja just talurahvas ja vene rahva religioossus hävitati jõuliselt. Venemaa "Euroopa leivakorvist", nagu seda pidevalt kutsuti, on muutunud "välismaise leiva tarbijaks". Kurjus on omandanud materialiseerunud vormid.

Järgmine teos, mis on paigutatud raamatusse "Vene kultuur" - "Venemaa ristimise roll isamaa kultuuriloos."

"Ma arvan," kirjutab D.S. Likhachev, - et Venemaa ristimisega saab üldiselt alustada vene kultuuri ajalugu. Samuti ukraina ja valgevene keel. Sest vene, valgevene ja ukraina kultuuri iseloomulikud jooned - Vana-Vene idaslaavi kultuur - pärinevad ajast, mil paganluse asendas kristlus.

"Sergius Radonežist oli teatud eesmärkide ja traditsioonide dirigent: Venemaa ühtsus oli seotud kirikuga. Andrei Rubljov kirjutab Kolmainsuse "munk isa Sergiuse kiituseks" ja - nagu ütleb Epiphanius - "nii et hirm selle maailma tüli ees hävib, kui vaatate Püha Kolmainsuse poole."

“Olen elanud pika elu sajandi algusest kuni läheneva lõpuni, ei ole mul Venemaa ajaloost mitte raamatulikke, vaid vahetumaid muljeid: muljeid “omal nahal”. Mulle meenuvad näiteks Nikolai II, Alexandra Fedorovna, Tsetsarevitši pärija, suurhertsoginnad, vana revolutsioonieelne Peterburi - selle käsitöölised, baleriinad. Revolutsioon ja kuulipilduja plahvatavad Peeter-Pauli kindluse müüride lähedal suurtükiväemuuseumi külje all ning seejärel lasud revolvritest Solovki kalmistul, nägemused talunaistest 1932. aastal Leningradis koos lastega külma käes varjatud, õpingud. teadlastest häbist ja impotentsusest nutt ülikooliseinte vahel ja Puškin kodus, blokaadi õudused – see kõik on mu nägemis- ja kuulmismälus.

"Minu ajalooõpingud, vene kultuur sulandusid üheks pildiks Vene aastatuhandest, mida värvisid tugevalt tunded - märtrisurm ja kangelaslikkus, otsingud ja kukkumised ...".

Järgmine artikkel - "Mõtted Venemaast"- algab sõnadega: „Venemaa on elus seni, kuni tema olemasolu tähendus olevikus, minevikus või tulevikus jääb saladuseks ja inimesed mõistavad: miks lõi Jumal Venemaa?

Rohkem kui kuuskümmend aastat olen uurinud vene kultuuri ajalugu. See annab mulle õiguse pühendada vähemalt paar lehekülge tema omadustele, mida pean kõige iseloomulikumaks.

"Nüüd, just praegu, pannakse alus Venemaa tulevikule. Mis temast saab? Mille eest tuleb kõigepealt hoolitseda? Kuidas säilitada parimat vanast pärandist? "Sa ei saa olla oma tuleviku suhtes ükskõikne."
Edasi tuleb artikkel "Kultuuriökoloogia". Seda mõistet hakati laialdaselt kasutama pärast D.S. Lihhatšov sel teemal Moskva ajakirjas (1979, nr 7).

“Ökoloogia on vaade maailmast kui kodust. Loodus on maja, kus inimene elab. Aga kultuur on ka inimese maja ja inimese enda loodud maja. See hõlmab väga erinevaid nähtusi – materiaalselt kehastatud ideede ja mitmesuguste vaimsete väärtuste kujul.

Ökoloogia on moraalne probleem.

«Mees jääb üksi metsa, põllule. Ta võib teha probleeme ja ainus, mis teda tagasi hoiab (kui ta seda teeb!), on tema moraalne teadvus, vastutustunne, südametunnistus.

"Vene intelligents"- see on raamatu "Vene kultuur" järgmise artikli nimi, see on üks olulisi teemasid akadeemik D.S. Lihhatšov.

„Mis on siis intelligentsus? Kuidas ma seda näen ja mõistan? See mõiste on puhtalt venekeelne ja selle sisu on valdavalt assotsiatiivne-emotsionaalne.

"Olen kogenud palju ajaloolisi sündmusi, näinud liiga palju hämmastavat ja seetõttu võin rääkida vene intelligentsist, andmata talle täpset definitsiooni, vaid mõtiskledes ainult nende parimate esindajate üle, keda minu vaatenurgast võib liigitada. intellektuaalidena."

Teadlane nägi intelligentsuse põhiprintsiipi intellektuaalses vabaduses – "vabadus kui moraalne kategooria". Sest ta oli lihtsalt selline intellektuaal. See töö lõpeb mõtisklemisega meie aja agressiivse "vaimsuse puudumise" üle.

Artiklis on suurepärane näide vene kultuurifilosoofia uurimisest Provints ja suured "väikesed" linnad.

“Tuleb meeles pidada üht unustatud tõde: “rahvastik” elab peamiselt pealinnades, rahvas aga maal, paljude linnade ja külade maal. Kultuuri elavdamisel on kõige olulisem tuua kultuurielu meie väikelinnadesse tagasi.

“Üldiselt: kui oluline on naasta “väikese struktuuri” juurde. Kirest "kõige suurema", "kõige võimsama", "kõige produktiivsema" jne vastu. Oleme muutunud äärmiselt paindumatuks. Arvasime, et loome kõige tulusamaid ja arenenumaid, kuid tegelikult üritasime luua tänapäeva maailmas tehnilisi ja kohmakaid koletisi, dinosauruseid – sama kohmakaid, sama elamiskõlbmatuid ja sama kiiresti ja lootusetult vananenud struktuure, ei saa enam moderniseerida.

Samal ajal reageerivad alevid, külakesed, teatrid, linna väikesed haridusasutused kergemini kõikidele uutele elusuundadele, on palju valmis uuesti üles ehitama, on vähem konservatiivsed, ei ähvarda inimesi suurejooneliste katastroofidega ja on igas mõttes. lihtsam "kohandada" inimese ja tema vajadustega.

Järgmine töö - Kodulugu kui teadus ja kui tegevus.

Kohalik ajalugu on üks D.S.-i lemmikteemasid. Lihhatšov. Tema armastus kohaliku ajaloo vastu tulenes armastusest kodumaa, oma kodulinna, perekonna ja oma kodukultuuri kui pühamu vastu.

Kohalikus ajaloos, nagu ka teaduses, pole teadlase sõnul "kaks taset". Üks tase - teadusspetsialistidele ja teine ​​- "avalikkusele". Kohalik ajalugu ise on populaarne.” "See õpetab inimesi mitte ainult armastama oma kohti, vaid ka armastama teadmisi oma (ja mitte ainult "oma") kohta."

Artikkel "Kultuuriväärtused".“Kultuuriväärtused ei vanane. Kunst ei tunne vananemist. Tõeliselt ilus jääb ilusaks igavesti. Puškin ei tühista Deržavinit. Dostojevski ei tühista Lermontovi proosat. Rembrandt on ka meie jaoks kaasaegne, nagu iga hilisema aja särav kunstnik (ma kardan nimetada ühtegi nime...)”.

"Ajaloo, kirjanduse, kunstide, laulmise õpetamine on mõeldud selleks, et avardada inimeste võimalusi kultuurimaailma tajumiseks, rõõmustada kogu eluks."

„Kultuuriväärtuste terviklikuks tajumiseks on vaja teada nende päritolu, tekke- ja ajaloolise muutumise protsessi, neisse põimitud kultuurimälu. Kunstiteose täpseks ja täpseks tajumiseks peab teadma, kelle poolt, kuidas ja mis asjaoludel see on loodud. Samamoodi mõistame tõeliselt kirjandust tervikuna, kui teame, kuidas kirjandus tekkis, kujunes, kuidas ta osales rahvaelus.

Kõige ulatuslikum töö D.S. Likhachev raamatus "Vene kultuur" on artikkel "Mitmesugust kirjandust".

“Kirjandus kerkis ootamatult tohutu kaitsekuplina üle kogu Venemaa maa, haaras selle enda alla – merest mereni, Balti merest Mustani ja Karpaatidest Volgani.

Pean silmas selliste teoste ilmumist nagu metropoliit Hilarioni "Jutlus seadusest ja armust", nagu "Esmakroonika" koos erineva teostega, nagu "Koobaste Theodosiuse õpetused", "Vürst Vladimiri õpetused". Monomakh", "Borisi ja Glebi ​​elu", "Koobaste Theodosiuse elu" jne.

Kogu seda teoste ringi iseloomustab kõrge ajalooline, poliitiline ja rahvuslik eneseteadvus, teadvus rahva ühtsusest, mis on eriti väärtuslik ajal, mil poliitilises elus algas juba Venemaa killustumine vürstiriikideks, mil Venemaa algas. olla rebitud vürstide omavahelistes sõdades.
"Üheski maailma riigis ei mänginud kirjandus oma loomise algusest peale nii suurt riiklikku ja ühiskondlikku rolli kui idaslaavlastel."

„Me ei tohi oma suurest pärandist midagi kaotada.

“Raamatulugemine” ja “austus raamatute ees” peavad säilitama nii meile kui ka tulevastele põlvedele nende kõrge eesmärgi, kõrge koha meie elus, elupositsioonide kujundamisel, eetiliste ja esteetiliste väärtuste valikul, meie teadvuse risustamise vältimisel. omamoodi "pulp" ja mõttetu, puhtalt meelelahutuslik halb maitse.

Artiklis "Ebaprofessionaalne kunsti suhtes" teadlane kirjutas: “Kunst püüab saada ristiks, lahustades, hajutades, tõugates maailma laiali. Rist on surmavastase võitluse sümbol (kristluses on see ülestõusmise sümbol).

“Kunstiteosed eksisteerivad väljaspool aega. Kuid selleks, et tunnetada nende ajatust, on vaja neid ajalooliselt mõista. Ajalooline lähenemine muudab kunstiteosed igavikuliseks, viib need välja oma ajastu piiridest, muudab need meie ajas arusaadavaks ja mõjusaks. See on paradoksi äärel."

"William Blake nimetas Piiblit "suureks kunstikoodiks": ilma Piiblita ei saa enamikust kunstiteemadest aru."

D.S. Likhachev polnud tühiasi. Seetõttu artiklis "Käitumise pisiasjad" ta kirjutas ennekõike, et ükski moeröögatus ei tohiks inimest endasse viia.

Apostel Paulus ütleb: „Ärge muganduge selle maailmaga, vaid muutuge oma meele uuendamise kaudu siiliks, keda kiusata.<испытывать>sina...” See viitab sellele, et ei peaks pimesi jäljendama seda, mida “see vanus” inspireerib, vaid “selle ajastuga” omada muid palju aktiivsemaid suhteid – enda ümberkujundamise alusel “meele uuendamise” kaudu, st. selle põhjal, mis on sellel "ajastul" hea ja mis halb.

Seal on aja muusika ja on aja müra. Müra summutab sageli muusika. Sest müra võib olla tohutult suur ja muusika kõlab vastavalt helilooja poolt sellele seatud normidele.. Kurjus teab seda ja seetõttu on see alati väga lärmakas.

“Hoolivus on see, mis inimesi ühendab, minevikumälu tugevdab ja on täielikult tulevikku suunatud. See ei ole tunne ise – see on armastuse, sõpruse, patriotismi tunde konkreetne ilming. Inimene peab olema hooliv. Hoolimatu või muretu inimene on tõenäoliselt inimene, kes on ebasõbralik ega armasta kedagi.

Artikkel "Teaduse ja mitteteaduse kohta". “Teadustöö on taime kasvatamine: algul on see mullale (materjalile, allikatele) lähemal, siis tõuseb üldistusteni. Nii on iga tööga eraldi ja nii on ka teadlase üldise teega: tal on õigus tõusta laiaulatuslikele (“laialealistele”) üldistustele alles küpses ja kõrges eas.

Ei tohi unustada, et laia lehestiku taga peitub tugev allikatüvi, töö allikate kallal.

"Õnnistatud Augustinus: "Ma tean, mis see on, ainult seni, kuni nad minult ei küsi, mis see on!"

„Usk Jumalasse on kingitus.

Marksism on igav (ja primitiivne) filosoofia.

Ateism on igav religioon (kõige primitiivsem).

“Meie sallimatus võib-olla evangeeliumi unustuse tõttu: “Ära keela, sest kes ei ole sinu vastu, on sinu poolt!” (Luuka evangeelium, ptk 9, artikkel 50).

Artikkel "Minevikust ja minevikust.""Inimene elab lähedalt ainult olevikus. Moraalne elu eeldab minevikumälu ja mälu säilitamist tuleviku jaoks - edasi-tagasi laienemist.

Ja lapsed peavad teadma, et nad mäletavad oma lapsepõlve ja lapselapsed pahandavad: "Räägi mulle, vanaisa, kui väike sa olid." Lapsed armastavad selliseid lugusid. Lapsed on üldiselt traditsioonide hoidjad.

"Tunneda end mineviku pärijana tähendab olla teadlik oma vastutusest tuleviku ees."

Artiklis "Suulisest ja kirjalikust, vanast ja uuest keelest" D.S. Lihhatšov kirjutab: „Inimeste suurim väärtus on keel, keel, milles nad kirjutavad, räägivad, mõtlevad. mõtleb! Seda tuleb kogu selle fakti ebaselguses ja olulisuses põhjalikult mõista. See tähendab ju, et kogu inimese teadlik elu kulgeb läbi tema emakeele. Emotsioonid, aistingud – värvige ainult seda, mida mõtleme, või suruge mõte mingil viisil peale, kuid meie mõtted on kõik sõnastatud keele abil.

Kõige kindlam viis inimest – tema vaimset arengut, moraalset iseloomu, iseloomu – tundma õppida on kuulata, kuidas ta räägib.

"Kui tähtis ülesanne on koostada iidsetest aegadest pärit vene kirjanike keele sõnaraamatuid!"

Ja siin on väljavõtted teadlase märkmetest "Elust ja surmast".“Religioon on inimese elus kesksel kohal või puudub tal üldse. Sa ei saa uskuda Jumalasse "mööduvalt", "muide", tunnistada Jumalat postulaadiks ja meeles pidada teda ainult siis, kui seda küsitakse.
"Elu oleks poolik, kui selles ei oleks kurbust ja leina. Seda on julm arvata, kuid see on tõsi."

“Mis on minu jaoks õigeusu juures kõige olulisem? Õigeusu (erinevalt katoliiklikust) doktriin Jumala kolmainsusest. Kristlik arusaam jumala-mehelikkusest ja Kristuse kannatusest (muidu poleks Jumala õigustust) (muide, inimkonna päästmine Kristuse poolt pandi paika inimkonna ajaülesesse olemusse). Õigeusu puhul on minu jaoks oluline just kiriku rituaalse poole iidsus, traditsionalism, mis katoliikluseski tasapisi kaotatakse. Oikumeeniaga kaasneb oht jääda ükskõikseks usu suhtes.

"Me mõtleme surmale harva ja liiga vähe. Et me kõik oleme lõplikud, et me kõik oleme siin – väga lühikest aega. See unustamine aitab õilmitseda alatusel, argusel, ettenägematusel... Inimsuhetes on kõige tähtsam olla ettevaatlik: mitte solvata, mitte panna teist ebamugavasse olukorda, mitte unustada paitamist, naeratust..."

Väljaande põhjal "Vene kultuur kaasaegses maailmas" aruanne, mille luges D.S. Lihhatšov Rahvusvahelise Vene Keele ja Kirjanduse Õpetajate Assotsiatsiooni VII kongressil (MAPRYAL, 1990).
"Vene kultuuri kõige iseloomulikum joon, mis läbib kogu selle tuhandeaastase ajaloo, alates X-XII sajandi Venemaast, kolme idaslaavi rahva - vene, ukraina ja valgevene - ühisest esivanemast, on selle universaalsus, universalism. "

"Rääkides tohututest väärtustest, mida vene rahvas omab, ei taha ma öelda, et teistel rahvastel selliseid väärtusi pole, kuid vene kultuuri väärtused on ainulaadsed selles mõttes, et nende kunstiline jõud peitub selle läheduses. seos moraalsete väärtustega."

"Vene kultuuri tähtsuse määras tema moraalne positsioon rahvusküsimuses, ideoloogilised otsingud, rahulolematus olevikuga, põletavad südametunnistuse piinad ja õnneliku tuleviku otsimine, kuigi mõnikord võlts, silmakirjalik. õigustades mis tahes vahendeid, kuid siiski ei salli rahulolu."

Artiklis "Vene ja välismaa kohta" D.S. Lihhatšov kirjutas: „Kultuuri omapärast ja individuaalset palet ei loo mitte enesepiiramine ja isolatsiooni säilitamine, vaid pidev ja nõudlik teadmine kõigist teiste kultuuride ja minevikukultuuride kogutud rikkustest. Selles eluprotsessis on erilise tähtsusega omaenda muinasaja tundmine ja mõistmine.

"20. sajandi avastuste ja uuringute tulemusena ei paistnud Vana-Venemaa mitte muutumatu ja ennast piirava seitsme sajandi ühtsusena, vaid mitmekesise ja pidevalt muutuva nähtusena."

“Igal rahval on omad plussid ja miinused. Omadele tuleb rohkem tähelepanu pöörata kui teistele.See tunduks kõige lihtsam tõde.
Olen seda raamatut kirjutanud terve oma elu...

Kavandatav ülevaade raamatus "Vene kultuur" sisalduvatest artiklitest on üleskutse tutvuda akadeemik D.S. tähelepanuväärsete teoste täieliku sisuga. Lihhatšov. Tema tööde hulgast sai valida palju muid kauneid kohti. Kuid on ilmne, et kõiki mainitud artikleid ühendab sügavaim ja siiras armastus kodumaa ja vene kultuuri vastu.

Ülevaate koostas ülempreester Boriss Pivovarov

Ühtegi riiki maailmas ei ümbritse nii vastuolulised müüdid oma ajaloost kui Venemaad ja ühtegi inimest maailmas ei hinnata nii erinevalt kui venelasi. Märkida võib vene iseloomu polariseerumist, milles on kummalisel kombel ühendatud täiesti vastandlikud jooned: lahkus julmusega, vaimne peensus ebaviisakusega, äärmine vabadusarmastus despotismiga, altruism isekusega, enesealandus rahvusliku uhkuse ja šovinismiga. Ka Venemaa ajaloos mängis tohutut rolli "teooria", ideoloogia erinevus, oleviku ja mineviku tendentslik kajastamine. Maailmal pole veel olnud nii stabiilset müüti rahvast ja selle ajaloost kui Peeter Suure loodud müüt. Kuna oli vaja suuremat lähenemist Euroopale, siis oli vaja väita, et Venemaa on Euroopast täielikult taraga eraldatud. Kuna oli vaja kiiremini edasi liikuda, tähendab see, et oli vaja luua müüt Venemaa kohta, inertne, passiivne, kuna oli vaja uut kultuuri, see tähendab, et vana ei olnud hea. Nagu vene elus sageli juhtus, nõudis edasiliikumine tugeva hoobi kõigele vanale. Üks meie riigi jaoks "vajalikumaid" müüte on müüt Venemaa kultuurilisest mahajäämusest enne revolutsiooni. Samuti on nii läänes kui idas tugev usk, et Venemaal puudus parlamentismi kogemus. Nüüd on läänes kombeks omistada Venemaad ja selle kultuuri idale, kuid Venemaa asub tohutus ruumis, mis ühendab mõlemat tüüpi rahvaid. Võttes arvesse kogu Venemaa ajaloo tuhandeaastast kogemust, saame rääkida Venemaa ajaloolisest missioonist, mille määrab asjaolu, et selle koosseisus ühines kuni kolmsada kaitset nõudnud rahvast. Venemaa kultuur on arenenud selle paljurahvuse tingimustes. Venemaa oli hiiglaslik sild rahvaste vahel. Sild on eelkõige kultuuriline. Ja me peame seda mõistma, sest see sild, hõlbustades küll suhtlemist, soodustab samal ajal vaenu, riigivõimu kuritarvitamist. Pole juhus, et vene kultuuri õitseng 18.–19. toimus rahvusvahelisel alusel Moskvas ja peamiselt Peterburis. Asjaolu, et riik, mis lõi ühe inimlikuma universaalse kultuuri, millel olid kõik eeldused paljude Euroopa ja Aasia rahvaste ühendamiseks, oli samal ajal üks julmemaid rahvuslikke rõhujaid ja ennekõike oma rahvast, üks traagilisemaid paradokse ajaloos.ajalugu, mis suures osas osutus rahva ja riigi igavese vastasseisu, vene iseloomu polariseerumise üheaegse vabadus- ja võimuiha tulemuseks. Kuid vene iseloomu polariseerumine ei tähenda vene kultuuri polariseerumist. Hea ja kuri vene iseloomus pole sugugi võrdsustatud. Hea on alati kordades väärtuslikum ja kaalukam kui kurjus. Ja kultuur on üles ehitatud heale, mitte kurjale, see väljendab inimestes head algust. Ei tohiks segi ajada kultuuri ja riiki, kultuuri ja tsivilisatsiooni. Vene kultuuri kõige iseloomulikum joon on selle universaalsus, universalism. Kultuuri rahvusliku identiteedi otsinguil peame otsima vastuseid ennekõike kirjandusest ja kirjutamisest. Vene inimene ei ela olevikus, ainult minevikus ja tulevikus - see on kõige olulisem rahvuslik joon, mis ületab kaugelt ainuüksi kirjanduse piirid. Mineviku kultuse kõrval algusest peale jões. Kirjandus oli tema püüdlus tulevikku. See oli unistus paremast tulevikust, oleviku hukkamõist, ideaalse ühiskonna otsimine. Venemaal on olevikku alati tajutud kui kriisiseisundit. Ja see on Venemaa ajaloole omane. Vene kirjandus justkui surub oleviku mineviku ja tuleviku vahele. Rahulolematus olevikuga on üks vene kirjanduse põhijooni, mis lähendab seda rahvamõttele: vene rahvale omased religioossed otsingud, õnneliku kuningriigi otsimine, kus pole ülemuste ja mõisnike rõhumist, ja kirjandusväline kirjandus. - kalduvus hulkumisele ja ka mitmesugustele otsingutele ja püüdlustele. Vene rahva loodud kirjandus pole mitte ainult selle rikkus, vaid ka moraalne tugevus, mis aitab rahvast kõigis rasketes oludes, kuhu vene rahvas satub. Moraalsete jõudude alusel ühendab vene kultuur, mida väljendab vene kirjandus, erinevate rahvaste kultuure. Niisiis määravad vene kultuuri koha selle kõige mitmekesisemad sidemed paljude teiste lääne ja ida rahvaste kultuuridega. Vene kultuuri tähtsuse määras tema moraalne positsioon rahvusküsimuses, ideoloogilised otsingud, rahulolematus olevikuga, põletavad südametunnistuse piinad ja õnneliku tuleviku otsingud, kuigi mõnikord võltsid, silmakirjalikud, õigustavad. mis tahes vahenditega, kuid siiski ei salli rahulolu. Vene kultuur erineb laadilt lääne kultuurist. Ainus, millest ta enne 19. sajandit maha jäi, oli teadus ja filosoofia. Nende sõnade läänelikus tähenduses. Nüüd on lisaks soovile säilitada vana kultuuri materiaalseid jäänuseid vaja arendada ülikooliharidust.

Aleksei Evseev

Lugejad on tuttavadüks Venemaa suurimaid teadlasi-filolooge D.S. Likhachev. Ta oli vaimsuse sümbol, tõelise vene humanitaarkultuuri kehastus. Dmitri Sergejevitš Likhachevi elu ja looming on terve ajastu meie teaduse ja kultuuri ajaloos, aastakümneid oli ta selle juht ja patriarh.

Lae alla:

Eelvaade:

D.S. Lihhatšov ja vene kultuur

essee

“Kultuurielus ei pääse mälu eest, nagu ei pääse ka iseendast. Oluline on vaid see, et kultuur jääb meelde, oli seda väärt.

D.S. Lihhatšov

28. november 2006 Dmitri Sergejevitš Likhachev sai 100-aastaseks. Paljud tema eakaaslased on juba ammu ajaloo osaks olnud, kuid siiski on võimatu mõelda temast minevikuvormis. Tema surmast on möödunud mitu aastat, kuid teleriekraanil tuleb vaid näha tema tarka, kõhna nägu, kuulda tema rahulikku, intelligentset kõnet, sest surm ei tundu enam kõikvõimas reaalsus ... Mitu aastakümmet ei olnud Dmitri Sergejevitš vaid üks suurimaid intelligentsi filolooge, aga ka vaimsuse sümbol, tõeliselt vene humanitaarkultuuri kehastus. Ja meile oleks kahju, kui meie, kellel ei olnud õnne elada, tundes end Lihhatšovi kaasaegsetena, temast midagi teada ei saaks.

M. Vinogradov kirjutas: „Akadeemik D.S. särav nimi. Lihhatšovist sai üks 20. sajandi sümboleid. Selle hämmastava inimese kogu pika askeetliku elu pühitses aktiivne teenimine humanismi, vaimsuse, tõelise patriotismi ja kodakondsuse kõrgetele ideaalidele.

D.S. Lihhatšov seisis pärast NSVLi kokkuvarisemist alanud uue Venemaa sünniga seotud ajaloosündmuste päritolu. Tema, suur vene teadlane, tegi kuni oma suure elu viimaste päevadeni aktiivset avalikku tööd venelaste kodanikuteadvuse kujundamisel.

Tavalised venelased kirjutasid Lihhatšovile surevate kirikute, arhitektuurimälestiste hävitamise, keskkonnaohtude, provintsimuuseumide ja raamatukogude raskuste kohta, nad kirjutasid enesekindlalt: Lihhatšov ei pöördu ära, ta aitab, saavutab, kaitseb.

Patriotism D.S. Lihhatšovile, tõelisele vene intellektuaalile, olid võõrad igasugused natsionalismi ja eneseisolatsiooni ilmingud. Õppides ja jutlustades kõike venekeelset – keelt, kirjandust, kunsti, paljastades nende ilu ja originaalsust, käsitles ta neid alati kontekstis ja suhetes maailma kultuuriga.

Vahetult enne Dmitri Sergejevitš Lihhatšovi sündi saatis Anton Pavlovitš Tšehhov oma kunstnikust vennale pika kirja heast aretusest, selle tunnustest ja tingimustest. Ta lõpetas kirja sõnadega: "Siin vajame katkematut päeva- ja öötööd, igavest lugemist, õppimist, tahet ... Iga tund on siin kallis ..." Dmitri Sergejevitš veetis nii kogu oma elu - nii siis, kui ta oli "teaduslik korrektor" ja kui temast sai kuulus akadeemik . Mingi eriline, rafineeritud ja samas väga lihtne intelligentsus, hea aretus, igas tunnuses, igas sõnas, naeratuses, žestis läbi nägemine, ennekõike tabas ja köitis temas. Elu oli pühendatud kõrge teaduse ja kultuuri teenimisele, selle uurimisele, kaitsmisele – sõnas ja tegudes. Ja see kodumaa teenimine ei jäänud märkamata. Võib-olla ei mäleta keegi sellist ülemaailmset tunnustust ühe inimese teenete kohta.

D.S. Lihhatšov sündis Peterburis 15. (28.) novembril 1906. aastal. Ta õppis Peterburi parimas klassikalises gümnaasiumis - gümnaasiumis K.I. Maya lõpetas 1928. aastal Leningradi ülikooli samaaegselt romaani-germaani ja slaavi-vene osakonnas ning kirjutas kaks väitekirja: Shakespeare Venemaal 18. sajandil ja Patriarh Nikoni lugu. Seal läbis ta kindla kooli koos professorite V.E. Evgeniev-Maksimov, kes tutvustas talle tööd käsikirjadega, D.I. Abramovitš, V.M. Žirmunski, V.F. Shishmareva, kuulas loenguid B.M. Eikhenbaum, V.L. Komarovitš. Olles kaasatud professor L. V. Puškini seminarile. Shcherba valdas "aeglase lugemise" tehnikat, millest hiljem kasvasid välja tema ideed "konkreetsest kirjanduskriitikast". Teda sel ajal mõjutanud filosoofidest tõstis Dmitri Sergejevitš esile “idealisti” S.A. Askoldov.

1928. aastal arreteeriti Lihhatšov teaduslikus üliõpilasringis osalemise eest. Dmitri Sergejevitši esimesed teaduslikud katsed ilmusid spetsiaalses ajakirjanduses, Solovetski eriotstarbelises laagris välja antud ajakirjas, kus 22-aastane Lihhatšov määratleti viieaastase ametiaja jooksul "kontrrevolutsiooniliseks". Legendaarses SLONis, nagu Dmitri Sergejevitš ise märkis, tema “haridus” jätkus, seal läbis vene intellektuaal nõukogude mudeli karmi, julmuseni ulatuva elukooli. Uurides maailma erilise eluga, mille on tekitanud inimeste äärmuslik olukord, D.S. kogunud mainitud artiklisse huvitavaid tähelepanekuid varaste slängi kohta. Vene intellektuaalse ja laagrikogemuse sünnipärased omadused võimaldasid Dmitri Sergejevitšil oludele vastu seista: „Püüdsin mitte langetada inimväärikust ega roomanud võimude (laager, instituut jne) ees kõhuli.

Aastatel 1931-1932. oli Valge mere-Balti kanali ehitamisel ja vabastati kui "trummar Belbaltlag, kellel on õigus elada kogu NSV Liidus".

Aastatel 1934-1938. Lihhatšov töötas NSVL Teaduste Akadeemia kirjastuse Leningradi filiaalis. Ta kutsuti tööle Puškini maja vanavene kirjanduse osakonda, kus ta tõusis nooremteadurist Teaduste Akadeemia täisliikmeks. 1941. aastal kaitses Lihhatšov doktoriväitekirja "XII sajandi Novgorodi annaalid".

Natside poolt ümberpiiratud Leningradis Lihhatšov koostöös arheoloogi M.A. Tianova kirjutas brošüüri "Vene vanade linnade kaitse". 1947. aastal kaitses Lihhatšov doktoriväitekirja "Essays on the history of literary forms of kroonikakirjutamise 11.-16.sajand."

Olles veel kirjandustoimetaja, osales ta akadeemik A.A. postuumse väljaande ilmumise ettevalmistamisel. Šahmatov "Vene kroonikate ülevaade". See töö mängis olulist rolli D.S. teaduslike huvide kujundamisel. Likhachev, tutvustades teda kroonika kirjutamise uurimise ringi kui ühe tähtsaima ja keerulisema probleemiga iidse Vene ajaloo, kirjanduse ja kultuuri uurimisel. Ja kümme aastat hiljem koostas Dmitri Sergejevitš oma doktoriväitekirja Venemaa kroonikakirjutamise ajaloost, mille lühendatud versioon avaldati raamatu Vene kroonikad ja nende kultuuriline ja ajalooline tähendus kujul.

Olles nende järgija, mille on välja töötanud A.A. Malemeetodid, leidis ta tee kroonikate uurimisel ja esimest korda pärast akadeemik M.I. Sukhomlinova hindas kroonikat tervikuna kui kirjanduslikku ja kultuurilist nähtust. Pealegi – D.S. Lihhatšov käsitles esimest korda kogu Venemaa kroonikakirjutamise ajalugu kui kirjandusžanri ajalugu, mis muutus pidevalt sõltuvalt ajaloolisest ja kultuurilisest olukorrast.

Kroonikakirjutamisest kasvasid välja raamatud: Möödunud aastate lugu - vanavene teksti väljaanne koos monograafia "Vana-Venemaa rahvuslik eneseteadvus", "Suur Novgorod" tõlke ja kommentaariga.

Juba varajastes töödes D.S. Ilmnes Lihhatšovi teaduslik anne, juba siis hämmastas ta spetsialiste oma ebatavalise muistse vene kirjanduse tõlgendusega ja seetõttu rääkisid juhtivad teadlased tema teostest kui äärmiselt värskest mõttest. Teadlase vanavene kirjanduse uurimiskäsitluste ebakonventsionaalsus ja uudsus seisnes selles, et ta käsitles vanavene kirjandust ennekõike kunstilise, esteetilise nähtusena, kultuuri kui terviku orgaanilise osana. D.S. Lihhatšov otsis järjekindlalt viise uute üldistuste tegemiseks kirjandusliku keskaja uurimise valdkonnas, tuginedes kirjandusmälestiste uurimisele ajaloost ja arheoloogiast, arhitektuurist ja maalikunstist, folkloorist ja etnograafiast. Ilmus rida tema monograafiaid: "Venemaa kultuur Vene rahvusriigi kujunemise ajastul", "X-XVII sajandi vene rahva kultuur", "Venemaa kultuur Andrei Rubljovi ja Epiphaniuse ajal". targad".

Vaevalt on võimalik leida maailmast teist keskaegset venelast, kes oma eluajal esitaks ja arendaks rohkem uusi ideid kui D.S. Lihhatšov. Teid hämmastab nende ammendamatus ja tema loomingulise maailma rikkus. Teadlane on alati uurinud iidse vene kirjanduse arengu põhiprobleeme: selle päritolu, žanristruktuuri, kohta teiste slaavi kirjanduste seas, seost Bütsantsi kirjandusega.

Loovus D.S. Lihhatšovit on alati iseloomustanud terviklikkus, see pole kunagi tundunud mitmekesiste uuenduste summana. Idee kõigi kirjandusnähtuste ajaloolisest muutlikkusest, mis läbistab teadlase teoseid, seob need otseselt ajaloolise poeetika ideedega. Ta liikus hõlpsalt läbi kogu iidse vene kultuuri seitsme sajandi pikkuse ajaloo ruumi, tegutsedes vabalt kirjanduse materjalil selle žanrite ja stiilide mitmekesisuses.

Kolm kapitaalteost D.S. Lihhatšov: "Inimene iidse Venemaa kirjanduses" (1958; 2. trükk 1970), "Tekstoloogia. X-XVII sajandi vene kirjanduse materjalist. (1962; 2. trükk 1983), "Vanavene kirjanduse poeetika" (1967; 2. trükk 1971; ja teised toim.), - ilmunud samal kümnendil, on üksteisega tihedalt seotud, esindades omamoodi triptühhon .

See oli D.S. Lihhatšov andis võimsa tõuke "Lugu Igori kampaaniast" uurimisele. 1950. aastal kirjutas ta: „Mulle tundub, et meil on vaja tööd Igori kampaania kallal. Temast on ju ainult populaarsed artiklid ja monograafiat pole. Hakkan ise selle kallal töötama, aga Slovo väärib rohkem kui ühte monograafiat. See teema jääb alati aktuaalseks. Meie riigis ei kirjuta keegi võhikutest väitekirja. Miks? Seal ju kõike ei õpita! Siis D.S. Lihhatšov tõi välja teemad ja probleemid, mida ta järgmistel aastakümnetel ellu viib. Ta oli rea põhimõtteliselt oluliste monograafiliste uurimuste, arvukate artiklite ja populaarteaduslike väljaannete autor, mis on pühendatud Igori kampaaniale, milles teadlane paljastas suure monumendi senitundmatud tunnused, uuris kõige põhjalikumalt ja sügavamalt seose küsimust. ilmikute ja oma aja kultuuri vahel. Terav ja peen sõna- ja stiilitaju tegi Dmitri Sergejevitšist ühe parima "The Lay" tõlkija. Ta tegi teosest mitu teaduslikku tõlget (selgitav, proosa, rütmiline), millel on poeetilist väärtust, nagu oleks need poeedi esitanud.

Lihhatšov saavutas ülemaailmse kuulsuse kirjanduskriitikuna, kultuuriloolasena, tekstikriitikuna, teaduse populariseerijana, publitsistina. Tema fundamentaalne uurimus "Lugu Igori kampaaniast", arvukad artiklid ja kommentaarid moodustasid terve osa vene filoloogiast, tõlgitud kümnetesse võõrkeeltesse.

Dmitri Sergejevitš Lihhatšov suri 30. septembril 1999 Peterburis, maeti Komarovosse (Peterburi lähedale).

Lihhatšovi ajaloolises ja teoreetilises aspektis välja töötatud kultuuriõpetus põhineb tema nägemusel vene kirjandusest ja kultuurist tuhandeaastase ajaloo jooksul, milles ta elas kaasa Venemaa mineviku rikkalikule pärandile. Ta tajub Venemaa saatust hetkest, mil ta võttis kristluse vastu Euroopa ajaloo osana. Vene kultuuri lõimumine Euroopa kultuuri on tingitud ajaloolisest valikust endast. Euraasia mõiste on moodsa aja kunstlik müüt. Venemaa jaoks on kultuuriline kontekst, mida nimetatakse Skando-Bütsantsiks, märkimisväärne. Bütsantsist lõunast sai Venemaa kristluse ja vaimse kultuuri, põhjast Skandinaaviast riikluse. See valik määras Vana-Venemaa atraktiivsuse Euroopale.

Oma viimase raamatu "Mõtisklused Venemaalt" eessõnas on D.S. Lihhatšov kirjutas: „Ma ei jutlusta natsionalismi, kuigi kirjutan valuga oma sünnimaalt ja armastatud Venemaalt. Ma pooldan lihtsalt normaalset vaadet Venemaale selle ajaloo mastaabis.

Peterburi aukodanik D.S. Lihhatšov oli oma elu ja töö kõige erinevamates oludes tõelise kodakondsuse eeskuju. Ta hindas kõrgelt mitte ainult enda vabadust, sealhulgas mõtte-, sõna-, loomevabadust, vaid ka teiste inimeste vabadust, ühiskonna vabadust.

Alati laitmatult korrektne, vaoshoitud, väliselt rahulik – Peterburi intellektuaali kuvandi kehastus – Dmitri Sergejevitš muutus kindlaks ja vankumatuks, kaitstes õiglast põhjust.

Nii juhtus ka siis, kui riigi juhtkonnas tekkis pöörane idee põhjapoolsete jõgede pööramisest. Lihhatšovi abiga õnnestus mõistlikel inimestel peatada see hukatuslik töö, mis ähvardas sajandeid asustatud maad üle ujutada, hävitada hindamatu rahvaarhitektuuri loomingu ja tekitada meie riigi avarustes ökoloogilise katastroofi.

Dmitri Sergejevitš kaitses aktiivselt oma kodumaa Leningradi kultuuri- ja ajalooansamblit mõtlematu rekonstrueerimise eest. Kui töötati välja Nevski prospekti rekonstrueerimise projekt, mis hõlmas mitmete hoonete ümberkorraldamist ja kaldus vitriinide loomist kogu puiestee pikkuses, ei õnnestunud Lihhatšovil ja tema kaaslastel veenda linnavõimu sellest ideest loobuma.

Dmitri Sergejevitš Lihhatšovi pärand on tohutu. Oma rikkaliku loomingulise elu jooksul kirjutas ta üle pooleteise tuhande teose. D.S. Likhachev oli siiralt mures Venemaa kultuuri, templite, kirikute, parkide ja aedade olukorra pärast ...

D.S. Lihhatšov märkis kord: "Kultuur on nagu taim: sellel pole mitte ainult oksi, vaid ka juuri. Äärmiselt oluline on, et kasv saaks alguse juurtest.»

Ja juured, nagu teate, on väike kodumaa, selle ajalugu, kultuur, elukorraldus, elukorraldus, traditsioonid. Igal inimesel on loomulikult oma väike kodumaa, oma kallis ja kallis kant, kus inimene on sündinud, elab ja töötab. Aga kui palju meie, noorem põlvkond, teame oma piirkonna minevikust, oma perede sugupuust? Tõenäoliselt ei saa kõik sellega kiidelda. Enda tundmaõppimiseks, endast lugupidamiseks peame aga teadma oma päritolu, tundma oma kodumaa minevikku, olema uhked oma osaluse üle selle ajaloos.

“Armastus oma sünnimaa, oma kultuuri, oma küla või linna, oma emakeele vastu algab väikesest - armastusest oma pere, kodu, kooli vastu. Järk-järgult laienedes muutub see armastus põliselanike vastu armastuseks oma riigi vastu - selle ajaloo, mineviku ja oleviku ning seejärel kogu inimkonna, inimkultuuri vastu, ”kirjutas Likhachev.

Lihtne tõde: armastus oma kodumaa vastu, selle ajaloo tundmine on meist igaühe ja kogu ühiskonna vaimse kultuuri alus. Dmitri Sergejevitš ütles, et kogu oma elu jooksul tundis ta hästi ainult kolme linna: Peterburi, Petrogradi ja Leningradi.

D.S. Likhachev esitas erikontseptsiooni - "kultuuri ökoloogia", seadis ülesandeks hoolikalt säilitada "oma esivanemate ja tema enda kultuuri" loodud keskkonda. See mure kultuuriökoloogia pärast on suures osas pühendatud tema artiklite sarjale, mis sisaldub raamatus Märkused vene keele kohta. Dmitri Sergejevitš käsitles sama probleemi korduvalt oma kõnedes raadios ja televisioonis; mitmed tema artiklid ajalehtedes ja ajakirjades tõstatasid teravalt ja erapooletult küsimusi muinasmälestiste kaitsest, nende taastamisest, lugupidavast suhtumisest rahvuskultuuri ajalukku.

Vajadust tunda ja armastada oma riigi ajalugu ja selle kultuuri on mainitud paljudes Dmitri Sergejevitši noortele suunatud artiklites. Sellele teemale on pühendatud märkimisväärne osa tema spetsiaalselt nooremale põlvkonnale adresseeritud raamatust "Kodumaa" ja "Kirjad heast ja ilusast". Dmitri Sergejevitši panus erinevatesse teaduslike teadmiste valdkondadesse – kirjanduskriitikasse, kunstiajaloos, kultuuriloosse ja teaduse metoodikasse on tohutu. Kuid Dmitri Sergejevitš tegi teaduse arendamiseks palju mitte ainult oma raamatute ja artiklitega. Tema õppetöö ja teaduslik-korralduslik tegevus on märkimisväärne. Aastatel 1946-1953 Dmitri Sergejevitš õpetas Leningradi Riikliku Ülikooli ajalooteaduskonnas, kus ta õpetas erikursusi - "Vene kroonika ajalugu", "Paleograafia", "Vana-Venemaa kultuurilugu" ja allikauuringute eriseminari.

Ta elas julmal ajastul, mil inimeksistentsi moraalseid aluseid rikuti, kuid temast sai oma rahva kultuuritraditsioonide "koguja" ja valvur. Silmapaistev vene teadlane Dmitri Sergejevitš Lihhatšov kinnitas kultuuri ja moraali põhimõtteid mitte ainult oma tööga, vaid kogu oma elu jooksul.

Eesmärgipäraselt ja järjekindlalt tutvustas suur humanist oma kaasaegsetele rahvuskultuuri eluandvat ja ammendamatut aardet – alates Kiievi ja Novgorodi kroonikast, Andrei Rubljovist ja Epiphanius Targast kuni Aleksandr Puškini, Fjodor Dostojevski, kahekümnenda sajandi filosoofide ja kirjanikeni. Ta seisis alati kõige väärtuslikumate ajaloomälestiste kaitse eest. Tema tegevus oli särav ja sõnad veenvad mitte ainult tänu kirjanduskriitiku ja publitsisti andekusele, vaid ka kõrgele kodaniku ja inimese positsioonile.

Olles inimkonna kultuurilise ühtsuse eestvõitleja, esitas ta idee luua omamoodi intelligentsi internatsionaal, sõnastada "humanismi üheksa käsku", mis on paljudes aspektides ühine kümne kristliku käsuga.

Nendes kutsub ta kultuurieliiti:

1. mitte kasutada mõrva ja mitte alustada sõdu;
2. ära pea oma rahvast teiste rahvaste vaenlaseks;
3. mitte varastada ega omastada oma ligimese töö vilju;
4. püüdlege teaduses ainult tõe poole ja ärge kasutage seda kellegi teise kahjuks ega enda rikastamise eesmärgil; austama teiste ideid ja tundeid;
5. austama oma vanemaid ja esivanemaid, hoidma ja austama nende kultuuripärandit;
6. suhtuda loodusesse hoolega kui oma ema ja abistajasse;
7. püüdke tagada, et teie töö ja ideed oleksid vaba inimese, mitte orja vili;
8. kummarduge elu ees kõigis selle ilmingutes ja püüdke realiseerida kõike, mida mõeldav; olla alati vaba, sest inimesed sünnivad vabana;
9. ärge looge endale iidoleid, juhte ega kohtunikke, sest karistus selle eest on kohutav.

Kulturoloogina D.S. Lihhatšov on järjekindel vastane igasugusele kultuurilisele eksklusiivsusele ja kultuurilisele isolatsionismile, jätkates slavofiilsuse ja läänelikkuse traditsioonide lepitamise liini, mis pärineb F.M. Dostojevski ja N.A. Berdjajev, inimkonna kultuurilise ühtsuse eest võitleja kogu rahvusliku identiteedi tingimusteta säilitamisega. Teadlase algne panus üldistesse kultuuriuuringutesse oli see, mille ta pakkus välja V.I. Vernadski idee Maa "homosfäärist" (st inimsfäärist), samuti uue teadusdistsipliini - kultuuriökoloogia - aluste väljatöötamisest.

Pärast Lihhatšovi surma ilmunud raamat "Vene kultuur" on varustatud enam kui 150 illustratsiooniga. Enamik illustratsioone peegeldab Venemaa õigeusu kultuuri - need on vene ikoonid, katedraalid, templid, kloostrid. Kirjastajate sõnul on D.S. Lihhatšov paljastab "Venemaa rahvusliku identiteedi olemuse, mis väljendub ürgvene esteetika kaanonites, õigeusu usupraktikas".

Selle raamatu eesmärk on aidata "igal lugejal omandada teadvus kuulumisest suurde vene kultuuri ja vastutust selle eest". "Raamat D.S. Likhachev “Vene kultuur” on selle väljaandjate sõnul Venemaa uurimisele oma elu andnud teadlase askeetliku tee tulemus. See on akadeemik Lihhatšovi hüvastijätukingitus kõigile Venemaa inimestele.

Raamat avaneb artikliga "Kultuur ja südametunnistus". See töö võtab enda alla ainult ühe lehekülje ja on kirjutatud kaldkirjas. Seda arvestades võib seda pidada pikaks epigraafiks kogu raamatule "Vene kultuur". Siin on kolm väljavõtet sellest artiklist.

"Kui inimene usub, et ta on vaba, kas see tähendab, et ta võib teha, mida tahab, ei, muidugi. Ja mitte sellepärast, et keegi väljastpoolt talle keelde seab, vaid seepärast, et inimese tegusid dikteerivad sageli isekad motiivid. Viimased ei sobi kokku vaba otsustamisega.

“Inimese vabaduse valvur on tema südametunnistus. Südametunnistus vabastab inimese isekatest motiividest. Ahnus ja isekus väliselt inimese suhtes. Südametunnistus ja isetus inimvaimu sees. Seetõttu on südametunnistuse järgi tehtud tegu vaba tegu. „Südametunnistuse tegevuskeskkond pole mitte ainult igapäevane, kitsalt inimlik, vaid ka teadusliku uurimistöö, kunstilise loovuse, usuvaldkonna, inimese suhte looduse ja kultuuripärandiga. Kultuur ja südametunnistus on teineteise jaoks vajalikud. Kultuur avardab ja rikastab “südametunnistuse ruumi”.

Vaadeldava raamatu järgmine artikkel kannab nime "Kultuur kui terviklik keskkond". See algab sõnadega: "Kultuur on see, mis suurel määral õigustab Jumala ees rahva ja rahvuse olemasolu."

„Kultuur on tohutu terviklik nähtus, mis muudab teatud ruumi, pelgalt elanikkonnast, rahvaks, rahvuseks elavad inimesed. Kultuuri mõiste peaks ja on alati hõlmanud religiooni, teadust, haridust, inimeste ja riigi moraalseid ja moraalseid käitumisnorme.

"Kultuur on inimeste pühamu, rahva pühamu."

Järgmine artikkel kannab nime "Vene kultuuri kaks kanalit". Siin kirjutab teadlane "vene kultuuri kahest suunast kogu selle eksistentsi jooksul - intensiivsed ja pidevad mõtisklused Venemaa saatuse, saatuse üle, selle küsimuse vaimsete otsuste pidev vastandumine riigile".

«Venemaa ja vene rahva vaimse saatuse eelkäija, kellelt suurel määral pärinesid kõik muud Venemaa vaimse saatuse ideed, oli 11. sajandi esimesel poolel Kiievi metropoliit Hilarion. Oma kõnes "Sõna armuseadusest" püüdis ta välja tuua Venemaa rolli maailma ajaloos. "Pole kahtlust, et vaimne suund vene kultuuri arengus on saanud riigi ees olulisi eeliseid."

Järgmine artikkel kannab nime "Euroopa kultuuri ja Venemaa ajaloolise kogemuse kolm alust". Siin jätkab teadlane oma ajaloolisi tähelepanekuid Venemaa ja Euroopa ajaloo kohta. Arvestades Euroopa ja Venemaa rahvaste kultuurilise arengu positiivseid külgi, märkab ta samas negatiivseid suundumusi: “Kurjus on minu meelest ennekõike hea eitamine, selle peegeldamine miinusmärgiga. Kurjus täidab oma negatiivset missiooni, rünnates oma missiooni, ideega seotud kultuuri iseloomulikumaid jooni.

«Üks detail on tüüpiline. Vene rahvast on alati eristanud töökus, täpsemalt "põllumajanduslik töökus", talurahva hästi korraldatud põllumajanduselu. Põllumajandustöö oli püha.

Ja just talurahvas ja vene rahva religioossus hävitati jõuliselt. Venemaa "Euroopa leivakorvist", nagu seda pidevalt kutsuti, on muutunud "välismaise leiva tarbijaks". Kurjus on omandanud materialiseerunud vormid.

Järgmine teos, mis on paigutatud raamatusse "Vene kultuur" - "Venemaa ristimise roll isamaa kultuuri ajaloos".

"Ma arvan," kirjutab D.S. Likhachev - et Venemaa ristimisega on üldiselt võimalik alustada vene kultuuri ajalugu. Samuti ukraina ja valgevene keel. Sest vene, valgevene ja ukraina kultuuri iseloomulikud jooned - Vana-Vene idaslaavi kultuur - pärinevad ajast, mil paganluse asendas kristlus.

"Sergius Radonežist oli teatud eesmärkide ja traditsioonide dirigent: Venemaa ühtsus oli seotud kirikuga. Andrei Rubljov kirjutab Kolmainsuse "austatud isa Sergiuse kiituseks" ja - nagu ütleb Epiphanius - "nii et hirm selle maailma tüli ees hävineks, vaadates Pühale Kolmainsusele."

Dmitri Sergejevitš Lihhatšovi teaduslik pärand on ulatuslik ja väga mitmekesine. D.S. püsiv tähtsus Lihhatšov seostub vene kultuuri jaoks tema isiksusega, mis ühendas kõrghariduse, teravuse, helguse ja uurimusliku mõtlemise sügavuse võimsa sotsiaalse temperamendiga, mille eesmärk on Venemaa vaimne transformatsioon. Kuidas tõsta esile selle silmapaistva teadlase, laiaulatusliku ideedemaailma looja, suure teaduse organisaatori ja väsimatu isamaa heaks töötegija, kelle teeneid selles valdkonnas on tähistatud paljude auhindadega. Ta pani igasse artiklisse kogu oma "hinge". Lihhatšov lootis, et seda kõike hinnatakse, ja nii see juhtus. Võib öelda, et ta tegi kõik, mis tal oli. Me ei saa hinnata tema panust vene kultuuri.

D.S. Likhachevi nime hääldades tahate tahes-tahtmata kasutada kõrge, pühaliku "rahuliku" askeedi, patrioodi, õiglase sõnu. Ja nende kõrval on sellised mõisted nagu "aadel", "julgus", "väärikus", "au". Rahvale teeb suureks rõõmuks teadmine, et veel hiljuti elas meie kõrval inimene, kes ei pea kõige raskematel aegadel oma elupõhimõtteid üle vaatama, sest tal on ainult üks põhimõte: Venemaa on suur riik, kus on ebaharilikult rikas kultuuripärand ja elada sellisel maal – see tähendab oma mõistuse, teadmiste, talentide huvitatut andmist.

Hiilgavad saavutused teaduses, lai rahvusvaheline tuntus, teaduslike teenete tunnustamine paljude maailma riikide akadeemiate ja ülikoolide poolt – kõik see võib luua ettekujutuse teadlase kergest ja pilvitu saatusest, et elu ja teadustee ta on rännanud alates vanavene kirjanduse osakonda astumisest 1938. aastal nooremteadurist akadeemikuks, oli erakordselt jõukas, takistusteta tõus teadusliku Olümpose kõrgustesse.

Dmitri Sergejevitš Likhachevi elu ja looming on meie teaduse ajaloos terve epohh, aastakümneid oli ta selle juht ja patriarh. Üle maailma filoloogidele tuntud teadlane, kelle tööd on kättesaadavad kõigis teadusraamatukogudes, D.S. Lihhatšov oli paljude akadeemiate välisliige: Austria, Bulgaaria Teaduste Akadeemia, Briti Kuninglik Akadeemia, Ungari, Göttingeni (Saksamaa), Itaalia, Serbia Teaduste ja Kunstiakadeemia, USA, Matitsa Serbia; audoktori kraad Sofia, Oxfordi ja Edinburghi, Budapesti, Siena, Toruni, Bordeaux’ ülikoolidest, Praha Karli Ülikoolist, Zürichist jne.

Kirjandus

1. Likhachev D.S. Minevik – tulevik: artiklid ja esseed. [Tekst] / D.S. Lihhatšov. - L .: Nauka, 1985.

2. Lihhatšov D.S. X-XVII sajandi vene kirjanduse areng: ajastud ja stiilid. [Tekst] / D.S. Likhachev.- L., Teadus. 1973. aastal.

3. Lihhatšov D S. Inimeste kujutis XII-XIII sajandi annaalides // Vanavene kirjanduse osakonna toimetised. [Tekst] / D.S. Lihhatšov. - M.; L., 1954. T. 10.

4. Lihhatšov D.S. Inimene iidse Venemaa kirjanduses. [Tekst] / D.S. Lihhatšov. - M.: Nauka, 1970.

5. Lihhatšov D.S. Vanavene kirjanduse poeetika. [Tekst] / D.S. Lihhatšov. - L., 1967.

6. Lihhatšov D.S. "Lugu Igori kampaaniast" ja oma aja kultuurist. [Tekst] / D.S. Lihhatšov. - L., 1985.

7. Lihhatšov D.S. “Mõtteid Venemaast”, [Tekst] / D.S. Likhachev. - Logos, M.: 2006.

8. Lihhatšov D.S. "Mälestused". [Tekst] / D.S. Lihhatšov. - Vagrius, 2007.

9. Lihhatšov D.S. "Vene kultuur". [Tekst] / D.S. Lihhatšov. - M.: Kunst, 2000