«Нет величия там, где нет простоты, добра и правды» . По мнению JI. Н. Толстого, решающей силой истории является народ. И главным критерием при оценке личности, по его мнению, служит отношение к народу. Толстой отрицал в истории роль личности, которая ставила интересы собственные выше народных. В своем романе-эпопее «Война и мир» он противопоставляет Кутузова - полководца народной войны, и Наполеона - «ничтожнейшее орудие истории», «человека с помраченной совестью».
Кутузов предстает перед нами величественным полководцем, истинным народным вождем. Его не интересуют ни слава, ни богатство - он вместе с русскими солдатами борется за свободу своей Родины. Простотой, добротой и душевностью он сумел добиться безграничного доверия и любви со стороны своей армии, его слушают, ему верят и беспрекословно подчиняются: «…по непреодолимой таинственной связи, поддерживающей во всей армии одно и то же настроение, называемое духом армии и составляющей главный нерв войны, слова Кутузова, его приказ к сражению на завтрашний день, передавались одновременно во все концы войска». Это чрезвычайно опытный и умелый полководец, который мудрыми распоряжениями помогает солдатам поверить в себя, в свои силы, укрепляет воинский дух: «Долголетним военным опытом он знал и старческим умом понимал, что руководить сотнями тысяч человек, борющихся со смертью, нельзя одному человеку, и знал, что решают участь сражения не распоряжения главнокомандующего, не место, на котором стоят войска, не количество пушек и убитых людей, а та неуловимая сила, называемая духом войска, и он следил за этой силой и руководил ею, насколько это было в его власти».
Кутузов такой же человек, как и все, и к пленным французам он относится с сочувствием и гуманностью: «Они хуже нищих последних. Пока они были сильны, мы себя не жалели, атеперь их и пожалеть можно. Тоже и они люди». И такое же сочувствие к пленным он читал, по словам Толстого, во всех устремленных на него взглядах. В Кутузове нет ничего показного, ничего героического, он близок к солдатам, которые чувствуют в нем родного человека. Внешне это обыкновенный старый человек, тучный и грузный, но именно в этих деталях сквозит «простота, доброта и правда» великого полководца.
Наполеон - полная противоположность Кутузову. Это человек, одержимый манией величия, командующий армией мародеров, грабителей и убийц, которые охвачены жаждой наживы и обогащения, По словам автора, «это была толпа мародеров, из которых каждый вез и нес с собой кучу вещей, которые ему казались ценны и нужны. Цель каждого из этих людей при выходе из Москвы… состояла… в том, чтобы удержать приобретенное». Наполеона характеризуют лицемерие, фальшь, позерство, любование самим собой, ему безразличны судьбы людей, потому что его интересуют только слава и деньги. Однако самой отвратительной и отталкивающей сценой становится сцена позорного бегства «великого императора от геройской армии». «Последней степенью подлости» называет автор это предательство по отношению к французской армии. В сатирических красках описывается и внешность Наполеона: «жирные плечи и ляжки, круглый живот, бесцветные глаза еще больше отталкивают от нас этого человека». Отрицая величие Наполеона, Толстой тем самым отрицает и войну, показывая бесчеловечность завоеваний ради славы.
Здравствуйте)
я вот даже специально вбил в поисковике эту цитату, чтобы знать, к какому произведению Толстого она относится. с удовольствием обнаружил, что этим произведением является "Война и мир", а фраза применена для обличения эгоцентризма знаменитого Наполеона Бонапарта. все мы знаем, каким кумиром был Наполеон при жизни. он был великим. и что же? после нескольких крупных поражений и потери армии и самых преданных соратников всё его величие рассыпалось прахом. почему же так произошло? вот теперь оставим в покое Наполеона и порассуждаем в общих чертах.
не секрет, что для того, чтобы стать значимой фигурой, подняться со дна и достигнуть высот, - нужно приложить немало усилий. немало великих людей начинали свой с самой низкой ступеньки. но вот человек достиг вершины, он так сказать на коне, на гребне славы. и вот здесь и наступает очень важный момент, на котором многие из великих делали и делают ошибки. я уже как-то говорил, что быть знаменитым - это очень серьезное испытание. так вот, не раз бывало, что слава и величие буквально одурманивали достигших их людей. они забывал о том, кем они был, о том, благодаря чьей прямой или косвенной поддержке они достигли этих высот, о том, что жизнь изменчива и ничего не вечно. они мнили себя божествами, которым все должны кланяться. окружали себя роскошью. шли на любую ложь, на любое злодеяние по отношению к тем, кто пытался их образумить или противиться их высокомерию. они возносил себя над людьми и переставали понимать их проблемы, чувствовать их потребности и сопереживать им. итак, мы имеем на выходе эгоцентричное величие. которое искусственно муссируется самим носителем этого величия и его подхалимами, подпевалами. это не значит, что такой человек не делает ничего полезного для других людей. делает. но беда в том, он при этом так себя превозносит, что его полезные начинания вызывают не почтение, а отторжение. такое величие является очень шатким, оно держится, пока есть сила, поддерживающая его (армия, влияние, авторитет, власть, деньги и т. д.); если эта сила пропадает, то рассыпается и само величие. потому что оно было основано на неправильном фундаменте. а сам бывший обладатель величия становится никому не нужным и всеми презираемым. или же вообще теряет свою жизнь.
однако были и те, кто несмотря на достигнутые высоты и успехи, не забывали о том, что когда-то они были, грубо говоря, в параше, что были те, кто помог им добиться таких достижений. они осознавали свою связь с "простыми смертными", четко понимали их потребности и чаяния, старались помочь им и поддержать, общались как с равными, готовы были отдать свою жизнь за их благополучие. все свои добрые и полезные дела они совершали без всякого самопревозношения и самовосхваления. и вот такое величие более прочное. для его поддержания не нужно прибегать к грубой силе. оно живет долго, в том числе и после смерти такого человека. о нем сохранятся добрая память в веках. это и есть подлинное величие.
ух, сколько бреда понаписывал, да уж)
В "Войне и мире" Л. Н. Толстой спорит с распространенным в России и за рубежом культом выдающейся исторической личности. Этот культ опирался на учение немецкого философа Гегеля. По Гегелю, ближайшими проводниками Мирового Разума, определяющего судьбы народов и государств, являются великие люди, которые первыми угадывают то, что дано понять только им и не дано понять человеческой массе, пассивному материалу истории. Великие люди у Гегеля всегда опережают свое время, а потому оказываются гениальными одиночками, вынужденными деспотически подчинять себе косное и инертное большинство. Л. Н. Толстой был не согласен с Гегелем.
У Л. Н. Толстого не исключительная личность, а народная жизнь в целом оказывается наиболее чутким организмом, откликающимся на скрытый смысл исторического движения. Призвание великого человека заключается в умении прислушиваться к воле большинства, к "коллективному субъекту" истории, к народной жизни. Наполеон в глазах писателя - индивидуалист и честолюбец, вынесенный на поверхность исторической жизни темными силами, овладевшими на время сознанием французского народа. Бонапарт - игрушка в руках этих темных сил, и Толстой отказывает ему в величии потому, что " нет величия там, где нет простоты, добра и правды".
Л. Толстой рассуждает так: народ - решающая сила истории, но эта сила - лишь орудие Провидения. Величие Кутузова заключается в том, что он действует, считаясь с волей Провидения. Он лучше других понимает эту волю и во всем подчиняется ей, отдавая соответствующие распоряжения. Так, например, путь французов в 1812 году до Москвы и обратно был определен свыше. Кутузов тем и велик, что понял это и не препятствовал врагам, поэтому он и сдал Москву без боя, сохранив армию. Если бы он дал сражение, то результат был бы тот же: французы вошли бы в Москву, но армии у Кутузова не было бы, одержать победу он не мог бы.
Для понимания Толстым смысла деятельности Кутузова характерна сцена военного совета в Филях, где Кутузов сетует: "Когда, когда же было сделано то, что оставлена Москва, и кто виноват в этом? " Так ведь именно Кутузов полчаса назад в той же избе отдал приказание отступить за Москву! Кутузов-человек горюет, а Кутузов-полководец не может поступить иначе.
Раскрывая величие Кутузова-полководца, Толстой подчеркивал: "Кутузов знал, что есть что-то сильнее и значительнее его воли - это неизбежный ход событий, и он умеет видеть их, понимать их значение и ввиду этого значения умеет отрешаться от участия в этих событиях, от своей личной воли, направленной на другое". Общая оценка Кутузова у Толстого повторяет пушкинскую характеристику: "Кутузов один облечен был в народную доверенность, которую так чудно он оправдал!" У Толстого это замечание создает основу художественного образа.
Антитезой образу Кутузова является Наполеон, который в изображении Толстого ориентирован не на "неизбежный ход событий", а на собственный произвол, в своих решениях он не считается с обстоятельствами. Поэтому Наполеон и терпит поражение, и Толстой осмеивает его. Эта антитеза последовательно проведена в романе: если для Кутузова характерен отказ от всего личного, подчинение своих интересов интересам народа, то Наполеон - воплощение яичного начала с представлением о себе как о творце истории, Кутузову свойственны скромность и простота, искренность и правдивость, Наполеону - высокомерие, тщеславие, лицемерие и позерство. Кутузов относится к войне как к злому и бесчеловечному делу я признает только оборонительную войну, для Наполеона же война - средство порабощения народов и создания мировой империи,
Итоговая характеристика Наполеона очень смелая, она выражает толстовское оригинальное понимание его роли: "Наполеон во все время своей деятельности был подобен ребенку, который, держась за тесемочки, привязанные внутри кареты, воображает, что он правит".
Для Толстого Бонапарт в громадной движущейся картине, которая стояла перед его глазами, вовсе не был главной силой, а был частностью: если субъективно он считал, что перекраивает судьбы народов, объективно жизнь шла своим чередом, ей не было дела до планов императора. Таков вывод, к которому приходит Толстой в изучения Наполеона. Писателя не интересует количество выигранных гениальным полководцем сражений, число покоренных государств, он подходит к Наполеону с иной мерой.
В романе-эпопее Толстой дает универсальную русскую формулу героического. Он создает два символических характера, между которыми в различной близости к тому или другому полюсу располагаются все остальные.
На одном полюсе - классически тщеславный Наполеон, на другом - классически демократичный Кутузов. Эти герои представляют стихию индивидуалистического обособления ("войну") и духовные ценности "мира", или единения людей. "Простая, скромная и потому истинно величественная фигура" Кутузова не укладывается "в ту лживую формулу европейского героя, мнимо управляющего людьми, которую придумала история".
Кутузов свободен от действий и поступков, диктуемых личными соображениями, тщеславными целями, индивидуалистическим произволом. Он весь проникнут чувством общей необходимости, и наделен талантом жизни "миром" с многотысячным коллективом вверенных ему людей. "Источник необычайной силы" и особой русской мудрости Кутузова Толстой видит в "том народном чувстве, которое он несет в себе во всей чистоте и силе его".
"Признание величия, неизмеримого мерой хорошего и дурного", Толстой считает безобразным. Такое "величие" "есть только признание своей ничтожности и неизмеримой малости". Ничтожным и слабым в своем смешном эгоистическом "величии" предстает Наполеон. "Нет поступка, нет злодеяния или мелочного обмана, который бы он совершил, и который тотчас же в устах его окружающих не отразился бы в форме великого деяния". Агрессивной толпе нужен культ Наполеона для оправдания своих преступлений против человечества.
Когда я пишу историческое, я люблю быть до малейших подробностей верным действительности.
Л. Н. Толстой
Что же такое простота, правда, доброта? Всесилен ли человек, обладающий всеми этими свойствами характера? Эти вопросы часто задаются людьми, но ответить на них очень не про сто. Обратимся к классике. Пусть она поможет в этом разобраться. Имя Льва Николаевича Толстого знакомо нам с раннего детства. Но вот прочитан роман “Война и мир”. Это великое произведение заставляет по-иному смотреть на поставленные вопросы. Как часто упрекали Толстого в том, что он исказил историю тысяча восемьсот двенадцатого года, что он исказил действующих лиц Отечественной войны. По мысли великого писателя, история-наука и история-искусство имеют различия. Искусство может проникать в самые отдаленные эпохи и передавать сущность прошедших событий и внутренний мир людей, в них участвовавших. Действительно, история-наука делает упор на частностях и подробностях событий, ограничиваясь лишь их внешним описанием, а история-искусство охватывает и передает общий ход событий, в то же время проникая в их глубину. Это надо иметь в виду, оценивая исторические события в романе “Война и мир”.
Откроем страницы этого произведения. Салон Анны Павловны Шерер. Здесь впервые возникает острый спор о Наполеоне. Его начинают гости салона знатной дамы. Закончится этот спор лишь в эпилоге романа.
Для автора не только не было ничего привлекательного в Наполеоне, но, напротив, Толстой всегда считал его человеком, у которого были “помрачены ум и совесть”, и поэтому все его поступки “были слишком противоположны правде и добру…”. Не государственный деятель, умеющий читать в умах и душах людей, а избалованный, капризный и самовлюбленный позер – таким предстает император Франции во многих сценах романа. Вот, встретив русского посла, он “взглянул в лицо Балашева своими большими глазами и тотчас же стал смотреть мимо него”. Немного задержимся на этой подробности и сделаем вывод, что Наполеона не интересовала личность Балашева. Видно было, что только то, что происходило в его душе, имело интерес для него. Ему казалось, что все в мире зависит только от его воли.
Может быть, рано делать вывод из такого частного случая, как невнимание Наполеона к русскому послу? Но этой встрече предшествовали и другие эпизоды, в которых также проявилась эта манера императора “смотреть мимо” людей. Вспомним тот момент, когда польские уланы, чтобы угодить Бонапарту, бросаются в реку Вилию. Они тонули, а Наполеон спокойно сидел на бревне и занимался другими делами. Вспомним сцену поездки императора по Аустерлицкому полю сражения, где он проявил полнейшее равнодушие к убитым, раненым и умирающим.
Мнимое величие Наполеона с особенной силой обличается в сцене, изображающей его на Поклонной горе, откуда он любо вался дивной панорамой Москвы. “Вот она, эта столица; она лежит у моих ног, ожидая судьбы своей… Одно мое слово, одно движение моей руки, и погибла эта древняя столица…” Так думал Наполеон, напрасно ожидавший депутацию “бояр” с ключами от величественного города, раскинувшегося перед его глазами. Нет. Не пошла Москва к нему “с повинной головою”.
А где же есть это величие? Оно там, где добро и справедливость, там, где дух народа. Согласно “мысли народной” и создал Толстой образ Кутузова. Из всех исторических лиц, изображенных в “Войне и мире”, одного его писатель называет истинно великим человеком. Источник, давший полководцу необычайную силу прозрения смысла совершавшихся событий, “лежал в этом народном чувстве, которое он носил в себе во всей чистоте и силе”.
Сцена военного смотра. Кутузов прошел по рядам, “изредка останавливаясь и говоря по нескольку ласковых слов офицерам, которых он знал по турецкой войне, а иногда и солдатам. Поглядывая на обувь, он несколько раз грустно покачивал головой…” Фельдмаршал узнает и сердечно приветствует своих старых сослуживцев. Он вступает в разговор с Тимохиным. Встречаясь с солдатами, русский полководец умеет найти общий с ними язык, нередко пускает в ход забавную шутку, а то и стариковское добродушное ругательство.
Чувство любви к Родине было заложено в душе каждого русского солдата и в душе старого главнокомандующего. В отличие от Бонапарта русский полководец не считал руководство военными операциями своего рода игрой в шахматы и никогда не приписывал себе главную роль в успехах, достигнутых его армиями. Фельдмаршал не по-наполеоновски, а по-своему руководил сражениями. Он был убежден, что решающее значение в войне имеет “дух войска”, и все свои усилия направлял на то, чтобы им руководить. Во время сражений Наполеон ведет себя нервно, стараясь удержать в своих руках все нити управления боем. Кутузов же действует сосредоточенно, доверяет командирам – своим боевым соратникам, верит в мужество своих воинов.
Не Наполеон, а русский главнокомандующий берет на свои плечи всю полноту ответственности, когда обстановка требует тяжелейших жертв. Трудно забыть полную тревоги сцену военного совета в Филях. Кутузов объявил о своем решении оставить Москву без боя и отступить в глубину России! В те страшные часы перед ним встал вопрос: “Неужели это я допустил до Москвы Наполеона? И когда же я это сделал?” Трудно и больно ему думать об этом, но он собрал все свои душевные и физические силы и не поддался отчаянию. Уверенность в победе над врагом, в правоте своего дела русский главнокомандующий сохраняет до конца. Он внушает эту уверенность всем – от генерала до солдата. Только один Кутузов мог предположить Бородинское сражение. Только он один мог отдать Москву неприятелю ради спасения России, ради спасения армии, ради того, чтобы выиграть войну. Все действия полководца подчинены одной цели – победить врага, изгнать его с русской земли. И только когда война выиграна, Кутузов прекращает свою деятельность главнокомандующего.
Важнейшая сторона облика русского полководца – живая связь с народом, проникновенное понимание его настроений и дум. В умении учитывать настроение масс – мудрость и величие главнокомандующего.
Наполеон и Кутузов – два полководца, два исторических лица с разной сутью, целью и назначением в жизни. “Кутузовское” начало как символ народного противостоит “наполеоновскому”, антинародному, бесчеловечному. Вот почему всех любимых героев Толстой уводит от “наполеоновских” принципов и ставит их на путь сближения с народом. Поистине “величия нет там, где нет простоты, добра и правды”.
(Пока оценок нет)
Другие сочинения:
- Обращаясь к историческим событиям, Л. Толстой стремится прежде всего определить их нравственный смысл. Все исторически реальные люди и вымышленные герои, участники великого “действа” 1812 года (Берг, старики Ростовы, Наташа, смоленский купец и московский генерал-губернатор, Николай, Пьер, князь Андрей, Долохов, Наполеон Read More ......
- “Война и мир” – русская национальная эпопея, в которой нашел свое отражение характер великого народа в тот момент, когда решались его исторические судьбы. Толстой, стремясь охватить все, что он знал и чувствовал в это время, дал в романе свод быта, Read More ......
- Раскрой мои книги, В них сказано все, что случится. А. Блок Прочитана последняя страница. Я откладываю книгу в сторону, но еще долго вместе с главными героями нахожусь в самой гуще событий. Лишь со временем ко мне приходит понимание глубокого смысла Read More ......
- Великий немецкий писатель Иоганн Вольфганг Гете работал над написанием трагедии “Фауст” больше шестидесяти лет. Поиск истины и смысла бытия – вот те вопросы, которые волновали Гете всю жизнь. И лишь через шестьдесят лет раздумья Гете сложились в целостное произведение. В Read More ......
- Глумов Характеристика литературного героя ГЛУМОВ – герой комедии А. Н. Островского “На всякого мудреца довольно простоты” (1868). Г.- единственный персонаж в драматургии Островского, сознательно избравший своим жизненным кредо философию цинизма. Г.- значащая фамилия, в которой заключены зерно образа и его Read More ......
- На всякого мудреца довольно простоты Действие происходит в Москве, в первое десятилетие реформ Александра II. Первый акт пьесы – в квартире, где с матерью-вдовой живет молодой человек Егор Дмитриевич Глумов. В ней, по ремарке автора, чистая, хорошо меблированная комната. В Read More ......
- Школьное сочинение по повести Григория Бакланова “Навеки – девятнадцатилетние”. Тема молодых на войне является одной из основных тем, которые описываются в различных произведениях авторов всего мира. Мы переживаем за своих сверстников, которые защищают свою Родину. Ведь они, также как и Read More ......
В “Войне и мире” Л. Н. Толстой спорит с распространенным в России и за рубежом культом выдающейся исторической личности. Этот культ опирался на учение немецкого философа Гегеля. По Гегелю, ближайшими проводниками Мирового Разума, определяющего судьбы народов и государств, являются великие люди, которые первыми угадывают то, что дано понять только им и не дано понять человеческой массе, пассивному материалу истории. Великие люди у Гегеля всегда опережают свое время, а потому оказываются гениальными одиночками, вынужденными деспотически подчинять себе косное и инертное большинство. Л. Н. Толстой был не согласен с Гегелем.
У Л. Н. Толстого не исключительная личность, а народная жизнь в целом оказывается наиболее чутким организмом, откликающимся на скрытый смысл исторического движения. Призвание великого человека заключается в умении прислушиваться к воле большинства, к “коллективному субъекту” истории, к народной жизни. Наполеон в глазах писателя – индивидуалист и честолюбец, вынесенный на поверхность исторической жизни темными силами, овладевшими на время сознанием французского народа. Бонапарт – игрушка в руках этих темных сил, и Толстой отказывает ему в величии потому, что ” нет величия там, где нет простоты, добра и правды”.
Л. Толстой рассуждает так: народ – решающая сила истории, но эта сила – лишь орудие Провидения. Величие Кутузова заключается в том, что он действует, считаясь с волей Провидения. Он лучше других понимает эту волю и во всем подчиняется ей, отдавая соответствующие распоряжения. Так, например, путь французов в 1812 году до Москвы и обратно был определен свыше. Кутузов тем и велик, что понял это и не препятствовал врагам, поэтому он и сдал Москву без боя, сохранив армию. Если бы он дал сражение, то результат был бы тот же: французы вошли бы в Москву, но армии у Кутузова не было бы, одержать победу он не мог бы.
Для понимания Толстым смысла деятельности Кутузова характерна сцена военного совета в Филях, где Кутузов сетует: “Когда, когда же было сделано то, что оставлена Москва, и кто виноват в этом? ” Так ведь именно Кутузов полчаса назад в той же избе отдал приказание отступить за Москву! Кутузов-человек горюет, а Кутузов-полководец не может поступить иначе.
Раскрывая величие Кутузова-полководца, Толстой подчеркивал: “Кутузов знал, что есть что-то сильнее и значительнее его воли – это неизбежный ход событий, и он умеет видеть их, понимать их значение и ввиду этого значения умеет отрешаться от участия в этих событиях, от своей личной воли, направленной на другое”. Общая оценка Кутузова у Толстого повторяет пушкинскую характеристику: “Кутузов один облечен был в народную доверенность, которую так чудно он оправдал!” У Толстого это замечание создает основу художественного образа.
Антитезой образу Кутузова является Наполеон, который в изображении Толстого ориентирован не на “неизбежный ход событий”, а на собственный произвол, в своих решениях он не считается с обстоятельствами. Поэтому Наполеон и терпит поражение, и Толстой осмеивает его. Эта антитеза последовательно проведена в романе: если для Кутузова характерен отказ от всего личного, подчинение своих интересов интересам народа, то Наполеон – воплощение яичного начала с представлением о себе как о творце истории, Кутузову свойственны скромность и простота, искренность и правдивость, Наполеону – высокомерие, тщеславие, лицемерие и позерство. Кутузов относится к войне как к злому и бесчеловечному делу я признает только оборонительную войну, для Наполеона же война – средство порабощения народов и создания мировой империи,
Итоговая характеристика Наполеона очень смелая, она выражает толстовское оригинальное понимание его роли: “Наполеон во все время своей деятельности был подобен ребенку, который, держась за тесемочки, привязанные внутри кареты, воображает, что он правит”.
Для Толстого Бонапарт в громадной движущейся картине, которая стояла перед его глазами, вовсе не был главной силой, а был частностью: если субъективно он считал, что перекраивает судьбы народов, объективно жизнь шла своим чередом, ей не было дела до планов императора. Таков вывод, к которому приходит Толстой в изучения Наполеона. Писателя не интересует количество выигранных гениальным полководцем сражений, число покоренных государств, он подходит к Наполеону с иной мерой.
В романе-эпопее Толстой дает универсальную русскую формулу героического. Он создает два символических характера, между которыми в различной близости к тому или другому полюсу располагаются все остальные.
На одном полюсе – классически тщеславный Наполеон, на другом – классически демократичный Кутузов. Эти герои представляют стихию индивидуалистического обособления (“войну”) и духовные ценности “мира”, или единения людей. “Простая, скромная и потому истинно величественная фигура” Кутузова не укладывается “в ту лживую формулу европейского героя, мнимо управляющего людьми, которую придумала история”.
Кутузов свободен от действий и поступков, диктуемых личными соображениями, тщеславными целями, индивидуалистическим произволом. Он весь проникнут чувством общей необходимости, и наделен талантом жизни “миром” с многотысячным коллективом вверенных ему людей. “Источник необычайной силы” и особой русской мудрости Кутузова Толстой видит в “том народном чувстве, которое он несет в себе во всей чистоте и силе его”.
“Признание величия, неизмеримого мерой хорошего и дурного”, Толстой считает безобразным. Такое “величие” “есть только признание своей ничтожности и неизмеримой малости”. Ничтожным и слабым в своем смешном эгоистическом “величии” предстает Наполеон. “Нет поступка, нет злодеяния или мелочного обмана, который бы он совершил, и который тотчас же в устах его окружающих не отразился бы в форме великого деяния”. Агрессивной толпе нужен культ Наполеона для оправдания своих преступлений против человечества.
(No Ratings Yet)
Ви зараз читаєте: “Нет величия там, где нет простоты, добра и правды” (противопоставление Кутузова и Наполеона в романе-эпопее “Война и мир”)
Загрузка...
