Témák és problémák. fő téma a regény az önfelfedezés, az ember lelki világának feltárása folyamatában lévő személyiség. Lermontov egész művének ez a témája. A regényben a legteljesebb értelmezést kapja a róla alkotott kép feltárásában központi karakter- „Az idők hőse”. Lermontov az 1830-as évek közepe óta fájdalmasan keresi azt a hőst, aki képes megtestesíteni generációja emberének személyiségjegyeit. Pechorin ez lesz az író számára. A szerző óva inti az olvasót attól, hogy félreérthetetlenül értékelje ezt a rendkívüli személyiséget. A Pechorin’s Journal előszavában ezt írja: „Talán néhány olvasó tudni akarja a véleményemet Pechorin karakteréről? A válaszom ennek a könyvnek a címe. – Igen, ez gonosz irónia! - mondják majd. - Nem tudom". Így a „kor hősének” témája, amelyet Puskin „Jeugene Onegin” című regényéből ismernek az olvasók, nemcsak egy másik korszakhoz, hanem Lermontov regényének sajátos szemszögéből is új vonásokat kap: az író problémát vet fel. , amelynek megoldását úgy tűnik, az olvasók elé tárja . Ahogy a regény előszavában is szerepel, a szerző „csak jól szórakozott a rajzolással modern ember, ahogy megérti őt, és az ő és az ön szerencsétlenségére túl gyakran találkozott vele.” A regény címének kétértelműsége, valamint a központi szereplő karaktere azonnal vitákra és különféle értékelésekre adott okot, de célját betöltötte. fő feladat: az egyén problémájára összpontosítani, tükrözve korának, generációjának fő tartalmát.
Így Lermontov „Korunk hőse” című regényének középpontjában az egyén, a „kor hősének” problémája áll, aki bár magába szívja korának minden ellentmondását, ugyanakkor mély konfliktusban van a társadalom és az őt körülvevő emberek. Meghatározza a regény eszmei és tematikai tartalmának eredetiségét, és a mű számos egyéb cselekmény- és tematikai vonulata is kapcsolódik hozzá. Az egyén és a társadalom viszonya szociálpszichológiai és filozófiai értelemben egyaránt érdekli az írót: szembesíti a hőst a megoldás igényével. szociális problémák, és az egyetemes, egyetemes emberiség problémái. Szervesen összefonódnak a szabadság és a predesztináció, a szerelem és a barátság, a boldogság és a témái végzetes sors. A „Bel”-ben a hős saját magán próbálja ki, hogy lehetséges-e közeledés a civilizáció embere és a „természetes” között. természetes ember. Ugyanakkor felvetődik az igaz és hamis romantika témája is, amely Pechorin - egy igazi romantikus - összecsapásán keresztül valósul meg azokkal a hősökkel, akik csak a romantika külső attribútumait birtokolják: hegymászók, csempészek, Grushnitsky, Werner. A kivételes egyén és a közömbös környezet kapcsolatának témája a Pechorin és a „vízi társadalom” kapcsolatának története. A Pechorin - Maxim Maksimych sor pedig a generációk témáját vezeti be. Az igaz és hamis barátság témája is kapcsolódik ezekhez a hősökhöz, de in nagyobb mértékben„Mária hercegnőben” Pechorin és Grushnitsky kapcsolatán keresztül fejlődik.
A szerelem témája nagy helyet foglal el a regényben - szinte minden részében bemutatásra kerül. Hősnők, akikben megtestesülnek Különféle típusok női karakterek, nem csak bemutatni különböző arcok ezt a nagyszerű érzést, hanem feltárja Pechorin hozzáállását is, és egyben tisztázza nézeteit a legfontosabb erkölcsi és filozófiai problémákról. A helyzet, amelyben Pechorin Tamanban találja magát, elgondolkodtatja a kérdést: miért hozta a sors olyan kapcsolatba az emberekkel, hogy önkéntelenül csak szerencsétlenséget hoz nekik? Pechorin a „Mária hercegnőben” a belső ellentmondásokkal, az emberi lélekkel, a szív és az elme, az érzés és a cselekvés, a cél és az eszközök közötti ellentmondásokkal kapcsolatos kérdések megoldására vállalkozik.
A "fatalistában" központi hely a predesztináció és a személyes akarat filozófiai problémája foglalkoztatja, az ember azon képessége, hogy befolyásolja az élet természetes menetét. Szorosan összefügg a regény általános erkölcsi és filozófiai kérdéseivel - az egyén önismereti vágyával, az élet értelmének keresésével. Ennek a problematikának a keretein belül vizsgálja a regény egész sorösszetett kérdések, amelyekre nincs egyértelmű megoldás. Mi a igaz értelmeélet? Mi a jó és a rossz? Mi az emberi önismeret, milyen szerepet játszanak benne a szenvedélyek, az akarat és az értelem? Szabad-e az ember cselekedeteiben, visel-e értük erkölcsi felelősséget? Van-e valamilyen támogatás az emberen kívül, vagy minden a személyiségén múlik? És ha létezik, akkor van-e joga az embernek bármilyen erős akarattal is játszani más emberek életével, sorsával, lelkével? Fizetni fog ezért? Mindezekre a kérdésekre a regény nem ad egyértelmű választ, de az ilyen jellegű problémák megfogalmazásának köszönhetően átfogóan és sokrétűen tárja fel a személyiség témáját.
Pechorin elmélkedései ezekről a filozófiai kérdésekről a regény minden részében megtalálhatók, különösen a Pechorin's Journalban, de leginkább azokban filozófiai kérdéseket utolsó részének jellemző - „fatalista”. Ez egy kísérlet Pechorin karakterének filozófiai értelmezésére, hogy megtalálja a mély okokat. lelki válság az általa képviselt egész nemzedéké, és felvetik az egyéni szabadság problémáját és cselekvési lehetőségét. Különös jelentőséget kapott a „tétlenség” korszakában, amelyről Lermontov a „Duma” című versében írt. A regényben ez a probléma felmerül további fejlődés, elsajátítja a filozófiai reflexió jellegét.
Így a fejezet kerül előtérbe a regényben. Ez a probléma az emberi cselekvés lehetősége, a legáltalánosabb értelemben és egy adott kor társadalmi viszonyaira való konkrét alkalmazásában. Meghatározta a regény központi szereplőjének és minden más szereplőjének ábrázolásmódjának eredetiségét.
A „Korunk hőse” című regény szereplőinek rendszere
A „Korunk hőse” című regény megértéséhez nem kevésbé fontos a szereplők rendszere, akik különböző oldalról és különböző szögekből világítják meg a központi szereplőt. Kiemeli a főszereplő karakterét (ellentéttel és hasonlósággal), ezért fontos szerepük van a regényben.
Nézzük meg közelebbről a regény szereplőit a főszereplő Pechorinnal való interakció rendszerében.
Kazbich kezdeti leírásában, amelyet Maksim Maksimych ad neki, nincs sem lelkesedés, sem szándékos depresszió: „Tudod, nem volt éppen békés, nem éppen nem békés. Sok gyanú merült fel ellene, bár semmiféle csínytevésben nem vett részt.” Aztán szó esik a hegymászó olyan mindennapi tevékenységéről, mint a kosárusítás; csúnya öltözékéről beszél, bár felhívja a figyelmet a gazdag fegyverek és a lova iránti szenvedélye. Ezt követően Kazbich képe élesen feltárul történethelyzetek, megmutatja hatékony, akaraterős, lendületes természetét. De ezek személyes jellemvonások Lermontov nagyrészt realisztikus módon támasztja alá őket, összekapcsolva őket a hegymászók valós életének szokásaival és szokásaival.
Béla egy cserkesz hercegnő, egy békés herceg lánya és az ifjú Azamat nővére, aki elrabolja Pechorinért. Béla nevében, as főszereplő, a regény első történetének címe. Az egyszerű gondolkodású Maxim Maksimych Bélről beszél, de felfogását Pechorin történetben adott szavai folyamatosan korrigálják. Béla - hegyi nő; megőrizte az érzések természetes egyszerűségét, a szerelem spontaneitását, az élő szabadságvágyat és a belső méltóságot. Az emberrablás miatt megsértve visszavonult, nem reagált Pechorin figyelmének jeleire. A szerelem azonban felébred benne, és mint egy egész természet, Béla a szenvedély minden erejével átadja magát neki. Amikor Béla megunta Pechorint, és megelégelte a „vad” szerelmét, beletörődik sorsába, és csak a szabadságról álmodik, büszkén mondván: „Elhagyom magam, nem vagyok a rabszolgája, hanem egy hercegnő, egy herceg lánya!” Lermontov megfordítja a romantikus költemény hagyományos helyzetét - az intellektuális hős „repülését” egy számára idegen „egyszerű” társadalomba: a civilizálatlan hősnő erőszakkal kerül egy számára idegen környezetbe, és megtapasztalja az intellektuális hős hatását. A szerelem rövid időre boldogságot hoz nekik, de végül a hősnő halálával végződik.
Szerelmi történet ellentmondásokra épült: a lelkes Pechorin - a közömbös Béla, az unatkozó és kihűlt Pechorin - a szenvedélyesen szerető Béla Így a kulturális és történelmi struktúrák különbsége egyformán katasztrofális a „természetes” társadalomba kerülő intellektuális hős számára. a hősnőben őshonos, a „vadaknál” pedig átkerült egy civilizált társadalomba, ahol egy intellektuális hős él. Két különböző világ ütközése mindenütt drámaian vagy tragikusan végződik. A fejlettebb tudattal felruházott ember rákényszeríti akaratát, de győzelme erkölcsi vereségbe csap át. Végül enged az „egyszerű” természet épségének, és kénytelen beismerni erkölcsi bűnösségét. Beteg lelkének kezdetben újjászületésként felfogott gyógyulása képzeletbelinek és alapvetően lehetetlennek bizonyul.
A cserkesziek képeinek megalkotásában a szerző eltér attól romantikus hagyomány„a természet gyermekeiként” ábrázolják őket. Béla, Kazbich, Azamat összetett, egymásnak ellentmondó karakterek. Lermontov világosan kifejezett univerzális emberi tulajdonságaikat, a szenvedélyek erejét, a természet épségét megrajzolva megmutatja korlátaikat is, amelyek az élet patriarchális fejletlenségéből adódnak. A környezettel való harmóniájuk, ami Pechorinnak annyira hiányzik, a szokások és az alapok erején alapul, nem pedig a fejlett tudaton, ami az egyik oka annak, hogy törékeny a „civilizációval” való ütközés során.
A hegymászók képei sok tekintetben ellentétesek a mélyen valósághűvel művészi típus Maxim Maksimych, idős törzskapitány.
Maxim Maksimych szíve arany és kedves lélek, értékeli szellemi békeés kerüli a kalandokat, nála a kötelesség az első, de nem vacakol a beosztottaival és barátságosan viselkedik. A parancsnok és a főnök a háborúban szerez túlsúlyt benne, és csak akkor, ha beosztottjai szerinte rossz cselekedeteket követnek el. Maxim Maksimych maga szilárdan hisz a barátságban, és kész tiszteletet és szeretetet mutatni bárkinek. Szereplői és elbeszélői szerepe az, hogy eltávolítsa a romantikus egzotikum auráját a Kaukázus képéről, és egy „egyszerű” szemlélő szemével nézzen rá, aki nem rendelkezik különösebb intelligenciával.
A személyes önvizsgálattól megfosztott, mintha nem lenne elszigetelve a „természetes” világtól, Maxim Maksimych Pechorint „furcsa” személyként érzékeli. Nem világos számára, miért unatkozik Pechorin, de biztosan tudja, hogy rosszul és méltatlankodva viselkedett Bélával szemben. Makszim Makszimics büszkeségét még jobban megsebzi az a hideg találkozás, amellyel Pechorin hosszú elválás után „jutalmazta” őt. A régi vezérkari kapitány szerint az együtt szolgálók szinte családtaggá válnak. Eközben Pechorin egyáltalán nem akarta megsérteni Maxim Maksimychot, egyszerűen nem volt mit beszélnie egy olyan személlyel, akit nem tartott barátjának.
Maxim Maksimych rendkívül tágas művészi kép. Ez egyrészt egy világosan meghatározott konkrét történelmi és társadalmi típus, másrészt az őslakosok közé tartozik. nemzeti karakterek. Belinszkij ezt a képet „függetlenségével és tisztán orosz szellemiségével” egy szintre sorolta. művészi képek világirodalom. De a kritikus felhívta a figyelmet Maxim Maksimych karakterének más aspektusaira is - a tehetetlenségre, mentális látókörének és nézeteinek korlátaira. Pechorinnal ellentétben Maxim Maksimych szinte nélkülözi a személyes öntudatot, a valósággal szembeni kritikus attitűdöt, amelyet úgy fogad el, ahogy van, érvelés nélkül, teljesítve „kötelességét”. Maxim Maksimych karaktere nem olyan harmonikus és teljes, mint amilyennek első pillantásra tűnik, eszméletlenül drámai. Ez a kép egyrészt az orosz nép legjobb nemzeti tulajdonságainak megtestesülése, másrészt történelmi korlátai és az évszázados hagyományok erőssége.
Maxim Maksimychnek köszönhetően a Pechorin típus erősségei és gyengeségei egyaránt feltárulnak - szakítás a patriarchális-népi tudattal, magány, veszteség fiatalabb generációértelmiség. De maga a törzskapitány is magányosnak és halálra ítéltnek bizonyul. Világa korlátozott és mentes az összetett harmóniától, jellemének integritását személyiségérzékének fejletlensége „biztosítja”. Maxim Makszimics és Pechorin ütközésének nem a személyes elv túlsúlyában és felsőbbrendűségében rejlik a patriarchális-népivel szemben, vagy a patriarchális-nép a személyessel szemben, hanem drámai törésükben, a közeledés és a felé irányuló mozgás kívánatosságában. megegyezés.
Sok minden köti össze Pechorint és a vezérkari kapitányt a regényben, mindegyik a maga módján nagyra értékeli a másikat, ugyanakkor ellenpólusok is. Mindkettőben sok közel áll a szerzőhöz, de egyik sem fejezi ki külön Lermontov ideálját; Ráadásul mindegyikben valami elfogadhatatlan a szerző számára (Pechorin önzése, Maxim Maksimych szűklátókörűsége stb.). A fejlett orosz értelmiség és a nép drámai viszonya, egysége és széthúzása ezen elvek egyedi megtestesülését találta a regényben. Mind a szabad, kritikusan gondolkodó ember pechorin igazsága, mind Maxim Maksimych közvetlen, patriarchális néptudatának igazsága távol áll a teljességtől és a harmonikus integritástól. Lermontov számára az igazság teljessége nem egyikük túlsúlyában, hanem közeledésükben rejlik. Igaz, Pechorina és Maxim Maksimych folyamatosan próbára teszik és tesztelik más élethelyzetek, amelyek a kölcsönös taszítás és közeledés összetett állapotában vannak. Az egyéni igazságok relativitáselméletének és egyben bizonyosságának meglátásának képessége - ütközésükből a legmagasabb igazság kiemelése fejlődő élet- Az egyik fő filozófiai és etikai alapelv, amely a „Korunk hőse” mögött áll.
Ondine – így nevezte Pechorin romantikusan a csempészlányt. A hős közbelép egyszerű élet"becsületes csempészek". Az éjszaka rejtélyes körülményei vonzották: egy vak fiú és egy lány egy hajóra várt a csempész Jankóval. Pechorin türelmetlen volt, hogy megtudja, mit csináltak éjszaka. Úgy tűnt, hogy a lány érdeklődik Pechorin iránt, és kétértelműen viselkedett: „pörgött a lakásom körül: az éneklés és az ugrálás egy percre sem állt meg.” Pechorin „csodálatosan gyengéd tekintetet” látott, és közönséges női kacérkodásnak érzékelte, i.e. képzeletében az „ondine” tekintetét valami világi szépség pillantásával hasonlították össze, aki felizgatta érzéseit, és a hős érezte magában a szenvedély korábbi kitöréseit. Mindennek a tetejébe egy „nedves, tüzes csók”, egy kitűzött időpont és a szerelem nyilatkozata következett. A hős megérezte a veszélyt, de mégis megtévedt: nem a szerelem volt az oka a demonstratív gyengédségnek és lelkesedésnek, hanem Pechorin fenyegetése, hogy értesítse a parancsnokot. A lány hűséges volt egy másikhoz, Yankóhoz, és ravaszsága csak ürügyül szolgált a Pechorin elleni megtorlásra. Bátor, naivan ravasz és okos Pechorint a tengerbe csalta, és majdnem megfulladt.
Pechorin lelke arra vágyik, hogy a „becsületes csempészek” között megtalálja az élet, a szépség és a boldogság teljességét, ami a hősből annyira hiányzik. Mély, józan elméje pedig belátja ennek lehetetlenségét. Pechorin a kezdetektől megérti tettei meggondolatlanságát, az egész történetet az „undine”-vel és más csempészekkel. De éppen ez a jellemének sajátossága, hogy a benne rejlő rendkívül józan ész ellenére soha nem veti alá magát teljesen - számára az életben magasabb szintű jólét van, mint a mindennapi jólét.
A mélységeiben rejlő „valódi” és „ideális” közötti állandó oszcilláció „Taman” szinte minden képén érződik, de különösen élénken a lánycsempészben. Pechorin felfogása az elvarázsolt meglepetésből és csodálatból hangsúlyos prózaiságra és mindennapi életre változik. Ez a lány átmenetekre és kontrasztokra épülő karakterének is köszönhető. Olyan változékony, mint az élete, törvénytelenül szabad.
A „Tamani”-ban egy teljesen valósághű tónusú kép található. Jelentése az, hogy valós hátteret teremtsen a történethez. Pechorin rendi képe. Ez a karakter a legintenzívebb romantikus pillanatokban jelenik meg, és valódi megjelenésével visszatartja a romantikus narratívát. Ráadásul passzivitásával beindítja Pechorin nyugtalan természetét. De a főszereplő öniróniája is meghatározza a romantikus és reális tervek váltakozását, finom egymásba hatolását.
Grushnitsky egy kadét, aki lefokozott tisztként pózol, először játszik szerelmi háromszög(Grushnitsky-Mary-Pechorin) az első szerető szerepét, de aztán egy szerencsétlen rivális pozíciójába taszították. A vége tragikus: Grusnyickijt megölik, Maryt egy spirituális drámába vetik, Pechorin pedig válaszúthoz érkezett, és egyáltalán nem diadalmaskodik. Bizonyos értelemben Grusnyickij nemcsak Pechorin antihősét és antipódját képviseli, hanem az ő „torzító tükrét” is.
Grushnitsky az egyik legrealisztikusabban tárgyiasult kép. Nem belső sminkkel, hanem divatkövetéssel ábrázol egyfajta romantikust. Önelszigeteltségét hangsúlyozza, hogy szervesen képtelen a valódi spirituális kommunikációra. Grusnyickij buta és nárcisztikus, divatos eszmék és szokások szerint él (titokzatos tragédia álarca), „belefér” a „társadalom” sztereotip viselkedésébe; végül gyenge természet, akit könnyű leleplezni, amit Pechorin tesz. Grushnitsky nem tudja elfogadni a vereséget, közel kerül egy kétes társasághoz, és annak segítségével bosszút áll a vétkeseken. Noha minél közelebb áll Grushnitsky a halálhoz, annál kevésbé van benne romantikus kacérkodás, bár legyőzi a dragonyos kapitánytól és bandájától való függőségét, képtelen teljesen leküzdeni a világi etikett konvencióit és legyőzni az önbecsülést.
Egy másik típust képvisel Dr. Werner, Pechorin barátja, aki szerinte több okból is figyelemre méltó. Kiváltságos környezetben él és szolgál, belsőleg közel áll hozzá hétköznapi emberek. Gúnyolódik, és gyakran titokban gúnyolja gazdag pácienseit, de Pechorin látta, amint sír egy haldokló katona miatt.
A Werner a „Pechorin” típus egyedülálló változata, amely elengedhetetlen mind a teljes regény megértéséhez, mind a Pechorin képének árnyalásához. Pechorinhoz hasonlóan Werner is szkeptikus, egoista és „költő”, aki tanulmányozta „az emberi szív minden élő húrját”. Alacsony véleménnyel van az emberiségről és korának embereiről, de az eszményi elv nem halt ki benne, nem vesztette el érdeklődését az emberek szenvedései iránt, élénken érzi tisztességüket, jó hajlamaikat. Van benne egy belső lelki szépség, és ezt másokban is nagyra értékeli.
Werner alacsony, vékony és gyenge, akár egy gyerek; az egyik lába rövidebb volt, mint a másik, mint Byron; testéhez képest a feje hatalmasnak tűnt. Ebből a szempontból Werner Pechorin antipódja. Minden diszharmonikus benne: szépérzék és testi csúfság, csúfság. A lélek test feletti látható túlsúlya képet ad az orvos szokatlanságáról és furcsaságáról, csakúgy, mint a beceneve: orosz, német vezetéknevet visel. Természeténél fogva kedves volt, azért érdemelte ki a Mefisztó becenevet, mert kritikus látású és gonosz nyelvvel, behatol a tisztességes héj mögé rejtett esszenciába. Werner a megfontoltság és az előrelátás ajándékával van felruházva. Még nem tudja, hogy Pechorin milyen cselszövésre gondol, máris azt sejti, hogy Grusnyickij barátja áldozatává válik. Pechorin és Werner filozófiai és metafizikai beszélgetései egy verbális párbajhoz hasonlítanak, ahol mindkét ellenfél méltó egymáshoz.
De a viselkedési egyenlőség szférájában nincs és nem is lehet. Pechorinnal ellentétben Werner szemlélődő. Egyetlen lépést sem tesz sorsának megváltoztatására és a szkepticizmus leküzdésére, amely sokkal kevésbé „szenvedés”, mint Pechorin szkepticizmusa, aki nem csak az egész világot, hanem önmagát is megvetéssel kezeli. Hideg tisztesség – ez az " életszabály» Werner. Az orvos erkölcse nem terjed túl ezen. Figyelmezteti Pechorint a Grusnyickij által terjesztett pletykákról, az összeesküvésről, a közelgő bűnözésről (a párbaj során „elfelejtik” golyót lőni Pechorin pisztolyába), de kerüli és fél a személyes felelősségtől: halála után Grusnyickij félreáll, mintha semmi közvetett kapcsolata nem lenne, és csendben Pecsorint hibáztatja, anélkül, hogy kezet fog vele, amikor meglátogatja. (Az orvos viselkedését árulásnak és erkölcsi gyávaságnak tartja).
Mary az azonos nevű „Mária hercegnő” történet hősnője. A Mária név, ahogy a regényben is szerepel, angol módra van formálva. Mária hercegnő karakterét a regényben részletesen leírják és gondosan megírják. A regényben szereplő Mária szenvedő személy: Pechorin már túl van rajta, hogy leleplezze Grusnyickij kegyetlen kísérletét. Nem Mary kedvéért hajtják végre ezt a kísérletet, hanem Pechorin játéka vonzza be, mert szerencsétlenül érdeklődő pillantást vetett a hamis romantikusra és a hamis hősre. Ugyanakkor a szerelem – valóságos és képzeletbeli – problémája a regénybeli Mária-képhez kapcsolódik.
Mária világi lány, kissé romantikus hajlamú, és nem mentes a lelki szükségletektől. Romantikájában sok a naiv, éretlen és külsődlegesség. A történet cselekménye egy szerelmi háromszögre épül. Grushnitsky szerelmétől megszabadulva Mary beleszeret Pechorinba, de mindkét érzés illuzórikusnak bizonyul. Grushnitsky szerelmessége nem más, mint bürokrácia, bár őszintén meg van győződve arról, hogy szereti Maryt. Pechorin szerelme a kezdetektől képzeletbeli.
Mária kölcsönösség nélkül hagyott érzése ellentéte - gyűlöletté, sértett szeretetté - fejlődik. Az ő "kettős" szerelmi vereség előre meghatározott, mert mesterséges, feltételes, törékeny világban él, nemcsak Pechorin fenyegeti, hanem a „vízi társadalom” is. Így hát egy bizonyos kövér hölgy sértve érzi magát Mary iránt, és úriembere, egy dragonyoskapitány vállalja ennek teljesítését. Pechorin lerombolja a terveket, és megmenti Maryt a kapitány rágalmazásától. Ugyanígy egy kis epizód egy táncnál (egy frakkos, részeg úriember meghívása) feltárja Mária hercegnő erősnek tűnő társadalmi helyzetének minden instabilitását a világban és általában a világban. Mary baja az, hogy érezve a különbséget a közvetlen érzelmi késztetés és a társadalmi etikett között, nem különbözteti meg a maszkot az arctól.
Vera társasági hölgy. Kiemelkedő szerepet játszik a történet cselekményében. Egyrészt Pechorin Verával való kapcsolatának és gondolatainak köszönhetően megmagyarázható, hogy Pechorin „próbálkozás nélkül” miért képes legyőzhetetlenül dominálni. női szív, másrészt Vera másfajta világi nőt képvisel Máriához képest. A hit beteg. Így a regényben a fiatal Mária hercegnő és Vera az élet különböző pólusaiként jelennek meg - virágzó és elhalványulva.
Új találkozó A Vera és a Pechorin a természet hátterében és a világ vízhez érkezett embereinek otthonában játszódik. Itt találkozik a természetes élet és a civilizált élet, a törzsi és a társadalmi élet. Vera férje Ligovskaya hercegnő távoli rokona, sánta, gazdag és betegségekkel terhelt. Nem szerelemből ment férjhez, feláldozta magát fia érdekében, és nagyra értékeli a hírnevét - megint csak nem önmaga miatt. Vera ráveszi Pechorint, hogy találkozzon Ligovszkijékkal, hogy gyakrabban találkozhasson vele, de nincs tudomása a hős által Máriával tervezett cselszövésről, és amikor ezt megtudja, féltékenység gyötri.
Pechorin és Vera kapcsolata okot ad arra, hogy a hősök elgondolkodjanak a női logikán, a női természeten, a gonosz vonzásán. Más pillanatokban Pechorin érzi Vera szerelmének erejét, aki ismét hanyagul rábízta magát, és ő maga is kész válaszolni önzetlen szeretetére. Úgy tűnik neki, hogy Vera „az egyetlen nő a világon”, akit „nem tudna becsapni”. De javarészt, még Verát is átölelve és csókokkal eltakarva az arcát, szenvedést okoz, hisz az általa okozott gonoszság az oka szerelmének. Pechorin Verának többet hozott a puszta szenvedésnél: mindig azt akarta, hogy szeressék, és sohasem érje el a szerelem teljességét, végtelen érzést ad a nőknek, aminek hátterében a „más férfiak” szerelme kicsinyesnek, hétköznapinak és unalmasnak tűnik. Ezért Vera arra van ítélve, hogy szeresse Pechorint és szenvedjen. A tragikus, szenvedő és önzetlen szerelem az ő sorsa.
Talán Vera kezdetben abban reménykedett családi boldogság Pechorinnal. Pechorin, nyugtalan jellemével, keresgélve életcél mindenki kevésbé volt hajlandó családi otthont létrehozni. Pechorin csak Vera elvesztése után veszi észre, hogy ő hordozta magában azt a szerelmet, amelyet mohón keresett, és ez a szerelem elhalt, mert kimerítette Vera lelkét anélkül, hogy megtöltötte volna érzéseivel.
« Vízügyi Társaság"Lermontov a legjellegzetesebb szociálpszichológiai jelekben adja meg, több részletet rögzítve az erkölcsről és az életről, mint egyéni jellemzők karaktertípusok. Az életháttér megteremtésének realista tendenciája a társadalommal szemben álló hősök ábrázolásának romantikus elveit visszhangozza. De ebben az esetben is a kifejező életrészletek, sajátos egyéni jellemzők adják a karakterek, típusok reális hitelességét.
Vulich - hadnagy, akivel Pechorin találkozott kozák falu. Miután a szerző romantikus-pszichológiai portrét rajzolt egy feltehetően szokatlan múltú, külső nyugalom alá gondosan elrejtett mély szenvedélyekkel, Vulich jellemzését elmélyíti: „Csak egy szenvedély volt, amit nem titkolt: a játék iránti szenvedély. . A játék iránti szenvedély, a kudarcok, a makacsság, amellyel minden alkalommal újrakezdte a győzelem reményét, valami olyasmit árul el Vulichban, ami Pechorinhoz hasonlít, szenvedélyes játékával mind saját, mind mások életében.
A mese kiállításán Vulich portréja mellett az övéről szóló történet is szerepel kártyajáték a lövöldözés kezdetén és a golyók alatti adósságtörlesztésekor, ami előzetes jellemzést ad róla, mint önzetlenül magával ragadó, ugyanakkor uralkodni tudó, hidegvérű, halált megvető embert.
Vulich képének rejtélye és rejtélye nem csak a való életnek köszönhető romantikus karakter, hanem egy összetett filozófiai probléma is - a predesztináció szerepéről az emberi sorsban.
Vulich tartózkodó és kétségbeesetten bátor; szenvedélyes szerencsejátékos, akinek a kártyák csak jelképei az ember halállal vívott végzetes játékának, amely játéknak nincs értelme és célja. Amikor a tisztek között vita támad arról, hogy van-e eleve elrendelés, pl. Függetlenül attól, hogy az emberek alá vannak vetve valamilyen felsőbb hatalomnak, amely irányítja sorsukat, vagy ők maguk irányítják életüket, Vulich, Pechorinnal ellentétben, felismeri a predesztinációt, önként jelentkezik, hogy önmagán tesztelje a tézis igazságát. A pisztoly a homlokhoz van nyomva: a Vulich életét megőrző gyújtáskimaradás a fatalizmus mellett szól (főleg, hogy Pechorin „ma” megjósolta Vulich halálát). Vulichnak nincsenek kétségei. Élete éppoly értelmetlen, mint a halála abszurd és véletlen. Pechorin „fatalizmusa” egyszerűbb, primitívebb és banálisabb, de valódi tudáson alapul, kizárva „az érzések megtévesztését vagy az ész megtévesztését” - „ rosszabb, mint a halál semmi sem fog történni, de nem kerülöd el a halált!"
Köszönet összetett rendszer képek, a főszereplő képe igen sokrétűen árnyalódik. A „víztársadalom” vulgaritása, kicsinyes érdekei, számításai, önzése, intrikák hátterében Pechorin nemes, magas kultúrájú, társadalmi haszontalanságától szenvedő emberként jelenik meg. A „Bel”-ben a belső ellentmondásoktól megunt és tépett Pechorin a kaukázusiakkal áll szemben lelkesedésükkel, feddhetetlenségükkel és állandóságukkal. A Maxim Maksymych-kel való találkozás éles ellentétben mutat Pechorinnal hétköznapi ember ugyanabból a korszakból. Pechorin lelki egyensúlyhiánya és szociális zavara élesen kiemelkedik Werner doktorhoz képest, akit a regényhőshöz közelebb hozó szkepticizmus nem akadályozza meg kötelességének teljesítésében.
Kisebb karakterek regény, a főszereplővel kapcsolatban szolgálati szerepet tölt be, és független jelentése. Szinte mindegyikük egy-egy fényes, tipikus alakot képvisel.
Így Pechorin Grigorij Alekszandrovics rendkívüli ember. Az erkölcs problémája Pechorin képéhez kapcsolódik a regényben. Az összes novellában, amelyet Lermontov a regényben kombinál, Pechorin más emberek életének és sorsának rombolójaként jelenik meg előttünk: miatta a cserkesz Béla elveszti otthonát és meghal, Maxim Maksimych csalódott barátságában. , Mary és Vera szenved, és az ő keze által hal meg Grushnitsky, a „becsületes csempészek” kénytelenek elhagyni otthonukat, a fiatal tiszt, Vulich meghal. A regényhős maga is rájön: „Mint a kivégzés eszköze, úgy estem a halálra ítélt áldozatok fejére, sokszor rosszindulat nélkül, mindig megbánás nélkül...”. Egész élete állandó kísérletezés, játék a sorssal, és Pechorin megengedi magának, hogy nemcsak az életét, hanem a közelben lévők életét is kockára tegye. Hitetlenség és individualizmus jellemzi. Pechorin valójában szuperembernek tartja magát, akinek sikerült felülemelkednie a hétköznapi erkölcsön. Ő azonban nem akar sem jót, sem rosszat, csak megérteni, mi az. Mindez csak taszítja az olvasót. Lermontov pedig nem idealizálja hősét.
Pechorin karaktere összetett és ellentmondásos. A regényhős így vall magáról: „Két ember van bennem: az egyik a szó teljes értelmében él, a másik gondolkodik és ítélkezik felette...”. Mi az oka ennek a kettősségnek? „Az igazat mondtam – nem hittek nekem: elkezdtem becsapni; Miután jól megtanultam a társadalom fényét és rugóit, jártas lettem az élet tudományában...” – vallja be Pechorin. Megtanult titkolózónak, bosszúállónak, epésnek, ambiciózusnak lenni, és az ő szavai szerint erkölcsi nyomorékká vált. Pechorin egoista.
Pedig Pechorin gazdagon tehetséges természet. Analitikus elméje van, nagyon pontos az emberekről és a tettekről alkotott értékelése; nemcsak másokhoz, hanem önmagához is kritikus hozzáállása van. A naplója nem más, mint önkifejezés. Meleg szívvel van felruházva, képes mélyen átérezni (Béla halála, randevú Verával) és nagyon aggódni, bár érzelmi élményeit igyekszik a közöny álarca alá rejteni. A közöny, az érzéketlenség az önvédelem álarca. Pechorin végül is erős akaratú, erős, aktív ember, a mellkasában „erő életei” hevernek, cselekvőképes. De minden cselekedete nem pozitív, hanem negatív töltést hordoz, minden tevékenysége nem a teremtésre, hanem a pusztításra irányul. Ebben Pechorin hasonló a „Démon” című vers hőséhez. Valóban, megjelenésében (főleg a regény elején) van valami démoni, megoldatlan. Az erős akarat és a tevékenység iránti szomjúság kiábrándultságnak és tehetetlenségnek adta át a helyét, és a magas egoizmus is fokozatosan kicsinyes önzéssé kezdett átalakulni. Tulajdonságok erős személyiség csak egy renegát formájában marad, aki azonban az ő nemzedékéhez tartozik.
“Korunk hőse” az első mély filozófiai tartalmú realista regény az orosz irodalom történetében. Szervesen ötvözi a szociálpszichológiai és erkölcsfilozófiai kérdéseket, az éles cselekményt és a hős kíméletlen önvizsgálatát, filozófiai elmélkedéseit és a hős szokatlan kísérleteit; szerelmi, társadalmi és egyéb kalandjai egy rendkívüli ember sorsának tragédiájává válnak, amely nem valósult meg teljesen.
A szerző által felvetett főbb problémák a következők: az élet értelmének problémája, az emberi sors előre meghatározottságának és a választás szabadságának problémája, a szerző kortárs nemzedékének problémája, a „meggyőződés és büszkeség nélküli földi vándorlás”, a köz- és személyes kötelesség problémája, a barátság és a szerelem problémája és még sok más.
Elégedetlenség körülvevő valóság, a képmutatás érzése és a felsőbbrendűség akaratgyengesége, valamint a belső elszigeteltség, a mély pesszimizmus és a csalódottság mélységesen boldogtalanná teszi Pechorint. A lelki szabadságot kereső hős a Kaukázusban köt ki, de még ott sem találja meg a boldogságot és a lelki harmóniát, alapvető filozófiai kérdéseket feltéve, személyiségét alaposan megvizsgálva. A hős csalódott modern világ a mi generációnkban pedig: „Már nem vagyunk képesek nagy áldozatokat hozni sem az emberiség javáért, sem a saját boldogságunkért.” Az apátia és a blues állapota magányossá teszi Pechorint.
Az elkerülhetetlen unalom hitetlenséget szül a szerelemben és a barátságban. Ezek az érzések, bár életének egy bizonyos pontján megjelenhettek, nem hoztak boldogságot. Pechorin gyakran manipulálta mások érzéseit anélkül, hogy átgondolta volna, mi okoz nekik fájdalmat. Ez történt Bélával és Mária hercegnővel. Ez a sors Verát is érintette, az egyetlen nő aki igazán szerette és megértette őt.
Mi az oka a hős nyugtalanságának az életben? Nem látja életének értelmét, nincs célja. Pechorin nem tudja, hogyan kell szeretni, mert fél a valódi érzésektől, és menekül a felelősség elől. Mi marad a hősnek? Csak cinizmus, kritika és unalom. Ennek eredményeként Grigorij Alekszandrovics meghal. Így Lermontov megmutatja nekünk, hogy a diszharmónia világában nincs helye annak, aki teljes lelkével, ha öntudatlanul is, de a harmóniára törekszik.
Élete „sima út cél nélkül, amit természetes halál követ. Az élettel való elégedetlenség arra készteti, hogy ezt a halált keresse. A sorsával kapcsolatos elégedetlenség érzése az egész generáció velejárója volt.” Pechorin így beszél a sorsáról: "Kész voltam szeretni az egész világot, senki sem szeretett, megtanultam gyűlölni." Maga az élet ölte meg benne a szerelmet, eltörölve a határvonalat a jó és a rossz között, Pechorin nem ismeri el sem a keresztény erényeket, sem a társadalom erkölcsi alapjait.
A sorsprobléma vezérmotívumként végigvonul az egész regényen. Hagyja, hogy az életével játszó sors megtörje a hős terveit, de Pechorin szerint az embernek soha nem szabad elárulnia magát. Ez a hős pedig a sorssal való szembenézésben, az ellene való küzdelemben látja az élet értelmét. Ebből következik Pechorin hozzáállása a körülötte lévő emberekhez. Számára ők csak gyalogok egy veszélyes játszmában a sorssal. Ezért olyan közömbös és hideg a hős mások szenvedésével és könnyeivel szemben.
Pechorinban tükröződik jellegzetes a társadalom élete a 19. század 30-as éveiben - a társadalmi és személyes öntudat fejlődése. Az orosz irodalomban először maga a hős igyekszik megérteni szerencsétlenségének okait, másoktól való különbözőségét.
És ha a filozófia művészet, akkor Lermontov munkája filozófia, reflexiók, tapasztalatok, amelyeket megosztott az olvasókkal.
A fő kérdések, amelyeket a szerző feltett a regényben
Bármi műalkotás mindig sok a probléma. M. Yu Lermontov regénye sem kivétel. A költő korszakról korszakra igyekszik választ adni az embert foglalkoztató, időtlen kérdésekre: mi az ember életének értelme, boldogság, jó és rossz, méltóság és becsület, milyen helyet foglal el a szerelem és a barátság. Nagyon fontosak azok a témák, amelyeket az idő diktál, amelyben a szerző és hőse él: az ember célja, a választás szabadsága, az individualizmus. Mindez meghatározza a „Korunk hőse” problematikáját.
Hogyan határozhatjuk meg mi, olvasók egy zseniális alkotás főbb problémáit, és melyik szereplők közül melyik segít majd azonosítani őket? Főszereplő. Az „Egy korunk hősében” a regény problémái éppen Pechorin karakterében „kiemelkednek”, egyszerre tükrözve magának Lermontov személyiségét és világnézetét.
Filozófiai problémák a „Korunk hőse” című regényben
„Miért éltem? Milyen céllal születtem? - teszi fel ezt a kérdést Pechorin, és nem találja a választ. A lét hiábavalósága nehezedik a hősre, nem alkalmas egy fiatal férfira, aki „lelkében hatalmas erőket érez”.
Pechorin, aki megpróbál belemerülni az élet teljességébe, akaratlanul is a sorsok pusztításának bűnösévé válik különböző emberek. Béla meghal, akinek sorsát az önzés és Pechorin szeszélye miatt tönkretették. Maxim Maksimych sértődött lelki érzéketlenség a barátod. A „becsületes csempészek” kénytelenek titkolni az öregasszony és a vak sorsát. „És mit érdekelnek engem az emberi örömök és szerencsétlenségek!...” - és ebben a felkiáltásban különösen világossá válik Pechorin individualizmusa. Mi, olvasók figyeljük, ahogy Grigorij kreatívan, komoly szándék nélkül kísérti Máriát, hogyan viselkedik Grusnyickijjal kapcsolatban, hogyan élvezi osztatlan hatalmát Vera felett...
„Szigorú kíváncsisággal, de részvétel nélkül mérlegelem és vizsgálom saját szenvedélyeimet és tetteimet. Két ember van bennem: az egyik a szó teljes értelmében él, a másik gondolkodik és ítélkezik felette...”, a folyóirat sorait olvasva megértjük, hogy Pechorin életprogramja, fő mozgatórugója az individualizmus. karakter, tisztában van azzal, hogy mi történik. Vágyva egy „magas cél” után, amit nem tudtam „kitalálni”, főszereplő a regény az ő cselekedeteit, cselekedeteit és hangulatait elemzi. "Mások szenvedéseit és örömeit csak magammal kapcsolatban tekintem, mint táplálékot, amely támogatja lelki erőmet."
A „Korunk hőse” című regény problematikájában egyaránt szerepel az emberi sors előre meghatározottságának problémája, valamint Lermontov nemzedékének individualizmusának eredetének kérdése. Honnan ered Pechorin individualizmusa?
A Vulich hadnagy által javasolt fogadás arra a kérdésre irányult, hogy „lehet-e egy személy önkényesen rendelkezni az életével”. Pechorin, aki azt állítja, hogy „nincs eleve elrendelés”, önkéntelenül megváltoztatja a véleményét a lövés után – „a bizonyíték túlságosan feltűnő volt”.
De azonnal megállítja magát ebben a hitében, és eszébe jut, hogy „az a szabály, hogy semmit sem utasít el határozottan, és nem bízik semmiben sem vakon”. Később pedig a sorsot próbára téve és az életet veszélybe sodorva kigúnyolja az emberi hiedelmeket. És mintha megkérdőjelezné azokat a vak hiedelmeket, amelyek megfosztják az embert a szabadságtól, az igaz, belső szabadságtól, világosan jelzi valódi világképét: „Szeretek mindenben kételkedni: ez a beállítottság nem zavarja a jellem határozottságát – ellenkezőleg, Mindig bátrabban lépek előre, ha nem tudom, mi vár rám..."
Az élet értelme, az ember célja, a választás szabadsága, az individualizmus - ezeket a filozófiai problémákat a „Korunk hőse” című regényben először a költő fogalmazta meg ilyen világosan és pontosan, és ezért lett Lermontov műve. századi orosz irodalom első filozófiai regénye.
A boldogság problémája a Korunk hőse című filmben
Pechorin egész életében az emberi boldogságra keresi a választ. Érdeklődéssel folytatja a beszélgetést az undinával, aki csodálatos dalát énekli, de a boldogsághoz való könnyű megközelítés nem Pechorinnak való. „Ahol éneklik, ott boldog”, „ahol nem jobb, ott rosszabb lesz, és nincs messze a rossztól a jóig” – nem fogadja el Gregory ezt a filozófiát.
"Mi a boldogság? Intenzív büszkeség” – írja a magazinban. Úgy tűnik, hogy a hősnek mindene megvan, hogy kielégítse büszkeségét: az emberek, akikkel a sors hozza, engedelmeskednek akaratának és szeretik őt. Vera odaadóan szereti, Maryt elbűvöli bája és kitartása, boldogan barátkozik Grigorij Wernerrel, Makszimics Makszimics pedig úgy kötődik Pechorinhoz, mint egy fiához.
Szembesülve abszolút különböző karakterek, Pechorin folyamatosan próbálja kielégíteni büszkeségét, de boldogság nincs, helyette újra és újra előjön az unalom és a fáradtság az életből.
Között filozófiai problémák a boldogság problémája a „Korunk hőse”-ben fontos helyet foglal el.
Erkölcsi problémák a „Korunk hőse” című regényben
A „Korunk hőse” című regényben nemcsak filozófiai, hanem morális problémák is nagyon jelentősek. „Az emberi lélek történetét” Lermontov írja, így a mű lapjain azt figyelhetjük meg, hogy Pechorin hogyan oldja meg magának a jó és a rossz, a választás szabadsága, a felelősség kérdéseit, hogyan reflektál a lehetőségre és helyére saját élet szerelem és barátság.
A szerelem, amelyre Gregory annyira vágyik és törekszik, felfoghatatlan számára. Szerelme „senkinek nem hozott boldogságot”, mert „saját örömére” szeretett, egyszerűen magába szívta az emberek érzéseit és szenvedését, anélkül, hogy elégedett lett volna velük, és semmit sem adott cserébe. A Bélával és Máriával írt történetek egyértelmű bizonyítékai ennek.
A barátságra való képességet elemezve Pechorin arra a következtetésre jut, hogy „képtelen rá: két barát közül az egyik mindig a másik rabszolgája”, nem tudja, hogyan legyen rabszolga, mások irányítását pedig fárasztó munkának tartja. ami megtévesztést igényel. Miután Werner doktorral összebarátkozott, Pechorin soha nem fogja tudni, vagy nem akarja beengedni az övébe belső világ- nem bízza rá senkire.
A főszereplő lelkében szerinte csak a fáradtság merül ki, és „a lélek melege és az akarat állandósága szükséges való élet; Úgy léptem be ebbe az életbe, hogy már mentálisan megtapasztaltam, unatkoztam és undorodtam."
A regény problémáinak korszerűsége
Mi, olvasók, nem sok mindent fogadunk el Pechorin karakterében, és egyszerűen nem értünk meg még többet. Nincs értelme önzőséggel és individualizmussal vádolni a hőst, hogy életét üres szenvedélyekre és szeszélyekre pazarolja. Igen, a főszereplő ilyen, de ez véletlen vagy a szerző szándéka?
Érdemes újraolvasni Lermontov saját előszavát a regényhez, és megtalálni a sorokat: „Elég embert etettek édességgel... keserű gyógyszerre, maró igazságokra van szükségünk.” Pechorin szkepticizmusában őszinte, nem helyezi magát mindenki fölé, hanem őszintén szenved attól, hogy nem látja a kiutat, nem talál ideálisat. Olyan mélyen megvizsgálta és megvizsgálta saját lelkét, hogy nem táplálkozik illúziókkal, hanem bátran látja magát olyannak, amilyen. De e nélkül a fejlődés és a továbblépés lehetetlen. Korának embereként tükrözi azt az utat, amelyet nemzedékének kellett megtennie - elvetni a romantikus illúziókat, az őszintétlen eszméket, megtanulni józanul szemlélni a valóságot és önmagát, hogy a következő nemzedékek ideálokat és célokat látva továbbléphessenek.
„Újra elmondod, hogy egy ember nem lehet olyan rossz, de azt mondom, hogy ha hinnél minden tragikus és tragikus létezés lehetőségében. romantikus gazemberek, miért nem hiszel Pechorin valóságában?.. Azért, mert több igazság van benne, mint szeretnéd?” Íme, egy keserű gyógyszer - Pechorin, akinek világnézete tisztító lépésnek bizonyul a jövő felé. A költőnek igaza van, az erkölcs hasznot húz a „maró igazságokból”.
Filozófiai és erkölcsi – ezek a fő problémák, amelyeket „Korunk hőse” vet fel. Arra kényszerítenek bennünket, olvasókat, hogy saját életcélunkon, a világ és az ember bonyolult kapcsolatán elmélkedjünk, és minden időben és korszakban élővé és modernné tegyék ezt a művet.
Munka teszt
M. Yu Lermontov „Korunk hőse” című regénye az író kreativitásának utolsó munkája. Olyan problémákat tükrözött, amelyek mélyen aggasztották a szerzőt, valamint kortársait. A körük rendkívül széles, ez a körülmény mély és súlyos, összetett problémákat határozott meg műfaji jelleg a regényt, valamint kompozíciójának jellemzőit.
A regény központi problémája V. G. Belinsky meghatározása szerint: fontos kérdés a belső emberről, egy kérdés, amelyre a század válaszolt." Azonban annak ellenére, hogy a probléma " belső ember"a műben a fő, szorosan kapcsolódik a történelmi helyzethez, amely a regényben és annak megírásának idejére jellemző, mivel Lermontov hőse az író kortársa.
Lermontov regénye mély és összetett a problémáiban. A benne feltett kérdések társadalmi, vagy közéleti, erkölcsi, valamint filozófiai karakter. A „Korunk hőse” című regény szerzője által felvetett főbb problémák: az élet értelmének problémája, az emberi sors és a választás szabadságának előre meghatározott problémája, a szerző kortárs generációjának problémája, a „vándorlás” a föld meggyőződés és büszkeség nélkül”, a köz- és személyes kötelesség problémája, a barátság és a szerelem problémája és még sok más.
A regény sokféle témájával, központi probléma mű a „belső ember” kérdése, a szerző fő feladata pedig az „emberi lélek történetének” megismerése és megértése, amely „szinte érdekesebb és hasznosabb, mint a történelem egy egész nép."
A regény kompozíciójának eredetisége különös figyelmet kelt, M. Yu Lermontov választotta a szerző megbízatásának megfelelően: „az emberi lélek történetének” megismerésére és megértésére.
Lermontov regényének kompozíciójának sajátossága a következő: a külön fejezetekből álló regény azonban meglepően szerves, hiszen részeit egy hős és egyetlen szerző gondolata egyesíti. A regényben a fejezetek nem abban a sorrendben vannak elrendezve, ahogyan a benne leírt események megtörténhetnének a hős életében. Így az olvasó a „Pechorin’s Journal” előszavából értesül Pechorin haláláról a Perzsiából induló úton, majd a hős kaukázusi életéről szóló fejezetek következnek: „Taman”, „Mária hercegnő” és „Fatalista”. Ráadásul az utolsó novella visszavezeti az olvasót az N. erődhöz, amelyben az első „Bela” történet cselekménye játszódik. Így Lermontov regényének kompozíciója körkörösnek mondható, ami nagyon szimbolikus.
Egy ilyen szokatlan kompozíciót nem véletlenül választott M. Yu, az a célja, hogy feltárja a főszereplő képét, segítse a szerzőt, hogy felkeltse az olvasót Pechorin személyisége iránt. ő ennek a személyiségnek a rejtélye. A „Bela” című regény első történetében Pechorint Maxim Maksimychnek köszönhetjük, aki társadalmi származását, temperamentumát és korát tekintve távol áll a hőstől, így a vezérkari kapitány csak rámutat „a hősének” jellemzőire. idő”, de nem tudja megmagyarázni őket. Ennek köszönhetően Pechorin titokzatos alakban jelenik meg a történetben az olvasó előtt romantikus hős, aki rettenthetetlenül megy a vaddisznó felé, de egyúttal összerezzent az ablakredőny kopogásától.
A „Maxim Maksimych” című utazási esszé Pechorin személyiségének titkainak fátylát egy utazó tiszt lebbenti fel előttünk, aki egy generáció képviselője, szociális környezet Lermontov hősével. A narrátor pszichológiai portrét ad Pechorinról, fiziológiai jellemzőkkel próbálja megmagyarázni karakterének jellemzőit.
Nem lehet azonban megismerni az „emberi lélek történetét”, megtalálni és megérteni a „belső embert”, csak kívülről feltételezve róla. Ezért a regény következő fejezeteiben, amelyek a „Pechorin’s Journal”-t alkotják, M. Yu átadja a szerzőséget a főszereplőnek. A „Taman”, „Mária hercegnő” és „Fatalista” elbeszélése első személyben szól, ebből a szempontból különösen figyelemre méltó a „Mária hercegnő” történet, amelynek formája személyes napló. Pechorin benne természetének sajátosságait, saját hibáit, valamint a körülötte élők visszásságait és az emberi kapcsolatok mechanizmusát tárja fel. A hős beállítja magát, és megpróbál választ találni társadalmi, erkölcsi és filozófiai jellegű kérdésekre.
M. Yu Lermontov világirodalmi elődjei között említhetjük a francia regényírókat, Chateaubriandot, Constantot és Musset-t („Az évszázad fiának vallomása”), akik röviddel Lermontov vászonművének megjelenése előtt alkottak. lélektani regény kora hősének története.
1. A „Korunk hőse” című regényt Lermontov ben írta utolsó időszakéletében, az alkotó költő minden fő motívumát tükrözte. 2. A szabadság és az akarat motívumai központi helyet foglalnak el Lermontov szövegében. A költői szabadság és belső szabadság személyiségek...
Lermontov „Korunk hőse” (1840) című regényének témája a 19. század 30-as, 40-es éveinek társadalmi helyzetét ábrázolja. Oroszország történelmének ezt az időszakát általában „inter-time”-nek nevezik, mivel a társadalom úgynevezett eszmeváltást élt át. Dekambristák lázadása...
M. Yu Lermontov „Korunk hőse” című regényében a 19. század 30-as éveit ábrázolta Oroszországban. Nehéz időszakok voltak ezek az ország életében. Miután leverte a dekambristák felkelését, I. Miklós arra törekedett, hogy az országot laktanyává varázsolja - minden élőlénnyé, a szabadgondolkodás legcsekélyebb megnyilvánulásával...
Pechorin életének a regényben bemutatott szakaszában négy nő találkozik útjában: egy csempészlány („Taman”), Béla („Bela”), Mária és Vera („Mária hercegnő”). egy csempészlány valóban romantikus. Ezt a lányt az jellemzi...
Lermontov ifjúsága és személyiségének formálódása a dekabrista felkelés leverése utáni kormányzati reakció éveiben következett be. A feljelentések, a teljes megfigyelés és a megbízhatatlanság vádjával Szibériába való száműzetés nehéz légköre uralkodott Oroszországban. Az akkori haladó emberek nem tudták szabadon kifejezni gondolataikat politikai kérdésekről. Lermontovot élesen aggasztja a szabadság hiánya, a megállt idő állapota. A fő tragédia A korszakot tükrözte regényében, amelyet értelmesen „Korunk hősének” nevezett. A kényszerű tétlenség, az általános haszontalanság, a kreatív önkifejezés képtelensége lett az oka egy új „hős” megjelenésének az irodalomban. Az író szociálpszichológiai regényt készített, amelyben kortársát mutatta meg. A regény előszavában Lermontov a következő leírást adta a hősről. Ez „egy portré, amely az egész nemzedékünk bűneiből épül fel, azok teljes fejlődésében”.
A „hős” nem lehet hős, a társadalomnak nincs szüksége a tetteire. Pechorin az orosz hadsereg tisztje, de még a Kaukázusban, a felvidékiek területén is unatkozik az erődben, vaddisznókra vadászik, elrabolja Bélát, és gondot okoz a körülötte lévőknek. Lermontov tanulmányozza a lelke állapotát, odafigyelve Pechorin erkölcsi elveire. A hőst három oldalról értékelik. A szerző, Maxim Maksimych és maga Pechorin ír róla naplójában.
Pechorin egy egész generáció vonásait koncentrálja magában. A szerző keményen elítéli, és világossá teszi, hogy egyáltalán nem osztja a hős erkölcsi meggyőződését. Lermontov feltárja az „évszázad betegségének” okát, és az önzés, az emberek arrogáns megvetése, a hithiány és a cinizmus elleni küzdelmet javasolja. Az író figyelembe veszi Pechorin karakterének kialakulásának körülményeit, a környezet és a társadalom rá gyakorolt romboló hatását, ugyanakkor nem mentesíti a felelősséget fiatal férfi, akinek tettei bajt okoznak másoknak.
Az önzéstől megmérgezett Pechorin nem tudja, hogyan kell szeretni, de szenved mások szeretete nélkül. A csodálatos tulajdonságaiban bízó Pechorin meglepődve látja, hogy csak rosszat és csalódást okoz az embereknek. „Miért éltem? Milyen céllal születtem... De igaz, magas célom volt, hiszen hatalmas erőt érzek a lelkemben. De nem jól sejtettem.” Pechorin közömbös mások érzései iránt. Azt mondja: "És mit törődöm én az emberi szerencsétlenségekkel és bajokkal?" A hős tudatában van annak, hogy megtöri az emberek sorsát, és azt gondolja, hogy „mindig a fejsze szerepét játszotta a sors kezében”. Szenved, de erkölcsi elvrendszere nem változik.
Pechorin természetének pozitív hajlamai nem fejlődtek ki. Néha „sajnálja Verát” a Máriával való magyarázkodás során, majdnem „a lába elé esett”, de a jó impulzusok pillanatnyi gyengeségek. Nem érte utol, és nem vitte vissza Verát, Maryvel hagyta megtört szívű, tiszta önzésből megölte Grusnyickijt. Pechorin mindennél jobban értékeli a szabadságát, de megengedőnek tekinti. Szeretet nélkül, üres szeszélyből megszégyeníti a tisztességes lányt, Maryt az egész társadalom előtt, tudván, milyen pletykáknak lesz kitéve a becsülete. Pechorin habozás nélkül elpusztítja Bélát. Nyugodtan és kegyetlenül mondja Maxim Maksimychnek: „A vad szerelme keveseknek szól. jobb mint a szerelem nemes hölgy... Unom őt.” Vagy a nőkkel kapcsolatos nemesi becsületről beszél, vagy azzal érvel, hogy jó „beszívni egy alig nyíló virág illatát”, aztán kidobja az útra, hátha valaki felveszi. Az emberek sorsa számára csak átmeneti szórakozás. Az elszánt cselekedetek után ismét úrrá lett rajta az unalom, és új áldozatra van szüksége.
A „Taman” című fejezetben magára a hősre költözik az elbeszélés. Ebben a szerző világos pszichológiai portrét alkot szerencsétlen hőséről. Pechorin körbejárja a világot, hogy a valódi életet keresse. Kíváncsiságból beavatkozik a csempészek életébe, menekülésre kényszeríti őket, és segítség nélkül hagyja a vak fiút. A hős sehol sem talál menedéket. Süket és vak a világra.
Pechorin erkölcsi meggyőződése különösen világosan kitűnik a boldogságról szóló vitájában. Úgy gondolja, hogy „a boldogság heves büszkeség”, és így folytatja: „... mások szenvedéseit és örömeit csak magammal kapcsolatban nézem.” Pechorin bevallja magának: „A gonosz rosszat szül; Az első szenvedés az öröm fogalmát adja a másik gyötrésében. Néha megvetem magam... Nem ezért vetek meg másokat is?”
Puskin sok kortársát is „erkölcstelen lelkű”, önző és száraz embernek nevezte. A felsőbbrendű társadalom szokásai és erkölcsei eltorzították Pechorin erkölcsi jellemét. Nem tud boldogan élni és dolgozni. Biztos benne, hogy „az élet unalmas és undorító”, és folyamatosan pesszimizmusba és szkepticizmusba merül. Pechorin megvetéssel bánik bennszülött nemesi környezetével, elszakadt tőle, de semmi pozitívat nem talált magának. A hős lelki üressége vákuumot teremt körülötte, amelyből sikertelenül próbál kiszabadulni.
Pechorin nem hisz a jóságban és nem tud megváltozni. Hideg, kegyetlen egoistává változik, még önmagával is gyűlölködő. Belinszkij azt írta, hogy Pechorin „szorongásra és viharra éhes” kergeti az életet, „mindenhol keresi”. Dobrolyubov szerint Pechorin nem tud mit kezdeni az erejével, „lelkének hevét kicsinyes szenvedélyekben és jelentéktelen dolgokban fárasztja ki”.
A "Pechorin naplójában" a szerző bemutatja hősének vallomását. Pechorin szomorúan veszi észre karakterének kettősségét. Véleménye szerint két ember él benne, és az egyikük cselekszik, a másik pedig figyeli és ítélkezik felette. A hős tragédiája, hogy nem ismeri el lelki alsóbbrendűségét, hanem a társadalmat és az embereket hibáztatja, ezért mindenhol fölöslegesnek bizonyul.
Betöltés...
