Sissejuhatus

Peatükk 1. N.G. Tšernõševski on üks vene sotsioloogia rajajaid

1.2 Peamised ideed

2. peatükk. Tšernõševski sotsialistlik õpetus

2.1 Sotsialism on ühiskonna arengu kõrgeim aste

2.2 Mõistliku isekuse teooria

Järeldus

Kasutatud allikate loetelu

Sissejuhatus

19. sajandi 60. aastate reformide ajastu komplitseeris oluliselt ideoloogilisi suhteid ja rikastas samal ajal vene sotsioloogilist mõtet. Reformid olid pealesunnitud, neid dikteeris majandusarengu käik. Isegi keiser märkis oma alamate peaaegu täielikku valmisolekut otsustavaks tegutsemiseks. Võitlus eelseisva 1861. aasta talurahvareformi ümber tõi kaasa sotsiaalsete jõudude selge polariseerumise. Läänelikkusest tekkis revolutsiooniline demokraatia eesotsas Tšernõševskiga.

Nikolai Gavrilovitš Tšernõševski esindas ajastu sotsiaalsete rühmade vasakut külge, kuulus antropoloogilise materialismi koolkonda koos mõningate dialektiliste ja sotsiaalsete fragmentidega. Kuid see metoodika ei saa olla sidusa sotsioloogilise teooria aluseks. Tšernõševski otsis pidevalt, liikus ajaloo adekvaatse mõistmise poole. Seetõttu on tema kirjutistes mitu võimalust, mida ta loogiliselt ei seostanud. Teadus, teadmised, materiaalsed elutingimused, katse konstrueerida tegurite teooriat – selline on tema mõtte liikumisulatus.

Selle töö eesmärk on uurida N. G. Tšernõševski peamisi sotsioloogilisi seisukohti ja ideid.

Eesmärgi saavutamine hõlmab järgmiste ülesannete lahendamist:

Sissejuhatus eluloosse;

peamiste sotsioloogiliste ideede olemuse uurimine;

· Tšernõševski sotsialistliku õpetuse uurimine;

Ratsionaalse egoismi teooria käsitlemine.

Töö kirjutamisel kasutati järgmisi meetodeid:

monograafiline meetod;

Ajalooline meetod

võrdlusmeetod.

Töö kirjutamise teoreetiliseks ja metoodiliseks aluseks olid perioodilised väljaanded (″Sotsid″, ″NSVL ajalugu″), autorite (Trofimova V. G., Serebrova S. S., Zevina V. S., Pokusaeva E. I. jt) artiklid ja publikatsioonid, samuti a N. G. Tšernõševski artiklite kogumik.

Peatükk 1. N.G. Tšernõševski - üks vene sotsioloogia rajajaid

Nikolai Gavrilovitš Tšernõševski sündis 12. (24.) juulil 1828 Saratovis; suri 17. (29.) oktoobril 1889 samas kohas.

Sündis preestri peres. Ta õppis Saratovi Vaimulikus Seminaris (1842-45), lõpetas Peterburi Ülikooli ajaloo- ja filoloogiaosakonna (1850).

Tšernõševski maailmapilt kujunes peamiselt tema tudengiaastatel vene feodaalreaalsuse ja 1848-49 revolutsioonide sündmuste mõjul Euroopas. Tema vaadete kujunemist mõjutasid saksa filosoofia klassikud, inglise poliitökonoomia, prantsuse utoopiline sotsialism (G. Hegel, L. Feuerbach, D. Ricardo, C. Fourier jt), eriti aga V. G. Belinsky ja A. I. Herzen.

Ülikooli lõpetamise ajaks oli Tšernõševski veendunud demokraat, revolutsionäär, sotsialist ja materialist. Aastatel 1851-53 õpetas Tšernõševski Saratovi gümnaasiumis vene keelt ja kirjandust, väljendades ausalt oma veendumust gümnasistidele (paljudest tema õpilastest said hiljem revolutsionäärid).

1853. aastal kolis ta Peterburi ja hakkas tegema koostööd raamatus „Isamaa märkmed”, seejärel „Kaasaegses”, kus asus peagi juhtpositsioonile. Kirjanduskriitika vallas arendas ta traditsioone V.G. Belinski. 1860. aastate revolutsioonilise liikumise ideoloogiline inspireerija.

1862. aastal arreteeriti ta süüdistatuna suhetes A.I. Peetruse ja Pauluse kindluses vangistatud Herzeni ja kuulutuse koostamine „Kummardus talupoegadele nende heasoovijate ees”.

1864. aastal mõisteti ta 7 aastaks sunnitööle (süüdistus ei olnud juriidiliselt tõendatud, tõendid fabritseeriti uurimisega), seejärel oli ta eksiilis Ida-Siberis. Aastal 1883 viidi ta üle Astrahani ja seejärel Saraatovi.

1.2 Peamised ideed

Eelmise sajandi Venemaal arenenud vene sotsiaalse mõtte eripäraks on selle demokraatliku, efektiivse, sotsiaalselt aktiivse olemuse kasv ja seega ka lähenemine ajakirjandusele. ″, kuid mõne aja pärast keskendus ta täielikult teemale „Kaasaegne”; tema artiklid kaheksa aastat täitsid seejärel 11 köidet tema kirjutisi. Tšernõševskist sai väga kiiresti Venemaa ühiskonna radikaalsete ja sotsialistlike osade juht. Sellest ajast pärinevad tema kuulsad kriitilised esseed, mis avaldati hiljem üldpealkirja all: "Esseesid vene kirjanduse Gogoli perioodist" (esmakordselt ilmus eraldi raamatuna pärast Tšernõševski surma 1892. aastal). Samasse aega kuuluvad Tšernõševski suur filosoofiline artikkel "Antropoloogiline põhimõte filosoofias", mis on kirjutatud P. L. Lavrovi filosoofiliste esseede põhjal, ja Tšernõševski vastus meile juba tuntud P. D. Jurkevitši kriitikale. Tšernõševski kirjutas palju sotsiaalsetel ja majanduslikel teemadel. Mitte vähem vastuoluline pole Tšernõševski positivismi juurte küsimus. Massarnck väidab, et Tšernõševski oli "Comte'i vaimus" positivist. Tšernõševski ise kirjutas ühes oma varases (poliitilises) artiklis Comte'i kohta, et "positiivse filosoofia, ainsa teaduslikule vaimule truu filosoofilise süsteemi rajaja on meie aja üks säravamaid inimesi". Tõsi, veidi varem (aastal 1848) võttis Tšernõševski oma päevikus tugevalt sõna Comte’i õpetuse kolmest mõttearengu perioodist, kuid see sissekanne viitas ainult Comte’i „Positiivse filosoofia“ 1. köitele, mille järel luges Tšernõševski teisi köiteid. . Siiski on ülaltoodud tsitaat väga kõnekas. Kuid siin, 1876. aasta kirjas poegadele kirjutab Tšernõševski: „On veel üks kool, kus pole peaaegu midagi inetut, kuid mis on minu jaoks väga naljakas. See on augustikontism. Auguste Comte, kes kujutles end geeniusena..., lisas endalt kolme mõtteseisundi kohta valemi, täiesti absurdse valemi. Need sõnad ei luba arvata, et Tšernõševskit oleks Comte kunagi paelunud – vahepeal on tema positivism – võttes teda sisuliselt – väljaspool kahtlust. Tuleb tunnistada, et Tšernõševski vaadete allikad peitusid tema aja üldises teadus- ja filosoofilises kirjanduses ning eelkõige selles teaduslikkuse kultuses ('teaduslikkuses'), mis on üldiselt omane 19. sajandile. Tšernõševski oli Prantsuse vaimuelu mõju all – siit tulid need sotsialistlikud suundumused, mis vallutasid Tšernõševski meele ja südame täielikult. Muidugi oli Tšernõševski sotsiaalmajanduslikel ideedel selgelt väljendatud eetiline juur; eetika ülimuslikkus "puhta" teaduslikkuse ees määras äärmiselt oluliselt Tšernõševski vaimse orientatsiooni. See oli tõeline usk teadusesse, selle piiramatutesse võimalustesse, tunnetuslikku jõudu; seda toetas ka realism, mis üldiselt hakkas vene kirjanduses väga selgelt avalduma alates 40. aastate keskpaigast, vastandina "isade" "romantismile". Üldiselt kulges vene radikalismi areng "realismi" märgi all, mis naiivse jumaldamisega tõmbus loodusteaduse kui tõe ja realismi tagatise poole – vähemalt 50-60ndatel. Kuid oleks vale arvata, et romantism on sellest põlvkonnast täielikult kadunud - realismi katte all on säilinud tõeline ja ehe romantiline alus. Sellepärast oli meie radikaalide "teaduslikkus" naiivne usk teaduse "jõusse"... Kuid oma viimsel aluspõhjal avaldus see kustumatu romantism selles "ilmalikus religioossuses", mis õitses realismi kattevarjus ja isegi materialism. Kotljarevski märkis õigusega, et Feuerbachi kultus oli Tšernõševski ja tema kaaslaste jaoks poeetiline kultus, milles oli veidi religioossust. Tõsi on ka Kotljarevski teine ​​märkus, et Feuerbachi raamat ("Kristluse olemusest") oli 19. sajandi alguses tekkinud erilise "inimkonna religiooni" üks kanoonilisi raamatuid. Ja näiteks Tšernõševskist leiame üha kasvavat inimese ja inimkonna kultust. Tšernõševski religioosne sfäär ei elanud kunagi väga intensiivset elu, kuid tegelikult ei vaibunud see kunagi. Tõepoolest, kuigi Tšernõševski arendas oma positivistlikke ja materialistlikke vaateid, ei järginud ta mitte ainult väga pikka aega kiriku nõudeid, vaid säilitas isegi pikka aega religioossed veendumused. "Mis siis, kui me peame ootama uut religiooni?" kirjutas ta oma päevikusse (1848. aastal) - ja kahju, mul oleks kahju lahku minna Jeesusest Kristusest, kes on nii hea, nii armas tema isiksus, hea ja armastav inimkond. Kui Tšernõševski hakkas väga teadlikult välja arendama materialistlikke vaateid, hakkas ta muidugi usulistest ideedest eemalduma, kuid ta ei jäänud ilma religioosse kummardamise objektita - see oli religioosne immanentsism, usk "elu pühadusse" loodus”, kirglik pühendumus utoopilisele unistusele tuua tõde maa peale.

Tšernõševski peamiseks teadmiste allikaks on kogemus, aistingud „Aisting eeldab oma olemuselt tingimata kahe mõtteelemendi olemasolu, mis on ühendatud üheks mõtteks: esiteks on väline objekt, mis tekitab aistinguid, ja teiseks olend, kes tunneb, mida tunneb. on selles aisting tekib, tunnetades selle aistingut, ta tunneb enda teatud olekut ja kui tunnetatakse mingi objekti olekut, siis loomulikult tunnetatakse ka objekti ennast. Elu kujunemise teatud etapis areneb tunnetus teadvuseks. Sensuaalne ja teoreetiliste seisukohtade tõest. "Praktika," kirjutas ta, "see iga teooria muutumatu proovikivi peaks olema ka siin meie teejuhiks." Tšernõševski hindas kõrgelt Hegeli dialektilist meetodit ja sõnastas oma töödes dialektilisi propositsioone omal moel. Tema jaoks avaldus elu "polarisatsioon, jõudude lõhenemine ja see lõhenemine on liikumise ja arengu allikas". Kehadel on sisemine liikumine, mis põhjustab nende enesearengut. Hegeli dialektika esindab Tšernõševski jaoks reeglite kogumit, mille abil viiakse läbi terviklik ja kõikehõlmav uurimus ning mis moodustab elava kontseptsiooni objekti kõigist tegelikest omadustest. Tšernõševski sotsioloogiline doktriin põhineb antropoloogilisel põhimõttel. Ta kirjutas, et "kõik, millest me räägime mingist erilisest eluharust ..., peaks põhinema nendes sisalduvatel inimloomuse, tegevuse impulsside ja selle vajaduste kontseptsioonidel". Tšernõševski lähtub tõsiasjast, et indiviid on esmane reaalsus, millel on kõik üksteisega suhtleva hulga inimeste omadused. Tšernõševski järgib oma teooriates teadlikult antropologismi põhimõtet, uskudes, et inimloomuse nõuded ja inimese huvid ei muuda üldse midagi. See, et inimene kuulub loodusvaldkonda, määrab ära ka inimese olemuse, tema tegutsemismotiivide olemuse. Inimloomuse tunnusjoon on naudingusoov. Seetõttu juhindub Tšernõševski sõnul inimene oma kasust ja sellest suhtumisest sünnib tegutsemistahe: inimene „teeb seda, mis talle meeldivam on, juhindub kalkulatsioonist, mis käsib vähem loobuda. kasu või vähem naudingut, et saada suuremat kasu, rohkem naudingut. Tšernõševski läheneb ajaloolise protsessi tõlgendamisele ka antropoloogilisest vaatenurgast, arvates, et huvi ja kalkulatsiooni printsiip on kõigi inimtegevuse edasiviivate jõudude aluseks. Tšernõševski sõnad on laialt teada, et "ajalooline tee ei ole Nevski prospekti kõnnitee, see läheb täielikult läbi põldude, mõnikord tolmune, mõnikord räpane, mõnikord läbi soo, mõnikord läbi džungli." Ta pidas suurt tähtsust linna materiaalsetel tingimustel elu, mis tema sõnul mängib "peaaegu esimest rolli elus", moodustades "peaaegu kõigi teiste eluvaldkondade nähtuste algpõhjuse". avaldab ajalooprotsessi kulgemisele suuremat mõju kui mõistus ja hea tahe. Ajaloos on tema arvates seni tegutsenud pimedad elementaarjõud. Tšernõševski läbinägelikkus võimaldas tal kainelt hinnata ajaloolise protsessi tulemusi ja selle keerukust, kui inimeste tegevuse tulemused osutuvad täiesti vastandlikeks ja "peni tulemus saavutatakse ainult miljonite raiskamisega", pidades seda ajaloo paradoksiks. ühiskonna ajalooline areng. Tšernõševski püüdis luua moraalikontseptsiooni, mis põhineks ratsionaalse egoismi põhimõtetel. Ta uskus, et mitmesugused inimtegevuse motiivid panevad inimese tegutsema kitsa egoismi järgi, kuid inimene peab selleks, et jääda tsiviliseeritud olendiks, mõistma, et tema loomulik õnnesoov saab ellu viia ainult siis, kui ta seisab vastu kõigele, mis segab. universaalne inimlik õnn.. Seetõttu teeb mõistlik inimene, juhindudes mõistliku egoismi põhimõtetest, eneseohverdusi. Tšernõševski eetilisi seisukohti väljendab romaan „Mis tuleb teha?“. Romaani kangelane Lopuhhov, kes toob teiste nimel ohvreid, ütleb: „Ma ei ole selline inimene, kes ohverdab. Jah, neid pole olemas, keegi ei too neid, see on vale mõiste: ohver on pehmeks keedetud saapad. Kui meeldiv, nii teete. Tšernõševski loomingus on suure koha hõivanud esteetiliste vaadete areng. Siin seisis ta seisukohtadel, et "ilus on elu ise". "Tõeline ilu" on Tšernõševski järgi kõrgem kui "kunsti formaalne ilu". Esteetikas seisis Tšernõševski ka antropologismi positsioonidel: inimese jaoks on just see, "mis on vihje inimese ilule ja ilule". tema elu muutub ilusaks. Kunst ei saa ületada tegelikkust, kunst on vaid koopia originaalist – tegelikkusest.

Saada oma head tööd teadmistebaasi on lihtne. Kasutage allolevat vormi

Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.

Sissejuhatus

Tšernõševski poliitiline revolutsionäär

Tšernõševski sündis 1828. 1846 astus ta Peterburi ülikooli. 1848. aasta Prantsuse revolutsioon avaldas talle sügavat mõju, ta hakkas jälgima sündmuste käiku Prantsusmaal ja teistes Lääne-Euroopa riikides, kohtus petraševisti A. V. Hanõkoviga ja uuris C. Fourier’ loomingut. Ülikooli lõpetamise ajaks oli Tšernõševski veendunud revolutsionäär.

1855. aasta mais kaitses Tšernõševski magistritöö "Kunsti esteetiline seos tegelikkusega". 1856. aastal sai temast üks ajakirja Sovremennik toimetajaid. Tšernõševski juhtimisel muutub ajakiri vaatamata tsensuuritakistustele Venemaal tärkava revolutsioonilise demokraatia võitluslikuks hääletoruks.

Alates 1859. aastast, mil avastati tsaarivalitsuse ettevalmistatava talurahvareformi tegelikud piirid, püüdis Tšernõševski juhtida lugeja tähelepanu talurahvarevolutsiooni võimalikkusele, rääkides Esoopia keeles selle juhtimise vajadusest.

Tšernõševski tegevus valmistas ideoloogiliselt ette revolutsioonilise organisatsiooni "Maa ja vabadus" loomist. Tšernõševski ise võttis selle haridusest otseselt osa.

1862. aastal Tšernõševski arreteeriti. Süüdistatuna revolutsioonilise kuulutuse kirjutamises mõisteti ta 1864. aastal seitsmeks aastaks sunnitööle. Pärast seitsmeaastast ametiaega hoiti teda Viljuiskis, 1883. aastal viidi ta "elamiseks" Astrahani ja seejärel paar kuud enne surma Saraatovi. Tšernõševski suri 1889. aastal.

2. Poliitilised vaated ja poliitiline programm Tšernõševskwow arenes pidevalt

Oma Sovremennikus töötamise algusaastatel toetas ta mitmel korral pärisorjuse vastu seisvaid liberaale. Tsaari reskriptide avaldamine ja ajakirjanduses arutlemine talurahvareformi ettevalmistamise üle muudavad radikaalselt ühiskondlikku olukorda riigis. Tšernõševski näeb uutes tingimustes selgelt, et talupojaküsimuses ei saa juttugi olla ühest rahvuslikust huvist, ta võtab otseselt talurahva positsiooni, klassivõitluse positsiooni rõhujate, autokraatia ja mõisnike vastu. Tšernõševski tõstatab esimest korda vene poliitilises kirjanduses küsimuse liberaalse aadli, liberaalse kodanluse ja talurahva huvide põhimõttelisest erinevusest Vene revolutsioonis. Sellega seoses nägi ta aastakümnetega ette klassijõudude tegelikku piiritlemist Venemaal.

Tšernõševski kirjanduspärandis on suure koha hõivanud pärisorjussuhete ja pärisorjuse kriitika. Tsensuurist mööda minnes püüab Tšernõševski juhtida Sovremenniku lugejate tähelepanu pärisorjuse seosele tsaariaegse autokraatia olemasoluga. "Kui pärisorjus on siiani säilinud, võlgnes see oma eksisteerimise sellise kestuse ainult halvale majandamisele," kirjutas ta 1859. aastal avaldatud artiklis. Tšernõševski väitis otse, et kohusetundlik valitsus oleks pidanud pärisorjuse lõpetama "peaaegu kõigis valdustes" "eraõiguslike kohtuotsustega võimu kuritarvitamise korral".

Tšernõševski töötas juba enne kuninglike reskriptide avaldamist välja selge ja järjekindla programmi pärisorjuse likvideerimiseks. 1857. aastal avaldab ta ajakirjas Sovremennik artikli “Maaomandist”, kus kirjutab: “Põllumajanduse eduks on parim selline maaomandivorm, mis ühendab endas omaniku, omaniku ja töölise. Kõigist omandivormidest on ühisomandiga riigivara sellele ideaalile kõige lähemal. Tšernõševski ei kavandanud selles artiklis maaomanikele talupoegade vabastamise eest lunaraha.

Pärast tsaariaegsete reskriptide avaldamist ilmnes talupojaküsimuse liberaalse ja revolutsioonilise käsitluse vahel terav piir. "Liberaalid nagu feodaalid," rõhutas V. I. Lenin, "seisvad maaomanike omandi ja võimu tunnustamise alusel, mõistes nördimusega hukka kõik revolutsioonilised mõtted selle vara hävitamisest, selle võimu täielikust kukutamisest. .” Revolutsionäärid seisid talurahva poolel. "Nende, siis väga väheste, revolutsionääride eesotsas," märgib V. I. Lenin, "oli N. G. Tšernõševski."

Tšernõševski suhtumist eelseisvasse reformi kirjeldades kirjutas V. I. Lenin: „Tšernõševski mõistis, et Venemaa feodaal-bürokraatlik riik ei suutnud talupoegi vabastada, see tähendab feodaalhärrasid kukutada, et ta suutis tekitada vaid „jälgust“. armetu kompromiss liberaalide ja mõisnike huvide vastu, kompromiss, mis paisutab talupoegadesse turvalisuse ja vabaduse tont, kuid tegelikkuses rikub nad ära ja annab maaomanikele üle. Ja ta protesteeris, kirus reformi, soovis selle läbikukkumist, soovis, et valitsus takerduks oma tasakaalustamisse liberaalide ja maaomanike vahel ning tagajärjeks oleks kokkuvarisemine, mis viib Venemaa avatud klassivõitluse teele.

Tšernõševski kaitses Sovremenniku lehtedel väsimatult talurahva huve ning paljastas feodaalide ja liberaalide plaane. Kuulutades, et mõisnike kasuks tehtud järeleandmised on viidud "selle piirini, millest terve mõistus ei luba minna", esitas ta revolutsioonilise demokraatia miinimumprogrammi, mis seisnes talupoegade eraldiste suurendamises ühe võrra. - kolmandaks ja 532 miljoni rubla suuruse summa kindlaksmääramine, st vähemalt neli korda väiksem, kui üürileandjad nõudsid, ja lunastusoperatsiooni peab läbi viima riik. On põhjust arvata, et Tšernõševski ei uskunud selle projekti tõelise elluviimise võimalikkusesse, kuid seda ajakirjanduses propageerides suutis ta selgelt näidata talupoegade "vabastamise" projektide tõelist röövellikku olemust, mis ei tulnud mitte ainult valitsusmeelsetest ringkondadest, vaid ka liberaalsest leerist. Nagu rõhutas V. I. Lenin, teadis Tšernõševski, kuidas mõjutada kõiki oma ajastu poliitilisi sündmusi revolutsioonilises vaimus, läbides tsensuuri takistused ja löögid talupoegade revolutsiooni idee, masside võitluse idee. kukutada kõik vanad võimud." Hinnates Tšernõševski artiklit "Komunaalomandi vastase filosoofiliste eelarvamuste kriitika", mis on kirjutatud talurahvareformi ettevalmistamise käigus, märkis V. I. Lenin, et Tšernõševski "oskas tsenseeritud ajakirjanduses väljendada "puhtalt revolutsioonilisi ideid".

Tšernõševski revolutsioonilis-demokraatliku programmi ja liberaalide programmi radikaalne vastasseis tuleb eriti selgelt esile võitluses, mis liberaalide ja revolutsiooniliste demokraatide vahel Herzeni positsiooni ümber puhkes.

Liberaalid K. D. Kavelin ja B. N. Chicherin õhutasid Herzeni poole pöördudes teda "taasta ühendus ja otseülekanne tsaari ja rahva vahel". Ainsaks Herzeni poliitiliseks artikliks, mis oli kirjutatud "nõutava ettevaatusega", pidasid nad kirja Aleksander II-le.

Tšernõševski järjekindlat liberalismikriitikat hindas kõrgelt V. I. Lenin, kes rõhutas, et Tšernõševski järgis teravalt "liberalismi reetmiste paljastamise joont, mida kadetid ja likvideerijad siiani vihkavad".

1861. aasta 19. veebruari manifesti võttis Tšernõševski vastu puhtalt eitava suhtumisega. On märkimisväärne, et liberaalse ajakirjanduse lõputu kiituse taustal ei vastanud tsaari manifestile kuidagi ainult üks ajakiri Sovremennik. Suutmata tsenseeritud ajakirjanduses oma suhtumist manifesti otseselt väljendada, kirjutab Tšernõševski ja püüab põrandaaluses trükikojas välja anda kuulutuse "Kummardus isandatele talupoegadele nende heasoovija poolt". Arvatavasti on kuulutus kirjutatud 1861. aasta alguses.

Tšernõševski paljastab reformi röövelliku olemuse, märgib, et talupojad antakse mõisnike kätte. "Lihtsalt öeldes, mõisnikud muudavad kõik tsaari määrusega kerjusteks," öeldakse väljakuulutuses.

Tšernõševski püüab näidata tsaari tegelikku rolli reformi ettevalmistamisel, purustada siiani püsinud tsaariaegseid illusioone talurahvast ning selgitab, miks tsaarisse usk on alusetu. “Kes ta ise on, kui mitte sama maaomanik? Kelle konkreetsed talupojad? Lõppude lõpuks on nad tema pärisorjad. Jah, ja kõik tsaarid andsid teid pärisorjadele maaomanikele. Siin on mõisnikel pärisorjad ja mõisnikel tsaari sulased, tema on nendest kõrgemal maaomanik. See tähendab, et tema, et nad kõik on ühesugused. Ja teate, koer ei söö koera. Noh, kuningas hoiab isandat poolt. Ja et ta andis välja manifesti ja dekreete, justkui annaks sulle vabaduse, tegi ta seda ainult võrgutamiseks.

Kuulutus sisaldab üleskutset valmistuda ülestõusuks. Eelseisva esinemise osas tuleks eelnevalt kokku leppida, sõjaväeasju uurida, relvi varuda. Tšernõševski hoiatab talupoegi organiseerimata spontaansete ülestõusude eest.

Tšernõševski sotsiaalne ideaal ei piirdunud pärisorjuse kaotamise ülesandega. Ta unistas sotsialistliku ühiskonna loomisest Venemaal.

Tšernõševski oli utoopiline sotsialist. Tema utoopiline sotsialism erines mitmete oluliste tunnuste poolest nii Herzeni "vene sotsialismist" kui ka Lääne-Euroopa silmapaistvate utoopiliste sotsialistide vaadetest. Erinevalt Herzenist oli ta kaugel patriarhaalse talurahvakogukonna idealiseerimisest, ta ei kavatsenud seda muutumatul kujul sotsialismi üle kanda.

Tšernõševski eraldas end tugevalt utoopilistest seisukohtadest, mille kohaselt oli üleminek sotsialismile võimalik valitsevate klasside filantroopilise tegevuse tulemusena. Tšernõševski utoopilise sotsialismi oluline tunnus on see, et ta sidus oma ideede realiseerimise talurahva klassivõitlusega, talurahvarevolutsiooni võiduga.

Oma töödes püüdis mõtleja näidata vene absolutismi tõelist palet. Nii kirjutas ta välismaal ilmunud "Aadressita kirjades", et Vene autokraatia jaoks oli muutumatu reegel "aadlile loota". Sedasama mõtet väljendab veelgi eredamalt kuulutus "Headsoovijate kummardamine isandlikele talupoegadele". Mõnevõrra varjatud kujul väljendas Tšernõševski Sovremenniku lehtedel ideed Vene absolutismi kõrvalekaldumisest riigile omastest eesmärkidest selle olemuse tõttu.

Tšernõševski oli lähedal kodanliku riigi rahva- ja antidemokraatia olemuse mõistmisele. Ta väitis, et "mitte ainult autokraatlikes osariikides, vaid ka Inglismaal ja USA-s võib valitsus välja anda palju seadusi ja korraldusi, sõltumata rahva soovist või osalusest, rahuldada heakskiitu või hukkamõistu ainult ülem- ja keskklassi parteides. " Tšernõševski näitab, et Inglismaal "osub parlamentaarse valitsuse suurepärane vaatemäng peaaegu alati puhtaks komöödiaks", et parlamendiliikmetel "on mõtteviis, mis jääb masside soovist palju maha". Kodanlikes riikides "hoiab valitsus vägesid kaitseks mitte niivõrd väliste kui sisemiste vaenlaste vastu".

V. Ya. Zevini ja E. V. Šamarini arvates suutis Tšernõševski paljastada kodanliku riigi ja kodanliku demokraatia klassiolemuse. See järeldus näib olevat alusetu. Tšernõševskil polnud kodanliku ühiskonna klassistruktuurist selget ettekujutust, reeglina ei eristanud ta proletariaati ekspluateeritud elanikkonna üldisest massist. Ta jõudis väga lähedale kodanliku riigi tõelise olemuse mõistmisele, kuid ei näinud selles kodanliku klassi instrumenti, ennekõike töölisklassi mahasurumise masinat.

Näidates kodanliku demokraatia võltsi ja silmakirjalikkust, ei eitanud Tšernõševski samal ajal selle tähtsust võitluses sotsiaalse vabanemise eest. Tuleb märkida, et ta ei jõudnud selle probleemi mõistmiseni kohe. Nii uskus ta 1857. aastal ilmselt, et ühiskonna sotsialistliku ümberkorraldamise saab läbi viia kõige erinevamate riigivormide raames. Ja piiramatud monarhid, Inglismaa põhiseaduslik monarh ja Ameerika demokraadid, kirjutas Tšernõševski, "kõik kiitsid Robert Oweni võrdselt heaks". "Sisuliselt ei ole assotsiatsioonipõhimõte üldse poliitiline küsimus, vaid puhtalt majanduslik, nagu kaubandus, nagu põllumajandus, nõuab üht: vaikust, rahu, korda - hüvesid, mis on igas heas valitsuses, olenemata selle vormist. see valitsus,” arutles Tšernõševski toona.

Tulevikus muudab ta oma vaatenurka. Aastatel 1859-1862. Sovremenniku lehekülgedel märgib ta üha sagedamini poliitiliste õiguste ja vabaduste tähtsust. Poliitilisi nõudmisi esitab järjekindlalt Tšernõševski kuulutuses "Kummardus isandat talupoegadele nende heasoovijate ees". "See on selline tahe, mis maailmas tegelikult juhtub: et inimesed oleksid kõige juhid ja et kõik ülemused alluksid maailmale ja et kohus oleks õiglane ja kohus oleks võrdne. kõik ja keegi ei julge talupoja üle üüratult käituda ja et lapiports ei olnud pearaha ega värbamist,” loeme proklamatsioonist. Tšernõševski nõuab tsaari asendamist "valitud rahvapealikuga". "Ja seda on vaja öelda," kirjutas Tšernõševski, "kui rahvapea ei ole pärimise teel, vaid valitakse tähtajaks ja teda ei kutsuta tsaariks, nimetatakse teda lihtsalt rahvapealikuks ja nende järgi võõral moel "elanik, siis saab rahvas paremini elada, rahvas saab rikkam."

S. G. Stahhevitši memuaaride kohaselt ütles Tšernõševski, kes oli raskel tööl, vesteldes oma "vanglakaaslastega": "Nii nagu õhk on üksikisiku eluks vajalik, on ka poliitiline vabadus vajalik inimese õigeks eluks. ühiskond."

Mitmes Tšernõševski teoses kritiseeritakse kodanlikku majandusliberalismi, mis lähtub riigi majandusellu mittesekkumise printsiibist. Tšernõševski ründab seda kontseptsiooni ja tõestab, et see vastab täielikult kapitalistide ideoloogiale ning õigustab rikaste poolt vaeste piiramatut ekspluateerimist. Ta näitab, et idee riigi majandusse mittesekkumisest on müüt, et tegelikult on riik majandusasjades äärmiselt aktiivne. Kõige üksikasjalikumad kaalutlused selle kohta, millised peaksid olema selle sekkumise suunad, on sõnastanud Tšernõševski artiklis "Kapital ja tööjõud". Eelkõige räägib mõtleja rollist, mida riik oleks pidanud täitma tööliste tööühingute korraldamisel, juhtimisel ja rahastamisel. Artikli lõpus märgib ta, et partnerluste "lihtne ja kerge idee" pole veel realiseerunud ja suure tõenäosusega ei realiseeru see veel kaua. Selle põhjustest lubab ta rääkida mõni teine ​​kord, kuid vastavat artiklit Sovremenniku lehekülgedele ei ilmunud. Artiklis "Majandustegevus ja seadusandlus" pidas ta vajalikuks märkida, et riigi sekkumise suund ja võimalused majandusküsimustes "sõltuvad äärmiselt palju riigivõimu omadustest".

Talurahvarevolutsiooni poolt rääkides ei plaaninud Tšernõševski sotsialistliku süsteemi loomist kohe pärast selle võitu. Ta mõistis "üleminekuseisundi" vajadust teel vanast ühiskonnakorraldusest uude. Riigi roll sel perioodil tundus talle väga märkimisväärne.

Ühiskonnaelu üht seaduspärasust nägi ta selles, et "ei ole ühtki osa ühiskonnastruktuurist, mis ilma valitsusvõimu kaitseta teoreetiliste seletusteta kehtestataks". Ta laiendas selle seaduspärasuse täielikult üleminekuolekusse.

Just revolutsiooni käigus tekkinud riik konfiskeerib maaomanikelt maad ja annab selle talupoegade kogukondadele. Artikli "Kapital ja tööjõud" analüüs viitab sellele, et Tšernõševski sõnul peaks see riik rahastama tööstus- ja põllumajanduspartnerluste loomist ning esialgu (ühe aasta jooksul) neid partnerlusi juhtima. Koos partnerlustega kavatseb ta luua riigiettevõtteid.

Järeldus

Seega joonistab Tšernõševski, kuigi väga üldisel kujul, riigi majandustegevuse piirjooned üleminekuperioodil. Mis puudutab riigi poliitilist tegevust "üleminekuriigi" ajal, siis selle kohta ei räägita midagi. Kuid Tšernõševski järjekindel demokratism, soov anda võim pärast revolutsiooni võitu üle "madalaima ja arvukama klassi - põllumehed + päevatöölised + töölised - kätte", pidev huvi 18. sajandi Prantsuse revolutsiooni ajaloo vastu. sajandil, eriti jakobiinide diktatuuri perioodil – kõik see lubab oletada, et ta mõistis riigi kui olulise poliitilise tööriista tähtsust revolutsioonilise rahva käes.

Tšernõševski väljendas selle probleemiga seotud mitmeid huvitavaid kaalutlusi, kommenteerides 1859.–1860. aasta Itaalia revolutsiooni sündmusi. Tšernõševski rõhutas, et revolutsioonilise valitsuse edu oluline tingimus on kavandatud programmi energiline elluviimine, kõhkluste puudumine selle elluviimiseks reaalselt vajalike meetmete valikul. "Poliitilised murrangud," märkis ta, "ei ole kunagi toimunud ilma omavoli faktideta, rikkudes selle õigusliku õigluse vorme, mida rahulikel aegadel järgitakse ... Inimene, kes osaleb poliitilises murrangus, kujutades ette, et ta ei tee seda. olla temaga mitu korda rikkuda õiguspõhimõtteid vaikne aeg, tuleks nimetada idealistiks.

Tšernõševski pühendas teatud tähelepanu demokraatia arengusuundade uurimisele. Primitiivsele ühiskonnale on tema väitel iseloomulik omavalitsuse ja föderatsiooni põhimõtete järjekindel rakendamine, siis need põhimõtted hävivad. Ent mõtleja uskus, et areng käib ringi – täna sünnivad Šveitsis ja Põhja-Ameerikas uuesti omavalitsus ja föderatsioon. Tšernõševski vaidleb resoluutselt vastu B. N. Tšitšerinile, kelle arvates "demokraatia sarnaneb absolutismiga selles mõttes, et armastab väga bürokraatiat ja tsentraliseerimist".

Tšernõševski näitab, et „oma olemuslikult on demokraatia bürokraatia vastand; see nõuab, et iga kodanik oleks sõltumatu küsimustes, mis puudutavad ainult teda; iga küla ja iga linn on sõltumatud temaga seotud küsimustes, iga piirkond oma asjades. Demokraatia nõuab administraatori täielikku allutamist selle linnaosa elanikele, kelle asjadesse ta on seotud.

Tšernõševski poliitilisel teoorial on poliitilise mõtte ajaloos oluline koht. V. I. Lenin rõhutas, et Tšernõševski „astus Herzeni vastu tohutu sammu edasi. Tšernõševski oli palju järjekindlam ja sõjakam demokraat. Tema kirjutistest hingab klassivõitluse vaim.

Oma objektiivses klassisisus on Tšernõševski poliitiline teooria revolutsioonilise talupojademokraatia teooria. See oli proletaarse revolutsioonilise mõtte kõrgeim saavutus.

Tšernõševski poliitiline teooria sillutas teed marksismile Venemaal. Tema õpetus vana maailma kokkuvarisemise vältimatusest rõhutud klasside löögi all oli suur samm utoopilisest sotsialismist teadusliku poole.

Tšernõševski ja tema kaaslased olid Venemaa revolutsioonilise sotsiaaldemokraatia eelkäijad. "1961. aasta revolutsionäärid," kirjutas V. I. Lenin, "jäid üksi ja said ilmselt täieliku lüüasaamise. Tegelikult olid just nemad selle ajastu suurkujud ja mida kaugemale me sellest eemaldume, seda selgemaks nende suurus meile on.

Majutatud aadressil http://www.allbest.ru/

Sarnased dokumendid

Peamised verstapostid N.G eluloos. Tšernõševski. Õppimine teoloogilises seminaris ja ülikoolis. Kolimine Peterburi, väitekirja kaitsmine. Salajase revolutsioonilise seltsi "Maa ja vabadus" loomine. Tšernõševski vahistamine, tema kohtuasjas karistus ja tsiviilhukkamine.

esitlus, lisatud 10.10.2014


Venemaa populistliku liikumise uurimine, mis põhineb A. I. ideede ja seisukohtade analüüsil. Herzen ja N.G. Tšernõševski. "Rahva juurde minemise" fenomeni avalikustamine. Revolutsiooniliste populistlike organisatsioonide tegevus: "Maa ja vabadus", "Narodnaja Volja" ja "Must piir".

abstraktne, lisatud 21.01.2012


1861. aasta reformi tagajärjed Organisatsioon "Maa ja Vabadus": põhinõuded, programm, kaasasutajad. Herzeni ja Tšernõševski kommunaalsotsialismi ideed radikaalse intelligentsi poliitilise suundumuse – populismi, selle etappide ja ideoloogiate – alusena.

abstraktne, lisatud 22.04.2009


Rahva Tahte liikumise tekkelugu: Organisatsiooni "Maa ja Vabadus" lõhenemine, erakonna "Rahva Tahe" asutamine ja tegevus. Peo korraldustöö, õpilaste ja töörühmade osalemine. Organisatsiooni "Narodnaja Volja" programmide analüüs.

abstraktne, lisatud 26.07.2010


Ühiskondliku mõtte ja liikumise peamised voolud Venemaal 19. sajandil. Ametlikud ja opositsioonivoolud. Slavofiilid ja läänelikud. Vene liberalismi ideoloogid. Radikaalide liikumise etapid XIX sajandi teisel poolel. Herzeni ja Tšernõševski ideede tajumine.

abstraktne, lisatud 21.10.2013


Terroristlike ideede elavnemine Venemaal 19. sajandi lõpus. Organisatsioonid "Narodnaja Volja" ja "Maa ja vabadus", mis võtsid kasutusele terroristliku meetodi valitsuse vastu võitlemiseks, "poliitilise" suundumuse esilekerkimiseks ja selle mõju suurendamiseks revolutsioonilises liikumises.

abstraktne, lisatud 31.12.2010


Vene tegelikkuse vastuolud on dekabristide revolutsioonilise ideoloogia allikaks. Detsembrieelsete inimeste juriidilised ja poolõiguslikud ühendused. "Põhiseadus" ja "Russkaja Pravda" on sotsiaalsed ja poliitilised programmid Venemaa poliitilise süsteemi ümberkujundamiseks.

test, lisatud 28.11.2010


Progressiivse intelligentsi ringid ja ajakirjanduslikud kõned XIX sajandi 30ndatel. Poliitiline luule kui revolutsioonilise agitatsiooni vahend. Revolutsioonilis-demokraatliku suuna kujunemine. Belinsky ja Herzeni tegevus 40ndatel.

abstraktne, lisatud 07.12.2006


Pärand T.B. Macaulay inglise historiograafias. Tee valik: poliitika ja kirjutamise vahel. Suurbritannia 19. sajandi esimesel poolel: poliitilise elu probleemid. Osalemine T.B. Macaulay poliitilises võitluses, tema vaated 1832. aasta poliitilisele reformile.

kursusetöö, lisatud 22.02.2011


Autokraatia kriis ning poliitiliste, majanduslike ja sotsiaalsete vastuolude süvenemine Venemaa ühiskonnas. Esimene kodanlik-demokraatlik revolutsioon Venemaal aastatel 1905-1907. Revolutsiooni peamised etapid. Erakonnad.

1. Sissejuhatus........................................

4. Vaateid teadmiste teooriast .........

5. Idealistide kriitika...................

6. Ratsionaalse egoismi teooria.............

1. Sissejuhatus

Vene rahvas ja Vene vabastusliikumine andsid maailmale hiilgava galaktika revolutsioonilistest demokraatidest, materialistidest mõtlejatest – Belinski, Herzeni, Tšernõševski, Dobroljubovi jt.

Nikolai Gavrilovitš Tšernõševski (1828-1889) on õigustatult Venemaa revolutsioonilis-demokraatliku liikumise kuulsusrikaste tegelaste seas ühel esikohal.

Tšernõševski tegevust eristas ebatavaline mitmekülgsus. Ta oli sõjakas materialistlik filosoof ja dialektik, ta oli ka algupärane ajaloolane, sotsioloog, juhtiv majandusteadlane, kriitik ning silmapaistev esteetika ja kirjanduse uuendaja. Ta kehastas vene rahva parimaid jooni – selget mõistust, vankumatut iseloomu, võimsat vabadusiha. Tema elu on eeskujuks suurest kodanikujulgusest, ennastsalgavast rahva teenimisest.

Tšernõševski pühendas kogu oma elu võitlusele rahva vabastamise eest feodaal-orjusest, Venemaa revolutsioonilis-demokraatliku ümberkujundamise eest. Ta pühendas oma elu sellele, mida võib iseloomustada Herzeni sõnadega dekabristide kohta, "et äratada noorem põlvkond uuele elule ja puhastada lapsi, kes on sündinud lihunike ja orjuse keskkonnas".

Tšernõševski kirjutistega laiendas filosoofiline mõte Venemaal oluliselt oma mõjusfääri, liikudes piiratud teadlaste ringilt laialt levinud ajakirja lehekülgedele, kuulutades end Sovremennikus iga Tšernõševski artikliga, isegi kui see polnud üldse pühendunud. erilistele filosoofilistele küsimustele. Tšernõševski kirjutas väga vähe konkreetselt filosoofiast, kuid kogu tema teaduslik ja ajakirjanduslik tegevus oli filosoofiast läbi imbunud.

Sügav ja eriline huvi filosoofia vastu tekkis isegi Tšernõševski noorpõlves ülikoolipingis, kuigi ülikoolis endas oli filosoofia häbiväärne, tagakiusatud teadus. Meenutagem, et Tšernõševski tahtis kirjutada oma doktoritöö Leibnizi filosoofiasüsteemist, kuid ta ei saanud seda kirjutada, sest tol ajal oli “filosoofia jaoks ebamugav aeg”.

Tšernõševski alustas oma teoreetilise haridusega, kui filosoofia Venemaal sai tugeva tõuke oma arengule Herzeni tuntud filosoofilistes teostes “Loodusuuringute kirjad” ning Belinsky kirjanduslikes ja kriitilistes artiklites.

Tšernõševski, filosoof, järgis sama teed, mida olid varem käinud tema eelkäijad Belinski ja Herzen.

Filosoofia ei olnud Tšernõševski jaoks abstraktne teooria, vaid tööriist Venemaa tegelikkuse muutmiseks. Tšernõševski materialism ja tema dialektika olid revolutsioonilise demokraatia poliitilise programmi teoreetiliseks põhjenduseks.

2. Tšernõševski seisukohad Hegeli filosoofiast.

Veel Saratovis olles õppis Tšernõševski tundma Hegeli filosoofiat, lugedes Otechestvennõje Zapiskis Belinski ja Herzeni teoseid. Kuid originaalis hakkas ta seda filosoofiat iseseisvalt uurima juba ülikooliajal.

1848. aasta lõpus kirjutab Tšernõševski oma päevikusse, et "kuulub otsustavalt Hegelile". Tema rohkem usub, et “kõik läheb idee poole”, “kõik tuleb ideest”, et “idee areneb iseendast, toodab kõik ja naaseb individuaalsustest iseendasse”.

Hegeli filosoofias köitis Tšernõševskit ennekõike dialektika, millest ta tegi revolutsioonilis-demokraatlikke järeldusi. Hegeli meetodile austust avaldades mõistis Tšernõševski samal ajal hukka tema konservatiivsuse.

Olles tutvunud Venemaa Hegeli süsteemi ekspositsioonidega Belinsky ja Herzeni teostes, pöördus ta otse Hegeli kirjutiste poole. Tšernõševski kirjutab, et originaalis meeldis talle Hegel palju vähem, kui ta Venemaa ekspositsioonidelt ootas. Põhjus oli selles, et Hegeli vene järgijad selgitasid tema süsteemi Hegeli koolkonna vasaku poole vaimus. Originaalis osutus Hegel pigem 17. sajandi filosoofide ja isegi skolastikute sarnaseks kui Hegeliks, kes ta oli Venemaa ekspositsioonidel. Lugemine oli teadusliku mõtteviisi kujundamiseks väsitav, kuna see on kasutu.

1849. aastal kritiseerib Tšernõševski oma päeviku lehekülgedel Hegelit: "Ma ei näe ikka veel rangeid järeldusi," kirjutab Tšernõševski oma päevikus, "ja mõtted pole enamasti teravad, vaid mõõdukad, ei hinga uuenduslikult. ”

Varsti veel üks sissekanne päevikusse: “Ma ei näe midagi erilist, see tähendab, et mulle tundub igal pool detailides, et ta on asjade hetkeseisu, ühiskonna praeguse struktuuri ori, nii et ta ei julge isegi surmanuhtlust tõrjuda jne, on järeldused tema arglikkusest , või tegelikult seletab üldalgus meile kuidagi halvasti, mis ja kuidas peaks olema praeguse asemel...”

Tšernõševski nägi Hegeli filosoofia puudusi selles:

¨ Hegel pidas looduse loojaks reaalsust – absoluutset vaimu, absoluutset ideed lähtus mingist puhtast subjektiivsest mõtlemisest.

¨ Hegelil on idee, põhjus - maailma arengu liikumapanev jõud, looja, reaalsuse looja. Loodus ise on Hegeli jaoks idee, selle “teise olemise” ilming.

¨ Poliitikuna oli Hegel konservatiivne, pidas Saksamaa moodsat feodaal-absolutistlikku süsteemi poliitiliseks ideaaliks, milles kehastus absoluutne vaim.

Tšernõševski uskus, et Hegeli filosoofias on palju tõtt vaid "tumedate eelaimuste kujul", mida aga pärsib geniaalse filosoofi idealistlik maailmavaade.

Tšernõševski rõhutas Hegeli filosoofia duaalsust, pidades seda selle üheks olulisemaks puuduseks, ning märkis vastuolu selle tugevate põhimõtete ja kitsaste järelduste vahel. Rääkides Hegeli geeniuse tohutust suurusest, nimetades teda suureks mõtlejaks, kritiseerib Tšernõševski teda, viidates sellele, et Hegeli tõde ilmneb kõige üldisemates, abstraktsemates, määramatutes piirjoontes. Kuid Tšernõševski tunnistab Hegeli teeneid tõe, mõtlemise ülima eesmärgi otsimisel. Ükskõik, milline on tõde, on see parem kui kõik, mis pole tõsi. Mõtleja kohus ei ole oma avastuste tulemuste ees taganeda. Tõde peab ohverdama absoluutselt kõik; see on kõigi õnnistuste allikas, nagu pettekujutelm on "igasuguse kurja" allikas. Ja Tšernõševski osutab Hegeli suurele filosoofilisele teenele – tema dialektilisele meetodile, "hämmastavalt tugevale dialektikale".

Teadmiste ajaloos omistab Tšernõševski suure koha Hegeli filosoofiale ja räägib selle tähtsusest üleminekul "abstraktselt teaduselt eluteadusele".

Tšernõševski osutas, et vene mõtteviisi jaoks oli hegellik filosoofia üleminek viljatult skolastiliselt filosoofialt "kirjanduse ja elu helgele vaatele". Hegeli filosoofia kinnitas Tšernõševski järgi mõttega, et tõde on kõrgem ja kallim kui miski siin maailmas, et vale on kuritegelik. Ta kinnitas soovi kontseptsioone ja nähtusi rangelt uurida, sisendas "sügavat teadvust, et reaalsus väärib kõige hoolikamat uurimist", sest tõde on reaalsuse põhjaliku põhjaliku uurimise vili ja tulemus. Koos sellega pidas Tšernõševski Hegeli filosoofiat juba aegunuks. Teadus on edasi arenenud.

3. Üleminek Feuerbachi materialismile.

Olles rahulolematud Hegeli filosoofilise süsteemiga, pöördus Tšernõševski tolle aja silmapaistvaima filosoofi Ludwig Feuerbachi teoste poole.

Tšernõševski oli väga haritud inimene, ta uuris paljude filosoofide töid, kuid oma õpetajaks nimetas ta ainult Feuerbachi.

Kui Tšernõševski kirjutas oma esimese suurema teadusliku töö, väitekirja esteetikast, oli ta filosoofia alal juba väljakujunenud Feuerbachi mõtleja, kuigi oma väitekirjas ei maininud ta kordagi Venemaal tollal keelatud Feuerbachi nime.

1849. aasta alguses andis vene fourierist-petraševiit Hanõkov Tšernõševskile tutvumiseks kuulsa Feuerbachi kristluse olemuse. Kus Feuerbach oma filosoofiaga väitis, et loodus eksisteerib inimmõtlemisest sõltumatult ja on aluseks, millel inimesed koos oma teadvusega üles kasvavad, ning et inimese religioosse fantaasiaga loodud kõrgemad olendid on vaid inimese enda olemuse fantastilised peegeldused.

Pärast "Kristluse olemuse" lugemist märkis Tšernõševski oma päevikus, et ta meeldis talle "tema õilsuse, otsekohesuse, avameelsuse ja teravuse pärast". Ta õppis tundma inimese olemust, nagu Feuerbach seda mõistis, loodusteadusliku materialismi vaimus, ta sai teada, et täiuslikku inimest iseloomustavad mõistus, tahe, mõte, süda, armastus, see Feuerbachi absoluutne, inimese olemus. kui mees ja tema olemise eesmärk. Tõeline olend – armastab, mõtleb, tahab. Kõrgeim seadus on armastus inimese vastu. Filosoofia peab lähtuma mitte mingist absoluutsest ideest, vaid loodusest, elavast reaalsusest. Loodus, olemine on teadmiste subjekt ja mõtlemine on tuletatud. Loodus on esmane, ideed on selle looming, inimaju funktsioon. Need olid noore Tšernõševski jaoks tõelised ilmutused.

Ta leidis, mida otsis. Eriti tabas teda põhiidee, mis tundus täiesti õiglane – et "inimene on alati kujutlenud inimjumalat vastavalt oma arusaamadele iseendast".

1850. aastal kirjutas ta juba: "Skepsis religiooniküsimustes on minus arenenud nii kaugele, et olen peaaegu täielikult südamest pühendunud Feuerbachi õpetustele."

1877. aastal kirjutas Tšernõševski Siberi pagulusest oma poegadele: "Kui tahate saada aimu, mis on minu arvates inimloomus, siis õppige seda meie sajandi ainsa mõtleja käest, kes minu arvates oli täiesti õige. ideid asjade kohta. See on Ludwig Feuerbach... Nooruses teadsin sellest terveid lehekülgi peast. Ja niipalju kui ma võin otsustada oma tuhmunud mälestuste põhjal temast, jään ma tema ustavaks järgijaks.

4. Seisukohad teadmiste teooriast

Tšernõševski kritiseerib Hegeli ja tema vene järgijate epistemoloogia idealistlikku olemust, viidates sellele, et see pöörab asjade tegeliku seisu pea peale, et see ei lähe materiaalsest maailmast teadvusesse, mõistetesse, vaid vastupidi, mõistetelt. reaalsed objektid, et ta peab loodust ja inimest abstraktsete mõistete produktiks, jumalikuks absoluutseks ideeks.

Tšernõševski kaitseb filosoofia põhiküsimuse materialistlikku lahendust, näitab, et teaduslik materialistlik epistemoloogia lähtub ideede, mõistete äratundmisest, mis on vaid materiaalses maailmas, looduses toimuvate tegelike asjade ja protsesside peegeldus. Ta juhib tähelepanu sellele, et mõisted on kogemuste andmete üldistamise tulemus, materiaalse maailma uurimise ja teadmiste tulemus, et need hõlmavad asjade olemust. Ta kirjutab artiklis "Moodsate esteetiliste kontseptsioonide kriitiline pilk", "loodes enda jaoks abstraktse objekti kontseptsiooni", "jätame kõrvale kõik konkreetsed, elavad detailid, millega objekt tegelikkuses ilmub, ja koostame ainult selle üldise. olulised omadused; tõesti eksisteerival inimesel on teatud pikkus, teatud juuksevärv, teatud jume, kuid ühe inimese kasv on suur, teisel lühike, ühel kahvatu jume, teisel punakas, ühel valge, teisel tuhm, kolmas on nagu neegril, täiesti must — kõik need erinevad detailid ei ole üldkontseptsiooniga määratletud, vaid visatakse sellest välja. Seetõttu on reaalses inimeses alati palju rohkem märke ja omadusi, kui on abstraktses inimese mõistes üldiselt. Abstraktses kontseptsioonis jääb alles vaid objekti olemus.

Tšernõševski uskus, et reaalsusnähtused on väga heterogeensed ja mitmekesised. Inimene ammutab jõudu reaalsusest, reaalsest elust, selle tundmisest, oskusest kasutada loodusjõude ja inimloomuse omadusi. Toimides kooskõlas loodusseadustega,

inimene muudab reaalsuse nähtusi vastavalt oma püüdlustele.

Tõsine väärtus on Tšernõševski sõnul vaid need inimlikud püüdlused, mis põhinevad reaalsusel. Edu võib oodata vaid neilt lootustelt, mida inimeses reaalsus äratab.

Tšernõševski on vastu fantaasiale, millel puuduvad tegelikkuses juured, kui ka reaalsuse faktide pimedale imetlusele. Ta oli vastu mõtlemise subjektivismile.

Dialektilist meetodit ennast pidas ta ennekõike vastumürgiks subjektiivsele tunnetusmeetodile, mis surub reaalsusele peale oma järeldused, mitte objektiivsest reaalsusest saadud.

Tšernõševski kritiseerib filosoofe, kes ei otsinud tõde, vaid oma uskumuste õigustust. Nii kritiseerib ta "subjektivismi" mõtlemises. Ja ta kordab korduvalt mõtet, et „abstraktset tõde pole olemas; tõde on konkreetne." Ta võitleb abstraktse teaduse vastu eluteaduse nimel, viljatute skolastiliste filosoofiate vastu.

Tõde saavutatakse Tšernõševski sõnul ainult reaalsuse range ja kõikehõlmava uurimisega, mitte aga suvalise subjektiivse arutluskäiguga.

Esteetikateemalises väitekirjas kirjutas ta: "Austus tegeliku elu vastu, usaldamatus a priori, ehkki fantaasia jaoks meeldivate hüpoteeside vastu – selline on praegu teaduses domineeriva suundumuse olemus," ja kuulutab end selle konkreetse poolehoidjaks. teaduslik ja filosoofiline suund.

Tšernõševski lükkab ümber seisukoha, et mõte vastandub tegelikkusele. Sellele ei saa vastanduda, sest "see on reaalsuse poolt genereeritud ja pürgib teostuse poole, sest see on reaalsuse lahutamatu osa". Ja Tšernõševski lükkab ümber idealistlikud filosoofilised süsteemid, mis "fantastilistele unistustele" usaldades väidavad, et inimene otsib absoluuti ja, leidmata seda päriselus, lükkab selle tagasi kui mitterahuldava. Ta kaitseb uusi seisukohti, mis, tõdedes fantaasia mõttetust, reaalsusest abstraheeritud, juhinduvad reaalse päriselu ja inimtegevuse faktidest. Tšernõševski kaitses filosoofilist materialistlikku teooriat, tõestades, et mõtlemise määrab olemine, reaalsus.

Ta tõi välja, et "teooria ilma praktikata on mõtlemisele tabamatu", et oluline on eristada inimese kujuteldavaid, väljamõeldud püüdlusi inimloomuse õigustatud vajadustest. Aga kes saab kohtunikuks? "... praktika, see muutumatu mis tahes teooria proovikivi," vastas Tšernõševski, "peaks olema meie teejuht."

"Praktika," jätkab Tšernõševski, "on suurepärane pettuse ja enesepettuse paljastaja mitte ainult praktilistes küsimustes, vaid ka tunnete ja mõtlemise küsimustes... See, mis on teoorias vaieldav, otsustab puhtuse eest praktika. päris elust."

Tšernõševski materialistlikku filosoofiat väljendab väga selgelt "antropoloogiline printsiip", millest ta järgis. Tšernõševski uskus, et filosoofia kõrgeim subjekt on inimene ja loodus ning ta nimetas oma filosoofiat "antropoloogiliseks".

Mis tahes duaalsuse ja filosoofia dualismi vaenlane võttis Tšernõševski vastu ja arendas materialistliku idee inimorganismi ühtsusest. Saateartiklis "The Anthropological Principle in Philosophy" (1860) tõi ta välja oma peamise filosoofia

vaated, asetades inimese esiplaanile.

Feuerbachi järel määras Tšernõševski loodusteadustele teaduste seas väga suure ja märkimisväärse koha. See on väga iseloomulik viiekümnendate ajastu juhtfiguuridele. Tšernõševski uskus, et inimelu teadusliku ja filosoofilise vaatenurga põhimõte on loodusteaduste poolt välja töötatud idee inimkeha ühtsusest. Tšernõševski väidab, et füsioloogide tähelepanekud kõrvaldasid idealistliku idee dualismist, inimese duaalsusest. Inimene on üks, kuid inimloomuse ühtsuse juures märkame kahte nähtuste jada – materiaalset ja vaimset (Tšernõševski ütleb – moraalset). Nende erinevus ei ole vastuolus inimloomuse ühtsusega. Ja Tšernõševski sõnastab "antropoloogilise printsiibi", millest ta teaduses kinni peab: "See põhimõte," kirjutab ta, "selleks, et inimest tuleb vaadelda kui üht olendit, kellel on ainult üks olemus, et mitte kärpida inimelu. erinevatesse olemustesse kuuluvateks pooleks, et käsitleda inimese tegevuse igat poolt tegevusena või kogu tema organismi, pealaest jalatallani kaasa arvatud või kui see osutub mõne konkreetse organi erifunktsiooniks inimkehas. , siis kaaluge seda organit selle loomulikus ühenduses kogu kehaga."

Koos idealistliku filosoofia kriitikaga ning mõtlemise ja olemise suhte küsimuse materialistliku lahendusega pidas Tšernõševski võitlust agnostitsismi, kõikvõimalike teooriatega, mis kinnitasid maailma, nähtuste ja objektide tundmatust.

Kanti idealismi nimetas ta "hiilgavalt segaseks sofistikaks". Ta vaidles tuliselt vastu arvukatele filosoofiliste koolkondade esindajatele, kes väitsid, et me ei tea objekte, seda, mis nad tegelikult on, vaid ainult meie aistinguid objektidest, meie suhteid nendega. Nendes idealistide väidetes ei näinud Tšernõševski armastust tõe vastu ega sügavat teaduslikku mõtet. Ta nimetas nende idealistlike teooriate pooldajaid vihaselt "haletsusväärseteks pedantideks, vaesteks võhikuteks". Ja ta väitis neile vastu, et me tunneme objekte nii, nagu nad tegelikult on.

Oletame, et näeme puud. Teine inimene vaatab sama objekti. Selle "teise inimese" silmadesse vaadates näeme, et tema silmis on see puu kujutatud täpselt sellisena, nagu meie seda näeme. Need kaks pilti on täpselt samad: ühte näeme otse, teist - selle teise inimese silmade peeglis. See teine ​​pilt on esimese tõetruu koopia. Kahel pildil pole vahet. Silm ei liida ega lahuta. Aga võib-olla muudab meie "sisemine tunne" või meie "hing" midagi selles teises pildis? Las see teine ​​inimene kirjeldab seda, mida ta näeb. Selgub, et A=B; B=C. Seetõttu on A = C, originaal ja koopia on samad. Meie tunne on sama koopiaga. Meie teadmised oma sensatsioonist on ühesugused meie auastmega objekti suhtes. Me näeme asju nii, nagu nad tegelikult on. Ja Tšernõševski võrdleb idealiste, kes järgivad esemete ja nähtuste inimmõtlemise poolt tundmatuse seisukohta, muinasjutu talupojaga, kes lõikab püüdlikult oksa, millel ta istub.

5. Idealistide kriitika.

Tšernõševski oli järjekindel materialist. Tema filosoofilise ilmavaate olulisemad elemendid on võitlus idealismi vastu, maailma materiaalsuse tunnustamise, looduse ülimuslikkuse ja inimmõtlemise kui objektiivse, reaalse reaalsuse peegelduse, "antropoloogilise printsiibi filosoofias" tunnistamise eest. , võitlus agnostitsismi vastu, objektide ja nähtuste äratuntavuse tunnustamise eest.

Tšernõševski lahendas materialistlikul viisil filosoofia põhiküsimuse, küsimuse mõtte ja olemise suhtest. Ta, lükates tagasi idealistliku doktriini vaimu üleolekust loodusest, kinnitas looduse ülimuslikkust, inimmõtlemise tinglikkust reaalse olemise poolt, millel on alus iseenesest.

Iroonilisel kombel kirjutab ta oma artiklis "Ülev ja koomiline" saksa idealistidele ja nende järgijatele Venemaal: idee ja nad hakkavad meiega rääkima "absoluudist". Kui nägemus on liiga pingeline, hakkavad kummitused nägema. tormavad meie silme ette või, lihtsalt öeldes, hakkavad meie silmad lainetama. Nii on ka Schellingu ja Hegeli suurte ... mõistustega (eriti Hegelil, keda valdas tõesti kohutav mõistuse jõud), kes on sukeldunud intensiivsesse mõtisklemisse. tume tühjus sõnast „absoluutne", ilmus lõpuks fantoom, üks ühele, teine ​​teisele. Nad mõistsid „absoluuti" ja hakkasid seda seletama. Ühelt poolt särava meele kütkestav jõud, teiselt poolt - häbi enda ees öelda: "Ma ei saa aru, millest geenius tema sõnul väga selgelt aru saab", mis olid põhjuseks, et peaaegu kõigile tundus, et "nüüd on absoluutne seletatud, mõte absoluut on selgeks saanud”, tühjast sõnast on saanud kr filosoofiliste arvamuste nurgakivi.

Tšernõševski naeruvääristas oma artiklites “Kaasaegse esteetilise kontseptsiooni kriitiline vaade”, “Koomiline ja traagiline” jt idealistlikke filosoofilisi süsteeme nende tühjuse ja väärtusetuse pärast, nende eraldatuse pärast rahvaelust, sotsiaalse arengu vajadustest, näitas, et need süsteemid ei talu materialistlike vaadete pealetungi, kinnitades end võidukalt filosoofias ja teaduses.

"Idealism," kirjutas ta, "domineeris saksa filosoofias kuni viimase ajani, mille viimane suur esindaja oli Hegel. Nüüd on idealismil ja ühekülgsel spiritismil põhinevad filosoofilised süsteemid hävitatud ...". Hegeli filosoofiat kritiseerides ei andnud Tšernõševski mitte ainult lööki idealismile, vaid paljastas ka liberaalmonarhistide leeri idealistliku maailmavaate reaktsioonilise olemuse.

6. Ratsionaalse egoismi teooria

Oma aja kohta, nagu kogu Tšernõševski filosoofia, oli see peamiselt suunatud idealismi, religiooni ja teoloogilise moraali vastu.

Tšernõševski jõudis oma filosoofilistes konstruktsioonides järeldusele, et "inimene armastab eelkõige iseennast". Ta on egoist ja egoism on impulss, mis juhib inimese tegevust.

Ja ta osutab ajaloolistele näidetele inimese isetusest ja eneseohverdamisest. Empedocles tormab kraatrisse teaduslikku avastust tegema. Lucrezia lööb end pistodaga, et oma au päästa. Ja Tšernõševski ütleb, et nagu varem ei osatud ühest teaduslikust printsiibist seletada ühte seadust, kivi kukkumist maapinnale ja auru tõusmist maast üles, nii ei olnud ka teaduslikke vahendeid näidetega sarnaste nähtuste seletamiseks. ülaltoodud ühe seadusega. Ja ta peab vajalikuks taandada kõik, sageli vastuolulised, inimtegevused ühele põhimõttele.

Tšernõševski lähtub tõsiasjast, et inimimpulssides ei ole kahte erinevat olemust ja kogu inimlike impulsside mitmekesisus, nagu kogu inimelus, pärineb ühest ja samast olemusest, ühe ja sama seaduse järgi.

Ja see seadus mõistlik isekus.

Inimese erinevate tegude aluseks on

inimese mõte oma isiklikust kasust, isiklikust heaolust. Tšernõševski argumenteerib oma teooriat järgmiselt: „Kui mees ja naine elasid omavahel hästi,“ arutleb ta, „leinab naine siiralt ja sügavalt oma mehe surma, aga kuidas ta väljendab oma kurbust? „Kelle pärast sa mu maha jätsid? Mida ma ilma sinuta teen? Ilma sinuta on mul maailmas elamisest kõrini! Sõnades: "mina, mina, mina" näeb Tšernõševski kaebuse tähendust, kurbuse päritolu. Samamoodi on Tšernõševski sõnul veel kõrgem tunne, ema tunne lapse vastu. Tema kisa lapse surma pärast on sama: "Kuidas ma sind armastasin!" Tšernõševski näeb ka kõige õrnamas sõpruses egoistlikku alust. Ja kui inimene ohverdab oma elu armastatud objekti nimel, siis on tema arvates aluseks isiklik kalkulatsioon või egoismi impulss.

Teadlased, keda tavaliselt nimetatakse fanaatikuteks ja kes pühendusid jäägitult uurimistööle, said muidugi hakkama, nagu arvab ka Tšernõševski, suure saavutuse. Kuid ka siin näeb ta egoistlikku tunnet, mida on meeldiv rahuldada. Tugevaim kirg on ülimuslik vähem tugevate soovide ees ja ohverdab need iseendale.

Tuginedes Feuerbachi abstraktsetele ideedele inimloomuse kohta, uskus Tšernõševski, et oma ratsionaalse egoismi teooriaga ülistab ta inimest. Ta nõudis inimeselt, et isiklikud, individuaalsed huvid ei peaks lahknema avalikest huvidest, mitte olema nendega vastuolus, kogu ühiskonna hüve ja heaoluga, vaid nendega kokku langema, neile vastama. Ainult sellise mõistliku egoismi ta aktsepteeris ja jutlustas. Ta ülendas neid, kes tahtsid olla “täiesti inimesed”, kes oma heaolu eest hoolitsedes armastasid teisi inimesi, tegid ühiskonnale kasulikke tegevusi ja püüdsid võidelda kurja vastu. Ta pidas "ratsionaalse egoismi teooriat "uute inimeste" moraaliteooriaks.

Konsultatsiooni saamise võimalusest teada saamiseks saada teemaga päring juba praegu.

A. I. Herzeni ja N. G. Tšernõševski poliitilised ja juriidilised õpetused.

HERZEN (1812-70) töötas välja Vene sotsialismi teooria alused. Herzeni jaoks oli peamine otsida meetodeid, kuidas ühendada sotsialismi abstraktsed ideed sotsiaalsete suhete tegelikkusega. 50ndatel. ta jõudis otsusele võimaluse kohta see kõik Venemaal ühendada. Kuna talurahvamaailm sisaldab 3 elementi, mis võimaldavad sotsialismi viivat majandusrevolutsiooni.

igaühel on õigus maale

ulatuslik omandiõigus

ilmalik valitsus

Need elemendid takistavad maaproletariaadi arengut ja võimaldavad kapitalistliku arengu etapist mööda minna. 50ndatel. Herzen asutas Londonis trükikoja ja andis välja ajalehte Kolokol, mis toodi illegaalselt Venemaale. Pärisorjuse kaotamine kogukonda säilitades võimaldab Herzeni sõnul vältida kapitalistliku areneva lääne kogemust ja minna otse sotsialismi. Herzen pidas Venemaal eksisteerinud kogukonda tulevase ühiskonnakorralduse aluseks, kuid mitte põhirakuks. Ta nägi selle pea puudumist indiviidi endasse võtmises kogukonna poolt. Peamine ülesanne on ühendada üksikisiku õigused kogukondliku struktuuriga.

Herzen pööras tähelepanu sotsiaalse revolutsiooni läbiviimise meetodile. Tema teostes on palju hinnanguid kapitali vältimatu vägivaldse kukutamise kohta, kuid ta ei olnud kohustusliku vägivalla pooldaja. Talurahvareformi ettevalmistamisel kellas avaldas ta lootust valitsuse poolt pärisorjuse kaotamiseks talupoegadele soodsatel tingimustel. Need lootused talupojaküsimuse rahumeelseks lahendamiseks äratasid teiste revolutsiooniliste sotsialistide vastuseisu. Herzen aga vastas, et "onnist prügi väljapühkimiseks on vaja kutsuda mitte kirve, vaid luuda."

Herzen töötas välja idee valida ja kutsuda kokku suur nõukogu, mis asutaks kohtumised pärisorjuse kaotamiseks, sotsialismi ideede propaganda seadustamiseks ja autokraatia vastu võitlemiseks. Sellest ideest on saanud osa Venemaa ideoloogiast. Herzen pööras erilist tähelepanu töötajate rahvusvahelisele sidemele (rahvusvahelisele) kui tulevase majandusstruktuuri esimesele võrsele.

Herzeni Vene sotsialismi teoorias käsitletakse riigi ja õiguse probleeme teisejärgulistena, allutatud majanduslikele ja sotsiaalsetele probleemidele. Ta kirjutas, et „riik liigub nagu orjuski vabaduse, enesehävitamise poole. Ühiskonna tulevik on omavalitsuslike kogukondade ühenduste liit.

TŠERNŠHEVSKI (1828-1889) üks ajakirja Sovremennik juhte. Selles pühendas ta mitmeid artikleid sotsialismile ülemineku idee tutvustamisele ristikogukonna kaudu. Artiklis "Kogukondliku omandi vastase filosoofiliste eelarvamuste kriitika" püüab ta hegelliku eitusseaduse alusel tõestada kogukonna säilitamise ja kõrgemaks organisatsiooniks arendamise vajalikkust.

Artiklis "Kapital ja tööjõud" toob ta välja plaani tööstuspartnerluste korraldamiseks valitsuse laenu toel, nimetades 1 aastaks ametisse kogenud direktori. Herzen nimetas Tšernõševskit "puhtalt lääneliku sotsialismi" teooria esindajaks, sest. ta viitas Fourier', Proudhoni, Louis Blanci ideedele. Tema teooria tuumaks on aga idee kommunaalsotsialismist Venemaal.

Tšernõševski põhiidee on kogukondliku maaomandi arendamine ühiskondlikuks tootmiseks ja seejärel tarbimiseks . Ta pidas kõige soovitavamaks tsiviilinstitutsioonide muutmist reformide kaudu, kuid Venemaa jaoks pidas reforme võimatuks, sest. autokraatia tekitas kunagi pärisorjuse ja nüüd püüab see vaid muuta oma vormi, säilitades oma olemuse. Ajakirjandusväljaannetes viis ta läbi valitsusvastast propagandat, kasutades eesopia keelt, vihjeid ja ajaloolisi paralleele. Autokraatia kukutavat võimustruktuuri mainiti proklamatsioonis "Kummardus isandatele talupoegadele nende heasoovijate ees". Sellega kiidetakse heaks riigid, kus rahvavanem (president) valitakse tähtajaks, samuti kuningriigid, kus kuningas ei julge midagi ette võtta ilma rahva ja kogu rahvale kuuletumiseta. Vajaduse riigi järele tekitab Tšernõševski sõnul konflikt, mille põhjustab lahknevus tootmistaseme ja inimeste vajaduste vahel. Tootmise kasvu ja vajadustele vastavale jaotamisele ülemineku tulemusena kadus inimestevaheline konflikt ja seeläbi ka vajadus riigi järele. Ühiskond kujuneb pärast pikka üleminekut omavalitsusel, tööstus- ja põllumajandusühingutel, tööliste omandiks saanud tehastel põhinevate põllumajanduslike kogukondade liitude föderatsioonis. Kodanliku liberalismi teooriat kritiseerivas artiklis “Majandustegevus ja seadusandlus” tõestab ta, et riigi majandustegevusse mittesekkumise tagab vaid eraomandisüsteemi asendamine ühisomandiga.

Sovremennik kritiseeris Lääne-Euroopa liberaalseid teooriaid ja arenevat konstitutsioonilisust. Majanduslikule sõltuvusele viidates väitis ta, et lääne poolt välja kuulutatud õigused ja vabadused on pettus.

Aleksander Ivanovitš Herzen (1812-1870) - Vene sotsialismi ja populismi teooria rajaja, vene läänelikkuse radikaalse suuna suur filosoof, sotsiaalne ja poliitiline mõtleja.

Herzen sündis 1812. aastal Moskvas ja elas imikuna üle prantslaste sissetungi õudused ja Moskva tulekahju. Ta oli jõuka maaomaniku I.A.Jakovlevi ja sakslanna Louise Gaagi poeg, kellega tema isa ei olnud seaduslikus abielus. Tema perekonnanime mõtles välja tema isa, kes järgis vene baari traditsioone anda vallalistele, kuid armastatud lastele vanemlikku armastust väljendavaid perekonnanimesid (perekonnanimi "Herzen" on tuletatud saksa keelest "Herz" - "süda").

Herzeni poliitilised vaated kujunesid ülestõusu ja dekabristide saatuse otsesel mõjul. Kuna Herzen ja tema sõbrad ning eelkõige tema sõber ja kaaslane N. P. Ogarev pidasid oma tegevust dekabristide võitluse jätkuks. Niisiis andsid Herzen ja Ogarev 15–16-aastaselt Sparrow Hillsil vande anda oma elu vene rahva vabastamise eest ja jäid talle truuks kuni oma elu lõpuni.

1829. aastal astus Herzen Moskva ülikooli füüsika ja matemaatika osakonda, mille lõpetas 1833. Peagi ta arreteeriti üliõpilasringkonna liikmena ja pagendati esmalt Permi ning seejärel Vjatkasse ja Vladimirisse, kus ta teenis väike provintsiametnik (tegeleb kirjade lugemisega) politsei järelevalve all. 1842. aastal läks pensionile ja elas kuni 1847. aastani Moskvas, tegeledes intensiivselt eneseharimisega.

Pärast pikki ja alandavaid probleeme sai Herzen loa välismaale reisimiseks ja lahkus 1847. aastal koos perega Prantsusmaale – tema saatus polnud enam kodumaad näha. Saanud teada Herzeni revolutsioonilisest tegevusest läänes, käskis tsaarivalitsus tal Venemaale tulla. Vastuseks sellest keeldumisele võttis senat Herzenilt Venemaa kodakondsuse, hiljem sai temast ühe Šveitsi kantoni kodanik.

Revolutsioonide lüüasaamine ja Nikolajevi reaktsioon Venemaal kujunesid Herzeni jaoks isiklikuks draamaks, mis süvenes alles pärast eaka ema ja poja hukkumist laevaõnnetuses, aga ka abikaasa surma.

1852. aastal asus ta elama Londonisse, kus lõi oma trükikoja ja hakkas välja andma almanahhi Polar Star (aastast 1855) ning alates 1857. aastast esimest Venemaa revolutsioonilist ajalehte Kolokol. Salakorrespondentide abiga saatis ta ajalehe Venemaale, saades sealt omakorda materjale Rkuse elu kohta.

1. novembril 1861 esitas Herzen loosungi “Rahvale!”, millest sai aastakümneteks üleskutse radikaalsetele ja patriootlikele noortele aktiivselt osaleda vabanemisliikumises, mis oli tollal kujunenud populismi ideoloogiline lipp.

Algselt tsaari kavatsusi toetanud Kolokol süüdistas 1861. aasta reformiperioodil Aleksander II-t veelgi "poolsuss" ja asus aktiivselt propageerima talupoegade vabastamist maa alt. 1863. aasta Poola ülestõusu ajal toetas Kolokol poolakaid, mis pööras paljud vene inimesed sellest eemale. Ajaleht lagunes järk-järgult ja viidi üle Genfi. 1867. aastal majanduslike probleemide tõttu see suleti.

Londonis elades sattus Herzen paljude Euroopa revolutsiooniliste liikumiste keskpunkti, olles pidevas kontaktis mitte ainult Venemaa, vaid ka Prantsuse, Saksa, Itaalia, Poola ja Ungari emigratsiooni tegelastega. Niisiis tundis ta isiklikult hästi Bakunini ja dekabristi Orlovit, R. Owenit ja P. – J. Proudhonit, L. Blanci ja L. Kossuthit, D. Garibaldit ja D. Mazzinit. Samal ajal ei läinud Herzenil Marxi ja tema ringkonna vahelised suhted korda. Selle põhjuseks oli muu hulgas asjaolu, et Marxil oli mõnevõrra ühekülgne ettekujutus Herzeni seisukohast Venemaa ja slaavlaste ajaloolise saatuse küsimuses, pidades teda "panslavismi" toetajaks.

Herzen läbis hea filosoofiakooli, olles nooruses mõnda aega hegellane, Feuerbachi, Saint-Simoni ja Comte’i õpetuste pooldaja. Filosoofina, kes aga ei loonud ühtset filosoofilist süsteemi, püüdles ta mitte filosoofiliste konstruktsioonide terviklikkuse, vaid eelkõige filosoofia praktilise tähenduse otsimise poole. Seega tajus ta Hegeli filosoofiat "revolutsiooni algebrana". Tema ateismist läbiimbunud filosoofilistes kirjutistes väljendati alati vaenulikkust kristluse vastu, mis ei põhine mitte suure õpetuse tõelisel vaimul, vaid peamiselt kiriku väärkohtlemisel. A.I. poliitilise testamendi kuulsaimad teosed), samuti "Kirjad Prantsusmaalt ja Itaaliast", "Teiselt kaldalt", "Lõpud ja algused", "Lääne arabeskid", mis on pühendatud tema mõtisklustele Venemaa ja Venemaa arenguteede üle. Lääs. Samal ajal tegid Herzeni vaated ja seisukohad läbi teatud ajaloolise evolutsiooni.

Herzeni esmased tunded pärast pagulusse kolimist olid vastumeelsus ametliku Venemaa, bürokraatliku absolutismi, pärisorjuse ja politseipiirangute vastu. Kogu Nikolajevi režiimi õhkkond võimaldas praktiliselt igal mõtleval vene inimesel vaadata läände religioosse usu positsioonidelt: "me usume Euroopasse, nagu kristlased usuvad paradiisi." Samas olid tema ettekujutused läänest abstraktsed ja utoopilised: „Tuleme Euroopasse oma ideaaliga ja usuga sellesse. Elu ülemist kihti hõivavad küsimused erakordsetest sündmustest, milles ta ei ole tema moodi.

Nagu iga vene inimene, pääses Herzen välismaale "joobes", kui "süda on pärani lahti, keel on lahti". Lääne tavade ja kommetega tutvumine, samuti pöördeliste sündmustega 1848-1849. sundis teda palju lähemalt uurima kodanliku ühiskonna majanduslikke aluseid. Herzeni vaated emigratsioonis kogesid teatud evolutsiooni – kui alguses idealiseeris ta Venemaa jaoks revolutsiooni ja läänelikku arenguteed, siis järgnevates töödes, olles nördinud lääne väiklusest ja väikekodanlikkusest, räägib ta evolutsioonilise arengutee poolt. Venemaa eriline kutsumus, kutsutud liikuma sotsialismi, minnes kapitalismist kogukonna kaudu mööda. Oma kirjutistes "Kirjad Prantsusmaalt ja Itaaliast", "Teiselt kaldalt" ja "Lõpud ja algused" tormab Herzen, kellele kogu lääs paistab "surnud luudena", ühest äärmusest teise. Ta on pettunud inimestes, mitte sündmustes, kogu lääne ühiskonnas ja mitte ainult äriklassis.

"Lääne arabeskides", mis on üksainus meeleheite akord, ei oota ta enam midagi, nähtu ja kogetu järel muutus tema jaoks peaaegu kõik "ükskõikseks" ja ometi leidis ta kõik, mida otsis. Ta tahtis revolutsiooni, kuid 1848. aastal nägi ta selle lüüasaamist. Talle on selge, et vägivald saab tuleviku jaoks ainult koha puhastada, ja ta ei väsinud sõna võtmast "puhangu" poetiseerimise vastu, mille vastu M. A. Bakunin eriti patustas, üldinimlike väärtuste nihilistliku eitamise vastu. ja möödunud ajastute kultuurist. Herzen kannatas ja mõistis, et "oma kannatustega jõuame alandlikkuseni ja alandlikkuseni tõe ees ning päästame järgmised põlvkonnad nendest kurbustest. Me kainestame inimkonna, oleme tema pohmell... Väljapääsu pole."

Edasi hakkas Herzen otsima usku läände, usku Venemaasse, mis oli nüüd Herzeni suhtes samasuguses “kaunis kaunis” positsioonis, nagu algselt oli Lääs: “Alates rõõmuhüüest üle piiri ületades. piiril, lõppesin vaimse naasmisega kodumaale. Usk Venemaale päästis mind moraalse hävingu äärel."

Järk-järgult moodustusid Herzeni peamised ajaloolised, kultuurilised ja sotsiaalpoliitilised ideed:

1) Venemaa jäi sotsiaal-majanduslikult arengult lääneriikidest tõesti maha (“ajaloosündmused justkui pühisid üle vene rahva”);

2) Venemaa mahajäämuse peamisteks põhjusteks on rahva harimatus ja despootlik autokraatia, mis halvab kõik riigi elusjõud;

3) Samas ei tohiks Venemaa idealiseerida ja kopeerida liberaalse lääne teed, kus filister, kitsas isekus, mugavuse tagaajamine, silmakirjalikkus, mõtte- ja tegevuse pooldus on muutunud progressi vaenlasteks – kuna vabadust kasutatakse. siin inimesed, et korraldada oma "pisiasju": "Kaasaegsel põlvkonnal on üksainus jumal, kelle nimi on kapital; kodanlikul Euroopa tsivilisatsioonil pole rivaale, küll aga on vilistluse ajastu, see mäda ussiauk Euroopa kehas... . Siin muutus kristlus ise madalaks reformatsiooni rahusadamas, revolutsioon muutus madalaks liberalismi rahusadamas”;

Herzen taunis erapooletu julgusega keskmise eurooplase madalat haridustaset, kunsti allakäiku, mis ei salli "vulgaarsust", isiksuse allakäiku ja muid filisterlikkuse sümptomeid. Samal ajal viis Herzen läbi Euroopa hukkamõistu selle põhimõtte nimel, mida ta oli kannatanud, et inimene on kõigi asjade mõõdupuu: „Rahvas, nagu kuninglikud majad, muutub enne langemist tummaks. Väikekodanlik Euroopa elab end üle rumaluse hämaruses, loid tunnetes ilma veendumuseta... Nõrgad, nõrgad, rumalad põlvkonnad ulatuvad kuidagi plahvatuseni, selle või selle laavani, mis katab nad kivilooriga ja jätke aastaraamatud unustusehõlma. Pealegi on oluline märkida, et üks oma aja valgustumaid ja sisemiselt vabamaid inimesi taunis lääne tsivilisatsiooni, olles pimestatud selle särast, suurest ajaloolisest minevikust ja kaasaegsetest õnnestumistest.

4) Väikekodanliku psühholoogia domineerimine muudab lääne demokraatia tühjaks ja elutuks: „Demokraatia ei saa midagi luua – see pole tema asi... demokraadid teavad ainult seda, mida nad ei taha, mida tahavad, nad ei tea. " Lääne parlamentarism on väljamõeldis, mis varjab parteide tegevust nende kitsalt omakasupüüdlike huvide rahuldamiseks;

5) Kuna kodanluse tüüp on igavene (Lääne väärtussüsteemi “kodanlikkuse” tõttu), ei suuda ükski vägivaldne revolutsioon Euroopat õiglasemale ja harmoonilisemale ühiskonnakorraldusele lähemale tuua. Seetõttu on Euroopa "sotsialism väikekodanlik", pakkumata indiviidi tegelikku vabastamist;

6) Kuna Lääs ei suuda valitseva kodanluse tõttu täielikult realiseerida oma ideaale, siis ainult Venemaa on kutsutud ellu viima lääne kõige eesrindlikumaid püüdlusi – liikuma feodalismilt otse sotsialismi, minnes kapitalismist mööda;

7) Vene rahvas, kes on säilitanud oma algse elu alguse, on kõige tundlikum sotsialismi suhtes, mille põhiüksuseks peaks olema maakogukond: „Kogukond päästis vene rahva mongoolia barbaarsusest, euroopalikult maalitud maaomanike käest ja Saksa bürokraatia. Kogukondlik organisatsioon, kuigi tugevasti raputatud, seisis võimude sekkumisele vastu; ta elas edukalt, et näha sotsialismi arengut Euroopas”;

8) Kogukond on tulevase sotsialismi ühiskonna majandus- ja haldusstruktuuri mudel: „... Vene talupoja onnis leidsime ühisel maaomandil, agraar- ja instinktiivsel põhineva majandus- ja haldusinstitutsiooni embrüo. kommunism”;

9) Samas on reaalses vene kogukonnas mitmeid alaarengu ja inertsuse ilminguid (“arenenud kommunism”), millest saab üle, kui tutvustada arenenud vene inimeste abiga lääne teaduse saavutusi talupojaellu. (tulevased populistid). Samas on põhiülesanne ühendada üksikisiku õigused kogukondliku struktuuriga: „Säilitada kogukonda ja säilitada indiviidi, laiendada maa- ja maapiirkondi linnadesse, riigile tervikuna, säilitades rahvuslik ühtsus, eraõiguste arendamine ja maa jagamatuse säilitamine – see on Vene revolutsiooni põhiküsimus”;

10) Kui seda ei juhtu, siis saab Venemaa jämeda ja primitiivse kommunismi, mis surub indiviidi alla – nagu G. Babeufi kommunism läänes (Mõned Herzeni sõnad kõlavad lihtsalt prohvetlikult seoses sotsialismi saatusega 20. sajandil: "Võib-olla saabub päev, mil sotsialism osutub türannia halvimaks vormiks – türanniaks ilma türanniata, siis ärkab meile tundmatu uue põlvkonna hinges uus vabadusjanu ja mässab sotsialismi vastu aastal. vabaduse nimi");

11) Kõige tõenäolisem viis Venemaa ümberkujundamiseks on revolutsioon - kuid ainult siis, kui reforme toetab tsaar, võivad need olla evolutsioonilised ja järkjärgulised: "Ma ei karda üldse sõna "järkjärguline", vulgariseeritud julmuse ja julmuse tõttu. erinevate reformiasutuste vale samm.

Herzeni tegevus ja kirjanduslik tegevus avaldas tohutut mõju vene filosoofia erinevate valdkondade arengule. Niisiis. Näiteks pidas V.I.Lenin Herzeni "suureks teeneks" Venemaa vabastamisliikumises esimesena püsti "tsaari monarhia vastase võitluse suure lipu, pöördudes masside poole vaba venekeelse sõnaga". Just tema oli Lenini sõnul see, kes "vallandas revolutsioonilise agitatsiooni", mida "revolutsionäärid üles tõstsid, laiendasid, tugevdasid, karastati - raznochintsy". Pole juhus, et suurem osa narodnikke oli "vene sotsialismi" teooria mõju all.

Vastupidi, revolutsioonivastase K. Leontjevi "kultuurifilism" neelas hilise Herzeni historiosoofiliste kirjutiste ideed, kes oli pettunud lääne edusammudest, olles kohkunud proosalisest väljavaatest taandada kõik inimesed tüübiks. Euroopa kodanlusest ja ründas halastamatu järjekindlusega selle kõikehõlmava tüübi vulgaarsust ja värvitust, mitte vähema energiaga kui slavofiilid. N.A. Berdjajevit paelusid Herzeni teostes ideed indiviidi vabadusest – ta märkis, et Herzeni sotsialism on nii populistlik kui individualistlik (mis pole vene traditsioonile tüüpiline). Vene mõtteloolane S. A. Levitsky pidas Herzeni parimateks joonteks kõrget eetilist idealismi ja moraalset tundlikkust, mida temas kasvatas ja kasvatas kristlus, märkides "tema olemuse hargnemist": tema "religioossed otsingud ... leida oma naturalistlikule maailmavaatele adekvaatne väljund, siit tuleneb lõhe eetika ja filosoofia, lääne ideaalide ning usu vahel Venemaasse ja selle suurde missiooni. S. N. Bulgakov nimetas Herzenit "Prometheuseks, kes aheldas end materialismi kalju külge", kui "iga tema vaimne lend, ebamäärane tõmme transtsendentaalsete sfääride poole paneb ainult rohkem tundma terve mõistuse ahelaid, mille kaudu Herzen soovis lahendada kõik küsimused olemisest." "Vaimne kaupmees, terve mõistuse arutleja, kägistab Prometheuse, olles pidevalt kõrvetatud sisemisest tulest, mille ta varastas taevast. See on emotsionaalne draama."

Seega vaadeldakse ülaltoodud hinnangute seisukohalt Herzenit (nagu ka paljusid tema kriitilise ajastu mõtlejaid) vene mõtteloo mitmetähendusliku kujuna, kes elas üle oma vaadete arengu ja mõjutas selle esindajaid. kõige erinevamad suunad - radikaalsest - revolutsioonilisest (populism ) kuni liberaalse ja isegi kaitsva - monarhiani (K. Leontiev).

Nikolai Gavrilovitš Tšernõševski (1828–1889) teaduslik-filosoofiline, kirjanduslik ja ühiskondlik tegevus sai alguse 50ndate keskel, reformieelse Venemaa viimasel kümnendil. Tšernõševski moodustati algselt revolutsioonilise radikaalina. Veel 50ndatel, st. juba enne reformi jõudis noor filosoof, kirjanduskriitik ja majandusteadlane sügavale veendumusele vene "tipu" suutmatusest, tahtmatusest rahuldada rahva (ja ennekõike pärisorjade) õiglasi nõudmisi ja püüdlusi. Tema arvates on formaalselt – talupoegade juriidiline emantsipatsioon – kõige enam, milleks feodaalliberaalid suutelised on. Kuid selline "vabastamine", kui sellele ei lisandu maa õiglane ümberjagamine, talupoegade kätte andmine, halvendab rahva elu veelgi ja toob paratamatult kaasa plahvatuse, rahvarevolutsiooni. Tšernõševski ja tema mõttekaaslased ootasid sellist revolutsiooni, soovisid ja olid selleks valmis.

Nikolai Gavrilovitš Tšernõševski sündis Saratovis preestri peres ja sai põhjaliku usuhariduse. Nikolai Gavrilovitši isa, kes oli haritud, laia silmaringiga ja väga lahke mees, oli poisi esimene õpetaja, kes ilmutas varakult erakordseid võimeid, mis hämmastasid kõiki tema tuttavaid ja ümbritsevaid. Ta õppis teoloogilises seminaris, kuid 18-20-aastaselt, olles kogenud tõsist sisemist kriisi, pöördub ta materialismi ja ateismi poole. 1846. aastal märkis üks 17-aastane nooruk endas „iha au ja inimkonnale head teha”; aastal 1848 kirjutab ta oma päevikusse, et ei säästa oma elu oma veendumuste võidukäigu nimel. Aastatel 1848 - 1849 osales ta petraševistide ringis; ring purustatakse peagi võimude poolt, kuid Tšernõševski ise pääses repressioonidest õnnelikult.

Tšernõševski astub Peterburi ülikooli, kus ta näitab hiilgavaid võimeid. Just siin õppis ta laialdast kirjandust ja ennekõike sotsialistlikku kirjandust, mille esindajate hulgast Fourier talle kõige suurema mulje jättis. Lisaks loeb ta I. Benthami, J. St. Milli, A. Smithi, D. Ricardot, R. Malthust, O. Blanquit, L. Feuerbachi.

Aastatel 1851-1853. töötab õpetajana kodumaal Saratovis.

1853. aastal asus Tšernõševski elama Peterburi, valides elukutselise kirjaniku karjääri. Varsti saab temast töötaja ja seejärel ajakirja Sovremennik tegelik juht, mille ümber kogunevad noored radikaalsed kirjanikud ja publitsistid. Sovremennikus, kus Tšernõševski töötab umbes 10 aastat, on tema lähimad kaastöötajad N.A. Nekrasov ja N.A. Dobrolyubov.

Aastatel 1859–1861, revolutsioonilis-demokraatliku liikumise tõusu perioodil, rääkis Tšernõševski oma artiklites Sovremennikus talurahvarevolutsiooni, revolutsioonilise organisatsiooni loomise eest Venemaal. Tšernõševski osaleb proklamatsioonide loomisel ja levitamisel, salaühingu "Maa ja vabadus" loomisel. Selle tulemusel 1862. aasta juulis Tšernõševski arreteeriti ja ta veetis enne kohtuprotsessi ja kohtu all umbes kaks aastat Peeter-Pauli kindluses. Süüdistus fabritseeriti provokaatorite abiga. Süüna süüdistatakse teda üleskutsetes valitsust kukutada, samuti ateistlike ja sotsialistide ideede levitamises.

Senat mõistis Tšernõševski 14 aastaks sunnitööle ja igavesse pagendusse; Aleksander II kiitis karistuse heaks, vähendades sunnitöö tähtaega seitsmele aastale. Tšernõševski allutati alandavale "tsiviilhukkamise" protseduurile (tellingud, pillerkaar, mõõk pea kohal) ja saadeti Ida-Siberisse Viljui piirkonda (Jakuutia). Vaid 25 aastat hiljem, vahetult enne oma surma, õnnestus teadlasel naasta oma kodumaale (Saratovisse), kus ta 1889. aastal suri. Seega tõmbus ta 34-aastaselt Venemaa ühiskondlikust ja poliitilisest elust tagasi. , jättes maha vaid kunsti- ja publitsistlikud tööd.

Peatugem pikemalt Tšernõševski kui mõtleja pärandi käsitlemisel. Ajakirjanduslikust pärandist pakuvad suurimat huvi kaks Sovremennikus ilmunud artiklit - "Kogukondliku omandivastase filosoofilise eelarvamuse kriitika" (1858) ja "Majandustegevus ja seadusandlus" (1859). Mõtleja visandas oma nägemuse sotsialismist romaanis „Mis teha? (romaani kirjanduslikus lisas - "Vera Pavlovna unenäod"). Ülaltoodud artiklis püüab Tšernõševski Hegeli dialektika abil tõestada kogukonna säilitamise vajadust sotsiaalse arengu kõrgemal astmel.

1) Ühiskonna arengu eesmärgiks on tööjõu (talupoja ja käsitöö) sotsialiseerimisel põhinev sotsialism;

2) Venemaal saab olla ainult üks tee sotsialismi: rahvarevolutsioon; 3) Revolutsioon peaks saama eelduseks järgnevatele sotsialistlikele muutustele, mis hõlmavad eraomandi piiramist, palgatöö kaotamist, põllumajanduse ja tööstuse kollektiivse omandi arendamist;

4) Vene sotsialismi ("Vene koostöö") põhisambaks peaks olema talupoegade kogukond, millele lisanduvad tsivilisatsiooni saavutused – eeldusel, et selle saatuse otsustavad mitte reformijad ülalt, vaid talupojad ise. Talupojad peavad oma maatükid lunastama ja kogukond on kutsutud aitama neid säilitada (kogukonna väärikus seisneb selles, et ta "ühendab omaniku, omaniku ja töölise ühes isikus" - läänes, kus eraõiguslik domineerib omandus, on "piiramatu rivaalitsemine", "kapitalile ohvriks antud töö");

5) Venemaa jaoks on suure tähtsusega reformid, mille eesmärk on üle saada üldisest seadusetuse ja õiguste puudumise harjumusest, korruptsioonist ja omavolist - s.t. haldus- ja kohtureformid;

6) Seda saab teha ametnike tegevuse ühiskonna ees aruandekohustuslikuks muutmisega ja seadusele allutamisega: „Tuleb jälgida, et ametitegevus lakkaks olemast vaimulik saladus ... ja ühiskond saaks iga ametitoimingu kohta oma arvamust avaldada. iga ametniku kohta” – igas linnaosas, linnas ja külas ;

7) Tulevase Vene sotsialismi aluseks peaks olema vabatootjaid ühendav kogukondade ja artellide võrgustik (ehk R. Oweni propageeritud “koostöösotsialismi” ideed on talle lähedased);

8) Tootmise ja levitamise küsimusi ei tohiks jätta riigi tähelepanuta – nendesse sekkumine on lubatud ainult erandjuhtudel ja see peab toimuma vastavalt seadusele;

9) Ühiskond ja riik on kohustatud oma ebasoodsas olukorras olevate kodanike eest hoolt kandma: „nad on kohustatud „tagama töö eest väärilist tasu inimesele, kes tahab ja suudab teha ausat ja kasulikku tööd“;

10) Tulevane Venemaa peaks olema üles ehitatud föderatsiooni ja omavalitsuse põhimõtetele ("föderatsiooni tasemele viidud omavalitsus" - või "mitmeastmelise föderalismi" põhimõte) - sellise föderatsiooni näide võib teenima Tšernõševski sõnul Ameerika Ühendriikides;

11) Valitsemisvormi järgi ei tohiks Venemaa olla monarhia ega autokraatia – vabariik on parem, kuid selle teeneid ei tohiks liialdada.

Ratsionaalse egoismi eetikat kannavad elus ellu Tšernõševski romaani „Mis tuleb teha?“ kangelased: nad saavad olla tõeliselt õnnelikud vaid teiste inimeste õnne üle. Ja see pole nendepoolne ohverdus, mitte "vägitegu", vaid loomulik ladu, elunorm ja "uute inimeste" tegevus, kes asendavad isekaid ja ahneid inimesi - ebaviisakaid, valgustamata ja ebamõistlikke egoiste. Seega oli ratsionaalse egoismi teoorial väga kõnekas revolutsioonilis-demokraatlik, sotsiaalne tähendus: see pidi sisendama uutesse põlvkondadesse valmisolekut igasugusteks katsumusteks kõrgete moraaliideaalide, mõistliku elutöö nimel.

Tšernõševski panus Venemaa ühiskondlikku mõtlemisse ja filosoofiasse on tõeliselt tohutu. Marksismieelse mõtte ajaloos ei jõudnud keegi teaduslikule sotsialismile nii lähedale kui tema. Pole juhus, et Lenin määratles teda kui silmapaistvat mõtlejat, kelle töödest "hingab klassivõitluse vaimu". Samas pole N.G.Tšernõševski tugitoolimõtleja. Ta oli kogu 1860. aastate revolutsioonilis-demokraatliku leeri inspireerija ja juht. Venemaa vabastamisliikumise ajaloos on juba otsene tee Tšernõševskist revolutsionääride - populistide ja vene marksismini (piisab, kui meenutada, et just Tšernõševski mõjutas oluliselt Plehhanovi ja Lenini veendumuste kujunemist) .

Tänapäeval saab Tšernõševski isiksust, tema otsinguid ja püüdlusi käsitleda erinevalt. Vaevalt on õigustatud irvitada tema kui fanaatiku ja dogmaatiku üle, nagu teeb estetiseeriv emigrantkirjanik V. Nabokov oma romaanis „Kingitus“, ja ometi kõlab siin õiglasemalt Lenini hinnang, et „Tšernõševski hiiglaslik riigianne ja mõistus rikuti“. autokraatia".

Riigi- ja õigusküsimused GV Plehanovi töös.

Tšernõševski sündis 1828. 1846 astus ta Peterburi ülikooli. 1848. aasta Prantsuse revolutsioon avaldas talle sügavat mõju, ta hakkas jälgima sündmuste käiku Prantsusmaal ja teistes Lääne-Euroopa riikides, kohtus petraševisti A. V. Hanõkoviga ja uuris C. Fourier’ loomingut. Ülikooli lõpetamise ajaks oli Tšernõševski veendunud revolutsionäär.

1855. aasta mais kaitses Tšernõševski magistritöö "Kunsti esteetiline seos tegelikkusega". 1856. aastal sai temast üks ajakirja Sovremennik toimetajaid. Tšernõševski juhtimisel muutub ajakiri vaatamata tsensuuritakistustele Venemaal tärkava revolutsioonilise demokraatia võitluslikuks hääletoruks.

Alates 1859. aastast, mil avastati tsaarivalitsuse ettevalmistatava talurahvareformi tegelikud piirid, püüdis Tšernõševski juhtida lugeja tähelepanu talurahvarevolutsiooni võimalikkusele, rääkides Esoopia keeles selle juhtimise vajadusest.

Tšernõševski tegevus valmistas ideoloogiliselt ette revolutsioonilise organisatsiooni "Maa ja vabadus" loomist. Tšernõševski ise võttis selle haridusest otseselt osa.

1862. aastal Tšernõševski arreteeriti. Süüdistatuna revolutsioonilise kuulutuse kirjutamises mõisteti ta 1864. aastal seitsmeks aastaks sunnitööle. Pärast seitsmeaastast ametiaega hoiti teda Viljuiskis, 1883. aastal viidi ta "elama" Astrahani ja seejärel paar kuud enne surma Saraatovi. Tšernõševski suri 1889. aastal.

Tšernõševski poliitilised vaated ja poliitiline programm

Oma Sovremennikus töötamise algusaastatel toetas ta mitmel korral pärisorjuse vastu seisvaid liberaale. Tsaari reskriptide avaldamine ja ajakirjanduses arutlemine talurahvareformi ettevalmistamise üle muudavad radikaalselt ühiskondlikku olukorda riigis. Tšernõševski näeb uutes tingimustes selgelt, et talupojaküsimuses ei saa juttugi olla ühest rahvuslikust huvist, ta võtab otseselt talurahva positsiooni, klassivõitluse positsiooni rõhujate, autokraatia ja mõisnike vastu. Tšernõševski tõstatab esimest korda vene poliitilises kirjanduses küsimuse liberaalse aadli, liberaalse kodanluse ja talurahva huvide põhimõttelisest erinevusest Vene revolutsioonis. Sellega seoses nägi ta aastakümnetega ette klassijõudude tegelikku piiritlemist Venemaal.

Tšernõševski kirjanduspärandis on suure koha hõivanud pärisorjussuhete ja pärisorjuse kriitika. Tsensuurist mööda minnes püüab Tšernõševski juhtida Sovremenniku lugejate tähelepanu pärisorjuse seosele tsaariaegse autokraatia olemasoluga. "Kui pärisorjus on siiani säilinud, võlgnes see oma eksisteerimise sellise kestuse ainult halvale majandamisele," kirjutas ta 1859. aastal avaldatud artiklis. Tšernõševski ütles otse, et kohusetundlik valitsus peaks "peaaegu kõik valdused" pärisorjuse lõpetama. erakohtuotsused võimu kuritarvitamise korral".

Tšernõševski töötas juba enne kuninglike reskriptide avaldamist välja selge ja järjekindla programmi pärisorjuse likvideerimiseks. 1857. aastal avaldab ta ajakirjas Sovremennik artikli “Maaomandist”, kus kirjutab: “Põllumajanduse eduks on parim selline maaomandivorm, mis ühendab endas omaniku, omaniku ja töölise. Kõigist omandivormidest on ühisomandiga riigivara sellele ideaalile kõige lähemal. Tšernõševski ei kavandanud selles artiklis maaomanikele talupoegade vabastamise eest lunaraha.

Pärast tsaariaegsete reskriptide avaldamist ilmnes talupojaküsimuse liberaalse ja revolutsioonilise käsitluse vahel terav piir. "Liberaalid, nagu feodaalid," rõhutas V. I. Lenin, "setuvad maaomanike omandi ja võimu tunnustamise alusel, mõistes nördimusega hukka kõik revolutsioonilised mõtted selle vara hävitamisest, selle võimu täielikust kukutamisest. .” Revolutsionäärid seisid talurahva poolel. "Nende, siis väga väheste, revolutsionääride eesotsas," märgib V. I. Lenin, "oli N. G. Tšernõševski."

Tšernõševski suhtumist eelseisvasse reformi kirjeldades kirjutas V. I. Lenin: „Tšernõševski mõistis, et Venemaa feodaal-bürokraatlik riik ei suutnud talupoegi vabastada, see tähendab feodaalhärrasid kukutada, et ta suutis tekitada vaid „jälgust“. armetu kompromiss liberaalide ja mõisnike huvide vastu, kompromiss, mis paisutab talupoegadesse turvalisuse ja vabaduse tont, kuid tegelikkuses rikub nad ära ja annab maaomanikele üle. Ja ta protesteeris, kirus reformi, soovis selle läbikukkumist, soovis, et valitsus takerduks oma tasakaalustamisse liberaalide ja maaomanike vahel ning tagajärjeks oleks kokkuvarisemine, mis viib Venemaa avatud klassivõitluse teele.

Tšernõševski kaitses Sovremenniku lehtedel väsimatult talurahva huve ning paljastas feodaalide ja liberaalide plaane. Kuulutades, et mõisnike kasuks tehtud mööndused on viidud "selle piirini, millest terve mõistus ei luba minna", esitas ta revolutsioonilise demokraatia miinimumprogrammi, milleks oli talupoegade eraldiste suurendamine ühe. kolmandaks ja kehtestada summaks 532 miljonit rubla, s.o vähemalt neli korda vähem, kui üürileandjad nõudsid, ja lunastamisoperatsiooni peab läbi viima riik. On põhjust arvata, et Tšernõševski ei uskunud selle projekti tõelise elluviimise võimalikkusesse, kuid seda ajakirjanduses propageerides suutis ta selgelt näidata talupoegade "vabastamise" projektide tõelist röövellikku olemust, mis ei tulnud mitte ainult valitsusmeelsetest ringkondadest, vaid ka liberaalsest leerist. Nagu rõhutas V. I. Lenin, teadis Tšernõševski, kuidas mõjutada kõiki oma ajastu poliitilisi sündmusi revolutsioonilises vaimus, läbides tsensuuri takistused ja löögid talupoegade revolutsiooni idee, masside võitluse idee. kukutada kõik vanad võimud." Hinnates Tšernõševski artiklit "Komunaalomandi vastase filosoofiliste eelarvamuste kriitika", mis on kirjutatud talurahvareformi ettevalmistamise käigus, märkis V. I. Lenin, et Tšernõševski "oskas tsenseeritud ajakirjanduses väljendada "puhtalt revolutsioonilisi ideid".

Tšernõševski revolutsioonilis-demokraatliku programmi ja liberaalide programmi radikaalne vastasseis tuleb eriti selgelt esile võitluses, mis liberaalide ja revolutsiooniliste demokraatide vahel Herzeni positsiooni ümber puhkes.

Liberaalid K. D. Kavelin ja B. N. Chicherin õhutasid Herzeni poole pöördudes teda "taasta ühendus ja otseülekanne tsaari ja rahva vahel". Ainsaks Herzeni poliitiliseks artikliks, mis oli kirjutatud "nõutava ettevaatusega", pidasid nad kirja Aleksander II-le.

Tšernõševski järjekindlat liberalismikriitikat hindas kõrgelt V. I. Lenin, kes rõhutas, et Tšernõševski järgis teravalt "liberalismi reetmiste paljastamise joont, mida kadetid ja likvideerijad siiani vihkavad".

1861. aasta 19. veebruari manifesti võttis Tšernõševski vastu puhtalt eitava suhtumisega. On märkimisväärne, et liberaalse ajakirjanduse lõputu kiituse taustal ei vastanud tsaari manifestile kuidagi ainult üks ajakiri Sovremennik. Suutmata tsenseeritud ajakirjanduses oma suhtumist manifesti otseselt väljendada, kirjutab Tšernõševski ja püüab põrandaaluses trükikojas välja anda kuulutuse "Kummardus isandatele talupoegadele nende heasoovija poolt". Arvatavasti on kuulutus kirjutatud 1861. aasta alguses.

Tšernõševski paljastab reformi röövelliku olemuse, märgib, et talupojad antakse mõisnike kätte. "Lihtsalt öeldes muudavad maaomanikud tsaari määrusega kõik kerjusteks," öeldakse väljakuulutuses.

Tšernõševski püüab näidata tsaari tegelikku rolli reformi ettevalmistamisel, purustada siiani püsinud tsaariaegseid illusioone talurahvast ning selgitab, miks tsaarisse usk on alusetu. “Kes ta ise on, kui mitte sama maaomanik? Kelle konkreetsed talupojad? Lõppude lõpuks on nad tema pärisorjad. Jah, ja kõik tsaarid andsid teid pärisorjadele maaomanikele. Siin on mõisnikel pärisorjad ja mõisnikel tsaari sulased, tema on nendest kõrgemal maaomanik. See tähendab, et tema, et nad kõik on ühesugused. Ja teate, koer ei söö koera. Noh, kuningas hoiab isandat poolt. Ja et ta andis välja manifesti ja dekreete, justkui annaks ta sulle vabaduse, tegi ta seda ainult võrgutamiseks.

Kuulutus sisaldab üleskutset valmistuda ülestõusuks. Eelseisva esinemise osas tuleks eelnevalt kokku leppida, sõjaväeasju uurida, relvi varuda. Tšernõševski hoiatab talupoegi organiseerimata spontaansete ülestõusude eest.

Tšernõševski sotsiaalne ideaal ei piirdunud pärisorjuse kaotamise ülesandega. Ta unistas sotsialistliku ühiskonna loomisest Venemaal.

Tšernõševski oli utoopiline sotsialist. Tema utoopiline sotsialism erines mitmete oluliste tunnuste poolest nii Herzeni "vene sotsialismist" kui ka Lääne-Euroopa silmapaistvate utoopiliste sotsialistide vaadetest. Erinevalt Herzenist oli ta kaugel patriarhaalse talurahvakogukonna idealiseerimisest, ta ei kavatsenud seda muutumatul kujul sotsialismi üle kanda.

Tšernõševski eraldas end tugevalt utoopilistest seisukohtadest, mille kohaselt oli üleminek sotsialismile võimalik valitsevate klasside filantroopilise tegevuse tulemusena. Tšernõševski utoopilise sotsialismi oluline tunnus on see, et ta sidus oma ideede realiseerimise talurahva klassivõitlusega, talurahvarevolutsiooni võiduga.

Oma töödes püüdis mõtleja näidata vene absolutismi tõelist palet. Nii kirjutas ta välismaal ilmunud "Kirjades ilma aadressita", et Vene autokraatia jaoks oli muutumatu reegel "aadlile lootmine". Sedasama mõtet väljendab veelgi eredamalt kuulutus "Headsoovijate kummardamine isandlikele talupoegadele". Mõnevõrra varjatud kujul väljendas Tšernõševski Sovremenniku lehtedel ideed Vene absolutismi kõrvalekaldumisest riigile omastest eesmärkidest selle olemuse tõttu.

Tšernõševski oli lähedal kodanliku riigi rahva- ja antidemokraatia olemuse mõistmisele. Ta väitis, et "mitte ainult autokraatlikes osariikides, vaid ka Inglismaal ja USA-s võib valitsus välja anda palju seadusi ja korraldusi, sõltumata rahva soovist või osalusest, rahuldada heakskiitu või hukkamõistu ainult ülem- ja keskklassi parteides. " Tšernõševski näitab, et Inglismaal "osub parlamentaarse valitsuse suurepärane vaatemäng peaaegu alati puhtaks komöödiaks", et parlamendiliikmetel "on mõtteviis, mis jääb masside soovist palju maha". Kodanlikes riikides "hoiab valitsus vägesid kaitseks mitte niivõrd väliste kui sisemiste vaenlaste vastu".

V. Ya. Zevini ja E. V. Šamarini arvates suutis Tšernõševski paljastada kodanliku riigi ja kodanliku demokraatia klassiolemuse. See järeldus näib olevat alusetu. Tšernõševskil polnud kodanliku ühiskonna klassistruktuurist selget ettekujutust, reeglina ei eristanud ta proletariaati ekspluateeritud elanikkonna üldisest massist. Ta jõudis väga lähedale kodanliku riigi tõelise olemuse mõistmisele, kuid ei näinud selles kodanliku klassi instrumenti, ennekõike töölisklassi mahasurumise masinat.

Näidates kodanliku demokraatia võltsi ja silmakirjalikkust, ei eitanud Tšernõševski samal ajal selle tähtsust võitluses sotsiaalse vabanemise eest. Tuleb märkida, et ta ei jõudnud selle probleemi mõistmiseni kohe. Nii uskus ta 1857. aastal ilmselt, et ühiskonna sotsialistliku ümberkorraldamise saab läbi viia kõige erinevamate riigivormide raames. Ja piiramatud monarhid, Inglismaa põhiseaduslik monarh ja Ameerika demokraadid, kirjutas Tšernõševski, "kõik kiitsid Robert Oweni võrdselt heaks". "Sisuliselt ei ole assotsiatsioonipõhimõte üldse poliitiline küsimus, vaid puhtalt majanduslik, nagu kaubandus, nagu põllumajandus, nõuab üht: vaikust, rahu, korda - hüvesid, mis on iga hea valitsusega, olenemata selle vormist. see valitsus,” väitis ta toona Tšernõševski.

Tulevikus muudab ta oma vaatenurka. Aastatel 1859-1862. Sovremenniku lehekülgedel märgib ta üha sagedamini poliitiliste õiguste ja vabaduste tähtsust. Poliitilisi nõudmisi esitab järjekindlalt Tšernõševski kuulutuses "Kummardus isandat talupoegadele nende heasoovijate ees". "See on selline tahe, mis maailmas tegelikult juhtub: et inimesed oleksid kõige juhid ja et kõik ülemused alluksid maailmale ja et kohus oleks õiglane ja kohus oleks võrdne. kõik ja keegi ei julge talupoja üle üüratult käituda ja et lapiports ei olnud pearaha ega värbamist,” loeme proklamatsioonist. Tšernõševski nõuab tsaari asendamist "valitud rahvapealikuga". "Ja seda on vaja öelda," kirjutas Tšernõševski, "kui rahvapealikku ei pärandata, vaid valitakse tähtajaks ja teda ei kutsuta kuningaks, teda kutsutakse lihtsalt rahvapealikuks ja tema sõnul võõrkeeles “elanik, siis on rahval vahel parem elada, rahvas on rikkam”.

S. G. Stahhevitši memuaaride kohaselt ütles Tšernõševski, kes oli raskel tööl, vesteldes oma "vanglakaaslastega": "Nii nagu õhk on üksikisiku eluks vajalik, on ka poliitiline vabadus vajalik inimese õigeks eluks. ühiskond."

Mitmes Tšernõševski teoses kritiseeritakse kodanlikku majandusliberalismi, mis lähtub riigi majandusellu mittesekkumise printsiibist. Tšernõševski ründab seda kontseptsiooni ja tõestab, et see vastab täielikult kapitalistide ideoloogiale ning õigustab rikaste poolt vaeste piiramatut ekspluateerimist. Ta näitab, et idee riigi majandusse mittesekkumisest on müüt, et tegelikult on riik majandusasjades äärmiselt aktiivne. Kõige üksikasjalikumad kaalutlused selle kohta, millised peaksid olema selle sekkumise suunad, on sõnastanud Tšernõševski artiklis "Kapital ja tööjõud". Eelkõige räägib mõtleja rollist, mida riik oleks pidanud täitma tööliste tööühingute korraldamisel, juhtimisel ja rahastamisel. Artikli lõpus märgib ta, et partnerluste "lihtne ja kerge idee" pole veel realiseerunud ja suure tõenäosusega ei realiseeru see veel kaua. Selle põhjustest lubab ta rääkida mõni teine ​​kord, kuid vastavat artiklit Sovremenniku lehekülgedele ei ilmunud. Artiklis "Majandustegevus ja seadusandlus" pidas ta vajalikuks märkida, et riigi sekkumise suund ja võimalused majandusküsimustes "sõltuvad äärmiselt palju riigivõimu omadustest".

Talurahvarevolutsiooni poolt rääkides ei plaaninud Tšernõševski sotsialistliku süsteemi loomist kohe pärast selle võitu. Ta mõistis "üleminekuseisundi" vajadust teel vanast ühiskonnakorraldusest uude. Riigi roll sel perioodil tundus talle väga märkimisväärne.

Ühiskonnaelu üht seaduspärasust nägi ta selles, et "ei ole ühtki osa ühiskonnastruktuurist, mis ilma valitsusvõimu kaitseta teoreetiliste seletusteta kehtestataks". Ta laiendas selle seaduspärasuse täielikult üleminekuolekusse.

Just revolutsiooni käigus tekkinud riik konfiskeerib maaomanikelt maad ja annab selle talupoegade kogukondadele. Artikli "Kapital ja tööjõud" analüüs viitab sellele, et Tšernõševski sõnul peaks see riik rahastama tööstus- ja põllumajanduspartnerluste loomist ning esialgu (ühe aasta jooksul) neid partnerlusi juhtima. Koos partnerlustega kavatseb ta luua riigiettevõtteid.