Atamanid – hästi tehtud, lahustuvadklementiinid, rukosui ja jalanõud,
Major Prõštš ja kogenud lurjus
Gloomy-Grumbling jäi ellu
Saltõkov - Štšedrin.
M. Bulgakov
Üheks 19. sajandi vene kirjanduse tõeliseks meistriteoseks peetakse õigustatult Saltõkovi-Štšedrini tsüklit "Linna ajalugu". Maailmakirjanduses võib "Ajaloo ..." kõrvale panna võib-olla ainult A. Fransi "Pingviinide saare", kuid pärast prantsuse kirjaniku loomingu lugemist tundsin kohe erinevust Fransi ja Fransi loomingulistes maneerides. Saltõkov-Štšedrin.
Anatole France "Pingviinide saarel" on lihtsalt irooniline, parodeerides kogu inimkonna ajalugu koos selle pahede ja nõrkustega pingviiniriigi ajaloos, kuid suhtub sellesse kuidagi külmalt ja eemalehoidvalt. Täiesti teistsugune – vene satiirik. Kui sageli piiluvad läbi tema sarkasmi, mõnitamise ja mõnikord ka viha "maailmale nähtamatud pisarad". Kui haige on kirjanik vene elu pärast – lahustuv, asjatundmatu, tume!
"Linna ajalugu" põhineb rahva ja valitsuse suhetel. Muidugi on linnapeade galerii kõnekas, kuid töös on neid, keda kontrollivad kõik need sünged nurinad, vistrikud, ferdõštšenkid. Need on lollid. Jah, see on just nii solvav nimi, peaaegu hüüdnimi, mida satiirik kutsub kujutatud linna elanikke.
Selle "iidse ja kuulsusrikka rahva" ajalugu, nagu arhivaar meile esitas, on algusest peale täis metsikumaid absurdsusi: fooloviidid (ja siis veel põngerjate hõim) pakuvad oma vaenlastele "üksteise vastu võitlema". pead seni, kuni keegi kellegi üle kaalub", vahel tilgutavad nad vanglat pannkookidega, mõnikord kutsuvad printsi enda üle valitsema. Ja kõige selle juures hüüavad nad uhkusega: "Me oleme põngerjad! Pole targemat ja julgemat!"
Saltõkov-Štšedrin Fooloviitides ei kujuta konkreetseid inimesi, ta joonistab kollektiivse kuvandi. See on pilt vene rahvast, kuid esitletud ausalt satiiriliselt, mis oli tolleaegse kirjanduse jaoks uus ja väga julge. Demokraatlike tunnetega kirjutajad kujutasid ju rahvast vaid mõistvalt.
Saltõkov-Štšedrin suunab oma satiiri sellistele rahvusliku iseloomu joontele nagu kuulekuse harjumus, orjalik psühholoogia, naiivne usk heasse kuningasse või isandasse, kalduvus illusioonide poole, rumalus, vaimsuse puudumine. Mõnes stseenis tunned lihtsalt kirjaniku kibedat pettumust, tema tüütust ja isegi viha. Kuid nende üldiselt õiglaste tunnete kaudu tungib kaastunne õnnetute, segaduses foolovlaste vastu, kes ei taha kuidagi aru saada, et nad on foolovlased, ja häbenevad seda. Ja peatükkides "Põlelinn" ja "Näljane linn" olevad pildid inimeste katastroofidest ei saa äratada kaastunnet.
Erilise koha "Ajaloos ..." hõivavad linnapeade portreed. Siin pole tilkagi kaastunnet, vaid ainult karm ja julm sarkasm "valitsejate" vastu.
Üksteise järel lähevad lugeja ette Ferdõštšenko ja Brodüsti, Gloomy-Grumbling ja Pimple. Saltõkov-Štšedrin kasutab linnapeade kujundites fantaasia, groteski, hüperbooli elemente. Millised meeldejäävad kujundid - topis peaga major Prõštš või linnapea Ivanov, kes oma väikese kasvu tõttu purskas, suutmata uuest seadusest aru saada! Pildid on väga naljakad, aga ka jubedad.
Ja see muutub jubedaks ka sellest, et Saltõkov-Štšedrin näitab selle hulgi rumaluse, vastiku, karjerismi universaalsust. Kirjanik teeb seda huvitava käigu abil: ta annab Foolovi linnale üldistava ja muutliku ilme. Kas Foolov seisab soos, siis seitsmel mäel, siis kolmel jõel. See võtab küla, provintsilinna kuju või äkki selgub, et Foolov piirneb ... Bütsantsi impeeriumiga.
See pole ainult üks Venemaa linnadest, nagu Gogoli "Surnud hingede" linn N, see on midagi enamat. Linn "Ajaloos ..." on eriline ruum, kus - kogu Venemaa üheksateistkümnenda sajandi teisel poolel.
Kas alles üheksateistkümnes? Lõppude lõpuks vaadake lähemalt - ja meie elus näete nii foolovlasi (oh, kui palju neid!) ja topitud peadega ülemusi. Saltõkov-Štšedrin suutis "Linna ajaloos" näha ja kajastada mitte ainult oma aja spetsiifilisi ja mööduvaid hädasid, vaid ka rahva ja võimu vaheliste suhete igipõlisi probleeme, rahva iseloomu puudusi. Minu arvates on Saltõkov-Štšedrin aktuaalne ka täna. Kes teab, võib-olla on see ka tulevikus asjakohane? ..
"Linna ajalugu" mõistab hukka Venemaa sotsiaalse ja poliitilise elu ebatäiuslikkuse. Kahjuks oli Venemaal harva häid valitsejaid. Seda saad tõestada, avades mis tahes ajalooõpiku. Kodumaa saatuse pärast siiralt mures Saltõkov-Štšedrin ei saanud sellest probleemist eemale jääda. Omapärane lahendus oli teos "Ühe linna ajalugu". Selle raamatu keskne teema on riigi, täpsemalt ühe Foolovi linna võim ja poliitiline ebatäiuslikkus. Kõik - selle asutamise ajalugu, kasutute autokraatide jada ja Foolovi inimesed - on nii absurdsed, et see näeb välja nagu mingi farss. See oleks farss, kui see poleks nii sarnane Venemaa tegelikule elule. “Ühe linna ajalugu” ei ole pelgalt poliitiline satiir siin riigis eksisteerivast riigikorrast, vaid see mõjutab põhimõtteliselt kogu riigi inimeste mentaliteeti.
Niisiis on teose keskseks probleemiks võimumotiiv ja poliitiline ebatäiuslikkus. Foolovo linnas vahetatakse linnapead üksteise järel välja. Nende saatused on mingil määral traagilised, kuid samas grotesksed. Nii osutus Brodysty näiteks nukuks, kelle peas oli orel ja kes lausus vaid kaks fraasi "Ma ei talu seda!" ja "Ma rikun!" ning Ferdõštšenko unustab oma kohustused toidu, eriti hane ja keedetud sealiha osas, mistõttu ta sureb ahnistusse. Vistrikul selgub pea topitud, Ivanov sureb pingutusse, püüdes mõista dekreedi tähendust, Sadtilov sureb melanhooliasse ... Neist igaühe valitsusaja lõpp on kurb, kuid naeruväärne. Linnapead ise ei tekita austust - keegi on uskumatult rumal, keegi on liiga julm, liberaalsed valitsejad pole ka parim väljapääs, kuna nende uuendused pole elutähtsad, vaid parimal juhul austusavaldus moele või tühi kapriis. Linnavalitsejad ei mõtle mingil täiesti arusaamatul põhjusel inimeste peale, selle peale, mida inimesed vajavad. Selgub, et kõik valitsejad on hõivatud sellega, kuidas rohkem "võlgnevusi", "talusid" ja muid asju tagasi tõmmata või linnapea asemel mõnulevad nad oma uhkuse ja isekuse järele. Ja mis selle tulemusena juhtub? Valitsejaid on palju, nad on erinevad olendid, kuid tulemus on sama – elu ei lähe paremaks ega halvemaks. Jah, ja valitsejatest saavad linnapead pigem arusaamatusest kui vajadusest. Foolovi ülemuste hulgas oli palju inimesi – kokk, juuksur, põgenik kreeklane, väikesed armee auastmed, batman, riiginõunikud ja lõpuks kaabakas Ugryum-Burcheev. Ja mis kõige üllatavam, polnud ühtegi linnapead, kes oleks oma kohustustest ja rahva õigustest aimu saanud. Ma kahtlustan, et Foolovi linnapeadel puudus nende endi tegevusest selge kontseptsioon. Justkui asjata istutasid nad alleele kaske, tutvustasid gümnaasiume ja reaalaineid, kaotasid gümnaasiumid ja teadused, tõid igapäevaellu oliiviõli, sinepit ja loorberilehti, nõudsid võlgnevusi ... ja tegelikult oligi kõik. See piiras nende funktsioone.
Kuid teisest küljest ei näidata inimesi kõige paremini. Kuidas saab inimesi nii kaua lollitada, kui nad väidetavalt ei taha? Millised on peamised omadused, mida linnapeal peab olema, et rahvale meeldida? Ta peab olema sõbralik, "ilus ja tark", ta peab "kritseldama", et rahva seas populaarseks saada. Aga pole sõnagi sellest, et linnapea peaks oma äri tundma, tänapäeva mõistes mõistma majandust, turundust ja juhtimist.
Loomulikult peaks lõpuks sellisele seaduserikkumisele reageerima, mis juhtus. Torm pühib minema kõik, mis teele jääb, kuid see pole värskendav äikesetorm, vaid midagi umbset, tumedat, sünget, krooksuvat häält. Autor hoiatab, et sellistes tingimustes, kui muutused on võimalikud, siis ainult halvema poole, mis toimub. Intercept-Zalikhvatsky siseneb linna valgel hobusel ja algab uus ajastu, gümnaasiumid ja teadused kaotatakse. Gloomy-Grumbling osutus õigeks, kui ta ütles: "Mulle tuleb keegi, kes on minust veelgi kohutavam." Autor ütleb, et igasugune spontaanne nördimus toob kaasa vaid veelgi karmima valitsemisrežiimi, mis on võimeline peatama kogu ajaloo kulgu.
Kuid selles raamatus on ka optimistlikke varjundeid, näiteks sümboolne stseen Moody-Grumblingist jõge ohjeldamas. Ta peatas elemendid vaid mõneks ajaks; veidi paigal väänades uhus jõgi tammi minema ja jätkas liikumist. Ükski tühine türann ei suuda loomulikku arengut igaveseks peatada. Saltõkov-Štšedrin usub siiralt headuse võidukäiku kurja üle.
PILDID PEADEST
Sünge-Murtšejev - varem oli "kelm" (sõna "profos" kõnekeelne moonutus - rügemendi timukas, hiljem - "para-shechnik", kanalisatsioonipuhastaja), kelle Foolovsky linnapea andis ametisse: as tõendiks oma armastusest bossi vastu, lõikas ta oma sõrme maha. Selle prototüübiks oli suures osas Paul I ja seejärel Aleksander I lemmik A. A. Arakcheev. Täites Aleksandri soovi luua sõjaväeasustusi, ta, nagu on öeldud Brockhausi ja Efroni entsüklopeedilise sõnaraamatu kirjes, "juhtis asju lahedalt, halastamatu järjekindlusega", ilma et oleks pidanud häbenema rahva nurinast ... Lisaks meeldimisele monarhi tahte järgi ja teenistuse nõudeid täites ei olnud ta millegi ees häbelik. Kasutades Araktšejevi ja osaliselt Nikolai I välimuse detaile, lõi satiirik groteskse kujutluse “süngest idioodist”, mis on sama liialdatud kui mainitud U. portree kõrbe taustal, “mille keskel seisab vangla; üleval rippus taeva asemel hall sõdurimantel ... ". Kangelasel on kombeks magada paljal maal, süüa toorest hobuseliha, marssida tundide kaupa üksinda, anda endale käsklusi jne. Tema figuuris ja tegudes “otsekohesuse vooruslikkus”, “tasastamise” (võrdsustamise) kirg , valmisolek "tõsta kirves ja vehkides seda loomingulist tööriista paremale ja vasakule, minge järjekindlalt kõikjale, kuhu teie silmad vaatavad" - tunnused, mis eksisteerivad mitmesugustes selgelt totalitaarse iseloomuga ideoloogilistes varjundites - nii kirjanikule kui ka kaasaegsele. hiljem.
Mõned pildid vana Foolovi hävitamisest U. juhtimisel uue linna ehitamise huvides, kogu oma fantastilisusest hoolimata, tunduvad olevat prohvetlik hoiatus: „Koidikust koiduni jätkasid inimesed väsimatult oma kodude hävitamist. ja öösiti varjuti karjamaale paigutatud kasarmutesse ... Näis, et Glupovi tööjõud muutus ammendamatuks ja mida rohkem end pretensioonide häbematus deklareeris, seda laiendatavamaks muutus selle ekspluateerimisele alluvate tööriistade summa. See "väidete häbematus" läheb aga valesti, kui "sünn idioot" püüab "rahustada" jõge, mis teda oma vaba vooluga hämmeldas ja solvas. Tema käsul see blokeeriti, põhjustades tema unistusi "oma merest" ja sellest saadavast kasust (meenutab ootamatult Porfiry Golovlevi fantaasiaid). Jõgi uhtus aga tõkke peagi minema ja sellest saab igasuguse elu üle valitseva omavoli lõpliku lüüasaamise sümbol. Kogumas jõudu ja nördimust linnapea tegemiste peale, peitudes inimhingedes.
U. lugu ja koos sellega kogu raamat lõpeb hirmuäratava pildiga „kas vihmasajust või tornaadost“, mis vihaselt Foolovit tabas: „Tekkis mõra ja endine lurjus kadus silmapilkselt, justkui sulas õhku." Jääb mõistatuseks, kas tegemist on allegoorilise pildiga muserdavast rahvamässust või looduse enda saadetud katastroofist, mille W. heitis ette hoolimatu väljakutse, tungides "igavesesse, imelisse". Tähelepanuväärne on, et pompoosse pidulikkusega kõlanud fraas U. võitluse algusest jõega: "Võitlus loodusega võttis alguse" - vastab peatüki tagaajatud finaalile, mis kõlab kui apokalüptiline tulemus. linnavalitseja teod: "Ajalugu on oma kursi peatanud."
Dvoekurov Semjon Konstantinõtš - linnapea poolt Foolovile saadetud riiginõunik pärast juttu Organtšikuga ja sellest põhjustatud segadust. Autori iroonilise kinnituse kohaselt "näitas ta end selle ümberkujundava teose järeltulijana, mis tähistas XVIII sajandi algust Venemaal". Peamine tema "muutuste" hulgas oli sinepi ja loorberilehtede kasutuselevõtt; samas ta "ei säästnud ritva". Ta esitas avalduse Foolovi akadeemia loomiseks – mitte niivõrd teaduste levitamiseks, kuivõrd nende "arvestamiseks". Ta oli Wartkinile inspireeriv eeskuju.
ajaloo küsimusi, kuid lugedes seda rahvavaimust läbi imbunud peatükki oma ütluste, ütluste, õrritajatega, mõistad, et nii meisterlikult tõeliselt rahvakeelt valdav kirjanik ei saa oma rahva ajalugu tundmata. Ehk siis need tinglikult seatud kuupäevad ei mängi autori jaoks mingit määravat rolli. Tema jaoks on inimeste evolutsioon huvitavam.
Olles kindlaks teinud, et Saltõkov-Štšedrini jaoks olid ajaloolised raamid ja mainitud ajaloolised isikud “Linna ajaloo” kompositsiooni koostamisel täiesti ebaolulised, ei saaks enam paljudele ebakõladele ja ebakõladele tähelepanu pöörata, kui autori idee poleks olnud. nende kõrvalekallete taga näha. Kogu raamatut korraga hõlmates, lihtsalt muljet loetust edasi andes, võib "Linna ajalugu" tõesti määratleda autori enda sõnadega: "elu hulluse ikke all".
Aga kas rahvas alati kuuletub sellele hullusele, kas nende välimuses raamatu lehekülgedel on midagi eredat? Sellele küsimusele saab vastuse, kui arvestada rahva käitumise aspekte Foolovi ajaloo erinevatel perioodidel. Selleks pöördugem uuesti peatüki "Foolovistide päritolu juurtest" juurde.
Huvitavad on vürstivõimu taga käijate argumendid, kui ta keeldus neid juhtimast. „Miks ta meid lahti rebis? - ütlesid mõned, - Oleme talle kogu südamest ja ta saatis meid rumalat printsi otsima?
Kuid samal ajal ilmus kohale ka teisi, kes printsi sõnades midagi solvavat ei näinud.
Mida! - vaidlesid nad vastu, - võib-olla läheb meie loll prints veelgi paremaks! Nüüd on meil piparkoogid tema käes: närige, aga ärge vaikige meid! .
Põhjendus on lihtne ja puhtalt venepärane. Štšedrin nägi selgelt seda vene talupoja maist tarkust: andke talupojale majandamisvabadus, ta ei toida mitte ainult kahte kindralit, vaid toidab kogu riiki ja ta ise saab ikkagi kasumit. Seda inimeste suurt loomingulist jõudu, Shchedrin on oma töödes alati kõrgelt hinnatud ja hellitatud.
Millal, kus, millises etapis kaotas vene rahvas võime iseseisvalt ja vabalt kõiki oma probleeme lahendada? Ajalooliselt võib seda üleminekut vabalt elult tsentraliseeritud võimule seletada paljude põhjustega: mongoli-tatarlaste sissetung, Vene vürstide jätkuv omavaheline võitlus jne. Kuid need põhjused ei selgita, kuidas vaba ja vabadust armastav rahvas , lauldud eepostes ja annaalides, kaotas võime omavolile vastu seista, muutus orjaks. Töökus, tohutu loominguline potentsiaal vürstivõimu taga kõndijate sõnades juba lõhnab mingist ükskõiksusest, ükskõiksusest, isegi kui nad ütlevad, et kuigi ta on rumal, las elame. Kas rahvas sai aru, et sel perioodil on nad kaotamas oma vabadust, et Foolovi võim ei jäta neile isegi elulootust?
"Siin see on, milline printsilik tõde!" nad ütlesid. Ja nad ütlesid ka: "Me tegime seda, me tegime seda ja me tegime seda!" Üks neist, harfi haarates, laulis:
„Ära lärma, ema roheline tammepuu!
Ära sega hea kaaslase mõtlemist,
Kuidas ma, hea mees, hommikul ülekuulamisele lähen
Hirmutava kohtuniku ees kuningas ise ... ".
"Mida kauem laul kestis, seda madalamale vajusid põngerjate pead." "Nende seas oli," räägib kroonik, "vanad inimesed olid hallid ja nutsid kibedasti, et nad olid oma maiuse vahele jätnud; oli ka noori, kes seda tahtmist vaevu maitsesid, aga ka nemad nutsid. Alles siis teadsid kõik, milline imeline tahe on "... aga draama on juba pöördumatult toimunud." Aga vürsti valitsemisega nõustudes ja oma tahtmist hädaldades ei paista rahvas resigneerunud, laulavad vana röövlilaulu; just bandiitidest vabameestes pannakse nüüd paljudeks aastateks paika rahva helgeimad ideaalid, nende unistused vabadusest.
Inimesed tunduvad täiesti erinevad juba järgmises peatükis "Organchik". “Lühikirjelduse järgi” on loetletud nr 8 all. Kirjastus leidis, et on võimalik mitte kinni pidada rangelt kronoloogilisest järjestusest ... esitada siin vaid kõige tähelepanuväärsemate linnavalitsejate elulood. Jah, ja kellest oli seal rääkida enne Dementy Varlamovich Brudasty? Kõik Brodystoy eelkäijad on põhjast tulnud inimeste renegaadid, juhuslikud inimesed, s.t. juhuse ja võimukõrgustesse tõstetud võimukandjate soosingul "kaltsudest rikkuseni".
See on veel üks vene rahvale iseloomulik tunnus: ajutine töötaja, "juhuslik inimene", kellel pole reeglina püsivaid rahvapäraseid juuri, kes pannakse juhtima ükskõik mida (vann, linn, riik) - näitab selles valdkonnas märkimisväärset jõudu, mille eesmärk on rõhuda just neid inimesi, kes selle sünnitasid. Mõned neist mõtlevad oma rahva täielikuks lahtiütlemiseks välja omale sugupuu, kasvõi Ivan Suure kellatornist, kasvõi kõrgeimate võimude poolehoiu võitmiseks. Tavaliselt lõppevad need halvasti. Kas koerad rebivad nad lahti või murrab neid torm ja sagedamini, olles teinud oma musta töö, hävitab neid just see jõud, mis neid varem ülendas.
Nikolaev D.P. pöörab pilgu nendele linnapeadele "juhuks": need on samad foolovlased: üks on endine stoker, teine on juuksur, kolmas on kergitatud elukampaanlaste paleepöörde lainega jne. Nii või teisiti on autor neisse sisendanud samu omadusi – resignatsiooni ja autoriteediarmastuse nagu kõikidesse foolovlastesse, ainult selle vahega, et neile antakse nüüd õigus mitte ainult piitsutada, vaid nad võivad ka ise piitsutada. Ferapontov "oli nii innukas prille, et ei usaldanud kedagi ilma iseendata piitsutama". Velikanov "tappis verre palju politseikapteneid" ja "määras elanikele hingelt kolme kopika suuruse austusavalduse". Just selline peksmine koos nende teadmatusega oli nende väga kiire käibe tegelik põhjus.
Brodysty, kuigi hiljem osutus "petturiks", näitas end täiesti uuest suhtumisest rahva mahasurumisesse. Eelmiste valitsejate poolt “hellitatud” foolovlastele “armastab ülemuse näol olla sõbralik naeratus, nii et aeg-ajalt tuleb tema suust lahkeid nalju ... Ülemus võib võtta igasuguseid meetmeid, ta võib isegi mitte midagi ette võtma, aga kui ta seda ei tee, kritseldab samal ajal, siis ei saa tema nimi kunagi populaarseks. Kuid kas kõik need Clementiid, Lamvrokakised, Pfeifferid on tõesti nii populaarsed, isegi kui Kirjastaja ei pidanud vajalikuks vähemalt ühe tegevusel üksikasjalikumalt peatuda, piirdudes vaid lühikeste, kuid väga mahukate märkustega Inventuuris. linnapead. Ja mida muud nad, need "pseudopopulistid" teha saaksid, kui mitte sõbralikult naeratada ja nalju puistata. Igaüks neist teadis hästi, et neid "kogemata" tabanud ülendus võib nad iga hetk massidesse tagasi tuua ja isegi seal ei jääks nad hätta.
Saltõkov-Štšedrin, kes teadis seda soosimise omadust suurepäraselt, kummutab selle kurjuse ja söövituse; tema lühikestes märkustes iga Brudasty eelkäija kohta pole ühtegi linnapead, kes poleks halvasti lõppenud. Üks asi oli eelmiste ülemuste ajal hea: ta “pani neile piparkoogikoti” ja istu maha, meenuta “vanu Foolovi vabadusi”.
Dementne Varlamovitš Brodüstia pole selline. Murdnud sisse linna karjamaa piiridesse, ületanud palju kutsareid, pööramata tähelepanu teda tervitama kogunenud “arhistraatidele”, nurises: “Ma ei salli seda!” - ja kadus kontorisse. Štšedrini vihje Katariina valitsemisajale - "aeg oli selline, et ei olnud võimalik minutitki kaotada" õigustab kogu Brodüstoi edasist käitumist. Katariina Suur alustas oma "kuldajastu" Venemaa reformiga, mis muidugi nõudis palju raha. Seetõttu on brodüstide ilmumise kiirustamine õigustatud ja nende peamine ülesanne on võlgnevuste väljapressimine ja rahva röövimine. Ja sellise ülesande jaoks pole vaja muud muusikat, välja arvatud "Ma ei salli!" ja "Ma rikun selle ära!" Ja foolovlased olid “hirmunud”, kui mõistsid, et nad ei saa enam piparkookidega hakkama, kui kogu jõud langes nende peale. “Loll, hoolimatu, heatujuline ja rõõmsameelne Foolov, meeleheitel. Majade värava taga pole enam elavat koosviibimist, päevalillede klõbisemine on lakanud, rahamängu pole. Tänavad olid inimtühjad, väljakutele ilmusid röövloomad. Inimesed lahkusid oma kodudest vaid häda sunnil ning hetkeks hirmunud ja kurnatud nägusid näidates maeti kohe maha.
Kogu järgnev fantasmagooria oreliga linnapea tühjas peas pole paljude Štšedrini loomingu uurijate arvates midagi muud kui viis tsensuurihoobist välja pääseda. Fakt jääb faktiks: kogu Brudastyhide tegevus valmistas ette rahva pahameele, mille Saltõkov-Štšedrin peatükis “Kuue linnapea lugu” välja valas, nimetas “Linnapeade inventarinimestikus” “kahjulikuks anarhiaks, mis kestis seitse päeva”. .
Saltõkov-Štšedrini allegooriad raamatus "Linna ajalugu" on väga keerulised, seda tunnistavad paljud tema tööde uurijad. Võib-olla sellepärast ei näinud keegi neist "Kuue linnapea jutus" vihjet Pugatšovi ülestõusule, kuigi paljud, osutades Brodüstoi Foolovos ilmumise kronoloogiale, seostavad tema nime Katariina Suure valitsemisajaga. Oma loogikat järgides panid brodüstid, kes olid viinud rahva täieliku vaesumise ja õiguste puudumise punkti, Venemaa talupoegade sõja äärele olemasoleva monarhia vastu. "Destruktiivne anarhia" pole midagi muud kui "mõttetu Venemaa mäss". Saltõkov-Štšedrin kujutab seda mässu nii, nagu ta sellest aru sai, kajades oma hinnangus hinnanguga A.S. Puškin filmis "Kapteni tütar". Pugatšov, kuulutanud end ülestõusnud, väidetavalt kuningaks, ei esitanud rahvamassidele uusi ideaale, vaid asendas ühe kummardamisobjekti lihtsalt oma kujuga.
Saltõkov-Štšedrin, truult oma satiiriku loomingulistele traditsioonidele, paljastab ühe figuuri asemel lausa kuus, kehastades omakorda peamisi inimlikke pahe: võimuiha, omakasu, ahnus, ahnus, abielurikkumine, vargus. Nagu Pugatšov, kuulutavad Foolovos linnavõimu pretendeerivad isikud end ühel või teisel määral linnakrooniga seotuks: Iraida Paleologoval on sobiv perekonnanimi ja tema abikaasa näis kuidagi, kuidagi "linnapea positsiooni parandavat". Clementine de Bourbonil oli sellest auastmest isa (ka suure küsimuse all), siis on veel linnapeade armukesed, pesunaised, neiud jne. Saltõkov-Štšedrin väljendas oma groteski lemmiktehnikat kasutades keeldumist just sellisest rahvaliikumise vormist, kui üks valitseja asendatakse teise valitsejaga, eriti kui selle asendamisega kaasneb süütu Stepoki ebamõistlik, oma julmuses mõttetu löömine. , Ivaški, Timoški, need on samad inimesed, kelle pärast Saltõkov-Štšedrini hing alati valutas.
Pugatšov, nagu ka kõik Saltõkovi linnakubernerid, oli sõjaks kasvatatud inimeste poolt reedetud, kuid mitte relvastatud tõeliste vabaduse ideaalidega. Ja ilma nende ideaalideta oli rahva mäss lihtsalt kohutav: "Nad läksid tänavale ja lõid rusikatega möödakäijate päid maha, läksid üksi kõrtsidesse ja purustasid neid, püüdsid noori poisid kinni ja peitsid nad maa alla, sõid. beebid, ja nad lõikasid naiste rindu välja ja sõid ka” . Teatud koguse groteski ja allegooriaga on Saltõkov-Štšedrini pilt kohutav, kuid tõene.
Ent leppimata rahva mässu mõttetu julmusega, ei suutnud Saltõkov-Štšedrin jätta kaastunnet rahva ihale vabaneda türannia rõhumisest; mõistes hukka Pugatšovi kaasvõitlejate reetmise, võrdleb ta neid lutikate haisuga, kes sõid ära paksujalgse Dunka ja peitsid end seejärel pragusse.
Peatükki “Lugu kuuest linnapeast” lõpetades kirjutab Štšedrin järgmise fraasi: “Sellega lõppes see tühikäigu ja naerulaadne meeletus; sai otsa ja pole sellest ajast peale tulnud." Selle fraasiga annab autor mõista, et Pugatšovi mässu lüüasaamisega Vene ühiskonnas lõppes rahva lõpliku orjastamise protsess, millega kaasnes pealegi rahvapsühholoogia moonutamine, mis sisendas alandlikkust ja armastus võimude vastu inimeste hinges. Ükskõik, milline Foolovos linnapea oli: liberaal Dvoerukov, türann Ferdõštšenko, sõjakas loll Vasilisk Borodavkin või naistemees Mikaladze, ei saanud rahvas midagi teha. "Võib ainult endale öelda, et minevik on möödas ja tuleb alustada millegi uuega, mille eest end hea meelega kaitseks, kuid millest ei saa lahti, sest see tuleb iseenesest ja seda kutsutakse homme." "Ma rikun!", "Ma ei salli!" kuuldakse igalt poolt ja mida ma hävitan, mida ma ei salli - sellest on võimatu välja mõelda. Heameelega astuks kõrvale, koperdaksin nurka, aga ei saa kas kõrvale astuda ega käperdada, sest igast nurgast kostab sedasama “ma rikun!”, mis peidiku teise nurka ajab. ja seal omakorda möödub temast uuesti. See oli mingi metsik energia, millel puudus igasugune sisu ... ".
Nüüd ei jäänud rahval muud üle, kui põlvili mässata. Kõige kohutavam selles seisus oli Saltõkov-Štšedrini sõnul see, et rahvas ise tajus seda oma valitsejate järel seismist mässuna: “rumalad laskusid põlvili ja ootasid. Nad teadsid, et mässavad, kuid nad ei suutnud muud, kui põlvitasid.
Ainus linnapea, kes suutis Foolovi rahva evolutsiooni sellest taandavast põlvitamiskohast välja viia, oli Ugryum-Burcheev. Liberaalsed valitsejad Prõštš, Ivanov, Sadtilov, kes esindasid foolovlaste jaoks “ideaalset” linnapead (sobivad väga hästi oma valemiga: “siin on piparkook, aga ära takista meid”), sellest hoolimata ei tõstetud rahvast põlvili. . Pealegi lisandus fooloviitide valitsemisajal kõigile omadustele laiskus ja parasitism ühiskonna algava kihistumise tulemusena, mis peaaegu lõppes piibelliku "keelte segunemisega". Üldine parasitism koos Sadilovi kaasamõtlemisega viis rahva vaesumiseni, kuid kuna ükski foolovlastest ei otsinud "uurimisvaimu õnneliku puudumise" tõttu selle järgmise katastroofi põhjuseid, siis jäi ainult vastu pidada. "Kui foolovlased kannatasid kindlalt kõige kohutavamad katastroofid, kui nad elasid ka pärast seda, siis võlgnesid nad selle ainult sellele, et üldiselt tundus igasugune katastroof neile midagi neist täiesti sõltumatut ja seetõttu vältimatut. Kõige ekstreemsem, mis meile lähenevat ebaõnne silmas pidades lubati, oli kuskile kõrvale pugeda, hinge kinni hoida ja kogu aeg kaduda, kuni ebaõnn keerleb ja kihab. Kuid isegi seda peeti juba kangekaelseks; võitle või lähe avalikult hädadele vastu – jumal hoidku! .
Kirik aitas rahvast petta ka Sadsilovi "imetluste" šamanismi seguga. “Sellise õpetuse olulised tulemused olid järgmised: 1) et ei tohi tööd teha; 2) sellest hoolimata on vaja ette näha, hoolitseda ja hoolitseda; 3) tuleks loota ja mõtiskleda – ja ei midagi muud. Ja kui keegi "oli vihjanud öelda, et "peate ju adraga põllule minema", siis loobiti jultunud peaaegu kividega ja vastuseks tema ettepanekule korraldati innukus. Ja keset Sadsilovi "imetlust" ilmus peasissepääsu juurde Moody-Grumbling.
"Ta oli kohutav." Mis oli kohutavat idioodis inimestele, kes suudavad kõike taluda? Millised epiteedid Ugryum-Burcheevi rahvast ei premeerinud: "Saatan", "luur", "idioot". Kuid Saltõkov-Štšedrin ise hindas seda kõige rohkem. «Tol ajal ei teatud usaldusväärselt midagi ei kommunistidest, sotsidest ega nn tasandajatest üldiselt. Sellegipoolest oli nivelleerimine olemas ja pealegi kõige ulatuslikumas ulatuses. Olid "mööda nööri kõndimise" nivelleerijad, "oinasarve" nivelleerijad, "siili" tasandusmasinad jne. ja nii edasi ... kui iga eskadrilliülem, nimetamata end kommunistiks, omistas endale aga au ja kohustuse olla üks ülevalt alla. Gloomy-Grumbling oli selle kooli üks fantastilisemaid tasandeid.
Niisiis ilmus Foolovi linna "sirgejooneline" tasandus. Kõik, mida ta suutis Glupovi rahvale näidata, oli "üldine paanikahirm". Ainult see rahva tunne võis seletada orjalikku kuulekust, millega foolovlased tõttasid oma eluasemeid lammutama, seejärel jõe vastu võitlema ja Nepreklonski linna üles ehitama. See oli rahva võitlus iseenda vastu ja tõsiasi, et kogu see töö tehti soolaga musta leiva tüki pärast, nõudis teatud kangelaslikkust kuni eneseohverduseni, kui tamm oli sillutatud inimeste surnukehadega, kui foolovlaste ainsaks rõõmuks oli tuua naabrite kohta spiooniaruanne ja saada selle eest oma kolmkümmend hõbetükki - kõik see viitab sellele, et foolovlaste endi süü juhtunus on mõõtmatu. Ja alles olles ehitanud oma vangla Nepreklonski linna kujul, "kurnatud, neetud ja hävitatud" foolovlased vaatasid üksteisele otsa - ja tundsid järsku häbi. Nad ei saanud aru, mis nende ümber täpselt juhtus, kuid tundsid, et õhk on täis roppu kõnet ja selles õhus on võimatu edasi hingata... Nende rindkere oli verd täis, nad võtsid hinge, näod krampis. väänatud vihast, kui meenutas kuulsusrikast idioodi, kes, kirves käes, teadmata, kust tuli, ja läbimõtlematu jultumusega kuulutas ta surmaotsuse minevikule, olevikule ja tulevikule.
Nimelt suutis rahvas Ugrjum-Burtšejevi idiootsust mõistes jõuda Saltõkov-Štšedrini raamatus "Linna ajalugu" oma evolutsiooni apoteoosini – hinge ja teadvust puhastava häbini, häbi iseenda pärast, lubades kellelgi näkku sülitada, väidetavalt selleks, et rahvas selgelt näeks, rikkumatute valitsejate jaoks seljast aardeid välja lüüa, et hävitada nende hinges südametunnistus, usk, Jumal. Saltõkov-Štšedrini sõnul on kaotatud vabaduse pisaratest selle puhastava häbi poole liikumine samm ja oluline samm, mis sunnib säilitama usku rahva tugevusse, selle kõikevõitvasse potentsiaali.
Küsimus, kuidas mõista Gloom-Burchejevi asemele tulnud kohutavat IT-d, on endiselt väga vastuoluline. A. Bushmin, V. Kirpotin ja teised Saltõkov-Štšedrini loomingu uurijad nägid "IT-s" tulevast revolutsiooni, rahva vabanemise protsessi. D. Nikolajev, järgides Saltõkov-Štšedrinit ennast, näeb temas veelgi rohkem ebaõnne, veelgi kohutavamaid katsumusi, mida rahvas peab taluma. Selle esimene kinnitus oli Gloom-Burchejevi enda sõnad: "Mulle tuleb järgi keegi, kes on minust veelgi hullem." Lisaks ilmus "Linnapeade loendis" pärast kadunud sünget nurinat pealtkuulamine-Zalikhvatsky peaingel Stratilatovitš, kes põletas Glupovo gümnaasiumi ja kaotas teadused, kuigi pole täiesti selge, mida saab põletada ja pärast Gloomy-Grumblingut tühistati. Saltõkov-Štšedrin ei suutnud salapärases “IT-s” näha revolutsiooni pilti, tema tõetruu sule poleks julgenud nii sügavalt analüüsida vaid ühte sammu inimestest, et mõista, et nende suhtumises võimusse on vaja midagi muuta, mis võttis. mitu sajandit, et näha ebamäärases ja kohutavas "ITs" inimeste helget tulevikku. See on "Linna ajaloo" autori kaastunde mõõdupuu, kes väikese sammu taga teadvuse teekonnal nägi järgmiste sammude ärahoidmiseks veelgi julmemaid meetmeid. .
Ja ometi triumfeerib kirjanik võidukalt: tal õnnestus tsensuuri kõige karmimas raamistikus näidata, kuidas rahvas tõuseb põlvili ja kuidas hoolimata sellest, et paljud selle valitsejad riietuvad valgustatud liberaalide toogasse, võim pidevalt. taandub inimeste elu laia jõe ees, muutes selle evolutsioonijärgseks .
1.4. Rahvastseenid teose kompositsioonilises ülesehituses.
Nagu juba märgitud, jõudsid mõned tema kaasaegsete Saltõkov-Štšedrini loomingu uurijad "Linna ajalugu" käsitledes järeldusele, et selles töös pole inimesi, nad on siin taustaks, tegevusvaldkonnaks. linnapeade järjestus. Jah, ja paljud hilisemad uurijad rõhutasid Saltõkov-Štšedrini satiiri vääramatut orientatsiooni autokraatiale, näidates väga delikaatselt ja nutikalt, kuidas autor oma pahedele ette heidab, tõestades oma elutust, korruptsiooni, julmust. Ja samas jäi sageli kõrvale küsimus: milleks autoril seda vaja oli, kelle jaoks ta, näidates oma satiirilist annet, kogu oma esoopia keele, groteski ja paroodia arsenali, murdis läbi tsensuuri takistustest? Kas tõesti ainult oma nime kinnitamiseks oma kaasaegsete kirjanike seas, kes ühel või teisel moel oma loomingus autokraatia ja pärisorjuse teemat käsitlesid? Ei, Saltõkov-Štšedrini jaoks oli eriti linna ajaloo kirjutamise ajal väga oluline inimeste arvamus, nende keel, vaim, kõik see, mis aitaks tema rahva harimise ülesannet täita.
"Ühe linna ajaloo" peaeesmärgiks tuleb ikkagi pidada Wartkinite ja Grim-Grumblingide võimu alla sattunud inimeste draama kirjeldust. Sellega seoses oleks huvitav pöörata tähelepanu teose ülesehitusele, kompositsioonilistele eripäradele ja eelkõige raamatus kirjeldatud rahvalikele stseenidele, stseenidele, kus autori armastus rahva vastu avaldub erilise jõuga.
J. Elsberg oma raamatus “Saltõkov-Štšedrin” märkab seda tunnust: “Ühe linna ajaloo” sisemine draama väljendub selles, et kroonik-arhivaari naiivne lugu Glupovi linna kaugest minevikust. , lugu, milles on tugevad koomilised ja anekdootlikud elemendid, mis on rohkem küllastunud oleviku tunnuste ja värvidega; "Ajalugu" on läbi imbunud tõsisest mõtisklusest rahva elu ja kaasaegse kirjaniku poliitilise saatuse üle Venemaa". .
Eespool on juba käsitletud üksikuid rahvatragöödia hetki: vabaduse kaotamise draama üleminekuga vürstitahtlikkusele, süütute inimeste surma julmus ja mõttetus “rumalatevahelise võitluse ajal”. Kuid siin on rahvadraama kirjeldus ikka veel suure naeruga maitsestatud, pealegi on naer suunatud mitte ainult valitsejate peale, kes ilmuvad kui kärbseseened rahva kehale, vaid ka rahvale endale, kaotades põhjendamatult oma elu. vabadus, järgides orjalikult kõiki, kellel äkki tekib tung kuulutada valitsejaks see rahvas. Kui kogu teos oleks sel moel otsustatud, poleks raamatus olnud muud kui kriitikat halastamatute võimude ja orjarahva – siis võib-olla need Saltõkov-Štšedrini kriitikud, kes pärast „Linna ajaloo” ilmumist süüdistas autorit armastuse kaotamises rahva vastu. Kuid Saltõkov-Štšedrin, justkui aimates seda kriitikat, toob oma teose narratiivi kehasse rahvaelu stseene, kus tema hääl ei kõla enam ainult sarkastiliselt, tema pastakas hakkab väljendama täielikult kaastunnet, mitte võltsitud kaastunnet elutingimuste vastu. inimestest.
Selline on näiteks Alenka Osipova ja Dmitri Prokofjevi lugu, kui “püssimees” Ferdõštšenko sattus deemoni käest piinlikusse olukorda. Autor joonistab lihtsate, kuid mahukate sõnadega Alenka ja Dmitri kujutised, annab pildi nende maisest õnnest: „... Just sel ajal linna ääres, Navoznaja asulas, posaadi naine. Alena Osipova õitses ilust. Ilmselt oli see naine selle armsa vene kaunitari tüüp, keda nähes inimene ei sütti kirest, vaid tunneb, et kogu ta olemus sulab tasapisi. Keskmise kasvuga ta oli lihav, valge ja punakas; tal olid suured punnis hallid silmad, kas häbematud või häbelikud, täidlased kirsipunased huuled, paksud, täpselt piiritletud kulmud, tumeblond punutis varvasteni ja ta kõndis mööda tänavat nagu "hall part". Tema abikaasa Dmitri Prokofjev oli kutsar ja sobis ka oma naisega: noor, tugev, nägus. Ta käis ringi plüüsis mantlis ja erksavärvilise patusena, kaunistatud käpasulgedega. Ja Dmitri ei hoolitsenud Alenka hinge eest ja Alenka ei hoolitsenud Dmitri hinge eest. Nad käisid sageli naaberkõrtsis ja laulsid seal rõõmsalt koos laule.
See särav, peaaegu populaarne trükis, mis kannab endiselt autori teatud irooniat, millele viitab fraas “Navoznaja asulas õitses ilu”, muutub hetkega inimliku draama proloogiks. Kõik, mis juhtub tulevikus meie kangelastega, kes jäid silma türanlikule Ferdõštšenkole, pole enam populaarne trükis. Selle draama süžees kajastuvad rahvalaulu “Siia tormab postikolmik” sõnad, kus kõlab sama lootusetus:
"Rikkad valisid, kuid vihkavad,
Ja mitte näha lõbusaid päevi ... "
Laulus, nagu ka Saltõkov-Štšedrini loos, ei rikuta mitte ainult inimeste seadusi, vaid ka tavainimese õigust rahvalt õnnele, elule endale. Laulukutsar ohkab, langetab pea, mõtleb ja on kogu laulu ülesehituse järgi suure tõenäosusega sunnitud leppima, solvangu alla neelama. Saltõkov-Štšedrinis on kogu Ferdõštšenko abielurikkumise lugu küllastunud vihast, õiglasest nördimusest.
Autor kasutab selle loo kõigi kokkupõrgete kirjeldamisel erilist sarkastilist võtet, pöörates justkui kogu olukorra pea peale: just Ferdõštšenko vingub vihast Alenka sõnade peale „Ah jaa, brigadir! mehe naisele, nagu lollakas, tahab sulevoodil roomata! , just tema on nördinud Alenka ja Dmitri sõnakuulmatuse pärast, kinnitades tema moraalseid õigusi sellele ebamoraalsele seosele piitsutamise, vangla ja Siberiga. Kogu lugu, mille autor on sellises autoritõlgenduses suure realismiga kirja pannud, väljub teksti raamidest erilise teravusega, ilmse kaastundega lihtsa inimese vastu, kes pole leppinud, on kõigeks valmis, et kaitsta oma õigust inimlikule õnnele. , inimese loomulikele tunnetele.
Tänapäeva lugeja jaoks on selle loo lõpp mõneti ootamatu. Linnarahvas süüdistab Foolovit tabanud põuas Alenkat. Ja tema, aust ilma jäetud, oma armastatud abikaasa, keda peksti surelikus võitluses sõnakuulmatuse pärast, pähe langenud ebaõnnest meeleheitesse ajendatud foolovi rahvas, keda kurja karjane õpetas, viskab ta kellatornist alla, jättes tõelise. süüdlane "krokodillipisaraid" valama. Neid pisaraid meenuvad nad hiljemgi, kui saabub rahustav meeskond ja piits jälle mööda inimeste selga käima hakkab.
"Linna ajaloos" peavad Glupovi inimesed üldiselt palju taluma, kuid üks asi on taluda administratiivset läbilõiget, teine asi on taluda elemente. Põlengu kirjeldus "Põhulinnas" on järjekordne ergas pilt rahvaelust, kumer, tõustes erilise tõepärasusega üle kogu raamatuteksti. Siin ei luba Saltõkov-Štšedrin enam mingit irooniat, isegi mitte natukene mõnitamist – ainult leina, tunnete kõrget traagikat. „Uus täpp… kõigepealt must, siis ereoranž; moodustub terve helendavate punktide ühendus ja siis - tõeline meri, millesse on mattunud kõik üksikud detailid, mis keerleb kallastes omal jõul, mis kiirgab omaette praksu, suminat ja vilinat. Ei saa öelda, et siin põleb, et nutab, et kannatab...” Inimeste silme all sureb kõik, mis “hellitatud, soojendatu, sinatatud, kõik, mis aitas eluga leppida ja selle koormat kanda”. Just neil kohutavatel hetkedel ilmnevad vene inimese parimad jooned: tuli vaid oletada, et põlevasse onni jäeti laps ja selle kõne peale tuleb rahvamassist välja tüüp ja tormab jooksuga leekidesse. . Möödub üks valus minut, siis teine. Talad kukuvad üksteise järel kokku, lagi praguneb. Lõpuks ilmub tüüp suitsupilvede vahele; müts ja lambanahkne kasukas hõõguvad, käes pole midagi. Ükskõik mis
Glupovi linna ajalugu. Naljakas ja kurb paroodia Venemaa ajaloost.
Saltõkov-Štšedrin elas 19. sajandil, kuid ka tänapäeval on tema teosed aktuaalsed tänapäevaga. Võtame näiteks tema põletava vihkamise linnaelanike vastu. Näib, et ta pole mõne inimese vaikse olemasoluga rahul.
Paljud kirjanikud ja luuletajad on oma loomingus kasutanud muinasjutte. Selle abil paljastas autor inimkonna või ühiskonna ühe või teise pahe. Saltõkov-Štšedrini lood on teravalt individuaalsed ja erinevalt teistest. Satiir oli Saltõkov-Štšedrini relv.
Muinasjutu "Liberaal" näitel.
Üheks 19. sajandi vene kirjanduse tõeliseks meistriteoseks peetakse õigustatult Saltõkovi-Štšedrini tsüklit "Linna ajalugu". Maailmakirjanduses saate "Ajaloo ..." kõrvale panna võib-olla ainult Anatole France'i "Pingviinide saare".
M. E. Saltõkov-Štšedrini tohutu pärandi hulgas on tema muinasjutud kõige populaarsemad. Rahvajutu vormi kasutasid paljud kirjanikud enne Štšedrinit. Kirjandusjutud värsis või proosas taasloodi kogu rahvaliku ideede maailma
Saltõkov-Štšedrin on maailmas tunnustatud satiirimeister. Tema talent näitas end Venemaa jaoks raskel ajal. Ilmnesid vastuolud, mis sööbisid riiki seestpoolt, ebakõlad ühiskonnas. Satiiriliste teoste ilmumine oli vältimatu.
Tasub mõelda üheksateistkümnenda sajandi lõpu ja kahekümnenda sajandi alguse Venemaa satiirikutele. Miks? See oli siis, kui Venemaal kehtiv poliitiline süsteem, absoluutne monarhia, hakkas kokku varisema.
Vene kirjanduse tundides õpitakse Mihhail Evgrafovich Saltykov-Shchedrini loomingut. Pärast tema arvustusromaani "Linna ajalugu" ja selle autori lugude lugemist oleme üllatunud tema julguse ja vaimukuse üle.
Paroodiaobjektidena "Lugu Igori kampaaniast", "Lugu möödunud aastatest" ja "Lugu Vene maa hävingust". Glupovi linna inimeste maailm.
Saltõkov-Štšedrini jutte nimetatakse proosas muinasjuttudeks, need jälgivad selgelt folkloori ja vene satiirilisi kirjandustraditsioone. Tema juttudes paljastatakse tõepäraselt inimeste probleemid.
Saltõkov-Štšedrini üks olulisemaid teoseid, mis on kirjutatud tema elu viimasel kümnendil, oli muinasjuttude tsükkel, mis oli kirjaniku mitmeaastase vaatluse ja kaasaegse reaalsuse üle järelemõtlemise tulemus. (19. sajandi 80ndad - aadli reformistlike meeleolude "rahunemise" aeg, triumf ...
Mulle tundub, et ilma kirjaniku Saltõkov-Štšedrinita on võimatu mõista 19. sajandi teise poole poliitilist elu. Tema satiiriliste teoste tähtsus Venemaa ajaloo jaoks on tohutu.
Mihhail Evgrafovich Saltykov-Shchedrin on N. V. Gogoli kirjanduslike traditsioonide otsene järgija. Suure kirjaniku satiir leidis jätku Saltõkov-Štšedrini loomingus, omandas uue vormi, kuid ei kaotanud oma teravust.
... Ma ei naeruväärista üldse ajalugu, vaid asjade teadaolevat korda. Saltõkov-Štšedrini satiirik on maailmakirjanduses ühel esikohal. “Linna ajalugu” on “kummaline ja imeline raamat”, milles kirjanik pöördus Venemaa ajaloolise mineviku poole, nii et suurema jõu ja vihaga ...
Rõhujate despotismi ja isekuse kriitika, rõhutute kuulekus, nende pikameelne, orjalik psühholoogia.
Saltõkov-Štšedrini loomingus mängis olulist rolli pärisorjuse teema ja talurahva elu.
Saltõkov-Štšedrin on vene kirjanduse originaalkirjanik, kellel on selles eriline koht. Ta oli ja jääb sotsiaalse hukkamõistmise suurimaks meistriks.
Iroonilise groteski "Linna ajaloo" loomisega lootis Saltõkov-Štšedrin äratada lugejas mitte naeru, vaid "kibedat häbitunnet". Teose idee on üles ehitatud teatud hierarhia kuvandile: lihtsale rahvale, kes ei pea vastu sageli rumalate valitsejate juhistele, ja türannilistest valitsejatest endist. Lihtrahva ees selles loos tegutsevad Foolovi linna elanikud ja nende rõhujad on linnapead. Saltõkov-Štšedrin märgib irooniaga, et see rahvas vajab juhti, kes annaks neile juhiseid ja hoiaks neid "siilides", muidu langeb kogu rahvas anarhiasse.
Loomise ajalugu
Romaani "Linna ajalugu" kontseptsioon ja idee kujunesid järk-järgult. 1867. aastal kirjutas kirjanik muinasjutulise-fantastilise teose "Lugu topitud peaga kubernerist", mis oli hiljem peatüki "Organchik" aluseks. 1868. aastal alustas Saltõkov-Štšedrin tööd "Linna ajaloo" kallal ja lõpetas 1870. aastal. Esialgu soovis autor anda teosele nime "Glupovsky Chronicler". Romaan ilmus tollal populaarses ajakirjas Otechestvennye Zapiski.
Teose süžee
(Nõukogude graafikute loomingulise meeskonna "Kukryniksy" illustratsioonid)
Lugu jutustatakse krooniku vaatenurgast. Ta räägib linnaelanikest, kes olid nii rumalad, et nende linn sai nimeks "Rumal". Romaan algab peatükiga "Fooloviitide päritolu juurtest", milles antakse selle rahva ajalugu. See räägib eriti põngerjate hõimust, kes pärast naaberhõimude sibulasööjate, paksusööjate, morsasööjate, kosobryukhy ja teiste alistamist otsustasid leida endale valitseja, sest nad tahtsid taastada riigis korda. hõim. Vaid üks prints otsustas valitseda ja isegi tema saatis enda asemel varas-novaatori. Kui ta varastas, saatis prints talle silmuse, kuid varas suutis mõnes mõttes välja pääseda ja pussitas end kurgiga. Nagu näha, eksisteerivad teoses suurepäraselt iroonia ja grotesk.
Pärast mitut ebaõnnestunud kandidaati saadikurolli ilmus prints linna isiklikult. Saades esimeseks valitsejaks, tähistas ta linna "ajaloolist aega". Väidetavalt on linna valitsenud 22 valitsejat oma saavutustega, kuid inventarinimestikus on loetletud kakskümmend üks. Ilmselt on kadunuke linna rajaja.
peategelased
Iga linnapea täidab oma ülesannet kirjaniku idee elluviimisel läbi groteski, et näidata oma valitsuse absurdsust. Paljude tüüpide puhul on näha ajalooliste tegelaste jooni. Suurema tunnustamise huvides ei kirjeldanud Saltõkov-Štšedrin mitte ainult nende valitsuse stiili, moonutas naeruväärselt nimesid, vaid andis ka tabavaid kirjeldusi, mis viitasid ajaloolisele prototüübile. Mõned linnapeade isiksused on Vene riigi ajaloo erinevate inimeste iseloomulikest tunnustest kogutud kujundid.
Nii saadeti kolmas valitseja Ivan Matvejevitš Velikanov, kes oli kuulus selle poolest, et ta uputas majandusasjade direktorit ja kehtestas maksud kolm kopikat inimese kohta, sest tal oli afäär Peeter I esimese naise Avdotya Lopukhinaga.
Brigadir Ivan Matvejevitš Baklan, kuues linnapea, oli pikka kasvu ja uhke, et ta on Ivan Julma liini järgija. Lugeja saab aru, mida mõeldakse Moskva kellatorni all. Valitseja leidis surma sellesama groteskse kujundi vaimus, mis täidab romaani – voorimees murdus tormi ajal pooleks.
Peeter III isikupära kaardiväeseersant Bogdan Bogdanovich Pfeiferi kujundis viitab talle antud iseloomujoon - "Holsteini põliselanik", linnapea valitsemisstiil ja tema tulemus - "teadmatuse pärast" valitseja kohalt eemaldamine. .
Dementne Varlamovich Brodysty on saanud hüüdnime "Organchik", kuna tema peas on mehhanism. Ta hoidis linna eemal, sest oli sünge ja endassetõmbunud. Üritades linnapea pead pealinna meistrite juurde remonti viia, viskas ehmunud kutsar ta vankrilt välja. Pärast Organchiku valitsusaega valitses linnas 7 päeva kaos.
Linlaste lühike õitseaeg on seotud üheksanda linnapea Semjon Konstantinovitš Dvoekurovi nimega. Tsiviilnõunik ja uuendaja, hoolitses linna välimuse eest, alustas mee ja õlle valmistamisega. Proovis akadeemiat avada.
Pikimat valitsemisaega tähistas kaheteistkümnes linnapea Vasilisk Semenovitš Borodavkin, kes tuletab lugejale meelde Peeter I valitsemisstiili. Tema “hiilgavad teod” viitavad ka tegelase seosele ajaloolise tegelasega – ta hävitas Streltsy ja Dungi. asundused ja raske suhe rahva teadmatuse väljajuurimisega – veetis neli aastat Foolovi sõdades hariduse eest ja kolm – vastu. Ta valmistas linna otsustavalt ette põletamiseks, kuid suri ootamatult.
Onufrii Ivanovitš Negodjajev, päritolult endine talupoeg, kes küttis enne linnapeaks asumist ahjusid, hävitas endise valitseja sillutatud tänavad ja püstitas neile ressurssidele mälestusmärgid. Pilt kopeeriti Paul I-lt, millele viitavad ka tema eemaldamise asjaolud: ta vallandati, kuna ta ei nõustunud triumviraadiga põhiseaduste osas.
Riiginõuniku Erast Andreevitš Sadtilovi ajal oli rumal eliit hõivatud ballide ja öökoosolekutega ühe härrasmehe teoste lugemisega. Nagu Aleksander I valitsusajal, ei hoolinud linnapea rahvast, kes oli vaesunud ja nälginud.
Lurjus, idioot ja "saatan" Ugryum-Burcheev kannab "rääkivat" perekonnanime ja on krahv Arakchejevilt "maha kantud". Lõpuks hävitab ta Foolovi ja otsustab ehitada Neprekolnski linna uude kohta. Nii suurejoonelise projekti elluviimisel saabus “maailmalõpp”: päike tuhmus, maa värises ja linnapea kadus jäljetult. Nii lõppes lugu "ühest linnast".
Töö analüüs
Saltõkov-Štšedrin püüab satiiri ja groteski abil jõuda inimese hingeni. Ta tahab lugejat veenda, et iniminstitutsioon peab põhinema kristlikel põhimõtetel. Vastasel juhul võib inimese elu deformeeruda, moonutada ja lõpuks viia inimhinge surmani.
"Linna ajalugu" on uuenduslik teos, mis on ületanud kunstilise satiiri tavapärased raamid. Igal romaani pildil on selgelt väljendunud grotesksed jooned, kuid see on samal ajal äratuntav. See tekitas autori vastu suunatud kriitikat. Teda süüdistati rahva ja valitsejate "laimamises".
Tõepoolest, Glupovi lugu on suures osas maha kirjutatud Nestori kroonikast, mis räägib Venemaa alguse ajast - "Möödunud aastate lugu". Seda paralleeli rõhutas autor sihilikult, et teha selgeks, keda ta foolovlaste all silmas peab ja et kõik need linnapead pole sugugi mitte fantastiline lend, vaid tõelised Vene valitsejad. Samas annab autor mõista, et ta ei kirjelda kogu inimkonda, nimelt Venemaad, kirjutades ümber selle ajalugu talle omasel satiirilisel moel.
Teose loomise eesmärk Saltõkov-Štšedrin ei teinud aga Venemaa üle nalja. Kirjaniku ülesanne oli julgustada ühiskonda oma ajalugu kriitiliselt ümber mõtlema, et olemasolevad pahed välja juurida. Grotesk mängib Saltõkov-Štšedrini loomingus kunstilise kuvandi loomisel tohutut rolli. Kirjaniku põhieesmärk on näidata inimeste pahesid, keda ühiskond ei märka.
Kirjanik naeruvääristas ühiskonna inetust ja teda kutsuti "suureks mõnitajaks" selliste eelkäijate seas nagu Gribojedov ja Gogol. Iroonilist groteski lugedes tahtis lugeja naerda, kuid selles naerus oli midagi kurjakuulutavat – publik „tundis, kuidas nuhtlus ennast piitsutab“.
1.2. Rahvas ja võim kui romaani "Linna ajalugu" keskne teema.
Nagu üks M. E. Saltõkov-Štšedrini töö uurijatest V. K. Kirpotin leidis: „Štšedrinit linnapeade elulugu ei huvitanud. Tema tähelepanu oli suunatud võimule, mis määras riigi elu ja valitsemise olemuse. Võimu uurib satiirik kahekordsest vaatenurgast. Ühelt poolt on see võimulolijate, teisalt võimule alluvate satiiriline kujutamine.
Seda seisukohta toetasid paljud hilisemad uurijad. (E. Pokusajev, A. Bušmin, M. Gorjatškina, D. Nikolajev jt). Nende jaoks on "Linna ajalugu" Saltõkov-Štšedrini keskne programmitöö, mis määrab autokraatliku võimu ja rahva suhte, mida raamatus esindab teatud laadi taust, arvukate linnavalitsejate tegevusvaldkond. . Ja kui Foolovi valitsejate galeriid peetakse tsarismi kui riigi valitsemisvormi, lagunenud, ajalooliselt vananenud, kõige kahjulikumaks tondiks, mis tõmbub üle ühiskonna, personifikatsiooniks, tõlgendavad paljud uurijad romaanis inimeste probleemi. "Linna ajalugu" sellisel kujul, nagu see probleem tekkis satiiriku ees pärast revolutsioonilise olukorra kokkuvarisemist 19. sajandi 60ndatel. Fooloviitide tüüpe peetakse masside, eriti talurahva seas, avaliku eneseteadvuse vaesuse idee eredaks kujundlikuks kehastuseks. Herzeni sõnad, et "monarhiline võim üldiselt väljendab inimeste ebaküpsuse mõõtu, inimeste võimetust isevalitseda" koos kogu fooloviitide satiiriliste kujundite süsteemiga, tõestavad autokraatia summutavat mõju rahva hingele.
Täpne kirjeldus rahva ja võimude vahelistest suhetest "Linna ajaloos" on toodud peatükis "Momoni kummardamine ja meeleparandus". Autor kaldub justkui kõrvale Glupovi kroonikute oletatavatest ajaloolistest kirjeldustest, unustab mõneks ajaks oma kirjastaja rolli, mida kutsutakse tema sõnul vaid "kroonika raske ja aegunud stiili parandamiseks". selleks, et omada "õigekirja üle õiget järelevalvet, puudutamata vähimalgi määral kroonika sisu", ja väljendab täiel häälel oma arvamust võimu ja rahva teemal:" - Ma ütlesin talle: mis põhjust sa kas peate võitlema, söör? ja ta lihtsalt klõpsab hambad vahele: siin on sulle põhjus! Siin on teie põhjus! ja autori sõnul "see on ainus ... sellistes tingimustes võimalik" interaktsiooni vorm ülemise ja alumise vahel.
“Fooloviidid alluvad vastuvaidlematult ajaloo kapriisidele ega esita mingeid andmeid, mille järgi võiks otsustada nende küpsusastme üle, omavalitsuse mõttes; et vastupidi, nad tormavad ilma igasuguse plaanita küljelt küljele, justkui ajendatuna seletamatust hirmust. Keegi ei salga, et see pilt ei ole meelitav, kuid see ei saa ka teisiti olla, sest selle materjaliks on mees, kellele lüüakse hämmastava püsivusega pähe ja kes loomulikult ei suuda saavutada muud tulemust kui vapustav. "valem", tahab Štšedrin sellega näidata rahvale teed, mida mööda nad peavad hakkama liikuma rumalusest vabanemise poole: ennekõike tuleb tahta sellisest võimust lahti saada, sest midagi muuta on võimatu enne, kui " kaebaja ei tea, kuidas end piisavalt veenda, et seda ei tohi hävitada.“ Saltõkov-Štšedrini sõnul on ka tulevikulootused põhjendamatud, kui foolovlased „on võrrelnud end igaveste võlgnikega, kes on igaveste võlausaldajate võimuses“. ootavad “kas kõik võlausaldajad ei muutu mõistlikuks? Ja nad ootavad tänaseni. Selles autori arutluses on eesmärgi mõlemas otsas sõnum: "võim-inimesed". Ta ütleb rahvale: mõttetu on oodata, kuni tekib arusaam orjast vabanemise vajalikkusest eelkõige iseendas. Ametivõimude jaoks koostab ta skeemi “mõistlikust võlausaldajast”, kes aitab võlgnikul kitsastest oludest välja tulla ja saab võla tasuks mõistlikkuse eest; siiski ilma lootuseta, et teda kuuldakse ja mõistetakse, ja selles suhtes ei eralda Saltõkov-Štšedrin end kuidagi rahvast ja esineb meie ees samasuguse lollina nagu tema kangelased. Ja kõik seepärast, et Saltõkov-Štšedrini enda sõnul tähendab sellise valitsuse pakkumine mõistlikuks muutumiseks "tõega mittenõustumist". Foolovlaste sünnitatud jõud ei saa olla mõistlik. Isegi peatükis "Fooloviitide päritolu juurtest", mis kirjeldab bängijate printsiotsinguid, naeruvääristab Štšedrin groteskselt pilkavas vormis nende inimeste soovi vabadusest vabatahtlikult lahku minna. Ja mitte sellepärast, et kaks esimest printsi keeldusid selliseid inimesi juhtimast, et nad “sõtkusid Volgat kaerahelbedega, siis vedasid vasika vanni, siis keetsid rahakotis putru, ... siis läksid kaheksa miili kauguselt sääski püüdma. nad ajasid haugi marjadest minema” jne. Ja sellepärast, et nad ütlevad: „Me ei ole targemad ja julgemad inimesed”, vaid sellepärast, et ükski mõistlik inimene ei vaheta oma vabadust õigusega „palju austust avaldada” prints, võitle tema eest, muutu kaebamatuks haisuks. Nii selgub, et igal rahval on võim, mida ta väärib. Ja ükskõik, kuidas see patriootlikku uhkust ka ei kahjustas, Štšedrin ei kartnud, et tema rahvas teda valesti mõistab, sest tema satiiri aluseks oli varjamatu tõde, ilma flirtimata "mužikuga", mida paljud Saltõkov-Štšedrini kaasaegsed patustasid.
Vastus küsimusele: kuidas rahvas suhtub autokraatlikku võimu, Saltõkov-Štšedrin "on pettumust valmistav: rahvas talub passiivselt teda lamavat rõhumist, massid on sügavas teadvusetus seisundis." Foolovlaste ainsaks positiivseks omaduseks nende pikameelsuse ja autoriteediarmastuse taustal võib nimetada nende hävimatust. "Üldiselt on kogu Foolovi ajaloos silmatorkav üks tõsiasi: täna raisatakse foolovlased ja hävitatakse viimse ja homme, näete, ilmuvad foolovlased uuesti ..." . "Ainuüksi tõsiasi, et vaatamata surelikule lahingule jätkavad fooloviitide elu, annab tunnistust nende stabiilsusest ..." Just see foolovlaste hävimatus, see rahvamass lahkub Saltõkov-Štšedrinist lootusega, et ükskõik kui hästi oli võim ühendatud, organiseeritud ja relvastatud, ei suuda see rahva jõule vastu seista pärast seda, kui rahvas mõistab vajadust põlvili tõusta.
Foolovi "rääkiv" nimi. Autor ise ütles, et see pole ajaloo, vaid asjade korra paroodia. Kuigi tollastel oli oma ajastu kurikuulsaid tegelasi arvukates linnapeades lihtne ära tunda, näiteks Speramskyt ja Karamzinit, siis tänapäevases lugejas äratab see hoopis teistsuguseid assotsiatsioone, moodsamate kujunditega. Näiteks Gloomy-Burcheev on kõigi ...
Meie ees pole lihtsalt tüüpiline Venemaa linn. Meie ees on groteskne linn," märgib D. P. Nikolajev. Miks oli Saltõkov-Štšedrinil vaja kokkusobimatu kombinatsiooni, kokkusobimatu kombinatsiooni? D. P. Nikolajev vastab sellele küsimusele järgmiselt: "Linna ajaloos" see on näha juba raamatu pealkirjast, kohtume ühe linnaga, ühe pildiga. Kuid see on selline pilt, mis on imendunud ...
need tema peal. Ja kunstiline kujutlusvõime täiendab pilti, annab tekkinud pildile vajaliku satiirilise jaotuse. Linna ajalugu kui groteskne romaan Kuni 1970. aastateni ei jõudnud Saltõkov-Štšedrini looming nii kaugele. Tema satiiride kangelased mahuvad üldiselt argi-olmelise usutavuse raamidesse. Aga juba varasemas kunstipraktikas...
Kuningad, - ........................................ Bütsantsi kroon ja skepter teile ei saa meid ilma jätta! Venemaa saatus maailmas - ei, te ei saa seda tammida!.. Konstantinoopoli vallutamise idee sai osaks "Bütsantsi müüdist". Selline vallutamine ei tähendanud sugugi ainult Venemaa uut territoriaalset omandamist - selle sümboolne tähendus oli vene õigeusu triumf ...
Laadimine...
