Haritlaskond kui vene kultuuri fenomen. Vene intelligents kui rahvuskultuuri nähtus Mõiste "vene intelligents" tekkimine

Sisu
Teema: "Vene intelligents kui rahvuskultuuri fenomen"
Sissejuhatus………………………………………………………………………3
1. Intelligentsus: olemus ja sotsiaalne olemus………………….4
2. Haritlaskonna põhifunktsioonid……………………………………..9
3. Intelligentsus kui sotsiaalkultuuriline nähtus Venemaal...........12
4. Haritlaskonna ja võimu suhted……………………..…15
5. Intelligentsid ja inimesed………………………………………………18
6. Intelligentsid ja revolutsioon…………………………………………..20
7. Vene intelligentsi tragöödia…………………………………………26
8. Intelligentsed kaasaegsel Venemaal………………………….…..31
Järeldus…………………………………………………………………..33
Viited…………………………………………………………34
Terminite sõnastik……………………………………………………..35

Sissejuhatus.
Tsiviliseeritud ühiskond on üles ehitatud arenenud kultuuri ja teaduse baasile. Uusi teaduslikke lahendusi, vaimseid otsinguid on vaja kõigis eluvaldkondades – tööstuses, majanduslikus, sotsiaalses, moraalses. Teatavasti on vaimsed otsingud alati olnud intelligentsi eesõigus – universaalsete ja rahvuslike vaimsete väärtuste eestkostja. Haritlaskonna töö on oluline ja sotsiaalselt oluline, kuna see aitab kaasa konkreetse valdkonna praktiliste probleemide loomingulisele lahendamisele. Mida aktiivsem on seltskondlikel üritustel osalemine, seda kiirem ja organiseeritum on üleminek tsiviliseeritud ühiskonnaelu vormidele. Maailmakultuuri parimate esindajate ennastsalgavatele tegudele võlgneb inimkond tähelepanuväärsed epohhiloovad avastused teaduses ja tehnikas, paljudest haigustest vabanemise ning kirjanduse ja kunsti meistriteosed.
Venemaa ajaloos on intelligents alati olnud ja on nüüd mitteametliku juhi positsioonil. Tema loomingul on käegakatsutav mõju kõikidele eluvaldkondadele. See väljendab ennetavalt elanikkonna laiade kihtide seisukohti ja meeleolusid, toob inimese teadvuse välja dramaatilisest duaalsuse, segaduse, ebakindluse seisundist elus. Oma ulatusliku askeetliku tööga loob ta ühiskonna vaimse, terve moraalse seisundi.

Intelligents on vene rahva ja selle kultuuri keeruline, mitmetahuline ja vastuoluline nähtus. Arutelu selle sotsiaalse ühiskonnarühma olemuse üle on kestnud selle loomisest peale.
Vene keeles esmakordselt tänapäevase tähenduse omandanud sõna "intelligentsia" seostatakse selle päritoluga ladina nimisõnast intelligentia - mõistmine, mõistmine, ideede ja objektide seletamise oskus; mõistus, mõistus. On tähelepanuväärne, et keskajal oli sellel kontseptsioonil teoloogiline iseloom. Seda peeti Jumala Meeleks, kõrgeimaks maailmaüleseks Põhjuseks, mis iseenesest loob maailma mitmekesisuse ja eristab selles mitmekesisuses kõige väärtuslikumat, viies selle enda juurde. Selles mõttes kasutab seda mõistet ka Hegel "Õigusfilosoofias" – "Vaim on ... intelligents".
Venemaal hakati mõistet "intelligents" kui terminit kasutama rohkem kui 100 aastat tagasi, 60ndatel. 19. sajand ja hiljem läks vene keel teiste rahvaste keeltesse. Selle termini autorsus on omistatud vene kirjanikule P.D. Boborõkin. 1870. aastal ilmunud romaanis Solid Virtues tõi vene romaanikirjanik "intelligentsi" mõiste laialdaselt kasutusele ja määratles selle sisu nii: . ja isegi 18. sajandi viimasel kolmandikul. Selle romaani peategelane usub, et vene intelligentsi jaoks on ainuke moraalselt õigustatud tee tee rahva juurde, ühiskondlikesse ridadesse.
D.S. Vene kirjanik ja religioonifilosoof Merežkovski kirjutas seda ideed arendades, et "vene intelligentsi tugevus ... ei ole mõistuses, vaid südames ja südametunnistuses. Tema süda ja südametunnistus on peaaegu alati õigel teel; mõistus eksleb sageli." Tänu nendele selgelt väljendunud sotsiaalsetele ja eetilistele tunnustele on vene intelligentsist saanud tähelepanuväärne nähtus nii rahvuslikus kui ka maailma ajaloos. V. Dahl defineeris oma "Seletavas sõnaraamatus" mõiste "intelligentsus" järgmiselt: "Intelligentskond on kollektiivses mõttes mõistlik, haritud, vaimselt arenenud osa elanikest." Selle haritlaskonna määratluse seisukoha töötas välja ka V.I. Lenin. Ta käsitles intelligentsi, lähtudes selle tegevuse omadustest. Kuna selle tegevuse originaalsus tulenes selle "intellektuaalsusest", tõlgendas ta intelligentsi vaimse tööga tegelevate inimeste kogumina.
Haritlaskonna mitmetähenduslik positsioon ühiskonna sotsiaalses struktuuris, vastuolulised suhted nii võimude kui ka rahvaga viisid selleni, et osa vene teadlasi 20. sajandi alguses. pidas intelligentsi uueks ekspluateerivaks klassiks. Iseloomulik on selles osas järgmine seisukoht: "Intelligentskond, mida mõistetakse vaimsete töötajate klassina, on uus, kasvav sotsiaalne jõud, oma olemuselt ekspluateeriv, röövellik oma püüdlustes, oskuslikult ja metoodiliselt võitleb oma sotsiaalse tõusu eest ja seeläbi. valmistades ette oma autokraatlikku klassivalitsemist. Haritlaskonna sissetulekuallikad on intellektuaalne töö ehk varem kogutud ja omandatud teadmiste realiseerimine. See annab võimaluse privilegeeritud eksisteerimiseks ja edasiseks ekspluateerimiseks."
Vene sotsiaalteaduslikus kirjanduses on intelligentsi juba pikka aega nimetatud ühiskonnakihiks. Tänaseks on see aegunud vaade. Kaasaegne arusaam intelligentsist võib koonduda järgmisesse definitsiooni.
Intelligentsus on:

Intelligentsi esilekerkimine.
Intelligentsi ajalugu näitab, et mõiste "intelligents" algne tähendus tähendab ennekõike inimese sotsiaalset eesmärki, mis on loodud ühiskonna enda poolt ning ühiskonna arenguks ja enesetundmiseks.
Erilise sotsiaalse kihina hakkas intelligents Venemaal kujunema juba feodaalajal, peamiselt aadli ja vaimulike hulgast. Selle moodustamiseks kulus palju aastaid.
Esimeste vene intellektuaalide prototüüp, vastavalt B.N. Peeter I käe all esines raamatu "Esseed vene kultuuri ajaloost" autor Miljukov. Ta koondas esimest korda iseõppinud intellektuaalide ringi, kes kutsuti teda aitama uue riikluse rajamisel. Peeter I meelitas ligi hollandlasi, taanlasi, rootslasi, sakslasi, muutes nad enda omaks, venelased. Nad võtsid vastu ja võtsid omaks vene kultuuri, arendasid ja rikastasid seda.
Pärast Peeter Suure reformi pidi riik tegema pika tee, et luua oma rahvuslik, üllatavalt särav intelligents, millest sündis silmapaistev maailmakultuuri nähtus - vene kultuur ja selles Puškini, Lobatševski, Dostojevski, Tšaikovski ja paljud teised. Nikolai Berdjajev nimetas esimeseks vene intellektuaaliks raamatu "Teekond Peterburist Moskvasse" autorit Radištševit.
Haritlaskonna kujunemisprotsess kiirenes oluliselt 1940. aastatel. 19. sajand Autokraatia ei suutnud enam takistada hariduse demokratiseerimise protsessi. Noorte üliõpilaste hulgas kasvas üha enam raznochintsy arv - peamiselt vaimse tööga tegelevad inimesed erinevatest klassidest (vaimulikud, kaupmehed, vilistid, bürokraadid), kes täiendasid intelligentsi kihti.
Reformijärgsel ajastul, kui selle uue ühiskonnakihi kujunemine on lõpule jõudmas, muutub selle koosseisus valdavaks raznotšinski element. See asjaolu oli äärmiselt oluline vene intelligentsi tegevuse demokraatlikus orientatsioonis, tema aktiivses ühiskondlikus ja kodanikupositsioonis.
Vene 19. sajand asetas maailma avalik arvamus Euroopa renessansi kõrvale. Venemaa intelligentsi parimaid esindajaid eristasid moraalsed ja eetilised väited, üllad ja ülimalt moraalsed tunnused: kaastunne ja inimlikkus, ausus, teravnenud moraalne nägemus maailmast, mõistuse areng, võime kriitiliselt ja iseseisvalt mõelda ning hinnata ühiskonnaelu; usk sotsiaalsesse imesse, ohverdusse, mis on läbi imbunud inimpiinadest, mis on seotud sügavaima vastutusega inimeste saatuse eest.
Intelligentsuse märgid.
Haritlaskonna koosseis on väga heterogeenne. Haritlaskonna esindajad on erineva haridusega inimesed, vaimne maailm, mis paiknevad sotsiaalse hierarhia erinevatel tasanditel. Samas näitab intelligentsi ajalugu, et neid kõiki ühendab hulk muutumatuid olemuslikke jooni.
Nende hulka kuuluvad peamiselt:

Vene intellektuaali on alati iseloomustanud iseloomu kahesus: tema vaimuvabadus on pigem individuaalne kui sotsiaalne joon. Seetõttu muretses ta mõnikord rohkem isikliku, individuaalse nägemuse kui inimeste sotsiaalse liikumise pärast. Paljud intellektuaalid näevad ühelt poolt idee sõltumatust, teisalt aga suutmatust ja oskamatust seda ellu viia.
Paljud intelligentsi mitmetähenduslikud jooned avalduvad olude mõjul, sõltuvad võimurežiimist, ühiskonna vaimsest õhkkonnast, mille ta suuresti ise loob.
Intelligentsust iseloomustab indiviidi teatud moraalne küpsus, sõltumata sotsiaalsest klassist. See on mõtlemise kvaliteet, tegude laitmatus, inimeseks olemise tunne ükskõik millise teise inimese suhtes, võime asetada end teise inimese asemele. Intelligentsus pole midagi muud kui vaimse ja moraalse kultuuri sulam. Omal ajal oli akadeemik D.S. Lihhatšov ütles: "... te ei saa teeselda, et olete intelligentne. Võite teeselda, et olete lahke, suuremeelne, isegi mõtlik, tark, lõpuks ... kuid mitte kunagi intelligentne."

Haritlaskonna sotsiaalkultuuriline missioon on ebatavaliselt keeruline ja mitmekesine. See hõlmab erinevaid kultuurivaldkondi – moraalsest ja kunstilisest poliitikani. See on haridus ja valgustus, kunstiline loovus ja ideoloogiline võitlus. Eraldi tuleks välja tuua mitu intelligentsi põhifunktsiooni.
Funktsioon 1. Intelligents täidab vaimse tootmise otsese subjekti erifunktsiooni.
Nagu teisedki ühiskonnaelu komponendid – majandus, poliitika, sotsiaalsed suhted – hõlmab või mõjutab kultuur ühel või teisel viisil kogu ühiskonda, kõiki rühmi ja kõiki indiviide. Seetõttu paistavad juba ajaloo varases staadiumis silma "spetsialistid" - šamaanid, ennustajad, ennustajad, preestrid, juhid, kes suutsid "tarkust koguda" ja koondada endasse vaimset jõudu, kogemusi ja teadmisi, mis on teistele ühiskonnaliikmetele kättesaamatud. kollektiivne.
Kõrgemal tasemel, keerulisemates tingimustes toetab kultuuri olemasolu intelligentsi tegevus. Selle mõiste sünonüümide hulgast võib leida sõnu "kirjatundjad", "targad", "õpetajad", "spetsialistid". Pikka aega langes kõigis ühiskondades kultuuri alalhoidmine vaimulike kui kõrgeima intelligentsi religioossete funktsioonidega. Kui vaimne tegevus muutub keerukamaks, tekib ilmalik kultuur, mida toetab intelligents ise.
Haritlaskonna olemus erineb paljuski olenevalt antud ühiskonna sotsiaal-kultuurilisest tüübist, riigi rollist ja ilmaliku kultuuri sõltumatuse astmest. Sellegipoolest võib selle tegevuses välja tuua midagi ühist, mis on ühel või teisel määral olemas igas arenenud ühiskonnas. See on intelligents, kes täidab vaimse tootmise tagamise põhifunktsioone, sealhulgas loob uusi ideid, kujundeid, norme, teadmisi, mis seejärel muutuvad ühiskonna omandiks.
Intelligents kui vaimse tootmise subjekt teenib tõde, tõde, ideaali. Just sellel teel väljendab ta koos rahvaga teadlikult üldinimlikke väärtusi. Haritlaskonna peamine roll ühiskonnas on moraalse missiooni täitmine, olla mistahes elutingimustes sellise sotsiaalse väärtuse nagu intelligentsus – vaimsete väärtuste tajumise, säilitamise, levitamise ja loomise võime kandja. See intelligentsi roll on nii suur, et kõige autoritaarsem režiim on sunnitud haritlasi kaasama ühiskonna eri valdkondade spetsialistidena, võimaldama teatud funktsioonide jaotust, allutades ja kohandades vaimse sfääri oma ülesannetele, vähemalt selle hinnaga. piirata järsult seda sfääri ja moonutada selle tegelikke avalikke funktsioone.
Funktsioon 2. Kultuuriressursside talletamine ja edastamine, tellimine ja levitamine, normide ja väärtuste säilitamine, ajalooline mälu.
Ilma sellist funktsiooni pakkumata ei ole võimalik ei ühiskonna säilimine ega kohanemine muutuvate tingimustega. Just tema langeb kõige arvukama intelligentsi rühma - õpetajate, raamatukogu- ja muuseumitöötajate, toimetajate, restauraatorite, haridussüsteemi töötajate, programmeerijate jne - õlgadele. Nende roll üldises kultuurielu protsessis võib olla tavaline ja peaaegu nimetu, kuid just tänu nende pidevale tööle on ühiskond kultuuriga varustatud.
Funktsioon 3. Loomeprotsess uute ideede, kujundite, tegevusmudelite, poliitiliste ja sotsiaalsete programmide väljatöötamiseks.
Seda tüüpi funktsioonide kandjate eripäraks on kõrge individualiseerituse tase, kuna uuendused (uuendused) on enamasti üksikisikute või väikeste meeskondade rühmade loominguliste jõupingutuste tulemus. Seetõttu on uuendusele tavaliselt omistatud autori või rühma nimi. Selline loovus voolab paratamatult läbi murdumise tingimusteta keeldude ja ideedega, aktsepteeritud ideede, normide ja reeglite rikkumise. Kuid sellise protsessiga ei kaasne sageli mitte ainult vaimne eksperimenteerimine sotsiaalsete konstruktsioonide ja doktriinide kallal, vaid ka iseenda ja oma saatuse katsetamine. Seetõttu pole leiutajate ja uuendajate saatus kaugeltki alati edukas, erinevalt hoidjatest, kes võivad loota vaiksemale, kuigi sageli silmapaistmatule elule. Selle arengut tuleks aga hinnata just selle järgi, kui suur on ühiskonna võime uut vastu võtta.
Uuenduslik vaimne tegevus on veidi kontrollitud protsess, mis sõltub suuresti subjektiivsetest isiklikest teguritest ja ühiskonna vaimsest õhkkonnast, selle kultuuri dünaamilisuse astmest ja ühiskonna vastuvõtlikkusest uuendustele. Seetõttu toetab iga arenenud ühiskond neid konkreetseid institutsioone – sihtasutusi, keskusi, akadeemiaid, kus luuakse soodne keskkond loominguliste avastuste ja leiutiste tekkeks. Nende keskuste oluliseks funktsiooniks pole mitte ainult loovuse materiaalne toetamine, vaid ka kolleegide (võitlejate ja rivaalide) tunnustus, autoriteedi jagamine. Selliste sisemiste enesehinnangumehhanismide meelevaldne sekkumine ja allasurumine võib kaasa tuua loomingulise õhkkonna nõrgenemise, vaimse potentsiaali vähenemise.
Funktsioon 4. Vaimuelu olulisemate ja väärikamate saavutuste analüüs ja valik kriitika kaudu.
Loomingulise eliidi ja ühiskonna vahel on paratamatu lõhe, distants, mis tuleb ületada, et ära tunda uus avastus, vaimse loovuse tegu. Selleks, et uuenduse tulemused jõuaksid avalikkuseni, peavad need olema autoriseeritud, heaks kiidetud ja tõlgendatud mõne teise kriitikat teostava grupi poolt, st vajalik on hoolikas analüüs ning kõige olulisemate ja väärikamate väljavalimine. Seda funktsiooni täidab intelligents kriitika kaudu.
Kriitika peab uut korreleerima olemasoleva vaimse pärandiga, harmoneeruma olemasoleva vaimueluga. Lisaks peab kriitika siduma uut tunnustatud väärtuste ja ideedega, muuseumi, ülikooli ja kooliga, olemasolevate vaadete ja ideedega. Kriitika pöördub oma olemuselt autoriteetide, mudelite, nimede, antud professionaalses keskkonnas ja avaliku elu erinevates sfäärides tunnustatud maitsete poole. Just kriitika "ehitab panteoni" mineviku ja oleviku klassikale, ilma milleta on võimatu eraldada kõrget tavalisest, originaalteost laenatud või triviaalsetest teostest. Ühtlasi on populariseerimistöö mõeldud keeruliste teoste ja avastuste tõlgendamiseks, nende edastamiseks massilugejale, avalikkusele, laiemale elanikkonnale.

Intelligents on vene fenomen. Kirjanik ja luuletaja D. Merežkovski kirjutas vene intelligentsi fenomeni hinnates: „Ma ei võta endale kohustust otsustada, mis on vene intelligents... Tean vaid, et see on tegelikult midagi ainulaadset tänapäeva Euroopa kultuuris. "
Intelligents on vene rahva, vene tsivilisatsiooni produkt. See kontseptsioon on puhtalt venekeelne, teistesse keeltesse tõlkimatu ja sellel pole analooge.
Venemaal oli see intelligentsi suhteliselt väikesele arvule vaatamata autoriteetne ja mõjukas demokraatlik ühiskonnakiht, mis genereeris kultuuri looja, askeedi ja kuulutaja rolli. Just temal õnnestus tõsta riigi moraalne kultuur universaalse vaimu kõrgusele. Seetõttu on üsna loomulik pidada seda peamiseks vaimsuse kandjaks.
Arukas ja intellektuaalne.
Läänes laialdaselt kasutatav sõna "intellektuaal" ei ole selle vaste üldse. Encyclopedia Britannicas on "intellektuaali" mõiste sõnastiku peatükis spetsiaalne jaotis - "Vene intellektuaal". Eraldi tõstetakse esile seetõttu, et lääne traditsioonilises kasutuses on "intellektuaal" mõiste peamiselt professionaalne, kuid vene intellektuaali puhul on see pigem vaimne, moraalne määratlus.
Haritlaskond on rahvuse vaim, ühiskonna omand, need on kõrge intellektuaalse ja eetilise kultuuriga inimesed, kes suudavad tõusta kõrgemale isiklikest huvidest, suudavad mõelda sellele, mis neid otseselt ei puuduta. Seetõttu ei saa iga intellektuaal tõusta intellektuaali tasemele, vaid vastupidi, intellektuaali võib kohata mitteintellektuaalse elukutse inimeste seas.
Analüüsides üksikasjalikult intelligentsi ajalugu, selle iseloomulikke jooni, on vene religioonifilosoof N.A. Berdjajev märkis, et läänes kujutavad nad ekslikult ette vene intelligentsi, samastades selle ühiskonna kategooriaga, mida nimetatakse intellektuaalideks.
Intellektuaalid on intellektuaalse töö ja loominguga inimesed, peamiselt teadlased, kirjanikud, kunstnikud, professorid, õpetajad. Vene intelligents on hoopis teine nähtus. N. Berdjajev juhib temale tähelepanu: "... võiks kuuluda inimestele, kes ei tegele intellektuaalse tööga ega ole üldiselt eriti intellektuaalsed. Ja paljusid vene teadlasi ja kirjanikke ei saanud täpselt intelligentsi hulka liigitada. selle sõna tähendus ... Intelligentsil oli meid kui ideoloogilist, mitte professionaalset ja majanduslikku rühma, mis moodustati erinevatest ühiskonnakihtidest, algul peamiselt aadli kultuursemast osast, hiljem preestrite ja diakoni poegadest, väikeametnikelt, linnakodanikest ja pärast vabanemist ka talupoegadest. , mida ühendasid eranditult ideed ja pealegi sotsiaalse iseloomuga ideed. 19. sajandi teisel poolel tekkis kiht, mida nimetatakse lihtsalt kultuuriliseks, läheb uude tüüpi, mida nimetatakse intelligentsiks.
N. Berdjajevi arvates on vene intelligents suure tõenäosusega kloostriordu või ususekt, millel on oma eriline moraal, kohustuslik maailmavaade. Seda ühendavad sotsiaalse iseloomuga ideed. Ja see on tingitud asjaolust, et autokraatlik monarhiline kiht aitas oma äärmise dogmatismiga kaasa kõige radikaalsemate sotsialistlike ja anarhistlike ideede arengule. Ja venelased, uskus Berdjajev, on altid totalitaarsetele ja dogmaatilistele ideedele. See on vene religioosse hinge eripära, mis määras ette vene intelligentsi ideoloogilise iseloomu.
Intelligentsus ja intelligentsus.
Intelligents on sotsiaal-professionaalne kategooria, intelligentsus aga vaimne ja moraalne mõiste, mis on seotud inimeste sotsiaalsete ja isiklike omaduste ja tunnustega. See on vaimse peensuse, moraalipõhimõtete ja inimtsivilisatsiooni süntees. Kuigi mõisted "intelligentsus" ja "intelligentsus" on etümoloogiliselt seotud ja pärinevad samast tüvest, ei ole need tegelikult samad. Intelligentsuse puudumist kogeb ühiskond valusalt.
Intelligentsusest rääkides tuleks silmas pidada mitte niivõrd inimese erudeeritust või haridust, kuivõrd tema hingeseisundit, tema üldist moraalset hoiakut ja vaimset ilu, mis väljendub heas tahtmises ja tundlikkuses inimeste suhtes, sallimatus igasuguste kõrvalekallete suhtes kõrgetest eetilistest standarditest. .
Intelligentsus on inimese suhtumise eriliik. Intellektuaalselt rikkamaks saades ei muutu inimene sugugi automaatselt paremaks, moraalsemaks, intelligentsemaks. Intellektuaalne areng toob inimesele palju head, kuid loob ka võimalusi kurjuseks, silmakirjalikkuseks ja reetmiseks. Kultuuriga seotud intelligentsus saab alguse inimese kõrgetest nõudmistest iseendale ja oma vaimsele maailmale, tema seotusest kõrgeimate moraaliseadustega.
Intelligentsus ei ole sugugi seotud ainult inimese ametialase töö olemusega, tema tehtava tööga. See toimib ka väljaspool tema ametlikke kohustusi, sisaldab tsiviil-, moraali-, ideoloogiliste omaduste kompleksi, moodustab inimese kultuurilise ja isikliku kuvandi.
Vaimse tööga inimeste hulka kuulumine ei tee inimest intelligentseks. Tõeline intelligentsus ei ole "privileeg" ega elukutse, vaid meeleseisund. See on inimesele omane, sõltumata sellest, kas ta töötab laboris või kunstniku töökojas, tööpingi juures või põllul. Kõrgkultuurilist inimest - nimelt on see kõige rohkem ühendatud laia arusaamisega intelligentsusest - võib sageli kohata kõige erinevamate elukutsete inimeste seas. Intelligentsuse asendamatuks tunnuseks on inimese sisemine vabadus, kes allutab oma käitumise teadlikult hea kaitsele. Siit ka kõrge vaimsus, mida korrutab inimese nõudlikkus iseenda suhtes.
Intelligentsus avaldub oma isikliku tegevuse kaines enesehinnangus, inimeses oleva inimese mõistmises, oskuses teda tunnetada, olla tundlik tema veidruste ja nõrkuste suhtes, tunnetada inimkonna kogetud tragöödiaid. Seda seostatakse unustatud vaimsete inimlike omadustega – halastus, vajadus ligimest abistada, vastutustunne inimeste saatuse ees.

Gribojedovi Tšatski ajast peale on intelligentsi proovile pandud tänapäevani kehtiva valemiga: "Teeniksin hea meelega, teenida on haige." Ta mõistis alati, et probleemide lahendamine, mida ta oma ühiskondlikus tegevuses, loovus tekitab, läheb võimule, poliitikasse, poliitikutesse. Ja tema suhtumine võimu oli ja jääb väga mitmetähenduslikuks. Mõnikord ei võta ta võimu vastu, vihkab, tõrjub teda, teisalt on nende vahel sümbioos; intelligents toidab seda, teeb sellega koostööd. Seal on kokkusobimatute kombinatsioon. Ja ometi iseloomustab seda suuremal määral meeleheitlik vastuseis võimule. Meenutagem, kuidas isegi üllas intelligents, kellel näis, et polnud millegi üle kurta ja kellel oli midagi kaotada, asus autokraatia vastu võitlemise teele.
Tõeline intellektuaal on see, kes, kaitstes oma õigust mitte mingil juhul oma südametunnistusega vastuollu minna, järgib Puškini käsku:
"Võimu, värvi pärast ärge painutage ühtegi mõtet, südametunnistust ega kaela."
M. Gorki "Enneaegsetes mõtetes ..." osutas: "Kelle käes on võim, on mul ikkagi inimõigus suhtuda sellesse kriitiliselt."
Haritlaskonna selline suhtumine võimu on suuresti tingitud tema kirglikust, nördinud protestist kurjuse, despotismi, inimeste ebaõnne ja kannatuste vastu, kõrgendatud inimlikkusest, igavesest vabadusihast, sõltumatutest otsustest, teisitimõtlemisest, mis on juurdunud. intelligentsi olemuses ega lepi hästi autoritaarsete valitsemisvormidega.
Muidugi ei ole intelligentsi vabadus, eriarvamus, hinnangute ja tegude sõltumatus absoluutsed, mitte anarhiliselt – see pole inimese soovide ja kavatsuste "lubavus". Intellektuaali loominguline vabadus on piiratud ühiskonna normide ja väärtustega, kus ta elab ja loob.
Võimud suhtusid haritlaskonda väga sageli kahtlustavalt ja vaenulikult, sest saavutatu on neile alati kallis, selle ideaal on kord, tasakaal, rahu. Valitsus tajub intelligentsi kriitikat kahemõtteliselt. Selle määrab võimu olemus ja kriitika raskusaste. Autoritaarne, totalitaarne, bürokraatlik võim ei võta vastu mingit kriitikat. Ta püüab hävitada kriitikud: Katariina II pagendab Radištševi Siberisse, Nikolai I annab korralduse detsembrimässu juhid üles puua, Hitler ja Stalin, hävitades intelligentsi, põletavad oma loomingu – raamatud.
Haritlaskonna probleemid on kõigil huulil ja samas väärivad nad läbimõeldumat suhtumist, kuna lähenemine neile on mõnevõrra kerge ja pealiskaudne. Kultuur ja intelligents on omavahel orgaaniliselt seotud, nad ei saa eksisteerida ilma üksteiseta. Mõte, et kultuuripoliitikat on võimalik hinnata ainult võimude suhtumist intelligentsi arvesse võttes, ei vaja erilist selgitust. Sügavalt ohtlik on haritlaskonnaga vastasseisule suunatud kultuuripoliitika, poliitika, mis toetab tema vastu suunatud füüsilise ja moraalse repressiooni meetodeid. Intelligentsi ei saa lühikese rihma otsas hoida. Elu on näidanud, et sellega kaasneb suur oht. Ilma haritlaskonnata ei ole võimalik ehitada demokraatlikku ühiskonda. Ainult ta suudab progressiivseid ideid genereerides juhtida ühiskonda läbi vaimse ja moraalse puhastuse, rikastada selle avalikku teadvust.
Haritlaskonna ja võimu vaheliste suhete probleem tänapäeva maailmas. Intellektuaal kannab suurimat vastutust oma Isamaa, inimese saatuse eest, selle eest, milliseid mõtteid ja tundeid ta inspireerib, millist moraali ta toetab, juurdunud. Ta on loomulikult oma vabaduses piiratud, kuid see piiratus peab olema tema vaba valiku tulemus. See on intelligentsi ja võimu suhete probleemi draama.
Intellektuaal on alati politiseeritud. Tänapäeval, nagu ei kunagi varem, ilmutab intelligents huvilist, nõudlikku ja kriitilist suhtumist poliitikasse, vabanedes võimuhirmust.
Võimud on kutsutud looma tingimusi ja tagama iseseisva eksisteerimise võimaluse ja intelligentsi tahe. Kaasaegse tsiviliseeritud ühiskonna edasiliikumine on ju lihtsalt võimatu ilma mõttelennuta, ühiskonna loovate jõudude koondamiseta, millega ta, võimud, ei pea vastuollu minema ka siis, kui millegagi ei nõustu. Tark võim püüab leida end intellektuaalses protsessis, ühinedes oma osalistega kultuuri, sotsiaalse meele aktiivsuse, mitte alasti domineerimise, domineerimis- ja alluvussuhete alusel. Kunstnikku või filosoofi ja sotsiaalteadlast kuulates avaneb võimudel võimalus näha maailma kogu selle mitmekesisuses, mitmekesisuses, arenguperspektiivis.
Võimud, kes nõuavad omaette ja omavad materiaalset jõudu oma joont kogu ühiskonnale peale suruda, on sageli kurdid intelligentsi, elu ja praktika häälele. Venemaa intelligents on rohkem kui korra oma kogemusest veendunud, millised taunitavad tulemused viivad vaikimiseni või entusiastlikult valjuhäälse nõusolekuni, võimu ja intelligentsi illusoorse ühtsuseni.
Ajaloo arengu kriitilistel etappidel pole intelligentsil õigust olla vaid võimustruktuuride tegevuse välisvaatleja. Ta peab saama kriitikuks mitte niivõrd sõnades, kuivõrd tegudes, tuues poliitikasse humanistliku potentsiaali, mis on vajalik võimalikust diktatuurist vabanemiseks.

Inimeste armastus kui intelligentsi tunnusjoon.
Vene intelligentsi eripäraks on läbi aegade olnud armastus rahva vastu, mõnikord ulatudes ka rahva jumalateenistuseni. Ta mõtles ja mõtleb alati inimeste peale, on võimeline ennast salgama tõe ja oma eesmärkide elluviimise nimel. Aadlike klass, raznochintsy "põletas" end universaalse võrdsuse ideede nimel, pärisorjuse kaotamise, vabaduse ja sotsiaalse õigluse nimel.
Haritlaskonna elava armastuse rahva vastu määrab suuresti selle päritolu. "Vene rahva kaja" nimetas Puškin end. Inimeste sisikonnast tuli Lomonossovi kõikehõlmav meel, kuulsad kirjanikud, kunstnikud, heliloojad. Rahvalik allikas võimaldab intelligentsil peenelt mõista inimeksistentsi müsteeriumi, inimeksistentsi draamat, mis F. Dostojevski järgi "ei seisne ainult elamises, vaid selles, miks elada". Meie ajal rahva seast välja tulnud intelligentsi tase püsib kõrge.
jne.................

Sissejuhatus

1. jagu. Haritlaskonna olemus. Mõiste olemus ja tekkimine P. 13-46

2. jagu. Haritlaskonna sotsiaal-kultuurilise funktsiooni dünaamika ja sisu lk 47-85

3. jagu. Vene kultuuri imperatiivid vene intelligentsi tekke eeldusena lk 86-126

Järeldus

Kasutatud kirjanduse loetelu.

lk 127-134 lk 135-144

Töö tutvustus

Uurimisteema asjakohasus.

Intelligentsi probleem on üks neist probleemidest, mis on olnud Venemaa ühiskondliku mõtte keskmes juba ligi sajandi. Pole ainsatki suurt vene filosoofi, sotsioloogi või kulturoloogi, kes oma töödes ei puudutaks küsimust, mis on intelligents, mis on tema ajalooline missioon, mis roll on tal rahvusliku identiteedi kujunemisel.

Sellele probleemile pööratud ja pööratud suurt tähelepanu määravad mitmed asjaolud. Nende hulgas on kõigepealt vaja nimetada tõsiasja, et intelligentsil on selle tekkimise hetkest tänapäevani Venemaa ühiskonna sotsiaalpoliitilises, kultuurilises ja moraalses elus eriline roll. Venemaa uus ja lähiajalugu annab veenvalt tunnistust sellest, et intelligents mitte ainult ei loo, säilita ja levita vaimseid väärtusi, vaid moodustab ka teatud vaimse kliima.

Pessimistlikud ja optimistlikud meeleolud intelligentsi seas muutuvad teatud aja möödudes paratamatult massimeeleoludeks, mõjutavad selle vaimse komponendi kujunemist, tänu millele eristub üks kultuuri- ja ajalooajastu teisest.

XIX-XX sajandil. intelligents on korduvalt tegutsenud

Venemaa vabastamisliikumise katalüsaatori rolli ja seda ei tee

on liialdus öelda, et selle ühiskonna esindajad

rühmad mängisid meie pöördes otsustavat rolli

ühiskond viimase kümnendi jooksul.

Teema asjakohasus tuleneb veel ühest asjaolust.

Teaduskirjandusega tutvumine näitab, et terve hulk töid,
intelligentsi probleemidest kirjutatud iseloomustavad seda
nähtus sotsiaal-filosoofilise, sotsioloogilise või
ajaloolised lähenemised. Kultuurilises mõttes ja pealegi
kui vene tüüpi kultuuri "tuletis", nähtus

haritlastega praktiliselt keegi ei arvestanud. See idee kõlas G.P. Fedotov, kuid ta kirjeldas vaid lühidalt oma seisukohta, andmata üksikasjalikku põhjendust sellele konkreetsele ideele, mis tundub meie vaatevinklist väga rikkalik.

Selle probleemi lahendamise suur tähtsus seisneb selles, et see võimaldab lahendada mitu aastakümmet kestnud vaidluse ja vastata küsimusele: "Kas intelligents on puhtalt vene nähtus või tekib see teatud ajahetkel. mis tahes ühiskonna arengu etapp."

Selline lähenemine võimaldab teha teaduslikku prognoosi haritlaskonna saatuse kohta, näidata tema kohta ja rolli muutuvas maailmas ning lõpuks võimaldab see selgitada küsimust, mida ükski kulturoloog ei tõstatanud. intelligentsi funktsioonide kohta.

Tuleb rõhutada, et haritlaskonna probleemide uurimise tähtsus tõuseb järsult ajaloo pöördepunktidel, kui eriti teravalt kerkivad esile küsimused ajaloolise progressi liikumapanevate jõudude, sotsiaalse arengu mudelite ja sotsiaalsete süsteemide edasise liikumise viiside kohta. Just seda perioodi elab praegu läbi Venemaa, mis on viimase kümnendi jooksul visalt otsinud võimalust üleminekuks traditsiooniliselt infoühiskonnalt. Oma identiteediotsingute, põhiväärtuste süsteemi muutumise kontekstis langeb haritlaskonna hooleks hulk keerulisi ülesandeid, mille lahendamine

ei suuda üle võtta ühtegi teist sotsiaalset rühma. Tänapäeval oodatakse haritlaskonnalt selgeid ja ühemõttelisi vastuseid küsimustele, mis suunas riiki edasi viia, mis ootab Venemaad 21. sajandil, kuidas säilitada kultuurilist identiteeti moderniseerumise käigus ja mitmetele teistele sama põletavatele küsimustele. mis on põhilise tähtsusega rahva ja riikide saatuse jaoks.

Need on asjakohasuse peamised põhjused

probleeme ning ajendas käesoleva lõputöö autorit asuma teema arendamisele, mis on tema hinnangul üks põletavamaid kultuuriteadmiste probleeme, millel on nii teoreetiline kui ka praktiline aspekt.

Probleemi teadusliku arengu aste.

Haritlaskonna probleemi käsitlev kirjandus on lai ja mitmekesine. Kui me räägime nendest, kes seisid selle väljatöötamise alguses, siis kõigepealt tuleks meenutada Turgenevit ja Tšernõševskit, kes oma kuulsates romaanides "Isad ja pojad" ja "Mida teha" andsid vene intellektuaalidest erksaid kunstilisi pilte, paljastas reformijärgsel ajal Venemaal esile kerkinud "uute inimeste" sotsiaalpsühholoogilised ja moraalsed omadused.

Probleemi teaduslik ja teoreetiline mõistmine algab XIX sajandi 60ndatel aastatel D.I. Pisarev "Mõtlev proletariaat" (1865) Bazarovi ja Rahmetovi pilte analüüsides märgib kriitik, et need erinevad põhimõtteliselt "haritud klassi" esindajatest. Autor nimetab neid nihilistideks, kelle kogu elu on pühendatud võitlusele rahva õnne eest. D. I. Pisarevi töö avas kõige olulisema teema ja oli aluseks intelligentsi kui ühiskonnaelu erilise nähtuse probleemi edasisele uurimisele.

Edaspidi tegelesid intelligentsi uurimisega rahvatahte ja marksistliku mõtte esindajad. Töödes I.K. Mihhailovski, P.L. Lavrova, P. Tkatšova, G.V. Plekhanov, V.I. Lenin paljastab intelligentsi ajaloolised juured, kirjeldab konkreetset intelligentsi teadvust, näitab selle sotsiaalset heterogeensust.

19.-20. sajandi vahetusel tõusis intelligentsi temaatika vene idealistliku mõtteviisi esindajate prioriteediks. Nende teoreetiliste arenduste tulemuseks oli tuntud kogumik "Milestones" (1909), mille autorid olid N.A. Berdjajev, S.N. Bulgakov, S.L. Frank, P.B. Kistjakovski, A.S. Izgoev, M.O. Gershenzon. Vekhi rahvas lähenes intelligentsi fenomeni hindamisele sotsiaal-eetilise lähenemise seisukohalt, määratledes seda kogukonda mitte hariduse ja sotsiaalse staatuse, vaid ühise maailmavaate kaudu, mida iseloomustab avatud ja aktiivne keskendumine inimeste huvide kaitsmisele. inimesed.

Intelligentsi probleemide arendamisse suurima panuse andnud autorite hulgas tuleb ennekõike märkida P.N. Miljukov. Tema teos "Intelligentsia ja ajalooline traditsioon" sai aluseks kogumikule "Intelligentsia in Russia" (1910), mille autorid kritiseerisid Vekhi arusaama intelligentsist.

Revolutsioonijärgsetel aastatel käsitleti intelligentsi probleeme suurte poliitiliste tegelaste töödes, kelle hulgas tuleks mainida A.V. Lunacharsky, Yu.M. Steklova, V.V. Vorovsky, L.D. Trotski.

Kirjanduslikus aspektis tõstatasid intelligentsi ja revolutsiooni probleeme M. Gorki, A. Blok, I. Bunin, V. Korolenko.

1920. aastate lõpuks piirati selle teema uurimist, kuna väljakujunenud arusaamad intelligentsi rollist.

ühiskonnakiht, mis ei tootnud materiaalseid hüvesid, vaid täitis ideoloogiliselt proletariaadi huvide teenimise funktsiooni. Mõnes töös nimetati intelligentsi "spetsialistideks", põhitähelepanu pöörati NLKP rolli uurimisele sotsialistliku intelligentsi kujunemisel ja võitluses kodanliku ideoloogiaga.

Haritlaskonna probleemide arengu kärpimine Nõukogude Venemaal käis käsikäes huvi süvenemisega vene emigratsiooni intelligentsiprobleemi uurimise vastu. 1920. aastatest kuni 1930. aastate lõpuni ja 1940. aastateni ilmusid mitmed intelligentsile pühendatud fundamentaalsed teosed, mille on kirjutanud N.A. Berdjajeva, G.P. Fedotova, I.A. Iljin, S. Frank.

Huvi elavnemine intelligentsi probleemi vastu Nõukogude Liidus pärineb 50ndate lõpust ja 60ndate algusest. Sel perioodil ilmusid esimesed sotsioloogilised uuringud - K.G. Barbakova, V.A. Mansurov, M.N. Rutkevitš; sellele küsimusele pühendatud ajalooliste, filosoofiliste teoste hulk kasvab, nende analüüsiobjekt laieneb; esimesed üldistavad uurimused intelligentsi ajaloost V.R. Leikina-Svirskaja, A.V., Kvakina, A.V. Ušakova, S.A. Fedzhina, P.P. Amelina, V.I. Astakhova; avaldatakse üldistavaid kollektiivseid teoseid: "Nõukogude intelligents: kujunemise ja kasvu ajalugu. 1917-1965" (M., 1968), "Nõukogude intelligents. Ajaloo lühiülevaade (1917-1975)" (M., 1977) "Intelligents ja revolutsioon" (M., 1985) jne.

Nende tööde puudused olid sotsioloogilised
lähenemine intelligentsi uurimisele ja kalduvus sellele

reaalsuse kaunistamine. Intelligentsi peeti ainult kommunistliku teadvuse kandjaks, vastu ei võetud

selle opositsioonilise orientatsiooni kajastamine.

Veidi hiljem (1969. aastal) ilmus V.F. Kormer "Intelligentsi ja pseudokultuuri topeltteadvus", millest sai vehhi traditsioonide jätk intelligentsi probleemide mõistmisel.

Viis aastat hiljem ilmus A.I. Solženitsõni "Haridus" (1974), mis on saanud märgatavaks nähtuseks intelligentsi kui erilise sotsiaalse nähtuse analüüsimisele pühendatud teoste hulgas.

Uus etapp ajaloos, mis algas 90ndatel, elimineerimine
NLKP ideoloogiline kontroll võimaldas seda
terviklik objektiivne arusaam intelligentsi fenomenist. See
perioodi iseloomustab tohutu hulga ilmumine
kõik publitsistlikud tööd. Siiski tulid ka välja

põhiteosed, mille on kirjutanud V.M. Mezhueva, A.I. Utkina, V.G. Fedotova, N.E. Pokrovsky, V.I. Tolstyh, A.S. Panarina, B.A. Uspensky B.C. Memetova, O. Yu. Oleinik, G. Pomerants, G.G. Huseynov, S. Kara-Murza, L. Kogan, G. Tšernjavskaja, R.D. Mamedov jt. Tänu nende pingutustele õnnestus sünteesida revolutsioonieelse aja mõtlejate ja nõukogude autorite kogutud teadmistekiht.

Välismaistest intelligentsiprobleemi uurijatest olid Karl Manheim, Charles P. Snow, Bertrand Russell, D. Bairau jt.

Seega näitab haritlaskonna probleemile pühendatud teaduskirjanduse analüüs, et haritlaskonna probleeme käsitlevate teaduslike teadmiste kiht on väga muljetavaldav, kuid praktiliselt ükski seni avaldatud monograafia või artikkel ei puuduta seda probleemi,

paigutatud lõputöö pealkirja. Erandiks on B. A. Uspenski artikkel, mis ilmus kogumikus „Venemaa. Vene-Itaalia sümpoosioni toimetised" 1999. aastal.

Vene kultuuri eripärade mõistmist alustasid 170 aastat tagasi slavofiilse suuna esindajad A.S.Homjakov, I.P. Kirejevski, vennad Aksakovid. Poleemikas P.Yaga. Tšaadajev sünnitas idee Vene tsivilisatsiooni eripäradest ja sellest, et vene kultuur on eriline kultuuriliik.

Sellele teemale pööras tõsist tähelepanu A.I. Herzen, D.I. Pisarev, V.G. Belinski. Nende hulgas, kes jätsid vene kultuuri spetsiifikale pühendatud eriteoseid, tuleb märkida N.A. Berdjajeva, N.G. Fedotova, I.A. Iljin, kelle teostest on saanud klassika.

Olulise panuse Venemaa kultuurilise ja ajaloolise arengu iseärasustega seotud küsimuste kajastamisse andis P.N. Miljukov, kes lõi põhiteose "Essees on vene kultuuri ajalugu".

20. sajandi 20-30ndatel uurisid euraaslased seda probleemi väga põhjalikult. Liikumise ideoloogid, keda esindas N.S. Trubetskoy, V.I. Vernadski, L.P. Karsavina, P.N. Savitsky ja teised põhjendasid väitekirja erilise Euraasia tsivilisatsiooni olemasolust, millel on eriline kultuur, mis põhineb lääne ja ida kultuuride väärtuste sünteesil.

Nõukogude perioodil toimus vene kultuuri uurimine peamiselt ajaloolises võtmes. Olulise panuse vene kultuuri ajaloo uurimisse andis B.A. Rõbakov, A.M. Panchenko, B.I. Krasnobaev, N.Ya. Eidelman, A.I. Klibanov ja teised.

aspektist, on vaja ära märkida Mic. Lifshitz, Yu.A. Lotman, S.S. Averintseva, A.S. Akhiezer, B.A. Uspensky, V.N. Toporova, D.S. Likhacheva I.V. Üks viimaseid teoseid, mis esitab autori kontseptsiooni vene kultuuri spetsiifikast, on "Sissejuhatus vene kultuuri ajalukku", autor I.V. Kondakov.

Seega on doktoritöö uurimistöö allikabaas küllaltki rikkalik, kuid intelligentsi fenomeni erinevaid tahke on avalikustatud ebapiisava terviklikkuse astmega. Põhiprobleem, mis meid huvitab, on jäänud kodu- ja välismaa teadlaste vaateväljast välja.

Doktoritöö uurimistöö eesmärk

on vene intelligentsi kui vene tüüpi kultuuri "tuletise" omapära puudutava seisukoha põhjendus.

Uuringu eesmärkide elluviimist eeldatakse järgneva lahendamise käigus ülesanded:

intelligentsuse kontseptsiooni olemuse ja tekke idee selgitamine;

kriteeriumide väljaselgitamine intelligentsi piiride määramiseks;

vene intelligentsi sotsiaal-kultuurilise funktsiooni sisu ja dünaamika uurimine;

vene kultuuri tüübi eripärade kindlaksmääramine;

Suhete loomine vene kultuuri tüübi ja
rahvusliku intelligentsi ilmumine;

Õppeobjekt on kodumaine intelligents, mis tekkis vene kultuuri teatud arenguetapis, hõivab ühiskonna sotsiaalses struktuuris teatud koha ja täidab mitmeid spetsiifilisi funktsioone.

Õppeaine - spetsiifiliste funktsioonide komplekt

11 Vene kultuur, mis põhjustas intelligentsi fenomeni tekkimise, originaalsuse ja selle sotsiaalkultuurilise funktsiooni sisu.

Uuringu teoreetiline - metodoloogiline alus

on dialektilise materialismi meetod. Teadusliku mõtlemise alusprintsiibiks on historitsism, mis nõuab iga nähtusega arvestamist selle arengus.

Ühiskonnaelu nähtuste uurimisel lähtus autor ka keerukuse, terviklikkuse, determinismi, objektiivsuse meetoditest, mis võimaldab käsitleda uurimisobjekti selle seoste ja suhete mitmekesisuses.

Uurimistöö teaduslik uudsus koosneb järgmisest:

Sõnastamisel ja käsitlemisel kulturoloogilisest seisukohast
intelligentsi probleemi teooria, mis valdavas enamuses
teoseid käsitletakse sotsioloogilisel või eetilisel viisil;

Põhjendades mõtet, et olemuse mõistmine
intelligents on võimalik ainult ühendades sotsioloogilised,
ajaloolised, filosoofilised, kultuurilised käsitlused;

Kriteeriumide kogumi kindlaksmääramisel
intelligents kui teistest eristuv rühm;

Sotsiokultuurilise sisu ja dünaamika uurimisel
vene intelligentsi funktsioonid;

Põhjendades arvamust, et kaasaegne kodumaine intelligents on vaatamata muutunud eksistentsitingimustele säilitanud mitmeid üldtunnuseid ja on selles mõttes 30-40ndate vahetusel tekkinud vene intelligentsi pärija. XIX sajand;

Kaasaegse vaimse välimuse ebajärjekindluse paljastamisel
intelligents, kes, tundes end teatud pärijana
traditsioone, näitab samal ajal jooni, mis olid ühemõtteliselt hukka mõistetud

revolutsioonieelse perioodi intelligentsi esindajad;

Vene kultuuritüübile omaste põhimõtteliselt uute tunnuste tuvastamisel, mille hulgas on: avatuse ja vastuvõtlikkuse kombinatsioon, mitmekihilisus, kultuuri põhimõtteliselt erinev struktuur, antifilistism, kirjanduskesksus jne;

põhjendades mõtet, et ainult vene kultuuri rüpes saab sündida vene intelligentsi fenomen.

Töö teaduslik ja praktiline tähendus

seisneb selles, et lõputöö materjale ja järeldusi saab kasutada kodumaise intelligentsi fenomeni uurimisega seotud kõige laiemate probleemide edasiseks uurimiseks, aga ka mitmete kodumaises kõrgkoolis õpitud kursuste õpetamise protsessis. kool. Neid saab kasutada rahvuskultuuri analüüsimisel, õppevahendite väljatöötamisel, kultuuriteooria ja -loo loengute kursustel.

Intellekti olemus. Mõiste olemus ja selle teke

Haritlaskonna olemus on keeruline ja dialektiline, selle määravad nii objektiivsed kui ka subjektiivsed kriteeriumid. Selle nähtuse erakordne mitmekülgsus oli põhjuseks, miks arvukate sotsioloogiliste, filosoofiliste ja ajalooliste uurimuste autorid ei suuda ühtselt kindlaks teha kontseptsiooni olemust, intelligentsi sotsiaalset rolli ja ajaloolisi juuri.

P.B. Struve märkis oma artiklis "Intelligents ja revolutsioon": "Sõna intelligents võib muidugi kasutada erinevates tähendustes. Selle sõna ajalugu vene igapäeva- ja kirjanduskõnes võiks olla huvitava eriuurimuse teemaks" [117. lk 191-192].

19. sajandi 30.–40. aastatel kerkis üles küsimus ühiskonna erirühmast, millel on teatud üldtunnused ja mis erineb elanikkonna põhimassist. Selle põhjuseks oli asjaolu, et Venemaa sotsiaalse ja poliitilise mõtte esindajad lähenesid Venemaa esimest korda teadlikult oma teede valikule Venemaa arenguks ja tema koha hindamisele maailmaprotsessis ning sellest tulenevalt ka iseloomustamisele. sellest ühiskonnakihist, mis genereeris ja rakendas arenenud ideid. Kuni teatud perioodini ei olnud sellel kihil veel oma nime.

Pikka aega usuti, et 19. sajandi vene publitsist ja kriitik P.D. võttis Venemaal laialdaselt kasutusele "intelligentsuse" mõiste. Boborykin, kes kirjutas 70ndatel. XIX sajandil romaan “Solid Voores”, kus intelligents nimetati inimeste rühmaks, kes kehastas sotsiaalse arengu ja inimväärikuse progressiivseid ideaale, eksisteerides väljaspool ja sõltumata teatud klassi või ametliku auastme kuulumisest.

1904. ja 1909. aasta artiklites kuulutab P. D. Boborõkin ise end nende sõnade "ristiisaks".

Viimaste aastate uuringud on aga näidanud, et mõiste sarnane tähendus ilmneb varasemates allikates. SO andmetel. Schmidti sõnul kasutas mõistet intelligents esmakordselt V.A. Žukovski tagasi aastal 1836: "Parim Peterburi aadel, keda esindame kogu Vene Euroopa intelligentsi" . Intelligentsi alluvuses V.A. Žukovski mõtles esiteks:

1. kuulumine teatud sotsiaal-kultuurilisse keskkonda;

2. Euroopa haridus;

3. moraalne mõtteviis ja käitumine. Nii seostati juba 19. sajandi 30ndatel ideid intelligentsist "moraalse olemise" ideaalidega, mis on valgustuse ja hariduse alus ning üllas kohustus teenida Venemaad.

Sarnaselt tõlgendavad intelligentsi läänlased ja slavofiilid, keda esindab V.G. Belinsky, A.I. Herzen, A.S. Khomiakov ja teised.

Intelligentsi all mõisteti üsna laia inimkihti, mis koosnes kõigi klasside esindajatest. Haritlaskonna kriteeriumite määramisel pidasid mõlemad kõige olulisemaks isikuomadusi, kuid eriarvamusel olid nad intelligentsi tunnusjoonte mõistmises. Kui läänlased pidasid haridust inimese arengu, vabaduse ja iseseisvuse aluseks, siis slavofiilid pidasid moraali.

Haritlaskonna sotsiaal-kultuurilise funktsiooni dünaamika ja sisu

Esimeses osas antud määratlus lubab järeldada, et intelligents kui eriline rühm tekib XIX sajandi 30.–40.

Kuni selle ajani oli Venemaal vaid väike kiht haritud inimesi, kes nägid oma saatust tsaari teenimises, autokraatia tugevdamises ja puhtalt utilitaarsete, peamiselt juhtimisfunktsioonide täitmises.

Selle kihi esindajaid on kohane nimetada "eelintelligentsiks" või "protointelligentsiks".

"Protointelligentside" üksikud esindajad - A.I. Radištšev, A. Novikov, mõned moodustatud komisjoni saadikud kritiseerisid juba 18. sajandil pärisorjust ja tõstatasid küsimuse rahva, mitte riigi hüvangust. Need kõned olid aga üksikud ja neid ei saa pidada tõendiks intelligentsi sisenemisest ajaloolisele areenile. Lisaks olid need inimesed endiselt üsna tihedalt seotud oma keskkonnaga: kultuurilise, ilmaliku.

"Allikasmaterjal" moodustamiseks

"Protointelligentsi" teenis aadel. Vabadust armastav ajakirjandus, Venemaa sõjalis-poliitilise eliidi kurssiviimine Euroopa korraga Napoleoni-vastaste sõdade ajal viib selles keskkonnas üsna stabiilsete liberaalsete ja demokraatlike meeleolude tekkeni. Tekib uut tüüpi aadlikud, kes teadvustavad oma süüd rahva ees, kelle orjastamise ja rõhumise hind tagas ülemkihi vabaduse ja valgustatuse. "Kahetsevate aadlike" iseloomulik tunnus oli P.N. Miljukov, kriitiline suhtumine ümbritsevasse reaalsusesse.

Järk-järgult moondub mõte kohustuslikust teenistusest, Vene riigi tugevdamisest nende mõtetes sooviks seda muuta ja seeläbi rahva saatust leevendada. "Kahetsevate aadlike" rahulolematus tõi kaasa avatud relvastatud ülestõusu autokraatia ja pärisorjuse vastu. Esimest korda tulid rahvaga tsaari vastu välja selle kihi esindajad, mis hiljem kujunes intelligentsiks. Ülestõus võideti, kuid dekabristide maailmavaade avaldas tohutut mõju raznochintsy intelligentsi teadvuse kujunemisele.

Tingimustes, mil aadel oli järk-järgult kaotamas võimet väljendada riigi kiireloomulisi arenguvajadusi ja kodanlus oli kapitalistlike suhete nõrkuse tõttu alles kujunemisjärgus, pidi ette tulema kiht inimesi, kes olid valmis. võtta enda peale avalike vajaduste väljendamine Venemaa ühiskonna poliitilises, sotsiaalses, kultuurilises elus.

Sellise kihi tekkeks olid teatud eeldused. Juba 18. sajandil oli mitteaadliku elemendi osakaal kõrgkoolides üsna kõrge, kuid selle haritud ühiskonnaosa esindajad ei leidnud alati oma võimetele ja teadmistele rakendust. Raznochintsy kvantitatiivne tõus ja nende juurdepääsu sulgemine aadlile, mis on tingitud ametikohtade klassi suurenemisest, mis andis neile õiguse sellele õiguse anda, ei saanud jätta ühiskonna noore haritud osa opositsiooni valitsusega, mis igal aastal. võimalik viis rõhutas nende teisejärgulist kvaliteeti. 40ndateks. 19. sajandil moodustus sotsiaalne kiht, mida ametlikult nimetati "Raznotšinskiks", kuid tegelikult oli see just intelligents. "Kahetsevaid aadlikke" asendab suur hulk kriitiliselt mõtlevaid isiksusi raznochintsidest.

Venemaal seostati raznochintsiga helgeid lootusi. See ühiskonnakiht oli vaba nii kodanluse eelarvamustest kui ka aadli privileegidest. Raznochintsy tuli välja "teoloogiaakadeemiate ikke alt, kodutu bürokraatiast, masendunud filisterlusest ... eitades aadlikkust ja loobudes kodanlusest, lahkub linnast ja mõisniku valdusest külasse, külgneb talurahvaga, läheb rahvale," kirjutas N .P. Ogarjov 1863. aastal.

See klass, mis tekkis ühiskonna madalamatest kihtidest, leiab V.G. Belinsky, pettis enamik Peeter Suure lootusi. "See õppis alati raudsete sentide eest kirjaoskust, pööras oma vene intelligentsuse ja teravuse dekreetide tõlgendamise eelarvamuslikule oskusele, olles õppinud kummardama ja daamide kätele lähenema, pole ta unustanud, kuidas oma üllaste kätega teostada alatuid hukkamisi."

Vene kultuuri imperatiivid kui vene intelligentsi esilekerkimise eeldus

Enamik intelligentsi fenomeni uurivaid autoreid järgib tegelikult marksismi seisukohta, mille kohaselt intelligentsus tekib ühiskonna teatud arenguetapis, sotsiaalse tööjaotuse süvenemise protsessis. kui selle inimrühma järele on vajadus.

Selline lähenemine tundub olevat üsna mõistlik, kui rakendada sotsiaalmajanduslikku käsitlust intelligentsi kui vaimse tööga professionaalselt tegeleva haritud inimeste rühma määratlemisel. Kuid meie arusaama järgi peavad intelligentsi esindajad lisaks ülaltoodud kriteeriumidele omama ka mitmeid väärtuslikke vaimseid omadusi, spetsiifilist eneseteadvust ning täitma ka erifunktsioone.

Probleemi keerukus seisneb selles, et antud juhul on intelligentsi esilekerkimine mitte ainult sotsiaal-majanduslike tegurite, vaid ka teatud sotsiaal-kultuuriliste eelduste koosmõju tagajärg.

Teisisõnu on intelligentsi tekkimine ja areng seotud teatud tüüpi kultuuriga. Meie arvates on intelligents kui eriline nähtus ainult ühe – vene kultuuritüübi – tuletis, ei saanud kujuneda ühegi teise rahvuskultuuri raames ja on seetõttu ainulaadne algnähtus.

Vene kultuuri tüüp võimaldab üheselt määratleda, mis moodustab meie uurimuse objektiks oleva sotsiaalkultuurilise nähtuse, seega on see osa pühendatud vene tüüpi kultuuri analüüsile. Vene kultuuri eripärade uurimine on alati suurt huvi äratanud. Vene kultuuritüübi tähenduse, sisu ja väljavaadete väljaselgitamine kahe sajandi jooksul lääne ja idaga suhtlemise kontekstis on vene filosoofiliste ja kultuuriliste teadmiste põhiprobleem. Pole ühtegi suuremat vene mõtlejat, kes oma poliitilistest ja moraalsetest hoiakutest hoolimata seda teemat oma töös ei käsitleks. Slavofiilid ja läänestajad, narodnikud ja marksistid, venelased ja hegellased, vene idealistliku filosoofia esindajad, püüdsid kindlaks teha selle erilise ja ainulaadse, mis loob ettekujutuse vene rahva rahvuslikust identiteedist ja selle kultuurist.

Kõige sagedamini tuletati vene kultuuri vene hinge eripärade, vene rahvusliku mentaliteedi tunnuste kaudu. "Vene vaimu" omaduste ulatus on üsna lai. Kõige üldisemalt võib seda katta avatuse imetlusest, siirusest, kergeusklikkusest kuni süüdistusteni vastutustundetuses, pettuses jne. Oluline on märkida, et põhjapaneva tähtsusega pole mitte niivõrd vene hinge psühholoogilised, rahvuslikud omadused, kuivõrd nende "tuletised" kultuurisfääris, mis moodustavad selle identiteedi, määratledes Venemaa kultuuri kui identiteedi. religioosne, vaimne ja kunstiline terviklikkus, mis pärineb aegade sügavustest.

Üks esimesi katseid teoreetiliselt mõista "Venemaa ja lääne" probleemi ning sellega seoses ka vene kultuuri jooni oli P.Ya. Tšaadajev. Autor defineerib Venemaa ja Euroopa vastandumist ususaatuse erinevusena. Tšaadajevi jaoks määras iga rahva ja selle kultuuri saatuse religioon. Lääne-Euroopa kultuur põhines katoliiklusel, protestantismil oma aktiivse printsiibiga, orienteerides inimest maise elu aktiivsusele. Lääne-Euroopa kultuurile iseloomulikud "kohuse, õigluse, õiguse, korra ideed" toetuvad Tšaadajevi sõnul katoliku kiriku range korralduse vaimule.

Intelligentsi mõiste ja selle psühholoogiline portree. Haritlaskonna vaimse tegevuse peamised ajaloolised verstapostid. Vene intelligentsi eneseteadvuse eripära.

SISSEJUHATUS
Asjakohasus. Uurimisprobleemi asjakohasus on tingitud vajadusest uurida Venemaa kaasaegse sotsiaalse transformatsiooni tingimustes toimuvaid nähtusi ja protsesse. Nendes muutustes aktiivne osaleja on vene intelligents, kes mängis olulist rolli üleminekul demokraatlikele reformidele ja on juhtival kohal ühiskonna sotsiaal-majanduslike aluste reformimisel. Haritlaskonna kihtide või "irdkondade" mitmetähenduslikud hoiakud ühiskonna evolutsioonilistesse muutustesse nõuavad nende positsioonide analüüsimist riigi rahvuslike kultuuriväärtuste taaselustamisel. Pöördudes haritlaskonna kujunemis- ja arenguloo poole, on rahvusliku haritlaskonna kujunemise uurimine tänapäeva vene ühiskonna ja koduteaduse huvides ning aitab mõista haritlaskonna rolli ja kohta tänapäeva protsessides.
Tsiviliseeritud ühiskond on üles ehitatud arenenud kultuuri ja teaduse baasile. Uusi teaduslikke lahendusi, vaimseid otsinguid on vaja kõigis eluvaldkondades – tööstuses, majanduslikus, sotsiaalses, moraalses. Teatavasti on vaimsed otsingud alati olnud intelligentsi eesõigus – universaalsete ja rahvuslike vaimsete väärtuste eestkostja. Haritlaskonna töö on oluline ja sotsiaalselt oluline, kuna see aitab kaasa konkreetse valdkonna praktiliste probleemide loomingulisele lahendamisele. Mida aktiivsem on seltskondlikel üritustel osalemine, seda kiirem ja organiseeritum on üleminek tsiviliseeritud ühiskonnaelu vormidele. Maailmakultuuri parimate esindajate ennastsalgavatele tegudele võlgneb inimkond tähelepanuväärsed epohhiloovad avastused teaduses ja tehnikas, paljudest haigustest vabanemise ning kirjanduse ja kunsti meistriteosed.
Venemaa ajaloos on intelligents alati olnud ja on nüüd mitteametliku juhi positsioonil. Tema loomingul on käegakatsutav mõju kõikidele eluvaldkondadele. See väljendab ennetavalt elanikkonna laiade kihtide seisukohti ja meeleolusid, toob inimese teadvuse välja dramaatilisest duaalsuse, segaduse, ebakindluse seisundist elus. Oma ulatusliku askeetliku tööga loob ta ühiskonna vaimse, terve moraalse seisundi.
Eelnevast lähtuvalt pakub erilist huvi analüüs, milline klass, kiht (klassid, kihid, rühmad) tõuseb posttotalitaarsel Venemaal esiplaanile, millist intelligentsi need kihid kutsuvad ellu, ühiskondlik-poliitilisele tegevusele, milline kultuur tuleb esiplaanile. Nendele küsimustele vastused nõuavad spetsiaalset multidistsiplinaarset uuringut. Peatume mõnel protsessil, mis on mõjutanud vene intelligentsi muutuva ühiskonna kontekstis.
Seega määrab teema "Vene intelligents kui Venemaa ühiskonna fenomen" asjakohasuse selle teaduslik, ajalooline, tunnetuslik, praktiline tähendus ning see seisneb haritlaskonna rolli ja koha teaduslikus kajastuses vene sotsioloogias.
Uuringu eesmärk. Lähtudes probleemi aktuaalsusest ja ebapiisavast arengust, on töö eesmärgiks uurida intelligentsi rolli Venemaa ühiskonnas meie riigi praegusel arenguetapil.
Uuringu eesmärk on lahendada järgmine ülesanded:
- analüüsida intelligentsi mõiste olemust;
- uurida vene intelligentsi tekkelugu;
- iseloomustada vene intelligentsi hetkeseisu;
- selgitada välja intelligentsi funktsioonid ja eesmärk.
Õppeobjekt. Uurimuse objektiks on intelligents kui Vene ühiskonna fenomen.
Õppeaine. Õppeaineks on intelligentsi tegevus ja roll Venemaa ühiskonna enesemääratlemisel, vaimse kultuuri kujunemisel ja arendamisel.
Teema õppimise aste. Vene ühiskonna vaimsuse uurimisel kogu selle sisu ja vormide mitmekesisuses kultuuris on pikad traditsioonid ja seda tutvustatakse N.M. Karamzin, V.O. Kljutševski, V.S. Solovjov, vene filosoofide uuringutes P.Ya. Tšaadajeva, N.A. Berdjajeva, S.N. Bulgakov, V.V. Zenkovski, E.V. Ilyenkova, I.A. Iljina, N.O. Lossky, V.V. Rozanova, G.P. Fedotova, P.A. Florensky kirjandus- ja ajakirjanduslikes teostes A.I. Herzen, N.P. Ogareva, V.G. Belinsky, F.M. Dostojevski, L.N. Tolstoi ja teised, kes püüdsid mõista vaimse olemust ja olemust, määrata kindlaks vene iseloomu juhtivad jooned, paljastada absoluutsete vaimsete ideaalide sisu, mis on vene inimesele ja vene intellektuaalile kõige tüüpilisemad.
Nad jälgivad intelligentsi ennastsalgavat tööd laiade rahvamasside kaasamisel ajalooprotsessi ja tõstavad esile faktilist materjali. Uuringus A.V. Ušakov näitab intelligentsi tegevusviise ja -vorme, indiviidi ja ühiskonna sotsialiseerimise meetodeid. Teoreetilises aspektis käsitletakse kodanluse ja proletariaadi ideoloogiat, ideoloogilise võitluse probleemi, milles intelligents on asendamatu osaline. Kognitiivselt huvitab raamat G.P. Fedotov "Uus Venemaa: Venemaa saatus ja patud". See kajastab, kuigi osaliselt, küsimusi, mis on seotud intelligentsi positsiooni ja rolliga riigi avalikus elus.
M.Yu töös. Lotman "Intellektuaal ja vabadus (intellektuaalse diskursuse analüüsini)" märgib, et "intellektuaali mõiste on nihkumas puhtalt intellektuaali sfäärist moraali sfääri, mis muudab vene intelligentsi erinevaks lääne intellektuaalsest eliidist." Vene liberalismi juht P. Struve märkis: "Vene haritlaskond kui eriline kultuurikategooria on meie kultuurilise, majandusliku ja poliitilise arengu koosmõju produkt. Enne sotsialismi vastuvõttu Venemaal ei olnud vene intelligentsi, mis on olnud meie kultuurilise, majandusliku ja poliitilise arengu koosmõju. seal oli ainult "haritud klass" ja erinevad suundumused."
Teatud panuse probleemi historiograafiasse andis teadur L. Gudkov, avaldades teose "Venemaa haritud kogukonnad: teema sotsioloogilised käsitlused". Selles märgib ta, et nõukogudejärgse perioodi kultuuriliste, ideoloogiliste ja inimressursside ammendumises on süüdi intelligents. Filosoofiadoktor B.M. Firsov viis läbi uuringu teemal "Intelligentsus, võim ja kommunikatsioon".
V.A. Dmitriev "Vajadus kultuuritsentrismi järele". Koos teoreetiliste aspektidega paljastab autor ka intelligentsi praktilise mõju avaliku elu viimastele suundumustele. V.V. Grigorjev "Peterburi keiserlik ülikool esimese viiekümne eksisteerimisaasta jooksul".
Kõiki neid töid võib omistada teatud tasemel üldise teoreetilise ja kultuurilise arusaama kategooriasse intelligentsi rollist riigi avalikus elus. Kultuurivaldkonna muutuste analüüsiga kaasneb riigis toimuvate muutuste tagajärgede kajastamine eelkõige vaimses sfääris.
1. Mõiste "intelligentsus" olemus
Mõistet "intelligentsus" võib kirjeldada kui üsna stabiilset igapäevateadvuses ja igapäevakasutuses, kuigi vaidlused mõiste "intelligentsium" definitsiooni üle pole vaibunud palju aastaid.
Kogu intelligentsi defineerimise lähenemisviiside mitmekesisus võib taandada kaheks - kultuuriliseks ja sotsioloogiliseks. Esimene seab esikohale mitteformaalsed, ideoloogilised ja moraalsed märgid. Teine, neid tunnuseid eirates, toob esile formaalsed kriteeriumid, eelkõige sotsiaalmajanduslikud.
Mõned uurijad lähtuvad intelligentsi määratlemisel (vaimse) töö olemusest. Samas ei saa seda kriteeriumi pidada õigeks, sest teaduse ja tehnika areng on sedavõrd suurendanud vaimse töö tüüpide valikut – ainulaadsest loovast rutiinse abitööni, et sotsioloogid, kes tegelevad teatud sotsiaalsete rühmade isolatsiooniga ühiskonnas ja täpsel kvantitatiivsel analüüsil on vaja konkretiseerida intelligentsi määratlust, osutades selle erilisele kohale ühiskonna vaimset elu teenindavate töötajate struktuuris.
Intelligents on vene rahva ja selle kultuuri keeruline, mitmetahuline ja vastuoluline nähtus. Arutelu selle sotsiaalse ühiskonnarühma olemuse üle on kestnud selle loomisest peale. Sõna "intelligentsia", mis sai esmakordselt oma kaasaegse tähenduse vene keeles, on seotud selle päritoluga ladina nimisõnast. intelligents- mõistmine, mõistmine, ideede ja objektide seletamise oskus; mõistus, mõistus. Keskajal oli sellel kontseptsioonil teoloogiline iseloom. Seda peeti Jumala Meeleks, kõrgeimaks maailmaüleseks Põhjuseks, mis iseenesest loob maailma mitmekesisuse ja eristab selles mitmekesisuses kõige väärtuslikumat, viies selle enda juurde. Selles mõttes kasutab seda mõistet ka Hegel "Õigusfilosoofias": "Vaim on ... intelligents."
Venemaal hakati mõistet "intelligents" kui terminit kasutama rohkem kui sada aastat tagasi, XIX sajandi 60ndatel, ja seejärel kandus see vene keelest teiste rahvaste keeltesse. Selle termini autorsus on omistatud vene kirjanikule P.D. Boborõkin. 1870. aastal ilmunud romaanis Solid Virtues tõi vene romaanikirjanik "intelligentsi" mõiste laialdaselt kasutusele ja määratles selle sisu nii: ja isegi XVIII sajandi viimasel kolmandikul. Selle romaani peategelane usub, et vene intelligentsi jaoks on ainuke moraalselt õigustatud tee tee rahva juurde, ühiskondlikesse ridadesse.
Intelligentsi mõiste algne tähendus tähendab ennekõike inimese sotsiaalset eesmärki, mis on genereeritud ühiskonna enda poolt ning ühiskonna arenguks ja enesetundmiseks.
50ndate keskel. J. Shchepansky pakkus välja sotsioloogilise mudeli, mille kohaselt tuleks intelligentsi hulka arvata kõik kõrg- ja keskeriharidusega spetsialistid (hariduse kvalifikatsiooni kriteeriumid), kes panevad oma töösse individuaalseid loomingulisi ja intellektuaalseid jõupingutusi (loovuse kriteerium). Seda komplekti liigitatakse veelgi vastavalt ühiskonnas täidetavate funktsioonide tüübile (koht sotsiaalses tööjaotuses), millega seoses "kultuuri loojad" (teadlased, kirjanikud, näitlejad, kunstnikud, muusikud, arhitektid, raamatukoguteadlased) välja paistma; "ühiskonna- ja majanduselu korraldajad" (insenerid, tehnikud, hotellitöötajad, instituutide direktorid, riigiameti tippfunktsionäärid); "eksperdid" (arstid, hambaarstid, apteekrid, õpetajad, vaimulikud, põllumajandusspetsialistid, kirjastuse töötajad). Siin ilmneb erialanimekirja ebatäielikkus, piiride liikuvus rühmade vahel. Väljapakutud töötavat sotsioloogilist mudelit kritiseeriti, kuid katsed asendada intelligentsi mõiste "teadmustöötajate" või "spetsialistidega" selle sotsiaalse grupi uurimisel ei osutunud edukaks, kuna teadmustöötaja mõiste kasutamine. mitme füüsilise töö intellektualiseerimise kontekst muutis paljude vahepealsete piirialade elukutsete tuvastamise keeruliseks. “Spetsialisti” definitsioon võimaldas sellesse kategooriasse arvata nii need, kes on jõudnud traditsioonilise kutseõppe kaudu vajaliku kompetentsi tasemele, kui ka need, kes on selle saavutanud aastatepikkuse kogemusega, leiutamis-, ratsionaliseerimis- jne. Pärast pikka arutelu pöördusid sotsioloogid tagasi, et kasutada algset terminit "intelligentsus", mis tähistab adekvaatselt teatud sotsiaalset kogukonda, mille mobiilsust seostatakse ühiskonna sotsiaalse struktuuri mis tahes muutustega.
Kui lähtuda kulturoloogilisest lähenemisest (mis põhineb mõistel "intelligentsus", "intellektuaalsus"), siis muutub olukord veelgi segasemaks, kuna operatiivselt, empiirilisel tasandil on seda sotsiaalset gruppi võimatu välja tuua. Siin on Poola teadlase V. Markevitši kirjeldus intellektuaalide rühma kohta: „Sellesse kuuluvad suurel määral silmapaistvaid teadlasi, kuid mitte tingimata humanitaartöötajaid, kuulsaid kirjanikke, kunstnikke, ajakirjanikke. Selle rühma struktuuri on vähemalt ligikaudselt võimatu kindlaks teha, kuna avalikus arvamuses esitletakse seda kui väljapaistvate iseseisvate tegevuste vormistamata hajutatud kogumit, kellel on silmapaistvad teadmised, intelligentsus, suur autoriteet ja autoriteet. asjatundlikult sõna võtma küsimustes, mis on väga olulised Poola rahvale ja kogu inimkonnale. Intellektuaalide mõjumehhanism teatud sotsiaalsetele nähtustele on väga keeruline. Enamasti toimib see nii: tuntud loovisik tegutseb avalikus arvamuses rahva ja selle kultuuri eeskujuna, millega seoses hakatakse seda inimest lõpuks pidama oma rahva autoriteetseks esindajaks ka valdkondades, kus seda pole. hõlmatud tema ametialase pädevusega. Seega kannab see inimene tohutut (ka poliitilist) vastutust oma tegude ja sõnade eest, sest tema hääl saab reeglina laialdast avalikku vastukaja. Ilmselgelt põhineb see lähenemine eelkõige mitteformaalsetel, ideoloogilistel ja eetilistele tunnustele.
A. Sevastjanov toob intelligentsi sees välja kolm põhirühma või kihti. Esimesse, kõige arvukamasse rühma kuuluvad massikutsealade spetsialistid - arstid, õpetajad, insenerid, juristid, ohvitserid, preestrid ja osa loomingulisest intelligentsist. Teise ringi intelligents – ajaloolased, filosoofid, sotsioloogid, kirjanduskriitikud, mõned kirjanikud ja kunstnikud – tagab intelligentsi vajadused ise. Lõpuks on kolmanda ringi intelligents tegelikult intellektuaalne eliit, ideede generaatorid, mis määravad kogu intelligentsi kui terviku tegevuse. Sotsioloogilistes uuringutes, mille andmetele me allpool viitame, räägime ennekõike esimesest, massilisemast intelligentsi ringist, kelle esindajaid sotsioloogilistes ankeetides nimetatakse reeglina inseneri- ja tehnikatöötajateks, töötajad-spetsialistid, diplomiga spetsialistid, juhid spetsialistid jne. Kuid meie jaoks on põhikriteeriumiks haridusliku kvalifikatsiooni kriteerium, nimelt kõrghariduse omamine. Selle põhjal eristame ühiskonna kõrgharidusega intelligentsi või spetsialistide rühma ja kõik allpool toodud kvantitatiivsed tunnused puudutavad kõrgharidusega inimesi, olenemata tööalast, ametikohast, omandusest. võimsus, sissetulekute tase jne.
Selline lähenemine, vaatamata oma piiratusele ja haavatavusele kriitika suhtes, võimaldab kvantitatiivselt analüüsida nii selles sotsiaalses rühmas toimuvaid protsesse kui ka haritlaskonna enda muutumise suundumusi Venemaa muutuva sotsiaalpoliitilise süsteemi kontekstis.
Oleme juba märkinud intelligentsi struktuurset “kihistumist”, erinevate rühmade ja kihtide olemasolu selles. Sellegipoolest võib eristada mitmeid haritlaskonna ühiseid, "üldisi", ajalooliselt muutumatuid jooni. Need sisaldavad ideoloogiline ja eetiline heterogeensus, mis avaldub vaimse maailma erinevuses, materiaalses ja sotsiaalses staatuses, erinevates prioriteetides jne. Ja kuna intelligents on ühiskonna kõige ideoloogilisem kiht, muutuvad vastuolud selle sees eriti teravaks. Siit ka teine üldine tunnus - rühmasisene antagonism, mis on esimese tagajärg. Kolmas intelligentsi tunnus on individualism, kuna intellektuaali küpsemise protsess on vaatamata meeskonnas õpetamise in-line meetodile individuaalne, kuna teadmisi, oskusi jms ei anta talle niivõrd loovalt ja individuaalselt kaasa. Lõpuks, neljas omadus (eelmise tagajärg) on innukas vabadusearmastus, iseseisvuse iha. «Kuid omaenese isiksuse täielik avaldumisvabadus on selline nõue, mille täitmine on väga tugevalt piiratud sotsiaalsete tingimustega ja selle fakti teadvustamine viib intellektuaali paratamatult sotsiaalse võitluseni demokraatlike vabaduste eest. Kuid vabaduspüüdlus ja võitlus selle nimel nõuavad ju ühtsust, mida intelligentsi sees ei eksisteeri. See on dialektiline vastuolu, mis on viljastanud intelligentsi ajalugu, kuid andnud sellele ajaloole, eriti Venemaa tingimustes, traagilise iseloomu.
Intelligentsus ei kujune spontaanselt, sellel protsessil on omad seadused. Uue erilise poliitilise, majandusliku ja sotsiaalkultuurilise struktuuriga süsteemi arenedes loovad võimule pääsenud valdused või klassid oma intelligentsi, kes peagi pretendeerib end sotsiaalse ja kultuurilise liidri rolli. Isegi Antonio Gramsci, kõrvutades Vene revolutsiooni kogemust Euroopa ajalooga, märkis 1930. aastal, et iga sotsiaalne grupp, mis tekib majandusliku tootmise alusel, loob endale ühe või mitu intelligentsi kihti, „mis annab sellele grupile homogeensuse ja teadlikkuse. oma spetsiifilisest rollist” nii majanduses kui ka sotsiaalpoliitilises valdkonnas. A. Gramsci nimetab seda uut intelligentsi “uue kultuuri organiseerijateks”, mis juhib avalikule areenile enda järel uue ühiskonnaklassi. Olenemata sellest, kas ajalooareenile sisenev klass (kiht) on sellest teadlik või mitte, teeb ta seda seetõttu, et ilma kultuurisfääri valdamata, teatud ruumi selles sfääris valdamata ei suuda ta end ajaloos subjektina ära tunda. protsessi, selle rolli selles ega veenda ühiskonda selle rolli täitmise seaduslikkuses ja vajalikkuses.
Ükski poliitiline võim, olenemata sellest, milliseid moraalseid väärtusi ta kuulutab, ei saa neid järgida, sest tema tegevus esindab teatud sotsiaalse rühma väärtuste realiseerimist, mis tõi subjekti võimule. Isegi arenenud demokraatias järgivad inimesed nende jaoks kõige olulisemaid rühmi või üksikisikuid. Tekkivat demokraatiat koormavad kiindumused minevikku või selle täielik anarhiline eitamine, mis ei saa muud kui mõjutada grupihuvide kujunemist, nende prioriteetsust võimu subjekti valiku protsessis, selle süsteemi ja vorme. Teatud võimule püüdlevad rühmad või nende esindajad, kes on orienteeritud neid esitanud gruppide huvidele, on sunnitud neid huve võimule pääsedes realiseerima, surudes ühel või teisel määral alla neile vastanduvaid rühmitusi.
Kas mõni poliitiline autoriteet suudab oma tegevuses esiplaanile seada universaalsed inimlikud väärtused? Ajalugu näitab, et seni pole seda suutnud ükski võimule tulnud ühiskonnagrupp. Kas sellepärast, et humanistliku printsiibi mõistmine, et inimene on eesmärk, mitte vahend, on inimkonna poolt seotud kas taevase jumalariigiga või utoopiliste ideedega õigluse kuningriigist maa peal? Humanistlike ideaalide täieliku realiseerimise võimatus viib "väiksema kurjuse" kontseptsioonini, ideeni, mis on hea ja kurja tõlgendamise subjektiivsuse, kurjuse astme tõttu üsna ohtlik.
Eelnevast lähtuvalt pakub erilist huvi analüüs, milline klass, kiht (klassid, kihid, rühmad) tõuseb posttotalitaarsel Venemaal esiplaanile, millist intelligentsi need kihid kutsuvad ellu, ühiskondlik-poliitilisele tegevusele, milline kultuur tuleb esiplaanile. Nendele küsimustele vastused nõuavad spetsiaalset multidistsiplinaarset uuringut. Peatume mõnel protsessil, mis on mõjutanud vene intelligentsi muutuva ühiskonna kontekstis.
2. Haritlaskonna eesmärk ja funktsioonid
Haritlaskonna sotsiaalkultuuriline missioon on ebatavaliselt keeruline ja mitmekesine. See hõlmab erinevaid kultuurivaldkondi – moraalsest ja kunstilisest kuni poliitiliseni. See on haridus ja valgustus, kunstiline loovus ja ideoloogiline võitlus. Eraldi tuleks välja tuua mitu intelligentsi põhifunktsiooni.
Funktsioon 1.Intelligentsid täidavad vaimse tootmise otsese subjekti erifunktsiooni.
Nagu teisedki ühiskonnaelu komponendid – majandus, poliitika, sotsiaalsed suhted – hõlmab või mõjutab kultuur ühel või teisel viisil kogu ühiskonda, kõiki rühmi ja kõiki indiviide. Seetõttu paistavad juba ajaloo varases staadiumis silma "spetsialistid" - šamaanid, ennustajad, ennustajad, preestrid, juhid, kes suutsid "tarkust koguda" ja koondada endasse vaimset jõudu, kogemusi ja teadmisi, mis on teistele ühiskonnaliikmetele kättesaamatud. kollektiivne.
Kõrgemal tasemel, keerulisemates tingimustes toetab kultuuri olemasolu intelligentsi tegevus. Selle mõiste sünonüümide hulgast võib leida sõnu "kirjatundjad", "targad", "õpetajad", "spetsialistid". Pikka aega langes kõigis ühiskondades kultuuri alalhoidmine vaimulike kui kõrgeima intelligentsi religioossete funktsioonidega. Kui vaimne tegevus muutub keerukamaks, tekib ilmalik kultuur, mida toetab intelligents ise.
Haritlaskonna olemus erineb paljuski olenevalt antud ühiskonna sotsiaal-kultuurilisest tüübist, riigi rollist ja ilmaliku kultuuri sõltumatuse astmest. Sellegipoolest võib selle tegevuses välja tuua midagi ühist, mis on ühel või teisel määral olemas igas arenenud ühiskonnas. See on intelligents, kes täidab vaimse tootmise tagamise põhifunktsioone, sealhulgas loob uusi ideid, kujundeid, norme, teadmisi, mis seejärel muutuvad ühiskonna omandiks.
Intelligents kui vaimse tootmise subjekt teenib tõde, tõde, ideaali. Just sellel teel väljendab ta koos rahvaga teadlikult üldinimlikke väärtusi. Haritlaskonna peamine roll ühiskonnas on moraalse missiooni täitmine, olla mistahes elutingimustes sellise sotsiaalse väärtuse nagu intelligentsus – vaimsete väärtuste tajumise, säilitamise, levitamise ja loomise võime kandja. See intelligentsi roll on nii suur, et kõige autoritaarsem režiim on sunnitud haritlasi kaasama ühiskonna eri valdkondade spetsialistidena, võimaldama teatud funktsioonide jaotust, allutades ja kohandades vaimse sfääri oma ülesannetele, vähemalt selle hinnaga. piirata järsult seda sfääri ja moonutada selle tegelikke avalikke funktsioone.
Funktsioon 2.Kultuuriressursside talletamine ja edastamine, tellimine ja levitamine, normide ja väärtuste hoidmine, ajalooline mälu.
Ilma sellist funktsiooni pakkumata ei ole võimalik ei ühiskonna säilimine ega kohanemine muutuvate tingimustega. Just tema langeb kõige arvukama intelligentsi rühma - õpetajate, raamatukogu- ja muuseumitöötajate, toimetajate, restauraatorite, haridussüsteemi töötajate, programmeerijate jne - õlgadele. Nende roll üldises kultuurielu protsessis võib olla tavaline ja peaaegu nimetu, kuid just tänu nende pidevale tööle on ühiskond kultuuriga varustatud.
Funktsioon 3.Loomeprotsess uute ideede, kujundite, tegevusmudelite, poliitiliste ja sotsiaalsete programmide väljatöötamiseks.
Seda tüüpi funktsioonide kandjate eripäraks on kõrge individualiseerituse tase, kuna uuendused (uuendused) on enamasti üksikisikute või väikeste meeskondade rühmade loominguliste jõupingutuste tulemus. Seetõttu on uuendusele tavaliselt omistatud autori või rühma nimi. Selline loovus voolab paratamatult läbi murdumise tingimusteta keeldude ja ideedega, aktsepteeritud ideede, normide ja reeglite rikkumise. Kuid sellise protsessiga ei kaasne sageli mitte ainult vaimne eksperimenteerimine sotsiaalsete konstruktsioonide ja doktriinide kallal, vaid ka iseenda ja oma saatuse katsetamine. Seetõttu pole leiutajate ja uuendajate saatus kaugeltki alati edukas, erinevalt hoidjatest, kes võivad loota vaiksemale, kuigi sageli silmapaistmatule elule. Samas tuleks hinnata selle arengut just selle järgi, kui palju on ühiskonna võime uut vastu võtta.
Uuenduslik vaimne tegevus on veidi kontrollitud protsess, mis sõltub suuresti subjektiivsetest isiklikest teguritest ja ühiskonna vaimsest õhkkonnast, selle kultuuri dünaamilisuse astmest ja ühiskonna vastuvõtlikkusest uuendustele. Seetõttu toetab iga arenenud ühiskond neid konkreetseid institutsioone – sihtasutusi, keskusi, akadeemiaid, kus luuakse soodne keskkond loominguliste avastuste ja leiutiste tekkeks. Nende keskuste oluliseks funktsiooniks pole mitte ainult loovuse materiaalne toetamine, vaid ka kolleegide (võitlejate ja rivaalide) tunnustus, autoriteedi jagamine. Selliste sisemiste enesehinnangumehhanismide meelevaldne sekkumine ja allasurumine võib kaasa tuua loomingulise õhkkonna nõrgenemise, vaimse potentsiaali vähenemise.
Funktsioon 4.Analüüs ja valik läbi kriitika vaimse elu olulisemates ja väärikamates saavutustes.
Loomingulise eliidi ja ühiskonna vahel on paratamatu lõhe, distants, mis tuleb ületada, et ära tunda uus avastus, vaimse loovuse tegu. Uuenduse tulemuste avalikkusele jagamiseks peavad need olema sanktsioneeritud, heaks kiidetud ja teise kriitikute grupi poolt tõlgendatud, st vajalik on hoolikas analüüs ning kõige olulisemate ja väärikamate väljavalimine. Seda funktsiooni täidab intelligents kriitika kaudu.
Kriitika peab uut korreleerima olemasoleva vaimse pärandiga, harmoneeruma olemasoleva vaimueluga. Lisaks peab kriitika siduma uut tunnustatud väärtuste ja ideedega, muuseumi, ülikooli ja kooliga, olemasolevate vaadete ja ideedega. Kriitika oma olemuselt ahvatleb autoriteete, modelle, nimesid, selles professionaalses keskkonnas ja avaliku elu erinevates sfäärides tunnustatud maitseid. Just kriitika "ehitab panteoni" mineviku ja oleviku klassikale, ilma milleta on võimatu eraldada kõrget tavalisest, originaalteost laenatud või triviaalsetest teostest. Ühtlasi on populariseerimistöö mõeldud keeruliste teoste ja avastuste tõlgendamiseks, nende edastamiseks massilugejale, avalikkusele, laiemale elanikkonnale.
Intellektuaal kannab suurimat vastutust oma Isamaa, inimese saatuse eest, selle eest, milliseid mõtteid ja tundeid ta inspireerib, millist moraali ta toetab, juurdunud. Ta on loomulikult oma vabaduses piiratud, kuid see piiratus peab olema tema vaba valiku tulemus. See on intelligentsi ja võimu suhete probleemi draama.
Võimud on kutsutud looma tingimusi ja tagama iseseisva eksisteerimise võimaluse ja intelligentsi tahe. Kaasaegse tsiviliseeritud ühiskonna edasiliikumine on ju lihtsalt võimatu ilma mõttelennuta, ühiskonna loovate jõudude koondamiseta, millega ta, võimud, ei pea vastuollu minema ka siis, kui millegagi ei nõustu. Tark võim püüab leida end intellektuaalses protsessis, ühinedes oma osalistega kultuuri, sotsiaalse meele aktiivsuse, mitte alasti domineerimise, domineerimis- ja alluvussuhete alusel. Kunstnikku või filosoofi ja sotsiaalteadlast kuulates avaneb võimudel võimalus näha maailma kogu selle mitmekesisuses, mitmekesisuses, arenguperspektiivis.
N.S. Hruštšov ei soosinud ka intelligentsi, alahindas fundamentaalteaduste rolli, vastandas praktikuid teoreetikutele, kannatas kitsarinnalisuse all oma vaadetes haritlaskonnale, loomeinimesele. Hruštšovi sage sekkumine kultuuriasjadesse oli selgelt negatiivne. Tema subjektiivsed ja ebapädevad kategoorilised hinnangud kunstiteostele tegid suurt kahju kunsti arengule, sandistasid inimeste saatust.
Riigivõim, nõudes intelligentsilt teenuseid ja riiklike tellimuste täitmist, maksis selle olemasolu eest, toitis, korrumpeeris autasude ja jaotusmaterjalidega. Selle tulemusena tekkis olulises osas loomeinimestele ohtlik kodanlik merkantilismi ja sõltuvustunne. Reeglina muutis see looja administraatoriks, tekitas loomingulise steriilsuse. Ja selle kohta on lugematu arv näiteid nii minevikus kui ka olevikus. Rasked ajad mõjutasid intelligentsi moraalset iseloomu. Märkimisväärne osa sellest kaotas positiivse ja ülla, ülimalt moraalse kultuurilise kutsumuse.
Kadunud väärikus ja moraalne vastupidavus, julgus ja julgus, tugev võime püsida ideaalide kõrgusel. Tuntud valikus arvutamise ja tõe vahel leidsid intellektuaalid, nagu kõik inimesed, end barrikaadide vastaskülgedel.
Kolme stalinistliku, ühe hruštšovistliku ja peaaegu kahe Brežnevi aastakümne jooksul muutis sotsiaalne süsteem ideoloogilise ja vaimsuse avaliku teenistuse sümbolitest sõltuvuse ja orjuse erivormideks, õigustuseks igasugusele ideoloogilise lakei keskpärasusele. Iga diktatuur on paratamatult keskpärasuse diktatuur. Intelligents oli murtud, kaotas ühinemis- ja vastupanuvõime. Ja ilma isikliku vaimse iseseisvuseta lakkab intellektuaal olemast moraalne eeskuju, intelligentsuse eeskuju.
Nii kulges intelligentsi dramaatiline võõrandumisprotsess:
– esiteks totalitaarsete sotsiaal-kultuuriliste tingimuste kaudu;
- teiseks selle administratiivse, riikliku juhtimise kaudu.
Selline kultuuripoliitika oli suunatud intelligentsi pidevale ja sihipärasele survestamisele, allutas kultuurimeistrid tagakiusamisele ja tagakiusamisele ning vastandas neid rahvale. Omal ajal kirjutas Dmitri Merežkovski oma artiklis "Tulev sink", et kõigi kurbade ja kohutavate nähtuste seas, mida Venemaa ühiskond peab taluma, on kõige kurvem ja kohutavam intelligentsi metsik tagakiusamine. Valitsev eliit ei vajanud intelligentsi kui jõudu, pealegi tajuti teda võõra ja ohtliku jõuna. Selle põhjustas asjaolu, et kultuuripuuduse käes vaevleva riigi juhtkond vastandas seda poliitikale, kartis seda ja selle tõde.
3. Vene intelligentsi teke
Erilise sotsiaalse kihina hakkas intelligents Venemaal kujunema juba feodaalajal, peamiselt aadli ja vaimulike hulgast. Selle moodustamiseks kulus palju aastaid.
Esimeste vene intellektuaalide prototüüp, vastavalt B.N. Peeter I käe all esines raamatu "Esseed vene kultuuri ajaloost" autor Miljukov. Ta koondas esimest korda iseõppinud intellektuaalide ringi, kes kutsuti teda aitama uue riikluse rajamisel. Peeter I meelitas ligi hollandlasi, taanlasi, rootslasi, sakslasi, muutes nad enda omaks, venelased. Nad võtsid vastu ja võtsid omaks vene kultuuri, arendasid ja rikastasid seda.
Pärast Peeter Suure reformi pidi riik tegema pika tee, et luua oma rahvuslik, üllatavalt särav intelligents, millest sündis silmapaistev maailmakultuuri nähtus - vene kultuur ja selles Puškini, Lobatševski, Dostojevski, Tšaikovski ja paljud teised. Nikolai Berdjajev nimetas esimeseks vene intellektuaaliks raamatu "Teekond Peterburist Moskvasse" autorit Radištševit.
Haritlaskonna kujunemisprotsess kiirenes märkimisväärselt XIX sajandi 40ndatel. Autokraatia ei suutnud enam takistada hariduse demokratiseerimise protsessi. Noorte üliõpilaste hulgas kasvas üha enam raznochintsy arv - peamiselt vaimse tööga tegelevad inimesed erinevatest klassidest (vaimulikud, kaupmehed, vilistid, bürokraadid), kes täiendasid intelligentsi kihti.
Reformijärgsel ajastul, kui selle uue ühiskonnakihi kujunemine on lõpule jõudmas, muutub selle koosseisus valdavaks raznotšinski element. See asjaolu oli äärmiselt oluline vene intelligentsi tegevuse demokraatlikus orientatsioonis, tema aktiivses ühiskondlikus ja kodanikupositsioonis.
Maailma avalik arvamus asetas Venemaa üheksateistkümnenda sajandi Euroopa renessansi kõrvale. Venemaa intelligentsi parimaid esindajaid eristasid moraalsed ja eetilised väited, üllad ja ülimalt moraalsed tunnused: kaastunne ja inimlikkus, ausus, teravnenud moraalne nägemus maailmast, mõistuse areng, võime kriitiliselt ja iseseisvalt mõelda ning hinnata ühiskonnaelu; usk sotsiaalsesse imesse, ohverdusse, mis on läbi imbunud inimpiinadest, mis on seotud sügavaima vastutusega inimeste saatuse eest.
Vene intelligentsi eripäraks on läbi aegade olnud armastus rahva vastu, mõnikord ulatudes ka rahva jumalateenistuseni. Ta mõtles ja mõtleb alati inimeste peale, on võimeline ennast salgama tõe ja oma eesmärkide elluviimise nimel. Aadlike klass, raznochintsy "põletas" end universaalse võrdsuse ideede nimel, pärisorjuse kaotamise, vabaduse ja sotsiaalse õigluse nimel. Haritlaskonna elava armastuse rahva vastu määrab suuresti selle päritolu. "Vene rahva kaja" nimetas Puškin end. Inimeste sisikonnast tuli Lomonossovi kõikehõlmav meel, kuulsad kirjanikud, kunstnikud, heliloojad. Rahvalik allikas võimaldab intelligentsil peenelt mõista inimeksistentsi müsteeriumi, inimeksistentsi draamat, mis F. Dostojevski järgi "ei seisne ainult elamises, vaid selles, miks elada". Meie ajal rahva seast välja tulnud intelligentsi tase püsib kõrge.
Samas väljendab arvestatav osa intelligentsist äärmist pessimismi, umbusku vene rahva vaimsetesse jõududesse, annab vene rahvale halvustava hinnangu. Ja see toob kaasa vastuolud intelligentsi ja rahva suhetes.
Haritlaskonna ja rahva suhe pole kunagi olnud üheselt mõistetav, selge, otsekohene. Vene talupojale oli tsaari võim kohati lähedasem ja arusaadavam kui intelligentsi üleskutsed. Näiteks 19. sajandi 60ndate intelligents meelitas ennast asjata, et suudab rahvaga sulanduda, et nende ideaalid langevad kokku. Tema "rahva juurde minek" ebaõnnestus, teda ei mõistetud. Ja kui Narodnaja Volja tappis Aleksander II, uskudes, et see on "rahva tahte" täitmine, mõistis talurahvas nende ühemõtteliselt hukka ja pöördus neist eemale.
Haritlaskonna ja rahva suhted jäid 19. ja 20. sajandi vahetusel ühiskonna- ja kultuurielu olulisimaks probleemiks. Paljud kultuuritegelased mõistsid ja kogesid sügavalt tõsiasja, et elus oli nende kahe Venemaa ühiskonna jõu lahknemine, väärarusaam. Küsimus intelligentsi ja rahva vahelistest suhetest oli A. Bloki jaoks "kõige valusam, kõige palavikulisem". "Minu teema on minu ees, Venemaa teema (eriti intelligentsi ja rahva küsimus). Pühendan sellele teemale teadlikult ja pöördumatult oma elu ... Vaatamata kõigile oma kõrvalekalletele, kukkumistele, kahtlustele, meeleparandusele, - ma lähen,” kirjutas ta kirjas K.S. Stanislavski 1908. aastal. Bloki arvates vastanduvad intelligents ja rahvas alati üksteisele. Kui intelligents toimis kultuuri kandjana, siis rahvas oli elementaarse, loomuliku jõu eestkõneleja, milles luuletaja nägi positiivset algust.
Samal aastal tegi A. Blok Usufilosoofia Seltsis ettekande "Rahvas ja intelligents", milles rääkis vajadusest leida viise haritlaskonna ühendamiseks rahvaga. V.G. Korolenko, kes osales selle raporti arutelus, tunnistas ka lõhe olemasolu rahva ja intelligentsi vahel, kuid väitis samal ajal, et rahvas kaugeneb kolmest vaalast - õigeusust, autokraatiast, rahvus.
Ajalooline kogemus näitab, et Venemaa inimestel on alati olnud vaimne mentor, nad olid tema poole tõmmatud, nad uskusid teda. Ta valgustas, inspireeris, sisendas usku, lootust, armastust, rääkis sellistest moraalsetest joontest nagu ausus, kohusetundlikkus, tõearmastus, armastus isamaa vastu. Ta ehitas üles sotsiaalhoolekande, ühtsuse, riigi päästmise ideed, määras sihi – mida on vaja saavutada. Vene kirjanik, luuletaja, kroonik, kunstnik mäletas alati, et ta oli määratud avalikule ülestunnistusele. Ja ülestunnistuseks rahva ees ja rahva eest pidas ta oma loomingut, tehtud, tehtud. Samas viitab see ajalooline kogemus sellele, et intelligents peab rahvale lootuses olema ettevaatlik, olema nendega targem, ausam, mitte jäljendama teda. See on ausate, harmooniliste suhete tagatis intelligentsi ja rahva vahel, mis vastavad Vene ühiskonna järkjärgulise arengu huvidele, rahvuskultuuri edasise integreerimise huvidele maailmakultuuri.
Haritlaskonna koosseis on väga heterogeenne. Haritlaskonna esindajad on erineva haridusega inimesed, vaimne maailm, mis paiknevad sotsiaalse hierarhia erinevatel tasanditel. Samas näitab intelligentsi ajalugu, et neid kõiki ühendab hulk muutumatuid olemuslikke jooni.
Nende hulka kuuluvad peamiselt:
- orienteeritus universaalsetele inimlikele omadustele, pühendumine õigluse ideele, kriitiline suhtumine ühiskonna olemasolevatesse sotsiaalsetesse valitsemisvormidesse, mis on kaugel humanismi ja demokraatia ideaalidest;
- intelligentse inimese vaimse olemuse ja inimeste, kelle huve ja vajadusi ta väljendab, ühtsus;
- lojaalsus rahvale, patriotism, aktiivne askeesi, loominguline kinnisidee;
- sügavalt arenenud arusaam oma "minast", iseseisvus, piisav iseseisvus, kõrgendatud armastus vabaduse, eneseväljendusvabaduse vastu. Intellektuaal tunnistab kõrgeimaks väärtuseks isiklikku printsiipi;
- julgust, vastupidavust oma seisukohtade kaitsmisel, mida dikteerib südametunnistus ja veendumus;
- ebajärjekindlus, sotsiaalne ja moraalne pinge erinevate intelligentsi salkade vahel;
- omapärane kahetine tegelikkuse teadvustamine, mis sageli põhjustab tõsiseid poliitilisi kõikumisi, konservatiivsuse avaldumist, mõningast impulsiivsust elus toimuvate sündmuste suhtes;
- vaimsuse sagedane kombinatsioon merkantilismiga, kõrge eneseteadvuse aste egotsentrismiga.
Vene intellektuaali on alati iseloomustanud iseloomu kahesus: tema vaimuvabadus on pigem individuaalne kui sotsiaalne joon. Seetõttu muretses ta mõnikord rohkem isikliku, individuaalse käitumise kui inimeste sotsiaalse liikumise pärast. Paljud intellektuaalid näevad ühelt poolt idee sõltumatust, teisalt aga suutmatust ja oskamatust seda ellu viia.
Paljud intelligentsi mitmetähenduslikud jooned avalduvad olude mõjul, sõltuvad võimurežiimist, ühiskonna vaimsest õhkkonnast, mille ta suuresti ise loob.
Intelligentsust iseloomustab indiviidi teatud moraalne küpsus, sõltumata sotsiaalsest klassist. See on mõtlemise kvaliteet, tegude laitmatus, inimeseks olemise tunne ükskõik millise teise inimese suhtes, võime asetada end teise inimese asemele.
Intelligentsus avaldub oma isikliku tegevuse kaines enesehinnangus, inimeses oleva inimese mõistmises, oskuses teda tunnetada, olla tundlik tema veidruste ja nõrkuste suhtes, tunnetada inimkonna kogetud tragöödiaid. Seda seostatakse unustatud vaimsete inimlike omadustega – halastus, vajadus ligimest abistada, vastutustunne inimeste saatuse ees.
Intelligentsus pole midagi muud kui vaimse ja moraalse kultuuri sulam. Omal ajal oli akadeemik D.S. Lihhatšov ütles, et intelligentsust ei saa teeselda. Võite lõpuks teeselda, et olete lahke, helde, isegi läbimõeldud, tark, kuid mitte kunagi intelligentne.
4. Vene intelligentsi hetkeseis
Üks peamisi ja üsna häirivaid protsesse, mida tänapäeval täheldatakse, on intelligentsi erosiooniprotsess. See protsess toimub järgmistes suundades.
Esimene on seotud uue Venemaa riikluse kujunemisega, mille käigus paljud intelligentsi esindajad lähevad võimustruktuuridesse, lakkavad olemast omaette intelligents, muutudes ametnikeks, bürokraatiaks ja nomenklatuuriks. Teise haritlaskonna "lahkumise" tee tingib asjaolu, et turule ülemineku tingimustes majanduse avaliku sektori palgataseme järsu languse tõttu ei suudeta end ise tagada ja oma pered rahaliselt, paljud intelligentsi liikmed vahetavad elukutset, lähevad ärisse jne. struktuurid, s.o. lahkudes intellektuaalse töö vallast. Kolmas suund on välisväljaränne, spetsialistide, teadlaste, kirjanike, kultuuritegelaste jne välismaale lahkumine, s.o. me räägime riigi talentide, oskuste, professionaalsuse ja kompetentsi kadumisest.
Nende protsesside tagajärjed on erakordsed – Venemaa intellektuaalse, moraalse fondi hävitamine, selle tagasilükkamine paljudeks aastateks.
Ühelt poolt on need intelligentsi "lahkumise" tendentsid ja viisid meie riigis toimunud majanduslike ja poliitiliste muutuste tulemus, mille käigus kujuneb välja uus sotsiaalne struktuur, tekivad uued sotsiaalsed kihid ja rühmad, mis neelavad eilset "eelarvet". "intellektuaalid. See protsess on objektiivne ja seda on võimatu vältida. Samas on murettekitavad nii ühiskonnas kui ka riigipoliitikas esile kerkivad mõned “intellektuaalsed” ja “teadusevastased” arvamused ja meeleolud.
Vene ühiskond, Vene riik elab praegu läbi raske, valusa ja pikaleveninud kriisi. Viimaseid aastaid pole iseloomustanud mitte ainult poliitiliste probleemide hullus, vaid ka selge vastuolu nõukogude ühiskonna endiste moraalsete seisukohtade ja uute majandusreformide vahel. Ühiskonna kriisisuhteid süvendas rahvamajanduse kokkuvarisemine ja tarbijaturu täielik kokkuvarisemine. Vaesus, mis oli perestroika ajal tõsine probleem, kasvas perestroikajärgsel perioodil pidevalt toodangu järsu languse ja selle kõrgemate hindade tõttu. Hindade liberaliseerimise poliitikale üleminekuga muutub vaesus meie inimeste jaoks kõige pakilisemaks probleemiks.
Toimub suhteliselt rikaste siirdumine meie elanikkonna kõige vähem vaese osa hulka, millele on eriti avatud sellised sotsiaalsed rühmad nagu oskus- ja lihttöölised, põllumajandustöölised ja diplomiga spetsialistid, s.t. intelligents.
Sellest, et intelligentsi rahaline olukord halveneb, annavad tunnistust Venemaa Teaduste Akadeemia Sotsioloogia Instituudi poolt läbiviidud ülevenemaalise monitooringu kuue etapi andmed. Kui paluti hinnata oma elu võrreldes sellega, mis see oli pool aastat tagasi, vastas 73% diplomiga vastajatest, et elu on halvemaks läinud (mai 2001), 2001. aasta detsembris on elu viimase poole aasta jooksul halvenenud 60%-l. intelligents, 2002. aasta märtsis märkis oma elatustaseme langust 2001. aasta detsembriga võrreldes 55% ja 2002. aasta juunis veel 38% kõrgharidusega spetsialistidest oma majandusliku olukorra halvenemist (võrreldes 2002. aasta märtsiga), veebruaris 2003 50% intellektuaalidest tõi välja elu halvenemise viimase poole aasta jooksul.
Seega annavad ülaltoodud andmed tunnistust intelligentsi elatustaseme stabiilsest halvenemise trendist. See sotsiaalne rühm registreerib oma positsiooni halvenemise kõigis eluvaldkondades ja halvenemise "tipp" langeb esmaste vajaduste rahuldamisele. Lisateenimise võimaluste osas on lood pisut paremad, kuid üldiselt on intelligentsi hinnang enda eluväljavaadetele üsna taunitav. Kõik kuus seireetappi kinnitasid kõrgharidusega inimeste eluväljavaadete halvenemise trendi stabiilsust.
Nii fikseerivad sotsioloogilised uurimused intelligentsi sotsiaalse heaolu järsu halvenemise, aga ka üsna madala hinnangu nii riigi majanduslikule kui ka poliitilisele olukorrale. Vaatame kõrgharidusega vastajate vastuseid mõnele Venemaa monitooringu küsimusele (mai 2001; detsember 2001; märts 2002; juuni 2002; veebruar 2003). Saadud andmeid võrreldes näeme, et üldine hinnang majandusolukorrale muutub vähe. Optimistide arv, kes usuvad, et olukord majanduses paraneb, püsib 9-10% tasemel (venelaste seas üldiselt veidi vähem). Ka pessimistlike hinnangute osakaal muutub vähe – 80%-lt 2001. aastal 60%-ni 2003. aastal viitab olukorra halvenemisele.
Seega on vene intelligentsi hinnangud riigi majandusolukorrale püsivalt negatiivsed.
Riigi poliitilise olukorra hinnangute osas on positiivsete hinnangute osas langustrend - et see läheb paremaks, märkis 15,4% (mai 2001); 6,3% (detsember 2001); 1,3% (märts 2002); 5,6% (juuni 2002). Kui pessimistlikke hinnanguid andvate kõrgharidusega vastajate arv (olukord läheb hullemaks) kasvas järk-järgult kolme uuringu jooksul (64,2%; 69,7%; 77,2%), siis juunis 2002 ja veebruaris 2003 oli pessimiste vähem - veidi üle poole, peamiselt seetõttu, et suurenes vastajate arv, kellel oli raske vastata, aga ka nende hulgas, kes pidasid poliitilist olukorda muutumatuks.
Eeltoodud andmetest nähtub, et intelligents on üsna kriitiline nii riigi poliitilise kui ka majandusliku olukorra suhtes.
Seetõttu ei ole üllatav, et küsitlusest küsitlusesse väheneb nende inimeste arv, kes jagavad järgmist seisukohta: „Venemaal liiguvad asjad õiges suunas (20,2%; 16,8; 9,1; 13,2; 9,7%). Domineerivad (veidi üle poole vastanutest) arvamused, et riik liigub “osaliselt õiges” suunas, valitud kursi vastaste arv on kahekordistunud - 16,6%-lt (mai 2001) 34%-ni (veebruar 2003). Samal ajal on üle poole intelligentsist kindlad turumajandusele ülemineku vajaduses (59,2%; 67,9; 54,8; 56,6; 52%) - venelaste massiivi keskmine on peaaegu 10% madalam. Haritlaskonna hulgas on sellise majanduspoliitika vastaseid umbes 20%, sama paljudel oli raske kindlaks teha nende suhtumist turumajandusse.
Samas on kõige selle juures vaja märkida järgmist: kõrgharidusega venelaste lähenemine turumajanduse üksikutele elementidele muutub järjest teadlikumaks. Mõningane eufooria turule üleminekust, mis toimus eelmistel aastatel ja mis jäi kirja 90ndate alguse uuringutes. asendatakse kriitilisemate hinnangutega. Tõenäoliselt on selle põhjuseks enamiku intelligentsi enda sotsiaal-majandusliku olukorra halvenemine. Näiteks vara erakätesse andmise pooldajate hulk on viimase kahe aastaga veidi vähenenud (63,4%; 62,4; 55,6; 54,0; 50%) (koos kõige selle juures on iga neljas selle teo vastu). Vähem vastajaid hakkas jagama arvamust, et riigi olukorra paranemisele aitab kaasa eraettevõtluse täielik vabadus (55,5%; 51,7; 44,4; 46,6; 47%), väliskapitali kaasamine (59,3%; 61,6, 54,3). , 47,7, 45%). Sarnased suundumused on täheldatavad ka teistel intelligentsi majandusteadvuse seisundit iseloomustavatel seisukohtadel. Haritlaskonna teadlikkus riigi majandusliku ja poliitilise olukorra keerukusest põhjustab nende inimeste arvu kasvu, kes jagavad arvamust, et "oht kaotada Venemaa poliitiline iseseisvus on suur" (2001. aasta mais 28,1%, juunis 36,2%). 2002).
Ebamugavustunne, teadlikkus oma positsioonist "haavatava, kriitilise ja võimatuna" (D. Granin) viib selleni, et inimesed eelistavad sulguda vahetu suhtluse ringi, mikrokeskkonna tasandil. Sellest annavad tunnistust andmed vastajate enesetuvastuse kohta. Seega enne 2002. aasta juunis läbi viidud küsitluse andmeid identifitseerivad intelligentsi esindajad end kõige sagedamini (skaalal "tihti" - 3 punkti, "vahel" - 2 punkti, "mitte kunagi" - 1 punkt). perekond, lähedased sõbrad (2 ,58 punkti), õppe- ja töökaaslased (2,26), oma põlvkonna inimesed (2,15), samade tõekspidamiste ja vaadetega inimesed (2,18).
Vähenenud on end oma rahvusest inimestega (2001. aasta mais 2,19-lt 2002. aasta juunis 1,97-le) ja venelastega (2001. aasta mais 201-le 2002. aasta juunis 1,80-le) tuvastavate intellektuaalsete vastajate arv. Samal ajal kasvas veidi end poliitikast mittehuvilistena identifitseerivate intellektuaalide arv (1,31-lt 2001. aasta mais 1,50-le 2002. aasta juunis).
Sarnaseid suundumusi (Venemaa elanikkonna kui terviku keskmiste näitajate järgi otsustades) täheldatakse ka teistes riigi elanikkonna sotsiaalsetes rühmades.
Neid samu järeldusi kinnitab 2002. aasta lõpus – 2003. aasta alguses läbi viidud ülevenemaaline uuring "Sotsiaalne struktuur ja elutingimused". (Vene Föderatsiooni riiklik tööhõivekomitee). Küsitletud intellektuaalid väidavad, et tunnevad end kõige tugevamalt seotuna pereliikmete, sugulaste (79%) ja töökaaslastega (44%). Korrelatsioon teiste rühmadega on madal. Näiteks ainult 15% kõrgharidusega vastajatest (massiivi keskmine - 9%) samastab end inimestega, kellel on sarnased poliitilised vaated, 2% (keskmine - 3%) - oma rahvusest inimestega.
Ilmselt on sellised sotsiaalsete rühmade (ja indiviidide) eneseidentifitseerimise suundumused ühiskonnas toimuvate erinevate kihtide ja rühmade sotsiaalse diferentseerumise protsesside tagajärg, kui esmased rühmad toimivad vajaliku täiendusena isikupäratutele sotsiaalsetele gruppidele ja formaalsetele ühendustele. (igasugused erakonnad jne) põhinevad vahetul kontaktil (perekond, sõpruskond jne), mis vahendavad indiviidi ja ühiskonna suhteid. Lääneriikides kaasnes selliste protsessidega organiseeritud, ühiste "ideoloogiate", distsipliinide jne rolli suurenemine. kõikvõimalikud "formaalsed" grupid ja ühendused ning seeläbi toimus kodanikuühiskonna kujunemine. Jätkuvalt jälgime mikrokeskkonnale, väikesele grupile, lähikeskkonnale orientatsiooni kujunemist koos elanikkonna kui terviku, sealhulgas intelligentsi, apoliitilisuse suurenemisega. Need suundumused näitavad, et lõhe võimude ja ühiskonna vahel suureneb ning eeldused täisväärtusliku kodanikuühiskonna kui demokraatliku riigi elemendi, lahutamatu osa kujunemiseks muutuvad üha väiksemaks.
Seoses "eelarveintelligentsi" - vene intelligentsi massilisema kihi, millest võib saada "uue keskklassi" embrüo - materiaalse ja sotsiaalse olukorra täielik halvenemine, märgime järgmist. Viimastel aastatel on täheldatud üleminekut turumajandusele, mis peaks tagama palgapiirangute puudumise ning omandivormide ja ettevõtluse mitmekesisuse. Nende (ja paljude teiste) protsesside tagajärjeks on sotsiaal-majandusliku polariseerumise ületamine või vähenemine ühiskonnas, mis on tingitud sotsiaalse struktuuri "keskosa" suurenemisest ja "keskklassi" tekkimisest. Seda teed järgivad riigid, kes liiguvad totalitaarsetest süsteemidest turumajandusele. Ja turumajandusega riikides kuuluvad keskklassi haritlaskond (v.a eliit), kõrgelt kvalifitseeritud töötajad, kesk- ja madalamad juhid, samas kui põhiliselt riigi poolt palgatud keskkihi sissetulekud ei saa olla madalamad kui kesk- ja väikekodanluse sissetulekud. Venemaal on olukord hoopis teine. Esiteks liigitavad paljud keskklassi ainult kodanlikud kihid: kaupmehed, väikeettevõtete omanikud, kõikvõimalikud ärimehed jne. Teiseks on nende sissetulekud kordades kõrgemad keskmisest palgatasemest. Kolmandaks, nende elatustase ja sissetulek, keda tuleks arvata "keskklassi" (intelligents, kõrgelt kvalifitseeritud töötajad), on riigi üks madalamaid.
See on lühidalt üldpilt Venemaa praegusest sotsiaalsest kihistumisest, mis ei haaku ei deklaratsioonidega "keskkihi" tekkimisest ega "turule üleminekuga". Kõige paradoksaalsem selles olukorras on intelligentsi olukord, kus professorite, kes lääneriikides kuuluvad intellektuaalsesse eliiti ja on sotsiaalse kihistumise süsteemis kõrgemad kui "keskklassil", palk vastab meie riigis Moskva metroo koristaja palk. Moskva linnapea kantselei andmeil olid 2002. aasta lõpus kõige madalamalt tasustatud moskvalased teadustöötajad ning kõige kõrgemalt tasustatud krediidi- ja finantssektori ning kindlustuse töötajad.
See olukord on osaliselt tingitud nõudluse puudumisest intellektuaalse potentsiaali järele, mis on tingitud selle ulatuslikust kuhjumisest eelmistel aastatel; ja väljanõudmata "ballast" "dumping" toimub teistel aladel edukalt töötavate inimeste arvelt, kes võib-olla sattusid intellektuaalse töö valdkonda juhuslikult. Seega lahkus ainuüksi 2001. aastal teadusest äristruktuuridesse 90 000 inimest. Teadusesse jääjad peaksid olema nõutud ja neid ei tohi diskrimineerida, kuid Venemaa teaduses on olukord teine.
Samas, vaatamata sellele, et viimasel ajal on postsovetliku intellektuaalse eliidi seas arutletud “vene intelligentsi lõpu” üle, selle üle, et “intelligents lahkub”, on vaja välja tuua praeguse hetke positiivsed küljed. meie riigi arengujärgus.
Haritlaskonna "lause" kasuks tuuakse üksikasjalikke ja kõnekaid argumente: näiteks artiklite kogumikus "Ristteel (uued verstapostid)", mille autoriteetsete ühiskonnafilosoofide rühm on avaldanud seoses 90. aastapäevaga. 1909. aastal ilmunud kurikuulsast väljaandest "Vanad verstapostid" Nii tuleb kogumiku üks autoreid N. Pokrovski sisuka pealkirjaga artiklis "Hüvasti, intelligents!", mis jälgib vene intelligentsi dramaatilist ajalugu. järeldusele: areenid... Intelligentsid lahkuvad. Koos intelligentsiga lahkub ka tema ideaalmaailm. Sellel pole uues kliimaolukorras kohta…”.
Samal ajal on veel üks seisukoht, mida on üksikasjalikult kirjeldatud kogumikus "Vene intellektuaali kujunemine ülikoolis": täna vajab Venemaa "uut tüüpi isiksust - moraalset intellektuaali, haritud ja kõrgendatud intellektuaali. südametunnistuse tunne. Täiuslikul, terviklikul kujul, kui eetiline ideaal, võib seda tüüpi isiksust väljendada intellektuaali mõistega. Teisisõnu ei mõisteta intelligentsi kui haritud inimeste sotsiaalset gruppi, kes professionaalselt tegelevad kõrgelt kvalifitseeritud vaimse tööga (need on "kaadrid", "intellektuaalid", "spetsialistid"), vaid kui spetsiifiliselt vene sotsiaalpsühholoogilist tüüpi. eriline moraalne teadvus – altruistlik ja demokraatlik , võõras omakasupüüdlikule individualismile ja natsionalismile, väikekodanlikule rahanöörile, vägivallale, ebaviisakusele.
Toimub põlvkondade vahetus: nõukogude pettunud isad annavad teed tarmukatele poegadele ja tütardele. Samas ei saa sellist protsessi nimetada vene intelligentsi lõpuks, vastupidi, see on selle loomulik jätk, taastootmine uuel ajaloolisel etapil.
Pole vaja orienteerida noori revolutsioonilise (või mõne muu) mineviku ilusate mudelite kopeerimisele.
Maailm on oluliselt muutunud, Venemaa on põhjalikult muutunud, mistõttu on ebatõenäoline, et hõbedaajastu esindajad saaksid olla tänapäeva noortele suunavad majakad. Vene intelligentsi taastootmine on objektiivne loodusajalooline protsess ja probleem on selles, kui palju suudab kõrgharidus selles osaleda. Tuleb meeles pidada, et kaasaegne õppejõud kuulub nõukogude intelligentsi põlvkonda ja üliõpilased ei ole kunagi täpsed õppejõudude reproduktsioonid. Seetõttu läheb intelligentsi taastootmine uuel ajaloolisel etapil täiesti uut teed.
Üleminek postindustriaalselt infoühiskonnale peaks objektiivselt suurendama teadmustöötajate rolli. Juba praegu on arenenud riikides see osa elanikkonnast juhtiv sotsiaalne kiht nii arvult kui ka mõjult rahvuse tulevikule. Intelligents on infoühiskonna peamine loominguline rühm. Sellest sõltub rahvuse säilimine. Just see osa elanikkonnast tagab Venemaal edusammude taseme.
Teadmiste, kultuuri ja vaimsuse kandjate huvide kaitsmine Venemaal, nende tagasisaatmine valitsusse, s.o. oma arengu prioriteetide ja eesmärkide määratlemine, praktilise poliitika väljatöötamine, sealhulgas riigi ressursside haldamine ja kontroll, on Venemaa jaoks spetsiifiline poliitiline ülesanne, ilma milleta ei ole võimalik astuda uude inimarengu perioodi maailma liidrite seas. Need, kes selle loovad, peaksid haldama rahvuslikku rikkust. See ei ole ainult sotsiaalse õigluse nõue. See on üleminekuperioodi ühiskonna ja majanduse arengu tingimus.
Samas hoidus riik tegelikult osalemast rahvuse intellektuaalse ja vaimse potentsiaali arendamisel. Rahvuse intellektuaalse ja vaimse arengu hooletussejätmine ei loo mitte ainult potentsiaalset, vaid ka otsest ohtu riigi julgeolekule, sest riikide poliitikas asenduvad majanduslikud, rahalised, sõjalised tegurid infomõjuga. Infovälja mahajäämus viib selleni, et tänapäeva ühiskondadele omasele sotsiaalmajanduslikule ebavõrdsusele lisandub teave.
KOKKUVÕTE
Töös käsitleti järgmisi põhimõisteid: mõiste "intelligentsus" olemus; vene intelligentsi tekkelugu; vene intelligentsi hetkeseis; intelligentsi olemus ja eesmärk.
Läbi viidud analüüs vene haritlaskonnas ühiskonna muutumise perioodil toimuvatest peamistest protsessidest võimaldab teha järgmised järeldused.
1) Venemaal on vaja laiendada intellektuaalset valdkonda, mille moodustavad kolm tegurit: riikliku julgeoleku tase, teadmiste hulk (teaduslik ja tehniline baas) ja keskkonnaohutuse tase. Selles aspektis esitletakse intelligentsust kui kultuuri ja hariduse sulandumist, humanismi ja kodakondsuse sümbolit.
2) Üks peamisi ja üsna häirivaid protsesse, mida tänapäeval täheldatakse, on intelligentsi erosiooniprotsess, mis kulgeb järgmistes suundades. Esimene on seotud Venemaa uue riikluse kujunemisega, mille käigus paljud intelligentsi esindajad lähevad võimustruktuuridesse, muutudes ametnikeks, bürokraatiaks ja nomenklatuuriks. Teise haritlaskonna "lahkumise" tee tingib asjaolu, et turule ülemineku tingimustes majanduse avaliku sektori palgataseme järsu languse tõttu ei suudeta end ise tagada ja oma pered rahaliselt, paljud intelligentsi liikmed vahetavad elukutset, lähevad ärisse jne. struktuurid, s.o. lahkudes intellektuaalse töö vallast. Kolmas suund on välisväljaränne, spetsialistide, teadlaste, kirjanike, kultuuritegelaste jne välismaale lahkumine, s.o. me räägime riigi talentide, oskuste, professionaalsuse ja kompetentsi kadumisest. Nende protsesside tagajärjed on erakordsed – Venemaa intellektuaalse, moraalse fondi hävitamine, selle tagasilükkamine paljudeks aastateks.
3) Teaduse olukorra objektiivse olukorra analüüs lubab järeldada, et teadus, intellektuaalne tegevus ei saa tänapäeva Venemaal ei riigi ega avaliku arvamuse materiaalset ega moraalset tuge. Täielikult puudub mehhanism teadusküsimustes suhtlemiseks seadusandliku ja täidesaatva võimu vahel nii omavahel kui ka teaduse ja tehnoloogia esindajatega ning ühiskonnaga tervikuna.
4) Uuringud fikseerivad regulaarselt intelligentsi materiaalse olukorra halvenemist kõigis eluvaldkondades ja halvenemise “tipp” langeb esmaste vajaduste rahuldamisele.
5) Haritlaskonna kui terviku apoliitilisuse suurenemisega (mida näitavad uurimistulemused), kodanikuühiskonna elementide puudumisel (näiteks erinevad "formaalsed" rühmad ja ühendused, mida ühendab ühine "ideoloogia", distsipliin jm), näitab intelligentsi (ja laiemalt elanikkonna) mikrokeskkonnale orienteeritus, et lõhe valitsuse ja ühiskonna vahel süveneb. Seega on vähem eeldusi täisväärtusliku kodanikuühiskonna kui demokraatliku riigi elemendi, lahutamatu osa kujunemiseks.
6) Mõiste "intelligentsus" kannab tänapäeval ennekõike ideid inimese moraalsete omaduste kohta (kõrged moraalsed omadused, sallivus, kõrge isikliku kultuuri tase, vastutustundlik suhtumine mis tahes tehtud töösse). Objektiivsed omadused (päritolu, haridus, töö iseloom) jäid tagaplaanile.
7) Haritlaskond, kes pole kunagi olnud piisavalt homogeenne sotsiaalne grupp, eristub tänapäeval veelgi.
Seega võime järeldada, et üleminek postindustriaalsest ühiskonnast infoühiskonnale suurendab objektiivselt teadmustöötajate rolli. Juba praegu on arenenud riikides see osa elanikkonnast juhtiv sotsiaalne kiht nii arvult kui ka mõjult rahvuse tulevikule. Intelligents võib olla infoühiskonna peamine loominguline rühm. Sellest sõltub rahvuse säilimine. Just see osa elanikkonnast tagab Venemaal edusammude taseme.
Samal ajal on vaja tõsta teadmuskandjate sotsiaalset staatust Venemaa ühiskonnas. Teadmiste, kultuuri ja vaimsuse kandjate huvide kaitsmine Venemaal, nende tagasisaatmine valitsusse, s.o. oma arengu prioriteetide ja eesmärkide määratlemine, praktilise poliitika väljatöötamine, sealhulgas riigi ressursside haldamine ja kontroll, on Venemaa jaoks spetsiifiline poliitiline ülesanne, ilma milleta ei ole võimalik astuda uude inimarengu perioodi maailma liidrite seas.

INTELLIGENTSIA! Venemaa ilu ja uhkus. Sõna "intelligentsus" võeti kasutusele Venemaal ja levis üle kogu maailma. Juba peaaegu algusest peale 19. sajandil on vene intelligentsi fenomen pälvinud kogu maailma tähelepanu.

Kust tulevad intellektuaalid, kes on pidevalt sündinud tavaliselt vankumatu vene despotismi ikke all, sellisest kõige õilsamate mõtete ja tunnete kuristikust? - esitab lahendamatu küsimuse progressiivne inimkond tervikuna ja ennekõike intelligents ise, - Venemaa, anna mulle vastus! - ei vasta. Ja pole ime – küsimus on valusalt raske.

Nii otsustaski S. Volkov nõukogude intelligentsi üles lugeda. Praegustes oludes tuleks seda sammu pidada üsna konstruktiivseks - hoolealuseid kokku lugedes ja klassifitseerides võib tekkida idee, mida nendega peale hakata. Olgu kuidas on, aga pärast S. Volkovi raamatu lugemist on mul küpsenud mõned mõtted kurikuulsast “vene intelligentsi rollist” ühiskonnas.

Alustuseks proovime otsustada, kuidas avalikkuses "intellektuaali" tajutakse ja mis vahe on nõukogude intelligentsil ja vene intelligentsil. Levinud tõlgenduste kohaselt on intelligents mingi eriline osa haritlasklassist. Enne 1917. aasta revolutsiooni Erinevus intellektuaalide ja teiste haritlaste vahel Venemaal tunti väga hästi, kuid nõukogude režiimi ajal hakati "intelligentsi" all mõistma kõiki "teadmistöötajaid" (ja nagu allpool näeme, on see võib-olla juhuslik muutus terminoloogia oli omal moel järjepidev). S. Volkov juhib tähelepanu sellele olulisele terminoloogilisele erinevusele ja vastandab pärast 1917. aastat kujunenud Vene ühiskonna revolutsioonieelset „haritud kihti“. "Nõukogude intelligents". Nõukogude haritud ühiskonnakihi kultuurilise ja intellektuaalse alaväärsuse põhjust vene revolutsioonieelse ees seisva S. Volkov näeb Nõukogude valitsuse poliitikas, mis püüdis saavutada ühiskonna sotsiaalset homogeensust ning viis kultuurilise ja klassini. nivelleerimine töölise ja keskmise nõukogude intellektuaali vahel. S. Volkovi seisukoht tuleb aga tunnistada sisemiselt vastuoluliseks. Peaksime andma autorile oma kohustuse, ta ei varja neid vastuolusid ja märgib need objektiivselt.

S. Volkov toob välja kaks peamist tegurit, mis võimaldavad ühiskonnal säilitada intellektuaalse kihi kõrget kvaliteeti: klassi- ja eliidivalik. Kinnisvara säilitab haritud ühiskonnakihi kultuuritraditsioone ja standardeid ning “isiklike teenete ja annete” põhimõttel põhinev eliidivalik taastoodab ja säilitab selle intellektuaalset kvaliteeti: “ Vene intellektuaalse eliidikihi värbamise põhimõte ühendas Euroopa ja Ida traditsioonide parimad elemendid, ühendades haritlasklassi päriliku privilegeeritud staatuse põhimõtted ja liitudes sellega isiklike võimete ja teenete alusel. Koos tõsiasjaga, et valdav enamus vene intellektuaalse kihi liikmeid sisenes sinna oma teenete kaudu, pärisid nende lapsed peaaegu alati oma vanemate staatuse, jäädes selle kihi osaks.". See tähendab, et me räägime mingist intellektuaalsest ja kultuurilisest aristokraatiast. Veelgi enam, eeldatakse, et "vara" ei ole vastuolus "eliidi valikuga", kuna indiviidi intellektuaalsed võimed on suures osas päritud. Kokkuvõttes jõuab S. Volkov järeldusele: “ Intellektuaalse kihi degradeerumine oli vältimatu eelkõige seetõttu, et nõukogude süsteem põhines antiselektsiooni põhimõttel. Ta mitte ainult ei hävitanud parimaid, vaid (mis veelgi olulisem) propageeris järjekindlalt halvimaid". Valitud kriteeriumid analüüsiks tervikuna ei kinnita aga raamatus tehtud järeldusi (millest aga veel ei järeldu, et järeldused ise on valed).

Esiteks, ei selgita uurimus täielikult nõukogude valitsuse tegevuse motiive intellektuaalse eliidi “antiselektsiooniks”. Asjaolu, et kõiki sündmusi NSV Liidus põhjendati rituaalselt ideoloogiale viitamisega, ei tähenda, et võimude poliitika tõelised põhjused oleksid Marx-Lenini plaanides peidetud või neil oleks tõesti otsene seos “kommunismi” ideoloogiaga. . Raamat märgib, et " läbi nõukogude ajaloo olid intellektuaalsele kihile (loomulikult mitte poliitiliselt, vaid sotsiaalselt) kõige soodsamad 40-50ndad, mil oma staatuse, personali ja materiaalse toetuse standarditele läheneti, mis olid omased vanale Venemaale ( mis oli tihedalt seotud üldise kalduvusega võrrelda revolutsioonieelsete mudelitega)". See on üsna kummaline, sest see nõukogude ajaloo periood vastab just küpse stalinismi ajale, s.t. marksistlik - selles mõttes, nagu seda siis NSV Liidus mõisteti - ortodoksia ja absoluutne paindumatus kommunistlikus ideoloogias. Ja peale selle ilmneb järgmine asjaolu: Intellektuaalse kihi kvaliteeti ja positsiooni mõjutas katastroofiliselt Hruštšovi valitsusaeg ning selle poolt seatud lähenemised teaduse ja hariduse poliitikale, tulenevalt kommunismi tuleku ootusest lähikümnenditel. Just siis jõudis kõrghariduse profaneerimine haripunkti.". Aga need on ju just need ideoloogilise “sula” ajad, mis vabadust armastavat nõukogude intelligentsi nii imetlesid?! Selgub, et viiteid ideoloogilistele motiividele Nõukogude valitsuse tegevuses intellektuaalses sfääris ei saa mingil juhul pidada veenvaks või vähemalt määravaks.

Teiseks, S. Volkov ei vastanda päris õigesti nõukogude intelligentsi vene haritud klassile. Ta defineerib ühiskonna eliidi intellektuaalse kihi suhteliseks osakaaluks mitte rohkem kui 2-3% kogu elanikkonnast ja ligikaudu selle väärtusega hindab ta 20. sajandi Vene impeeriumi haritud klassi suurust. Samas on uurimisobjektiks nõukogude intelligents, s.o. vormiliselt on kiht suurusjärgu võrra massiivsem, mille arv ulatus 70-80. eluaastaks veerandini NSV Liidu elanikkonnast. Iseenesest võib sellist "intellektuaaltöötajate" arvu kasvu pidada hüpertrofeerituks, kuid järgmine kategooriline väide on vaevalt õigustatud:

“Spetsialistide väljaõpet ja haridusasutuste võrgu arendamist kiirendati peaaegu kõigil nõukogude ühiskonna ajaloo etappidel, sest need olid otseselt seotud eesmärgiga jätta intellektuaalne kiht ilma erilise eelisseisundist, "muutes kõik inimesed intellektuaalid." Inseneride ja teiste massiintellektuaalsete elukutsete spetsialistide koolitamise tempo oli majanduse tegelikest vajadustest kaugel ees (eriti töötlevas sektoris) ning seda dikteerisid peamiselt propaganda ja poliitilised kaalutlused.”.

S. Volkov juhib raamatu peatüki 3.1 märkuses (26) õigesti välja nõukogude poliitika ebaunikaalsust: „ Samal poliitikal, mida mitmed demokraatlikud režiimid viimastel aastakümnetel järgisid, olid erinevad eesmärgid ja see on nõukogude omaga võrreldav vaid selles osas, et need kõik on “massiühiskonna” tüübid.. Nõukogude valitsuse läbiviidud industrialiseerimine nõudis spetsialistide massilist koolitamist ja seda praktilist vajadust eirata oleks vale. Asi ei ole kommunistide pahatahtlikkuses kui sellises ega nende haridusvaldkonna poliitika vales kalkulatsioonis. S. Volkov kirjutab, et intellektuaalsele eliidile omistamiseks “ Esiteks on oluline “haritud klassi” ja elanikkonna põhiosa teadlikkuse taseme erinevus”, “keskmine”, “kõrgem” jne mõisted. haridus üldiselt on väga suhteline ja sotsiaalse tähtsuse osas ei ütle nad ise midagi: näiteks "universaalkõrghariduse" kasutuselevõtuga saab reaalseks kõrghariduseks aspirantuur, kui kõik on läbitud aspirantuuri, siis võib "kõrgharidusega intellektuaale" pidada doktorikraadi omanikeks jne.". See tähendab, et ainult väikest osa (umbes 10%) "arenenud sotsialismi" ajastu nõukogude intelligentsist saab õigesti omistada nõukogude intellektuaalsele kihile ja alles siis saame soovitud 2-3% nõukogude intellektuaalist. eliit, sobib võrdlemiseks vene haritud klassiga. Kuid vaatamata kogu Nõukogude valitsuse lakkamatule võitlusele nõukogude ühiskonna kurikuulsa "homogeensuse" eest, eksisteeris nõukogude intelligentsi eliitne, privilegeeritud kiht, mille suhtelise materiaalse kindlustatuse taset ei saanud nimetada madalaks ja päriliku "varaga". ”, seal oli kõik imeline. S. Volkov seda teemat raamatus vabandatavatel põhjustel ei käsitle - sotsioloogilised andmed selle teema kohta lihtsalt puuduvad.

Kolmandaks, rõhutab S. Volkovi raamat nõukogude intelligentsi eriti kõrget “bürokratiseerituse” taset, mis väljendub selles, et peaaegu kõik 100% selle esindajatest olid riigiteenistujad ja tegelikult olid neil ametlikult nõukogude sotsiaalne staatus “töötajad”. ”. Üldiselt on üldtuntud üldine eelarvamus, et nõukogude ühiskond oli “bürokratiseerunud”, nagu S. Volkov otse ütleb: “ Nõukogude süsteem oli mõeldamatu ilma bürokratiseerimiseta, see on alus, ilma milleta see ei saaks eksisteerida, isegi kui selle poliitilise juhtimise primitivism ja piiratus kõigil tasanditel ei sundinud meid sellest päästet otsima.". Siin on meie traditsiooniline segadus mõistete "ametnik", "ametnik" ja "bürokraat" vahel. Iga riigiametnik ei ole ametnik (riigiaparaadi ametnik täidab juhtimisega seotud ülesandeid) ja mitte iga ametnik pole bürokraat.

Bürokraatia kui põhimõte on hierarhiline haldusstruktuur, mille elemendid panevad formaalselt kohustuse alluda tingimusteta kõrgematele võimuorganitele. Vene impeeriumis oli selline riiklik bürokraatlik süsteem (erinevalt nõukogude omast nimetab S. Volkov seda "tõeliseks bürokraatiaks") ja põhjustas traditsiooniliselt intelligentsi äärmist nördimust juba selle olemasolu faktiga. 1917. aasta revolutsioonide tulemusena hävitas intelligents täielikult tavabürokraatia (koos riigiga muidugi) ja NSV Liidus terviklikku riigibürokraatiat ei taastatudki! Lenini ettekirjutuste kohaselt võitles Nõukogude võim alati “bürokraatia” vastu ja alistas selle täielikult: erinevate tasandite nõukogud ei olnud üldse kohustatud üksteisele tingimusteta kuuletuma, kommunistlik partei teostas oma võimu riigis ja riigis. peaaegu mitteametlikult ja, muide, parteiaparaat oli väga kaugel bürokraatia rangetest kaanonitest. “Bürokraatiast” ülesaamise hinnaks oli Nõukogude riigiaparaadi krooniline suhteline ebaefektiivsus, mida nõukogude juhid ise alati kergesti tunnistasid, mis aga ainult süvendas sakramentaalset võitlust õnnetu bürokraatia (nagu ka “vaimuliku ametkonna” vastu). töö“ ja „kassa“). Ilmse praktilise vajaduse sunnil loodi siiski NSV Liidu bürokraatlike struktuuride killud, kuid nende pädevus oli piiratud (näiteks sõjavägi, NKVD-KGB riigi julgeolekuteenistus, siseministeerium, ministeeriumid jne), olid nad halduslikult jagatud , ühtset riigibürokraatia süsteemi pole kunagi eksisteerinud. Alles küpse stalinismi ajastul toimis riik tervikuna bürokraatliku aparaadina, kuid see oli sõja ja riigi sõjalise korralduse tagajärg ning saavutati ka mittebürokraatlike meetoditega. Järgnenud intelligentsi sotsiaalse renessansiga (nn sulaga) kaasnes taas võitlus niigi vähearenenud nõukogude „bürokraatia” vastu.

Vene haridusklass on alati olnud tihedalt seotud Vene riigiga, teenindades seda, genereerituna peamiselt teenindajaklassi (aadli) poolt. 19. sajandi esimesel poolel langes Vene intellektuaalne eliit peaaegu täielikult kokku aadliga, sajandi lõpuks on olukord muutumas (S. Volkov): “ XIX-XX sajandi vahetusel. kogu haritud kiht moodustas elanikkonnast 2-3% ja aadlikud (sh isiklikud) - 1,5%, enamik selle liikmetest kuulus ametlikult kõrgklassi (selle esindajate hulgas, kes olid avalikus teenistuses - 73). %)", aga otse" enne revolutsiooni oli riigiteenistuses alla veerandi kõigist intellektuaalse kihi esindajatest". Enamik Vene intellektuaalsest eliidist teenis traditsiooniliselt Vene riiki. Enne revolutsiooni moodustas bürokraatia eliidi vene haritlaskihi parem osa (nõukogude võimu ajal oli pilt vastupidine, nõukogude bürokraatia eliit moodustus intelligentsist ja üldiselt degradeerus isegi keskmisega võrreldes Nõukogude hariduskihi tase). S. Volkov viitab õigesti Venemaa revolutsioonieelse bürokraatia suhteliselt väikesele arvule ja suhtelisele nõrkusele. Pole objektiivset alust süüdistada "bürokraatiat" Vene impeeriumi ja Nõukogude Liidu süüks. Pigem, vastupidi, bürokraatia on Venemaal alati olnud nõrk (võrreldes läänega) ja NSV Liidus on seda arvukam kui revolutsioonieelsel Venemaal (kuigi arvult siiski märgatavalt alla läänele) ning seda eristab usk. antiintellektuaalsus (kohutav rumalus).

Pöörakem veel kord tähelepanu tõsiasjale, et on ränk viga ajada haritlaskonda segamini riigi haritud klassiga, intellektuaalses sfääris töötavate inimestega. Kuigi tõepoolest, intelligents tegutseb kultuurisfääris ja kaldub kultuuri ideoloogiliselt endale allutama ja intellektuaalset sfääri üldiselt monopoliseerima (selle protsessi sotsiaalset mehhanismi käsitleme järgmises osas). Ja ometi pole intelligents õppimisest kaugel, tunnistas N. Berdjajev:

“Paljusid tähelepanuväärseid teadlasi-spetsialiste, nagu näiteks Lobatševski või Mendelejev, ei saa täpses mõttes intelligentsi hulka liigitada, nagu ka vastupidi, paljud, kes pole intellektuaalses töös märkinud, kuuluvad intelligentsi hulka.”

See on tsitaat "Vene ideest" (3, Ch.I). 1946. aastal Pariisis ilmunud raamat on selgelt suunatud lääne lugejale, ülevaade Venemaa asjadest. Meie kontekstis võib öelda, et Berdjajev võtab kokku vene intelligentsi esimese sajandi tegevuse (meile on määratud teine lahti harutada). Niisiis, Berdjajev väljendas end üsna leebelt. Haritlaskonna jaoks pole kultuur kõrgeim väärtus, mitte eesmärk, vaid ainult sotsiaalse enesejaatuse vahend. Vähe sellest, et intelligents ei pea lugu silmapaistvate kultuuritegelaste ja nende saavutuste vastu, on ta ajaloos korduvalt jahtinud kõige kõvemal moel isegi vene kultuuri klassikuid. Eelnev ei tähenda, et inimene, kellel on teadus- või humanitaarsfääris väljateenitud autoriteet, ei võiks sattuda intelligentsi ringi. Võib-olla on seda juhtunud rohkem kui üks kord. Seda aga ainult tingimusel, et ta jagab haritlaskonna maailmavaadet, vastasel juhul kiusatakse teda aktiivselt haritlaskonna poolt tigedalt taga (kui ta püüab asuda iseseisvale avalikule positsioonile). Näiteks Sahharov, Lihhatšov, Rostropovitš väärisid suurepärast professionaalset mainet, kuid nad tegid avalikku karjääri intellektuaalidena. Sellised juhtumid toetavad müüti, et intelligents toodab kultuuriväärtusi. (Pange tähele, et elus viib intellektuaalsus inimese paratamatult vaimse ja hingelise allakäiguni.) Üldiselt kaldub intelligents põlgama haridust ja vaimset tööd, kui nad lähevad oma, intelligentsi, mõjust ja kontrollist kaugemale. Nii tuli A.I. Solženitsõn välja teaseri intellektuaalse tööga mitteintelligentsetele inimestele - "haritud" . Volkov märgib õigustatult nõukogude intelligentsi kalduvust "profaansele intellektuaalsele tööle". Ktooniline antiintellektuaalsus pole aga üldsegi nõukogude ajal omandatud, vaid on vene intelligentsile omane algusest peale. Intelligents soosib teadusi ja valgustust seni, kuni ta näeb neid ideoloogilise toena, kuid muidu on ta võimeline jõudma sõjaka obskurantismini.

M.O. Gershenzon kuulsas "Vertapostides" (1909) ütles:

« … Loomulikult, mida ehedam oli anne, seda vihkavamad olid intellektuaalse sotsiaal-utilitaarse moraali pilgud, nii et kunstigeeniuse tugevust meie maal võis peaaegu eksimatult mõõta tema vihavaenu määraga intelligentsi vastu: see on piisavalt, et nimetada kõige säravamaid - L. Tolstoi ja Dostojevski, Tjutšev ja Fet. Ja kas pole häbi teada, et meie parimad inimesed vaatasid meile vastikustundega ja keeldusid õnnistamast meie asja? Nad kutsusid meid teistele teedele - meie vaimsest vanglast laia maailma vabadusse, meie vaimu sügavustesse, tõeliste saladuste mõistmisse. See, mille nimel intelligents elas, näis nende jaoks olematu; keset kodanikuteadvust kiitis Tolstoi Karatajevi ja Kutuzovi tarka "rumalust", Dostojevski uuris "maa-alust", Tjutšev laulis ürgsest kaosest, Fet armastusest ja igavikust. Kuid keegi ei järgnenud neile. Haritlaskond plaksutas neile, sest nad laulsid väga hästi, aga jäid vankumatuks. Veelgi enam, ta lõi oma vaimsete juhtide - kriitikute ja publitsistide - isikus parteikohtu loovuse vaba tõe üle ja langetas lauseid: Tjutšev - tähelepanematuse eest, Fet - naeruvääristamise eest, Dostojevski kuulutati reaktsiooniliseks ja Tšehhov oli ükskõikne.».

« intelligentsi mass oli isikupäratu, kõigi karja omadustega: selle radikaalsuse rumal inerts ja fanaatiline sallimatus».

Üldreegel, allub kibedale ajaloolisele kogemusele: intelligentsi sotsiaalne triumf viib intellektuaalse sfääri hävimiseni, ühiskonna üldise kultuurilise degradeerumiseni. Nii oli see pärast mõlema intellektuaalse revolutsiooni võitu Venemaal 1917. ja 1991. aastal. 1930. aastatel viis intelligentsi hävitamine Stalini poolt – hoolimata tõsiasjast, et see toimus koletulikult barbaarselt, ometi tohutute sotsiaalsete kuludega – NSV Liidu suurejooneliste tööstuslike ning teaduslike ja tehnoloogiliste saavutusteni. Umbes 1943. aastast alates orienteerus stalinistlik režiim teadlikult ja järjekindlalt Vene impeeriumi mudelitele ning kuigi protsess oli ideoloogilistel põhjustel ühekülgne, tõstis riik teadlase, inseneri, spetsialisti ja ohvitseri sotsiaalse prestiiži kõrgele. kõrge tase. Kui intelligents Hruštšovi “sulaajal” stalinistidele poliitilist kättemaksu võttis, hakkas taas valitsema S. Volkovi täheldatud tendents intellektuaalset tööd profaneerida ja intellektuaalset eliiti kui sellist sotsiaalselt diskrediteerida (Stalini ajast tänapäevani ühiskonna prestiiž kõrgelt kvalifitseeritud vaimsete töötajate arv on pidevalt vähenenud). Toonane valitsev intelligentsiliikumine, mis sai üldistatud nimetuse "kuuekümnendad", esitas poliitilise programmi: varajase kommunismi lubaduse, "parteielu leninlike normide" taastamise ja kirikuvastased repressioonid (sõja ajal osaliselt taaselustatud stalinistide poolt). Võitlust "inimnäoga sotsialismi" eest saatis revolutsioonilise bolševike intelligentsi - "Lenini kaardiväe", kohutavate timukate ja mõrvarite rehabiliteerimine.

Kui intelligentsi jaoks on teadused (ja kultuur üldiselt) teisejärgulised abidistsipliinid, siis mis on intelligentide jaoks peamine? Vene intelligentsi jaoks on kõige olulisem moraalsete ideaalide järgimine.

N. Berdjajev “Vene idee” (3, I ptk):

“Vene intelligents on väga eriline vaimne ja sotsiaalne haridus, mis eksisteerib ainult Venemaal. ... Intelligents oli idealistlik klass, inimeste klass, kes olid ideedest täiesti kantud ja valmis oma ideede nimel vanglaks, sunnitööks ja hukkamiseks. Meie intelligents ei saanud elada olevikus, ta elas tulevikus ja mõnikord ka minevikus. ... Intelligents oli vene nähtus ja tal oli iseloomulikke vene jooni, kuid see tundus alusetu.

… Intelligents tundis end vabana selle ajaloo raskusest, mille vastu ta mässas.

... Vene intelligents näitas üles erakordset võimet ideoloogilistele kirgedele. Venelased olid Hegelist, Schellingist, Saint-Simonist, Fourier'st, Feuerbachist, Marxist nii ära kantud, nagu polnud kedagi nende kodumaal ära kantud. ... Darvinism, mis läänes oli bioloogiline hüpotees, omandab vene intelligentsi seas dogmaatilise iseloomu, justkui räägiks see päästmisest igaveseks eluks. Materialism oli religioosse usu objekt ja selle vastaseid teatud ajastul tõlgendati rahva vabastamise vaenlastena. ... Kirg Hegeli vastu oli religioosse kire iseloom ja isegi õigeusu kiriku saatuse lahendust oodati hegelikult filosoofialt. Fourier uskus falanteritesse nagu jumalariigi tulekusse. Noored kuulutasid oma armastust loodusfilosoofia mõttes”.

Väljastpoolt võib seda isegi lõbus vaadata.

Vaenulikkus praktiliste teaduste vastu koos fanaatilise ideetruudusega moodustas intelligentsi liigutava "ebapraktilisuse" hiilguse, teisisõnu vene intelligentsi kuulsa "idealismi". (Tuleb märkida, et intelligentsi ja teaduse vaheline sotsiaalne antagonism on sügavalt varjatud ja mitte ilmne. Tavaliselt kiidab intelligents teaduse avalikult heaks, armastab nimetada selle ideoloogilisi seisukohti "teaduslikeks" ega ole vastumeelne endale teaduslike tiitlite ja regioonide hankimisest. ).

Näib, et intelligents, kes ei sobi mingiks arusaadavaks praktiliseks tegevuseks, ei suuda riigis võimu võtta ega igal juhul hoida. Intelligentskond ise usub täpselt seda: see maailm on intellektuaali jaoks liiga räpane ja tige ning seetõttu tallavad praktilises elus otsekohene õilsa intelligentsi jalge alla tumedad jõud – võim ja Intelligentsus ei sobi kokku. Paraku on see vaid üks müütidest, mille intelligents on avalikule teadvusele peale surunud. Tõsi on ainult see, et avaliku heaolu nimel ei tohi intelligentsi absoluutselt võimule lasta, tuleks ära hoida haritlaskonna vähimgi mõju riigile kui suurim oht riigile ja rahvale.

Intelligents tuli Venemaal otse võimule 1917. aasta veebruarirevolutsiooni tulemusena. (kurikuulus Oktoobrirevolutsioon oli suures osas intellektuaalidevaheline võitlus). Tegelikult oli intelligentsi poliitiline ja ideoloogiline mõju juba enne Veebruarirevolutsiooni väga suur, nõukogude võim oli tema, intelligents, lõplik ühiskondlik võit. Nõukogude võim on intelligentsi võim. Viimane järeldus võib tunduda kahtlane, kuna oleme harjunud pidama intelligentsi nomenklatuuri antipoodiks ja revolutsioonieelset intelligentsi nõukogude võimuga absoluutselt kokkusobimatuks. Tõepoolest, nõukogude võimu aastatel intelligentsus võrreldes revolutsioonieelse perioodiga väliselt mitmeti muutus, kuid tema sotsiaalne olemus jäi samaks (nõukogude intelligentsi arengut puudutame järgmistes osades).

Nõukogude võimu klassiolemus on üldise arvamuse kohaselt nii seletamatu, et tundub, et arusaadavat vastust polegi. Püstitagem küsimus konkreetsemalt: kellele nõukogude kord toetus, kelle klassi(vara)eelistusi see väljendas? Nõukogude valitsusel oli sellele põhimõttelise ideoloogilise tähtsusega küsimusele kindel vastus – töölisklass, nõukogude ühiskonna tunnustatud hegemoon. Huvitav on see, et seda põhikäsku ei vaidlustanud sisuliselt keegi. Nii kinnitas S. Volkov, et nõukogude võim alandas avalikult ja tahtlikult intelligentsi võrreldes töölisklassiga, et see ongi nõukogude poliitika olemus: nõukogude intelligentsi masside kiusamine. Kuid kõigi rituaalsete kummardustega lugupeetud töölisklassi poole, ülistustega, mis nõukogude riigis olid rangelt kohustuslikud, on aga üsna ilmne, et nõukogude töölised ja töötav talurahvas ei valitsenud oma põlist "töölisriiki", nad ei olnud täielikud. poliitika väljapeetud subjektid.

Loomulikult tekib küsimus: kes valitses Nõukogude riiki, milline klass valitses? Vastus on triviaalne – nomenklatuur. Ja nomenklatuur, kes see on? On selge, et satraabid. See räägib millestki muust, nõukogude valitseva klassi sotsiaalsest tähendusest. Nõukogude valitsev klass sai sildi “nomenklatuur” (tähendab bürokraatlikke ametnikke, “funktsionäärid”) ja kuna sellest asjaolust iseenesest midagi kindlat ei järeldu, siis asjast huvitatud pooled järeldustes kaugemale ei jõudnud. Aga ikkagi tahaks väga kindlaks teha “nomenklatuuri” sotsiaalsed juured ja genees, sest Ilma selleta ei suuda me lahendada Nõukogude võimu mõistatust. Valitsev klass täidab alati juhtimis- (bürokraatlikke) ülesandeid, vähemalt riigipüramiidi tipus, kuid see pole identne bürokraatiaga. Seda ei juhtunud isegi NSV Liidus, kus tohutu osa elanikkonnast kuulus ühel või teisel viisil "ametnike" kategooriasse. Üldiselt ei lange ei ühiskond ega valitsev klass tegelikult kunagi täielikult riigiga kokku. Ametkonnal kui sellisel puudub oma terviklik sotsiaalne tähendus ja see vajab sotsiaalsete eesmärkide seadmist. Lõppkokkuvõttes, isegi kui me eirame kurikuulsat marksistlikku “klassikäsitlust”, keskendub bürokraatia alati mis tahes ühiskonnakihi maitsele, harjumustele, stereotüüpidele, ideaalidele, väärtustele, maailmavaatele, olgu selgesõnaliselt või mitte, peab neid prioriteetseks, “õigeks”. , viide , "kõrgeim".

Nõukogude nomenklatuur lähtus ennekõike intelligentsi arvamustest ja meeleoludest, üldiselt arutas jõudumööda nõukogude intelligentsi huve. Arvan, et paljudel kaasmaalastel on psühholoogiliselt raske selle teesiga nõustuda, sest nagu varem märkisime, on levinud eelarvamused nomenklatuuri ja tõelise intelligentsuse kokkusobimatuse kohta. Hämmastav eelarvamus! Nõukogude riigi rajasid ju intellektuaalid, bolševike valitsus meenutas kõige enam vasakradikaalse ajalehe toimetust. Revolutsiooni juhid olid oma ametialase tegevuse olemusest tulenevalt, nagu nad ise ütlesid, "kirjanikud". Huvitav on see, et aja jooksul ei tajunud intelligents neid tegelasi "omadena". Nii nagu nõukogude kommuniste pole kunagi nõukogude õigusemõistmine hukka mõistnud, sest enne kohtuprotsessi heideti nad hoolikalt parteist välja, nii heidetakse intellektuaalid intelligentsi ridadest ajalookohtu ees välja.

Nõukogude nomenklatuur jälgib oma sotsiaalset päritolu otse intelligentsist. Need on möödunud aegade asjad (kuigi ideoloogiliselt on see sugupuu väga asjakohane). Ent ka praegu pole otsene side moodsa haritlaskonna ja nomenklatuuri vahel kuhugi kadunud - praegu Vene ühiskonnas domineeriv, kategooriliselt nomenklatuuri- ja nõukogudevastane liberaalne intelligents ei näe kavala mentaliteedi aberratsiooni tõttu, et enamik selle juhid pärinevad otseselt nõukogude nomenklatuurist. Näiteks sellised silmapaistvad “perestroika” ja “reformide” tegelased nagu E. Gaidar, S. Kirijenko või A. Jakovlev (ja paljud-paljud teised, pole mõtet loetleda) kuuluvad reservatsioonideta kõrgesse parteisse. nomenklatuur. Ja asi pole selles, et intelligents peaks neid "headeks" (progressiivseteks) nõukogude funktsionäärideks vastandina "halbadele" (reaktsionääridele), ei, neid lihtsalt ei tunnistata põlastusväärseks "nomenklatuuriks" ja kõik. Nad ei taha näha ilmselget ja "ei näe".

Intelligents ja nõukogude nomenklatuur on aga seotud mitte ainult geneetiliselt.

Nomenklatuur on üldiselt väga omapärane valitseva klassi organiseerimise vorm, see ei tulene kuidagi marksistliku ideoloogia dogmadest ega tulene riigi ülesehitamise tuntud ajaloolistest traditsioonidest. Aga see voolab ilusti välja vene intelligentsi mentaliteedist ja kommetest.

Nõukogude riigis oli igale (mitte tingimata riigi) vastutavale ametikohale määramiseks vaja vastava parteikomitee nõusolek. Rajoonikomiteedel, oblastikomiteedel, keskkomiteel, poliitbürool oli oma pädevuses olevate ametikohtade loetelu (nomenklatuur). Ametlikul ametisse nimetamise protseduuril (ülesseadmine, valimine) polnud formaalset seost parteiorganite otsusega (kuigi Erakonna salajane roll ei olnud, seda ei varjatud, aga ka ei reklaamitud).

Me ei tahaks, et meid mõistetaks valesti nii, et nomenklatuur ja nõukogude intelligents on identsed või et nomenklatuur on intelligentsi eliit. Probleem ei piirdu ainult intelligentsi ja nomenklatuuri suhetega. Oluline on see, et nomenklatuuri põhimõte on vägagi haritlaskonna maitses ja seetõttu juurdus nõukogude ellu (tegelikult säilis see pärast NSV Liidu lagunemist ja selle toitainekeskkond oli suures osas liberaalne intelligents ). Oma vaimus on nomenklatuuri idee sügavalt intelligentne - kontrollida võimu, vältides nii palju kui võimalik otsest vastutust, kuna intellektuaal tahab olla "vastutav" ainult ideaalidest kinnipidamise eest, kuid mitte oma tagajärgede eest. tegevused.

Kuid olgu nomenklatuuri roll kui suur tahes, ei olnud nad tõelist nõukogude eliiti. NSV Liidus oli tõeline eliit, kellel olid tohutud privileegid ja vaieldamatu moraalne autoriteet, loov intelligents (tippkirjanikud, teatritegelased, kunstnikud, filmitegijad jne). Solženitsõn unistas mainitud artiklis “Haridus” oskuslikult:

"Ja on ka eriline kategooria - silmapaistvad inimesed, nii kättesaamatud, nii kindlalt oma nime, kaitsvalt üleliidulise ja isegi maailmakuulsusega kaetud, et vähemalt Stalini-järgsel ajastul pole neid enam võimalik mõista. politsei löögiga on see selge kõigile ees, lähedal ja kaugelt; ja vaja ka, sa ei karista neid - see on kogunenud. Kas need võiksid taas tõsta vene intelligentsi au ja iseseisvust? välja astuda tagakiusatute kaitseks, vabaduse kaitseks, lämmatava ebaõigluse, õnnetu pealesurutud valede vastu? Kakssada sellist inimest (ja neid võib kokku lugeda pool tuhat) puhastaks oma välimuse ja joodetud seismisega meie riigi avalikku õhku, muudaks peaaegu kogu oma elu!

Nõukogude valitsejate mõju hindamisel ei eksinud Dum Solženitsõn sugugi. Vaevalt oleks liialdus väita, et “loomeliitude” (filmitegijate, kirjanike ja teiste kunstnike) otsused määrasid “perestroika” käigu ja NSV Liidu lagunemise ette. Ja kurikuulsal "nõukogude totalitarismil" oli võimatu vastu seista nõukogude intelligentsi eliidi meeleoludele, totalitarism osutus ideoloogiliselt ja poliitiliselt abituks, kuna intelligents oli nõukogude võimu hing. Intelligentsi pettumus sotsialismis viis perestroikani. Nõukogude süsteem varises kohe kokku, kui kaotas oma peamise sotsiaalse toetaja – intelligentsi – poolehoiu. Järgnenud purjus Jeltsini inetu metsik režiim püsis peamiselt liberaalse intelligentsi moraalsel toel.

Ja vaatamata sellele, et Nõukogude Liit oli intelligentsi riik, ei saa me eitada, et Nõukogude valitsus järgis sihilikult intelligentsi masside moraalset ja sotsiaalset alandamise poliitikat seoses “töölisklassi” ja teiste töölistega. inimesed “adrast”. Paradoks? Üldse mitte. See on muidugi kokkupõrge, kuid mis on asjade olemuse vastuolu tagajärg.

Nõukogude sotsiaalpoliitikal oli selgelt deklareeritud eesmärk - kommunismi ülesehitamine ja uue kommunistliku inimese kasvatamine (üks ilma teiseta pidi olema võimatu). Ja peale täiesti fantastiliste omaduste oli nõukogude ideoloogide oodatud "uus mees" varustatud tõelise prototüübi - intelligentse - omadustega. Tegelikult, kui "kuuekümnendad" mõtlesid peatsele kommunismi algusele, nägid nad just intelligentsi tuleviku inimkonnana (intelligentse ideaalina selle lõplikus arengus). Alates nendest romantilistest aegadest on nõukogude ühiskonnas kombeks olla uhked oma intelligentsi kujunemise üle sõna otseses mõttes kõigis ühiskonna sektorites: töötavas intelligentsis, talupojas, sõjaväes ja isegi parteis. Me ei tee pattu tõe vastu, kui ütleme, et reaalse sotsialismi tõeline eesmärk on teha inimesest intelligent.

S. Volkov näeb nõukogude poliitikas “kõik inimesed intellektuaalideks muuta” kavatsust intellektuaalse eliidi vastu (ptk 2 “Vana likvideerimine ja lähenemine uue haritlaskihi loomisele”):

“Niisiis pidi intelligents erilise kihina kaduma koos kõigi inimeste muutumisega haritlasteks. Seetõttu oli "piiride hägustamine füüsilise ja vaimse töö vahel" iga võimule tulnud kommunistliku režiimi üks peamisi eesmärke (nagu Korea kommunistlik liider Kim Il Sung kõige kättesaadavamal viisil sõnastas, "et hävitada intelligents, peate muutma kõik inimesed intellektuaalideks”). Klassikaline kogemus selles osas on omandatud meie riigis. Kogu “nõukogude intelligentsi” ajalugu kulges just selle loosungi all ning kõiki hariduspoliitikaga ühel või teisel viisil seotud ühiskondlikke protsesse vaadeldi läbi “nõukogude sotsiaalse homogeensuse kehtestamise” ülesande prisma. ühiskond””.

Volkovil on õigus, intellektuaalse antiintellektuaalsuse omaks võtnud Nõukogude riik suhtus intellektuaalsesse eliiti reflektoorse umbusuga, püüdis haritlasklassi eneseteadvust ideoloogiliselt allutada. Teisalt, intelligentsiga oli nõukogude valitsusel tõepoolest suuri puhtideoloogilisi probleeme – intelligentsi sotsiaalset prioriteeti nõukogude ühiskonnas ei olnud võimalik avalikult kuulutada. Kahtlemata takistasid marksismi dogmad “arenenud töölisklassist”, kuid mõte pole mitte ainult neis, vaid ka vene intelligentsi traditsioonides:

“Lavrovi populism väljendus peamiselt selles, et ta tunnistas intelligentsi süüd rahva ees ja nõudis võla tasumist rahva ees. Kuid 70ndatel oli populismi vorme, mis nõudsid intelligentsilt kultuuriväärtustest täielikku lahtiütlemist mitte ainult rahva hüvanguks, vaid ka rahva arvamuse nimel, need populismi vormid ei kaitsnud üksikisikuid. . Mõnikord omandas populism religioosse ja müstilise varjundi. 70ndatel olid usuvennaskonnad ja nad esindasid ka üht populismi vorme. Inimesed elasid "maa võimu all" ja maast äralõigatud intelligents oli valmis sellele võimule alluma.". Berdjajev "Vene idee" (3. osa ptk.V)

Nii et Nõukogude üliõpilaste, inseneride ja teadlaste masside saatmisel põllutööle juhtis neid lisaks ilmselgele soovile saaki päästa ka kavatsus sisendada nõukogude haritlasklassi haritlaskonnale omast imetlust "lihtsa töö" vastu. mees”, talupoeg (lihtsaima juhtumina). Tehkem reservatsioon, et haritlaskonnal on aegade algusest peale olnud ka vastupidine traditsioon, mis valitses 1990. aastatel - halvustav suhtumine “rahvasse” (eriti vene keelde), ent arusaadaval nõukogude võimu ideoloogilistel alustel, intellektuaalne “populism” oli lähedal. (Narodism ja rahvaviha põimusid intellektuaalses mentaliteedis vastandite võitluse ja “eituse eitamise” lahutamatuks dialektiliseks ühtsuseks. Nähtust käsitleme lähemalt järgmises osas.)

Nagu näha, oli nõukogude riigi sotsiaalpoliitika intelligentsi suhtes ebajärjekindel. "Intelligentsete" ametite arvu suurenemises (ja üldiselt "nõukogude intelligentsi" kasvus) nägid nad kahtlemata märki sotsiaalsest progressist ning samal ajal tunnistati töölisklass kõige "progressiivsemaks" ja Nõukogude ühiskonna "hegemoon". Ja ometi ei olnud nõukogude ideoloogia ja ühiskondliku praktika vastuolulisus põhimõttelise tähtsusega, ei mõjutanud nõukogude võimu intellektuaalset olemust. Üldiselt eelistab intelligents valitseda mitte enda nimel, vaid kedagi esindada (arvatakse, et intelligentsil endal pole omakasupüüdlikke sotsiaalseid huve ja seetõttu toimib ta ühiskonnas ühise / kõrgeima hüve juhina) .

Vene intelligents on alati olnud anarhismile kalduv. Intelligentsi “anarhism” ei tulene aga vabadust armastava ja sotsiaalselt vastutustundetu indiviidi vastumeelsusest võõra riigi obsessiivse despotismi vastu. Ei, intelligentsi anarhism pole sugugi anarhia, sest Haritlaskonna enda keskkonda eristab kollektiivne despotism, intellektuaalsete autoriteetide tingimusteta võim, intelligentsigruppide julmad omavahelised tülid, milles sõdades ei ole intellektuaalil lubatud jääda neutraalseks (vt Vene intelligentsi entsüklopeediat – F. M. Dostojevski romaan "Deemonid"). Intelligentsi kuulutatud anarhia ideaal on tegelikult antistatism.

“Kogu 19. sajandi võitles intelligents impeeriumiga, tunnistas kodakondsuseta, jõuetut ideaali ja lõi anarhistliku ideoloogia äärmuslikke vorme. … on alati olnud opositsioon: "meie oleme intelligents, ühiskond, inimesed, vabadusliikumine ja "nemad" on riik, impeerium, võim". N. Berdjajev “Vene idee” (1. osa ptk VII)

Subversiivne riigivastane tegevus on intelligentsi muutumatu käitumine kõigil ajastutel. Omamoodi sotsiaal-vaimne instinkt. Eeskujulikul vabadusarmastusel, käitumise ja hinnangute välisel iseseisvusel (midagi sisemiselt intelligentsi sarnast ei ole iseloomulik) on ainus eesmärk - riigi hävitamine (venelased on ennekõike teiste riikide kui institutsioonide suhtes ükskõiksed).

Tavaliselt eraldab intelligents “riigi” ja “rahva” riigist ning kuulutab “ühiskonna” riigi rõhutud ohvriks. Kui aga intelligentsi peamiseks instinktiks on Vene riigi vihkamine ning igasuguste hädade ja kiire surma soov, siis ideoloogilised suhted maa ja rahvaga on keerulise dialektilise iseloomuga. Alates avalikust põlgusest “karja” vastu ja “see riik on rahvaste vangla”, mis ei ole nende intelligentsi vääriline, kuni rahva kummardamiseni ja positsioneerimiseni oma saatuse kurvastajana ja võimu ees eestpalvetajana, kibedast hädaldamisest “õnnetu rõhutud Venemaa üle”. oma riigi poolt”. Me ei hakka neid intellektuaalsete vaadete keerdkäike konkreetselt analüüsima, sest. nii või teisiti teenivad nad põhisuunda - riigi diskrediteerimist, ühiskonnale vastandamist. Berdjajev näeb selles vene intelligentsi kangelaslikkust:

“Intelligentsid asetati traagilisse positsiooni impeeriumi ja rahva vahele. Ta mässas impeeriumi vastu inimeste nimel". "Vene idee" (3. osa ptk.I)

Mõelda vaid, see on kirjutatud paguluses kaua pärast 1917. aastat, kui intelligents täitis lõpuks oma igivana unistuse hävitada vene rahva riik. See tähendab, et intelligentsi "rahva nimel tehtud valiku" tulemus ja see, mis see sellele väga armastatud rahvale maksma läks, oli Berdjajevile täiesti teada. Huvitav ja kes selle haritlaskonna "traagilisse olukorda" pani, kas mitte intelligents ise?! .. Miks aga üllatuda - Berdjajev ise oli parajal määral intellektuaale.

Siiski ei saa öelda, et intelligents eitab riiki absoluutselt. Haritlaskonna ettekujutuses on riik maagiline Kuldkala, mis on loodud täitma igasuguseid intellektuaalseid kapriise. Vähem sellest – vääritu moraalne kompromiss, türannia ja vabaduse lämmatamine. Siit ka pidev intellektuaalne nördimine "ametkonna vastu", soov alandada avaliku teenistuse väärikust (nõukogude - "rahvateenija", praegune liberaal - "palgatud juht" ajab võhikutelt ülesandeid). Intellektuaali jaoks on “ametnik” ammu muutunud kaabaka sünonüümiks ja kõik, mis tuleb “võimudelt”, on “ebaloomulik” ja “ülevalt peale surutud” (vägivald ühiskonna vastu).

Peame kahetsusega nentima, et intelligentsil õnnestus sisendada Venemaa ühiskonda üleolevalt põlglikku suhtumist “bürokraadisse”. Seda vaatamata sellele, et riik on eelmisel sajandil kõvasti kannatanud kvalifitseeritud regulaarse bürokraatia puudumise, riikliku bürokraatia üldise alaarengu tõttu. Venemaal on hädasti vaja andekat ja inspireeritud Venemaa bürokraatiat.

Ei saa väita, et intelligents tegeleb oma ürgse käsitööga – rahva silmis riigibürokraatia kompromiteerimisega – ainuüksi armastusest kunsti vastu ja vastupandamatust vastikusest "hingetu bürokraatia" vastu. Intelligents kui korporatsioonid, bürokraatia on ühiskonna mõjutamise seisukohalt loomulik konkurents ja seega ka peamine "klassivaenlane". Seetõttu on intelligentsile eluliselt tähtis taltsutada ja kontrollida riigibürokraatia eneseteadvust moraalse terrori – valikurelva – abil.

Muide, intellektuaalid “lähevad meeleldi võimule” (juhtivatele kohtadele). Hea, et need jalutuskäigud harva lõppevad. Intellektuaal on alati halb ametnik. Nii nagu meditsiinist põhimõtteliselt keelduv inimene ei saa olla hea arst, nii ei saa ka bürokraatiat vihkav intellektuaal olla hea ametnik. Haritlaskond aga tõlgendab ise kangekaelseid fakte nii, et üks ilusam südamega intellektuaal pole saanud hakkama painajaliku bürokraatliku aparaadiga. Ja kuna õilsaim intelligent pole suutnud nende bürokraatidega midagi peale hakata ja isegi asjade seis on märgatavalt halvenenud, siis on intelligentsi jaoks iga selline juhtum järjekordne kinnitus bürokraatia korvamatust kuritegelikkusest ja ametnike mõttetusest. võimule minevate naiivsete intellektuaalide ennastsalgavad katsed taastada see säravate ideaalide teenimiseks.

Viimase pooleteise sajandi jooksul on avaliku teenuse kvaliteet Venemaal pidevalt halvenenud. Mida sa tahaksid?! Diskrediteerige arste, inspireerige ühiskonda ja meditsiinitöötajaid endid, et "ametlik hingetu meditsiin" on valgetes kitlites tapjad, astuge tõeliste rahvaravitsejate - šamaanide ja ravitsejate - siirusega vastu "ametlikule sertifitseeritud arstide valitsusele" ja vaadake, mis saab. rahvatervisest.

Nõukogude-eelsel ajalool kohtles intelligents riiki ja ametnikke halvasti peamiselt sotsialistlikelt positsioonidelt - töörahva rõhujate ja kapitaliteenijatena. Nõukogude ajal heideti ametnikele ette "formalismi ja bürokraatiat", mis takistas "masside elaval loovusel" kõiki "sotsialistliku süsteemi eeliseid" realiseerimast. “Perestroika” ajal avastati NSV Liidus pahatahtliku “käsk-haldussüsteemi” olemasolu ja see kaotati (koos Nõukogude Liiduga). Viimasel kümnendil on liberaalne intelligents nõudnud riigi ühiskonna mõjutamisvõime radikaalset piiramist, ametnikku nähakse majandusvabaduse rõhuja ja sotsialismi loomuliku kaasosalisena (lõbusal kombel ei näe meie libertaarid eraettevõtetes bürokraatiat). kõik).

Viimase pooleteise sajandi jooksul on intelligents korduvalt võitnud erinevaid võite riigi üle, kuid tõotatud Vabadusriigi asemel on kujunenud midagi muud.

Ei tohiks näha vastuolusid ega kellegi salapäraseid intriige ega traagilist ajaloolist õnnetust selles, et pärast tabamist 1917. a. intelligentsi võim ja selle poolt Vene traditsioonilise riigi hävitamine, on kätte jõudnud totalitarismi (nõukogude tüüpi) ajastu. Berdjajev, kes suhtub haritlaskonda üldiselt soosivalt, tunnistab intelligentsile geneetiliselt omast totalitaarset mentaliteeti:

“Vene intelligents on alati püüdnud arendada totalitaarset, terviklikku maailmavaadet, milles tõde-tõde ühendatakse tõe-õiglusega. Totalitaarse mõtlemise kaudu otsis see täiuslikku elu, mitte ainult täiuslikke filosoofia, teaduse ja kunsti teoseid. Selle totalitaarse iseloomu järgi võib isegi kindlaks teha kuulumise intelligentsi hulka". "Vene idee" (3. osa ptk.I)

Seejärel muutus vene intelligentsi kuulus "Tõde-Tõde-Õiglus" orgaaniliselt "partei üldliiniks". See tähendab, et vene intelligentsi totalitaarsetest traditsioonidest nõukogude ajal ei murtud. V.V. Rozanov märgib (“Viimased lehed”, kanne 17.VI.1916):

“Noormees, kes teadis üliõpilasena kreeka skulptuuri, nii et eksperdid temalt oma kirjutistes nõu küsisid, ei lõpetanud, "sest ta ei suutnud läbida keskaega, täis poliitökonoomiat ja klassivõitlust" Professor Wipper, a. vorstitegija ja nihilist”.

Rozanov ise 1914. aasta alguses. intelligents puhastati välja Usufilosoofia Seltsist, mille üks asutajaid ta oli. Poliitilise ja ideoloogilise tagakiusamise põhjuseks oli Vassili Vassiljevitši "nördinud" seisukoht Beilise juhtumis. Väljasaatmisega kaasnes kohutav avalik skandaal, intelligentsi hullus ja Rozanovi massiline tagakiusamine ajakirjanduses. Inimesed, kes on elanud ajaloolise materialismi all, teavad tegelikkust, kas pole?

Tihti võtab kogenematu pealtvaataja võimude intelligentsi tagakiusamise kohta ekslikult vastu haritlaskonna enda sees toimuva jõuproovi. Ei maksa unustada, et intelligents ei ole ühtne, vabas riigis jaguneb ta alati vaenulikeks gruppideks, kes võimuvõitluses üksteise vastu intrigeerivad. Haritlaskonna konsolideerumine on võimalik ainult ühe fraktsiooni tingimusteta võiduna, selle, kes pärast konkurendid hävitamist suudab kehtestada oma diktatuuri, terroriseerides muu intelligentsi massi (ja loomulikult türanniseerides ülejäänud). inimestest).

Kodusõjas 1917-21. bolševikud võitsid (lugu on teada). Pärast NSV Liidu lagunemist 1991. a. võimule tulnud liberaalne intelligents ei suutnud õnneks poliitiliselt konsolideeruda ja riik jäi intellektuaalse totalitarismi teistkordsest väljaandest ilma. Meil õnnestus kokku saada, et viia läbi 1993. aasta septembri-oktoobri riigipööre. ja eesmärgiga Jeltsin 1996. aastal presidendiks tagasi valida. (mõlemal juhul liberaalse intelligentsi režiimi kokkuvarisemise reaalset ohtu silmas pidades). Muidu veetis 90ndad “liberaalreformi” nomenklatuur ägedale omastamisele ja mõrvarite üksteisele tellimisele (kui nad ei saanud saaki vennalikult jagada).

Omaette teema on valitseva intelligentsi ajalugu. Meil on praegu oluline pöörata tähelepanu tõsiasjale, et haritlasgruppide omavahelist kemplemist esitletakse sageli kui haritlaskonna (haritlasklassi) tumedate jõudude tagakiusamist üldiselt – mis ähvardab kultuuri surmaga! Võib õppida, et Venemaal pole midagi sellist juhtunud, kõik toimunud kultuuri ja tsivilisatsiooni pogrommid on intelligentsi enda südametunnistusel.

Kokkuvõtteks märgime, et nõukogude valitsus ei olnud täiesti ilma riiklikust mõistusest ning ei suutnud (ega ei tahtnud alati) täita ühtki intelligentsi kapriisist (mis pani viimase pahatahtliku nurisema). Nõukogude ajaloost võib leida näiteid intelligentsi vastutegevusest. Nõukogude intelligentsi sotsiaalse mahasurumise poliitika ei olnud aga pikaajaline ja järjekindel. Samuti ei olnud see teadlik soov piirata intelligentsi kui vaenulikku klassi, sest kõigil juhtudel juhinduti argisematest pragmaatilistest kaalutlustest. Mis on lõpuks alati võimaldanud intelligentsil saavutada ühiskondlik-poliitilist kättemaksu.

Nii oleme visandanud “vene intelligentsi” fenomeni välispiirid. (Rangselt võttes ei tekkinud ja eksisteerib intelligents mitte ainult Venemaal, kuid meie teema jaoks pole see asjaolu veel oluline). Võtame kokku mõned esialgsed tulemused.

Individuaalselt on intelligentsus inimese omadusena eriline meeleseisund, millel on intelligentsile omane iseloomulik suhtumine ümbritsevasse maailma (intelligentse eetika). Sotsiaalselt on intelligents keskkond ja subkultuur. Intellektuaalse keskkonna määrab eetiline invariant, mis tegelikult määrab intelligentsi, kuna intelligentsi kuulumine on ennekõike erilise moraali (eetika) tunnistamine. Intelligentsi subkultuur (sisuliselt taandatud ideaalide kuulutamisele) areneb aja jooksul ja üldiselt on see sotsiaalse kohanemise produkt, kohanemise reaktsioon muutuvate välistingimustega. Kuid igal ajastul on intellektuaalne subkultuur ajalooliselt üsna kindel mõiste, millel on selgelt väljendunud ideoloogiline tuum.

Intelligentsi ühendab teadvus oma moraalsest üleolekust ülejäänud ühiskonna (inimkonna) ees, intelligentsi hulka kuulumine tekitab isikliku ja korporatiivse enesetaju vaimsest valikust. Ühiskonda sisendatakse, et intelligents on rahva südametunnistus, millel on vaieldamatu õigus ja kohustus kõigi (isegi Jumala) kohut mõista ja hukka mõista, hukata ja armu anda (vähemalt moraalselt). Inimese jaoks on intelligentsus suur kiusatus.

Ühiskondliku iseorganiseerumise eelistuste seisukohalt on intelligents totalitaarne keskkond, mis jaguneb sektideks (nagu vanasti öelda "ring" ja "rühm"). Ühiskondliku struktuuri ja sisemiste suhete poolest on intelligentsi kogukonnad äärmiselt autoritaarsed ja despootlikud, hoides kinni vaieldamatute moraalsete autoriteetide hierarhiast (nii erinevad erinevate haritlaskonnarühmade kui ka ühised enamikule haritlaskonnast). Intellektuaalsete kultuste süsteem, nende kangelaste ja ebajumalate kummardamine, intelligents püüab ühiskonnale peale suruda teatud moraalse imperatiivina. Üldiselt iseloomustab haritlaskonda äärmuslik ideoloogiline sallimatus ja kui ta jutlustab ühiskonnale sallivust ja andestust, siis ainult “omade” suhtes. Intelligendilt vastutasuks viisakust oodata on võimatu, alahinnata ei saa intelligentsi kättemaksuhimu oma vaenlaste vastu.

Kokkuvõtteks märgime, et haritlaskonna vaadeldavad sotsiaalsed omadused ja omadused ei seleta iseenesest, kuidas õnnestus intelligentsil saavutada Venemaal hegemoonia, miks vene rahvas oli intelligentsi ees abitu ja langes selle peaaegu sajandipikkuse ikke alla. Sellele küsimusele vastamiseks on vaja uurida intelligentsi sotsiaalse eksistentsi viisi. Mida me järgmises osas ka teeme.

MÄRKUSED

INTELLIGENTS (ladina keelest intelligens, mõistmine, mõtlemine, mõistlik), vaimse, enamasti keerulise loomingulise tööga, kultuuri arendamise ja levitamisega professionaalselt tegelevate inimeste sotsiaalne kiht. Intelligentsi mõistele omistatakse sageli moraalne tähendus, pidades seda kõrge moraali ja demokraatia kehastuseks. Mõiste "intelligentsus" võttis kasutusele kirjanik P. D. Boborykin ja see läks vene keelest üle teistesse keeltesse. Läänes on rohkem levinud mõiste "intellektuaalid", mida kasutatakse ka intelligentsi sünonüümina. Haritlaskond on oma koosseisult heterogeenne. Haritlaskonna tekkimise eelduseks oli tööjaotus vaimseks ja füüsiliseks. See pärineb iidsetest ja keskaegsetest ühiskondadest ning on märkimisväärselt arenenud tööstuslikes ja postindustriaalsetes ühiskondades. "Cyril ja Methodius"

Tavaliselt mõistetakse intelligentsi all ühiskonna haritud kihte laiemalt või täpsemalt peetakse intelligentsi omamoodi valgustatud inimese ideaaliks (standardiks). On selge, et nagu igal sotsiaalsel nähtusel, pole ka intelligentsil selgelt määratletud piire. Meid huvitab aga vene intelligentsi fenomeni olemus, selle tuum, mis võimaldas 20. sajandi alguses rääkida Vene intelligentsi ordust. Nii tõlgendab Briti entsüklopeedia vene "intelligentsi".

"Intelligents"

Umbes 1860. aastast alates domineeris vene kultuuris rühmitus, mida tuntakse "intelligentsina" - sõna, mille inglise keel laenas vene keelest, kuid mis tähendab algses venekasutuses midagi hoopis teistsugust. Selle sõna kitsas tähenduses koosnes "intelligents" inimestest, kes ei võlgnenud oma esmase truuduse mitte oma ametile või klassile, vaid meeste ja naiste rühmale, kellega neil oli ühine veendumuste kogum, sealhulgas fanaatiline usk revolutsiooni, ateism. ja materialism. Tavaliselt võtsid nad omaks teatud kombeid, kombeid ja seksuaalkäitumist, peamiselt oma lemmikraamatust, Nikolai Tšernõševski utoopilisest romaanist. Mida teha(1863; Mida tuleb teha?). Kuigi kirjanduslikust vaatenurgast kohutavalt halb, oli see romaan, mis sisaldab ka võlts-enesetappu, tõenäoliselt 19. sajandi enimloetud teos.

Üldiselt nõudis intelligents, et kirjandus oleks sotsialistliku propaganda vorm, ja lükkas tagasi esteetilised kriteeriumid või apoliitilised teosed. Lisaks Tšernõševskile ja Dobroljubovile tulid Lenini juurde ka Stalin ja teised bolševikud, kes haarasid võimu 1917. aastal. Seega pole üllatav, et kirjanikke lahutas intelligentsist lõhe. Olulises antoloogias, mis ründab intelligentsi mentaliteeti, Vekhi(1909; Maamärgid) märkis kriitik Mihhail Gershenzon, et "kunstniku geeniuse tugevuste peaaegu eksimatu mõõdupuu on tema vihkamise ulatus intelligentsi vastu". Tavaliselt vaidlesid kirjanikud vastu intelligentsi intellektuaalsele sallimatusele, teooriasõltuvusele ja veendumusele, et moraali määratleb revolutsiooni kasulikkus. Tolstoi, Dostojevski ja Anton Tšehhov suhtusid intelligentsi teravalt põlglikult.

Briti kaine (ja mõneti põlglik) välimus. Toome välja põhipunktid. I. on vene kultuuris domineerinud umbes 1860. aastast. I. eristab äärmuslik ideoloogiline sallimatus (fanaatiline usk revolutsiooni, sotsialismi, ateismi ja materialismi). I. ideoloogiline piibel oli N. Tšernõševski romaan “Mida teha”. Madala kirjandusliku väärtusega raamat, kuid I. armus õigesse sotsiaalpoliitiliseks suunitluseks. I. ühendab endas truuduse teatud ideaalidele, erilise maailmavaate ja vastavad ideoloogilised prioriteedid. Kultuuris näeb I. ennekõike propagandavormi (sotsialistlikku), esteetilised kriteeriumid on teisejärgulised, peamine eetiline printsiip on kasu revolutsioonile, I. tõrjub apoliitilisuse. Bolševikud on tüüpilised intellektuaalid. Vene kultuuri andekad tegelased põlgasid intelligentsi.

Britid viitavad õigesti intelligentsi iseloomulikule pühendumusele sotsialismile. Intelligents rahmeldas sotsialismi üle meeletult umbes sajandi: alates 19. sajandi 60ndatest. XX sajandi 60ndateni (kuuekümnendad ja esimesed nõukogude dissidendid võitlesid alguses “inimnäoga sotsialismi” ja “parteielu leninlike normide” taastamise eest). Intelligentsi pettumus sotsialismis viis 1986. aastal alanud perestroikani ja 1991. aastal NSV Liidu lagunemiseni. ja sellele järgnenud radikaalsed libertaarsed reformid. Poliitilise ja ideoloogilise orientatsiooni radikaalne muutus – sotsialistlikust kapitalistlikuks – ei tähenda aga sugugi intelligentsi olemuse muutumist ja kultuurilise hegemoonia kadumist Venemaal. Edasi näitame, et intellektuaalsel "kapitalismil" on sügav järjepidevus "reaalse sotsialismiga".

Nagu näeme, on vene intelligentsil valgustatud lääne arvates palju jooni, nagu nad praegu ütleksid, “totalitaarsest sektist”. Intelligents ise tajub oma sotsiaalset kohta ja rolli nii, et intelligent on kriitiliselt autonoomne mõtlev Isiksus. Tulevikku vaadates märgime, et kriitiline suhtumine maailma on suunatud eelkõige Venemaa ja vene rahva vastu. Vaid püha suurmärter intelligents ise ei allu intelligentsi moraalsele hukkamõistule (välja arvatud intelligentsi vaenulikud kildkonnad, kes, tõsi küll, on süüdi tõelise intelligentsi ideaalidest kõrvalekaldumises).

V. I. Lenin (VIII kongress, PSS, kd 38, lk 198–199):

“Kohati on meile külge jäänud karjeristid, seiklejad, kes nimetasid end kommunistideks ja petavad meid, kes on meie sisse roninud, sest kommunistid on nüüd võimul, sest ausamad “teenindajad” ei tulnud meiega tööle. nende tagurlike ideede pärast, aga karjeristidel pole ideid ega ausust. Need on inimesed, kes püüavad ainult poolehoidu, kasutavad kohapeal sundi ja arvavad, et see on hea.”.

Lenin on täis selliseid kaebusi ja sõimu Nõukogude riigiaparaadi vastu. Eriti torkab silma saadikunõukogu “töötajate” tahtmatu võrdlemine Vene intelligentsi poolt neetud tsaari-Venemaa bürokraatiaga, kontrast torkab silma (ehkki Lenin ei räägi sellest kunagi otseselt ja ausalt). Millistest “ausatest “teeninduse” elementidest V.I unistab? Intelligentsi poolt sülitatud vene bürokraadist. Aus teenistuselement ei lähe bolševikele "tema tagurlike ideede pärast". Nõukogude riigiaparaat on moodustatud eranditult arenenud ideedest inspireeritud “elemendist”, s.t. intelligentsist (peamiselt juudist).

Milliseid Vene bürokraatia "tagurlikke ideid" intelligents põlgas ja naeruvääristas sajand: distsipliin, alluvus, orientatsioon riigiteenistuse karjäärile, vastutus, kohusetruu, isamaa teenimise ideaal ja patriotism (mille intelligents tõrjus). kui alatu soov saada võimudele soosingut, serviilsus, despotism, obskurantism, rumalus jne). Pärast 1917. aasta veebruari võimule tulnud intelligents hakkas jõuga maksma oma lemmikuid arenenud ideid: anarhia, rahvademokraatia, ametnikud on halvad, riik on vabadust armastava rahva (inimese) koletu vägivalla (klassi) ja sundimise masin ning eksisteerib kui a. ajutine paratamatu kurjus, lähitulevikus saab seda täielikult ei tohi olla. Milleks imestada, et intelligentsi päranduseks saadud riik õnnestus kuue kuuga hävitada (pidas kaua vastu, oli tugev) ja siis tuli kodusõja verine kaos.

Ja kui palju arukaid vestlusi peeti vana bürokraatia kohutava korruptsiooni üle ... (peamiselt demagoogia ja spekulatsioonid), vene kirjanduse jaoks on sellised maksiimid tavaline koht. Seevastu pärast 1917. ja 1991. aasta revolutsioone näitas võimule heitlev intelligents, mida tähendab tõeline riigi riisumine ja omastamine ilma rumalate meeleoludeta.

Tegelikult on intelligents ilma vihatud "ametkonnata" teovõimetu. Nõukogude võimu algusest kuni lõpuni kestis võitlus “bürokraatia” vastu, mis praktiliselt tähendas elementaarse bürokraatliku korra kehtestamist. Sama juhtub pärast liberaalse "demokraatia" võitu 1991. aastal. Sellest skisofreenilisest ringist pole intelligentsi (endine nõukogude, praegune liberaal ja kõik teised) ideoloogid tänaseni välja pääsenud.

GKChP häbiväärse lüüasaamise üks peamisi põhjusi oli tema katse tegutseda bürokraatlike meetoditega riigis, kus bürokraatia oli organisatsiooniliselt lõhestunud ja moraalselt nõrk. Venemaal tuleb tõelise riikliku bürokraatia süsteem veel taaselustada.

A. Solženitsõn “Haridus”, “Uus maailm”, 1991, nr 5

Artikkel on pühendatud nõukogude "hariduse" hukkamõistmisele ja on hea juhend intellektuaalsete komplekside lahendamiseks. Solženitsõn on täiesti teadlik Vene intelligentsi saatuslikust rollist Vene impeeriumi langemisel. Ja ta peab võimalikuks õhutada nõukogude intelligentsi võitlema nõukogude korra vastu.

Nii või teisiti nimetab Solženitsõn hüüdnimeks "haritud" mitte ainult apoliitilisi nõukogude intellektuaale (passiivselt nõukogulikke), kes on lahkunud Vene intelligentsi ideaalidest, vaid ka vaenulikke intelligentsi rühmitusi.

Arkadi Averchenko raamatust “Tosin nuga revolutsiooni tagaküljel”, peatükk “Vaatamisratas”:

“Kogu uus, revolutsiooniline, bolševike stiilis radikaalne elu ülesehitamine, kogu vana, väidetavalt vananenud hävitamine - lõppude lõpuks on see "rõõmus köök"! Siin on vana kohus, vanad rahandused, kirik, kunst, ajakirjandus, teater, rahvaharidus – milline suurepärane näitus!

Ja siis tuleb loll tõkke juurde, valib vasakusse käest korvist veel puupallid, võtab paremasse kätte ühe palli, siis lööb - põmm! Purustatud õiglus. Persse! - rahatükkides. Pauk! - ja kunsti enam ei ole ja paigale on jäänud vaid mõni armetu vildakas proletaarlane.

Ja loll on juba erutunud, juba vaimustunud - tema käes on palju palle - ja nüüd lendab riiulilt katkine kirik, rahvaharidus praksub, kaubandus sumiseb ja ägab. See on lolli jaoks tore, aga ümberringi kogunesid kõrvalised inimesed - prantslased, britid, sakslased - ja ainult teate, nad naeravad rõõmsa lolli peale ja sakslane õhutab ka:

- Hei, tark! No ja pea! Tule, laksu veel ülikoolis. Ja persse see tööstus! ..

Kuum vene loll - oi, kui kuum ... Mis kasu on sellest, et hiljem rõõmsast elevusest mõistusele tulles nutab ta kaua ja rumalalt pliipisaratega katkise kiriku pärast ja muserdatud kiriku pärast. killustunud rahandus ja juba surnud teadus, aga nüüd vaatavad kõik lolli! Aga nüüd on ta rõõmsa tähelepanu keskpunktis, see loll, keda keegi varem polnud märganud.”.

Ja kes see "loll" on? Talupoeg, tööline, kaupmees?.. Jah, vene talupoeg poleks midagi sellist suutnud, tal endal poleks tulnud pähe rahandust, ülikoole ... riiki lõhkuda. Nii värvikalt on kirjeldatud vene intelligentsi tegemisi. Ja mitte ainult bolševikud, bolševikud alles lõpetasid tööd. Vene liberaalne intelligents 1917. aasta veebruaris. viis läbi riigipöörde ja asus ellu viima vene intelligentsi igivanu püüdlusi. Ja kurikuulsad bolševikud, nende kaasvõitlejad võitluses “metsiku autokraatia” vastu, tõid Venemaale just veebruaristid. Ajutise valitsuse korraldusel toimetati Lenini-Trotski seltsimehed riigi kulul kiiruga pagendusest kodumaale.

Kas arvate, et imekombel ellu jäänud, emigrantide prügimäele löödud “loll” mõtles ümber ja kahetses? Üldse ei juhtunud, vene intellektuaali on vaja üldse mitte tunda. Seesama Averchenko, kes omal ajal revolutsiooni entusiastlikult tervitas, kirjutab saates "Tosin nuga ...":

“Kas Venemaal oli vaja revolutsiooni?

Muidugi on.

Mis on revolutsioon? See on revolutsioon ja vabanemine”. (…)

“... minu kaaskirjanik, kuulus vene luuletaja ja kodanik K. Balmont, kes võitles vanasti nagu minagi julgelt möödunud tsarismi inetuse vastu.”.

Siin see on.

Korramatus ja vastutustundetus üldiselt on intelligentsi klassiatribuut. Siit ka läbipääsmatu jama. Miks imestada, et meie riigis pole 1991. aasta 1917. aastast kaugel.

Näib, et see on ajalooline anekdoot, kuid selles on peidus nõukogude elu suur tõde. NLKP Keskkomitee peasekretäri, NSV Liidu Ülemnõukogu Presiidiumi esimehe, marssali ja viiekordse Nõukogude Liidu kangelase L. I. Beržnevi jaoks oli tema karjääri tipp ja avalik tunnustus triloogia autorsus. memuaaridest (“Väike maa”, “Renessanss”, “Neitsimaa”). Mind ei ahvatlenud teaduskraad, mitte Teaduste Akadeemia liikmeks valimine. Lahkeim Leonid Iljitš otsustas oma elu lõpus ja oma võimu tipul liituda kõrgeima nõukogude klassiga - kirjanike, sõnakunstnike, inimhingede inseneridega.

Kahtlemata ei ole probleemi ideoloogiline külg vähetähtis. Tegelikult polnud Marxil endal erilisi teoreetilisi raskusi. Klassikalise marksistliku filosoofia järgi kaob kommunismi tingimustes inimese võõrandumine oma töö tulemustest, millega kaasneb muuhulgas inimeste sotsiaalse jaotuse kaotamine ametirühmadesse, riik üldiselt närbub, jne. Muide, vaimus on marksistide vaated inimesele ja ühiskonnale väga lähedased liberaalsele utoopiale, ainsa erinevusega, mis ei ole metafüüsika jaoks fundamentaalne, et järjekindla libertarismi järgi peab majandusinimene arenema universaalseks turuhomunkuluks – ideaalseks elemendiks. vabaturg. Eeldatakse, et helges liberaalses tulevikus kaotab ühiskond lõplikult oma klassistruktuuri, riik kaotatakse mittevajalikuna ning elukutse valiku ja inimese tegevusala vahetuse määrab ainuüksi palga suurus. loodud autonoomsete isikute konkurentsi protsessis vabal tööturul.

Tulles tagasi marksistliku ideoloogia probleemide juurde. Marx ei tundnud sotsialismi kui omamoodi üleminekuajalist ühiskondlikku moodustist kapitalismist kommunismi, tema kirjutistes on sotsialism ja kommunism sünonüümid. Praktika on aga näidanud, et otse kommunismi juurde minna pole võimalik (bolševikud tegid ausalt vastavaid katseid, nende arusaamises on sotsialism sotsiaalse toote otsene turuväline jaotus). Lõpuks jõuti päästva ideeni – Lenini prioriteet –, et kommunistlik partei suudab kommunismile adekvaatse majandusliku aluse puudumisel, vastupidiselt klassikalisele marksismile, luua vajaliku tööstusliku baasi, mille alusel ta teadlikult üles ehitab. sotsialism-kommunism. Hea oleks, aga ainult marksistlikust ortodoksiast ei järeldunud, et “proletaarse riigi” ametnikud väljendavad sotsiaalselt töötajate huve ja üldiselt on neil objektiivne klassihuvi kommunismi vastu (rangelt võttes ei ole töölistel selline otsene huvi, kuid nendes teoreetilistes me empireani ei süvene).

Nõukogude võimu kõige olulisem müüt räägib kuulsast leninlikust kokast, kes oli mõeldud riiki valitsema. “Parempoolsed” on selliste uuenduste võimalikest tagajärgedest traditsiooniliselt kohkunud, “vasakpoolsed” aga juhivad nördinult tähelepanu, et V. I. Lenini arvates peaks kokk õppima riiki juhtima. Tavaliselt ei viitsi sellistes aruteludes keegi vaimselt pingutada, et järgmine samm astuda: "parempoolsed" ei küsi, kes sotsialistlikus ühiskonnas tegelikult valitseb. Ja vasakpoolsed ei mõtle sellele, kelleks saab avaliku halduse teaduse ja praktika omandanud "kokk". Nii kummaline kui see ka ei tundu, on mõlemad pooled vaikimisi (või mitte) ühel meelel vastuses – ametnik. Muidugi tajuvad pooled selle väga sotsialistliku ametniku olemust erinevalt: “parempoolsetele” on ta avalike ja individuaalsete õiguste ja vabaduste kägistaja, “vasakpoolsete” seisukohalt aga ületab ta endas pärandi. endisest rahvavastasest “bürokraatiast” ja kodanluse teenijast saab “rahvateenija” jne. Seega on meil mõlemal juhul ametnik, mis aga ei selgita absoluutselt midagi, kuna ametnikud juhivad riiki igas sotsiaalsüsteemis, nende töö on selline.

Tegelikult täitsid saadikutenõukogus "pulmakindralite" rolli tööliste esindajad (eelistatavalt kaunistatud "töökangelased") ning asja ajasid professionaalsed partei- ja nõukogude ametnikud. "Adrast" töölise võis ikkagi panna presiidiumile avaliku esindatuse eest, kuid talle oli tõesti võimatu (elementaarse ebakompetentsuse tõttu) olulist juhikohta usaldada. Nõukogude juhtide ja "proletaarse riigi" kõrgeimate ametnike töö mitteproletaarne iseloom oli silmatorkav.

"Proletaarse päritolu" kontseptsiooni esitasid nõukogude ideoloogid. Usuti, et nõukogude funktsionäär, põline töölis-talupojaperekond, kes ise oli nooruses aasta või paar vabrikus (kolhoosis) töötanud, on proletaarsest klassiteadvusest läbi imbunud kogu eluks ja ka edaspidiseks. kaitses ustavalt tööliste ja talurahva "klassihuve". Isegi nõukogude kodanikel oli raske seda retoorikat veenvana tunnistada, seetõttu on teatud kahtlused nõukogude riigi tõelise klassiloomuse suhtes alati eksisteerinud (muidugi ei tohtinud kahelda). Nomenklatuuri ausat sotsiaalset klassifikatsiooni ei antud nõukogude teoreetikutele mingil juhul.

Intelligents on meie ajastu mõistus, au ja südametunnistus. Tõsi, V. I. Lenin rääkis parteist. Ja see on väga tõsi, kuna intellektuaali enda südametunnistus on tema partei üldisest arvamusest kurnatud.

Tuletan meelde, et Lenini aforism ilmus artiklis "Poliitiline väljapressimine", kus V.I. tõlgendas oma soovimatust avalikus kohtus ümber lükata pehmelt öeldes süüdistust kahtlastes sidemetes Saksamaaga. Tuleb tunnistada, et Lenin selgitas end avalikkusele 100% arukalt.

mai. 28. 2015 20:36

"Vene intelligentsi fenomen"

Nikolai I ajal algas humanitaarteadmiste valdkonna spetsialistide masstootmine. Keiser arvestas sellega, et nad taaselustavad vene rahvuskultuuri - Peeter Suurest kuni 19. sajandi alguseni sai see nii tohutuid kahjusid, et poleks enam midagi elustada ...

Kuid humanitaarkeskkonda hakkasid mõjutama "ideoloogilised epideemiad", mis tulid üksteise järel läänest, nagu katk oli sealt varemgi tulnud. Justkui Petri tassis piisas ühest-kahest "mikroorganismist" ja nüüd on kogu toitepuljongi pind kaetud värske rohelise hallitusega. Prantsuse valgustusajastu ideed asendusid katoliikliku konservatismi ja inglise liberalismi ideedega, millele järgnesid prantsuse utoopilise sotsialismi ideed ning seejärel Marxi teadusliku sotsialismi ja Proudhoni anarhismi kontseptsioonid. Epideemia tekitaja muutus kogu aeg, palavikuline elevus, mida see paljudes venelastes tekitas, püsis püsivana. Läänes pragmaatilistest vajadustest lähtuvalt loodud ideed omandasid meie riigis fanaatilise varjundi, muutusid religioosse usu surrogaadiks ja äratasid elava soovi kohe pühkida maha takistused, mille riik on ette näinud, et ühineda arenenud Euroopaga.

Humanitaarteadmiste valdkonna spetsialistidest kujunes intelligents, kes psühholoogiliselt ja organisatsiooniliselt päris palju vabamüürluselt ja muudelt aadli salaorganisatsioonidelt. "Masonid ja dekabristid valmistavad ette 19. sajandi vene intelligentsi ilmumist, mida läänes vähe mõistetakse, segunedes sellega, mida nad kutsuvad intellektuellideks," määratleb Berdjajev.

"Unistasime, kuidas luua uus liit dekabristide eeskujul," tunnistab Herzen 1830. aastate ülikooliõhkkonnast ja teda võib julgelt nimetada vene intelligentsi asutajaks.

Intelligentsil oli samasugune psühholoogiline sõltuvus abstraktsetest ideedest nagu vabamüürlastel, samasugune eraldumine tumedast massist, mis vajas "valgustamist", mis vajas õnnele viimist, kuid millega polnud vaja sulanduda. Intelligentsil kujunes kohe välja oma identifitseerimissüsteem "sõber või vaenlane" – nii meenutas see ka vabamüürlust.

Sõltumata sellest, kas intelligents oli orienteeritud liberaalsetele või sotsialistlikele projektidele, kas nad ise istusid võimu kõrgeimates ešelonides või enamasti kõrtsides viinaklaasiga, seletati nende jaoks kõik elu jäledused "autokraatia" pahatahtlikkusega. mis takistas õigete ideede valitsemist. Ja kui riik (autokraatia) liita vene kiriku ja vene rahvusega - need loodi koos -, on intelligents koos kiriku ja rahvusega valmis riiki hävitama.

Riigiasutustes töötava lääne intellektuaali jaoks on 19. sajandi riigivastased vaated jama, meie intellektuaalidele (kelle hulgas 99% saavad võimult palka) on norm.

Aidanud kaasa meie humanitaarharitlaskonna üleminekule manihhee ususekti kategooriasse ja sellele, et see loodi justkui kasvuks. See ei vastanud kvantitatiivselt tootmisjõudude arengutasemele, riigis toodetava ülejäägi suurusele. Sellest ka "üleliigsete inimeste" hulk, kes seletavad oma mittetäielikku tööpuudust (või täielikku jõudeolekut) režiimiga mittenõustumisega. Näiteks superaktiivne Vissarion Belinsky töötas ajakirjas mitte rohkem kui 5-7 päeva kuus, veetes ülejäänud aja sõbralikes vestlustes ja pidusöökides.

Justkui kompenseerimaks oma alahõivet, omistab intelligents endale moraalikohtuniku, "avaliku südametunnistuse" funktsioonid, mis määrab süü ja vastutuse tsaaridele, ametnikele ja rahvale. Kuid samal ajal vabastades end igasugustest moraalinormidest. Ta langetab kergesti karistusi ja hakkab neid peagi täitma – Aleksander II valitsemisajal on juba kasutusel lõhkeained ja revolver.

Kljutševski kirjutab, et vene intellektuaalile ei tulnud pähegi, et olukord, mis talle nii väga ei meeldinud, "saab raske tööga parandada, et viia see oma lemmikideedele lähemale".

Ja Dostojevski näeb manihhea abstraktsioonide mürki kogunud inimeste põhjapanevat suutmatust oma riiki teenida: "Siin on peamine asi pikaajaline, iidne, juba ajalooline ehmatus Venemaa iseseisvuse võimaliku jultunud idee ees. .. kui analüüsida kõiki meie euroopastuva intelligentsi seisukohti, siis pole midagi vaenulikumat tervele , vene rahva õiget ja iseseisvat arengut ei saa isegi välja mõelda.

“Tõelise intellektuaali” fanaatiline mõistus kinnitas vene elu ebakorrektsust mitte ainult olevikus, vaid kogu selle kestuse vältel, nimetades seda ebaajalooliseks, maailma progressist väljalangemiseks ning vastandades lääne elule, ajaloolisele ja progressiivsele.

Tšaadajevi jaoks ei ela venelased tänini inimlikku elu, sest nad hoiavad kinni oma usust, mis eraldab neid tsiviliseeritud läänest. "Me ei teinud oma sotsiaalse eksistentsi esimesest minutist peale midagi inimeste ühiseks hüvanguks; meie kodumaa viljatul pinnasel ei sündinud ainsatki kasulikku mõtet; meie keskelt ei tulnud välja ainsatki suurt tõde." "Igal juhul moodustame lünka maailma moraalses korras." Kuidas ei tule meelde kuulsa kindrali lauset, et rumalus on mõistuse erivorm.

Belinski jaoks oli vene rahvas enne läänestumise algust "rahvas, kes ei elanud inimkonna elu". 17. sajandi autorit Kotošihhinit lugedes hämmastab Belinskit, kuidas Venemaa võimud vürsti ja bojaari piitsutavad, nende valdused ja valdused lihtsalt talupoegade vastu toime pandud kuriteo eest ära võtavad. Hämmastunud Venemaa pimedus ja metsikus! Küll tuli imestada Vene riigi õigluse üle, sest enamikus tolleaegsetes Euroopa riikides ei määratud talupoegade röövimise ja mõrvamise eest kõrgklassi inimesi karistuseks. Belinski jaoks on kehaline karistamine üldiselt mingi spetsiifiliselt vene nähtus. Ta ei tea midagi alandavast kehalisest karistamisest, mis eksisteerib isegi kaasaegses läänemaailmas, rääkimata 17. sajandi Euroopast. See ei sobi kontseptsiooniga. Ja kuidas oli vaja Moskva ülikoolis maailma ajalugu õpetada ja õppida?

Ja "edasijõudnud" riikide ajalugu õpetati õpilastele pidulikult triigitud kujul, paljastamata, mis on tehniliste ja sotsiaalsete saavutuste fassaadi taga. Populaarseim ajalooprofessor T. Granovsky oli näiteks täielikult hegeliliku filosoofia mõju all, mis väitis ainult läänerooma-germaani rahvaste ajaloolisust, mille kaudu avaldub maailmavaim. Granovski rääkis Moskva õpilastele, "milline tohutu tänuvõlg lasub meil Euroopa suhtes, kust oleme saanud tsivilisatsiooni õnnistused asjata".

Võimalik, et Belinsky kuulis, kuidas töötab giljotiin Prantsusmaal, nuhtlus ja võllapuu Inglismaal, kuid ta unustab selle just sel põhjusel, et prantslased ja britid on ajaloolised rahvad ja kõik, mis nendega toimub, teenib maailma progressi.

Tundes kogu oma kaastunnet solvunud Moskva bojaaridele, võis Belinski juunis 1841 oma sõbrale Botkinile teatada: „Paraku, mu sõber, ma olen nüüd kogunenud ühte ideesse, mis on mu kõik alla neelanud ja õginud... Mingi metsik, marurahvuslane fanaatik. armastus inimese vabaduse ja iseseisvuse vastu, mis on võimalikud ainult tõel ja vaprusel põhinevas ühiskonnas ... ma sain aru ... Marati verine armastus vabaduse vastu, tema verine vihkamine kõige vastu, mis tahtis lahku minna vendlusest inimkonnaga isegi vapiga vankriga ... hakkan inimkonda maratlikult armastama: et väikseimgi osa sellest õnnelikuks teha, olen ta justkui tule ja mõõgaga hävitanud: ülejäänu oleks mul.

Belinski tunneb Gogoli vastu kunstilist vihkamist, sest ta ei jaga intelligentsi seisukohti Euroopa ja Venemaa suhtes. "Absoluutne teadmatus. Mis ta Pariisi peale oksendas," kirjutab Gogoli Pariisi märkmete kohta Belinsky, kes pole kunagi välismaal käinud. Niipalju kui see on meie intelligentsi stiilis - fanaatiline soov hävitada igasugune arvamus, mis läheb vastuollu nende usu, lääne usu põhimõtetega.

Belinski kirjade ratsionaalne osa Gogolile näitab vaid piiratud dogma kaitsjat, et "lääs on parem kui Venemaa" ja demonstreerib täies hiilguses agressiivselt kuulekat teadvusseisundit. Euroopa spekulatiivse pildi suhtes kuulekad, mõtlevate kaasmaalaste suhtes agressiivsed.

Belinsky nimetab Gogoli "Valitud lõike kirjavahetusest sõpradega" "kunstiliselt arvutatud alatuseks", "psüühikahäire viljaks", sest ta näeb neis "hümni võimulolijatele". Aga sisuliselt pidanuks psüühikahäirele mõtlema kõige meeletu Vissarion, kes tunnistas ilma igasuguse kärata: "Inimesed on nii rumalad, et neid tuleb vägisi õnnele viia."

Gogol ei ole teadlane, vaid kunstnik ja suudab seetõttu juhtida Belinski tähelepanu vajadusele mõista mitte ainult manihhee skeeme, vaid ka Vene elu spetsiifilisi aluseid: selle vene olemust ja seda ainult nende teadmiste abil. kas on tunda, mida me täpselt peaksime võtma ja laenama Euroopast, mis ise seda ei ütle. "Venemaa ei ole Prantsusmaa; Prantsuse elemendid pole venelased. Olete isegi unustanud iga rahva eripära ja arvate, et samad sündmused võivad mõjuda igale rahvale ühtemoodi."

Tähelepanuväärne on Gogoli pöördumine Belinski poole ettepanekuga haridusteed jätkata: "Pidage meeles, et õppisite kuidagi, kuid ei lõpetanud isegi ülikooli kursust. Premeerige seda suurepäraste teoste lugemisega, mitte aga kaasaegsete pamfletidega, mille on kirjutanud kuumenenud meel, mis võrgutab otsekohesest inimesest. vaata."

Ausalt öeldes märgin, et on raske ette kujutada, et Belinsky müüks oma pastaka vaenlasele. Kuid Herzeni jaoks on see juba võimalik. Nii liberaalsete ringkondade kui ka revolutsionääride poolt nii hinnatud, tegi ta tihedat koostööd inimestega, kes tema enda sõnul vihkasid Venemaad ja kõike venelikku "metsikult, hullumeelselt, parandamatult", ühinesid nendega võitluses Vene riigi vastu. Peaaegu kõik, kes tahtsid Venemaad mis tahes viisil rikkuda, tegid Herzeniga tutvust. Aleksander Ivanovitš aitas neid igal võimalikul viisil, nähes neis nii või teisiti vene rahva õnne eest võitlejaid. Herzeni sõprade hulgas on konkreetseid pätte, kes tapsid Kaukaasias vene sõdureid ning röövisid vene naisi ja lapsi. Ta oli teadlik Briti rahaga korraldatud salajastest sabotaažioperatsioonidest Venemaa vastu. Ebausaldusväärsed inimesed sellist teavet ei usalda. Mõnikord meenutab Herzen tõesti Venemaa-vastase õõnestustegevuse koordinaatorit – seda on näha isegi "Mineviku ja mõtete" hoolikalt lihvitud memuaaridest. Tuleb arvata, et paberil ei mäletanud Herzen oma loomingust kaugeltki kõike. Ometi tuleb olla asjatundmatu liberaal, et mitte märgata, kui palju "Iskander" oma kuulsates mälestustes nii ridades kui ka nende vahel ütles.

Üllataval kombel ühendas Herzenis terase, karastatud soov hävitada Vene riiki ideoloogiliste vaadete täieliku muutlikkusega.

1848. aasta juunis toimunud Pariisi veresauna kohutavate stseenide mõjul muutis ta oma veendumusi liberaalsetest lääneriikidest sotsialistlikeks, samuti läänelikeks. Vene kogukond, mille olemasolu Herzen õppis Haxthauseni teosest "Etüüdid Venemaast", hakkas ta end siduma Saint-Simonistide falanstriga. Herzeni sotsialismivaadetes oli vähe arusaamist vene kogukonna ajaloolisest ja kaasaegsest tegelikkusest. Herzenist saab alguse uudishimulik futuristlik kvaasipatriotism, mille kohaselt saab venelasi, “värsket neitsihõimu”, kasutada tellistena mingisuguse sotsiaalse idülli ehitamiseks kogu inimkonna hüvanguks ...

Dostojevski hindab Herzeni üleminekut sotsialistlikule ideoloogiale mitte inimeste tõeliseks kannatuseks, vaid üksnes erakordseks vastuvõtlikkuseks sisemisest tühjusest tulenevatele abstraktsetele ideedele: "Muidugi pidi Herzenist saama sotsialist ja just nagu vene peremees, st. , ilma igasuguse vajaduse ja eesmärgita, vaid pelgalt "ideede loogilisest voolust" ja kodumaa südame tühjusest. Ta loobus endise ühiskonna alustest, eitas perekonda ja oli, näib, hea isa. ja abikaasa. Ta algatas revolutsioone ja õhutas teisi neile ning armastas samal ajal mugavust ja pererahu... Alati, kõikjal ja kogu oma elu oli ta ennekõike gentil homme Russe et Citoyen du Monde (a Vene härrasmees ja maailmakodanik) oli lihtsalt kunagise pärisorjuse saadus, mida ta vihkas ja kust ta ei tulnud mitte ainult oma isa, vaid just tänu oma sünnimaa ja selle ideaalide katkemisele. "

Londonis ei olnud Herzen enam nii tundlik kui Pariisis; Inglise "vabaduse" all kannatanud iirlaste kurvast olukorrast ta diplomaatiliselt vaikis. Tema suur süda ei muretse kunagi asjade pärast, mis võivad Briti võimu ärritada. On asjatu otsida tema teostest vastuseid Briti elu kaasaegsetele sündmustele: Iiri näljahädale, häbitule oopiumisõjale, India ülestõusu verisele mahasurumisele, sunnitööle koloniaalistandustel, Austraalia aborigeenide hävitamisele, töömajadele-mörtidele, narimajad ja Londoni proletaarsed slummid. Meremeeste kehalise karistamise teemal kirjutas Herzen süüdistavaid kirju haruldastele Londonisse tulnud Vene kaptenitele ja üldse mitte Inglise mereväe komandöridele.

Suur süda käib läbi vaid neil, keda väidetavalt "autokraatia" rikkus. Pealegi loetleb Herzen täpsuse huvides "hävitute" hulka peaaegu kõik vene kirjanikud. (Sõjaväejuhtidele meeldib komponeerida tapetud vaenlaste arvu, intellektuaalidele – tapetud võitluskaaslaste arvu). Näidates erilist tõepärasust, kritseldab Herzen usinalt märtreid eredatest isiksustest, kelle väidetavalt hävitas halastamatu türann Nicholas. Siin langeb ka Ryleev, kelle oleks iga tolleaegse riigi kohus üles poonud - relvastatud putši eest. Ja Griboedov, kes suri Venemaa suursaadiku kohal Pärsia rahvahulga käe läbi, mille taga seisid Briti agendid. Ja Lermontov, kes sattus Kaukaasiasse keelatud duellile ja suri seal teises duellis. (“Kahju, et hukkus see, kes võiks meie jaoks Puškinit asendada,” kõlasid Nikolai sõnad surnud poeedi kohta.) Nii varakult haigusesse surnud Venevitinov kui ka oma perekonnas (kuid mitte mingil juhul mitte armastatud) Koltsov keisri poolt). Ja tarbimisse surnud Belinsky ei kannatanud üldse vaesuse käes, tal oli nii teenijad kui ka hea korter.

Idasõja ajal oli Herzen tõeline agent 007, aktiivne osaline infopsühholoogilises sõjas Venemaa vastu. Ta trükib vene rahvale võltsitud kirju, millele on alla kirjutanud Pugatšov ja St. Kondraty jagas need Poola võitlejate abiga Poolas asuvate Vene vägede vahel. 19. juunil 1854 kirjutas Herzen itaalia revolutsionäärile A. Saffile: "Minul, nagu venelasel, läheb hästi ja ma juba (näen) ette selle metsalise Nicholase langemist. Ma koliks Inglismaale Odessa... Suurepärane." "Venelasena" tahab Herzen oma propagandatehasega kolida Inglismaa Odessasse. See on naljakas.

Muide, ka paljud Peterburi ja Moskvasse jäänud vene haritlased kogesid Herzeniga sarnaseid rõõme. "Kui Peterburis sai teatavaks, et oleme Tšernaja lähedal lüüa saanud, kohtasin Pekarskyt, siis ta ei olnud veel akadeemik. Pekarski kõndis pea langetatud, kulmu kortsutanud ja peenikese rahuloluga silmis säramas. varjatud rõõm. Mind märgates kõndis Pekarsky kauem, surus mu kätt ja sosistas mulle müstiliselt kõrva: "Meid on pekstud."

Herzenil ja Poola rahvuslastel olid tihedad Venemaa-vastased sidemed ka 1860. aastatel, kui Venemaa troonil istus liberaal ja reformaator Aleksander II. Sel ajal ei aita Herzen mitte ainult Poola aadelkonna järjekordset katset taastada Poola 1772. aasta piirides, vaid üritab isegi korraldada ülestõusu Volgal, et rumalad Vene demokraadid Poola huvide nimel kuulide alla panna.

Nagu Dostojevski "Kirjaniku päevikus" kirjutas: "Herzen ei emigreerunud, ei pidanud vene emigratsiooni alguseks; - ei, ta sündis niisama väljarändajana. Kõik nad, nagu temagi, olid meie seas nii otseselt sündinud emigrandid, kuigi enamik neist ei olnud Vene aadli eelmise elu saja viiekümne aasta jooksul, välja arvatud väga väheste eranditega, lagunesid viimased juured, kõikusid tema viimased sidemed vene pinnase ja vene tõega. enamikul meie haritud klassist . Selles mõttes on see ajalooline tüüp. Rahvast eraldudes kaotasid nad loomulikult ka Jumala ... "

V. Rozanov kipub Herzenile andestama vähem kui Dostojevski: „Herzen lasi Venemaale terve fraaside jõe, kujutledes, et see on „poliitika” ja „ajalugu”... Tõepoolest, tema on Venemaal poliitilise jõudekõne alusepanija. See koosneb kahest asjast: I) "Ma kannatan" ja 2) kui see on tõestatud - minge katki, mis iganes, jama, see on "poliitika".

Teine vene intelligentsi mõtete juht oli selline aktiivne tegelane nagu M. Bakunin. Öeldes "Hävituskirg on samal ajal ka loominguline kirg", püüab ta selle kontseptsiooni reaalsuseks tõlkida. Vene politseiniku kartuses lahkub Bakunin välismaale. Ta mängis seal 1848. aastal jõuliselt ja oma "kirega" ning mõisteti Preisimaal ja Austrias "loovuse" eest surma. Pool aastat istub Bakunin lääne vangikongis ketis ja ootab timukat. Austerlased aga reetsid ta kui tsaari Vene alama. Ükski hukkamine Venemaal ei ähvardanud verejanulist revolutsionääri, vastupidi, keiser nimetas teda "targaks ja heaks meheks". Pärast lühikest viibimist linnuses üsna talutavates tingimustes anti Bakuninile armu ja saadeti Siberisse. Mitte Siberi maakide sügavusse, vaid vabasse ellu. Seal ta abiellub, tegeleb põllutööga, laenab palju raha ja annab võimalusel Euroopale pisara.

Kaval Herzen õpetas Bakuninile mitte süvendama suhteid lääne võimudega, piirates oma "metsikult hävitava entusiasmi" kasutamist Venemaa suunal. Poola aadel ja Bakunini anarhismi inglise isandad ei kartnud vähimalgi määral, nad teadsid suurepäraselt, et see metsikus pole nende, isandate ja aadel, vastu.

Et ükski lääne sõber teda normaalses vene inimeses kahtlustaks, kahetseb Bakunin nende ees Venemaa patte, peksab endale kannusega vastu rinda ja osaleb Briti rahaga varustatud Poola relvastatud ekspeditsioonil. Seejärel seletab ta maniaki siira lihtsusega reetmist: „Poola juhtide enamuse ja just selle Poola aadel-katoliikliku partei vahel, kellele meie ajakirjandus omistab vene noortele suurimat mõju, ja meie vahel on ainult üks ühine tunne ja üks ühine eesmärk: see on vihkamine ülevenemaalise riigi vastu ja kindel tahe aidata kõigi võimalike vahenditega kaasa selle võimalikult kiirele hävitamisele. Selles oleme ühel meelel." Ilmselgelt uskus Bakunin, et kui ta ei nõustu aadelkonnaga muusikaliste ja gastronoomiliste eelistuste osas, näitab see nende vahel tohutut lahknevust.

Bakuninil õnnestus näha intelligentsete manihheelaste uut põlvkonda ja ta kirjutas koos kurikuulsa poliitilise tapja S. Netšajeviga (keda Dostojevski kajastas romaanis "Deemonid") Revolutsionääri katekismuse. „Tema (revolutsionäär) tunneb ainult üht teadust – hävitamise teadust... Revolutsionäär ei tohi peatuda positsiooni, suhte ega ühegi sellesse maailma kuuluva inimese hävitamise juures... Kõik ja kõik peavad olema tema poolt vihatud. Kogu see räpane seltskond tuleks jagada mitmesse kategooriasse: esimene kategooria kohe surmamõistetutest. Koostatagu selliste süüdimõistetute nimekiri nende suhtelise kahjulikkuse järgi revolutsioonilise eesmärgi edule, nii et eelmised numbrid eemaldatakse enne järgmist."

Salapära ja halastamatus tekitasid Venemaal selle teose ümber sünge romantismi oreooli – kuigi loomulikult tuli küsida psühhiaatrite arvamust. "Tunnistamata muud tegevust peale hävitamistöö, oleme nõus, et vorm, milles see tegevus peaks avalduma, on mürk, pistoda, silmus jms." Bakunin ja tema kamraadid armastavad vene rahvast väga. Kui aga rahvas ei suuda end sellest "räpasest ühiskonnast" eraldada (ja kuidas eraldada end, kui nad koos kasvasid, nagu ühe puu koor ja puit), siis seda hullem on rahvale.

Normaalses ühiskonnas istuvad sellised inimesed nagu Bakunin psühhiaatriahaiglas, et ei pöörduks Tšikatilo poole. Bakunin oleks Bedlamis virelenud, kui kavalad britid poleks õigel ajal ära tundnud (või võib-olla Herzen neile sellest otse rääkinud), et see maniakk on Inglismaale kahjutu ja miks nad peaksid kulutama tema ravi eest. Ja Venemaal võtavad tuhanded Belinsky ja Herzeni teoste järgi koolitatud intellektuaalid selle asemel, et sülitada katehhiseeritud saastale ja end ristida, meelsasti seda lugeda ...
siit võetud.

Populaarne

Üksused on osa aktiivsest kataloogiteenusest

« Oma eelmistes artiklites oleme arutanud kataloogiteenuste ja Active Directoryga seotud levinud probleeme. Nüüd on aeg liikuda edasi harjutamise juurde. Kuid mitte... »

Ventilaatori kiiruse reguleerimise tehnoloogiad

« See materjal on asjakohane nii sülearvutite kui ka tavaliste arvutite jaoks. Kiiruse reguleerimiseks kasutame 2 programmi ja lõpus on ... »

Parimad kodumaised tarkvaratooted Venemaal toodetud tarkvara nimekiri

« 2020: 300 IT-ettevõtet Venemaal hoiatavad: FAS-projekt võib IT-tööstuse rikkuda 2020. aasta märtsi alguses sai teatavaks, et Assotsiatsiooni... »