M. Gorki näidendi "Põhjas" analüüs

Kõigis M. Gorki näidendites kõlas valjult oluline motiiv - passiivne humanism, mis on adresseeritud ainult sellistele tunnetele nagu haletsus ja kaastunne ning vastandub sellele aktiivsele humanismile, mis äratab inimestes protesti-, vastupanu-, võitlushimu. See motiiv moodustas 1902. aastal Gorki loodud näidendi põhisisu ja tekitas kohe tuliseid diskussioone ning tekitas mõne aastakümnega nii tohutu kriitilise kirjanduse, mida on mitme sajandi jooksul loonud vähesed dramaatilised meistriteosed. Jutt käib filosoofilisest draamast "Põhjas".

Gorki näidendid on sotsiaalsed draamad, milles probleemid on tavalised ja tegelased ebatavalised. Autoril pole pea- ja kõrvaltegelasi. Näidendite süžees ei ole peamine mitte inimeste kokkupõrge mõnes elusituatsioonis, vaid nende inimeste elupositsioonide ja vaadete kokkupõrge. Need on sotsiaalfilosoofilised draamad. Kõik lavastuses on allutatud filosoofilisele konfliktile, erinevate elupositsioonide kokkupõrkele. Ja seepärast ongi dramaturgi loomingus põhiline pingeline dialoog, sageli vaidlus. Monoloogid on näidendis haruldased ja on tegelaste vaidluse teatud etapi lõpp, järeldus, isegi autori deklaratsioon (näiteks Sateeni monoloog). Vaidlevad pooled püüavad üksteist veenda - ja iga kangelase kõne on helge, aforismiderikas.

Lavastuse "Põhjas" areng kulgeb mööda mitut paralleelset, üksteisest peaaegu sõltumatut kanalit. Tubamaja peremehe Kostlevi, tema naise Vasilisa, tema õe Nataša ja varas Pepeli suhted on seotud erilise süžeesõlmega - sellele elulisele materjalile võiks luua omaette sotsiaalse ja igapäevase draama. Eraldi areneb süžee, mis on seotud töö kaotanud ja "põhjani" vajunud lukksepp Kleshchi ja tema sureva abikaasa Anna suhetega. Eraldi süžeesõlmed moodustuvad paruni ja Nastja, Medvedevi ja Kvašnja suhetest, näitleja, Bubnovi, Aljoška ja teiste saatusest. Võib tunduda, et Gorki tõi vaid summa näiteid “põhja” elanike elust ja et sisuliselt ei muutuks midagi, kui neid näiteid oleks rohkem või vähem.

Tundub isegi, et ta püüdis teadlikult tegevust lõhkuda, jagades stseeni aeg-ajalt mitmeks osaks, millest igaüks on asustatud oma tegelasega ja elab oma erilist elu. Sel juhul tekib huvitav mitmehäälne dialoog: ühel lavaosal kõlavad repliigid nagu juhuslikult kajavad teiselt poolt kõlavatele repliikidele, omandades ootamatu efekti. Ühes lavanurgas kinnitab Pepel Natašale, et ta ei karda kedagi ega midagi, ja teises ütleb mütsi lappiv Bubnov tõmmatult: "Aga stringid on mäda..." Ja see kõlab nii. kuri iroonia Pepelile. Ühes nurgas proovib purjus näitleja oma lemmikluuletust ette kanda, kuid ei suuda seda ette kanda ning teises ütleb politseinik Medvedeviga kabet mängiv Bubnov talle rõõmuga: "Teie daam on kadunud ..." Ja jälle tundub, et see on adresseeritud mitte ainult Medvedevile, vaid ka näitlejale, et me ei räägi mitte ainult kabemängu saatusest, vaid ka saatusest isik.

Selline läbiv tegevus on selles näidendis keeruline. Tema mõistmiseks peate mõistma, millist rolli Luke siin mängib. See rändjutlustaja lohutab kõiki, lubab kõigile kannatustest vabanemist, ütleb kõigile: "Sina - loota!", "Sa - usu!" Luka on silmapaistev isiksus: ta on tark, tal on suured kogemused ja suur huvi inimeste vastu. Kogu Luuka filosoofia on koondatud ühte tema ütlustest: "See, mida sa usud, on see, mis sa oled." Ta on kindel, et tõde ei ravi kunagi ühtegi hinge ja sa ei saa midagi ravida, vaid valu saab leevendada ainult lohutava valega. Samas tunneb ta inimestest siiralt kaasa ja tahab siiralt neid aidata.

Sedalaadi kokkupõrgetest kujuneb välja näidendi läbiv tegevus. Selle nimel vajas Gorki justkui erinevate inimeste paralleelselt arenevaid saatusi. Need on erineva elujõuga inimesed, erineva vastupanuvõimega, erineva võimega inimesesse uskuda. Asjaolu, et Luuka jutlust, selle tegelikku väärtust, on „proovitud“ nii erinevate inimeste peal, muudab selle testi eriti veenvaks.

Luka ütleb surevale Annale, kes oma elu jooksul rahu ei tundnud: "Sa sured rõõmuga, ilma ärevuseta ..." Ja Annas, vastupidi, intensiivistub soov elada: "... veel natuke . .. elada ... natuke! Kui seal ei ole jahu ... siin saate vastu ... saate! See on Luke'i esimene lüüasaamine. Ta räägib Natašale tähendamissõna "õiglasest maast", et veenda teda tõe hukatuslikus ja pettuse päästvas armus. Kuid Nataša teeb selle tähendamissõna kangelase kohta, kes sooritas enesetapu, täiesti teistsuguse, otseselt vastupidise järelduse: "Ma ei talunud pettust." Ja need sõnad valgustavad näitleja tragöödiat, kes uskus Luke'i lohutust ega suutnud kibedat pettumust taluda.

Omavahel põimuvad vanainimese lühikesed dialoogid oma “hooldatavatega” annavad lavastusele pingelise sisemise liikumise: õnnetute illusoorsed lootused kasvavad. Ja kui illusioonide kokkuvarisemine algab, kaob Luke vaikselt.

Luka saab Sateenilt suurima kaotuse. Viimases vaatuses, kui Lukat enam toamajas pole ja kõik vaidlevad, kes ta on ja mille poole ta õigupoolest püüdleb, tugevneb trampide ärevus: kuidas, millega elada? Parun väljendab üldist seisundit. Tunnistanud, et pole varem “mitte millestki aru saanud”, “nagu unes” elanud, märgib ta mõtlikult: “... olen ju millegipärast sündinud...” Inimesed hakkavad üksteist kuulama. Satin kaitseb esmalt Lukat, eitades, et ta on teadlik petis, šarlatan. Kuid see kaitse muutub kiiresti rünnakuks – rünnakuks Luke’i valefilosoofia vastu. Satin ütleb: "Ta valetas... aga - see on haletsusest sinu vastu... On lohutav vale, lepitav vale... Ma tean valet! Need, kes on hingelt nõrgad ... ja kes elavad teiste inimeste mahladest - need vajavad valet ... See toetab üht, teised peituvad selle taha ... Ja kes on oma peremees ... kes on iseseisev ja mitte. sööma kellegi teise oma - miks tal on valet vaja? Valed on orjade ja peremeeste religioon... Tõde on vaba inimese jumal! Vale kui "omanike religioon" kehastab toamaja omanikku Kostlevi. Luukas kehastab valet kui "orjade religiooni", väljendades nende nõrkust ja rõhutust, võimetust võidelda, kalduvust kannatlikkusele, leppimisele.

Satin lõpetab: “Kõik on inimeses, kõik on inimese jaoks! Ainult inimene on olemas, kõik muu on tema käte ja aju töö. Ja kuigi Satini jaoks olid ja jäävad tema elukaaslased “lollideks nagu tellised” ja ta ise nendest sõnadest kaugemale ei jõua, kostab toamajas esimest korda tõsist kõnet, on kaotatud elu pärast tunda valu. Bubnovi saabumine tugevdab seda muljet. "Kus on inimesed?" - hüüatab ta ja pakub "laulda ... terve öö", et nutta oma kuulsusrikast saatust. Seetõttu vastab Satin uudisele Näitleja enesetapust karmide sõnadega: "Eh ... rikkus laulu ... loll!" Sellel koopial on teine ​​rõhk. Näitleja elust lahkumine on taas inimese samm, kes ei talunud tõde.

"Põhjas" kolm viimast vaatust lõppevad kõik kellegi surmaga. II vaatuse lõpus hüüab Satin: "Surnud ei kuule!" Draama liikumist seostatakse "elusate laipade", nende kuulmise, emotsioonidega ärkamisega. Just siin lõpeb näidendi peamine humaanne, moraalne tähendus, kuigi see lõpeb traagiliselt.

Humanismi probleem on keeruline selle poolest, et seda ei saa lõplikult lahendada. Iga uus ajastu ja iga nihe ajaloos sunnib meid seda uuesti määrama ja otsustama. Seetõttu võivad vaidlused Luke'i "pehmuse" ja Sateeni ebaviisakuse üle kerkida ikka ja jälle.

Gorki näidendi mitmetähenduslikkus viis selle erinevate teatrilavastusteni. Kõige silmatorkavam oli Kunstiteatri draama esimene lavakehastus (1902), mille lavastas K.S. Stanislavsky, V.I. Nemirovitš-Dantšenko, M. Gorki otsesel osalusel. Stanislavski kirjutas hiljem, et kõiki köitis "omamoodi romantism, mis piirneb ühelt poolt teatraalsusega ja teiselt poolt jutlustamisega".

60ndatel sattus Sovremennik O. Efremovi juhtimisel omamoodi poleemikasse “Altpõhjas” klassikalise tõlgendusega. Esiplaanile tõsteti Luuka kuju. Tema lohutavad kõned esitati kui mureavaldus inimese pärast ja Sateen sai noomituse "ebaviisakuse" pärast. Kangelaste vaimsed impulsid osutusid summutatuks ja tegevuse atmosfäär oli argine.

Vaidlusi näidendi üle põhjustavad erinevad arusaamad Gorki dramaturgiast. Lavastuses "Põhjas" pole vaidlusobjekti, kokkupõrkeid. Samuti puudub tegelaste otsene vastastikune hinnang: nende suhe kujunes välja ammu, enne näidendi algust. Seetõttu ei ilmne kohe Luke käitumise tegelik tähendus. Toamaja elanike kibestunud sõnavõttude kõrval kõlavad tema "head" kõned kontrastselt, inimlikult. Siit sünnib soov seda kuvandit “inimlikustada”.

M. Gorki kehastas psühholoogiliselt ekspressiivselt perspektiivset isikukontseptsiooni. Kirjanik paljastas ebakonventsionaalses materjalis oma aja teravaid filosoofilisi ja moraalseid konflikte, nende progressiivset arengut. Tema jaoks oli oluline isiksuse äratamine, tema mõtlemisvõime, olemuse mõistmine.

Väga keerulise teose lõi Maxim Gorki. “Altpoolt”, mille kokkuvõtet pole võimalik mõne fraasiga edasi anda, ajendab filosoofilisi mõtisklusi elu ja selle tähenduse üle. Hoolikalt kirjutatud pildid pakuvad lugejale oma vaatenurka, kuid nagu ikka, on see tema enda otsustada.

Kuulsa näidendi süžee

"Altpoolt" (Gorki M.) analüüs on võimatu ilma näidendi süžeed teadmata. Punane niit läbi kogu teose on vaidlus inimese ja inimese enda võimete üle. Tegevus toimub Kostlevite toas – paigas, mis näib olevat Jumala poolt unustatud ja tsiviliseeritud inimeste maailmast ära lõigatud. Iga siinne elanik on juba ammu kaotanud professionaalsed, sotsiaalsed, avalikud, vaimsed ja perekondlikud sidemed. Peaaegu kõik neist peavad oma positsiooni ebanormaalseks, sellest ka soovimatus naabrite kohta midagi teada, teatav viha ja pahe. Olles päris põhjas, on tegelastel elus oma positsioon, nad teavad ainult oma tõde. Kas miski saab neid päästa või on nad ühiskonna jaoks kadunud hinged?

"Alt" (Gorki): teose kangelased ja nende tegelased

Kogu näidendi kestvas vaidluses on eriti olulised kolm eluasendit: Luka, Bubnova, Satina. Kõik nad erinevad saatuse poolest ja ka nende nimed on sümboolsed.

Luke'i peetakse kõige raskemaks teeks. Tema iseloom paneb mõtlema selle üle, mis on parem – kaastunne või tõde. Ja kas kaastunde nimel on võimalik kasutada valesid, nagu see tegelane teeb? "Põhjas" (Gorki) hoolikas analüüs näitab, et Luke kehastab endas just seda positiivset omadust. Ta leevendab Anna surmavalu, annab näitlejale ja Tuhale lootust. Kangelase kadumine viib aga teised katastroofini, mida poleks juhtunud.

Bubnov on loomult fatalist. Ta usub, et inimene ei ole võimeline midagi muutma ja tema saatuse määrab ülalt Issanda tahe, asjaolud ja seadused. See kangelane on ükskõikne nii teiste, nende kannatuste kui ka iseenda suhtes. Ta läheb vooluga kaasa ega üritagi kaldale saada. Seega rõhutab autor sellise usutunnistuse ohtlikkust.

„Põhjas“ (Bitter) analüüsi tehes tasub tähelepanu pöörata Satinile, kes on kindlalt veendunud, et inimene on oma saatuse peremees ja kõik on tema käte töö.

Ent õilsaid ideaale kuulutades on ta ise petis, põlgab teisi, ihkab elada ilma tööta. Tark, haritud, tugev, see tegelane võiks rabast välja tulla, aga ei taha seda teha. Tema vabast mehest, kes Satiini enda sõnade kohaselt "kõlab uhkelt", saab kurjuse ideoloog.

Järelduse asemel

Tasub arvestada, et Satin ja Luka on paariskangelased, sarnased. Nende nimed on sümboolsed ja mittejuhuslikud. Esimene on seotud kuradi Saatanaga. Teine, hoolimata nime piibellikust päritolust, teenib samuti kurja. "Põhjas" (Gorki) analüüsi lõpetuseks tahaksin märkida, et autor tahtis meile edastada, et tõde võib päästa maailma, kuid kaastunne pole vähem oluline. Lugeja peab ise valima endale sobiva seisukoha. Siiski jääb lahtiseks küsimus inimesest ja tema võimetest.

A. M. Gorki näidendi "Alguses" analüüs
Gorki näidend "Põhjas" on kirjutatud 1902. aastal Moskva avaliku kunstiteatri trupile. Gorki ei suutnud pikka aega näidendi täpset pealkirja leida. Algselt kandis see nime "Nochlezhka", seejärel "Päikeseta" ja lõpuks "Alt". Nimel endal on palju tähendust. Inimesed, kes on põhja langenud, ei tõuse kunagi valguse juurde, uude ellu. Alandatud ja solvunute teema pole vene kirjanduses uus. Tuletagem meelde Dostojevski kangelasi, kellel samuti "pole kuhugi mujale minna". Dostojevski ja Gorki kangelastel võib leida palju sarnaseid jooni: see on sama joodikute, varaste, prostituutide ja sutenööride maailm. Ainult teda näitab Gorki veelgi kohutavamalt ja realistlikumalt.
Gorki näidendis nägi publik esimest korda tõrjutute harjumatut maailma. Nii karmi, halastamatut tõde sotsiaalsete alamkihtide elust, nende lootusetust saatusest pole maailma dramaturgia veel teadnud. Kostylevo tubade maja võlvide all olid kõige erinevama iseloomu ja sotsiaalse staatusega inimesed. Igal neist on oma individuaalsed omadused. Siin on tööline Kleštš, kes unistab ausast tööst, õiget elu ihkav Ash ja oma kunagise hiilguse mälestustesse imbunud näitleja, ja Nastja, kes igatseb kirglikult suurt, tõelist armastust. Kõik nad väärivad paremat saatust. Seda traagilisem on nende olukord praegu. Inimesed, kes elavad selles koopataolises keldris, on traagilised ohvrid inetule ja julmale korrale, kus inimene lakkab olemast inimene ja on määratud haleda eksistentsi venima.
Gorki ei anna üksikasjalikku ülevaadet näidendi kangelaste elulugudest, kuid isegi need vähesed jooned, mida ta taasesitab, paljastavad suurepäraselt autori kavatsuse. Mõne sõnaga on joonistatud Anna elusaatuse tragöödia. "Ma ei mäleta, millal ma täis sain," ütleb ta. kogu mu armetu elu..." Tööline Kleštš räägib oma lootusetust lootusest: "Pole tööd... pole jõudu... See on tõde!
"Põhja" asukad on ühiskonnas valitsevate tingimuste tõttu elust välja visatud. Inimene on jäetud iseendale. Kui ta komistab, pääseb rööpast välja, ähvardab teda "põhi", vältimatu moraalne ja sageli ka füüsiline surm. Anna sureb, näitleja sooritab enesetapu ja ülejäänud on kurnatud, elust viimse piirini moonutatud.
Ja isegi siin, selles kohutavas heidikute maailmas, kehtivad "põhja" hundiseadused edasi. Tubade maja omaniku Kostlevi, ühe "elu peremehe" kuju, kes on valmis oma õnnetutest ja ebasoodsas olukorras olevatest külalistest viimasegi sendi välja pigistama, on vastik. Sama vastik on tema naine Vasilisa oma ebamoraalsusega.
Tubamaja elanike kohutav saatus tuleb eriti ilmselgeks, kui võrrelda seda sellega, milleks inimene on kutsutud. Dossimaja pimedate ja süngete võlvide all, õnnetute ja vigaste, õnnetute ja kodutute hulkurite seas kõlavad pühaliku hümnina sõnad inimesest, tema kutsumusest, tema jõust ja ilust: "Inimene on tõde! on inimeses, kõik on inimese jaoks! On ainult inimene, kõik muu on tema käte ja aju töö! Mees! See on suurepärane! Kõlab uhkelt!"
Uhked sõnad selle kohta, milline inimene peaks olema ja milline inimene võib olla, panevad kirjaniku maalitud pildi inimese tegelikust olukorrast veelgi teravamalt esile. Ja see kontrast saab erilise tähenduse... Sateeni tuline monoloog mehest kõlab läbitungimatu pimeduse õhkkonnas mõnevõrra ebaloomulikult, eriti pärast seda, kui Luka lahkus, näitleja end poos ja Vaska Pepel vangistati. Kirjanik ise tundis seda ja selgitas seda sellega, et näidendil peaks olema arutleja (autori mõtete väljendaja), kuid Gorki kujutatud tegelasi ei saa üldiselt nimetada kellegi ideede eestkõnelejateks. Seetõttu paneb Gorki oma mõtted Satini, kõige vabadust armastavama ja õiglasema tegelase suhu.

A.M. Gorki draama "Põhjas" esimese vaatuse analüüs.

Gorki näidend "Põhjas" erutas ühiskonda oma välimusega. Tema esimene ülesastumine tekitas šoki: kas näitlejate asemel astusid lavale tõelised voodiinimesed?

Näidendi tegevus koopataolises keldris tõmbab tähelepanu mitte ainult ebatavaliste tegelaste, vaid ka mitmehäälsuse poolest. Alles esimesel hetkel, kui lugeja või vaataja näeb lae “raskeid kivivõlvi”, “Bubnovi narid”, “määrdunud puuvillase varikatusega kaetud laia voodit”, tundub, et näod on siin kõik ühesugused - hall, sünge, määrdunud.

Kuid siis rääkisid kangelased ja ...

- ... ma ütlen, - vaba naine, oma armuke ... (Kašnja)

Kes mind eile peksis? Mille eest neid peksti? (satiin)

Mul on halb tolmu hingata. Mu keha on alkoholist mürgitatud. (näitleja)

Millised erinevad hääled! Millised erinevad inimesed! Millised erinevad huvid! Esimese vaatuse ekspositsioon on vastuoluline tegelaste koor, kes justkui ei kuule üksteist. Tõepoolest, igaüks elab selles keldris nii, nagu tahab, igaüks on hõivatud oma probleemidega (mõne jaoks on see vabaduse probleem, kellegi jaoks on see karistuse probleem, kellegi jaoks on see tervise, ellujäämise probleem). loodud tingimused).

Aga siin tegevuse esimene pöördepunkt – vaidlus Satine’i ja näitleja vahel. Vastuseks näitleja sõnadele: "Arst ütles mulle: teie keha on tema sõnul alkoholist täielikult mürgitatud," Satine naeratades, hääldab täiesti arusaamatu sõna "organon" ja lisab seejärel näitleja aadressile "sicambre".

Mis see on? Sõnamäng? Jama? Ei, see on diagnoos, mille Satin ühiskonnale pani. Organon on kõigi mõistlike elualuste rikkumine. See tähendab, et mürgitatud ei ole mitte Näitleja organism, vaid inimese elu, ühiskonna elu on mürgitatud, väärastunud.

Sicambre tähendab vene keelde tõlgituna "metslane". Muidugi ei saa seda tõde mõista ainult metslane (Satine'i sõnul).

Kõlab selles vaidluses ja kolmas "arusaamatu" sõna - "makrobiootika". (Selle mõiste tähendus on teada: saksa arsti, Peterburi Teaduste Akadeemia auliikme Hufelandi raamat kandis nime "Inimelu pikendamise kunst", 1797). Inimese eluea pikendamise “retsept”, mille näitleja pakub: “Kui keha on mürgitatud, tähendab see, et minu jaoks on kahjulik põrandat pühkida ... tolmu hingata ...” - põhjustab ühemõtteliselt negatiivset. Satiini hindamine. Vastuseks sellele näitleja väitele ütleb Satin pilkavalt:

"Makrobiootika... ha!"

Nii et idee on järgmine: elu tubades on absurdne ja metsik, sest selle väga ratsionaalsed alused on mürgitatud. See on Satinile arusaadav, kuid ilmselt ei tea kangelane elu põhitõdede ravimise retsepte. Vastus "Makrobiootika... ha!" võib tõlgendada ka teisiti: mis mõtet on mõelda pikendamise kunstist selline elu. Esimese vaatuse pöördepunkt tõmbab tähelepanu mitte ainult seetõttu, et lugeja määrab elu põhitõdede kohta domineeriva mõtte, vaid see on oluline ka seetõttu, et annab aimu tubade intelligentsuse tasemest Sateeni ees. Ja idee, et tubade majas on targad, teadlikud inimesed, on hämmastav.

Pöörame tähelepanu sellele, kuidas Satin oma uskumusi esitab. Oleks täiesti arusaadav, kui eelmisel päeval pekstud öövoodi räägiks otse ühiskonna ebanormaalsest seisundist, mis paneb inimesi ebainimlikult käituma. Aga millegipärast lausub ta täiesti arusaamatuid sõnu. See ei ole ilmselgelt võõrkeelse sõnavara tundmise demonstratsioon. Mis siis? Ennast vihjav vastus paneb meid mõtlema satiini moraalsetele omadustele. Võib-olla säästab ta näitleja edevust, teades tema kõrgendatud emotsionaalsusest? Võib-olla ta üldiselt ei kipu solvama inimest, isegi seda, kes ei tea palju? Mõlemal juhul oleme veendunud Sateeni delikaatsuses ja taktitundes. Kas pole imelik selliste omaduste olemasolu "põhja" inimeses?!

Veel üks punkt, mida ei saa tähelepanuta jätta: üsna hiljuti nägime: "Satin ärkas just, lamab naril ja uriseb" (märkus 1 vaatuse kohta), nüüd, näitlejaga vesteldes, Satin naeratab. Mis põhjustas nii järsu meeleolumuutuse? Võib-olla tunneb Satin vaidluse käigu vastu huvi, võib-olla tunneb ta endas seda tugevust (nii intellektuaalset kui ka vaimset), mis eristab teda soodsalt näitlejast, kes tunnistab enda nõrkust, kuid võib-olla pole see näitleja üleoleku naeratus. , vaid lahke, kaastundlik naeratus tuge vajava inimese vastu. Ükskõik, kuidas me Sateeni naeratust ka ei hindaks, selgub, et temas elavad tõelised inimlikud tunded, olgu selleks uhkus iseenda olulisuse teadvustamisest, kas kaastunne Näitleja vastu ja soov teda toetada. See avastus on seda üllatavam, et esmamulje toakaaslaste häälte suminast, mitte kuulamisest, üksteise solvamisest ei olnud nende inimeste poolt. ("Sa oled punapäine kits!" / Kvašnja - puuk /; "Vaiki, vana koer" / Kleshch - Kvashnya / jne).

Pärast Satini ja näitleja vaidlust muutub vestluse toon dramaatiliselt. Kuulame, millest kangelased nüüd räägivad:

Ma armastan arusaamatuid, haruldasi sõnu ... Seal on väga häid raamatuid ja palju uudishimulikke sõnu ... (Satiin)

Ma olin köösner... Mul oli oma asutus... Mu käed olid nii kollased - värvist... Ma juba arvasin, et ma ei pese seda enne surma... Aga need on käed... Lihtsalt määrdunud ... Jah! (Bubnov)

Haridus on jama, peaasi, et talent. Ja anne on usk iseendasse, oma tugevusse. (näitleja)

Töötada? Tee nii, et töö oleks mulle meeldiv – võib-olla töötan, jah! (satiin)

Mis inimesed nad on? Dud, kuldne seltskond... Inimesed! Olen töötav inimene ... mul on häbi neid vaadata ... (linnuke)

Kas teil on südametunnistus? (Tuhk)

Millest mõtlevad “põhja” kangelased, millest nad arvavad? Jah, umbes samast asjast, millest iga inimene mõtleb: armastusest, usust oma jõududesse, töösse, elu rõõmudest ja muredest, heast ja kurjast, aust ja südametunnistusest.

Esimene avastus, esimene imestus seoses sellega, mida Gorki luges - siin see on:"põhja" inimesed on tavalised inimesed, nad ei ole kaabakad, ei koletised ega kaabakad. Nad on samasugused inimesed nagu meie, ainult et nad elavad erinevates tingimustes. Ehk vapustas just see avastus etenduse esimesi vaatajaid ja vapustas üha uusi ja uusi lugejaid?! Võib olla…

Kui Gorki oleks selle polüloogiga esimese vaatuse lõpetanud, oleks meie järeldus õige olnud, kuid dramaturg tutvustab uut nägu. Luka ilmub "kepp käes, seljakott õlgadel, pallikübar ja teekann vööl." Kes ta on, inimene, kes tervitab kõiki: "Head tervist, ausad inimesed!"

Kes ta on, mees, kes ütleb: “Mind ei huvita! Ma austan ka kelme, minu arvates pole ükski kirp halb: nad on kõik mustad, kõik hüppavad ... ”(?) Mõeldes küsimusele, kes on Luka, arvame ennekõike, et näitekirjanik annab oma kangelasele kummalise nime. Luke- see on pühak piibli kangelane?

(Pöördume piiblientsüklopeedia poole. Tundkem huvi selle vastu, mida seal Luuka kohta öeldakse: „Evangelist Luukas on kolmanda evangeeliumi ja Apostlite tegude raamatu kirjutaja. Teda ei nimetata üldse kirjutajaks viimasest raamatust, kuid Kiriku universaalne ja pidev traditsioon algusest peale omistas talle eelmainitud Uue Testamendi raamatu koostamise.Euseniuse ja Hieronymuse järgi oli Luukas põliselanik Antiookia linnast Apostel Paulus kutsub teda armastatud arst. Tema põhjalik tutvus juudi kommete, mõtteviisi, fraseoloogiaga teeb mõneti tõenäoliseks, et ta oli algul proselüüt, juudi usku omaks võtnud välismaalane, kuigi teisalt on tema klassikalisest stiilist tulenevalt puhtus ja õigsus. Kreeka keel tema evangeeliumis võib pigem järeldada, et ta ei pärine juutide, vaid kreeka rassist. Me ei tea, mis ajendas teda kristlust vastu võtma, kuid me teame, et pöördumisega, olles südamest apostel Paulusega seotud, pühendas ta kogu oma järgneva elu Kristuse teenimisele. Iidse traditsiooni kohaselt oli Luukas üks Issanda saadetud 70 jüngrist igasse linna ja kohta, kuhu ta tahtis minna(Luukas X, 1) Teine iidne pärimus ütleb, et ta oli ka maalikunstnik ja omistab talle Päästja ja Jumalaema ikooni raidkirja, millest viimast hoitakse siiani Moskvas Suure Taevaminemise katedraalis. . Tema tegevusviisi kohta apostellikule teenistusele asumisel leiame täpset ja kindlat teavet, mida ta on kirjeldanud Apostlite tegude raamatus. Nad arvavad, et tema liigutavas evangeeliumiloos ülestõusnud Issanda ilmumisest kahele jüngrile, kes läksid Emmanusesse teise jüngri käe all, kelle nime ei mainita, muidugi Luukas ise (ptk XIV). Millal Luukas apostel Paulusega liitus ning tema kaaslaseks ja kaastööliseks sai, pole täpselt teada. Võib-olla oli see 43. või 44. aastal pKr. Seejärel saatis ta apostlit Rooma kuni tema esimese vangistuseni ja jäi tema juurde. Ja apostli teise orjuse ajal, veidi enne tema surma, oli ta samuti temaga, samal ajal kui kõik teised apostli juurest lahkusid; Seetõttu kõlavad Pauluse sõnad II Timoteose lõpus nii liigutavalt: „Damas lahkus minust, armastades praegust ajastut, ja läks Tessaloonikasse, Criskenti Galateasse, Titus Dalmaatsiasse. Üks Luke on minuga." Pärast apostel Pauluse surma ei ole Pühakirjast midagi teada Luuka hilisemast elust. On legend, et ta kuulutas evangeeliumi Itaalias, Makedoonias ja Kreekas ning isegi Aafrikas ning suri rahulikult 80-aastaselt. Teise pärimuse kohaselt suri ta Ahhaias Domitianuse all märtrisurma ja risti puudumisel poodi oliivipuu külge.)

Nendele Luuka kohta käivatele ideedele tuginedes võime öelda, et Luukas on südamete tervendaja, rändaja, kristliku moraali kandja, kadunud hingede õpetaja, meenutades paljuski evangelist Luukast.

Samas tekib teine ​​küsimus: äkki on Luke kaval, kahepalgeline inimene? Või äkki on Luke "valgust kandev" (lõppude lõpuks tõlgitakse seda nime nii)?

Nendele küsimustele on väga raske üheselt vastata, sest isegi näitekirjanik ise nägi oma kangelases vahel pühakut, kord valetajat, kord lohutajat.

Luke'i esimesed sõnad on murettekitavad: Ta on inimeste suhtes nii ükskõikne, et nad on tema jaoks kõik ühesugused?!("Kõik on mustad, kõik hüppavad") Või äkki on ta nii tark, et näeb kelleski lihtsalt inimest?!("Head tervist, ausad inimesed!"). Pepelil on õigus, kui ta nimetab Lukat "lõbusaks". Tõepoolest, ta on vana mehena inimlikult huvitav, mitmetähenduslik, tark: “Alati tuleb välja nii: inimene mõtleb endamisi - mul läheb hästi! Haarake kinni – ja inimesed on õnnetud!

Jah, inimesed võivad olla rahulolematud sellega, et “vana mees” näeb nende salasoove, mõistab rohkem kui kangelased ise (meenutagem Luke’i vestlusi Ashesiga); inimesed võivad olla rahulolematud sellega, et Luukas räägib nii veenvalt ja nii targalt, et tema sõnadele on raske vaidlustada: „Kui palju erinevaid inimesi maa peal käsutavad... ja hirmutavad üksteist kõikvõimalike hirmudega, aga seda ei ole. elus on kord ja puhtust pole ... ".

Luka esimene samm toamajas on soov "kohale panna": "Noh, ma siis vähemalt risustan siin. Kus su luud on?" Fraasi alltekst on ilmne: Luke ilmub keldrisse, et inimeste elu puhtamaks muuta. Kuid see on üks osa tõest. Gorki on filosoofiline, seega on tõel ka teine ​​osa: võib-olla ilmub Luukas, tõstab tolmu (erutab inimesi, ajab nad ärevile, oma olemasoluga hõivatud) ja kaob. (Selline tähendus on ju ka tegusõnal “koht”. Muidu oli vaja öelda “pühkima”, “pühkima”).

Luke sõnastab juba esimesel ilmumisel mitu ellusuhtumise põhisätet:

1) – nemad paberid on kõik sellised - kõik pole head.

2) - Ja kõik on inimesed! Ükskõik, kuidas sa teeskled, kuidas sa ka ei vingerdad, aga sa sündisid mehena, sa sured mehena ...

3) -I kõik ma vaatan inimesed saavad targemaks aina huvitavamaks ... Ja kuigi nad elavad kehvemini, aga tahavad kõike - paremat... Kangekaelne!

4) – A kas see on inimese jaoks võimalik nagu see viskama? Ta- mis iganes see on - a alati oma hinda väärt!

Nüüd, mõtiskledes mõningate Luuka elutõe sätete üle, võime läheneda tõehetkele: kohutavas, ülekohtuses elus on üks väärtus ja üks tõde, mille üle ei saa vaielda. See tõde on mees ise. Luukas kuulutab seda oma ilmumisel.

Inimese probleemile on dramaturg mõelnud palju aastaid. Tõenäoliselt on Luka esinemine etenduse "Põhjas" esimeses vaatuses selle tegevuse haripunkt, mitte ainult sellepärast, et kangelane toob välja ühe näidendi põhiprobleemi – kuidas suhestuda inimesega; Luuka ilmumine on kõige silmatorkavam hetk ja kuna temast ulatuvad mõttekiired draama järgmiste tegevusteni.

"Ei ole inimest ilma nimeta", - näitleja avasõna teises vaatuses;

"Inimene - see on tõde," - Sateeni viimane ülestunnistus. Sellised ülestunnistused on sama järgu nähtused.

Lavastuse finaali kangelaste epifaania, "Põhjas" optimistlik kõla sai võimalikuks ka seetõttu, et Luka esines näidendis, tegutsedes pimedas maailmas nagu "hape" roostes mündil, tõstes esile nii elu parimad ja halvimad aspektid. Muidugi on Luke tegevus mitmekesine, paljusid selle kangelase tegusid ja sõnu võib tõlgendada ka vastupidiselt, kuid see on üsna loomulik, sest inimene on elav nähtus, mis muudab ja muudab maailma enda ümber. Midaiganes sa ütled Luke kuidas ta seda või teist seisukohta ka ei vaidleks, on ta inimlikult tark, kord naeratusega, kord kavalusega, vahel viib lugeja tõsiselt inimese maailma mõistmiseni ja kõik muu on tema kätetöö. , tema mõistus, südametunnistus. Just see arusaam on väärtuslik Gorki kangelases, kes ilmus usu kaotanud inimeste sekka ja kadus, kui see esialgu uinunud, inimestes koorunud, ärkas. elu. Luka tulekuga saab ööbijate elu uusi, inimlikke tahke.

Lugege etenduse esimest vaatust. Vaadeldakse tegelaste suhteid, ööbimiste isikuomadusi, paljastatakse selle näidendi jaoks olulise tegevuse kompositsioonilised jooned. Koos nende vahejäreldustega, mida analüüsi käigus tegime, tasub ilmselt teha üldine järeldus esimese vaatuse kõla kohta.

Esitame küsimuse Millist rolli mängib draama kontekstis esimene vaatus? Sellele küsimusele saab vastata erinevalt: esiteks visandab see teemad, mis kõlavad kogu näidendi jooksul; teiseks on siin sõnastatud (ikka väga ligikaudselt) inimesesse suhtumise põhimõtted, mida draama käigus arendavad nii Luka kui Satin; kolmandaks ja see on eriti oluline, juba etenduse esimeses vaatuses, tegelaste paigutuses, nende sõnades näeme kirjaniku suhtumist INIMESEsse, tunneme, et lavastuses on põhiline autori nägemus inimesest, tema rollist ja kohast maailmas. Sellest vaatenurgast on huvitav pöörduda Gorki ülestunnistuse poole, mis kõlas artiklis "Näidenditest": "Ajalooline inimene, see, kes lõi 5-6 tuhande aasta jooksul kõik selle, mida me nimetame kultuuriks, milles a. kehastub tohutul hulgal tema energiat ja mis on suurejooneline pealisehitus looduse kohal, tema suhtes palju vaenulikum kui sõbralik – see inimene kui kunstiline kujund on suurepärane olend! Aga nüüdisaja kirjaniku ja näitekirjanikuga on tegemist üliinimesega, kes on sajandeid klassivõitluse tingimustes üles kasvanud, sügavalt zooloogilisest individualismist nakatunud ja üldiselt äärmiselt kirju kuju, väga keeruline, vastuoluline... seda tuleb näidata. iseendale kogu selle segaduse ja killustatuse ilus koos kõigi "südame ja mõistuse vastuoludega".

Juba draama "Põhjas" esimene vaatus realiseerib selle ülesande, mistõttu ei saa me üheselt tõlgendada ühtegi tegelast, ei ainsatki märkust, mitte ühtegi tegelaste tegu. Kirjanikut huvitanud ajalookiht on ilmne ka esimeses vaatuses: kui võtta arvesse Luuka ajaloolised juured, saab lugeja jälgida Inimese teed algusest kuni dramaturgi tänapäeva hetkeni, lavastuse alguseni. 20. sajandil. Esimeses vaatuses ilmneb ka teine ​​kiht – sotsiaalne ja moraalne: Gorki arvestab Inimesega kogu tema ilmingute mitmekesisuses: alates pühakust kuni selleni, kes on elu "põhjas".

Näidendi "Põhjas" kirjutas M. Gorki 1902. aastal. Aasta enne näidendi kirjutamist ütles Gorki uue näidendi idee kohta nii: "See saab olema hirmutav." Sama rõhuasetus on ka selle muutuvates pealkirjades: “Päikeseta”, “Nochlezhka”, “Põhjas”, “Elu põhjas”. Pealkiri "Põhjas" ilmus esmakordselt Kunstiteatri plakatitele. Autor ei tõstnud esile mitte tegevuskohta - "tuba", mitte elutingimuste olemust - "ilma päikeseta", "põhja", isegi mitte sotsiaalset positsiooni - "elu põhjas". Lõplik nimi ühendab kõik need mõisted ja jätab ruumi järelemõtlemiseks: mille "allosas"? Kas see on ainult elu või võib-olla isegi hinged? Seega sisaldab lavastus "Põhjas" justkui kahte paralleelset tegevust. Esimene on sotsiaalne ja igapäevane, teine ​​on filosoofiline.

Põhjateema pole vene kirjandusele uus: selle poole pöördusid Gogol, Dostojevski, Giljarovski. Gorki ise kirjutas oma näidendist järgmiselt: "See oli minu peaaegu kahekümneaastase "endiste" inimeste maailmavaatluse tulemus, kelle seas ma ei näinud mitte ainult rändajaid, varjupaikade elanikke ja üldiselt "lumpen-proletaarlasi". ”, aga ka mõned intellektuaalid, „demagnetiseeriti „elus ebaõnnestumiste tõttu pettunud, solvatud ja alandatud”.

Juba näidendi ekspositsioonis, isegi selle ekspositsiooni alguses, veenab autor vaatajat ja lugejat, et tema ees on elu põhi, maailm, kus inimese lootus inimelule peab kustuma. Esimene tegevus toimub Kostlevi toamajas. Eesriie kerkib ja kohe lööb välja kerjusliku elu masendav õhkkond: „Kelder, mis näeb välja nagu koobas. Lagi on raske, kivivõlvidega, tahmane, mureneva krohviga. Valgus - vaatajast ja ülevalt alla, paremal pool nelinurksest aknast ... Keset tuba - suur laud, kaks pinki, taburet, kõik on värvitud, määrdunud ... " Sellistes kohutavates, ebainimlikes tingimustes kogunes palju inimesi, kes erinevate asjaolude tõttu tavapärasest inimelust välja visati. Need on tööline Kleštš ja varas Pepel ja endine näitleja, pelmeenikaupmees Kvašnja ja tüdruk Nastja, kartuznik Bubnov ja Satin - kõik "endised inimesed". Igal neist on oma dramaatiline lugu, kuid neil kõigil on sama saatus: toamaja külaliste olevik on kohutav, neil pole tulevikku. Enamiku ööbimiste puhul on parim minevik. Bubnov ütleb oma mineviku kohta nii: "Ma olin köösner ... mul oli oma asutus ... Mu käed olid nii kollased - värvist: toonisin karusnahku - sellised, vend, mu käed olid küünarnukini kollased ! Ma juba arvasin, et ma ei pese seda enne surma ... nii et ma suren kollaste kätega ... Ja nüüd nad on, käed ... lihtsalt määrdunud ... jah! Näitlejale meeldib meenutada oma minevikku, seda, kuidas ta Hamletis hauakaevajat mängis, meeldib rääkida kunstist: „Ma ütlen, et talent, seda kangelasel vaja on. Ja anne on usk endasse, oma tugevusse ... ”Lukksepp Kleštš ütleb enda kohta:“ Olen tööinimene ... mul on häbi neid vaadata ... Olen töötanud varakult .. . ”Mõne sõnaga joonistab ta Anna elusaatuse: „Ma ei mäleta, millal olin kõhu täis ... raputasin üle iga leivatüki ... värisesin terve elu ... kannatasin. mu armetu elu ... "Ta on ainult 30-aastane ja ta on surmavalt haige, sureb tuberkuloosi.

Võõrustajad suhtuvad oma positsiooni erinevalt. Mõned neist leppisid oma saatusega, sest saavad aru, et midagi ei saa muuta. Näiteks näitleja. Ta ütleb: "Eile ütles arst mulle haiglas: teie keha on tema sõnul alkoholist täielikult mürgitatud ..." Teised, näiteks Klesh, usuvad kindlalt, et ausa tööga tõuseb ta "põhjast" üles. , hakka meheks: “ ...Kas sa arvad, et ma ei murra siit välja? Ma tulen välja ... ma rebin naha maha ja ma tulen välja ... "

Tubamaja sünge atmosfäär, olukorra lootusetus, äärmuslik vaesus - kõik see jätab jälje toaelanikesse, nende suhtumisse üksteisesse. Kui pöörduda 1. vaatuse dialoogide poole, näeme vaenulikkust, vaimset kalgikust, vastastikust vaenulikkust. Kõik see loob toamajas pingelise õhkkonna, vaidlusi sünnib selles iga minut. Nende vaidluste põhjused on esmapilgul täiesti juhuslikud, kuid igaüks neist annab tunnistust lahknemisest, tegelaste vastastikuse mõistmise puudumisest. Seega jätkab Kvašnja kulisside taga alanud asjatut vaidlust Kleschiga: ta kaitseb oma õigust “vabadusele”. ("Et mina, vaba naine, oleksin iseenda armuke ja sobiksin kellegi passi, et ma annan end mehele kindluses - ei! Jah, isegi kui ta oleks Ameerika prints, ma ei mõtleks temaga abiellumise kohta.“) Kleštš ise on oma pikaajaliselt ja ravimatult haigest naisest Annast pidevalt tarastatud. Aeg-ajalt viskab ta Annale ebaviisakaid ja kalkeid sõnu: "Ta virises", "Ei midagi, võib-olla tõused üles - see juhtub", "Oota üks hetk ... naine sureb" Parun mõnitab tavaliselt oma elukaaslast Nastjat , imeb endasse järjekordse tabloidromaani saatuslikust armastusest. Tema teod temaga seoses: "... näppab Nastja käest raamatu, loeb pealkirja ... naerab ... lööb Nastjale raamatuga pähe ... võtab Nastjalt raamatu" annab tunnistust paruni soovist alandada Nastjat teiste silmis. Nurisemine, kedagi hirmutamata, magas pärast oma tavalist joovastust Satin magama. Näitleja kordab tüütult sama lauset, et tema keha on alkoholist mürgitatud. Hostelid tülitsevad pidevalt omavahel. Vandesõnade kasutamine on nende omavahelise suhtluse norm: "Ole vait, vana koer!" (Puuk), "Oh, rüve vaim ..." (Kashnya), "Vädjad" (Satiin), "Vanakurat! .. Mine põrgusse!" (Tuhk) ja teised.Anna ei talu ja küsib: „Päev on alanud! Jumala eest... ära karju... ära vannu!"

Esimeses vaatuses astub üles narimaja omanik Mihhail Ivanovitš Kostlev. Ta tuleb kontrollima, kas Pepel peidab oma noort naist Vasilisat kodus. Juba esimestest märkustest koorub selle tegelase silmakirjalik ja petlik iseloom. Ta ütleb Kleštšile: "Kui palju ruumi sa minult kuus võtad ... Ja ma viskan sulle viiekümnega, ostan õli lambis ... ja mu ohver põleb püha ees. ikoon ...” Headusest rääkides tuletab ta Näitlejale meelde kohusetunnet: „Headus on silm üle kõigi õnnistuste. Ja teie võlg minu ees – see on võlg! Niisiis, peate mulle selle hüvitama ... ”Kostylev ostab varastatud kaupa (ta ostis Ashi käest kella), kuid ta ei anna raha Ashile täielikult.

Kangelaste kõnet individualiseerides loob Gorki "põhja" elanike värvikaid kujusid. Bubnov tuli välja sotsiaalsetest madalamatest klassidest, seetõttu on tema tõmme vanasõnade ja ütluste vastu mõistetav. Näiteks "Ja kes on purjus ja tark – temas kaks maad." Satin armastab sõnamängu, kasutab oma kõnes võõrsõnu: "Organon ... sicambre, macrobiotnka, trajascedental ...", - mõnikord ei mõista ta ise nende tähendust. Silmakirjatseja ja rahanägija Kostlevi kõne on täis "vaga" sõnu: "hea", "hea", "patt".

Etenduse esimene vaatus on ülimalt oluline kogu näidendi mõistmiseks. Tegevuse küllastus avaldub inimlikes kokkupõrgetes, tegelaste soovis "põhja" köidikutest välja murda, lootuse tekkimises, igas "põhja" elanikus kasvavas tunnetuses, et "põhja" on võimatu. elades nii, nagu nad on siiani elanud – see kõik valmistab ette rändaja Luuka ilmumist, kellel õnnestus seda illusoorset usku tugevdada.

M. Gorki avas oma näidendis "Põhjas" publiku ees Vene laval uue, senitundmatu maailma – ühiskonna madalamad klassid.

See oli tõend kaasaegse ühiskonnakorralduse probleemidest. Lavastus tekitas kahtlusi selle süsteemi eksisteerimisõiguses ning kutsus üles protestima ja võitlema süsteemi vastu, mis võimaldas sellise “põhja” olemasolu. See oli selle näidendi edu allikas, mille kohta kaasaegsed ütlesid, et ükski epiteet - kolossaalne, suurejooneline - ei suuda mõõta selle edu tegelikku ulatust.

Aastal 1902 e.m.a. Gorki kirjutas näidendi "Alguses". See näidend on sotsiaalfilosoofiline draama. Näidendi tegevus toimub koopataolises keldris, kus kõik on räpane ja niiske. Sellesse keldrisse on kogunenud inimesed, kes näivad olevat erinevad, kuid neid kõiki ühendab asjaolu, et neid pole kellelegi vaja ja neil pole midagi.

Lavastuse põhiideeks on vaidlus inimese, tema elueesmärgi ja elu tõe üle. Gorki vastandub näidendis kahe filosoofiaga – valede lohutamise ehk pettuse filosoofia ja võitluse filosoofiaga. Esimese idee kandja on Luke ja teise idee on Satin. Luka on vana mees, kes reisis palju, nägi oma elus palju. Luukat iseloomustavad lahkus, tundlikkus, inimlikkus, kiindumus. Seda võib nimetada - "hingede tervendaja". Kuid Luke kannab ideed kergest pettusest ja haletsusest. Inimest lohutades ei tee ta tema heaks midagi. Luka justkui aitab Nastjal uskuda tema suurde fiktiivsesse armastusse, mida tal ei pruugi kunagi olla. Ta räägib näitlejale haiglast, kuid ei näita teed. Luukas äratab inimeses tühja lootuse mingisugusele imele. Annale rahustades ütleb ta, et tema surmajärgne elu on rahulikum. Mille peale Anna vastab: "No tahaks veel natukene elada!". Ta on valmis kannatama, et elada. Kas on midagi ilusamat kui elu ise? Luuka filosoofia lõdvestab inimest, muutes ta alandlikuks. Luke kutsub endaga kaasa tõotatud kaunile maale, kuid ta ei näita teed.

Muidugi ei saa öelda, et inimestel poleks Luke’i üldse vaja. Tema lahkus, tundlikkus on samasugune, isegi väga vajalik, aga kahju – mitte kunagi. Üldiselt arvan, et inimesest on võimatu kaasa tunda. Haletsus tapab temas vastupanujõu kõikidele hädadele. Kas meil on lihtsam, kui nad haletsevad meid leinahetkedel? Muidugi mitte. Aga kui nad meid toetavad, öeldes, et elu läheb edasi ja me peame iga hinna eest edasi minema, siis on meil lihtsam. Tõepoolest, siis tunned, et tundub, et kõik pole halb ja kõik pole kadunud.

Ja see on just see filosoofia, mille Satin endaga kaasa toob. Võib-olla vajus see inimene, nagu paljud näidendi kangelased, elu "põhjani". Kuid erinevalt kõigist teistest ei kaotanud ta eluvõitluse vaimu. Ainult tema üksi suutis lausuda suurepärased sõnad: "Inimene on vaba! See on suurepärane! Kõlab .... uhkelt! Me peame meest austama!". Esiteks tuleb austada iseennast ja panna teised ennast austama. Ja seda saab teha ainult raske tööga. Inimene ei tohiks kunagi eluvooluga kaasa minna, ta peaks võitlema, oma kätega elu "ehitama". Satine’i ideest on selge, et ta ei võta Luke’i ideed kunagi vastu. Ja Luke enda kohta ütleb ta: "See on raasuke hambututele."

Satini kõne sisaldab Gorki enda sõnu. Nõustun tema sõnadega. Loomulikult on igal inimesel õigus arutleda nii, nagu ta tahab, kuid tema ideed ei tohiks kahjustada teisi inimesi. Ma arvan, et Luke'i idee on kahjulik. Kuigi tema lahkus, tundlikkus ja isegi valed, kuid ainult selleks, et midagi õigustada või päästa, vajavad, aga ma ei saa nõustuda haletsusega. Mulle tundub, et julm, kohutav tõde, mis ei jäta tühje lootusi, võib kasvatada inimese võitlema kõige selle vastu, mis teda kütkestab.

Ülesanded ja testid teemal "Luka ilmumine tuppa. M. Gorki näidendi "Põhjas" esimese vaatuse stseeni analüüs"

• Esimese ja teise konjugatsiooni isikulõpud - Tegusõna kõne osana 4. klass
• Ainsuse ja mitmuse esimese ja teise isiku asesõnad - Asesõna kõneosana 4. klass

  Tunnid: 2 Ülesanded: 9 Kontrolltööd: 1

• Sõna alus. Sõnade sõelumine kompositsiooni järgi. Sõnaloomemudeli analüüs ja sõnade valik nende mudelite järgi - Sõna hinne 3 koosseis

Sama olukord. Satin, Baron, Crooked Goit ja Tatar mängivad kaarte. Puuk ja näitleja vaatavad mängu. Bubnov mängib Medvedeviga kabet. Luka istub Anna voodi juures taburetil. Bubnov ja Crooked Zob laulavad vanglalaulu ("Päike tõuseb ja loojub ..."). Anna kaebab Lukale oma elu üle: "Peksmised ... solvangud ... ei midagi muud kui - ma ei näinud ... ma ei mäleta, millal mul oli kõht täis ... ma käisin terve elu kaltsudes." Ta kardab, et järgmises maailmas peab ta kannatama. Luke lohutab teda, veenab teda olema kannatlik. Oma vestluse ajal kaardimängijad petavad. Tatar on nördinud. Kõver struuma: "Kui nad hakkavad ausalt elama, surevad nad kolme päevaga nälga." Näitleja üritab Lukale luulet lugeda, kuid ei mäleta midagi, ta kahetseb, et jõi oma hinge ära. Luke soovitab tal joobeseisundit haiglas ravida, kuid praegu hoiduge. Luka: "Mees võib kõike teha... Kui vaid tahab..." Anna palub Lukal endaga rääkida. Ta lohutab naist, kinnitades, et puhkus pole enam kaugel, et Issand andestab talle ja ta läheb taevasse. Anna loodab siiski taastuda ja natukene elada. Luke ütleb, et selles elus ei oota teda ees muud kui piin. Pepel tuleb, küsib Medvedevilt, kas Vasilisa peksis Natašat kõvasti, ähvardab tüdruku ära viia ja teatab politseile, et Kotõlev ja ta naine ostavad varastatud asju kokku. Raevunud Medvedev (Vasilisa onu) lahkub. Luka veenab Pepelit Siberisse lahkuma. Pepel keeldub, kuna loodab saada riigi kulul Siberisse, nagu tema isa kunagi tegi. Ash küsib Luke'ilt, kas jumal on olemas. Luukas: “Kui sa usud, siis on; kui ei usu, siis ei... See, millesse usud, on see, mis see on...” astub Vasilisa Ashes’i “äritegevuses”. Pepel ütleb Vasilisale, et on temast väsinud, sest tal pole "hinge". Vasilisa vastab, et teid ei sunnita kena olema, tänab tõe ja pakkumise eest Natašaga abielluda. Ta palub Ashil ta oma mehe juurest vabastada. Ashes: “See on – sa mõtlesid selle osavalt välja. Abikaasa siis kirstus, armuke - raskele tööle ja tema ise ... ”Vasilisa lubab anda talle raha, abielluda temaga oma õega ja korraldada nende lahkumine. Ilmub Kostylev - ta karjub, trampib jalgu, heidab Vasilisale ette: "Ma unustasin lampidesse õli valada ... Vau! Kerjus!.. Siga!.. ”Tuhk sööstab Kostlevi poole. Luka segab pliidil ja Pepel laseb Kostlevi lahti. Ash arvab, et Luke kuulis tema vestlust Vasilisaga. Luka soovitab Peplil võimalikult kiiresti Vasilisast lahti saada, võtta Nataša ja lahkuda temaga, kui ta talle tõsiselt meeldib. Anna on suremas. Ilmub näitleja, kes loeb luuletust:

“Härrased! Kui püha maailm ei leia teed tõe juurde, - au hullule, kes inspireerib inimkonda kuldse unenäoga!

Näitleja teatab sisenenud Natašale, et lahkub valgusküllasesse ja puhtasse haiglasse joobe pärast ravile. Ta kurdab, et tema õiget nime ei tea toamajas keegi: „Kas sa saad aru, * kui solvav on nime kaotamine? Isegi koertel on hüüdnimed... Ilma nimeta pole inimest...” Nataša ootab Ashi, märkab, et Anna on surnud. Ilmuvad Luka, Tatarin, Crooked Goiter ja Kleshch, kes vaatavad oma naist üle teiste õlgade. Nataša on kohkunud, et keegi, isegi mitte tema abikaasa, ei kahetse Annat. Puuk tunnistab, et tal pole matuste jaoks raha. Inimesed lubavad talle laenata. Nataša ütleb, et ta kardab surnuid ja Luka soovitab tal elavate eest ettevaatlik olla. Ilmub purjus näitleja ja küsib Lukalt, kus asub linn, kus asub alkohoolikute tasuta haigla. Satin: "Fata Morgana! Vanamees valetas sulle: pole midagi! Pole linnu, pole inimesi... mitte midagi!”

Näidendis "Altpoolt", mille kirjutas A.M. Gorki 1902. aastal ilmnesid Gorki dramaturgia põhijooned eriti selgelt. Ta kiitis heaks uut tüüpi sotsiaalpoliitilise draama dramaturgias. Tema uuenduslikkus avaldus nii dramaatilise konflikti valikus kui ka tegelikkuse kujutamise meetodis. Konflikt Gorki näidendites väljendub alati mitte väliselt, vaid näidendi sisemises liikumises. Näidendi "Põhjas" aluseks olev põhikonflikt on vastuolu "põhja" inimeste ja käskude vahel, mis taandavad inimese kodutu traagilise saatuse kätte. Konflikti teravusel on Gorki puhul sotsiaalne iseloom. See seisneb ideede kokkupõrkes, maailmavaadete, sotsiaalsete põhimõtete võitluses. Olulist rolli mängib näidendi kompositsioon. Esimese vaatuse väikeses ekspositsioonis tutvub vaataja Kostlevi toamaja olukorraga, selles toas elavate tegelastega, nende minevikuga. Süžee on rändaja Luke'i ilmumine tuppa, tema võitlus surevate inimeste hingede eest. Tegevuse areng on tubade teadvustamine oma olukorra kogu õudusest, lootuse tekkimine elus paremaks muutumiseks Luka "heade" kõnede mõjul, kulminatsiooniks on pinge suurenemine. aktsioonist, mis tipnes vana Kostlevi mõrva ja Nataša peksmisega. Ja lõpuks, lõpp on kangelaste elu uuendamise lootuste täielik kokkuvarisemine: Anna sureb, näitleja sooritab traagiliselt enesetapu, Pepel arreteeritakse.

Näidendi koostamisel on oluline roll IV vaatusel. Autori märkus rõhutab esimesest vaatusest alates toimunud muutusi laval: „Esimese vaatuse õhkkond. Aga Cinderi toad ei ole, vaheseinad on katki. Ja kohas, kus puuk istus, pole alasit ... Näitleja askeldab ja köhib pliidil. Öö. Stseeni valgustab laua keskel seisev lamp. Väljas on tuul." Tegevuse alguses osalevad dialoogis Kleštš, Nastja, Satin, Baron ja Tatarin. Nad mäletavad Lukat ja kõik üritavad väljendada oma suhtumist temasse: "Ta oli hea vanamees! .. Ja te ... pole inimesed ... te olete rooste!" (Nastja), „Uudishimulik vanamees... jah! Ja üldiselt ... paljude jaoks oli see ... nagu puru hambututele ... "(Satin), "Ta ... oli kaastundlik ... teil pole ... halastust" (Puuk), " Nagu plaaster abstsessidele" (Parun), "Vana mees oli hea ... seadusel oli hing! Kellel on hingeseadus, see on hea! Kes seaduse kaotas, on läinud” (Tatarin). Satin võtab tulemuse kokku: "Jah, see oli tema, vana pärm, kes meie toakaaslasi kääritas ..." Sõna "kääritatud" peegeldab suurepäraselt olukorra olemust toamajas pärast vanamehe lahkumist. Algas käärimine, kõik raskused, konfliktid eskaleerusid, kõige tähtsam oli, et tekkis, küll nõrk, kuid lootus: pääseda “koopataolisest keldrist” ja elada normaalset inimelu. Klesh saab sellest hästi aru. Ta ütleb: "Ta viipas neile kuhugi ... aga ta ei öelnud teed ..." Kleschi sõnad, et vanamehele ei meeldinud tõde, tekitavad Satine'i nördimust ning ta esitab monoloogi tõest ja valedest: "Vale on orjade ja peremeeste religioon ... Tõde - vaba mehe jumal! Satin selgitab toalistele, miks vanamees valetas: "Ta valetas ... aga - see on haletsusest teie pärast, kurat!" Kuid Satin ise seda valet ei toeta ja ütleb, miks: "On lohutav vale, lepitav vale ... vale õigustab raskust, mis purustas töötaja käe ... ja süüdistab neid, kes surevad nälga ..." Ei, Sateen ei vaja sellist valet, sest ta on vaba mees: "Ja kes on iseenda peremees ... kes on iseseisev ja ei söö kellegi teise oma - miks ta peaks valetama?" Satini sõnad, meenutades vanahärra ütlust: "Igaüks arvab, et elab iseendale, aga selgub, et parimaks!" - pane ööbijad tähelepanelikult kuulama. "Nastja vaatab kangekaelselt Satini näkku. Puuk lõpetab harmooniaga tegelemise ja kuulab ka. Parun, langetanud pea madalalt, peksab õrnalt näppudega vastu lauda. Ahjust välja kummardunud näitleja tahab ettevaatlikult narile alla ronida.

Luuka sõnadest aru saades meenutab parun oma eelmist elu: maja Moskvas, maja Peterburis, vappidega vankrid, "kõrge post ... rikkus ... sajad pärisorjad ... hobused ... ... kokad ..." Nastja vastab igale paruni märkusele sõnadega: "Ei olnud!", mis ajab paruni raevu. Satin märgib mõtlikult: "Mineviku vankris ei lähe te kuhugi ..."

Käimasolev tüli Nastja ja paruni vahel lõpeb Nastja vihkamise plahvatusega: "Soovin, et te kõik ... läheksite raskele tööle ... pühiksite teid minema nagu prügi ... kuhugi auku! .. Hundid! Et saaksid hingata! Hundid! Ja sel hetkel pöörab Satine tähelepanu iseendale, esitades oma kuulsa monoloogi inimesest. Satini järgi on inimene vaba oma suhtumises usku ja ellu, selle ülesehitusse, selle järjekorda: „Inimene on vaba ... ta maksab kõige eest ise: usu, uskmatuse, armastuse eest, mõistuse jaoks - inimene kõige eest, mida ta ise maksab, ja seetõttu on ta vaba!.. Mees on tõde!“ Sateeni otsuste küpsus on alati hämmastanud. Siiski tõuseb ta esimest korda maailma parandamise vajaduse mõistmiseni, kuigi ta ei suuda neist arutlustest kaugemale minna: “Mis on inimene? .. Kas saate aru? See on tohutu! Selles - kõik algused ja lõpud ... Kõik on inimeses, kõik on inimese jaoks! Ainult inimene on olemas, kõik muu on tema käte ja aju töö! Inimene! See on suurepärane! Kõlab… uhkelt! Inimene! Inimest tuleb austada! Ärge haletsege ... ärge alandage teda haletsusega ... peate austama! .. Joome mehe eest, parun! Nii ütleb teravam ja anarhist, laisk ja joodik. Imelik on neid sõnu temalt kuulda. Gorki ise sai aru, kui palju need kõned Satinile ei vastanud. Ta kirjutas: “... Sateeni kõne inimese tõest on kahvatu. Kuid - välja arvatud Sateen - pole seda kellelegi öelda, ja parem, elavam on öelda - ta ei saa ... "

Tubamajja ilmuvad Bubnov ja Medvedev. Mõlemad uimased. Bubnov kohtleb toa elanikke ja annab kogu oma raha Satinile, kuna tunneb tema vastu head tahet. Varjupaigad laulavad oma lemmiklaulu "Päike tõuseb ja loojub". Tubamaja on endiselt pime ja räpane. Kuid selles settib mingi uus universaalse seotuse tunnetus. Bubnovi saabumine tugevdab seda muljet: „Kus on inimesed? Miks siin inimesi pole? Hei, tule välja ... ma ... ravin! Väline põhjus on "hinge ära võtta" (ta sai raha). Selle inimese sisemine seisund, kes tuli "laulma ... terve öö", on täis vana, vana kibestumist: "Ma laulan ... ma nutan!" Laulus: "... Ma tahan olla vaba, kuid ma ei saa ketti murda ..." - nad kõik tahavad kannatada oma kahetsusväärset saatust. Seetõttu vastab Satin ootamatule uudisele Näitleja enesetapust draama lõpetavate sõnadega: "Eh ... rikkus laulu ... loll!" Nii teraval vastusel õnnetute tragöödiale on ka teine ​​tähendus: Näitleja lahkumine on tema illusioonide surma tagajärg, jällegi inimese samm, kes pole suutnud tõelist tõde teadvustada. "Põhjas" kolm viimast vaatust lõppevad surmaga: Anna, Kostylev, Näitleja. Näidendi filosoofiline alltekst avaneb teise vaatuse finaalis, mil Satin hüüab: “Surnud ei kuule! Surnud inimesed ei tunne... Karju... möirga... Surnud inimesed ei kuule! Siin elavad trampid on kurdid ja pimedad kui surnud. Alles IV vaatuses toimuvad tegelaste vaimses elus keerulised protsessid ning inimesed hakkavad midagi kuulma, tunnetama ja mõistma. Süngete mõtete "hape" puhastatakse nagu "vana, räpane münt", mõte Satiinist. Siin peitubki näidendi finaali peamine tähendus.

Gorki näidend "Põhjas" erutas ühiskonda oma välimusega. Tema esimene ülesastumine tekitas šoki: kas näitlejate asemel astusid lavale tõelised voodiinimesed?

Näidendi tegevus koopataolises keldris tõmbab tähelepanu mitte ainult ebatavaliste tegelaste, vaid ka mitmehäälsuse poolest. Alles esimesel hetkel, kui lugeja või vaataja näeb lae “raskeid kivivõlvi”, “Bubnovi narid”, “määrdunud puuvillase varikatusega kaetud laia voodit”, tundub, et näod on siin kõik ühesugused - hall, sünge, määrdunud.

Kuid siis rääkisid kangelased ja ...

Lae alla:

Eelvaade:

Tunni teema: Lavastus "Põhjas". Esimese toimingu analüüs. Tegelaste kõneomadused.

Eesmärgid:

1. Selgitada välja M. Gorki loomingu algfaasi romantiliste ja realistlike teoste silmatorkavamad stiilijooned; aidata õpilastel näha kirjaniku romantilise meetodi originaalsust.
2. Parandada tekstiga analüütilise töö oskust, üldistamise ja järelduste tegemise oskust;
3. Kasvatada oskust hinnata inimest mitte väliste omaduste, vaid sõnade ja tegude järgi

Varustus: näidendi “Põhjas” tekst, illustratsioonid sellele, kaardid mõistete definitsioonidega(organon on kõigi mõistlike aluste rikkumine, sicambre - vene keelde tõlgitud - "metsik", makrobiootika - inimelu pikendamise kunst).

Tundide ajal

I. Õpetaja avakõne.

Gorki näidend "Põhjas" erutas ühiskonda oma välimusega. Tema esimene ülesastumine tekitas šoki: kas näitlejate asemel astusid lavale tõelised voodiinimesed?

Näidendi tegevus koopataolises keldris tõmbab tähelepanu mitte ainult ebatavaliste tegelaste, vaid ka mitmehäälsuse poolest. Alles esimesel hetkel, kui lugeja või vaataja näeb lae “raskeid kivivõlvi”, “Bubnovi narid”, “määrdunud puuvillase varikatusega kaetud laia voodit”, tundub, et näod on siin kõik ühesugused - hall, sünge, määrdunud.

Kuid siis rääkisid kangelased ja ...

II. Analüütiline töö tekstiga. Rühmatöö

Rühm 1 - kokkupuude (toa elanike üldised omadused)

2. rühm - vaidlus Satini ja näitleja vahel (satiinile iseloomulik)

3. rühm - toamajade vestlus vaidluse lõpus (toa elanike üldised omadused)

4. rühm - Luuka välimus (Luuka kõne tunnusjoon)

III. Rühma esitus.

1 rühm

(-... ma ütlen, - vaba naine, oma armuke ... (Kvašnja)

Kes mind eile peksis? Mille eest neid peksti? (satiin)

Mul on halb tolmu hingata. Mu keha on alkoholist mürgitatud. (näitleja))

Erinevad hääled – erinevad inimesed – erinevad huvid. Esimese vaatuse ekspositsioon on vastuoluline tegelaste koor, kes justkui ei kuule üksteist. Tõepoolest, igaüks elab selles keldris nii, nagu tahab, igaüks on hõivatud oma probleemidega (mõne jaoks on see vabaduse probleem, kellegi jaoks on see karistuse probleem, kellegi jaoks on see tervise, ellujäämise probleem). loodud tingimused).

2 rühma

(Vastuseks näitleja sõnadele: "Arst ütles mulle: teie keha on tema sõnul täielikult alkoholist mürgitatud," lausub Satin naeratades täiesti arusaamatuid sõnu: "organon", "sicambre", "makrobiootikum") .

Nende mõistete võrdlus viib järelduseni: elu toas on absurdne ja metsik, sest selle väga ratsionaalsed alused on mürgitatud. See on Satinile arusaadav, kuid ilmselt ei tea kangelane elu põhitõdede ravimise retsepte. Vastus "Makrobiootika... ha!" võib tõlgendada ka teistmoodi: mis mõtet on mõelda sellise eluea pikendamise kunstile. Esimese vaatuse pöördepunkt tõmbab tähelepanu mitte ainult seetõttu, et lugeja määrab elu põhitõdede kohta domineeriva mõtte, vaid see on oluline ka seetõttu, et annab aimu tubade intelligentsuse tasemest Sateeni ees. Ja idee, et tubade majas on targad, teadlikud inimesed, on hämmastav.

Õpetaja sõna. Pöörame tähelepanu sellele, kuidas Satin oma uskumusi esitab. Oleks täiesti arusaadav, kui eelmisel päeval pekstud öövoodi räägiks otse ühiskonna ebanormaalsest seisundist, mis paneb inimesi ebainimlikult käituma. Aga millegipärast lausub ta täiesti arusaamatuid sõnu. See ei ole ilmselgelt võõrkeelse sõnavara tundmise demonstratsioon. Mis siis? Ennast vihjav vastus paneb meid mõtlema satiini moraalsetele omadustele. Võib-olla säästab ta näitleja edevust, teades tema kõrgendatud emotsionaalsusest? Võib-olla ta üldiselt ei kipu solvama inimest, isegi seda, kes ei tea palju? Mõlemal juhul oleme veendunud satiini delikaatsuses ja taktitundelisuses. Kas pole imelik selliste omaduste olemasolu "põhja" inimeses?!

Veel üks punkt, mida ei saa tähelepanuta jätta: üsna hiljuti nägime: "Satin ärkas just, lamab naril ja uriseb" (märkus 1 vaatuse kohta), nüüd, näitlejaga vesteldes, Satin naeratab. Mis põhjustas nii järsu meeleolumuutuse? Võib-olla tunneb Satin vaidluse käigu vastu huvi, võib-olla tunneb ta endas seda tugevust (nii intellektuaalset kui ka vaimset), mis eristab teda soodsalt näitlejast, kes tunnistab enda nõrkust, kuid võib-olla pole see näitleja üleoleku naeratus. , vaid lahke, kaastundlik naeratus tuge vajava inimese vastu. Ükskõik, kuidas me Sateeni naeratust ka ei hindaks, selgub, et temas elavad tõelised inimlikud tunded, olgu selleks uhkus iseenda olulisuse teadvustamisest, kas kaastunne Näitleja vastu ja soov teda toetada.

3 grupp

(Pärast Satini ja näitleja vaidlust muutub vestluse toon dramaatiliselt. Kuulame, millest kangelased nüüd räägivad:

Ma armastan arusaamatuid, haruldasi sõnu ... Seal on väga häid raamatuid ja palju uudishimulikke sõnu ... (Satiin)

Ma olin köösner... Mul oli oma asutus... Mu käed olid nii kollased - värvist... Ma juba arvasin, et ma ei pese seda enne surma... Aga need on käed... Lihtsalt määrdunud ... Jah! (Bubnov)

Haridus on jama, peaasi, et talent. Ja anne on usk iseendasse, oma tugevusse. (näitleja)

Töötada? Tee nii, et töö oleks mulle meeldiv – võib-olla töötan, jah! (satiin)

Mis inimesed nad on? Dud, kuldne seltskond... Inimesed! Olen töötav inimene ... mul on häbi neid vaadata ... (linnuke)

Kas teil on südametunnistus? (tuhk))

Millest mõtlevad “põhja” kangelased, millest nad arvavad? Jah, umbes samast asjast, millest iga inimene mõtleb: armastusest, usust oma jõududesse, töösse, elu rõõmudest ja muredest, heast ja kurjast, aust ja südametunnistusest. "Põhja" inimesed on tavalised inimesed, nad ei ole kaabakad, ei koletised ega kaabakad. Nad on samasugused inimesed nagu meie, ainult et nad elavad erinevates tingimustes.

Õpetaja sõna. Ehk vapustas just see avastus etenduse esimesi vaatajaid ja vapustas üha uusi ja uusi lugejaid?! Võib olla…

Kui Gorki oleks selle polüloogiga esimese vaatuse lõpetanud, oleks meie järeldus õige olnud, kuid dramaturg tutvustab uut nägu.

Luka ilmub "kepp käes, seljakott õlgadel, pallikübar ja teekann vööl." Kes ta on, inimene, kes tervitab kõiki: "Head tervist, ausad inimesed!"

Kes ta on, mees, kes ütleb: “Mind ei huvita! Ma austan ka kelme, minu arvates pole ükski kirp halb: nad on kõik mustad, kõik hüppavad ... ”(?) Mõeldes küsimusele, kes on Luka, arvame ennekõike, et näitekirjanik annab oma kangelasele kummalise nime. Luukas on pühak, kas see on sama piiblikangelane?

(Pöördume piiblientsüklopeedia poole. Tundkem huvi selle vastu, mida seal Luuka kohta öeldakse: „Evangelist Luukas on kolmanda evangeeliumi ja Apostlite tegude raamatu kirjutaja. Apostel Paulus nimetab teda armastatud arstiks. Me ei tea, mis ajendas teda kristlust vastu võtma, kuid me teame, et omal moel pöördus ta, olles südamest kiindunud apostel Paulusega, kogu oma järgneva elu Kristuse teenimisele. On olemas iidne traditsioon, mille kohaselt Luukas oli üks neist. 70 jüngrit, mille Issand saatis igasse linna ja kohta, kuhu ta ise tahtis minna (Luukas X, 1). traditsioon ütleb, et ta oli samal ajal maalikunstnik ja omistab talle Päästja ja Ema ikoonide pealdised Jumalast, millest viimast hoitakse siiani Moskvas Suure Taevaminemise katedraalis. Tema tegevuse kohta apostellikule teenistusele asumisel leiame täpset ja kindlat teavet, mida ta on kirjeldanud Apostlite tegude raamatus. Kui Luukas liitus apostel Paulus ning temast sai tema kaaslane ja kaastööline, pole täpselt teada. saatis apostlit Rooma kuni tema esimese vangistuseni ja jäi tema juurde. Ja apostli teise orjuse ajal, vahetult enne tema surma, oli ta samuti temaga, samal ajal kui kõik teised apostli juurest lahkusid. Pärast apostel Pauluse surma ei ole Pühakirjast midagi teada Luuka hilisemast elust. On traditsioon, et ta suri Domitianuse all Ahhaias märtrisurma ja risti puudumisel riputati oliivipuu külge.

Nendele Luuka kohta käivatele ideedele tuginedes võime öelda, et Luukas on südamete tervendaja, rändaja, kristliku moraali kandja, kadunud hingede õpetaja, meenutades paljuski evangelist Luukast.

Samas tekib teine ​​küsimus: äkki on Luke kaval, kahepalgeline inimene? Või äkki on Luke "valgust kandev" (lõppude lõpuks tõlgitakse seda nime nii)?

Nendele küsimustele on väga raske ühemõtteliselt vastata, sest isegi näitekirjanik ise nägi oma kangelases vahel pühakut, kord valetajat, kord lohutajat.

4 rühma

(Luuka esimesed sõnad on murettekitavad: ta on inimeste suhtes nii ükskõikne, et nad on tema jaoks kõik ühesugused ?! ("Kõik on mustad, kõik hüppavad") Või äkki on ta nii tark, et näeb kelleski lihtsalt inimest ?! ("Head tervist , ausad inimesed!"). Pepelil on õigus, nimetades Lukat "lõbusaks". Tõepoolest, ta on inimlikult huvitav, mitmetähenduslik, vanamehelikult tark: "Alati tuleb välja nii: inimene mõtleb omaette. - Mul läheb hästi! Haarake - ja inimesed on õnnetud!

Jah, inimesed võivad olla rahulolematud sellega, et “vana mees” näeb nende salasoove, mõistab rohkem kui kangelased ise (meenutagem Luke’i vestlusi Ashesiga); inimesed võivad olla rahulolematud sellega, et Luukas räägib nii veenvalt ja nii targalt, et tema sõnadele on raske vaidlustada: „Kui palju erinevaid inimesi maa peal käsutavad... ja hirmutavad üksteist kõikvõimalike hirmudega, aga seda ei ole. elus on kord ja puhtust pole ... ".

Luka esimene samm toamajas on soov "kohale panna": "Noh, ma siis vähemalt risustan siin. Kus su luud on?" Fraasi alltekst on ilmne: Luke ilmub keldrisse, et inimeste elu puhtamaks muuta. Kuid see on üks osa tõest. Gorki on filosoofiline, seega on tõel ka teine ​​osa: võib-olla ilmub Luukas, tõstab tolmu (erutab inimesi, ajab nad ärevile, oma olemasoluga hõivatud) ja kaob. (Selline tähendus on ju ka tegusõnal “koht”. Muidu oli vaja öelda “pühkima”, “pühkima”).

Luke sõnastab juba esimesel ilmumisel mitu ellusuhtumise põhisätet:

1) – need on kõik paberitükid – kõik on väärtusetud.

2) - Ja kõik on inimesed! Ükskõik, kuidas sa teeskled, kuidas sa ka ei vingerdad, aga sa sündisid mehena, sa sured mehena ...

3) -Ja ma muudkui vaatan: inimesed saavad targemaks, aina huvitavamaks ... Ja kuigi nad elavad halvemini, aga tahavad kõike - paremat ... Kangekaelne!

4) - Kas inimest on võimalik niimoodi maha jätta? Ta – mis iganes see ka poleks – aga alati oma hinda väärt!

Nüüd, mõtiskledes mõningate Luuka elutõe sätete üle, võime läheneda tõehetkele: kohutavas, ülekohtuses elus on üks väärtus ja üks tõde, mille üle ei saa vaielda. See tõde on mees ise. Luukas kuulutab seda oma ilmumisel.

Õpetaja sõna. Inimese probleemile on dramaturg mõelnud palju aastaid. Tõenäoliselt on Luka esinemine etenduse "Põhjas" esimeses vaatuses selle tegevuse haripunkt, mitte ainult sellepärast, et kangelane toob välja ühe näidendi põhiprobleemi – kuidas suhestuda inimesega; Luuka ilmumine on kõige silmatorkavam hetk ja kuna temast ulatuvad mõttekiired draama järgmiste tegevusteni.

"Ei ole inimest ilma nimeta", - näitleja avasõna teises vaatuses;

"Inimene - see on tõde," - Sateeni viimane ülestunnistus. Sellised ülestunnistused on sama järgu nähtused.

Lavastuse finaali kangelaste epifaania, "Põhjas" optimistlik kõla sai võimalikuks ka seetõttu, et Luka esines näidendis, tegutsedes pimedas maailmas nagu "hape" roostes mündil, tõstes esile nii elu parimad ja halvimad aspektid. Muidugi on Luke tegevus mitmekesine, paljusid selle kangelase tegusid ja sõnu võib tõlgendada ka vastupidiselt, kuid see on üsna loomulik, sest inimene on elav nähtus, mis muudab ja muudab maailma enda ümber. Ükskõik, mida Luke ka ei ütleks, kuidas ta seda või teist seisukohta ka ei argumenteeriks, on ta inimlikult tark, kord naeratusega, kord kavalusega, vahel viib lugeja tõsiselt arusaamiseni, mis on Inimene maailmas ja kõik muu on tema asi, käed, tema mõistus, südametunnistus. Just see arusaam on väärtuslik Gorki kangelases, kes ilmus usu kaotanud inimeste sekka ja kadus, kui see esialgu uinunud, inimestes koorunud, ärkas. elu. Luka tulekuga saab ööbijate elu uusi, inimlikke tahke.

IV. Kokkuvõtteid tehes.

Lugege etenduse esimest vaatust. Vaadeldakse tegelaste suhteid, ööbimiste isikuomadusi, paljastatakse selle näidendi jaoks olulise tegevuse kompositsioonilised jooned. Koos nende vahejäreldustega, mida analüüsi käigus tegime, tasub ilmselt teha üldine järeldus esimese vaatuse kõla kohta.

Küsigem endalt, millist rolli mängib draama kontekstis esimene vaatus? Sellele küsimusele saab vastata erinevalt: esiteks visandab see teemad, mis kõlavad kogu näidendi jooksul; teiseks on siin sõnastatud (ikka väga ligikaudselt) inimesesse suhtumise põhimõtted, mida draama käigus arendavad nii Luke kui Satin; kolmandaks ja see on eriti oluline, juba etenduse esimeses vaatuses, tegelaste paigutuses, nende sõnades näeme kirjaniku suhtumist INIMESEsse, tunneme, et lavastuses on põhiline autori oma. nägemus inimesest, tema rollist ja kohast maailmas. Sellest vaatenurgast on huvitav pöörduda Gorki ülestunnistuse poole, mis kõlas artiklis "Näidenditest": "Ajalooline inimene, see, kes lõi 5-6 tuhande aasta jooksul kõik selle, mida me nimetame kultuuriks, milles a. kehastub tohutul hulgal tema energiat ja mis on suurejooneline pealisehitus looduse kohal, tema suhtes palju vaenulikum kui sõbralik – see inimene kui kunstiline kujund on suurepärane olend! Aga nüüdisaja kirjaniku ja näitekirjanikuga on tegemist üliinimesega, kes on sajandeid klassivõitluse tingimustes üles kasvanud, sügavalt zooloogilisest individualismist nakatunud ja üldiselt äärmiselt kirju kuju, väga keeruline, vastuoluline... seda tuleb näidata. iseendale kogu selle segaduse ja killustatuse ilus koos kõigi "südame ja mõistuse vastuoludega".

Juba draama "Põhjas" esimene vaatus realiseerib selle ülesande, mistõttu ei saa me üheselt tõlgendada ühtegi tegelast, ei ainsatki märkust, mitte ühtegi tegelaste tegu. Kirjanikut huvitanud ajalookiht on ilmne ka esimeses vaatuses: kui võtta arvesse Luuka ajaloolised juured, saab lugeja jälgida Inimese teed algusest kuni dramaturgi tänapäeva hetkeni, lavastuse alguseni. 20. sajandil. Esimeses vaatuses ilmneb ka teine ​​kiht – sotsiaalne ja moraalne: Gorki arvestab Inimesega kogu tema ilmingute mitmekesisuses: alates pühakust kuni selleni, kes on elu "põhjas".

V. Kodutöö.

Lõpetage näidendi lugemine, pange tähele tegelaste väiteid tõe, elu mõtte, inimese kohta.