Rus eleştirisinde roman babalar ve oğullar. N. Strakhov I.S. Turgenev. Babalar ve Oğullar. Önyargı suçlamaları

İlerici ya da gerici yönde bir roman yazmak zor değil. Turgenev her türlü yöne sahip bir roman yaratma hırsına ve cesaretine sahipti; Ebedi hakikatin, ebedi güzelliğin hayranı olarak, zamansal olandaki ebedi olana işaret etmek gibi gururlu bir amacı vardı ve ne ilerici ne de gerici olan, deyim yerindeyse, bir roman yazdı. sonsuz.

N.N. Strakhov “I.S. "Babalar ve Oğullar"

1965 baskısı

Roma I.S. Turgenev'in "Babalar ve Oğullar" adlı eseri, eleştirmenler tarafından hem büyük Rus yazarın çalışmalarında hem de 19. yüzyılın 60'lı yıllarının genel bağlamında bir dönüm noktası niteliğindeki eser olarak açıkça tanınmaktadır. Roman, yazarın çağdaşı olan tüm sosyo-politik çelişkileri yansıtıyor; "Babalar" ve "çocuklar" nesilleri arasındaki ilişkilerin hem güncel hem de ebedi sorunları canlı bir şekilde sunuluyor.

Bize göre I.S. Turgenev'in romanda sunulan iki karşıt kampla ilişkisi oldukça açık görünüyor. Yazarın ana karakter Bazarov'a karşı tutumu da şüpheye yer bırakmıyor. Bununla birlikte, Turgenev'in çağdaşları, radikal eleştirmenlerin hafif eliyle, nihilist Bazarov'un büyük ölçüde grotesk, şematik imajını bir kahramanın kaidesine yükselterek onu 1860-80'lerin kuşağının gerçek bir idolü haline getirdi.

19. yüzyılın demokratik aydınları arasında Bazarov'a karşı gelişen mantıksız coşkulu tutum, sorunsuz bir şekilde Sovyet edebiyat eleştirisine geçti. Büyük romancı I.S.'nin tüm çeşitli eserleri arasında. Bazı nedenlerden dolayı, okul müfredatında yalnızca Turgenev'in şematik kahramanlarıyla birlikte "Babalar ve Oğullar" romanı sağlam bir şekilde yerleşmişti. Uzun yıllar boyunca edebiyat öğretmenleri, Pisarev, Herzen, Strakhov'un otoriter görüşlerine atıfta bulunarak okul çocuklarına kurbağaları inceleyen "yeni adam" Evgeny Bazarov'un neden oyun oynayan güzel kalpli romantik Nikolai Petrovich Kirsanov'dan daha iyi olduğunu açıklamaya çalıştı. çello. Demokratların aristokratlara karşı “sınıf” üstünlüğü, “bizim” ve “bizim değil” şeklindeki ilkel ayrım hakkındaki bu açıklamalar, tüm sağduyunun aksine bugün de devam ediyor. Sadece 2013 yılı için literatürdeki Birleşik Devlet Sınavı ödevlerinin koleksiyonuna bakmak yeterlidir: sınava giren kişiden hala romandaki karakterlerin "sosyo-psikolojik türlerini" tanımlaması, davranışlarını "ideolojiler arasındaki bir mücadele" olarak açıklaması gerekmektedir. soylular ve çeşitli aydınlar” vb. vb.

Bir buçuk asırdan beri, Bazarov'a gelecekleri olarak içtenlikle inanan ve düşünür Turgenev'i modası geçmiş geçmişi idealize eden sahte bir peygamber olarak reddeden reform sonrası dönemi eleştirenlerin öznel görüşlerine körü körüne güvendik. Biz 21. yüzyılın insanları, en büyük hümanist yazar olan Rus klasiği I.S.'yi ne kadar aşağılayacağız? Turgenev “sınıf” konumunu açıklığa kavuşturarak mı? Pratikte uzun zamandır geçilen “Bazarov” yoluna, geri dönülmez bir şekilde hatalı olduğuna inanıyormuşuz gibi mi davranacağız?

Modern okuyucunun Turgenev'in romanıyla, yazarın eserin ana karakterleriyle ilgili konumunu açıklığa kavuşturmak için değil, içinde ortaya çıkan genel insani, ebedi sorunlar nedeniyle ilgilenebileceği uzun zamandır kabul edilmektedir.

"Babalar ve Oğullar", yanılsamalar ve içgörüler, sonsuz anlam arayışı, en yakın ilişki ve aynı zamanda insanlığın geçmişi, bugünü ve geleceği arasındaki trajik ayrılık hakkında bir romandır. Sonuçta bu her birimiz hakkında bir roman. Sonuçta hepimiz birilerinin babası, birilerinin çocuklarıyız... Başka türlü olamaz.

Romanın yaratılışının arka planı

"Babalar ve Oğullar" romanı I.S. Turgenev, Sovremennik dergisinin yazı işleri bürosundan ayrılmasından ve N.A. ile uzun yıllara dayanan dostane ilişkilerin kesilmesinden kısa bir süre sonra. Nekrasov. Belirleyici bir seçimle karşı karşıya kalan Nekrasov, genç radikallere (Dobrolyubov ve Chernyshevsky) güveniyordu. Böylece editör, sosyo-politik yayınının ticari derecelendirmesini önemli ölçüde artırdı, ancak birçok önde gelen yazarı kaybetti. Turgenev, L. Tolstoy, A. Druzhinin, I. Goncharov ve ılımlı liberal pozisyonlar alan diğer yazarların ardından Sovremennik'ten ayrıldı.

Sovremennik bölünmesi konusu çok sayıda edebiyat uzmanı tarafından derinlemesine incelenmiştir. 19. yüzyılın ikinci yarısından başlayarak, bu çatışmanın ön saflarına tamamen siyasi nedenleri koymak gelenekseldi: sıradan demokratlar ile liberal toprak sahiplerinin görüşlerindeki farklılık. Bölünmenin “sınıf” versiyonu Sovyet edebiyat araştırmalarına oldukça iyi uyuyor ve neredeyse bir buçuk yüzyıl boyunca görgü tanıklarının ve diğer belgesel kaynakların anıları tarafından doğrulanan tek versiyon olarak sunulmaya devam ediyor. Turgenev, Nekrasov, Dobrolyubov, Chernyshevsky'nin yanı sıra derginin yayınlanmasına yakın diğer kişilerin yaratıcı ve mektup mirasına güvenen yalnızca birkaç araştırmacı, katılımcıların bu uzun süredir örtülü, derinden gizlenmiş kişisel çatışmalarına dikkat etti. -geçmiş olaylar.

N.G.'nin anılarında. Chernyshevsky'de N. Dobrolyubov'un, genç eleştirmenin küçümseyerek "edebi aristokrat" olarak adlandırdığı Turgenev'e karşı düşmanca tutumunun doğrudan belirtileri var. Bilinmeyen bir eyalet vatandaşı olan Dobrolyubov, ne pahasına olursa olsun kendisi için bir gazetecilik kariyeri yapma iddialı niyetiyle St. Petersburg'a geldi. Evet, çok çalıştı, yoksulluk içinde yaşadı, açlıktan öldü, sağlığına zarar verdi, ancak her şeye gücü yeten Nekrasov onu fark etti, hevesli eleştirmeni Sovremennik'in yazı işleri bürosuna kabul etti ve onu Kraevsky'nin evine, neredeyse dairesine yerleştirdi. Şans eseri olsun ya da olmasın, Dobrolyubov, bir zamanlar Panaev'ler tarafından ısınan ve okşanan genç Nekrasov'un kaderini tekrarlıyor gibi görünüyordu.

İle. Turgenev Nekrasov'un uzun yıllara dayanan kişisel dostluğu ve yakın ticari işbirliği vardı. St.Petersburg'da kendi konutu olmayan Turgenev, başkente yaptığı ziyaretlerde her zaman Nekrasov ve Panaev'in dairesinde durup uzun süre yaşadı. 1850'lerde Sovremennik'in önde gelen romancısının yerini aldı ve derginin editörünün onun fikrini dinlediğine ve ona değer verdiğine içtenlikle inanıyordu.

ÜZERİNDE. Nekrasov, tüm ticari faaliyetlerine ve edebiyatçı bir işadamı olarak başarısına rağmen, bir Rus ustanın sybaritic alışkanlıklarını korudu. Neredeyse öğle yemeğine kadar uyudu ve çoğu zaman nedensiz depresyona girdi. Genellikle günün ilk yarısında Sovremennik yayıncısı yatak odasında ziyaretçi kabul eder ve derginin yayınlanmasıyla ilgili tüm önemli konular yatakta yatarken çözülürdü. Dobrolyubov, en yakın "komşu" olarak, kısa süre sonra Nekrasov'un yatak odasının en sürekli ziyaretçisi haline geldi, Turgenev'den, Chernyshevsky'den kurtuldu ve neredeyse A.Ya'yı kapıdan dışarı itti. Panaev. Bir sonraki sayı için materyal seçimi, yazarlar için telif ücreti miktarı, derginin ülkedeki siyasi olaylara verdiği yanıtlar - Nekrasov tüm bunları sık sık Dobrolyubov ile yüz yüze tartıştı. Elbette Nekrasov'un tonu belirlediği ve yetenekli bir sanatçı olarak Dobrolyubov'un fikirlerini somutlaştırdığı ve bunları okuyucuya cesur, büyüleyici gazetecilik makaleleri ve eleştirel makaleler biçiminde sunduğu resmi olmayan bir editoryal ittifak ortaya çıktı.

Yayın kurulu üyeleri, Dobrolyubov'un Sovremennik'in yayınlanmasının tüm yönleri üzerindeki artan etkisini fark etmeden edemediler. 1858'in sonundan bu yana, eleştiri, bibliyografya ve modern notlar departmanları, gazetecilik ilkesinin önde gelen olduğu ve materyallerin seçimi ve gruplandırılmasının neredeyse gerçekleştirildiği tek bir "Modern İnceleme" altında birleştirildi. Dobrolyubov tarafından tek başına.

Onun adına I.S. Turgenev, Sovremennik'in genç çalışanlarıyla, Çernişevski ve Dobrolyubov'la birçok kez temas kurmaya çalıştı, ancak çalışan gazetecilerin "edebi aristokrat"a karşı yalnızca soğuk bir soğukkanlılıkla, tamamen yanlış anlamayla ve hatta kibirli bir küçümsemeyle karşılandı. Ve asıl çatışma, Dobrolyubov ve Turgenev'in Nekrasov'un yatak odasında yer paylaşmaması ve derginin yayınlanmasına ilişkin politika konularında editörü etkilemeye çalışması değildi. A.Ya.'nın edebi anılarında yüzleşmeleri tam olarak bu şekilde sunulsa da. Panaeva. Hafif eliyle yerli edebiyat bilim adamları, Dobrolyubov'un Turgenev'in "Havvada" romanı hakkındaki makalesini Sovremennik'in editörleri arasındaki bölünmenin ana nedeni olarak değerlendirdiler. Yazının başlığı “Gerçek Gün Ne Zaman Gelecek?” ve I.S.'nin oldukça cesur siyasi tahminleri içeriyordu. Turgenev, romanın yazarı olarak kategorik olarak aynı fikirde değildi. Panaeva'ya göre Turgenev, bu makalenin yayınlanmasına sert bir şekilde itiraz etti ve Nekrasov'a bir ültimatom verdi: "Seç, ya ben ya da Dobrolyubov." Nekrasov ikincisini seçti. N.G. anılarında benzer bir versiyona bağlı kalıyor. Çernişevski, Turgenev'in Dobrolyubov'un son romanına yönelik eleştirisinden son derece rahatsız olduğunu belirtti.

Bu arada Sovyet araştırmacısı A.B. Muratov, “Dobrolyubov ve I.S.'nin boşluğu” başlıklı makalesinde. Turgenev'in 1860 yılındaki yazışmalarından elde edilen materyallere dayanan Sovremennik dergisi ile Turgenev, bu yaygın versiyonun yanlışlığını tamamen kanıtlıyor. Dobrolyubov'un "Arifede" hakkındaki makalesi Sovremennik'in Mart sayısında yayınlandı. Turgenev onu suçsuz kabul etti, dergiyle işbirliğinin yanı sıra Nekrasov ile kişisel toplantıları ve yazışmalarını 1860 sonbaharına kadar sürdürdü. Buna ek olarak Ivan Sergeevich, Nekrasov'a daha önce tasarladığı ve yayınlamaya başladığı "büyük hikayeyi" ("Babalar ve Oğullar" romanı) yayınlama sözü verdi. Turgenev, ancak Eylül ayının sonunda Sovremennik'in Haziran sayısında Dobrolyubov'un tamamen farklı bir makalesini okuduktan sonra P. Annenkov ve I. Panaev'e dergiye katılmayı reddetmesi ve "Babalar ve Oğullar" verme kararı hakkında yazdı. M.N.'ye. Katkova. Söz konusu makalede (N. Hawthorne'un "Mucizeler Koleksiyonu, Mitolojiden Ödünç Alınan Hikayeler" kitabının bir incelemesi), Dobrolyubov, Turgenev'in "Rudin" romanını, zengin okuyucuların zevkini memnun etmek için yazılmış "özel" bir roman olarak açıkça adlandırdı. Muratov, Turgenev'in, açıkça "mantıksız çocuklar" nesli arasında sıraladığı Dobrolyubov'un safralı saldırılarından bile değil, makalenin yazarının kendisine saldırgan olan görüşünün arkasında, onun için insani bir gücenme olduğuna inanıyor. "Babalar" kuşağının temsilcisi, kişisel arkadaşı Nekrasov'un görüşü. Dolayısıyla yazı işleri bürosundaki çatışmanın merkezi kesinlikle siyasi bir çatışma ya da daha yaşlı ve genç nesil "babalar" ve "çocuklar" arasındaki bir çatışma değildi. Bu son derece kişisel bir çatışmaydı, çünkü Turgenev, hayatının sonuna kadar Nekrasov'u ortak ideallerine, "makul egoizm" uğruna "babalar" neslinin ideallerine ve maneviyat eksikliğine ihanet ettiği için affetmedi. 1860'ların yeni nesli.

Nekrasov'un bu çatışmadaki konumunun daha da karmaşık olduğu ortaya çıktı. Elinden geldiğince, Dobrolyubov'un sürekli Turgenev'in gururuna yapışan "pençelerini" yumuşatmaya çalıştı, ancak Turgenev onun için eski bir arkadaş olarak değerliydi ve Dobrolyubov, derginin bir sonraki sayısının yayınlanmasının bağlı olduğu bir işbirlikçi olarak gerekliydi. . Ve kişisel sempatilerden fedakarlık eden işadamı Nekrasov işi seçti. Eski editörlerle bağlarını, geri dönülmez bir geçmişle bağlarını kopararak, Sovremennik'ini o zamanlar çok umut verici görünen devrimci radikal bir yola yönlendirdi.

Yazar Turgenev için Nekrasov'un Sovremennik çalışanları olan genç radikallerle iletişim boşuna değildi. Romanın tüm eleştirmenleri Bazarov'da tam olarak Dobrolyubov'un bir portresini gördü ve en dar görüşlü olanlar "Babalar ve Oğullar" romanını yakın zamanda ölen gazeteciye karşı bir broşür olarak değerlendirdi. Ancak bu çok basit olur ve büyük bir ustanın kalemine yakışmaz. Dobrolyubov, şüphelenmeden Turgenev'in toplum için gerekli olan derin felsefi, zamansız bir çalışmanın temasını bulmasına yardımcı oldu.

Romanın tarihi

“Babalar ve Oğullar” fikri I.S. Turgenev, 1860 yazında, St.Petersburg'u ziyaretinden ve Dobrolyubov'un "Arifede" romanıyla ilgili makalesiyle yaşanan olaydan hemen sonra. Açıkçası, bu Sovremennik'le son kopuşundan önce bile gerçekleşti, çünkü 1860'ın yaz yazışmalarında Turgenev Nekrasov'un dergisine yeni bir şey verme fikrinden henüz vazgeçmemişti. Romanın ilk sözü Kontes Lambert'e yazılan bir mektupta (1860 yazı) yer almaktadır. Daha sonra Turgenev, roman üzerindeki çalışmanın başlangıcını Ağustos 1860'a tarihlendirir: “Wight Adası'ndaki küçük bir kasaba olan Ventnor'da deniz banyosu yapıyordum - Ağustos 1860'taydı - Babalar ve Oğullar hakkındaki ilk düşünce aklıma geldi, bu hikaye, onun sayesinde sona erdi - ve, öyle görünüyor ki, sonsuza kadar - Rus genç kuşağının bana karşı olumlu eğilimi..."

Turgenev, "Yeni hikayedeki karakterlerin formüle edilmiş listesi" burada, Wight Adası'nda derlendi ve Turgenev, "Evgeny Bazarov" başlığı altında ana karakterin bir ön portresini çizdi: "Nihilist. Kendine güvenen, az konuşan ve az konuşan, çalışkan. (Dobrolyubov, Pavlov ve Preobrazhensky'nin bir karışımı.) Küçük yaşıyor; doktor olmak istemiyor, fırsat kolluyor. - İçten içe onlardan nefret etse de insanlarla nasıl konuşulacağını biliyor. Sanatsal bir unsuru yok ve tanımıyor... Oldukça çok şey biliyor - enerjik ve özgürlüğüyle sevilebilir. Özünde, en kısır konu Rudin'in zıttıdır; çünkü hiçbir coşku ve inanç olmadan... Bağımsız bir ruh ve birinci elden gururlu bir adam.”

Gördüğümüz gibi Dobrolyubov burada prototip olarak ilk sırada yer alıyor. Onu, ateist ve materyalist Turgenev'in tanıdığı doktor ve yazar Ivan Vasilyevich Pavlov takip ediyor. Turgenev ona dostane davrandı, ancak çoğu zaman bu adamın kararlarının doğrudan ve sert olmasından utanıyordu.

Nikolai Sergeevich Preobrazhensky, pedagoji enstitüsünden Dobrolyubov'un orijinal bir görünüme sahip bir arkadaşıdır - tarağın tüm çabalarına rağmen küçük boy, uzun burun ve dik duran saç. Dobrolyubov'un bile hayran olduğu küstahlık ve yargılama özgürlüğüne sahip, özgüveni yüksek bir gençti. Preobrazhensky'yi "çekingen olmayan bir adam" olarak nitelendirdi.

Tek kelimeyle, I.S.'nin "kısır denekler". Turgenev, gerçek hayatta "yeni adam" Bazarov'un kolektif imajıyla birleştiğini gözlemleme şansı buldu. Ve romanın başında bu kahraman, ne derse desin, gerçekten hoş olmayan bir karikatürü andırıyor.

Bazarov'un sözleri (özellikle Pavel Petrovich ile olan tartışmalarında), Dobrolyubov'un 1857-60'taki eleştirel makalelerinde ifade ettiği düşünceleri neredeyse kelimesi kelimesine tekrarlıyor. Dobrolyubov'un çok sevdiği Alman materyalistlerin, örneğin Turgenev'in roman üzerinde çalışırken eserlerini yoğun bir şekilde incelediği G. Vogt'un sözleri de bu karakterin ağzına döküldü.

Turgenev Babalar ve Oğullar'ı Paris'te yazmaya devam etti. Eylül 1860'ta P.V. "Elimden geldiğince çalışmaya niyetliyim. Yeni hikayemin planı en küçük ayrıntısına kadar hazır ve bunun üzerinde çalışmaya başlamak için sabırsızlanıyorum. Bir şeyler ortaya çıkacak - bilmiyorum ama burada bulunan Botkin... temel fikri fazlasıyla onaylıyor. Bu işi bahara, nisan ayına kadar bitirip Rusya'ya kendim getirmek istiyorum.”

Kış aylarında ilk bölümler yazıldı ancak çalışmalar beklenenden daha yavaş ilerledi. Bu döneme ait mektuplarda, tarihinin en büyük olayı olan serfliğin kaldırılmasının arifesinde kaynayan Rusya'nın sosyal yaşamına ilişkin haberler hakkında rapor verme talepleri sürekli olarak var. I. S. Turgenev, modern Rus gerçekliğinin sorunlarını doğrudan tanıma fırsatını yakalamak için Rusya'ya geliyor. Yazar, 1861 reformundan önce başladığı romanı, sevgili Spassky-Lutovinovo'da bitirdikten sonra bitirdi. Aynı P.V. Annenkov'a yazdığı bir mektupta romanın sonu hakkında bilgi veriyor: "Sonunda işim bitti. 20 Temmuz’da mübarek son sözümü yazdım.”

Sonbaharda Paris'e döndükten sonra I. S. Turgenev, romanını fikirlerine çok değer verdiği V. P. Botkin ve K. K. Sluchevsky'ye okur. Yazar, onların yargılarına katılarak ve tartışarak, kendi deyimiyle metni "sürer", üzerinde çok sayıda değişiklik ve düzeltme yapar. Değişiklikler esas olarak ana karakterin imajıyla ilgiliydi. Arkadaşlar, eserin sonunda yazarın Bazarov'un "rehabilitasyonu" konusundaki aşırı coşkusuna, imajının "Rus Hamlet'ine" yaklaşmasına dikkat çekti.

Roman üzerindeki çalışmalar tamamlandığında, yazarın kitabın yayınlanmasının tavsiye edilebilirliği konusunda derin şüpheleri vardı: tarihsel anın çok uygunsuz olduğu ortaya çıktı. Kasım 1861'de Dobrolyubov öldü. Turgenev ölümünden içtenlikle pişman oldu: "Dobrolyubov'un ölümünden pişman oldum, ancak onun görüşlerini paylaşmasam da," diye yazdı Turgenev arkadaşlarına, "yetenekli bir adamdı - genç... Kaybedilen, boşa harcanan güce yazık!" ” Turgenev'in isteksizlerine göre, yeni bir romanın yayınlanması, ölen bir düşmanın "kemikleri üzerinde dans etme" arzusu gibi görünebilir. Bu arada, Sovremennik'in editörleri onu tam olarak böyle değerlendirdi. Ayrıca ülkede devrimci bir durum da gelişiyordu. Bazarov'ların prototipleri sokaklara çıktı. Demokrat şair M. L. Mihaylov, gençlere bildiri dağıttığı için tutuklandı. St.Petersburg Üniversitesi öğrencileri yeni tüzüğe isyan etti: iki yüz kişi tutuklandı ve Peter ve Paul Kalesi'ne hapsedildi.

Tüm bu nedenlerden dolayı Turgenev romanın basımını ertelemek istedi ancak son derece muhafazakar yayıncı Katkov, aksine, Babalar ve Oğullar'da kışkırtıcı hiçbir şey görmedi. Paris'ten düzeltmeler aldıktan sonra yeni sayı için ısrarla "malların satılmasını" talep etti. Böylece, “Babalar ve Oğullar”, hükümetin genç nesle yönelik zulmünün en yüksek olduğu dönemde, 1862 tarihli “Rus Habercisi”nin Şubat kitabında yayınlandı.

“Babalar ve Oğullar” romanının eleştirisi

Roman yayınlanır yayınlanmaz gerçek bir eleştirel makale telaşına neden oldu. Hiçbir kamu kampı Turgenev'in yeni eserini kabul etmedi.

Muhafazakar “Rus Habercisi” M. N. Katkov'un editörü, “Turgenev'in romanı ve eleştirmenleri” ve “Nihilizmimiz üzerine (Turgenev'in romanıyla ilgili)” makalelerinde nihilizmin koruyucu muhafazakar ilkeleri güçlendirerek mücadele edilmesi gereken sosyal bir hastalık olduğunu savundu. ; ve Babalar ve Oğullar diğer yazarların bir dizi anti-nihilist romanından farklı değil. F. M. Dostoyevski, Turgenev'in romanını ve ana karakterinin imajını değerlendirmede benzersiz bir konum aldı. Dostoyevski'ye göre Bazarov "hayatla" çelişen bir "teorisyen"dir; kendi kuru ve soyut teorisinin kurbanıdır. Yani Raskolnikov'a yakın bir kahraman bu. Ancak Dostoyevski, Bazarov'un teorisini spesifik olarak değerlendirmekten kaçınıyor. Herhangi bir soyut, rasyonel teorinin hayatta çöktüğünü ve kişiye acı ve eziyet getirdiğini doğru bir şekilde iddia ediyor. Sovyet eleştirmenlerine göre Dostoyevski, romanın tüm sorunsalını etik-psikolojik bir komplekse indirgemiş, her ikisinin de özelliklerini açığa çıkarmak yerine toplumsal olanı evrensel olanla gölgede bırakmıştır.

Liberal eleştiri ise tam tersine, toplumsal boyutla fazla ilgilenmeye başladı. Yazarı, aristokrasinin temsilcileriyle, kalıtsal soylularla alay etmesinden ve 1840'ların "ılımlı asil liberalizmi" ile ilgili ironisinden dolayı affedemedi. Anlayışsız, kaba "pleb" Bazarov, ideolojik muhalifleriyle sürekli alay ediyor ve ahlaki açıdan onlardan üstün olduğu ortaya çıkıyor.

Muhafazakar-liberal kampın aksine, demokratik dergiler Turgenev'in romanının sorunlarına ilişkin değerlendirmelerinde farklıydı: Sovremennik ve Iskra, bunu, yazara son derece yabancı ve anlaşılmaz olan özlemleri olan sıradan demokratlara yönelik bir iftira olarak gördü; “Russkoe Slovo” ve “Delo” ise tam tersi bir pozisyon aldı.

Sovremennik'in eleştirmeni A. Antonovich, "Zamanımızın Asmodeus'u" (yani "zamanımızın şeytanı") etkileyici başlığını taşıyan bir makalede Turgenev'in "ana karakteri ve arkadaşlarını tüm gücüyle küçümsediğini ve nefret ettiğini" belirtti. kalp." Antonovich'in makalesi, Babalar ve Oğullar kitabının yazarına yönelik sert saldırılar ve asılsız suçlamalarla doludur. Eleştirmen, Turgenev'in, yazara kasıtlı olarak iftira niteliğinde, suçlayıcı bir roman "sipariş ettiği" iddia edilen, onu gerçekçilikten uzaklaşmakla suçlayan ve ana karakterlerin görüntülerinin fena halde şematik, hatta karikatürize edilmiş doğasına dikkat çeken gericilerle işbirliği yaptığından şüpheleniyordu. Ancak Antonovich'in makalesi, Sovremennik çalışanlarının bir dizi önde gelen yazarın yazı işleri bürosundan ayrılmasının ardından aldığı genel üslupla oldukça tutarlı. Turgenev'i ve eserlerini bizzat eleştirmek Nekrasov dergisinin adeta görevi haline geldi.

DI. Russian Word'ün editörü Pisarev ise tam tersine, Babalar ve Oğullar romanında hayatın gerçeğini gördü ve Bazarov imajı için tutarlı bir özür dileyen pozisyonunu aldı. “Bazarov” yazısında şunları yazdı: “Turgenev acımasız inkardan hoşlanmaz ama yine de acımasız bir inkarcının kişiliği güçlü bir kişilik olarak ortaya çıkar ve okuyucuda saygı uyandırır”; “...Romandaki hiç kimse ne zihin gücü ne de karakter gücü açısından Bazarov'la karşılaştırılamaz.”

Pisarev, Bazarov'u Antonovich'in kendisine yönelttiği karikatür suçlamasından temize çıkaran ilk kişilerden biriydi, Babalar ve Oğullar'ın ana karakterinin olumlu anlamını açıkladı ve böyle bir karakterin hayati önemini ve yeniliğini vurguladı. "Çocuklar" neslinin bir temsilcisi olarak Bazarov'daki her şeyi kabul etti: sanata karşı küçümseyici bir tutum, insanın ruhsal yaşamına basitleştirilmiş bir bakış ve sevgiyi doğa bilimi görüşlerinin prizmasından anlama çabası. Bazarov'un eleştirmenin kalemi altındaki olumsuz özellikleri, okuyucular için (ve romanın yazarı için) beklenmedik bir şekilde olumlu bir değerlendirme aldı: Maryino sakinlerine karşı açık edepsizlik, bağımsız bir konum, cehalet ve eksiklikler olarak aktarıldı. eğitim - şeylere eleştirel bir bakış açısı olarak, aşırı kibir - güçlü bir doğanın tezahürleri olarak vb.

Pisarev'e göre Bazarov bir eylem adamı, bir doğa bilimci, bir materyalist, bir deneycidir. O, "yalnızca elle hissedileni, gözle görüleni, dille anlaşılanı, kısacası yalnızca beş duyudan biriyle tanık olunanı tanır." Bazarov için deneyim tek bilgi kaynağı haline geldi. Pisarev, yeni adam Bazarov ile Rudinler, Oneginler ve Pechorinler'in "gereksiz insanları" arasındaki farkı burada gördü. Şöyle yazdı: “...Pechorinlerin bilgisiz iradesi vardır, Rudinlerin iradesiz bilgisi vardır; Bazarov'ların hem bilgisi hem de iradesi var, düşünce ve eylem tek bir sağlam bütün halinde birleşiyor. Ana karakterin imajının bu yorumu, makul egoizmi, otoriteleri, gelenekleri ve yerleşik dünya düzenini küçümsemesiyle idollerini "yeni adam" haline getiren devrimci-demokratik gençliğin beğenisine uygundu.

Turgenev artık geçmişin doruklarından bugüne bakıyor. Bizi takip etmiyor; sakince bize bakıyor, yürüyüşümüzü anlatıyor, adımlarımızı nasıl hızlandırdığımızı, çukurların üzerinden nasıl atladığımızı, bazen yoldaki engebeli yerlere nasıl takılıp kaldığımızı anlatıyor.

Açıklamasının tonunda hiçbir rahatsızlık yok; sadece yürümekten yorulmuştu; kişisel dünya görüşünün gelişimi sona erdi, ancak bir başkasının düşüncesinin hareketini gözlemleme, onun tüm kıvrımlarını anlama ve yeniden üretme yeteneği tüm tazeliği ve bütünlüğüyle kaldı. Turgenev'in kendisi asla Bazarov olmayacak ama o bu tipi düşündü ve onu hiçbir genç gerçekçimizin anlayamayacağı kadar doğru anladı...

N.N. Strakhov, "Babalar ve Oğullar" hakkındaki makalesinde, Pisarev'in düşüncesini sürdürerek, kendi zamanının bir kahramanı, 1860'ların adamı olarak Bazarov'un gerçekçiliğini ve hatta "tipikliğini" tartışıyor:

“Bazarov bizde hiç tiksinti uyandırmıyor ve bize ne erkek ne de mauvais ton gibi görünüyor. Romandaki tüm karakterler bizimle aynı fikirde görünüyor. Bazarov'un hitap şekli ve şeklinin sadeliği onlarda tiksinti uyandırmıyor, aksine ona saygı uyandırıyor. Anna Sergeyevna'nın oturma odasında, kötü bir prensesin bile oturduğu oturma odasında onu içtenlikle karşıladılar..."

Pisarev'in "Babalar ve Oğullar" romanı hakkındaki görüşleri Herzen tarafından paylaşıldı. “Bazarov” makalesi hakkında şunları yazdı: “Bu makale benim bakış açımı doğruluyor. Tek taraflılığıyla, rakiplerinin düşündüğünden daha doğru ve daha dikkat çekicidir.” Burada Herzen, Pisarev'in "Bazarov'da kendisini ve kendi halkını tanıdığını ve kitapta eksik olanı eklediğini", Bazarov'un "Pisarev için kendisinden daha fazlası olduğunu", eleştirmenin "Bazarov'un kalbini özüne kadar bildiğini" itiraf ediyor. onun için."

Turgenev'in romanı Rus toplumunun tüm katmanlarını sarstı. Nihilizm, doğa bilimci demokrat Bazarov'un imajı hakkındaki tartışmalar, o zamanın neredeyse tüm dergilerinin sayfalarında on yıl boyunca devam etti. Ve eğer 19. yüzyılda bu görüntünün özür dileyen değerlendirmelerine hala karşı olanlar varsa, o zaman 20. yüzyılda hiç kimse kalmamıştı. Bazarov, yaklaşan fırtınanın habercisi olarak, karşılığında hiçbir şey vermeden yok etmek isteyen herkesin bayrağı olarak bir kalkanın üzerinde yükseldi. (“...artık bu bizim işimiz değil... Önce ortalığı boşaltmamız lazım.”)

1950'lerin sonunda, Kruşçev'in "çözülme"sinin ardından, V. A. Arkhipov'un "I.S.'nin romanının yaratıcı tarihi üzerine" makalesinin neden olduğu beklenmedik bir tartışma gelişti. Turgenev "Babalar ve Oğullar". Bu makalede yazar, M. Antonovich'in daha önce eleştirilen bakış açısını geliştirmeye çalıştı. V.A. Arkhipov, romanın Turgenev ile Russian Messenger'ın editörü Katkov arasındaki bir komplo (“komplo açıktı”) ve aynı Katkov ile Turgenev'in danışmanı P.V Annenkov (“Katkov'un Leontyevsky'deki ofisinde) arasındaki bir anlaşma sonucu ortaya çıktığını yazdı. Lane, bekleneceği gibi bir liberal ile bir gerici arasında bir anlaşma gerçekleşti." Turgenev'in kendisi, 1869'da "Babalar ve Oğullar Hakkında" adlı makalesinde "Babalar ve Oğullar" romanının tarihinin böylesine kaba ve adaletsiz bir yorumuna şiddetle karşı çıktı: “Bir eleştirmenin (Turgenev, M. Antonovich'i kastediyordu), doğrudan bana hitap eden güçlü ve anlamlı ifadelerle, beni Bay Katkov ile birlikte, gözlerden uzak bir ofisin sessizliğinde aşağılık planlar yapan iki komplocu şeklinde sunduğunu hatırlıyorum. Komplo, genç Rus güçlerine yönelik iftiralar... Ortaya muhteşem bir tablo çıktı!”

V.A.'yı deneyin. Arkhipov'un, Turgenev'in alay ettiği ve çürüttüğü bakış açısını yeniden canlandırması, "Rus Edebiyatı", "Edebiyat Soruları", "Yeni Dünya", "Yükseliş", "Neva", "Edebiyat" dergilerini içeren canlı bir tartışmaya neden oldu. Okulda” ve “Edebiyat gazetesi”. Tartışmanın sonuçları G. Friedlander'in “Babalar ve Oğullar” hakkındaki tartışma üzerine makalesinde ve “Edebiyat Soruları”ndaki “Edebiyat Çalışmaları ve Modernite” başyazısında özetlendi. Romanın ve ana karakterinin evrensel insani önemine dikkat çekiyorlar.

Elbette liberal Turgenev ile gardiyanlar arasında bir “komplo” olamaz. Yazar, "Babalar ve Oğullar" romanında düşüncelerini dile getirdi. Öyle oldu ki, o anda bakış açısı muhafazakar kampın konumuyla kısmen örtüşüyordu. Herkesi memnun edemezsin! Ancak Pisarev ve Bazarov'un diğer gayretli savunucularının hangi "komployla" bu tamamen açık "kahramanı" yüceltmek için bir kampanya başlattıkları hala belirsiz...

Çağdaşlar tarafından algılanan Bazarov imajı

Çağdaşlar Turgenev (hem "babalar" hem de "çocuklar"), onunla nasıl ilişki kuracaklarını bilmemeleri gibi basit bir nedenden dolayı Bazarov'un imajı hakkında konuşmayı zor buldu. 19. yüzyılın 60'lı yıllarında hiç kimse, "yeni insanların" iddia ettiği davranış tarzının ve şüpheli gerçeklerin sonuçta neye yol açacağını tahmin edemezdi.

Bununla birlikte, Rus toplumu, özellikle Turgenev'in yarattığı "kahramana" duyulan sempatiyle ifade edilen, tedavi edilemez bir kendini yok etme hastalığına zaten yakalanmıştı.

Demokratik raznochinsky gençliği (“çocuklar”), Bazarov'un daha önce erişilemeyen özgürleşmesinden, rasyonalizminden, pratikliğinden ve kendine olan güveninden etkilendi. Dış çilecilik, uzlaşmazlık, yararlının güzele üstünlüğü, otoritelere ve eski gerçeklere hayranlık duymama, "makul egoizm" ve başkalarını manipüle etme yeteneği gibi nitelikler o zamanın gençleri tarafından takip edilecek bir örnek olarak algılanıyordu. Paradoksal olarak, Bazarov'un ideolojik takipçilerinin - Narodnaya Volya'nın gelecekteki teorisyenleri ve terörist uygulayıcıları, Sosyalist-Devrimciler-maksimalistler ve hatta Bolşevikler - dünya görüşlerine tam da bu Bazarov tarzı karikatürde yansıdılar.

Reform sonrası Rusya'nın yeni koşullarında yetersizliklerini ve çoğu zaman çaresizliklerini hisseden eski nesil (“babalar”) da hararetle mevcut durumdan bir çıkış yolu aradılar. Bazıları (koruyucular ve gericiler) arayışlarında geçmişe döndüler, diğerleri (ılımlı liberaller) bugünden hayal kırıklığına uğrayarak henüz bilinmeyen ama umut verici bir gelecek üzerine bahse girmeye karar verdiler. N.A.'nın yapmaya çalıştığı da tam olarak buydu. Nekrasov, dergisinin sayfalarını Çernişevski ve Dobrolyubov'un devrimci kışkırtıcı eserlerine ayırarak, günün konusuyla ilgili şiirsel broşürler ve feuilletonlarla dolup taştı.

“Babalar ve Oğullar” romanı bir dereceye kadar liberal Turgenev'in yeni trendlere ayak uydurma, kendisi için anlaşılmaz olan rasyonalizm çağına uyma, zor zamanın ruhunu yakalama ve yansıtma girişimi oldu. maneviyat eksikliği nedeniyle bu korkutucuydu.

Ancak reform sonrası Rusya'daki siyasi mücadelenin uzun zaman önce Rus tarihinin sayfalarından biri veya onun acımasız derslerinden biri statüsünü kazandığı uzak torunlar olarak biz, I.S.'yi unutmamalıyız. Turgenev hiçbir zaman güncel bir gazeteci ya da toplumla ilgilenen bir günlük yaşam yazarı olmadı. "Babalar ve Oğullar" romanı bir feuilleton değil, bir benzetme değil, yazarın çağdaş toplumun gelişimindeki moda fikir ve eğilimlerin sanatsal bir düzenlemesi değil.

DIR-DİR. Turgenev, Rus düzyazı klasiklerinin altın galaksisinde bile eşsiz bir isimdir; kusursuz edebi becerisi, insan ruhuna dair eşit derecede kusursuz bilgi ve anlayışla ilişkilendirilen bir yazardır. Eserlerinin sorunsalları bazen büyük reformlar çağındaki başka bir şanssız eleştirmene göründüğünden çok daha geniş ve çeşitlidir. Güncel olayları yaratıcı bir şekilde yeniden düşünme, onlara felsefi, ahlaki ve etik ve hatta tüm insanlık için "ebedi" olan basit, gündelik sorunların prizmasından bakma yeteneği, Turgenev'in kurgusunu Messrs. Chernyshevsky'nin güncel "yaratımlarından" ayırır. , Nekrasov, vb.

Anında ticari başarı ve hızlı şöhret peşinde koşan yazar-gazetecilerin aksine, "edebi aristokrat" Turgenev, okur kitleyle flört etme, moda editörleri ve yayıncılarının liderliğini takip etme, ancak uygun gördüğü gibi yazma şansına sahip oldu. Turgenev, Bazarov'u hakkında dürüstçe konuşuyor: "Ve eğer ona nihilist denirse, o zaman şöyle okunmalıdır: devrimci." Ama Rusya'nın ihtiyacı var mı? çok"devrimciler" mi? Herkes "Babalar ve Oğullar" romanını okuduktan sonra kendisi karar vermelidir.

Romanın başında Bazarov yaşayan bir karaktere pek benzemiyor. Hiçbir şeyi olduğu gibi kabul etmeyen, dokunulamayan her şeyi inkar eden bir nihilist, adı "hiçlik" olan, maddi olmayan, tamamen maddi olmayan idolünü şevkle savunur, yani. Boşluk.

Olumlu bir programı olmayan Bazarov, asıl görevi olarak yalnızca yıkımı belirliyor ( “Başkalarını kırmamız lazım!” ; “Önce mekanı temizlememiz gerekiyor” vb.). Ama neden? Bu boşlukta ne yaratmak istiyor? "Bu artık bizim işimiz değil" Bazarov, Nikolai Petrovich'in tamamen doğal bir sorusunu yanıtlıyor.

Gelecek, Rus nihilistlerinin ideolojik takipçilerinin, 20. yüzyılın devrimci-hademelerinin, temizledikleri harap alanda kimin, nasıl ve neyin yaratılacağı sorusuyla hiç ilgilenmediklerini açıkça gösterdi. İlk Geçici Hükümet'in Şubat 1917'de bastığı tam da bu "tırmık"tı, ardından ateşli Bolşevikler defalarca üzerine basarak kanlı bir totaliter rejimin önünü açtı...

Parlak sanatçılar, kahinler gibi, bazen gelecekteki hataların, hayal kırıklıklarının ve cehaletin perdeleri arkasında güvenli bir şekilde saklanan gerçekleri ortaya çıkarırlar. Belki bilinçsizce, ama o zaman bile, 19. yüzyılın 60'larında Turgenev, insan varoluşunun temellerinin yıkılmasına yol açan tamamen materyalist, manevi olmayan ilerleme yolunun yararsızlığını, hatta yıkımını öngördü.

Turgenev'in Bazarov'u gibi yıkıcılar, içtenlikle kendilerini aldatırlar ve başkalarını aldatırlar. Parlak, çekici kişilikler olarak ideolojik liderler olabilirler, insanları yönlendirebilirler, onları manipüle edebilirler, ama... eğer kör bir adam kör bir adama liderlik ederse, o zaman er ya da geç her ikisi de bir deliğe düşecektir. Bilinen gerçek.

Bu tür insanlara seçtikleri yolun başarısızlığını yalnızca yaşamın kendisi açıkça kanıtlayabilir.

Bazarov ve Odintsova: aşk sınavı

"Babalar ve Oğullar" kitabının yazarı, Bazarov'un imajını karikatürize taslaktan mahrum bırakmak ve ona canlı, gerçekçi özellikler kazandırmak için, kahramanını kasıtlı olarak geleneksel aşk sınavına tabi tutuyor.

İnsan yaşamının gerçek bileşeninin bir tezahürü olarak Anna Sergeevna Odintsova'ya olan sevgi, Bazarov'un teorilerini "kırıyor". Sonuçta hayatın gerçeği, yapay olarak yaratılmış her türlü “sistemden” daha güçlüdür.

Tüm insanlar gibi "süpermen" Bazarov'un da duygularında özgür olmadığı ortaya çıktı. Genel olarak aristokratlara karşı bir tiksintisi olduğundan, bir köylü kadına değil, onun değerini bilen, gururlu bir sosyete hanımına, özüne kadar bir aristokrata aşık olur. Kendisini kendi kaderinin efendisi sanan "halk", böyle bir kadına boyun eğdiremez. Şiddetli bir mücadele başlar ama mücadele tutkunun nesnesiyle değil, kişinin kendisiyle, kendi doğasıyla olur. Bazarov'un tezi “Doğa bir tapınak değil, bir atölyedir ve insan da onun işçisidir” paramparça olur. Her ölümlü gibi, Bazarov da kıskançlığa, tutkuya maruz kalır, aşktan "kafasını kaybedebilir", daha önce inkar ettiği tüm duyguları deneyimleyebilir ve bir kişi olarak kendisine dair tamamen farklı bir farkındalık düzeyine ulaşabilir. Evgeny Bazarov sevme yeteneğine sahiptir ve daha önce ikna olmuş bir materyalist tarafından reddedilen bu "metafizik" onu neredeyse çılgına çevirmektedir.

Ancak kahramanın “insanlaştırılması” onun ruhsal olarak yeniden doğuşuna yol açmaz. Bazarova'nın aşkı bencildir. Taşra dedikoduları tarafından Madame Odintsova hakkında yayılan söylentilerin yanlışlığını çok iyi anlıyor, ancak onun gerçekliğini anlama ve kabul etme zahmetine girmiyor. Turgenev'in Anna Sergeevna'nın geçmişini bu kadar detaylı ele alması tesadüf değil. Odintsova aşk konusunda Bazarov'un kendisinden bile daha deneyimsizdir. İlk kez aşık oldu, hiç sevmemişti. Genç, güzel ve çok yalnız bir kadın, farkında bile olmadan aşk ilişkisinde hayal kırıklığına uğramıştır. Mutluluk kavramını isteyerek rahatlık, düzen, huzur kavramlarıyla değiştirir çünkü her insanın alışılmadık ve bilinmeyen bir şeyden korktuğu gibi o da aşktan korkar. Tanıştıkları süre boyunca Odintsova, Bazarov'u ne yaklaştırıyor ne de uzaklaştırıyor. Aşık olmaya hazır her kadın gibi o da potansiyel bir sevgiliden ilk adımı bekliyor, ancak Bazarov'un dizginsiz, neredeyse hayvani tutkusu Anna Sergeyevna'yı daha da korkuttu ve onu kurtuluşu eski hayatının düzen ve sükunetinde aramaya zorladı. . Bazarov'un farklı davranacak ne deneyimi ne de dünyevi bilgeliği var. "İş yapması gerekiyor" ve başka birinin ruhunun inceliklerini araştırmamalı.

Romanın film uyarlamaları

Göründüğü kadar tuhaf, I.S.'nin en felsefi, tamamen sinematik olmayan romanı. Turgenev'in "Babalar ve Oğullar" filmi ülkemizde beş kez çekildi: 1915, 1958, 1974 (televizyon oyunu), 1983, 2008'de.

Bu yapımların neredeyse tüm yönetmenleri aynı nankör yolu izledi. Ana felsefi alt metnini unutarak romanın olaylı ve ideolojik bileşenlerini tüm ayrıntılarıyla aktarmaya çalıştılar. A. Bergunker ve N. Rashevskaya'nın (1958) filminde doğal olarak ana vurgu toplumsal ve sınıfsal çelişkilerdir. Taşra soyluları Kirsanov ve Odintsova'nın karikatürize edilmiş tiplerinin arka planına karşı, Bazarov tamamen olumlu, "şık" bir demokratik kahraman, büyük bir sosyalist geleceğin habercisi gibi görünüyor. 1958 yapımı filmde Bazarov dışında izleyiciye sempati duyan tek bir karakter yok. "Turgenev kızı" Katya Lokteva bile akıllıca şeyler söyleyen yuvarlak (kelimenin tam anlamıyla) bir aptal olarak sunuluyor.

V. Nikiforov'un (1983) dört bölümlük versiyonu, mükemmel oyuncu kadrosuna rağmen (V. Bogin, V. Konkin, B. Khimichev, V. Samoilov, N. Danilova), ortaya çıktığında izleyiciyi hayal kırıklığına uğrattı. Açık ders kitabı niteliği, öncelikle Turgenev'in romanının metnini takip eden harfi harfine ifade edilir. Hollywood'un "aksiyonu" ve "kemer altı" mizahı olmadan bir film hayal edemeyen mevcut izleyicinin dudaklarından yaratıcılarına "uzun soluklu", "kuru" ve "sinema dışı" suçlamaları düşmeye devam ediyor. Bu arada, bizce, 1983 film uyarlamasının asıl avantajı Turgenev'in metnini tam olarak takip etmekte yatmaktadır. Klasik edebiyat, daha sonra düzeltmelere veya orijinal yorumlara ihtiyaç duymadığı için klasik olarak adlandırılır. "Babalar ve Oğullar" romanında her şey önemlidir. Bu eserin manasına zarar vermeden ondan bir şey çıkarmak veya eklemek mümkün değildir. Yapımcılar, metinlerin seçiciliğinden ve haksız "şaka"dan bilinçli olarak vazgeçerek, Turgenev'in ruh halini tam olarak aktarmayı, izleyiciyi olaylara ve karakterlere dahil etmeyi ve kompleksin neredeyse tüm yönlerini, tüm "katmanlarını" son derece ortaya çıkarmayı başardılar. Rus klasiğinin sanatsal yaratımı.

Ancak A. Smirnova'nın (2008) sansasyonel seri versiyonunda ne yazık ki Turgenev'in ruh hali tamamen gitti. Spassky-Lutovinovo'daki mekan çekimlerine rağmen, ana roller için iyi bir oyuncu seçimi vardı; Smirnova'nın "Babalar ve Oğullar" ve I.S.'nin "Babalar ve Oğullar". Turgenev'in iki farklı eseri.

1958 filminin "pozitif kahramanı" nın aksine yaratılan sevimli genç alçak Bazarov (A. Ustyugov), büyüleyici yaşlı adam Pavel Petrovich (A. Smirnov) ile entelektüel bir düelloya giriyor. Ancak Smirnova'nın filminde bu çatışmanın özünü anlamak isteseniz bile imkansızdır. Turgenev'in diyaloglarının vasat bir şekilde kısaltılmış metni, daha çok günümüz çocuklarının günümüz babalarıyla gerçek dramadan yoksun gevşek tartışmalarını anımsatıyor. 19. yüzyılın tek kanıtı, karakterlerin konuşmalarında modern gençlik argosunun bulunmaması ve arada sırada İngilizce yerine Fransızca kelimelerin gözden kaçmasıdır. Ve 1958 filminde yazarın "çocuklara" yönelik sempatisinde açık bir önyargı varsa, 2008 filminde tam tersi durum açıkça görülüyor. Bazarov'un ebeveynleri (Yursky - Tenyakova), Nikolai Petrovich'in (A. Vasiliev) kızgınlığına dokunan harika düeti ve hatta yaşı yaşlı Kirsanov rolüne uygun olmayan A. Smirnov bile Bazarov'u "geride bırakıyor". oyunculuk açısından ve dolayısıyla izleyicinin aklında haklılığı konusunda hiçbir şüphe bırakmaz.

Turgenev'in metnini düşünceli bir şekilde yeniden okumak için zaman ayıran herhangi biri, "Babalar ve Oğullar"ın böyle bir yorumunun romanın kendisiyle hiçbir ortak yanının olmadığını açıkça anlayacaktır. Bu nedenle Turgenev'in çalışması "ebedi", "sonsuz" olarak kabul edilir (N. Strakhov'un tanımına göre), çünkü ne "artıları", ne "eksileri", ne sert kınamayı, ne de kahramanların tam gerekçesini içerir. Roman bizi düşünmeye ve seçim yapmaya zorluyor ve 2008 filminin yaratıcıları, diğer karakterlerin yüzlerine "eksi" ve "artı" işaretleri yapıştırarak 1958 yapımının yeniden yapımını çektiler.

Çağdaşlarımızın büyük çoğunluğunun (çevrimiçi forumlardaki incelemelere ve basındaki eleştirel makalelere bakılırsa) bu yönetmenin yaklaşımından oldukça memnun olması da üzücü: göz alıcı, pek sıradan değil ve dahası, kitlesel tüketiciye mükemmel bir şekilde uyarlanmış. Hollywood “hareket”i. Başka ne gerekiyor?

"O yırtıcıdır ve sen ve ben evciliz."- Katya, romandaki ana karakter ile diğer karakterler arasındaki derin uçurumun altını çizdi. "Türler arası farklılığın" üstesinden gelmek, Bazarov'u sıradan bir "şüpheci entelektüel" - bir bölge doktoru, öğretmen veya zemstvo figürü - yapmak fazla Çehovcu olurdu. Romanın yazarının niyeti bu değildi. Turgenev yalnızca ruhuna şüphe ekti, ama hayatın kendisi Bazarov'la ilgilendi.

Yazar özellikle yeniden doğuşun imkansızlığını ve Bazarov'un absürt ölümüyle sonuçlanan ruhsal statik doğasını vurguluyor. Bir mucizenin gerçekleşmesi için kahramanın karşılıklı sevgiye ihtiyacı vardı. Ancak Anna Sergeyevna onu sevemezdi.

N.N. Strakhov, Bazarov hakkında şunları yazdı:

“Ölüyor ama son ana kadar garip bir şekilde karşılaştığı, onu bu kadar önemsiz şeylerle korkutan, bu kadar aptalca şeyler yapmaya zorlayan ve sonunda bu kadar önemsiz bir nedenden dolayı onu mahveden bu hayata yabancı kalıyor.

Bazarov mükemmel bir kahraman olarak ölür ve ölümü çarpıcı bir izlenim bırakır. Sonuna kadar, bilincinin son anına kadar tek bir sözle, tek bir korkaklık belirtisiyle kendisine ihanet etmez. Kırıldı ama mağlup olmadı..."

Eleştirmen Strakhov ve onun gibilerin aksine I.S. Zaten 1861'de, o zamanın ilerici halkının taptığı "yeni insanların" yaşanmazlığı ve tarihsel kıyameti Turgenev için oldukça açıktı.

Yalnızca yıkım adına yapılan yıkım kültü, daha sonra L.N.'nin ortaya koyduğu yaşam ilkesine yabancıdır. Tolstoy, “Savaş ve Barış” adlı romanında bunu “sürü yaşamı” terimiyle tanımlamıştır. Andrei Bolkonsky, Bazarov gibi yeniden doğma yeteneğine sahip değil. Her iki yazar da kahramanlarını öldürüyor çünkü onların gerçek, gerçek hayata katılımlarını inkar ediyorlar. Üstelik Turgenev'in Bazarov'u sonuna kadar "kendini değiştirmez" ve Bolkonsky'nin aksine, kahramanca olmaktan uzak, saçma ölümü anında acıma uyandırmıyor. Talihsiz ebeveynleri için gözyaşlarına kadar içtenlikle üzülüyorum çünkü onlar hayattalar. Bazarov, yaşayan "ölü adam" Pavel Petrovich Kirsanov'dan çok daha büyük ölçüde "ölü bir adam". Hala hayata tutunabiliyor (anılarına olan sadakati için, Feneçka'ya olan aşkı için). Bazarov tanımı gereği ölü doğmuştur. Aşk bile onu kurtaramaz.

"Ne babalar ne de oğullar"

Esprili bir bayan kitabımı okuduktan sonra bana "Ne babalar ne de çocuklar" dedi, "hikayenizin gerçek başlığı bu - ve siz de bir nihilistsiniz."
I.S. Turgenev “Babalar ve Oğullar Hakkında”

19. yüzyıl eleştirmenlerinin yolunu izlersek ve yazarın 1860'ların "babalar" ve "oğullar" kuşakları arasındaki toplumsal çatışmaya ilişkin konumunu yeniden açıklığa kavuşturmaya başlarsak, o zaman tek bir şey güvenle söylenebilir: hiçbiri babalar ve çocuklar.

Bugün aynı Pisarev ve Strakhov ile aynı fikirde olmak mümkün değil - nesiller arasındaki fark hiçbir zaman tarihin dönüm noktaları, önemli anları kadar büyük ve trajik değildir. 1860'lar Rusya için tam da böyle bir dönemdi. “Büyük zincir koptu, koptu; bir ucu efendiye, diğer ucu köylüye koptu!..”

“Yukarıdan” gerçekleştirilen büyük ölçekli hükümet reformları ve buna bağlı olarak toplumun liberalleşmesi yarım yüzyıldan fazla gecikmişti. Kaçınılmaz olarak gelecek değişimlerden çok şey bekleyen 60'lı yılların "çocukları", kendilerini henüz yaşlanmayı başaramayan "babalarının" ılımlı liberalizmin dar kaftanına sıkışıp kalmış buldular. Gerçek özgürlüğü, Pugaçev'in özgürlüğünü istiyorlardı, böylece eski ve nefret edilen her şey alevler içinde kalacak ve tamamen yanacaktı. İnsanlığın biriktirdiği tüm önceki deneyimleri düşüncesizce inkar eden bir devrimci kundakçı kuşağı doğdu.

Dolayısıyla Turgenev'in romanındaki babalar ve çocuklar arasındaki çatışma kesinlikle bir aile çatışması değildir. Kirsanov-Bazarov çatışması aynı zamanda eski soylu aristokrasi ile genç devrimci-demokrat aydınlar arasındaki toplumsal çatışmanın kapsamının da çok ötesine geçiyor. Bu, toprak sahipleri Kirsanov'ların evinde tesadüfen birbiriyle temasa geçen iki tarihi dönem arasındaki çatışmadır. Pavel Petrovich ve Nikolai Petrovich, her şeyin açık olduğu, geri dönüşü olmayan bir şekilde geçmiş geçmişi simgeliyor, Bazarov hala kararsız, bir fıçıdaki hamur gibi dolaşan, gizemli bir şimdiki zaman. Bu testten ne çıkacağını ancak gelecek gösterecek. Ancak ne Bazarov'un ne de ideolojik muhaliflerinin bir geleceği var.

Turgenev hem "çocukları" hem de "babaları" eşit derecede ironiyor. Bazılarını kendine güvenen ve bencil sahte peygamberler olarak tasvir ederken, diğerleri onlara gücenmiş dürüst insanların özelliklerini veriyor, hatta onları "ölü adamlar" olarak adlandırıyor. Hem "ilerici" görüşleriyle kaba "pleb" Bazarov hem de 1840'ların ılımlı liberalizminin zırhını giymiş sofistike aristokrat Pavel Petrovich aynı derecede komik. İdeolojik çatışmaları inanç çatışmasından ziyade trajik bir çatışmayı ortaya koyuyor. yanılgılar her iki nesil. Genel olarak tartışacak hiçbir şeyleri yok ve birbirlerine karşı çıkacak hiçbir şeyleri yok çünkü onları birleştiren şeyler, onları ayıran şeylerden çok daha fazlası.

Bazarov ve Pavel Petrovich son derece yarım yamalak karakterler. Her ikisi de gerçek hayata yabancıdır, ancak yaşayan insanlar onların etrafında hareket eder: Arkady ve Katya, Nikolai Petrovich ve Fenechka, dokunaklı, yaşlı insanlara sevgi dolu - Bazarov'un ebeveynleri. Hiçbiri temelde yeni bir şey yaratma yeteneğine sahip değil, ama hiç kimse düşüncesizce yok etme yeteneğine de sahip değil.

Bu yüzden hepsi hayatta kalıyor ve Bazarov ölüyor, böylece yazarın daha sonraki gelişimi konusundaki tüm varsayımları kesintiye uğruyor.

Ancak Turgenev, “babalar” kuşağının geleceği üzerindeki perdeyi kaldırma görevini hâlâ üstleniyor. Bazarov'la yaptığı düellonun ardından Pavel Petrovich, kardeşini, tüm kurallarına rağmen kendisinin de kayıtsız olmaktan uzak olduğu halktan Fenechka ile evlenmeye çağırır. Bu, “babalar” kuşağının neredeyse tamamlanmış geleceğe olan bağlılığını gösteriyor. Kirsanov ile Bazarov arasındaki düello yazar tarafından çok komik bir bölüm olarak sunulsa da romanın en güçlü, hatta kilit sahnelerinden biri denilebilir. Turgenev, sosyal, ideolojik, yaş çatışmasını kasıtlı olarak bireye yönelik tamamen gündelik bir hakarete indirgiyor ve kahramanları inançlar için değil onur için bir düelloya sokuyor.

Çardaktaki masum sahne Pavel Petrovich'e kardeşinin onurunu zedeleyen bir şey gibi görünebilirdi (ve gerçekten de öyle görünüyordu). Ayrıca onda kıskançlık da konuşuyor: Fenechka eski aristokrata kayıtsız değil. Bir şövalyenin mızrağını alması gibi bir baston alır ve suçluyu düelloya davet etmeye gider. Bazarov, reddetmenin kişisel onuruna doğrudan bir tehdit oluşturacağını anlıyor. Meydan okumayı kabul ediyor. Ebedi “şeref” kavramının, onun aşırı inançlarından, bir nihilist-inkarcının varsayılan konumundan daha yüksek olduğu ortaya çıkıyor.

Bazarov, sarsılmaz ahlaki gerçekler uğruna "eski insanların" kurallarına göre oynuyor, böylece her iki neslin evrensel insan düzeyinde sürekliliğini ve üretken diyaloglarının olasılığını kanıtlıyor.

Çağın sosyal ve ideolojik çelişkilerinden ayrı olarak böyle bir diyaloğun mümkün olması insan yaşamının temel bileşenidir. Sonuçta, yalnızca ebedi, geçici değişikliklere tabi olmayan, gerçek değerler ve ebedi hakikatler, “babalar” ve “çocuklar” nesillerinin devamlılığının temelidir.

Turgenev'e göre “babalar” hatalı olsalar bile genç nesli anlamaya çalışarak gelecekteki diyaloga hazır olduklarını gösterdiler. “Çocuklar” henüz bu zorlu yoldan geçmediler. Yazar, önceki ideallerinde hayal kırıklığı yaşayan, aşkını ve gerçek amacını bulan Arkady Kirsanov'un yolunun Bazarov'un yolundan daha doğru olduğuna inanmak istiyor. Ancak Turgenev bilge bir düşünür olarak kişisel görüşünü çağdaşlarına ve soyundan gelenlere dikte etmekten kaçınır. Okuyucuyu bir yol ayrımında bırakıyor: Herkes kendi seçimini yapmalı...

Nikolai Nikolaevich Strakhov

I.S.Turgenev. "BABALAR VE OĞULLAR"

Okuyucunun makalemde en çok öğretileri, talimatları ve vaazları arayacağını önceden hissediyorum (ve bugün yazan herkes de muhtemelen bunu hissediyordur). Şu anki durumumuz öyle, zihinsel ruh halimiz öyle ki, herhangi bir soğuk akıl yürütmeye, kuru ve katı analize, sakin düşünce faaliyetine ve yaratıcılığa pek ilgi duymuyoruz. Bizi meşgul etmek ve heyecanlandırmak için daha yakıcı, daha keskin ve keskin bir şeye ihtiyacımız var. Ancak en azından kısa bir süre için içimizde ahlaki coşku alevlendiğinde veya hüküm süren kötülüğe karşı öfke ve küçümseme kaynamaya başladığında bir miktar tatmin hissederiz. Bize dokunmak, şaşırtmak için vicdanımızı konuşturmak lazım, ruhumuzun en derin kıvrımlarına dokunmak lazım. Aksi takdirde akıl ve yetenek mucizeleri ne kadar büyük olursa olsun soğuk ve kayıtsız kalacağız. Bizimle diğer tüm ihtiyaçlardan daha canlı bir şekilde konuşan şey, ahlaki yenilenme ihtiyacı ve dolayısıyla azarlanma ihtiyacı, kendi etimizi kırbaçlama ihtiyacıdır. Şairin bir zamanlar duyduğu o konuşmayla sözü bilen herkese seslenmeye hazırız:

Biz korkakız, biz hainiz.

Utanmaz, kötü, nankör;

Bizler soğuk kalpli hadımlarız,

İftiracılar, köleler, aptallar;

Kötü alışkanlıklar içimizdeki bir kulüpte yuva yapıyor...

……………………………………

Bize cesur dersler verin! (Puşkin'in "Şair ve Kalabalık" şiirinden, 1828,

"Mob" başlığı altında yayınlandı.

Bu vaaz etme talebinin tam gücüne ikna olmak, bu ihtiyacın ne kadar net hissedildiğini ve ifade edildiğini görmek için en azından birkaç gerçeği hatırlamak yeterlidir. Az önce fark ettiğimiz gibi Puşkin bu talebi duydu. Bu onu tuhaf bir şaşkınlıkla etkiledi. "Gizemli Şarkıcı" (“Arion” şiirinden, 1827) Kendisinin deyimiyle, kendi kaderinin bir sır olduğu bir şarkıcı, "cevabının olmadığını" hisseden bir şair. (“Yankı” şiirinden, 1830), vaaz etme talebini anlaşılmaz bir şey olarak karşıladı ve onunla kesin ve doğru bir şekilde ilişki kuramadı. Çoğu zaman düşüncelerini bu gizemli olaya yöneltti. Buradan polemik şiirleri geldi, biraz yanlış ve tabiri caizse şiirsel anlamda yanlış (Puşkin'de çok nadir!), örneğin "Mafya" veya

Yüksek haklara çok değer vermiyorum. ( ayetin başlangıcı "Pindemonti'den", 1836).

Dolayısıyla şair "istemsiz rüyalar", "özgür zihin" şarkısını söyledi (“Şaire” şiirinden, 1830) ve bazen enerjik bir talebe geldi özgürlük bir şair olarak kendim için:

Vicdanınızı bükmeyin düşünce yok boyun değil...

Mutluluk budur, doğru!.. ("Pindemonti'den" şiirinden, 1830)

Son olarak “Şaire” ve “Anıt” şiirlerinde kulağa çok üzücü gelen şikayet ve yazdığı öfke buradan kaynaklanmaktadır:

Çekip gitmek! Sorun ne

Karşınızdaki barışçıl şair mi?

Ahlaksızlık içinde taşa dönüşmekten çekinmeyin,

Lirin sesi seni canlandırmayacak. (“Şair ve Kalabalık” şiirinden, 1828)

Puşkin bu anlaşmazlığın ortasında öldü ve belki de bu anlaşmazlık onun ölümünde önemli bir rol oynadı.

Daha sonra, Gogol'ün yalnızca vaaz talebini duymakla kalmayıp kendisinin de vaaz verme coşkusuna kapıldığını hatırlayalım. “Arkadaşlarla Yazışmalar”ında bir vaiz gibi doğrudan ve açıkça konuşmaya karar verdi. Vaazının hem üslubunda hem de metninde ne kadar korkunç bir hata yaptığını görünce artık hiçbir şeyde kurtuluş bulamazdı. Yaratıcı yeteneği de ortadan kayboldu, cesareti ve kendine güveni ortadan kalktı ve sanki hayatının ana işi olarak gördüğü işteki başarısızlıktan ölmüş gibi öldü. Aynı zamanda Belinsky, gücünü etrafındaki hayata karşı duyduğu ateşli öfkede buldu. Sona doğru, eleştirmenlik mesleğine biraz küçümseyerek bakmaya başladı; bir gazeteci olarak doğduğunda ısrar etti. Son yıllarda eleştirilerinin tek taraflı hale geldiği ve daha önce ayırt edildiği duyarlılığı kaybettiği haklı olarak belirtiliyor. Ve burada vaaz etme ihtiyacı, güçlerin sakin bir şekilde gelişmesini engelledi.

Bu örneklerin daha fazlasını toplamak mümkün. Şimdi yeni romanından bahsetmek istediğimiz Turgenev'in kendisi örnek olarak verilebilir. Bir kereden fazla didaktik özlemlerini ortaya çıkardı. Hatta bazı eserleri çıplak bir ahlak dersiyle bitiyor - örneğin "Faust". Diğerlerinin amacı açıkça öğretmek ve talimat vermektir. Böylece, "On the Eve" romanı haklı olarak, yüzlerinin belirgin şekilde uyarlandığı ve yazarın öğretici düşüncelerini ifade edecek şekilde uyarlandığı suçlamasına maruz kaldı.

Bütün bunlar ne anlama geliyor? Vaaz etmeye yönelik bu acil ihtiyaç neyi gösteriyor? Bunun toplumumuzun endişe verici, acı verici, gergin durumunun bir işareti olduğu konusunda hemfikir olmak kolaydır. Daha sağlıklı durumlarda, insanlar tamamen zihinsel çalışmalarla meşgul olmaya daha yatkındır ve sanatsal güzelliğin tadını çıkarma konusunda daha yeteneklidirler. Sağlıklı bir insanın çalışmaya ihtiyacı vardır, yeteneklerinin doğru kullanımı için kapsamlı egzersize ihtiyacı vardır. Ruhu hasta, kaybolmuş bir kişinin, kendisini ruh kaybından kurtarabilecek tek yol gösterici, en yüksek gereksinimin ifadesi olarak bir vaaza ihtiyacı vardır. Bu nedenle vaaz etme ihtiyacının güçlü olması, her zaman ruhi güçteki bir düşüşün işaretidir. Bizanslılar ahlaki yozlaşmanın en derin olduğu dönemlerde vaazları severdi. Chrysostom'u dinleme zevkini tüm gösterilere ve tüm zevklere tercih ettiklerini söylüyorlar. Yorgun ve kayıtsız kalpleri ancak onun yakıcı suçlamalarından ve ihbarlarından hareket edebiliyordu. Tamamen ahlaksızlığa saplanmış olarak, ahlaki duyguların uyanmasından neşe duydular; vicdan kaygısı onlar için bir zevkti.

Ancak hastalık her zaman ölümle sonuçlanmaz. Çoğu zaman sadece bir kırık oluşturur, bir yaştan diğerine geçişe eşlik eder ve vücudun hızlı gelişiminin bir aracı olarak hizmet eder. Ülkemizde gözle görülür ahlaki gerekliliklerin hakimiyetine muhtemelen böyle bakmamız gerekiyor. Hatta iyileşeceğimize inanarak, bu manevi görev arzusunun mümkün olduğu kadar derinleşmesini, sonuçsuz, yüzeysel bir heyecan olarak kalmamasını bile isteyebiliriz.

Öyle olsa bile, Turgenev'in yeni romanı ortaya çıktığında ders ve öğretim talebi bu kadar net olamazdı. Aniden ateşli ve acil sorularla ona yaklaştılar: Kimi övüyor, kimi kınıyor, rol modeli kim, küçümseme ve öfkenin hedefi kim? Bu ne tür bir roman; ilerici mi, gerici mi?

Ve bu konuyla ilgili sayısız söylenti ortaya çıktı. En küçük ayrıntıya, en ince ayrıntıya kadar inildi. Bazarov şampanya içiyor! Bazarov kart oynuyor! Bazarov rahat giyiniyor! Bu ne anlama geliyor, diye şaşkınlıkla soruyorlar. Mutlak bu veya öyle değil mi? Herkes kendi yöntemiyle karar verdi, ancak herkes bir ahlaki öğreti ortaya çıkarmanın ve onu gizemli bir masalın altına imzalamanın gerekli olduğunu düşündü. Ancak kararlar tamamen farklı çıktı. Bazıları "Babalar ve Oğullar"ın genç nesile yönelik bir hiciv olduğunu ve yazarın tüm sempatisinin bu tarafta olduğunu buldu. babalar. Diğerleri romanda alay konusu olduklarını ve utandıklarını söylüyor babalar, genç nesil ise tam tersine yüceltiliyor. Bazıları, tanıştığı insanlarla yaşadığı mutsuz ilişkilerden Bazarov'un kendisinin sorumlu olduğunu düşünüyor; diğerleri, tam tersine, Bazarov'un dünyada yaşamasının bu kadar zor olmasından bu insanların sorumlu olduğunu iddia ediyor.

Dolayısıyla, tüm bu çelişkili görüşleri birleştirirsek, ya masalda bir ahlâk öğretisinin olmadığı ya da ahlâk öğretisinin bulunmasının o kadar kolay olmadığı, hiç de aradığımız yerde olmadığı sonucuna varmamız gerekir. BT. Buna rağmen roman açgözlülükle okunuyor ve öyle bir ilgi uyandırıyor ki, Turgenev'in hiçbir eserinin henüz uyandırmadığını rahatlıkla söyleyebiliriz. İşte tüm dikkati hak eden ilginç bir olgu: Görünüşe göre Roma yanlış zamanda ortaya çıktı; toplumun ihtiyaçlarını karşılamıyor gibi görünüyor; ona istediğini vermez. Ama yine de çok güçlü bir izlenim bırakıyor. Her durumda G. Turgenev memnun olabilir. Onun gizemli amaca tam olarak ulaşıldı. Ancak eserinin anlamının farkında olmalıyız.

Turgenev'in romanı okuyucuları şaşkına çeviriyorsa, bunun çok basit bir nedeni var: Henüz bilinçli olmayanı bilince getiriyor ve henüz fark edilmeyeni ortaya çıkarıyor. Romanın ana karakteri Bazarov'dur; o artık çekişmenin kemiği. Bazarov, keskin hatlarını ilk kez gördüğümüz yeni bir yüz; Bunu düşündüğümüz açık. Yazar bize eski zamanların toprak sahiplerini veya uzun zamandır tanıdık olan diğer kişileri tekrar getirmiş olsaydı, o zaman elbette bize şaşkınlık için herhangi bir neden vermezdi ve herkes yalnızca sadakate hayran kalırdı. ve tasvir etme becerisi. Ancak mevcut durumda meselenin farklı bir boyutu var. Sorular bile sürekli duyuluyor: Bazarovlar nerede var? Bazarov'ları kim gördü? Hangimiz Bazarov'uz? Son olarak, gerçekten Bazarov gibi insanlar var mı?

Elbette Bazarov'un gerçekliğinin en iyi kanıtı romanın kendisidir; Bazarov kendisine o kadar sadık, o kadar eksiksiz, o kadar cömertçe et ve kanla donatılmış ki, onu aramak imkansız. bestelenmiş bir kişi için hiçbir olasılık yoktur. Ancak o, herkesin tanıdığı ve yalnızca sanatçı tarafından yakalanıp "tüm halkın gözüne" sergilenen yürüyen bir tip değildir. (Gogol'ün "Ölü Canlar" eserinden bir anı, 7. bölüm). Her halükarda Bazarov, sadece yeniden üretilmeyen, tahmin edilen ve ifşa edilmeyen, yaratılmış bir kişidir. Dolayısıyla sanatçının yaratıcılığını harekete geçiren görevin kendisine uygun olması gerekiyordu. Turgenev, uzun zamandır bilindiği gibi, Rus düşüncesinin ve Rus yaşamının hareketini titizlikle takip eden bir yazardır. Bu hareketle inanılmaz derecede ilgileniyor; Sadece “Babalar ve Oğullar”da değil, daha önceki tüm eserlerinde baba-çocuk ilişkisini sürekli yakalayıp resmetmiştir. Son düşünce, yaşamın son dalgası; dikkatini en çok çeken şey buydu. Mükemmel hareket kabiliyetine sahip, aynı zamanda derin bir duyarlılık ve çağdaş hayata karşı derin bir sevgiye sahip bir yazar örneğini temsil ediyor.

Yeni romanında da böyle. Bazarov'ların tamamını gerçekte bilmiyorsak, o zaman hepsi Bazarov'a benzer pek çok özellik ile karşılaşıyoruz; herkes şu ya da bu şekilde Bazarov'a benzeyen insanları tanıyor. Hiç kimse Bazarov'un tüm fikir sistemini vaaz etmiyorsa, yine de herkes aynı düşünceleri parça parça, tutarsız, beceriksizce birer birer duydu. Turgenev bu başıboş unsurları, bu gelişmemiş embriyoları, tamamlanmamış formları, oluşmamış görüşleri Bazarov'da bütünüyle, tam olarak, uyumlu bir şekilde somutlaştırdı.

Romanın derin eğlendiriciliği de, yarattığı şaşkınlık da buradan geliyor. Bazarovların yarısı, Bazarovların dörtte biri, yüzüncü Bazarovlar romanda kendilerini tanımıyor. Ama bu onların kederi, Turgenev'in acısı değil. Tam bir Bazarov olmak, onun çirkin ve eksik benzeri olmaktan çok daha iyidir. Bazarovizmin muhalifleri, Turgenev'in konuyu kasıtlı olarak çarpıttığını, genç neslin bir karikatürünü yazdığını düşünerek seviniyorlar: çirkinlik olarak kabul ettikleri hayatının derinliğinin, bütünlüğünün, amansız ve tutarlı özgünlüğünün ne kadar büyük olduğunu fark etmiyorlar. , Bazarov'u takıyor.

Gereksiz suçlamalar! Turgenev sanatsal yeteneğine sadık kaldı: icat eder, yaratır, çarpıtmaz, sadece figürlerini aydınlatır.

Konuya biraz daha yaklaşalım. Bazarov'un temsil ettiği inanç sistemi, düşünce yelpazesi, edebiyatımızda az çok açık bir şekilde ifade edilmiştir. Başlıca temsilcileri iki dergiydi: Birkaç yıldır bu özlemlerin peşinde koşan Sovremennik ve son zamanlarda bunları özellikle keskin bir şekilde dile getiren Russkoe Slovo. Turgenev'in Bazarov'da somutlaştırdığı zihniyeti buradan, iyi bilinen bir düşünce tarzının bu tamamen teorik ve soyut tezahürlerinden aldığından şüphe etmek zor. Turgenev, zihinsel hareketimizde egemenlik iddiasında bulunan, olaylara ilişkin iyi bilinen bir görüşü öncelikli olarak benimsedi; bu görüşü tutarlı ve uyumlu bir şekilde en uç sonuçlarına kadar geliştirdi ve - sanatçının eseri düşünce değil hayat olduğu için - onu canlı formlarda somutlaştırdı. Zaten düşünce ve inanç olarak açıkça var olan şeye et ve kan verdi. Zaten içsel bir temel olarak var olana dışsal bir tezahür kazandırdı.

Bu, elbette, Turgenev'e, Bazarov'da genç neslin temsilcilerinden biri değil, daha ziyade gezici edebiyatımızın ürünü, hayattan kopmuş bir çevrenin başkanı olarak resmettiği suçlamayı açıklamalıdır. Bu düşüncenin er ya da geç az ya da çok hayata, eyleme dönüştüğünü bilmeseydik, bu suçlama adil olurdu. Bazarov hareketi güçlüyse, hayranları ve vaizleri varsa, o zaman kesinlikle Bazarov'ları doğurması gerekiyordu. Dolayısıyla geriye tek bir soru kalıyor: Bazarov'un yönü doğru bir şekilde yakalanmış mı?

Bu bakımdan konuyla doğrudan ilgilenen Sovremennik ve Russkoe Slovo dergilerinin değerlendirmeleri bizim için çok önemli. Bu incelemelerden Turgenev'in onların ruhunu ne kadar doğru anladığı anlaşılmalıdır. Memnun olsalar da olmasalar da, Bazarov'u anlasalar da anlamasalar da buradaki her özellik karakteristiktir.

Her iki dergi de büyük makalelerle hızlı bir şekilde yanıt verdi. “Rus Sözü” Mart kitabında Bay Pisarev'in bir makalesi vardı ve “Sovremennik” Mart kitabında Bay Antonovich'in bir makalesi vardı. Sovremennik'in Turgenev'in romanından pek memnun olmadığı ortaya çıktı. Romanın genç nesle bir sitem ve ders olarak yazıldığını, genç nesle yönelik bir iftira niteliğinde olduğunu ve Asmodeus of Our Time, Op. Askochensky.

Okurlarının görüşüne göre Sovremennik'in Bay Turgenev'i, hiç acımadan, doğrudan öldürmek istediği çok açık. Sovremennik'in hayal ettiği kadar kolay olsaydı, bu çok korkutucu olurdu. Tehditkar kitabı yayınlanır yayınlanmaz, Bay Pisarev'in, Sovremennik'in kötü niyetlerine karşı o kadar radikal bir panzehir oluşturan makalesi ortaya çıktı ki, hiç yoktan iyidir. arzulanacak hiçbir şey kalmadı. Sovremennik bu konuda onun sözünü dinleyeceklerini umuyordu. Belki bundan şüphe duyanlar olacaktır. Eğer Turgenev'i savunmaya başlasaydık bizim de ikinci kez düşüneceğimizden şüphelenebilirdik. Peki Bay Pisarev'den kim şüphe edecek? Ona kim inanmaz ki?

Eğer Bay Pisarev literatürümüzde herhangi bir şeyle tanınıyorsa, bu tam olarak sunumunun doğrudanlığı ve açık sözlülüğüyle bilinir. Elbette Bay Çernişevski açık sözlülüğüyle de daha az ünlü değil; ama kişiliği konusunda daha dürüsttür, örneğin karakteri, zihni, edebiyattaki önemi vb. hakkında ne düşündüğünü bize açıklar. Bay Pisarev'in açık sözlülüğü tamamen farklı türdendir. Bu, kişinin inançlarının en uç noktalara, nihai sonuçlara kadar gizlenmeden ve sınırsız bir şekilde takip edilmesinden oluşur. G. Pisarev asla okuyucularla konuşmaz; düşüncesini tamamlıyor. Bu değerli özellik sayesinde Turgenev'in romanı beklenebilecek en parlak onayı aldı.

Turgenev, "gerçekliği bozmayan, onu olduğu gibi tasvir eden samimi bir sanatçıdır." Bu "sanatçının dürüst, saf doğası"nın bir sonucu olarak, "imgeleri kendi hayatlarını yaşar; onları sever, onlara kapılır, yaratma sürecinde onlara bağlanır ve onları kendi isteğiyle itip kakması, hayat resmini ahlaki bir amacı ve erdemli bir sonucu olan bir alegoriye dönüştürmesi imkansız hale gelir. .”

Tüm bu incelemelere, Bazarov'un eylem ve görüşlerinin incelikli bir analizi eşlik ediyor; bu, eleştirmenin bunları anladığını ve onlara tamamen sempati duyduğunu gösteriyor. Bundan sonra Sayın Pisarev'in genç kuşaktan biri olarak nasıl bir sonuca varması gerektiği açıktır.

"Turgenev" diye yazıyor, "Bazarov'u haklı çıkardı ve onu takdir etti. Bazarov bu zorlu sınavdan temiz ve güçlü çıktı.” “Romanın anlamı şu şekilde ortaya çıktı: Günümüzün gençleri kendilerini kaptırıyor ve aşırılıklara gidiyorlar: ama onların hobilerinde taze bir güç ve bozulmaz bir zihin yansıyor; bu güç ve bu akıl, çetin sınav anlarında kendini hissettirir; bu güç ve bu akıl, hiçbir dış yardıma ve etkiye maruz kalmadan, gençleri doğru yola iletecek ve onları hayatta destekleyecektir.

Turgenev'in romanındaki bu güzel düşünceyi okuyanlar, büyük bir sanatçı ve Rusya'nın dürüst bir vatandaşı olarak ona derin ve sıcak minnettarlığını ifade etmekten kendini alamaz!

İşte Turgenev'in şiirsel içgüdüsünün ne kadar doğru olduğuna dair samimi ve inkar edilemez bir kanıt; İşte şiirin her şeyi fetheden ve her şeyi uzlaştıran gücünün tam zaferi! Bay Pisarev'i taklit ederek haykırmaya hazırız: canlandırdığı kişilerden böyle bir yanıt bekleyen sanatçıya şeref ve şan!

Bay Pisarev'in sevinci, Bazarov'ların gerçekte olmasa da olasılık içinde var olduklarını ve Bay Turgenev tarafından en azından kendilerini anladıkları ölçüde anlaşıldıklarını tam olarak kanıtlıyor. Yanlış anlaşılmaları önlemek için Turgenev'in romanına gösterilen seçiciliğin tamamen uygunsuz olduğunu belirtiyoruz. Başlığına bakılırsa şunu içermesi gerekiyor: epeyce Tüm eski ve tüm yeni nesiller tasvir edilmiştir. Bu neden böyle? Neden görüntüden memnun olmuyorsunuz? bazı babalar ve bazıçocuklar? Bazarov gerçekten varsa bir genç neslin temsilcilerinden, diğer temsilcilerin mutlaka bu temsilciyle ilişkili olması gerekir.

Turgenev'in Bazarov'ları en az kendilerini anladıkları kadar anladığını gerçeklerle kanıtladıktan sonra, şimdi daha da ileri giderek Turgenev'in onları kendilerinden çok daha iyi anladığını göstereceğiz. Burada şaşırtıcı ya da olağandışı bir şey yok: Bu, şairlerin değişmez avantajı, değişmez ayrıcalığıdır. Şairler peygamberdir, kahindir; şeylerin derinliklerine nüfuz ederler ve onlarda sıradan gözlerin gizli kalanını açığa çıkarırlar. Bazarov bir tip, bir ideal, “yaratılışın incisine yükseltilmiş” bir olgudur; çarşıcılığın gerçek olgusunun üzerinde durduğu açıktır. Bizim Bazarov'larımız yalnızca kısmen Bazarov'dur, Turgenev'in Bazarov'ları ise mükemmel, mükemmel bir Bazarov'dur. Ve bu nedenle, ona yetişmemiş olanlar onu yargılamaya başladıklarında, çoğu durumda onu anlamayacaklardır.

Eleştirmenlerimiz, hatta Bay Pisarev bile Bazarov'dan memnun değil. Olumsuz eğilime sahip insanlar, Bazarov'un sürekli olarak inkarda sona ulaştığı gerçeğini kabullenemezler. Aslında kahramandan memnun değiller çünkü o 1) yaşamın zarafetini, 2) estetik zevki, 3) bilimi inkar ediyor. Bu üç olumsuzluğa daha detaylı bakalım; bu şekilde Bazarov'un kendisini anlayacağız.

Bazarov'un figüründe karanlık ve sert bir şeyler var. Görünüşünde yumuşak ya da güzel hiçbir şey yok; yüzü farklı, dışsal olmayan bir güzelliğe sahipti: "sakin bir gülümsemeyle canlanmıştı ve özgüven ve zekayı ifade ediyordu." Görünüşüne pek önem vermiyor ve rahat giyiniyor. Aynı şekilde hitabında da gereksiz nezaketten, boş, anlamsız formlardan, hiçbir şeyi örtmeyen dış ciladan hoşlanmaz. Bazarov basit Bu arada, bahçedeki çocuklardan Anna Sergeevna Odintsova'ya kadar insanlarla iyi geçinme kolaylığı da buna bağlı. Bazarov'un genç arkadaşı Arkady Kirsanov onu şöyle tanımlıyor: "Lütfen onunla törene katılmayın" diyor babasına, "o harika bir adam, o kadar basit ki, göreceksiniz."

Turgenev, Bazarov'un sadeliğini daha keskin bir şekilde ortaya çıkarmak için onu Pavel Petrovich'in incelikli ve titizliğiyle karşılaştırdı. Hikayenin başından sonuna kadar yazar, yakasına, parfümüne, bıyıklarına, tırnaklarına ve kendi şahsına karşı şefkatli kur yapmanın diğer tüm işaretlerine gülmeyi unutmuyor. Pavel Petrovich'in çekiciliği, bıyık dokunuşu bir öpücük yerine gereksiz lezzetleri vb.

Bundan sonra Bazarov'un hayranlarının onun bu konudaki tasvirinden memnun olmaması çok tuhaf. Yazarın verdiğini buldular kaba davranışlar onu dışarı çıkardığını kaba, terbiyesiz, kime Düzgün bir oturma odasına girmenize izin verilemez. Sayın Pisarev kendisini bu şekilde ifade ediyor ve bu temelde Sayın Turgenev'e atfediyor sinsi niyet düşürmek Ve bayağılaştırmak okuyucuların gözündeki kahramanınız. Sayın Pisarev'e göre Turgenev çok adaletsiz davrandı; “Aşırı materyalist, tam bir ampirist olabilirsiniz ve aynı zamanda kendi düşüncelerinizle de ilgilenebilirsiniz. tuvalete çıkın, tanıdıklarınıza ince bir nezaketle davranın, cana yakın bir konuşmacı ve mükemmel bir beyefendi olun. Eleştirmen şöyle ekliyor: "Bunu, incelikli tavırlara önem veren, Bazarov'a tiksintiyle bakacak, erkek elve mauvais ton bir adam olarak bakacak okurlar için söylüyorum." Fransızca'dan "Kötü huylu ve zevksiz"). O gerçekten de mal eleve mauvais ton, ama bu hiçbir şekilde tipin özüyle ilgili değil..."

Görgü inceliği ve hitap inceliği tartışmaları bildiğimiz gibi oldukça zor bir konudur. Görünüşe göre eleştirmenimiz bu konuda büyük bir uzman ve bu nedenle onunla rekabet etmeyeceğiz. Aklımızda okuyucuların olmasını istemediğimiz için bu bizim için çok daha kolay. İnce davranışlara önem verin ve tuvalet konusunda endişeleniyorum. Bu okuyuculara sempati duymadığımız ve bu tür şeyler hakkında çok az şey bildiğimiz için, Bazarov'un bizde hiç tiksinti uyandırmadığı ve bize ne erkek ne de mauvais ton gibi görünmediği açıktır. Romandaki tüm karakterler bizimle aynı fikirde görünüyor. Bazarov'un hitap şekli ve şeklinin sadeliği onlarda tiksinti uyandırmıyor, aksine ona saygı uyandırıyor; Anna Sergeyevna'nın zavallı bir kadının bile oturduğu oturma odasında içtenlikle karşılandı. prenses.

Zarif davranışlar ve iyi tuvalet elbette iyi şeylerdir, ancak bunların Bazarov'a ve onun karakterine uyduğundan şüpheliyiz. Kendini tek bir amaca derinden adamış, kaderinde kendisinin de belirttiği gibi "acı, ekşi, bereketli bir yaşam" olan bir adam, hiçbir durumda sofistike bir beyefendi rolünü oynayamaz, dost canlısı bir muhatap olamaz. İnsanlarla kolayca anlaşır; onu tanıyan herkesi yakından ilgilendiriyor; ancak bu ilgi hiç de hitap inceliğinde yatmıyor.

Derin çilecilik Bazarov'un tüm kişiliğine nüfuz ediyor; bu özellik tesadüfi değil gerekli Mayıs. "Bu çileciliğin karakteri tamamen özeldir ve bu" ilişkide kişi gerçek bakış açısına, yani Turgenev'in baktığı bakış açısına sıkı sıkıya bağlı kalmalıdır. Bazarov, dünya nimetlerinden vazgeçiyor ama bu nimetler arasında kesin bir ayrım yapıyor... Seve seve lezzetli yemekler yiyor, şampanya içiyor; kağıt oynamayı bile umursamıyor. Sovremennik'teki G. Antonovich de burayı görüyor sinsi niyet Turgenev ve bize şairin kahramanını sergilediğine dair güvence veriyor obur, ayyaş ve kumarbaz. Ancak mesele hiç de Bay Antonoviç'in iffetine göründüğü gibi değil. Bazarov, basit veya tamamen bedensel zevklerin, farklı türden zevklerden çok daha meşru ve affedilebilir olduğunu anlıyor. Bazarov, örneğin bir şişe şaraptan daha feci, ruhu daha yozlaştıran ayartmaların olduğunu anlıyor ve bedeni neyin yok edebileceğine değil, ruhu neyin yok ettiğine dikkat ediyor. Gösterişten, centilmenlikten, her türlü zihinsel ve içten sefahatten zevk almak onun için meyvelerden, kremadan ya da bir miktar tercihten çok daha iğrenç ve nefret uyandırıcıdır. Bunlar onun kendini koruduğu ayartmalardır; Bu, Bazarov'un adandığı en yüksek çileciliktir. Duygusal zevklerin peşinde koşmaz, onlardan yalnızca ara sıra keyif alır; düşünceleriyle o kadar meşguldür ki, bu zevklerden vazgeçmesi onun için asla zor olamaz; kısacası, bu basit zevklere düşkündür çünkü kendisi her zaman onların üstündedir, çünkü onlar onu asla ele geçiremezler. Ancak kendisinden daha yüksek hale gelebilecek ve ruhunu ele geçirebilecek bu tür zevkleri ne kadar inatla ve sert bir şekilde reddeder.

Bazarov'un estetik zevkleri inkar etmesi, doğaya hayran olmak istememesi ve sanatı tanımaması daha çarpıcı bir durum burada anlatılıyor. Sanatı bu inkar, her iki eleştirmenimizi de büyük şaşkınlığa sürükledi.

Bay Antonovich, "İnkar ediyoruz" diye yazıyor, "sadece sizin sanatınızı, şiirinizi Bay Turgenev; ama başka bir sanatı ve şiiri, hatta Goethe'nin sunduğu türden bir şiiri bile inkar etmiyoruz, hatta talep etmiyoruz.” Eleştirmen başka bir yerde şöyle diyor: "Doğayı inceleyen ve bundan keyif alan, doğa olaylarının anlamını anlayan, dalgaların ve bitki örtüsünün hareketini bilen, yıldızlı kitabı hayallere dalmadan, bilimsel olarak net bir şekilde okuyan ve harika insanlar vardı" şairler.”

Açıkçası G. Antonovich herkesin bildiği ayetlerden alıntı yapmak istemiyor:

Doğayla baş başa hayat soludu.

Akış gevezelik anlamına geliyordu,

Ve ağaç yapraklarının konuşmasını anladım,

Ve çimenlerin bitki örtüsünü hissettim;

Yıldızlı kitap onun için açıktı,

Ve deniz dalgası onunla konuştu. (E.A. Baratynsky'nin “Goethe'nin Ölümü Üzerine” şiirinden, 1832)

Mesele açık: Bay Antonovich kendisini bir Goethe hayranı olarak ilan ediyor ve genç neslin şiiri tanıdığını iddia ediyor büyük yaşlı adam. İtibaren ondan “doğanın en yüksek ve en makul zevkini” öğrendiğimizi söylüyor. İşte beklenmedik ve kabul edelim ki çok şüpheli bir gerçek! Sovremennik ne kadar zaman önce Özel Meclis Üyesi Goethe'nin hayranı oldu? “Çağdaş” edebiyattan çok söz ediyor; özellikle şiirleri çok seviyor. Bazı şiirlerden oluşan bir koleksiyon ortaya çıktığı anda, bunun bir analizi kesinlikle yazılacaktır. Ama onun için Goethe hakkında çok fazla konuşmak, onu model olarak göstermek - öyle görünüyor ki, bu hiç olmadı. Sovremennik Puşkin'i azarladı: herkesin hatırladığı şey bu; ama Goethe'yi yüceltmek için - uzun süredir devam eden ve unutulmuş yılları hatırlamıyorsanız, bu onun için ilk sefer gibi görünüyor. Bu ne anlama gelir? Gerçekten gerekli miydi?

Ve Sovremennik'in Goethe'ye, sanat uğruna sanat hayranları için ebedi bir sürgün görevi gören, Olimpiklerin dünyevi meselelere kayıtsızlığının bir örneğini temsil eden, devrimden, Almanya'nın fethinden ve Almanya'nın fethinden sağ kurtulan egoist Goethe'ye hayran olması bile mümkün mü? Kurtuluş Savaşı'na hiç katılmadan, yürekten katılımla, tüm olaylara tepeden bakmakla mı?.. (A.V. Druzhinin'in "Rus edebiyatının Gogol döneminin eleştirisi ve onunla ilişkimiz" adlı makalesine bakın, "19. yüzyılın 50'li yıllarının eleştirisi" cildinde ve notlarında).

Genç neslin doğanın tadını ya da başka herhangi bir şeyi Goethe'den öğreneceğini de düşünemeyiz. Bu konu herkes tarafından bilinmektedir; eğer genç nesil şair okuyorsa, o zaman kesinlikle Goethe değil; Goethe yerine Puşkin - Nekrasov yerine çok, çok Heine okuyor. Bay Antonovich beklenmedik bir şekilde kendisini Goethe'nin takipçisi ilan ettiyse, bu henüz genç neslin Goethe'nin şiirlerinden keyif almaya istekli olduğunu, Goethe'den doğadan keyif almayı öğrendiğini kanıtlamaz.

1850'li yıllarda edebiyat ortamında yaşanan süreçler.

I. S. Turgenev'in romanı "Babalar ve Oğullar." Romanın eleştirisi.

50'li yılların ilk yarısında ilerici entelijansiyanın pekişme süreci yaşandı. En iyi insanlar devrimin ana meselesi olan serflik üzerinde birleşti. Şu anda Turgenev, Sovremennik dergisinde çok çalıştı. Turgenev'in V. G. Belinsky'nin etkisiyle şiirden düzyazıya, romantizmden gerçekçiliğe geçiş yaptığına inanılıyor. Belinsky'nin ölümünden sonra N. A. Nekrasov derginin editörü oldu. Ayrıca Turgenev'i işbirliğine çekiyor ve o da L.N. Tolstoy ve A.N. 50'li yılların ikinci yarısında ilerici düşünce çevrelerinde bir farklılaşma ve tabakalaşma süreci yaşandı. Sıradan insanlar ortaya çıkıyor - o dönemde kurulan sınıfların hiçbirine ait olmayan insanlar: ne soylular, ne tüccarlar, ne küçük burjuva, ne lonca zanaatkarları, ne köylülük ve ayrıca kişisel asalet veya din adamları yok. Turgenev, iletişim kurduğu kişinin kökenine pek önem vermedi. Nekrasov önce N.G. Chernyshevsky'yi Sovremennik'e, ardından N.A. Dobrolyubov'a çekti. Rusya'da devrimci bir durum şekillenmeye başladığında Turgenev, serfliği kansız bir şekilde ortadan kaldırmanın gerekli olduğu kanaatine varır. Nekrasov devrimi savundu. Böylece Nekrasov ile Turgenev'in yolları ayrılmaya başladı. Bu sırada Çernişevski, sanatın gerçeklikle estetik ilişkisi üzerine Turgenev'i çileden çıkaran bir tez yayınladı. Tez kaba materyalizmin özelliklerini taşıyordu:

Çernişevski, sanatın yalnızca yaşamın bir taklidi olduğu, gerçekliğin yalnızca zayıf bir kopyası olduğu fikrini ortaya attı. Çernişevski sanatın rolünü hafife almıştı. Turgenev kaba materyalizme tahammül etmedi ve Çernişevski'nin eserini "leş" olarak nitelendirdi. L. Tolstoy, N. Nekrasov, A. Druzhinin ve D. Grigorovich'e yazdığı mektuplarda defalarca ifade ettiği bu sanat anlayışını iğrenç, kaba ve aptal olarak değerlendirdi.

Turgenev, 1855'te Nekrasov'a yazdığı mektuplardan birinde sanata karşı böyle bir tutumu şöyle yazmıştı: “Sanata karşı bu ince gizli düşmanlık her yerde kötüdür - ve hatta bizde daha da kötü. Bu hevesi bizden alın, sonra da dünyadan uzaklaşın.”

Ancak Nekrasov, Chernyshevsky ve Dobrolyubov, sanat ve yaşamın maksimum düzeyde yakınlaşmasını savundular ve sanatın yalnızca didaktik bir karaktere sahip olması gerektiğine inanıyorlardı. Turgenev, Çernişevski ve Dobrolyubov ile tartıştı çünkü onların edebiyata bizimkine paralel var olan sanatsal bir dünya olarak değil, mücadelede yardımcı bir silah olarak yaklaştıklarına inanıyordu. Turgenev "saf" sanatın ("sanat için sanat" teorisi) destekçisi değildi, ancak yine de Chernyshevsky ve Dobrolyubov'un bir sanat eserini yalnızca eleştirel bir makale olarak gördükleri gerçeğini daha fazla görmeden kabul edemiyordu. içinde. Bu nedenle Dobrolyubov, Turgenev'in Sovremennik'in devrimci demokratik kanadının yoldaşı olmadığına ve Turgenev'in belirleyici anda geri çekileceğine inanıyordu. 1860 yılında Dobrolyubov, Sovremennik'te Turgenev'in "Arifede" romanının eleştirel bir analizini yayınladı - "Gerçek gün ne zaman gelecek?" Turgenev bu yayındaki kilit noktalara tamamen karşı çıktı ve hatta Nekrasov'dan bunu derginin sayfalarında yayınlamamasını istedi. Ancak makale hala yayınlandı. Bundan sonra Turgenev nihayet Sovremennik'ten ayrıldı.

Bu nedenle Turgenev yeni romanı "Babalar ve Oğullar"ı Sovremennik'e karşı çıkan muhafazakar "Rus Haberci" dergisinde yayınladı. Russian Messenger'ın editörü M. N. Katkov, Turgenev'in ellerini Sovremennik'in devrimci-demokratik kanadına ateş etmek için kullanmak istedi ve bu yüzden Russky Messenger'da "Babalar ve Oğullar"ı yayınlamayı hevesle kabul etti. Katkov, darbeyi daha belirgin hale getirmek için romanı Bazarov'un imajını azaltan değişikliklerle yayınladı.

1862'nin sonunda roman, Belinsky'nin anısına ithaf edilmiş ayrı bir kitap olarak yayınlandı.

Roman, Turgenev'in çağdaşları tarafından oldukça polemik olarak değerlendirildi. 19. yüzyılın 60'lı yıllarının sonuna kadar bu konuda hararetli tartışmalar yaşandı. Roman çok fazla sinirlere dokundu, hayatın kendisiyle fazlasıyla ilgiliydi ve yazarın tutumu oldukça polemikti. Turgenev bu duruma çok üzüldü; yaptığı işi açıklamak zorunda kaldı. 1869'da “Babalar ve Oğullar Hakkında” adlı bir makale yayınladı ve şöyle yazıyor: “Bana yakın ve sempati duyan birçok insanda öfke noktasına ulaşan soğukluğu fark ettim; Karşımdaki kamptaki insanlardan, düşmanlardan tebrikler, neredeyse öpücükler aldım. Bu kafamı karıştırdı. üzgün; ama vicdanım beni suçlamadı: çizdiğim tipe dürüstçe, önyargısız değil, hatta sempatiyle davrandığımı çok iyi biliyordum. Turgenev, "yanlış anlamaların tüm nedeninin", örneğin Onegin ve Pechorin gibi "Bazarov'un tipinin edebi türlerin genellikle geçtiği aşamalı aşamalardan geçecek vaktinin olmaması" gerçeğinde yattığına inanıyordu. Yazar şöyle diyor: “Bu pek çok kişinin kafasını karıştırdı [.] Eğer yazar, tasvir edilen karaktere canlı bir varlıkmış gibi davranırsa, yani onun kötü ve kötü yönlerini görür ve açığa çıkarırsa okuyucu her zaman utanır, kolayca şaşkınlığa, hatta sinire kapılır. iyi yanları ve en önemlisi, kendi parlak zekasına karşı bariz bir sempati veya antipati göstermiyorsa."

Sonunda neredeyse herkes romandan memnun değildi. Sovremennik, bunu ilerici toplumun bir hicivini gördü ve muhafazakar kanat, onlara Turgenev'in Bazarov imajını tamamen çürütmemiş gibi göründüğü için tatminsizdi. Ana karakterin imajını ve bir bütün olarak romanı beğenen az sayıdaki kişiden biri, “Bazarov” (1862) adlı makalesinde roman hakkında çok iyi konuşan D.I. Pisarev'di: “Turgenev son zamanların en iyi insanlarından biri. nesil; bize nasıl baktığını ve neden bu şekilde baktığını tespit etmek, özel aile hayatımızın her yerinde fark edilen anlaşmazlığın nedenini bulmak anlamına gelir; gençlerin sıklıkla yok olduğu ve oğullarının ve kızlarının kavramlarını ve eylemlerini kendi bloklarına göre işlemeye zamanları olmayan yaşlı erkek ve kadınların sürekli inleyip inlediği bu uyumsuzluk.” Pisarev, ana karakterde güçlü bir güce ve potansiyele sahip derin bir kişilik gördü. Bu tür insanlar hakkında şunları yazdı: “Kitlelerden farklılıklarının farkındalar ve eylemleriyle, alışkanlıklarıyla, tüm yaşam tarzlarıyla cesurca onlardan uzaklaşıyorlar. Toplumun onları takip edip etmeyeceği onları ilgilendirmiyor. Kendileriyle, iç dünyalarıyla doludurlar.”

Rus Bülteni, 1862 No. 2

Okuyucunun makalemde en çok öğretileri, talimatları ve vaazları arayacağını önceden hissediyorum (ve bugün yazan herkes de muhtemelen bunu hissediyordur). Mevcut durum öyle, zihinsel ruh halimiz öyle ki, herhangi bir soğuk akıl yürütmeye, kuru, katı analize, sakin düşünce ve yaratıcılığa pek ilgi duymuyoruz. Bizi meşgul etmek ve heyecanlandırmak için daha yakıcı, daha keskin ve keskin bir şeye ihtiyacımız var. Ancak en azından kısa bir süre için içimizde ahlaki coşku alevlendiğinde veya hüküm süren kötülüğe karşı öfke ve küçümseme kaynamaya başladığında bir miktar tatmin hissederiz. Bize dokunmak, şaşırtmak için vicdanımızı konuşturmak lazım, ruhumuzun en derin kıvrımlarına dokunmak lazım. Aksi takdirde akıl ve yetenek mucizeleri ne kadar büyük olursa olsun soğuk ve kayıtsız kalacağız. Bizimle diğer tüm ihtiyaçlardan daha canlı bir şekilde konuşan şey, ahlaki yenilenme ihtiyacı ve dolayısıyla azarlanma ihtiyacı, kendi etimizi kırbaçlama ihtiyacıdır. Şairin bir zamanlar duyduğu o konuşmayla sözü bilen herkese seslenmeye hazırız:

Biz korkakız, biz hainiz.
Utanmaz, kötü, nankör;
Bizler soğuk kalpli hadımlarız,
İftiracılar, köleler, aptallar;
Kötü alışkanlıklar içimizdeki bir kulüpte yuva yapıyor...
.....................................
Bize cesur dersler verin!

Bu onu tuhaf bir şaşkınlıkla etkiledi. Kendisini "Gizemli bir şarkıcı" olarak adlandıran, yani kaderi kendisi için bir sır olan bir şarkıcı, "cevabının olmadığını" hisseden bir şair, vaaz talebini anlaşılmaz bir şey olarak karşıladı ve yapamadı. onunla herhangi bir şekilde kesinlikle ve doğru bir şekilde bağlantı kurun. Çoğu zaman düşüncelerini bu gizemli olaya yöneltti. Buradan polemik şiirleri geldi, biraz yanlış ve şiirsel anlamda deyim yerindeyse yanlış (Puşkin'de çok nadirdir!), Örneğin Siyah, veya

Yüksek haklara çok değer vermiyorum.

Buradan şairin "istemsiz rüyalar", "özgür zihin" şarkısını söylediği ve bazen enerjik bir talebe geldiği oldu. özgürlük kendim için, bir şair için:

Vicdanınızı bükmeyin düşünce yok boynum yok...
Mutluluk budur, doğru!..

Son olarak “Şaire” ve “Anıt” şiirlerinde kulağa çok üzücü gelen şikayet ve yazdığı öfke buradan kaynaklanmaktadır:

Çekip gitmek! Sorun ne
Karşınızdaki barışçıl şair mi?
Ahlaksızlık içinde taşa dönüşmekten çekinmeyin,
Lirin sesi seni canlandırmayacak.

Puşkin bu anlaşmazlığın ortasında öldü ve belki de bu anlaşmazlık onun ölümünde önemli bir rol oynadı.

Aynı zamanda Belinsky, gücünü etrafındaki hayata karşı duyduğu ateşli öfkede buldu. Sona doğru, eleştirmenlik mesleğine biraz küçümseyerek bakmaya başladı; bir gazeteci olarak doğduğunda ısrar etti. Son yıllarda eleştirilerinin tek taraflı hale geldiği ve daha önce ayırt edildiği duyarlılığı kaybettiği haklı olarak belirtiliyor. Ve burada vaaz etme ihtiyacı, güçlerin sakin bir şekilde gelişmesini engelledi.

Öyle olsa bile, yeni roman ortaya çıktığında ders ve öğretimin gerekliliği bundan daha net olamazdı. Aniden ateşli ve acil sorularla ona yaklaştılar: Kimi övüyor, kimi kınıyor, rol modeli kim, küçümseme ve öfkenin nesnesi kim, bu ne tür bir roman - ilerici mi yoksa gerici mi?

Dolayısıyla tüm bu çelişkili görüşleri bir araya getirirsek, ya masalda ahlâk öğretisinin olmadığı ya da ahlâk öğretisinin bulunmasının o kadar kolay olmadığı, hiç de bakılan yerde olmadığı sonucuna varmamız gerekir. onun için. Buna rağmen roman açgözlülükle okunuyor ve öyle bir ilgi uyandırıyor ki, Turgenev'in hiçbir eserinin henüz uyandırmadığını rahatlıkla söyleyebiliriz. İşte tüm dikkati hak eden ilginç bir olgu. Görünüşe göre Roman yanlış zamanda geldi; toplumun ihtiyaçlarını karşılamıyor gibi görünüyor; ona istediğini vermez. Ama yine de çok güçlü bir izlenim bırakıyor. Her durumda G. Turgenev memnun olabilir. Onun gizemli amaca tam olarak ulaşıldı. Ancak eserinin anlamının farkında olmalıyız.

Turgenev'in romanı okurları şaşkına çeviriyorsa bunun çok basit bir nedeni var: Henüz fark edilmemiş bir şeyi bilince getiriyor. Romanın ana karakteri Bazarov'dur; o artık çekişmenin kemiği. Bazarov, keskin hatlarını ilk kez gördüğümüz yeni bir yüz; Bunu düşündüğümüz açık. Yazar bize eski zamanların toprak sahiplerini veya uzun zamandır tanıdık olan diğer kişileri tekrar getirmiş olsaydı, o zaman elbette bize şaşkınlık için herhangi bir neden vermezdi ve herkes yalnızca sadakate hayran kalırdı. ve tasvir etme becerisi. Ancak mevcut durumda meselenin farklı bir boyutu var. Sorular bile sürekli duyuluyor: Bazarovlar nerede var? Bazarov'ları kim gördü? Hangimiz Bazarov'uz? Son olarak, gerçekten Bazarov gibi insanlar var mı?

Elbette Bazarov'un gerçekliğinin en iyi kanıtı romanın kendisidir; Bazarov kendisine o kadar sadık, o kadar eksiksiz, o kadar cömertçe et ve kanla donatılmış ki, onu aramak imkansız. bestelenmiş bir kişi için hiçbir olasılık yoktur. Ancak o, herkesin tanıdığı ve yalnızca sanatçı tarafından yakalanıp "tüm halkın gözüne" sergilenen yürüyen bir tip değildir. Her halükarda Bazarov, sadece yeniden üretilmeyen, tahmin edilen ve ifşa edilmeyen, yaratılmış bir kişidir. Dolayısıyla sanatçının yaratıcılığını harekete geçiren görevin kendisine uygun olması gerekiyordu. Turgenev, uzun zamandır bilindiği gibi, Rus düşüncesinin ve Rus yaşamının hareketini titizlikle takip eden bir yazardır. Bu hareketle inanılmaz derecede ilgileniyor; Sadece “Babalar ve Oğullar”da değil, daha önceki tüm eserlerinde baba-çocuk ilişkisini sürekli yakalayıp resmetmiştir. Son düşünce, yaşamın son dalgası, onun en çok dikkatini çeken şeydi. Mükemmel hareket kabiliyetine ve aynı zamanda derin hassasiyete, derin sevgiye sahip bir yazar örneğini temsil ediyor; onun çağdaş hayatı.

Yeni romanında da öyle. Gerçekte Bazarov'ların tamamını tanımıyorsak, o zaman hepimiz Bazarov'a benzer birçok özellikle karşılaşırız; hepimiz bir yandan Bazarov'a benzeyen insanları tanırız. Hiç kimse Bazarov'un tüm fikir sistemini vaaz etmiyorsa, yine de herkes aynı düşünceleri parça parça, tutarsız, beceriksizce birer birer duydu. Turgenev bu başıboş unsurları, bu gelişmemiş embriyoları, tamamlanmamış formları, oluşmamış görüşleri Bazarov'da bütünüyle, tam olarak, uyumlu bir şekilde somutlaştırdı.

Romanın derin eğlendiriciliği de, yarattığı şaşkınlık da buradan geliyor. Yarı Bazarovlar, dörtte biri Bazarovlar, yüzüncü Bazarovlar - romanda kendilerini tanımıyorlar. Ama bu onların kederi, Turgenev'in acısı değil. Tam bir Bazarov olmak, onun çirkin ve eksik benzeri olmaktan çok daha iyidir. Bazarovizmin muhalifleri, Turgenev'in konuyu kasıtlı olarak çarpıttığını, genç neslin bir karikatürünü yazdığını düşünerek seviniyorlar: çirkinlik olarak kabul ettikleri hayatının derinliğinin, bütünlüğünün, amansız ve tutarlı özgünlüğünün ne kadar büyük olduğunu fark etmiyorlar. , Bazarov'u takıyor.

Gereksiz suçlamalar! Turgenev sanatsal yeteneğine sadık kaldı: icat etmiyor, yaratıyor, çarpıtmıyor, sadece figürlerini aydınlatıyor.

Konuya biraz daha yaklaşalım. Bazarov'un temsil ettiği inanç sistemi, düşünce yelpazesi, edebiyatımızda az çok açık bir şekilde ifade edilmiştir. Ana sözcüleri iki dergiydi: Son zamanlarda onları özellikle sert bir şekilde dile getiren Sovremennik ve Russkoe Slovo. Turgenev'in Bazarov'da somutlaştırdığı zihniyeti buradan, iyi bilinen bir düşünce tarzının bu tamamen teorik ve soyut tezahürlerinden aldığından şüphe etmek zor. Turgenev, zihinsel hareketimizde egemenlik iddiasında bulunan, olaylara ilişkin iyi bilinen bir görüşü öncelikli olarak benimsedi; bu görüşü tutarlı ve uyumlu bir şekilde en uç sonuçlarına kadar geliştirdi ve - sanatçının eseri düşünce değil hayat olduğu için - onu canlı formlarda somutlaştırdı. Zaten düşünce ve inanç olarak açıkça var olan şeye et ve kan verdi. Zaten içsel bir temel olarak var olana dışsal bir tezahür kazandırdı.

Bu, elbette, Turgenev'e, Bazarov'da genç neslin temsilcilerinden biri değil, daha ziyade edebiyatımızın ürünü, hayattan kopmuş bir çevrenin başkanı olarak resmettiği suçlamayı açıklamalıdır.

Bu düşüncenin er ya da geç az ya da çok hayata, eyleme dönüştüğünü bilmeseydik, bu suçlama adil olurdu. Bazarov hareketi güçlüyse, hayranları ve vaizleri varsa, o zaman kesinlikle Bazarov'ları doğurması gerekiyordu. Dolayısıyla geriye tek bir soru kalıyor: Bazarov'un yönü doğru bir şekilde yakalanmış mı?

Her iki dergi de büyük makalelerle hızlı bir şekilde yanıt verdi. "Rus Sözü" Mart kitabında Bay Pisarev'in bir makalesi vardı ve "Sovremennik" Mart kitabında Bay Antonovich'in bir makalesi vardı. Sovremennik'in Turgenev'in romanından pek memnun olmadığı ortaya çıktı. Romanın genç nesle bir sitem ve ders olarak yazıldığını, genç nesle yönelik bir iftira niteliğinde olduğunu ve Asmodeus of Our Time, Op. Askochensky.

Okurlarının görüşüne göre Sovremennik'in Bay Turgenev'i, hiç acımadan, doğrudan öldürmek istediği çok açık. Sovremennik'in hayal ettiği kadar kolay olsaydı, bu çok korkutucu olurdu. Tehditkar kitabı yayınlanır yayınlanmaz, Bay Pisarev'in, Sovremennik'in kötü niyetlerine karşı o kadar radikal bir panzehir oluşturan makalesi ortaya çıktı ki, bundan daha iyi bir şey istenemezdi. Sovremennik bu konuda onun sözünü dinleyeceklerini umuyordu. Belki bundan şüphe duyanlar olacaktır. Eğer Turgenev'i savunmaya başlasaydık bizim de ikinci kez düşüneceğimizden şüphelenebilirdik. Peki Bay Pisarev'den kim şüphe edecek? Ona kim inanmaz ki?

Eğer Bay Pisarev literatürümüzde herhangi bir şeyle tanınıyorsa, bu tam olarak sunumunun doğrudanlığı ve açık sözlülüğüyle bilinir. G. Pisarev asla okuyucularla konuşmaz; düşüncesini tamamlıyor. Bu değerli özellik sayesinde Turgenev'in romanı beklenebilecek en parlak onayı aldı.

Genç kuşaktan bir adam olan G. Pisarev, Bazarov'un bu kuşağın gerçek tipi olduğunu ve kesinlikle doğru şekilde tasvir edildiğini ifade ediyor. Bay Pisarev, "Bütün neslimiz, özlemleri ve fikirleriyle bu romandaki karakterlerde kendini tanıyabilir" diyor. "Bazarov, genç neslimizin temsilcisidir; kişiliğinde, kitleler arasında küçük parçalara dağılmış olan bu özellikler gruplandırılmıştır ve bu adamın imajı, okuyucuların hayal gücünde açık ve net bir şekilde ortaya çıkmaktadır." "Turgenev, Bazarov'un tipini düşündü ve bunu hiçbir genç gerçekçinin anlayamayacağı kadar doğru anladı." “Son eserinde ruhunu bükmedi.” "Turgenev'in romanının ana hatlarını oluşturan yaşam fenomenlerine karşı genel tutumu o kadar sakin ve tarafsız ki, şu veya bu teoriye tapınmaktan o kadar uzak ki, Bazarov'un kendisi bu ilişkilerde çekingen veya yanlış bir şey bulamazdı." Turgenev "gerçeği bozmayan, onu olduğu gibi tasvir eden samimi bir sanatçı." Sanatçının bu "dürüst, saf doğası"nın bir sonucu olarak, "imgeleri kendi hayatlarını yaşarlar; onları sever, onlara kapılır, yaratım sürecinde onlara bağlanır ve onları anlamak imkânsız hale gelir." onları kendi keyfine göre itip, hayat resmini ahlaki bir amacı olan ve erdemli bir sonu olan bir alegoriye dönüştürüyor."

"Turgenev," diye yazıyor, "Bazarov'u haklı çıkardı ve onu takdir etti. Bazarov, çileden temiz ve güçlü çıktı." “Romanın anlamı şu şekilde ortaya çıktı: Günümüzün gençleri kendilerini kaptırıyor ve aşırılıklara gidiyor; Bu güç ve bu akıl, hiçbir dış yardıma ve etkiye maruz kalmadan, gençleri doğru yola iletecek ve onlara hayatta destek olacaktır.

Turgenev'in romanındaki bu harika düşünceyi okuyan herkes, büyük bir sanatçı ve Rusya'nın dürüst bir vatandaşı olarak ona derin ve sıcak şükranlarımızı sunmadan edemez!

İşte Turgenev'in şiirsel içgüdüsünün ne kadar doğru olduğuna dair samimi ve inkar edilemez bir kanıt; İşte şiirin her şeyi fetheden ve her şeyi uzlaştıran gücünün tam zaferi!

Bay Pisarev'i taklit ederek haykırmaya hazırız: canlandırdığı kişilerden böyle bir yanıt bekleyen sanatçıya şeref ve şan.

Bay Pisarev'in sevinci, Bazarov'ların gerçekte olmasa da olasılık içinde var olduklarını ve Bay Turgenev tarafından en azından kendilerini anladıkları ölçüde anlaşıldıklarını tam olarak kanıtlıyor. Yanlış anlaşılmaları önlemek için, bazılarının Turgenev'in romanına bakışındaki seçiciliğin tamamen uygunsuz olduğunu belirtiyoruz. Başlığına bakılırsa şunu içermesi gerekiyor: epeyce Tüm eski ve tüm yeni nesiller tasvir edilmiştir. Bu neden böyle? Neden görüntüden memnun olmuyorsunuz? bazı babalar ve bazıçocuklar? Bazarov gerçekten varsa bir genç neslin temsilcilerinden, diğer temsilcilerin mutlaka bu temsilciyle ilişkili olması gerekir.

Eleştirmenlerimiz, hatta Bay Pisarev bile Bazarov'dan memnun değil. Olumsuz yöndeki insanlar, Bazarov'un inkarda sona ulaştığı gerçeğini kabullenemezler. Aslında kahramandan memnun değiller çünkü o 1) yaşamın zarafetini, 2) estetik zevki, 3) bilimi inkar ediyor. Bu üç olumsuzluğa daha detaylı bakalım; bu şekilde Bazarov'un kendisini anlayacağız.

Bazarov'un figüründe karanlık ve sert bir şeyler var. Görünüşünde yumuşak ya da güzel hiçbir şey yok; yüzü farklı, dışsal olmayan bir güzelliğe sahipti: "sakin bir gülümsemeyle canlanmıştı ve özgüven ve zekayı ifade ediyordu." Görünüşüne pek önem vermiyor ve rahat giyiniyor. Aynı şekilde hitabında da gereksiz nezaketten, boş, anlamsız formlardan, hiçbir şeyi örtmeyen dış ciladan hoşlanmaz. Bazarov basit Bu arada, bahçedeki çocuklardan Anna Sergeevna Odintsova'ya kadar insanlarla iyi geçinme kolaylığı da buna bağlı. Genç arkadaşı Arkady Kirsanov, Bazarov'u şöyle tanımlıyor:

Babasına "Lütfen onun yanında törene katılmayın" diyor, "o harika bir adam, o kadar basit ki, göreceksiniz."

Bundan sonra Bazarov'un hayranlarının onun bu konudaki tasvirinden memnun olmaması çok tuhaf. Yazarın verdiğini buldular kaba davranışlar onu dışarı çıkardığını düzgün bir oturma odasına girmesine izin verilmeyen kaba, terbiyesiz. Sayın Pisarev kendisini bu şekilde ifade ediyor ve bu temelde Sayın Turgenev'e atfediyor sinsi niyet düşürmek Ve bayağılaştırmak okuyucuların gözündeki kahramanınız. Sayın Pisarev'e göre Turgenev çok adaletsiz davrandı; "Aşırı materyalist, tam bir ampirist olabilirsiniz ve aynı zamanda tuvaletinize dikkat edebilir, tanıdıklarınıza incelik ve nezaketle davranabilirsiniz, cana yakın bir konuşmacı ve mükemmel bir beyefendi olabilirsiniz," diye ekliyor eleştirmen, "çünkü. İnce görgü kurallarına önem veren okuyucular, Bazarov'a, erkeksi ve mauvais tonlu bir erkek olarak tiksinti ile bakacaklardır. kötü yetiştirilmiş (Fransızca)] O gerçekten de erkek on numara ve mauvais ton, ama bu hiçbir şekilde tipin özüyle ilgili değil..."

Görgü inceliği ve hitap inceliği tartışmaları bildiğimiz gibi oldukça zor bir konudur. Görünüşe göre eleştirmenimiz bu konuda büyük bir uzman ve bu nedenle onunla rekabet etmeyeceğiz. Aklımızda okuyucuların olmasını istemediğimiz için bu bizim için çok daha kolay. İnce davranışlara önem verin ve tuvalet konusunda endişeleniyorum. Bu okuyuculara sempati duymadığımız ve bu tür şeyler hakkında çok az şey bildiğimiz için, Bazarov'un bizde hiç tiksinti uyandırmadığı ve bize ne erkek ne de mauvais ton gibi görünmediği açıktır. Romandaki tüm karakterler bizimle aynı fikirde görünüyor. Bazarov'un hitap şekli ve şeklinin sadeliği onlarda tiksinti uyandırmıyor, aksine ona saygı uyandırıyor; O hoş karşılanır oturma odası Anna Sergeyevna, kötü bir kızın bile oturduğu yer prenses.

Zarif davranışlar ve iyi tuvalet elbette iyi şeylerdir, ancak bunların Bazarov'a ve onun karakterine uyduğundan şüpheliyiz. Kendini tek bir amaca derinden adamış, kaderinde kendisinin de söylediği gibi "acı, ekşi, bereketli bir yaşam" olan bir adam, hiçbir durumda sofistike bir beyefendi rolünü oynayamazdı, muhatap olamazdı. İnsanlarla kolayca anlaşır; onu tanıyan herkesi yakından ilgilendiriyor; ancak bu ilgi hiç de hitap inceliğinde yatmıyor.

Derin çilecilik Bazarov'un tüm kişiliğine nüfuz ediyor; Bu özellik tesadüfi değil, aslında gereklidir. Bu çileciliğin karakteri tamamen özeldir ve bu bakımdan gerçek bakış açısına, yani Turgenev'in baktığı bakış açısına sıkı sıkıya bağlı kalmak gerekir. Bazarov bu dünyanın nimetlerinden vazgeçiyor ama bu nimetler arasında kesin bir ayrım yapıyor. İsteyerek lezzetli akşam yemekleri yer ve şampanya içer; kağıt oynamayı bile umursamıyor. Sovremennik'teki G. Antonovich de burayı görüyor sinsi niyet Turgenev ve bize şairin kahramanını sergilediğine dair güvence veriyor obur, ayyaş ve kumarbaz. Ancak olay hiç de öyle değil. Bazarov, basit veya tamamen bedensel zevklerin, farklı türden zevklerden çok daha meşru ve affedilebilir olduğunu anlıyor. Bazarov, örneğin bir şişe şaraptan daha feci, ruhu daha yozlaştıran ayartmaların olduğunu anlıyor ve bedeni neyin yok edebileceğine değil, ruhu neyin yok ettiğine dikkat ediyor. Gösterişten, centilmenlikten, zihinsel ve içten sefahatin her türünden zevk almak onun için meyvelerden, kremadan ya da bir kadeh tercihten çok daha iğrenç ve nefret uyandırıcıdır. Bunlar onun kendini koruduğu ayartmalardır; Bu, Bazarov'un adandığı en yüksek çileciliktir. Duygusal zevklerin peşinde koşmaz, onlardan yalnızca ara sıra keyif alır; düşünceleriyle o kadar meşguldür ki, bu zevklerden vazgeçmesi onun için asla zor olamaz; kısacası, bu basit zevklere düşkündür çünkü kendisi her zaman onların üstündedir, çünkü onlar onu asla ele geçiremezler. Ancak kendisini aşan ve ruhunu ele geçirebilecek zevkleri ne kadar inatla ve sert bir şekilde reddeder.

"İnkar ediyoruz" diye yazıyor Bay Antonovich, "sadece sizin sanatınızı, şiirinizi Bay Turgenev; ancak diğer sanat ve şiirleri, hatta örneğin Goethe'nin sunduğu şiir türünü bile inkar etmiyoruz ve hatta talep etmiyoruz." ” Eleştirmen başka bir yerde şöyle diyor: "Doğayı inceleyen ve bundan keyif alan, doğa olaylarının anlamını anlayan, dalgaların ve bitki örtüsünün hareketini bilen, yıldızlı kitabı hayallere dalmadan, bilimsel olarak net bir şekilde okuyan ve harika insanlar vardı" şairler.”

Açıkçası G. Antonovich herkesin bildiği ayetlerden alıntı yapmak istemiyor:

Doğayla baş başa hayat soludu.
Akış gevezelik anlamına geliyordu,
Ve ağaç yapraklarının konuşmasını anladım,
Ve çimenlerin bitki örtüsünü hissettim;
Yıldızlı kitap onun için açıktı,
Ve deniz dalgası onunla konuştu.

Mesele açık: Bay Antonovich kendisini bir Goethe hayranı olarak ilan ediyor ve genç neslin şiiri tanıdığını iddia ediyor büyük yaşlı adam. Ondan “doğanın en yüksek ve en makul zevkini” öğrendiğimizi söylüyor. İşte beklenmedik ve kabul edelim ki çok şüpheli bir gerçek! Sovremennik ne kadar zaman önce Özel Meclis Üyesi Goethe'nin hayranı oldu? "Çağdaş" edebiyattan çok söz ediyor; özellikle şiirleri çok seviyor. Bazı şiirlerden oluşan bir koleksiyon ortaya çıktığı anda, bunun bir analizi kesinlikle yazılacaktır. Ama onun için Goethe hakkında çok fazla konuşmak, onu model olarak göstermek - öyle görünüyor ki, bu hiç olmadı. Sovremennik Puşkin'i azarladı: herkesin hatırladığı şey bu; ama Goethe'yi yüceltmek için - eğer uzun süredir devam eden ve unutulmuş yılları hatırlamıyorsak, bu onun için ilk sefer gibi görünüyor. Bu ne anlama gelir? Gerçekten gerekli miydi?

Ve "Çağdaş"ın Goethe'ye, sanat uğruna sanat hayranları için ebedi bir sürgün görevi gören, Olimposluların dünyevi meselelere kayıtsızlığının bir örneğini temsil eden, devrimden sağ kurtulan, dünyanın fethinden kurtulan egoist Goethe'ye hayran olması bile mümkün mü? Almanya ve kurtuluş savaşına katılmayı gönülden düşünmeden, bütün olaylara tepeden bakmak!..

Genç neslin doğanın tadını ya da başka herhangi bir şeyi Goethe'den öğreneceğini de düşünemeyiz. Bu çok iyi bilinen bir konudur; eğer genç nesil şair okuyorsa, o zaman kesinlikle Goethe değil; Goethe yerine Puşkin - Nekrasov yerine çok, çok Heine okuyor. Bay Antonovich beklenmedik bir şekilde kendisini Goethe'nin takipçisi ilan ettiyse, bu henüz genç neslin Goethe'nin şiirlerinden keyif almaya istekli olduğunu, Goethe'den doğadan keyif almayı öğrendiğini kanıtlamaz.

Sayın Pisarev konuyu çok daha doğrudan ve açık bir şekilde sunuyor. Ayrıca Bazarov'un sanatı inkar ederek yalanlar,şeyleri inkar etmek tanımadığı veya anlamadığı kişi. Eleştirmen şöyle diyor: "Ona göre, Puşkin'i okumak zaman kaybıdır; doğanın tadını çıkarmak saçmadır." Bu tür yanılgıları çürütmek için Bay Pisarev, Bay Antonovich'in yaptığı gibi yetkililere başvurmuyor, ancak estetik zevklerin yasallığını bize kendi eliyle anlatmaya çalışıyor. Onları reddetmenin imkansız olduğunu söylüyor: Sonuçta bu, "görsel ve işitsel sinirlerin hoş bir şekilde tahriş edilmesinin" zevkini reddetmek anlamına gelir. Sonuçta, örneğin, "müzik zevki tamamen fiziksel bir duygudur." “Karl Vocht, Moleschott ve Büchner gibi tutarlı materyalistler, gündelikçilere bir bardak votka ya da yeterli sınıfların narkotik madde kullanmasını yasaklamıyorlar. Her ne kadar bu tür ihlalleri zararlı olarak kabul etseler de, gerekli önlemlerin ihlal edilmesine bile küçümseyici bakıyorlar. Sağlık için." “Neden genel olarak votka ve uyuşturucu maddelerin kullanımına izin verilirken, doğanın tadını çıkarmaya izin verilmemeli?” Ve bunun gibi, eğer votka içebiliyorsan neden Puşkin'i okuyamıyorsun? Buradan, Bazarov'un votka içilmesine izin verdiği ve kendisi içtiği için tutarsız davrandığını, Puşkin'in okumasına ve çello çalmasına güldüğünü zaten açıkça görmeliyiz.

Belli ki Bazarov olaylara Bay Pisarev'den farklı bakıyor. Görünüşe göre G. Pisarev sanatı tanıyor ama aslında onu reddediyor, yani onun gerçek anlamını tanımıyor. Bazarov sanatı doğrudan reddediyor, ancak onu daha derinlemesine anladığı için reddediyor. Açıkçası, Bazarov için müzik tamamen fiziksel bir aktivite değil ve Puşkin okumak votka içmekle aynı şey değil. Bu bakımdan Turgenev'in kahramanı, takipçileriyle kıyaslanamayacak kadar üstündür. Schubert'in melodisinde ve Puşkin'in şiirlerinde açıkça düşmanca bir ilke duyuyor; onların her şeyi kapsayan gücünü hissediyor ve bu nedenle onlara karşı silahlanıyor.

Bazarov'a düşman olan bu sanat gücü nedir? Olabildiğince basit bir şekilde ifade etmek gerekirse sanatın da bir şey olduğu söylenebilir. tatlı, Bazarov ise tatlıları sevmez, acıları tercih eder.

Daha doğrusu, ama biraz eski bir dille söylersek, sanatın her zaman içinde bir unsur taşıdığını söyleyebiliriz. mutabakat, oysa Bazarov hayatla hiç uzlaşmak istemiyor. Sanat idealizmdir, tefekkürdür, hayattan kopmak ve ideallere tapmaktır; Bazarov bir gerçekçidir, düşünen biri değil, yalnızca gerçek fenomeni tanıyan ve idealleri reddeden bir uygulayıcıdır.

<...>Sanat düşmanlığı önemli bir olgudur ve geçici bir yanılgı değildir; tam tersine, günümüzün ruhuna derinden kök salmıştır. Sanat her zaman bir alan olmuştur ve her zaman olacaktır sonsuz: dolayısıyla sanatın rahiplerinin, sonsuzluğun rahipleri olarak, geçici olan her şeye kolaylıkla küçümseyerek bakmaya başladıkları açıktır; en azından bazen geçici çıkarlara katılmadan ebedi çıkarlara yöneldiklerinde kendilerini haklı görüyorlar. Ve dolayısıyla geçiciliğe değer veren, tüm faaliyetin anın ihtiyaçlarına, acil meselelere yoğunlaşmasını talep edenlerin, ister istemez sanata karşı düşmanca bir tavır alması gerekiyor.

Örneğin bir Schubert melodisi ne anlama gelir? Sanatçının bu melodiyi yaratırken ne iş yaptığını, onu dinleyenlerin ne iş yaptığını açıklamaya çalışın. Diğerleri sanatın bilimin vekili olduğunu söylüyor; bilginin yayılmasına dolaylı olarak katkıda bulunur. Bu melodide hangi bilgi veya bilgilerin yer aldığını ve dağıtıldığını düşünmeye çalışın. Şu iki şeyden herhangi biri: Ya müzik zevkine kapılan kişi, önemsiz şeylerle meşguldür, fiziksel his; ya da onun zevki soyut, genel, sınırsız ve yine de canlı ve insan ruhuna tamamen hakim olan bir şeyle ilgilidir.

Zevk- Bazarov'un karşı çıktığı kötülük bu ve bir bardak votkadan korkması için hiçbir neden yok. Sanatın çok daha yüksek olma iddiası ve gücü var görsel ve işitsel sinirlerin hoş bir şekilde uyarılması; Bazarov bu iddiayı ve bu gücü meşru kabul etmiyor.

Söylediğimiz gibi sanatın inkarı modern özlemlerden biridir. Bay Antonovich'in Goethe'den korkması ya da en azından onunla birlikte başkalarını da korkutması boşunaydı: Goethe de inkar edilebilir. Çağımızın anti-estetik olarak adlandırılması boşuna değil. Elbette sanat yenilmezdir ve tükenmez, sürekli yenilenen bir güç içerir; yine de sanatın inkarında açığa çıkan yeni ruhun soluğu elbette derin bir anlam taşıyor.

Biz Ruslar için bu özellikle açıktır. Bu durumda Bazarov, Rus ruhunun yönlerinden birinin yaşayan somut örneğini temsil ediyor. Genelde zarifliğe pek yatkın değiliz; Biz bunun için fazla ayıkız, fazla pratikiz. Aramızda sıklıkla şiir ve müziğin mide bulandırıcı ya da çocukça göründüğü insanlar bulabilirsiniz. Coşku ve gösteriş bizim hoşumuza gitmez; Sadeliği, yakıcı mizahı ve alaycılığı tercih ediyoruz. Ve bu açıdan romandan da anlaşılacağı gibi Bazarov'un kendisi de harika bir sanatçı.

Bay Pisarev, "Bazarov'un katıldığı doğa bilimleri ve tıp bilimleri kursu, doğal zekasını geliştirdi ve onu her türlü kavram ve inancı inançtan uzaklaştırdı; saf bir deneyci deneyim onun için tek bilgi kaynağı haline geldi; Kişisel duyum tek ve son ikna edici kanıttır. Negatif yönde gidiyorum- diyor, - duyumlardan dolayı. Bunu inkar etmekten mutluyum, beynim bu şekilde çalışıyor - işte bu kadar! Kimyayı neden seviyorum? Elmayı neden seviyorsun? Ayrıca duyum nedeniyle - hepsi bir. İnsanlar asla bundan daha derine inmeyecekler. Bunu sana herkes söylemeyecek ve ben de bunu sana bir daha söylemeyeceğim. Eleştirmen şu sonuca varıyor: "Öyleyse, Bazarov ne kendi üstünde, ne dışında ne de kendi içinde hiçbir düzenleyiciyi, hiçbir ahlaki yasayı, hiçbir (teorik) ilkeyi tanımıyor."

Bay Antonoviç ise Bazarov'un ruhsal durumunun çok saçma ve utanç verici olduğunu düşünüyor. Ne kadar yoğun olursa olsun, bu saçmalığın nelerden oluştuğunu hiçbir şekilde gösterememesi üzücü.

“Romanın modern olarak sunduğu yukarıdaki görüş ve düşünceleri ayırın” diyor: lapa gibi görünmüyorlar mı? Şimdi “ilke yok, yani tek bir ilke inanç üzerine alınmıyor”; ve hiçbir şeyi kabul etmeme kararının kendisi de inanç ilkesidir!"

Tabiki öyle. Ancak Bay Antonovich ne kadar kurnaz bir adam: Bazarov'da bir çelişki buldu! Hiçbir ilkesinin olmadığını söylüyor ve birdenbire öyle olduğu ortaya çıkıyor!

“Peki bu prensip gerçekten kötü mü?” diye devam ediyor Bay Antonovich. “Enerjik bir kişi, dışarıdan, başkasından inançla kabul ettiği ve kendi ruh halinin tamamına ve tamamına uymayan şeyi gerçekten savunacak ve uygulayacak mı? gelişim?"

Bu çok tuhaf. Kime karşı konuşuyorsunuz Bay Antonovich? Ne de olsa Bazarov'un ilkesini savunduğunuz çok açık; ama onun kafasının karışık olduğunu kanıtlayacaksın. Bu ne anlama gelir?

"Ve hatta" diye yazıyor eleştirmen, "bir ilke inanç üzerine alındığında, bu sebepsiz değil, kişinin kendisinde yatan bir temelin sonucu olarak yapılır. İnançla ilgili birçok ilke vardır, ancak birini veya birini tanımak gerekir; bunlardan bir diğeri, konumundan ve gelişiminden bireye bağlıdır; bu, her şeyin kişinin kişiliğinde yatan otoriteye indiği anlamına gelir; (yani, Bay Pisarev'in dediği gibi, kişisel duygular tek ve son ikna edici kanıttır); hem dış otoriteleri hem de bunların kendisi için anlamını kendisi belirler. Ve genç nesil seninkini kabul etmediğinde prensipler* onun tabiatını tatmin etmedikleri anlamına gelir; içsel motivasyonlar (duygular?) başkalarını tercih eder prensipler".

______________________

* Pavel Petrovich'in telaffuzuna göre.

______________________

Bütün bunların Bazarov'un fikirleri olduğu gün gibi açık. G. Antonovich açıkça birine karşı savaşıyor; ama kime karşı olduğu bilinmiyor; çünkü söylediği her şey Bazarov'un görüşlerinin doğrulanması işlevi görüyor ve hiçbir şekilde bunların neyi temsil ettiğinin kanıtı değil yulaf lapası.

Bay Antonovich sonunda sözlerinden çıkan şeyin tam olarak ihtiyaç duyulan şey olmadığını hissetmiş olmalı ve bu nedenle şu sonuca vardı: “Bilime inanmamak ve genel olarak bilimi tanımamak ne anlama geliyor - sormanız gerekiyor Sayın Turgenev'in bizzat kendisi bu konuda "Böyle bir olayı nerede gözlemlediği ve nasıl ortaya çıkardığı romanından anlaşılamaz."

Bu vesileyle, örneğin en azından Sovremennik'in tarihe nasıl güldüğünü, daha sonra felsefe olmadan da yapılabileceğini ima ettiğini ve Almanların artık bazı bilimleri tamamen çürütecek kadar bilgeliğe ulaştığını hatırlayabildik. Bunu örnek olarak söylüyoruz, en önemli durumlara işaret ettiğimizden değil. Ama konuyu dağıtmayalım.

Bazarov'un düşünce tarzının romanın tamamındaki tezahürlerinden bahsetmeden, konuya açıklık getiren bazı konuşmaları burada belirteceğiz.

"Yani her şeyi reddediyorsun?" diyor Pavel Petrovich, Bazarov'a. "Öyle diyelim, yani tek bir bilime mi inanıyorsun?"

Bazarov, "Size daha önce hiçbir şeye inanmadığımı bildirmiştim" diye yanıtladı; ve bilim nedir, genel olarak bilim? Zanaatlar olduğu gibi bilimler de var, bilgi de var ama bilim diye bir şey yok.”

Başka bir sefer Bazarov rakibine daha az sert ve net bir şekilde itiraz etti.

"Merhamet için" dedi, "tarihin mantığı şunu gerektirir...

Bu mantığa ne için ihtiyacımız var? - Bazarov'a cevap verdi, - onsuz da yapabiliriz.

Nasıl yani?

Evet aynısı. Umarım aç olduğunuzda ağzınıza bir parça ekmek atmak için mantığa ihtiyacınız yoktur. Bu soyutlamalar bizi nerede ilgilendiriyor?”

Yalnızca bundan bile, Bazarov'un görüşlerinin, eleştirmenin sağlamaya çalıştığı gibi bir karmaşa olmadığı, tam tersine sağlam ve katı bir kavramlar zinciri oluşturduğu görülebilir. Bilim düşmanlığı da modernliğin bir özelliğidir ve sanat düşmanlığından daha derin ve yaygındır. Bilim derken tam olarak kast ettiğimiz şeyi kastediyoruz genel olarak bilim ve kahramanımıza göre bu hiç de mevcut değil. Bilimin genel gereklilikleri, genel yöntemleri ve genel yasaları olmadığını, her bilginin kendi başına var olduğunu anladığımız anda bilim bizim için var olmaz. Soyutlamanın böylesine inkar edilmesi, soyutlama alanında, bilgi alanında böylesine somutluk çabası, yeni ruhun eğilimlerinden birini oluşturuyor. Temsilcisi, aramızdan bazı düşünürlerin ilan ettiği ünlü filozoftu ve hâlâ da öyledir. son filozof ve bu durumda kendileri de onun sadık müritleri*. O, bilimin en saf haliyle, felsefe biçiminde inkarına aittir: " Benim felsefem- diyor, - tüm felsefeyi reddettiğimdir".

______________________

*Feuerbach.

______________________

Elbette Bay Antonoviç, tıpkı Bazarov'u yakaladığı gibi onu da kolaylıkla yakalayabilirdi: "Evet," derdi, "her türlü felsefeyi inkar ediyorsun, ama yine de bu inkar zaten felsefeyi oluşturuyor!" Ancak bu mesele o kadar kolay çözülmüyor.

Soyut kavramların yadsınması, düşüncenin yadsınması, gerçek fenomenlerin daha güçlü, daha doğrudan tanınmasının, yaşamın tanınmasının bir sonucudur. Yaşamla düşünce arasındaki bu uyumsuzluk hiçbir zaman şimdiki kadar güçlü hissedilmemiştir. Sayısız biçimde ortaya çıkar ve önemli bir modern olgudur. Felsefe hiçbir zaman şimdiki kadar acınası bir rol oynamadı. Öyle görünüyor ki, Schelling'in kehaneti (1806) gerçek oluyor: "O zaman" diyor, "soyutlamalara ve çıplak kavramlara doymak bize ruhu iyileştirmenin tek yolunu gösterecek - yani kendimizi belirli fenomenlere kaptırmak. ” Ve aslında doğa bilimleri herkes tarafından en gelişmiş, en çok saygı duyulan bilimlerdir. Gerçeklerin ve belirli olayların sonuç olarak hizmet ettiği bilimler. Diğer bilimler bir zamanlar sahip oldukları saygıyı yitirdiler. Hatta bir insanı bir şekilde şımarttıkları, onu çirkinleştirdikleri ve onu yüceltmedikleri fikrine bile alıştık. Bilim alanındaki çalışmaların dikkati hayattan uzaklaştırdığını, doktrinerleri doğurduğunu ve moderniteye sempati duymayı engellediğini biliyoruz.

Öğrenmek bizim için şüpheli hale geldi; Bölüm anlamını kaybetmiş, tarih otoritesini kaybetmiştir. Aklın bu tersine hareketi, düşüncenin bu fedakarlığı derin bir güçle gerçekleştirilir ve modern zihinsel yaşamın temel unsurlarından birini oluşturur.

Karakteristik özelliklerinden bazılarını daha da belirtmek için, burada romandan, Turgenev'in Bazarov'un yönünün ruhunu anladığı olağanüstü içgörüyle bizi etkileyen pasajları aktaracağız.

Arkady, "Güçlü olduğumuz için kırılırız" dedi.

Pavel Petrovich yeğenine baktı ve sırıttı.

Evet, polis hâlâ hesap vermiyor,” dedi Arkady ve doğruldu. - Mutsuz! - Pavel Petrovich ağladı, - Rusya'da kaba düsturunuzla desteklendiğinizi düşünseniz bile... Ama sizi ezecekler!

Eğer seni ezerlerse, gidilecek yol budur! - dedi Bazarov, - sadece büyükanne başka bir şey söyledi. Sayımız sandığınız kadar değil."

Hak için gücün bu doğrudan ve saf tanınması, gücün doğrudan ve saf olarak tanınmasından başka bir şey değildir. gerçeklik; gerekçe değil, açıklama veya sonuç değil - bunların hepsi burada gereksiz; - yani basit itiraf, kendi içinde o kadar güçlü ki dışarıdan herhangi bir desteğe ihtiyaç duymuyor. Tamamen gereksiz bir şey olarak düşünceden vazgeçildiği burada oldukça açık. Akıl yürütme bu tanımaya hiçbir şey ekleyemez.

Bazarov başka bir yerde "Bizim halkımız Rus, ama ben Rus değil miyim?" diyor. "Dedem toprağı sürerdi." "Benim yönlendirmemi kınıyorsunuz ama bunun tesadüfi olduğunu, adına savaştığınız halkın ruhundan kaynaklanmadığını size kim söyledi?"

Bu basit bir mantıktır, güçlüdür çünkü akıl yürütmenin gerekli olmadığı yerde akıl yürütmez. Bazarovlar, gerçekten Bazarov olduklarında, kendilerini haklı çıkarmaya gerek duymazlar. Onlar bir hayal ürünü değil, bir serap değil; onlar güçlü ve gerçek bir şey; var olma haklarını kanıtlamalarına gerek yok çünkü onlar zaten gerçekten varlar. Gerekçelendirme yalnızca yanlış olduğundan şüphelenilen veya henüz gerçeğe ulaşmamış olgular için gereklidir.

Şair savunmasında "Bir kuşun ötüşü gibi şarkı söylüyorum" dedi. Bazarov, "Ben, Bazarov, tıpkı ıhlamur ağacının ıhlamur ağacı ve huş ağacının huş ağacı olduğu gibi" diyebildi. Kendisi tarih iken, kendisi de milli ruhun bir tezahürüyken, neden tarihe ve milli ruha boyun eğsin, ya da bir şekilde onlara uysun, hatta sadece bunları düşünsün?

İnanmak Böylece Bazarov, şüphesiz parçası olduğu güçlere güveniyor. "Düşündüğünüz kadar az değiliz."

Gerçek Bazarov'ların ruh hali ve faaliyetindeki bir başka önemli özellik, sürekli olarak bu kendini anlama anlayışından kaynaklanır. Öfkeli Pavel Petrovich iki kez rakibine en güçlü itirazıyla yaklaşıyor ve aynı anlamlı cevabı alıyor.

Pavel Petrovich, "Materyalizm" diyor, "vaaz ettiğiniz şey, birden fazla kez kullanıldı ve birçok kez savunulamaz olduğu ortaya çıktı...

Yine yabancı bir kelime! - Bazarov sözünü kesti. - İlk önce, Hiçbir şey vaaz etmiyoruz: Bu bizim alışkanlıklarımızda yok..."

Bir süre sonra Pavel Petrovich aynı konuya rastlıyor.

"Neden" diyor, "başkalarını, en azından aynı suçlayıcıları onurlandırıyor musun? Herkesle aynı şekilde konuşmuyor musun?"

dışında bu günah günah değil- Bazarov sıkılmış dişlerinin arasından dedi.

Tamamen ve tamamen tutarlı olabilmek için Bazarov, boş gevezelik olarak vaaz vermeyi reddediyor. Ve aslında bir vaaz, düşüncenin haklarının, fikirlerin gücünün tanınmasından başka bir şey olmayacaktır. Bir vaaz, gördüğümüz gibi, Bazarov için gereksiz olan bu gerekçe olacaktır. Vaaz etmeye önem vermek, zihinsel aktiviteyi kabul etmek, insanların yönetilmediğini kabul etmek olacaktır. Hissetmek ve ihtiyaçların yanı sıra düşünce ve onu somutlaştıran kelime. Vaaz vermek demek soyut yola çıkmak demektir, mantığa ve tarihe başvurmak demektir, zaten özünde önemsiz olduğu kabul edilen bir şeyi iş yapmak demektir. Bazarov'un tartışma ve söylenti avcısı olmaması ve bunlara büyük değer vermemesinin nedeni budur. Mantığın pek bir şey başaramayacağını görüyor; daha çok kişisel örnekle hareket etmeye çalışıyor ve tıpkı ünlü bitkilerin tohumlarının olduğu yerde doğması gibi, Bazarov'ların da kendiliğinden bolca ortaya çıkacağından emin. Sayın Pisarev bu görüşü çok iyi anlıyor. Örneğin şöyle diyor: "Aptallığa ve kötülüğe duyulan öfke genel olarak anlaşılabilir, ancak sonbaharın rutubetine veya kışın soğuğuna duyulan öfke kadar verimlidir." Bazarov'un yönünü de aynı şekilde değerlendiriyor: “Eğer Bazarovizm bir hastalıksa, o zaman bu çağımızın bir hastalığıdır ve her türlü palyatif ve uzvun kesilmesine rağmen bunun üstesinden gelmek zorundayız. Bazarovizm'i istediğiniz gibi tedavi edin - bu sizin işiniz, ancak. aynı kolerayı durduramazsınız."

Bundan, tüm Bazarov gevezelerinin, Bazarov vaizlerinin, işleriyle meşgul olmayan, yalnızca Bazarovculuklarıyla meşgul olan Bazarov'ların, onları sürekli çelişkilere ve saçmalıklara götüren yanlış yolu izledikleri açıktır. daha tutarsız ve gerçek Bazarov'dan çok daha aşağıda duruyor.

Bu, Turgenev'in Bazarov'unda somutlaştırdığı güçlü bir zihniyet olan zihnin katı ruh halidir. Bu zihni etten ve kemikten giydirdi ve bu görevi inanılmaz bir ustalıkla yerine getirdi. Bazarov, her türlü kırılmaya yabancı, aynı zamanda güçlü, ruhu ve bedeni güçlü, basit bir adam olarak ortaya çıktı. Onunla ilgili her şey alışılmadık bir şekilde güçlü doğasına uyuyor. Onun, tabiri caizse, oldukça dikkat çekicidir. daha fazla Rus, romandaki diğer tüm yüzlerden daha. Konuşması sadelik, doğruluk, alaycılık ve tamamen Rus tarzıyla öne çıkıyor. Aynı şekilde romandaki karakterler arasında da insanlara daha kolay yaklaşan, onlara daha iyi davranmayı bilen kişidir.

Bütün bunlar, mümkün olan en iyi şekilde, Bazarov'un savunduğu görüşün sadeliğine ve doğrudanlığına tekabül ediyor. Belirli inançlarla derinden aşılanmış, bunların tam somutlaşmış halini oluşturan bir kişi, mutlaka hem doğal, dolayısıyla uyruğuna yakın hem de aynı zamanda güçlü bir kişi olarak ortaya çıkmalıdır. Bu nedenle, şimdiye kadar tabiri caizse bölünmüş yüzler yaratan Turgenev, örneğin Shchigrovsky bölgesindeki Hamlet, Rudin, Lavretsky, sonunda Bazarov'da tam bir insan tipine ulaştı. Bazarov, Rus edebiyatında sözde eğitimli toplumdan ortaya çıkan ilk güçlü kişi, ilk ayrılmaz karakterdir. Bunu takdir etmeyen, böyle bir olgunun önemini tam olarak anlamayan birinin edebiyatımızı yargılamaması daha iyi olur. Bay Antonovich bile, şu garip ifadeden de anlaşılabileceği gibi bunu fark etti: “Görünüşe göre Bay Turgenev, dedikleri gibi, kahramanını canlandırmak istedi: şeytani veya Byronik doğa, Hamlet gibi bir şey"Hamlet şeytani bir doğaya sahip! Bu, Byron ve Shakespeare hakkında belirsiz kavramlara işaret ediyor. Ama gerçekten de Turgenev başardı. şeytani gibi bir şey yani, bu güç saf olmasa da, güç açısından zengin bir doğa.

Romanın aksiyonu ne şekilde keskinleştirilecek?

Bazarov, arkadaşı Arkady Kirsanov ile birlikte, biri tıp akademisinde, diğeri üniversitede bir kursu yeni bitirmiş öğrenciler, St. Petersburg'dan eyalete geliyor. Ancak Bazarov artık ilk gençliğinin adamı değil; kendisi için zaten bir miktar şöhret kazanmış, düşünce tarzını ilan etmeyi başarmıştı. Arkady mükemmel bir genç adam. Romanın tüm aksiyonu tek bir yerde geçiyor Bayram, belki ikisi için de kursu bitirdikten sonraki ilk tatil. Arkadaşların çoğu, bazen Kirsanov ailesinde, bazen Bazarov ailesinde, bazen taşra kasabasında, bazen de dul Odintsova'nın köyünde birlikte ziyaret ederler. İlk kez gördükleri ya da uzun süredir görmedikleri birçok insanla tanışırlar; yani Bazarov tam üç yıl boyunca evine gitmedi. Bu nedenle, St. Petersburg'dan ihraç edilen yeni görüşleri ile bu kişilerin görüşleri arasında çeşitli çatışmalar yaşanıyor. Romanın bütün önemi bu çatışmada yatıyor. İçinde çok az olay ve eylem var. Tatillerin sonunda Bazarov, cerahatli bir cesetten enfeksiyon kaparak neredeyse kazara ölür ve Kirsanov, Odintsova'nın kız kardeşine aşık olarak evlenir. Bütün roman böyle bitiyor.

Görünüşe göre onda parlak ya da şaşırtıcı hiçbir şey olmamasına rağmen, Bazarov aynı zamanda gerçek bir kahramandır. İlk adımından itibaren okuyucunun dikkati ona çekilir ve diğer tüm yüzler, sanki ana ağırlık merkezinin etrafındaymış gibi onun etrafında dönmeye başlar. Başkalarıyla en az ilgileniyor; ama diğer insanlar onunla daha çok ilgileniyor. Kimseye kendini dayatmaz, talep etmez ama yine de ortaya çıktığı her yerde en güçlü ilgiyi uyandırır, duygu ve düşüncelerin, sevgi ve nefretin ana konusunu oluşturur.

Ailesini ve arkadaşlarını ziyarete giderken Bazarov'un aklında özel bir amaç yoktu; hiçbir şey aramıyor, bu yolculuktan hiçbir şey beklemiyor; sadece rahatlamak, etrafta dolaşmak istiyordu; bazen dilediği çok ama çok şey insanları görmek. Ancak etrafındaki kişilere karşı sahip olduğu üstünlük ve herkesin onun gücünü hissetmesi nedeniyle, bu kişiler bizzat kendisi ile daha yakın ilişki kurmak için yalvarmakta ve onu hiç istemediği ve yaptığı bir dramın içine sürüklemektedirler. öngörmüyor bile.

Kirsanov ailesinde ortaya çıktığı andan itibaren Pavel Petroviç'te öfke ve nefret uyandırdı, Nikolai Petroşiç'te korkuyla karışık saygı, Feniçka'ya, Dunyaşa'ya, bahçedeki çocuklara, hatta bebek Mitya'ya karşı sevgi ve Prokofiç'e karşı küçümseme uyandırdı. Daha sonra, bir dakikalığına kendini kaptırıp Fenichka'yı öptüğü noktaya gelir ve Pavel Petrovich onu düelloya davet eder. "Ne aptallık! Ne aptallık!" - Bazarov tekrarlıyor, asla böyle bir şey beklemiyordum olaylar.

Bir amaç için şehre yapılan bir gezi insanları izle ayrıca ona hiçbir maliyeti yoktur. Etrafında farklı yüzler dolaşmaya başlıyor. Sahte ilerici ve sahte özgürleşmiş bir kadının yüzlerini ustaca tasvir eden Sitnikov ve Kukshina ona kur yapıyor. Elbette Bazarov'u utandırmıyorlar; onlara küçümseyerek davranır ve bunlar yalnızca bir karşıtlık görevi görür; zekası, gücü ve tam içtenliği daha da keskin ve net bir şekilde öne çıkar. Ama sonra bir engel var: Anna Sergeevna Odintsova. Bazarov tüm soğukkanlılığına rağmen tereddüt etmeye başlar. Hatta hayranı Arkady'yi çok şaşırtacak şekilde, bir kez utandı ve bir kez daha kızardı. Ancak herhangi bir tehlikeden şüphelenmeyen ve kendine sıkı sıkıya güvenen Bazarov, Nikolskoye'deki Odintsova'yı ziyarete gider. Ve gerçekten de kendini mükemmel bir şekilde kontrol ediyor. Ve Odintsova, diğer tüm insanlar gibi, muhtemelen hayatı boyunca hiç kimseyle ilgilenmediği bir şekilde onunla ilgilenmeye başlar. Ancak konu kötü bitiyor. Bazarov'da çok güçlü bir tutku alevlenir ve Odintsova'nın tutkusu gerçek aşka ulaşmaz. Bazarov neredeyse tamamen reddedilmiş halde ayrılıyor ve yine kendine hayret etmeye ve kendini azarlamaya başlıyor: “Şeytan ne saçmalık biliyor! Her insan pamuk ipliğine bağlı, altındaki uçurum her dakika açılabilir ve yine de kendisi için her türlü belayı icat ediyor! , hayatını mahvediyor.

Ancak bu akıllıca akıl yürütmelere rağmen Bazarov, farkında olmadan hayatını mahvetmeye devam ediyor. Zaten bu dersten sonra, Kirsanov'ların ikinci ziyareti sırasında Fenichka ile ilgilenmeye başlar ve Pavel Petrovich ile düello yapmak zorunda kalır.

Belli ki Bazarov bir ilişki istemiyor ya da beklemiyor; ama olay onun demir iradesine aykırı olarak gerçekleşiyor; Hükümdar olduğunu sandığı hayat, onu geniş dalgasıyla ele geçirir.

Hikâyenin sonunda Bazarov anne ve babasını ziyarete gittiğinde yaşadığı şoklardan sonra belli ki bir nebze de olsa kaybolmuş durumda. Kendini toparlayamayacak, kısa sürede tüm gücüyle dirilemeyecek kadar kaybolmamıştı; ama yine de başlangıçta bu demir adamın üzerine düşen melankolinin gölgesi, sonunda daha da kalınlaşıyor. Egzersiz yapma arzusunu kaybeder, kilo verir ve erkeklerle artık dostça değil, öfkeli bir şekilde alay etmeye başlar. Bundan, bu sefer o ve adamın birbirlerini anlamadıkları ortaya çıktı, oysa daha önce karşılıklı anlayış bir dereceye kadar mümkündü. Sonunda Bazarov biraz iyileşir ve tıbbi uygulamalarla ilgilenmeye başlar. Öldüğü enfeksiyon hâlâ dikkat ve beceri eksikliğinin, zihinsel gücün kazara dağılmasının işareti gibi görünüyor.

Ölüm, yaşamın son sınavıdır, Bazarov'un beklemediği son kazadır. Ölür ama son ana kadar tuhaf bir şekilde karşılaştığı ve onu çok korkutan bu hayata yabancı kalır. önemsiz şeyler, onu bunu yapmaya zorladı anlamsız ve sonunda bunun sonucunda onu yok etti önemsiz neden olur.

Böylece romanın kısa süresine ve Bazarov'un hızlı ölümüne rağmen gücünü tam olarak göstermeyi, tam olarak konuşmayı başardı. Hayat onu yok etmedi - romandan bu sonuç çıkarılamaz - ama şimdilik ona yalnızca enerjisini keşfetmesi için nedenler verdi. Okuyucuların gözünde Bazarov, günahtan bir kazanan olarak çıkıyor. Herkes Bazarov gibi insanların çok şey yapabileceğini, bu güçlerle onlardan çok şey beklenebileceğini söyleyecektir.

Bazarov, kesin olarak konuşursak, insan yaşamının tüm genişliği boyunca değil, yalnızca dar bir çerçevede gösteriliyor. Yazar, kahramanının nasıl geliştiğine, böyle bir insanın nasıl gelişebileceğine dair neredeyse hiçbir şey söylemiyor. Aynı şekilde, romanın hızlı sonu da şu soruyu tam bir gizem olarak bırakıyor: Bazarov aynı Bazarov olarak mı kalacaktı yoksa genel olarak onun için hangi gelişme bekleniyor? Ancak yine de bize öyle geliyor ki her iki sessizliğin de kendi nedenleri, kendi temel temelleri var. Kahramanın kademeli gelişimi gösterilmiyorsa, bunun nedeni şüphesiz Bazarov'un etkilerin yavaş yavaş birikmesiyle değil, tam tersine hızlı, ani bir değişimle oluşmasıdır. Bazarov üç yıldır evde değil. Bu üç yıl boyunca çalıştı ve şimdi aniden bize öğrenmeyi başardığı her şeye doymuş olarak görünüyor. Geldikten sonraki ertesi sabah zaten kurbağaların peşine düşüyor ve genel olarak devam ediyor eğitici Her fırsatta hayat. O bir teori adamıdır ve teori onu yarattı, onu fark edilmeden, olaylar olmadan, söylenebilecek hiçbir şey olmaksızın, tek bir zihinsel devrimle yarattı.

Bazarov kısa süre sonra ölür. Resmin sadeliği ve netliği için sanatçının buna ihtiyacı vardı. Bazarov, mevcut gergin ruh hali içinde uzun süre duramaz. Er ya da geç değişmeli, Bazarov olmayı bırakmalı. Sanatçının daha geniş bir görev üstlenmemesinden, kendisini daha dar bir görevle sınırlamasından şikayet etmeye hakkımız yok. Kahramanının gelişiminde yalnızca bir aşamada durmaya karar verdi. Bununla birlikte, gelişimin bu aşamasında, genellikle gelişimde olduğu gibi, önümüzde belirdi. bütün kişi ve onun parçalı özellikleri değil. Yüzün dolgunluğuyla ilgili olarak sanatçının görevi mükemmel bir şekilde yerine getirildi.

Yazar, Bazarov'un her eyleminde, her hareketinde yaşayan, bütün bir insanı yakalıyor. Bu, romanın ana anlamını içeren ve aceleci ahlakçılarımızın fark etmediği büyük saygınlığıdır. Bazarov bir teorisyendir; garip bir insandır, tek taraflı olarak serttir; olağanüstü şeyler vaaz ediyor; eksantrik davranıyor; o, derin bir samimiyetle birlikte en kaba tavırların da olduğu bir okul çocuğudur. son Dakika; dediğimiz gibi hayata yabancı bir insandır, yani kendisi de hayata yabancıdır. Ancak tüm bu dışsal formların altından sıcak bir yaşam akışı akıyor; Tezahürlerinin tüm sertliğine ve yapaylığına rağmen Bazarov tamamen canlı bir insandır, bir hayalet değil, bir kurgu değil, gerçek etten kemikten. Hayatı inkar ediyor ama yine de derinden ve güçlü bir şekilde yaşıyor.

Romanın en şaşırtıcı sahnelerinden birinin ardından, tam da Pavel Petroviç'in Bazarov'u düelloya davet ettiği, teklifini kabul ettiği ve onunla bir anlaşma yaptığı konuşmanın ardından Bazarov, olayların beklenmedik gidişatına ve olayların tuhaflığına hayrete düşer. konuşmasında şöyle bağırır: "Ah, kahretsin! Ne kadar güzel ve ne kadar aptalca!" Daha sert bir açıklama yapmak akıllıca olacaktır; yine de romanın okuyucusu, Bazarov'un bu şekilde karakterize ettiği sohbetin özünde çok canlı ve ciddi bir sohbet olduğunu hissediyor; formlarının tüm çirkinliğine ve sahteliğine rağmen iki enerjik karakterin çatışmasını açıkça ifade ediyordu.

Şair tüm yaratılışında aynı şeyi olağanüstü bir açıklıkla bize göstermektedir. Sürekli olarak karakterlerin ve özellikle Bazarov'un, komediyi bozuyorlar bilgili köpekler gibi olduklarını, arka ayakları üzerinde dans ediyorlar; ama yine de okuyucu, sanki şeffaf bir perdenin altındaymış gibi, bu görünümün altından, altta yatan duygu ve eylemlerin hiç de köpeksi değil, tamamen ve derinden insani olduğunu açıkça görebilir.

Romanın eylemlerini ve olaylarını en doğru şekilde değerlendirebileceğiniz bakış açısı budur. Bütün bu pürüzlülük, çirkinlik, yapmacık ve yapmacık formlar nedeniyle sahneye çıkan bütün olay ve kişilerin derin canlılığı duyulabiliyor. Örneğin Bazarov okuyucunun dikkatini ve sempatisini çekiyorsa, bunun nedeni onun her sözünün kutsal olması ve her eyleminin adil olması değil, tam da özünde tüm bu sözlerin ve eylemlerin yaşayan ruhtan çıkmasıdır. Görünüşe göre Bazarov gururlu bir adam, son derece gururlu ve gururuyla başkalarına hakaret ediyor; ancak okuyucu bu gururla yüzleşir, çünkü aynı zamanda Bazarov'da ne bir kayıtsızlık ne de zevke düşkünlük yoktur; gurur ona mutluluk getirmez. Bazarov ebeveynlerine küçümseyici ve kuru davranıyor; ama hiç kimse hiçbir koşulda onun kendi üstünlüğü hissinden ya da başkaları üzerindeki gücü hissinden keyif aldığından şüphe etmeyecektir; hatta bu üstünlüğü ve bu gücü kötüye kullandığı için suçlanamaz. O sadece anne ve babasıyla hassas bir ilişki kurmayı reddediyor ve tamamen de reddetmiyor. Tuhaf bir şey ortaya çıkıyor: Babasına karşı sessiz kalıyor, ona gülüyor, onu sert bir şekilde cehalet ya da şefkatle suçluyor; ve yine de baba sadece gücenmekle kalmıyor, aynı zamanda mutlu ve tatmin olmuş durumda. “Bazarov'un alayı Vasiliy İvanoviç'i hiç utandırmadı; hatta onu teselli ettiler. İki parmağıyla yağlı sabahlığını karnının üzerinde tutarak piposunu içerken Bazarov'u zevkle dinledi ve tuhaflıkları arttıkça öfke de arttı. daha iyi huylu bir şekilde güldü, bütün siyah dişlerini, mutlu babasını gösterdi." Aşkın mucizeleri bunlardır. Nazik ve iyi huylu Arkady bunu asla yapamazdı mutlu et Bazarov'un kendisini mutlu ettiği gibi babası da. Bazarov elbette bunu çok iyi hissediyor ve anlıyor. Yoksa neden babasına karşı şefkatli olsun ve katı tutarlılığına ihanet etsin ki!

Bazarov, dış eylemlerinden ve düşünce tarzından düşünülebileceği kadar kuru bir insan değil. Bazarov, hayatta insanlarla ilişkilerinde kendisiyle tutarlı değildir; ama canlılığı tam da bu gerçekte ortaya çıkıyor. İnsanları seviyor. “İnsan tuhaf bir yaratıktır” diyor, içindeki bu sevginin varlığını fark ederek, “İnsanlarla uğraşmak, hatta azarlamak, tamir etmek istiyorum.” Bazarov, tüm sorunları çözmüş ve bu kararla tamamen barışık soyut bir teorisyen değil. Bu durumda o bir kişi değil, çirkin bir olgu, bir karikatür olacaktır. Bu nedenle Bazarov, sözlerinde ve eylemlerinde tüm kararlılığına ve tutarlılığına rağmen kolayca heyecanlanıyor, her şey ona dokunuyor, her şey onu etkiliyor. Bu endişeler onun görüşlerini ve niyetlerini hiçbir şekilde değiştirmez; çoğunlukla sadece öfkesini harekete geçirir ve onu kızdırır. Bir gün arkadaşı Arkady'ye şu konuşmayı yapıyor: “Bugün muhtarınız Philip'in kulübesinin yanından geçerken dediniz ki - çok güzel, beyaz - yani dediniz ki, son köylü de aynı şeye sahip olduğunda Rusya mükemmelliğe ulaşacak. oda ve her birimiz buna katkıda bulunmalıyız... Ve ben bu son adamdan nefret ediyordum, Philip ya da Sidor, onlar için eğilmek zorunda kaldığım ve bana teşekkür bile etmeyen... ve neden teşekkür edeyim ki? o? Peki, beyaz bir kulübede yaşayacak ve benden dulavratotu çıkacak; Ne kadar korkunç, çirkin konuşmalar doğru değil mi?

Onlardan birkaç dakika sonra Bazarov daha da kötüsünü yapıyor: nazik arkadaşı Arkady'yi hiçbir sebep yokken boğma dürtüsünü keşfediyor ve hoş bir test şeklinde çoktan uzun ve uzun testini yayıyor. sert parmaklar...

Bütün bunlar neden okuyucuyu Bazarov'a karşı en azından silahlandırmıyor? Görünüşe göre daha kötü olan ne? Bu arada, bu davaların yarattığı izlenim Bazarov'un zararına hizmet etmiyor, öyle ki Turgenev'in Bazarov'u aşağılama yönündeki sinsi niyetini kanıtlamak için Bay Antonovich'in kendisi (çarpıcı kanıtlar!), onu aşırı bir şevkle yeniden yorumluyor. kötü bir yöne gidiyor - bu vakaları tamamen gözden kaçırdık!

Bu ne anlama gelir? Açıkçası, insanlarla bu kadar kolay anlaşan, onlarla o kadar yakından ilgilenen ve onlara karşı o kadar kolay kin beslemeye başlayan Bazarov, bu kötülükten, bunun geçerli olduğu kişilerden daha fazla acı çekiyor. Bu öfke, ihlal edilmiş bir egoizmin veya kırgın bir bencilliğin ifadesi değildir; sevgi yokluğunun ürettiği acının, bitkinliğin bir ifadesidir. Bazarov, tüm görüşlerine rağmen insanlara duyulan sevgiyi arzuluyor. Bu susuzluk kötülük olarak ortaya çıkıyorsa, o zaman bu kötülük sevginin sadece diğer yüzüdür. Bazarov soğuk ve soyut bir insan olamazdı; kalbi dolgunluk istiyordu, duygu istiyordu; bu yüzden başkalarına kızıyor ama kendine daha da çok kızması gerektiğini hissediyor.

Bütün bunlardan, Turgenev'in en azından ne kadar zor bir görevi üstlendiği ve sandığımız gibi son romanında başardığı açıktır. Hayatı teorinin öldürücü etkisi altında tasvir etti; bize yaşayan bir insan verdi, ancak görünüşe göre bu kişi kendisini tamamen soyut bir formülde somutlaştırdı. Sonuç olarak roman, yüzeysel olarak değerlendirildiğinde pek anlaşılır değildir, pek az sempati uyandırır ve tamamen belirsiz bir mantıksal yapıdan oluşmuş gibi görünür; ama özünde, aslında muhteşem derecede net, alışılmadık derecede büyüleyici ve en sıcak hayatla titriyor.

Bazarov'un neden teorisyen olarak ortaya çıktığını ve ortaya çıkmak zorunda kaldığını açıklamaya neredeyse gerek yok. Herkes biliyor ki bizim canlı nesillerimizin “düşünce taşıyıcılarının” uzun süredir olmayı reddettiği temsilciler uygulayıcılarçevrelerindeki hayata aktif katılımın onlar için uzun süredir imkansız olduğu. Bu anlamda Bazarov, Onegins'in, Pechorins'in, Rudins'in, Lavretsky'lerin doğrudan ve doğrudan halefidir. Tıpkı onlar gibi o da hâlâ zihinsel alanda yaşıyor ve zihinsel gücünü buna harcıyor. Ancak onda faaliyete olan susuzluk zaten son, aşırı dereceye ulaştı; teorisi tamamen doğrudan eylem talebinden ibarettir; ruh hali öyle ki, ilk fırsatta bu konuyu kaçınılmaz olarak ele alacak.

Bazarov'un etrafındaki insanlar bilinçsizce onun içinde yaşayan bir insan hissediyorlar, bu yüzden ona o kadar çok sevgi yöneliyor ki romandaki karakterlerin hiçbiri kendilerine odaklanmıyor. Onu sonsuz ve anlatılamaz bir şefkatle anıp dua eden sadece babası ve annesi değil; Bazarov'un anısı şüphesiz diğer insanlarda aşkla bağlantılıdır; Katya ve Arkady, bir mutluluk anında "Bazarov'un anısına" bardakları tokuşturuyorlar.

Bu bizim için de Bazarov'un imajıdır. O, kusurlarıyla itici, nefret dolu bir yaratık değildir; tam tersine kasvetli figürü görkemli ve çekicidir.

Romanın anlamı nedir? - çıplak ve kesin sonuçların sevenler soracaktır. Bazarov'un bir rol model olduğunu düşünüyor musunuz? Yoksa onun başarısızlıkları ve kabalıkları Bazarov'lara gerçek Bazarov'un hatalarına ve aşırılıklarına düşmemeyi mi öğretmeli? Kısacası roman yazıldı mı? arka genç nesil veya aykırı o? İlerleyici mi yoksa gerici mi?

Eğer mesele yazarın niyetiyle, neyi öğretmek ve ondan vazgeçmek istediğiyle ilgili bu kadar acilse, o zaman bu soruların şu şekilde cevaplanması gerekiyor gibi görünüyor: Turgenev aslında öğretici olmak istiyor ama aynı zamanda görevleri de seçiyor bunlar düşündüğünüzden çok daha yüksek ve daha zordur. İlerici ya da gerici yönde bir roman yazmak zor değil. Turgenev'in bir roman yaratma iddiası ve cesareti vardı. her türlü talimatlar; Ebedi hakikatin, ebedi güzelliğin hayranı olarak, zamansal olandaki ebedi olana işaret etmek gibi gururlu bir amacı vardı ve ne ilerici ne de gerici olan, deyim yerindeyse, bir roman yazdı. sonsuz. Bu durumda onu önemli bir teorem bulmaya çalışan bir matematikçiye benzetebiliriz. Diyelim ki sonunda bu teoremi buldu; Aniden şu sorularla kendisine yaklaşılırsa çok şaşırması ve şaşırması gerektiği doğru değil mi: Teoreminiz nedir - ilerici mi yoksa gerici mi? ile tutarlı mı yeni ruhen veya memnun eskimiş?

Bu tür konuşmalara ancak şu şekilde cevap verebilirdi: Sorularınızın hiçbir anlamı yok, benim durumumla hiçbir ilgisi yok: benim teoremim sonsuz gerçek.

Ne yazık ki! hayatın dizginlerinde,
İlahi takdirin gizli iradesiyle,
Anında hasat - nesiller
Yükselirler, olgunlaşırlar ve düşerler;
Diğerleri de onların izinden gidiyor...

Nesil değişimi- bu romanın dış temasıdır. Turgenev tüm babaları ve oğulları tasvir etmediyse veya onlar babalar ve çocuklar, başkalarının istediği gibi, o zaman hiç babalar ve hiççocuklar ve bu iki nesil arasındaki ilişkiyi mükemmel bir şekilde tasvir etti. Belki de kuşaklar arasındaki fark hiçbir zaman şimdiki kadar büyük olmamıştı ve bu nedenle tutumları özellikle keskinleşti. Öyle olsa bile, iki nesne arasındaki farkı ölçmek için her ikisi için de aynı standardı kullanmak gerekir; Bir resim çizmek için, tasvir edilen nesneleri hepsinde ortak olan tek bir bakış açısıyla çekmeniz gerekir.

Turgenev de aynı ölçüye, bu ortak bakış açısına sahip. insan hayatı, En geniş ve en kapsamlı anlamıyla. Romanının okuyucusu, dış eylem ve sahnelerin serapının arkasında öylesine derin, tükenmez bir yaşam akışının aktığını, tüm bu eylem ve sahnelerin, tüm kişilerin ve olayların bu akış karşısında önemsiz olduğunu hisseder.

Turgenev'in romanını bu şekilde anlarsak, belki o zaman aradığımız ahlak öğretisi de bize en açık şekilde ortaya çıkacaktır. Ahlak öğretisi vardır, hatta çok önemlidir, çünkü hakikat ve şiir her zaman öğreticidir.

Romanın resmine daha sakin ve biraz uzaktan baktığımızda, Bazarov'un diğer insanlardan baş boyu daha uzun olmasına rağmen, sahnede muzaffer, tapınılan, saygı duyulan, sevilen ve yas tutan görkemli bir şekilde yürümesine rağmen, şunu kolayca fark edebiliriz: ancak genel olarak Bazarov'un üzerinde duran bir şey. Nedir? Daha yakından baktığımızda, bu en yüksek noktanın bazı yüzler olmadığını, ancak bu en yüksek noktanın bazı yüzler olduğunu göreceğiz. hayat, bu onlara ilham veriyor. Bazarov'un üstünde o korku, o aşk, onun ilham verdiği o gözyaşları var. Bazarov'un üstünde geçtiği sahne var. Doğanın cazibesi, sanatın güzelliği, kadın sevgisi, aile sevgisi, ebeveyn sevgisi, eşit din, tüm bunlar - canlı, eksiksiz, güçlü - Bazarov'un çizildiği arka planı oluşturuyor. Bu arka plan o kadar parlak, o kadar ışıltılı ki, üzerine Bazarov'un devasa figürü açıkça oyulmuş ama aynı zamanda kasvetli. Yazarın Bazarov'u kasıtlı olarak kınamak adına onu kendi şahsiyetlerinden biriyle, örneğin Pavel Petrovich, Arkady veya Odintsov ile karşılaştırdığını düşünenler tuhaf bir şekilde yanılıyorlar. Bütün bu yüzler Bazarov'la karşılaştırıldığında önemsizdir. Ama yine de onların yaşamları, duygularının insani unsuru hiç de önemsiz değil.

Burada doğayı, tarif edilmesi çok zor olan ve Turgenev'in tarif etmekte usta olduğu Rus doğasını anlatmaktan bahsetmeyeceğiz. Yeni romanda eskisi ile aynı. Gökyüzü, hava, tarlalar, ağaçlar, hatta atlar, hatta tavuklar; her şey resim gibi ve doğru bir şekilde yakalanıyor.

İnsanları doğrudan ele alalım. Bazarov'un genç arkadaşı Arkady'den daha zayıf ve önemsiz ne olabilir? Karşılaştığı her etkiye boyun eğiyor gibi görünüyor; o ölümlülerin en sıradan olanıdır. Bu arada son derece tatlıdır. Gençlik duygularının cömert heyecanı, asaleti ve saflığı yazar tarafından büyük bir incelikle fark edilmiş ve net bir şekilde tasvir edilmiştir. Nikolai Petrovich, olması gerektiği gibi oğlunun gerçek babasıdır. Onda tek bir parlak özellik yoktur ve tek iyi yanı, basit bir adam da olsa bir erkek olmasıdır. Sırada Fenichka'dan daha boş ne olabilir? Yazar, "Büyüleyiciydi" diyor, "kaşlarının altından bakıyormuş gibi bakıp şefkatle ve biraz da aptalca kıkırdadığında gözlerinin ifadesi." Pavel Petrovich'in kendisi onu çağırıyor boş bir yaratık. Yine de bu aptal Fenichka, akıllı Odintsova'dan neredeyse daha fazla hayran kazanıyor. Sadece Nikolai Petrovich onu sevmekle kalmıyor, aynı zamanda Pavel Petrovich ve Bazarov'un kendisi de kısmen ona aşık oluyor. Ancak yine de bu aşk ve bu tutku, gerçek ve değerli insani duygulardır. Son olarak, tamamen tuvaletle ilgili endişelere dalmış, gri saçlı bir züppe olan Pavel Petrovich nedir? Ama onda bile, görünürdeki sapkınlığa rağmen, canlı ve hatta enerjik ses çıkaran kalp telleri var.

Romanda ne kadar ileri gidersek, dramın sonuna o kadar yaklaşırız, Bazarov'un figürü o kadar karanlık ve yoğun hale gelir, ancak aynı zamanda resmin arka planı da giderek daha parlak hale gelir. Bazarov'un babası ve annesi gibi kişilerin yaratılması gerçek bir yetenek zaferidir. Görünüşe göre, eski çağın tüm önyargılarıyla, yeni hayatın ortasında çirkin bir şekilde yıpranmış, çağlarını geride bırakmış bu insanlardan daha önemsiz ve değersiz ne olabilir? Ve yine de ne zenginlik basit insani duygular! En alt seviyenin bir kıl bile üstüne çıkmayan en sıradan yaşamın ortasında, manevi fenomenler ne kadar derinlik ve genişlikte!

Bazarov hastalandığında, diri diri çürüdüğünde ve hastalığa karşı acımasız bir mücadeleye inatla katlandığında, etrafındaki hayat daha yoğun ve daha parlak hale gelir, Bazarov'un kendisi de daha karanlık olur. Odintsova, Bazarov'a veda etmeye gelir; Muhtemelen hayatı boyunca bundan daha cömert bir şey yapmamıştır ve bundan daha cömert bir şey yapmayacaktır. Anne ve babaya gelince, bundan daha dokunaklı bir şey bulmak zor. Aşkları bir tür şimşek gibi parlıyor ve okuyucuyu anında sersemletiyor; Basit kalplerinden, sonsuz derecede hüzünlü ilahiler, ruhu karşı konulamaz bir şekilde yakalayan sonsuz derecede derin ve hassas çığlıklar fışkırıyor gibi görünüyor.

Bu ışık ve bu sıcaklık arasında Bazarov ölür. Bir an için babasının ruhunda bir fırtına kaynıyor, bundan daha korkunç bir şey olamaz. Ancak hızla sakinleşir ve her şey yeniden aydınlanır. Bazarov'un mezarı ışık ve huzurla aydınlanıyor. Kuşlar onun üzerinde şakıyor, gözyaşları onun üzerinden akıyor...

İşte Turgenev'in eserine kattığı gizemli ahlaki öğreti işte burada. Bazarov doğadan uzaklaşıyor; Turgenev onu bunun için suçlamıyor, sadece doğayı tüm güzelliğiyle resmediyor. Bazarov arkadaşlığa değer vermiyor ve romantik aşktan vazgeçiyor; Yazar onu bu konuda itibarsızlaştırmıyor, sadece Arkady'nin Bazarov'a olan dostluğunu ve Katya'ya olan mutlu aşkını anlatıyor. Bazarov ebeveynlerle çocuklar arasındaki yakın bağları reddediyor; Yazar onu bunun için suçlamıyor, sadece önümüze ebeveyn sevgisinin bir resmini koyuyor. Bazarov hayattan kaçınıyor; Yazar bunun için onu kötü adam yapmıyor, sadece hayatı tüm güzelliğiyle bize gösteriyor. Bazarov şiiri reddediyor; Turgenev bu konuda onu aptal yerine koymaz, sadece şiirin tüm lüksü ve içgörüsüyle onu tasvir eder.

Tek kelimeyle Turgenev, insan yaşamının ebedi ilkelerini, biçimlerini sonsuza kadar değiştirebilen, ancak özünde her zaman değişmeden kalan temel unsurları temsil ediyor. Ne demiştik? Turgenev'in tüm şairlerin savunduğu şeyi temsil ettiği ve her gerçek şairin zorunlu olarak savunduğu şey ortaya çıktı. Ve bu nedenle Turgenev, mevcut davada kendisini ikinci kez düşünme konusunda her türlü suçlamanın üstünde tuttu; Çalışması için seçtiği özel olgular ne olursa olsun, bunları en genel ve en yüksek bakış açısıyla ele alır.

Yaşamın genel güçleri onun tüm dikkatinin yönlendirildiği şeydir. Bize bu güçlerin Bazarov'da, onları inkar eden Bazarov'da nasıl cisimleştiğini gösterdi; bize, Bazarov'u çevreleyen sıradan insanlarda bunların daha güçlü olmasa da daha açık, daha net bir düzenlemesini gösterdi. Bazarov, toprak anaya isyan eden bir titandır; gücü ne kadar büyük olursa olsun, bu yalnızca onu doğuran ve besleyen gücün büyüklüğüne tanıklık eder, ancak annesinin gücüne eşit değildir.

Ne olursa olsun Bazarov hâlâ mağlup; yüzler ve hayatın tesadüfleri tarafından değil, bu hayatın fikri tarafından mağlup edildi. Ona karşı böylesine ideal bir zafer, ancak kendisine mümkün olan her türlü adaletin verilmesi, böylece büyüklüğün kendisinde var olduğu ölçüde yüceltilmesi koşuluyla mümkündü. Aksi halde zaferin hiçbir gücü ve anlamı olmazdı.

Gogol, "Baş Müfettiş" hakkında tek bir dürüst yüze sahip olduğunu söyledi - kahkaha; yani tam olarak "Babalar ve Oğullar" hakkında, içlerinde tüm yüzlerin üzerinde ve hatta Bazarov'un üzerinde duran bir kişinin olduğunu söyleyebiliriz - hayat. Romanın ana karakteri Bazarov ne kadar küçük ve alçaksa, Bazarov'un üzerinde yükselen bu hayat da elbette o kadar küçük ve basit olacaktır. Şimdi şiirden düzyazıya geçelim: Bu iki alanı her zaman kesin bir şekilde birbirinden ayırmalıyız. Turgenyev'in bir şair olarak bu sefer bize kusursuz göründüğünü gördük. Yeni çalışması gerçekten şiirsel bir çalışmadır ve bu nedenle kendi içinde tam gerekçesini taşır. Şairin yaratılışından başka bir şeye dayanıyorsa tüm yargılar yanlış olacaktır. Bu arada, mevcut davada bu tür yanlış kararların pek çok nedeni bulunmaktadır. Romanın yayınlanmasından önce ve sonra, Turgenev'in onu tatminsizlik gibi gizli bir amaçla yazdığına dair az çok açık ipuçları verildi. yeni nesil ve onu cezalandırmak istiyor. Bu talimatlara göre Sovremennik ona yeni neslin kamu temsilcisi olarak hizmet etti. Yani roman, Sovremennik'le açık bir savaştan başka bir şeyi temsil etmiyor gibi görünüyor.

Bütün bunlar böyle görünüyor. Elbette Turgenev polemiğe benzer hiçbir şey göstermedi; Romanın kendisi o kadar iyi ki, yabancı düşünceler değil, saf şiir muzaffer bir şekilde öne çıkıyor. Ancak öte yandan Sovremennik bu durumda daha da net bir şekilde ortaya çıktı. Bir buçuk yıldır Turgenev'e düşmanlık içindeydi ve ona doğrudan ya da okuyucular tarafından fark edilemeyecek tuhaflıklarla musallat oldu. Son olarak Bay Antonovich'in "Babalar ve Oğullar" hakkındaki makalesi artık sadece bir ara değil, Sovremennik'in Turgenev'e verdiği tam bir savaş.

Sovremennik'in içinde çok fazla Bazarov olduğunu, Bazarov'la ilgili şeyleri kişisel olarak alabileceğini varsayalım. Durum böyle olsa bile, romanın tamamının yalnızca Sovremennik'e meydan okuyarak yazıldığını kabul etsek bile, o zaman bu kadar sapkın ve şairlik açısından değersiz bir durumda bile zafer hala Turgenev'in yanındadır. Aslında Turgenev ile Sovremennik arasında herhangi bir düşmanlık varsa, o zaman elbette bazı fikirlerde karşılıklı yanlış anlama ve fikir ayrılıkları vardır. Anlaşmazlığın sanat tartışmasında ortaya çıktığını ve Turgenev'in sanata Sovremennik'in izin verdiği ana özlemlerinden çok daha fazla değer vermesi gerçeğinden oluştuğunu varsayalım (lütfen tüm bunların sadece spekülasyon olduğunu unutmayın). Sovremennik'in Turgenev'e zulmetmeye başlamasının nedeni budur diyelim. Turgenev ne yaptı? Bazarov'u yarattı, yani. Çağdaş'ın fikirlerini anladığını gösterdi ve dahası şiirin parlaklığı ve hayatın akışına verdiği derin tepkilerle daha parlak ve daha yüksek bir bakış açısına yükselmeye çalıştı.

Açıkça görülüyor ki zafer Turgenev'in tarafında. Bir şairle uğraşmak zordur! Şiiri reddediyor musun? Bu ancak teoride, soyut olarak, kağıt üzerinde mümkündür. Hayır, sizi yakaladığında, sizi kendi görüntülerinde canlı olarak somutlaştırdığında ve karşı konulmaz ışığıyla sizi herkese gösterdiğinde, onu gerçekte reddetmeye çalışın! Şairin çağın gerisinde olduğunu, sizin yüce düşüncelerinizi iyi anlamadığını mı düşünüyorsunuz? Şair sizi sadece düşüncelerinizde değil, kalbinizin tüm hareketlerinde, varlığınızın, sizin de fark etmediğiniz tüm sırlarında tasvir ettiğinde bunu söylemeye çalışın!

Bütün bunlar, daha önce de söylediğimiz gibi, tamamen spekülasyondur. Aslında romanında gizli düşünceler ve konu dışı hedefler öne sürerek Turgenev'i gücendirmek için hiçbir nedenimiz yok. Bu düşünceler ve bu hedefler aydınlanıncaya, şiirle dolup tamamen geçici ve özel niteliklerini yitirinceye kadar bir şaire yakışmaz. Eğer bu olmasaydı şiir olmazdı.

Nikolai Nikolaevich Strakhov (1828-1896). Rus filozof, yayıncı, edebiyat eleştirmeni, St. Petersburg Bilimler Akademisi'nin muhabir üyesi.

ROMA I. S. TURGENEVA
RUS ELEŞTİRİSİNDE “BABALAR VE ÇOCUKLAR”

"Babalar ve Oğullar" edebiyat eleştirisi dünyasında fırtına yarattı. Romanın yayınlanmasından sonra, Rus okur kitlesinin masumiyetine ve masumiyetine dolaylı olarak tanıklık eden, suçlamalarına tamamen zıt çok sayıda eleştirel yanıt ve makale ortaya çıktı. Eleştiri, sanat eserini bir gazetecilik makalesi, siyasi bir broşür gibi ele aldı ve yazarın bakış açısını yeniden yapılandırmak istemedi. Romanın yayımlanmasıyla birlikte basında, hemen akut bir polemik niteliği kazanan canlı bir tartışma başladı. Hemen hemen tüm Rus gazete ve dergileri romanın ortaya çıkışına yanıt verdi. Çalışma, hem ideolojik muhalifler arasında hem de benzer düşünen insanlar arasında, örneğin demokratik dergiler Sovremennik ve Russian Word'de anlaşmazlıklara yol açtı. Anlaşmazlık esas olarak Rus tarihindeki yeni devrimci figürün türüyle ilgiliydi.
"Çağdaş" romana M. A. Antonovich'in "Zamanımızın Asmodeus'u" adlı makalesiyle yanıt verdi. Turgenev'in Sovremennik'ten ayrılışını çevreleyen koşullar, romanın eleştirmen tarafından olumsuz değerlendirilmesine zemin hazırladı.
Antonovich, bunu "babalara" yönelik bir methiye ve genç nesle karşı iftira olarak gördü.
Ayrıca romanın sanatsal açıdan çok zayıf olduğu, Bazarov'u itibarsızlaştırmayı amaçlayan Turgenev'in karikatüre başvurarak ana karakteri "küçük kafalı, dev ağızlı, küçük yüzlü ve küçük yüzlü bir canavar" olarak tasvir ettiği ileri sürüldü. çok büyük bir burun.” Antonovich, kadınların özgürleşmesini ve genç neslin estetik ilkelerini Turgenev'in saldırılarına karşı savunmaya çalışıyor ve "Kukshina'nın Pavel Petrovich kadar boş ve sınırlı olmadığını" kanıtlamaya çalışıyor. Bazarov'un sanat reddine ilişkin
Antonovich bunun tamamen bir yalan olduğunu, genç neslin yalnızca "saf sanatı" inkar ettiğini, ancak temsilcileri arasında Puşkin ve Turgenev'in kendisinin de yer aldığını belirtti. Antonoviç'e göre, daha ilk sayfalardan okuyucuyu büyük bir hayrete düşüren bir tür can sıkıntısı onu ele geçiriyor; ama elbette bundan utanmıyorsunuz ve daha iyi olacağını, yazarın rolüne gireceğini, yeteneğin bedelini ödeyeceğini ve istemeden dikkatinizi çekeceğini umarak okumaya devam ediyorsunuz. Bu arada, romanın aksiyonu tamamen önünüzde ortaya çıktığında merakınız uyanmaz, duygunuz bozulmadan kalır; okumak sizin üzerinizde bir tür tatmin edici olmayan izlenim bırakıyor ve bu, duygularınıza değil, en şaşırtıcı şekilde zihninize yansıyor. Bir çeşit öldürücü soğukla sarmalanmışsınız; romandaki karakterlerle yaşamıyorsunuz, onların hayatlarına dalmıyorsunuz, onlarla soğukkanlılıkla akıl yürütmeye başlıyorsunuz, daha doğrusu onların akıl yürütmelerini takip ediyorsunuz. Yetenekli bir sanatçının romanının karşınıza çıktığını unutuyorsunuz ve ahlaki ve felsefi bir inceleme okuduğunuzu hayal ediyorsunuz, ancak kötü ve yüzeysel, zihni tatmin etmeyen, dolayısıyla duygularınız üzerinde hoş olmayan bir izlenim bırakan. Bu, Turgenev'in yeni çalışmasının sanatsal açıdan son derece yetersiz olduğunu gösteriyor. Turgenev, favorilerine değil kahramanlarına tamamen farklı davranıyor. Sanki bizzat kendisine bir tür hakaret ve kirli oyun yapmışlar gibi, onlara karşı kişisel bir nefret ve düşmanlık besliyor ve bizzat kırılan bir insan gibi, her adımda onlardan intikam almaya çalışıyor; İçsel bir zevkle, zayıf gizlenmiş bir zevkle ve yalnızca kahramanı okuyucuların gözünde küçük düşürmek için bahsettiği zayıflıkları ve eksiklikleri bulur: "Bak, diyorlar ki, düşmanlarım ve rakiplerim ne kadar alçaklar." Sevilmeyen kahramanına bir şey batırmayı başardığında, ona şakalar yaptığında, onu komik, kaba ve aşağılık bir şekilde sunduğunda çocukça sevinir; Kahramanın her hatası, her aceleci adımı gururunu hoş bir şekilde gıdıklıyor, kendinden memnun bir gülümsemeye neden oluyor, kendi üstünlüğünün gururlu ama önemsiz ve insanlık dışı bilincini açığa çıkarıyor. Bu kincilik gülünç noktaya ulaşır, okul çocuğu çimdikleme görünümüne sahiptir, küçük şeylerde ve önemsiz şeylerde kendini gösterir. Romanın ana karakteri, kart oynama becerisinden gurur ve kibirle söz ediyor; ve Turgenev ona sürekli kaybettiriyor. Daha sonra Turgenev, ana karakteri sadece yemeyi ve içmeyi düşünen bir obur olarak tasvir etmeye çalışır ve bu yine iyi bir doğa ve komedi ile değil, aynı intikamcılık ve kahramanı aşağılama arzusuyla yapılır; Turgenev'in romanının çeşitli yerlerinden ana karakterinin aptal bir insan olmadığı, tam tersine çok yetenekli ve yetenekli, meraklı, özenle çalışan ve çok şey bilen biri olduğu anlaşılıyor; ve yine de tartışmalarda tamamen kayboluyor, saçmalıkları ifade ediyor ve en sınırlı akıl için bile affedilmeyecek saçmalıklar vaaz ediyor. Kahramanın ahlaki karakteri ve ahlaki nitelikleri hakkında söylenecek bir şey yok; bu bir insan değil, bir tür korkunç yaratık, sadece bir şeytan ya da daha şiirsel bir ifadeyle bir asmodeus. Dayanamadığı nazik anne ve babasından, acımasız bir zulümle katlettiği kurbağalara kadar her şeyden sistematik olarak nefret ediyor ve zulmediyor. Soğuk yüreğine asla bir duygu sızmadı; onda herhangi bir hobi veya tutkunun izi görünmüyor; Nefreti hesaplı bir şekilde, zerre zerre salıveriyor. Ve unutmayın, bu kahraman genç bir adam, bir genç! Dokunduğu her şeyi zehirleyen bir tür zehirli yaratık gibi görünüyor; bir arkadaşı var ama o da onu küçümsüyor ve ona karşı en ufak bir sevgisi yok; Takipçileri var ama aynı zamanda onlardan da nefret ediyor. Roman, genç kuşağa yönelik acımasız ve aynı zamanda yıkıcı bir eleştiriden başka bir şey değildir. Turgenev, genç nesli meşgul eden tüm modern meselelerde, zihinsel hareketlerde, duygularda ve ideallerde hiçbir anlam bulamıyor ve bunların yalnızca ahlaksızlığa, boşluğa, sıradan bayağılığa ve alaycılığa yol açtığını açıkça ortaya koyuyor.
Bu romandan ne gibi bir sonuç çıkarılabilir; kim haklı ve haksız çıkacak, kim daha kötü ve kim daha iyi - "babalar" mı yoksa "çocuklar" mı? Turgenev'in romanı da aynı tek taraflı anlama sahiptir. Üzgünüm Turgenev, görevini nasıl tanımlayacağını bilmiyordun; “babalar” ve “çocuklar” arasındaki ilişkiyi anlatmak yerine, “babalara” methiyeler, “çocuklar”a yönelik bir kınama yazdınız; ve siz “çocukları” anlamadınız ve ihbar etmek yerine iftira attınız. Genç nesil arasında sağlam kavramların yayıcılarını, gençliği yozlaştıranlar, nifak ve kötülük ekenler, iyilikten nefret edenler, tek kelimeyle Asmodeus olarak tasvir etmek istediniz. Bu ilk deneme değil ve sık sık tekrarlanıyor.
Aynı girişim birkaç yıl önce bir romanda da yapılmıştı; bu roman, o zamanlar tanınmayan ve şimdi sahip olduğu büyük şöhrete sahip olmayan yazara ait olduğu için "eleştirilerimizin gözden kaçırdığı bir olguydu". Bu roman "Zamanımızın Asmodeus'u", Op.
Askochensky, 1858'de yayımlandı. Turgenev'in son romanı, genel düşüncesiyle, eğilimleriyle, kişiliğiyle ve özellikle de ana karakteriyle bize bu "Asmodeus"u canlı bir şekilde hatırlattı.

D. I. Pisarev'in 1862'de “Rus Sözü” dergisinde bir makalesi yayınlandı.
“Bazarov”. Eleştirmen, yazarın bazı önyargılarına dikkat çekiyor
Bazarov, Turgenev'in bazı durumlarda "kahramanını desteklemediğini", "bu düşünce tarzına karşı istemsiz bir antipati" yaşadığını söylüyor.
Ancak romanla ilgili genel sonuç buna inmiyor. D.I. Pisarev, Bazarov'un imajında, Turgenev'in orijinal planına rağmen, heterojen demokrasinin dünya görüşünün en önemli yönlerinin sanatsal bir sentezini buluyor. Eleştirmen, onun güçlü, dürüst ve sert karakteri olan Bazarov'a açıkça sempati duyuyor. Turgenev'in Rusya için bu yeni insan tipini "genç realistlerimizin hiçbirinin anlayamayacağı kadar gerçek" anladığına inanıyordu. Yazarın Bazarov'a yönelik eleştirel tutumu, eleştirmen tarafından bir erdem olarak algılanıyor, çünkü "dışarıdan bakıldığında avantajlar ve dezavantajlar daha fazla". "görünür" ve "şimdiki ana katı bir şekilde eleştirel bir bakışın, asılsız hayranlık veya kölece hayranlıktan daha verimli olduğu ortaya çıkıyor." Pisarev'e göre Bazarov'un trajedisi, mevcut dava için aslında uygun koşulların bulunmaması ve bu nedenle “Bazarov'un nasıl yaşadığını ve davrandığını bize gösteremeyen I.S.
Turgenev bize nasıl öldüğünü gösterdi.
D.I. Pisarev makalesinde sanatçının toplumsal duyarlılığını ve romanın estetik önemini doğruluyor: “Turgenev'in yeni romanı bize eserlerinde keyif almaya alıştığımız her şeyi veriyor. Sanatsal dekorasyon kusursuz derecede iyi... Ve bu olgular bize çok yakın, o kadar yakın ki, tüm genç neslimiz, özlemleri ve fikirleriyle bu romanın karakterlerinde kendilerini tanıyabiliyor.” Gerçek tartışmanın başlamasından önce bile D.
I. Pisarev aslında Antonovich'in konumunu tahmin ediyor. ile olan sahneler hakkında
Sitnikov ve Kukshina şunları belirtiyor: “Edebi muhaliflerin çoğu
"Rus Elçisi" bu sahneler için Turgenev'e şiddetle saldıracak."
Ancak D.I. Pisarev, tıpkı Bazarov gibi gerçek bir nihilistin, sıradan bir demokratın sanatı inkar etmesi, Puşkin'i anlamaması ve Raphael'in "bir kuruşa bile değmediğinden" emin olması gerektiğine inanıyor. Ama bizim için önemli olan şu ki
Romanda ölen Bazarov, Pisarev'in yazısının son sayfasında “diriliyor”: “Ne yapmalı? Yaşadığın sürece yaşamak, rosto yokken kuru ekmek yemek, bir kadını sevemediğinde kadınlarla birlikte olmak ve altınızda kar yığınları ve soğuk tundra varken portakal ve palmiye ağaçlarını hiç hayal etmemek. ayak." Belki de Pisarev'in makalesini 60'lı yıllarda romanın en çarpıcı yorumu olarak değerlendirebiliriz.

1862 yılında F.M. ve M.
M. Dostoyevski'nin N. N. Strakhov'un “I. S. Turgenev. "Babalar ve Oğullar". Strakhov, romanın sanatçı Turgenev'in dikkate değer bir başarısı olduğuna inanıyor. Eleştirmen, Bazarov'un imajının son derece tipik olduğunu düşünüyor. "Bazarov, yaratılışın incisine yükseltilmiş bir tip, bir ideal, bir olgudur." Bazarov'un karakterinin bazı özellikleri, örneğin sanatın reddi, Strakhov tarafından Pisarev'den daha kesin bir şekilde açıklanmaktadır. Pisarev'in, kahramanın bireysel gelişimiyle açıklanan tesadüfi bir yanlış anlama olarak gördüğü şey
(“Bilmediği veya anlamadığı şeyleri açıkça reddediyor…”), Strakhov, nihilistin karakterinin temel bir özelliği olarak algıladı: “... Sanat her zaman uzlaşma karakterine sahiptir, oysa Bazarov hiç de böyle değildir. hayatla barışmak istiyorum. Sanat idealizmdir, tefekkürdür, hayattan kopmak ve ideallere tapmaktır; Bazarov gerçekçidir, düşünen değil, yapandır...” Ancak D.I. Pisarev'de Bazarov söz ve eylemin tek bir bütün halinde birleştiği bir kahramansa, o zaman Strakhov'da nihilist hâlâ bir kahramandır.
"sözcükler", her ne kadar aşırıya kaçılmış bir faaliyete duyulan susuzlukla da olsa.
Strakhov, romanın zamanın ötesindeki anlamını yakaladı ve zamanının ideolojik tartışmalarının üstesinden gelmeyi başardı. “İlerleme ve gerileme yönü olan bir roman yazmak zor bir şey değil. Turgenev her türlü yöne sahip bir roman yaratma hırsına ve cesaretine sahipti; Ebedi hakikatin, ebedi güzelliğin hayranı olarak, zamansal olanın içinde ebedi olana işaret etmek gibi gururlu bir amacı vardı ve ne ilerici ne de gerici olan, deyim yerindeyse ebedi olan bir roman yazdı," diye yazdı eleştirmen.

Liberal eleştirmen P.V. Annenkov da Turgenev'in romanına yanıt verdi.
"Bazarov ve Oblomov" adlı makalesinde, Bazarov ile Oblomov arasındaki dış farklılığa rağmen "tahılın her iki tabiatta da aynı olduğunu" kanıtlamaya çalışıyor.

1862 yılında Vek dergisinde yazarı bilinmeyen bir kişinin makalesi yayımlandı.
"Nihilist Bazarov." Öncelikle kahramanın kişiliğinin analizine ayrılmıştır: “Bazarov bir nihilisttir. Bulunduğu çevreye karşı kesinlikle olumsuz bir tutumu var. Onun için dostluk yoktur; güçlünün zayıfa tahammülü gibi o da arkadaşına tahammül eder. Onun için aile ilişkileri, ebeveynlerinin ona karşı alışkanlığıdır. Sevgiyi materyalist olarak anlıyor. İnsanlar küçük çocuklara bir yetişkinin küçümsemesiyle bakıyor. Bazarov'un faaliyet alanı kalmadı.” Nihilizme gelince, adı bilinmeyen bir eleştirmen, Bazarov'un inkarının hiçbir dayanağının olmadığını, "hiçbir nedeninin olmadığını" belirtiyor.

A. I. Herzen'in "Bazarov Bir Kez Daha" adlı eserinde polemiğin ana konusu Turgenev'in kahramanı değil, D. I.'nin makalelerinde yaratılan Bazarov'dur.
Pisareva. “Pisarev'in Turgenev'in Bazarov'unu doğru anlayıp anlamadığı umurumda değil. Önemli olan Bazarov'da kendisini ve halkını tanıması ve kitaba eksik olanı eklemesidir" diye yazdı eleştirmen. Ayrıca Herzen şunları karşılaştırır:
Bazarov, Decembristlerle birlikte ve "Decembristler bizim büyük babalarımız, Bazarovlar bizim savurgan çocuklarımızdır" sonucuna varıyor. Makale nihilizmi “yapısız mantık, dogmasız bilim, deneyime teslimiyet” olarak adlandırıyor.

On yılın sonunda, romanı çevreleyen tartışmalara bizzat Turgenev dahil oldu. “Babalar ve Oğullar Hakkında” başlıklı makalesinde planının öyküsünü, romanın yayımlanma aşamalarını anlatıyor ve gerçekliğin yeniden üretiminin nesnelliği konusunda yargılarında bulunuyor: “...Gerçeği doğru ve güçlü bir şekilde yeniden üretmek için Hayatın gerçekliği bir yazar için en büyük mutluluktur, bu gerçek kendi sempatisiyle örtüşmese bile.”

Özette tartışılan eserler, Rus kamuoyunun Turgenev'in "Babalar ve Oğullar" romanına verdiği tek tepki değil. Hemen hemen her Rus yazar ve eleştirmen, romanda ortaya çıkan sorunlara ilişkin tutumunu şu veya bu şekilde ifade etmiştir. Bu, çalışmanın alaka ve öneminin gerçek anlamda tanınması değil mi?

özel ders

Bir konuyu incelemek için yardıma mı ihtiyacınız var?

Uzmanlarımız ilginizi çeken konularda tavsiyelerde bulunacak veya özel ders hizmetleri sağlayacaktır.
Başvurunuzu gönderin Konsültasyon alma olasılığını öğrenmek için hemen konuyu belirtin.

Popüler

Bir maddenin molekülü, özelliklerini koruyan en küçük parçacıktır.

« Henüz molekülün ne olduğunu bilmiyorsanız bu makale tam size göre. Yıllar önce insanlar her maddenin... »

Ametaller ve özellikleri. Aptallar için kimya: Ametaller. Kimyasal özellikler. Basit maddelerin oksitleyici özellikleri - ametaller

« Bu tanım, ana alt grubun VIII. grubunun elemanlarını (atomları tam bir dış yapıya sahip olan inert veya soy gazlar) bir kenara bırakır. »

Bir maddenin molekülü, özelliklerini koruyan en küçük parçacığıdır. Bir maddenin özelliklerini koruyan en küçük parçacığına denir.

« DİKKAT, YARIŞMA Aşama I - evde, sınıfta Aşama II - değiştirildiği gibi Aşama III - kazananlara ödül ve sertifikaların verilmesi Yarışma "CHK" "Çocuğunuzu kontrol edin" ... »