שינוי שם ה-VKP לשנת KPSS. פתיחת הקונגרס ה-19 של המפלגה הקומוניסטית, שינוי שם ה-CPSU (ב) ל-CPSU

קונגרס XIX של ה-CPSU (ב) - CPSU - הניצחון הכושל של הסוציאליזם

בהיסטוריה העולמית, אנו יכולים למצוא אירועים שבני התקופה ראו בהם מצטיינים, אך למעשה האירועים הללו התבררו כחולפים, משניים. כדוגמה, אני יכול להביא את ההכרזה על לואי בונפרטה כקיסר צרפת על ידי נפוליאון השלישי או את יום השנה ה-300 לשושלת רומנוב, שנחגג באימפריה הרוסית, כבר רקוב פנימי, בקול תרועה רמה.

מאידך, באותה היסטוריה עולמית נוכל למצוא אירועים שבני התקופה ראו בהם מצטיינים, אשר בחלוף הזמן נחשבו חסרי חשיבות, אך למעשה היו בעלי חשיבות עליונה להתפתחות העולם הבאה. אני כולל את הקונגרס ה-19 של ה-CPSU, שהתקיים במוסקבה באוקטובר 1952, בין אירועים כאלה.

אם הקו של הקונגרס ה-20, אבל הקונגרס ה-19 של ה-CPSU היה מיושם בברית המועצות, אז לקונגרס ה-20 עצמו הייתה משמעות אחרת, והעולם היה מתפתח אחרת - לא לרעה, לא יותר ויותר מטופש. רקוב, אבל יותר ויותר אינטליגנטי ויצירתי.

את העובדה שהקונגרס ה-19 היה מעין גבול אפשר להבין לפחות מהעובדה שהוא התכנס כקונגרס של המפלגה הקומוניסטית של כל האיחוד (הבולשביקים), ונכנס לתולדות המפלגה כקונגרס ה-19 של המפלגה. CPSU, שכן בקונגרס זה שונה שם המפלגה הבולשביקית למפלגה הקומוניסטית של ברית המועצות. ולמרות שהמעשה הזה בוצע לא רק בהסכמה, אלא גם ביוזמתו של סטלין עצמו, הייתה לו מאוחר יותר - לאחר מותו של סטלין - משמעות שלילית ביותר לגורל הסוציאליזם בברית המועצות.

כן, הקונגרס ה-19 נתפס כאבן דרך והפך לאבן דרך, אבל אבן דרך זו התבררה כקו פרשת מים פוליטי בין הניצחון האפשרי והבלתי הפיך של הסוציאליזם לבין הקריסה ההדרגתית של הסוציאליזם שהחלה למעשה.

בקונגרס ה-19, לראשונה, כמשימה של פרספקטיבה היסטורית קרובה, נקבעה המשימה של בניית חברה קומוניסטית בברית המועצות, למרות הכיתור הקפיטליסטי הקיים. ומשימה כזו הייתה, למעשה, לא כל כך לא מציאותית. יתרה מכך, באופן עקרוני, זה היה אפשרי למדי - לחינם שהקונגרסים ה-21 וה-22 היוצאים מן הכלל "חרושצ'וב" של ה-CPSU, שהציבו רשמית את אותה משימה, העבירו אותה למישור של לא פוליטיקה אמיתית, אלא הקרנה ריקה.

סטלין לקח חלק בעבודת הקונגרס ה-19 בפעם האחרונה, ולמרות שמלנקוב ערך את הדו"ח של הוועד המרכזי, סטלין מילא תפקיד מרכזי בהכנת הדו"ח, ובתום הקונגרס הוא נשא נאום כי התברר כמשהו כמו הצוואה הפוליטית שלו.

אני אומר "משהו כמו" כי סטלין, שפנה אל נציגי הקונגרס, חברי המפלגה, עמי ברית המועצות והעולם, כמובן, לא חשב ולא ניחש שנותרו לו רק פחות מחמישה חודשים לחיות. לכן, בנאומו, הוא נגע, אמנם בהיבטים הממשיים של חיי ברית המועצות והעולם, אך רחוק מכולם, דבר שלא היה מאפשר לו באמת היה פונה לאנושות במילתו האחרונה.

העדות הפוליטית האמיתית של סטלין - אף על פי שלא ראה ביצירה זו את האחרונה שלו - הייתה יצירתו "בעיות כלכליות של סוציאליזם", שפורסמה בפרבדה רק ערב הקונגרס ה-19.

סטלין כלל בכוונה בכותרת עבודתו לא את המילים "הצלחות כלכליות..." ולא את המילים "משימות כלכליות...", אלא את המילים "כלכליות" בעיותסוֹצִיאָלִיזם".

בכך הדגיש שאחרי כל ההצלחות של הסוציאליזם, לאחר כל המשימות שנפתרו בהצלחה על ידי הסוציאליזם, התעוררו מספר בעיות כאלה בברית המועצות הסוציאליסטית ובמערכת הסוציאליסטית העולמית המתהווה, שבפתרון או אי-פתרונן תלוי. גורלו של הסוציאליזם, ורוסיה, והעולם.

התעמולה הרשמית דירגה מיד את עבודתו של סטאלין כמבריקה, ועבודתו זו של סטאלין הייתה ממש מבריקה, אבל גם אז, בזמן אמת, ואפילו יותר מאוחר יותר, מהות הגאונות שלה מעולם לא הובנה באמת ולא הוערכה במלואה.

באותו אופן, אנחנו עדיין לא מודעים לחלוטין לתפקיד ההיסטורי ולפוטנציאל ההיסטורי של הקונגרס ה-19 של ה-CPSU.

אנו מבינים היטב את המשמעות ההרסנית של גמר הקונגרס ה-20 ב-1956, כאשר הדוח "על ההשלכות של פולחן האישיות של סטלין" הוכרז מפיו של חרושצ'וב.

הקונגרס ה-XXI הדרמטי של 1959, שהמשיך את הקו של הקונגרס ה-XX על ה"דה-סטליניזציה" דאז, שקול לערעור המדינה הסובייטית הרוסית, מובן פחות או יותר.

"חרושצ'וב" האחרון - הקונגרס ה-22 של ה-CPSU היה תערובת חסרת חשיבות של ז'אנרים - הוא הכיל אלמנטים של דרמה, קומדיה ופארסה.

הקונגרס ה-23 וקונגרסים "ברז'נייב" הבאים של ה-CPSU אינם עוד דרמה, אלא פארסות קרטון שהסתיימו בפארסה הטראגית של מהדורת ברז'נביזם של גורבצ'וב.

כאן הכל פחות או יותר ברור.

קונגרס המפלגה ה-19 עדיין נותר בצל. אך לשווא!

לכן, אני רוצה לספר לקורא לפחות משהו על אותו קונגרס ישן, או אבוד, או - אבוד בכוונהבדברי הימים של ההיסטוריה האחרונה שלנו...

הקונגרס ה-19 הבא של המפלגה הקומוניסטית נפתח ב-5 באוקטובר 1952. כפי שכבר הוזכר, הוא התכנס כקונגרס של המפלגה הקומוניסטית של כל האיחוד (הבולשביקים) - VKP (ב), ונסגר כבר כקונגרס של המפלגה הקומוניסטית של ברית המועצות - CPSU.

שינוי השם עצמו היה, מצד אחד, "משמעותי", ומצד שני, הגיוני ומובן. שמה הקודם של המפלגה הגיע מתקופת המאבק הפוליטי, הדיונים, הפילוגים בנושאים התיאורטיים והמעשיים החשובים ביותר של פעילות המפלגה ומשימותיה. בתחילת שנות החמישים הפכו הקומוניסטים לא רק לכוח הפוליטי המוביל, אלא לכוח הממלכתי המוביל. המפלגה עסקה בשאלות חיוניות של ארגון כל היבטי החיים של החברה הסובייטית.

כבר הקונגרס הקודם, ה-18 של ה-CPSU (ב) נערך במרץ 1939 והיה לו אופי עסקי לחלוטין. האופוזיציה של העסקה הכפולה חוסלה, הקונספירציות המסוכנות ביותר נגד המדינה הסובייטית נחשפו וגם חוסלו. אפשר היה לעסוק לא במאבק פוליטי, אלא בבנייה ממלכתית וכלכלית רגילה, שעיקר תשומת הלב ניתנה לה בקונגרס. הקונגרס ה-18 של המפלגה הקומוניסטית של כל האיחודים של הבולשביקים אישר את תוכנית החומש השלישית לפיתוח הכלכלה הלאומית של ברית המועצות לשנים 1938-1942.

בתחילת 1941 התקיימה ועידת האיחוד ה-18 של ה-CPSU (ב) - ישיבת המפלגה העליונה האחרונה של המפלגה הבולשביקית לפני המלחמה. היה לה גם אופי של הכי גבוה עֵסֶקפגישות.

ועד מהרה החלה המלחמה, והניהול האמיתי של החברה החל לעבור יותר ויותר מהוועד המרכזי של המפלגה הקומוניסטית של כל האיחודים של הבולשביקים למצב חירום כזה, אבל לגמרי מדינה, ולא גוף מפלגתי, כמו ועדת ההגנה של המדינה. אולם ההשפעה המוסרית של הקומוניסטים בחברה לא פחתה אלא גברה, והדבר התבטא בעיקר בכך שההצטרפות לשורות הקומוניסטים הפכה לתופעה המונית בחזית, אם כי לקומוניסט החזית הייתה הפריבילגיה היחידה. - להיות הראשון לתקוף.

קומוניסטים רבים מתו, אך לוחמים חדשים הצטרפו למפלגה, והנוסחה: "אם אני אמות, אנא ראה אותי קומוניסט" לא הייתה בשום אופן המצאה של Agitprop. זה היה פרט מרגש מההיסטוריה האמיתית של רוסיה.

אף על פי כן, כבר במהלך המלחמה התברר כי צמח במדינה קאדר חדש של מנהיגים אשר מחד גיסא רואים עצמם בשר ודם של כוח סובייטי (כן, כך היה!), אך מאידך גיסא. , הם אינם עובדים בגופים מפלגתיים, ובכלכלה הלאומית ובממשל המדינה, לרבות - בגופי הכוח הסובייטי. הקדרים הללו, שהועלו על ידי הסוציאליזם והממשלה הסובייטית, הבינו שאלות מיוחדות ומקצועיות טוב יותר מעובדי מפלגה "טהורים", ומבחינה פוליטית הם היו בשלים למדי.

מתוך מחשבה על כך, ניתן היה וצריך להעמיד את הנהגת המדינה במתן התפקיד מְטוּרָףהחברה אליו, ומשאיר מאחורי המפלגה את תפקיד ה"כבוד והמצפון" של התקופה.

כשהבין זאת, סטלין לא מיהר לאחר תום המלחמה לכנס את הקונגרס הבא של ה-CPSU (ב) - סדרי העדיפויות היו ברורים וללא דיון. אולם חלפו שנים, ושלוש עשרה שנים חלפו מאז הקונגרס האחרון, שהיה מוסמך, במיוחד, לבחור מחדש את הגופים הגבוהים ביותר של המפלגה ולשנות את התוכנית והכללים. כינוס הקונגרס הבא הגיע באיחור.

אופיו של הקונגרס היה ברור מראש – הוא אמור היה להיות דיווח על הנעשה ולתת פרספקטיבה ממלכתית וציבורית ברורה לעתיד, המגולמת בפרויקטים כלכליים ספציפיים שחוזרים שוב ושוב.

פעם נערכו קונגרסים של המפלגה באווירה, לפעמים מאוד מתוחה וקשוחה, שגם זה היה מובן. טרוצקיסטים, זינוביאטים "שמאליים", בוכרים "ימין", "אופוזיציה של עובדים", "אופוזיציה חדשה", "ליבת הוועד המרכזי של סטלין" - כל אלה קבעו פעם את קשיחות העימות כמעט עד כדי קרבות.

עכשיו כל זה היה בעבר, והטון של הדיווחים כבר לא היה שחצן. המזכירים של הוועדות המרכזיות והוועדות האזוריות הרפובליקניות, יושבי ראש מועצות השרים הרפובליקניות ושרי בעלות הברית נאמו... המזכיר האוקראיני מלניקוב, המזכיר האזרבייג'ני בג'ירוב, המזכיר הליטאי סנצ'קוס, המזכיר המולדבי ברז'נייב, המזכיר הראשון של האזורי. הוועדה מלנינגרד אנדריאנוב דיברה...

שר "הנפט" בייבאקוב, השר למתכות ברזל טבוסיאן, שר בניית הספינות מלישב, מזכיר ועדת העיר מוסקבה פורצבה, מרשל וסילבסקי והסופר קורנייצ'וק נשאו דברים ...

אנסטס מיקויאן נשאה נאום נרחב - למעשה, עם תוכנית בתחום מדיניות מזון, מזון ותעשייה קלה. זה היה, אגב, נאום חשוב מאוד, וכרך העצום שלו עצמו היה צריך להראות שלאחר שפתרה את המשימות העיקריות של שיקום רוסיה לאחר המלחמה והבטחת ההגנה הגרעינית שלה, הממשלה הסובייטית לוקחת ברצינות את הפיתוח מהצד היומיומי של החיים.

עם זאת, רצתי קדימה, אבל אנחנו צריכים לחזור לזמן כינוס הקונגרס...

כפי שכבר נאמר, שלוש עשרה שנים עברו בין העבר, לפני המלחמה האחרונה, ה-18, לבין הקונגרס ה-19, הראשון שלאחר המלחמה, המתקרב, אבל איזה שנים! קונגרס המפלגה לא כונס במשך זמן רב, אבל האם באמת היה צורך לכנס אותו בהתאם לדרישות הסטטוטוריות הפורמאליות בזמן שהמשימות המיידיות של המפלגה היו ברורות ביותר: תחילה לנצח במלחמה, ואז להחזיר את מה שנהרס ?

כעת, הצטברו מספיק בעיות לדיון, וביום רביעי, 20 באוגוסט 1952, יצא גיליון פרבדה 235 עם כיפה בפינה הימנית:

"הוועד המרכזי של המפלגה הקומוניסטית של כל האיחוד של הבולשביקים החליט להתכנס ב-5 באוקטובר 1952, הקונגרס ה-19 הבא של המפלגה הקומוניסטית של כל האיחוד של הבולשביקים."

להלן הלך:

"למידע של כל הארגונים של ה-CPSU (ב). לפני מספר ימים התקיימה במוסקבה מליאת הוועד המרכזי של המפלגה הקומוניסטית של כל האיחודים של הבולשביקים. הוועד המרכזי של המפלגה הקומוניסטית של כל האיחוד של הבולשביקים החליט להתכנס ב-5 באוקטובר 1952, הקונגרס ה-19 הבא של המפלגה הקומוניסטית של כל האיחוד של הבולשביקים.

סדר היום של הקונגרס ה-19:

1. דו"ח הוועד המרכזי של המפלגה הקומוניסטית של כל האיחודים של הבולשביקים - דובר מזכיר הוועד המרכזי חבר. מלנקוב ג.מ.

2. דו"ח ועדת הביקורת המרכזית - דובר יו"ר ועדת הביקורת חבר. מוסקטוב פ.ג.

3. הנחיות של קונגרס המפלגה ה-19 על תכנית החומש החמישית לפיתוח ברית המועצות לשנים 1951-1955 - יו"ר הוועדה לתכנון המדינה של חבר ברית המועצות. סבורוב מ.ז.

4. שינויים באמנת ה-CPSU (ב) - דובר מזכיר הוועד המרכזי חבר. חרושצ'וב נ.ס.

5. בחירות לאוגנים המרכזיים של המפלגה.

מזכיר הוועד המרכזי של המפלגה הקומוניסטית של כל האיחודים של הבולשביקים א. סטלין "

כמובן שלא רק כל המדינה חיכתה לפתיחת הקונגרס – לאירוע היה פוטנציאל גלובלי ברור. ולחוץ הכל התנהל כפי שנאמר בהחלטת הוועד המרכזי, שפורסמה ב-20 באוגוסט, - הקונגרס ה-19 של המפלגה הקומוניסטית של כל האיחודים של הבולשביקים התקיים במוסקבה מה-5 באוקטובר עד ה-14 באוקטובר 1952. עד אז הגיע מספר חברי המפלגה ל-6 מיליון, בתוספת כ-870 חברים מועמדים ל-CPSU (ב).

משלחות מ-44 מפלגות קומוניסטיות ופועלים הגיעו למוסקבה כאורחי הקונגרס ה-19. הפרט האחרון היה חדש לחלוטין לקונגרסים של המפלגה.

הפגישה הראשונה של הקונגרס נפתחה בבוקר בארמון הקרמלין הגדול. לא רק כל המדינה הייתה מיוצגת כאן - "ממוסקווה ועד לפאתי העיר". מעמדה של ברית המועצות בעולם שלאחר המלחמה השתנה מהותית - הפכנו למעצמה עולמית גדולה באמת, מנהיג של כוחות בינלאומיים רבי עוצמה ועבור מספר מדינות. באולם הקרמלין, כבר לא מתחבאות, אלא ממש יושבות בגלוי, משלחות ממלכתיות של קומוניסטים מפולין, GDR, הונגריה, בולגריה, רומניה, צ'כוסלובקיה, אלבניה, סין, קוריאה העממית, וייטנאם, מונגוליה ...

היו הרבה משלחות של מפלגות קומוניסטיות ממדינות קפיטליסטיות.

מלנקוב מסר את דו"ח הוועד המרכזי. כיום, לא נדיר לטעון שתפקודו של מלנקוב במקום סטלין הפך אותו לכאורה למזכיר הראשון החדש תחת סטלין החי, "ואולי אפילו למנהיג היחיד בהנהגה צרה".

אולם, דו"ח הדו"ח לא היה דו"ח של סטלין או מלנקוב, אלא דו"ח של הוועד המרכזי, אנשים רבים עבדו עליו, כולל, כמובן, קודם כל, סטלין, שהיה גם העורך הסופי של הדו"ח. יחד עם זאת, היה ברור שלעמוד מספר שעות ולהקריא דו"ח יהיה יותר ממעייף עבור סטלין, ואין בכך צורך.

דבר נוסף הוא שמינויו של חבר הלשכה המדיני, מזכיר הוועד המרכזי מלנקוב, ולא חבר הפוליטביורו, מזכיר הוועד המרכזי חרושצ'וב, כדובר, הראה שבעיני סטלין נראה מלנקוב. כדמות הגדולה ביותר בהנהגה מפלגתית גרידא.

בספרו "מדוע סטלין נהרג?" הייתי סקפטי לגבי האמירה של "היסטוריון" מפוקפק כל כך כמו זורס מדבדב, שטען שמינויו של מלנקוב ליושב ראש הוועד המרכזי הוא "ראיה ברורה לכך שזהו מלנקוב שהיה יורשו הפורמלי של סטלין ב-CPSU (ב) ". אבל כאן אולי טעיתי. נָתוּןבמקרה עם מדבדב, אפשר להסכים.

אני חושב שסטלין תמיד הבין שהפוטנציאל של מלנקוב גבוה בבירור מזה של חרושצ'וב, והרבה יותר מכך. אבל נראה שבסתיו 1952, סטלין החל לחשוב יותר ויותר האם לחרושצ'וב יש לפחות פוטנציאל פיתוח הולם את משימות התקופה? אז הפקודה לדווח על הוועדה המרכזית למלנקוב הייתה, ככל הנראה, לא רגע טכני, אלא "משמעותי".

דו"ח הוועד המרכזי חולק באופן מסורתי לשלושה חלקים: המצב הבינלאומי, המצב הפנימי ושאלות חיי המפלגה. יתרה מכך, בכל אחד מהחלקים הרגישו לא רק את נוכחותו של סטלין, אלא את עליונותו המושגית.

בדו"ח נאמר:

"העמדה של ברית המועצות ביחס לארה"ב, אנגליה, צרפת ומדינות בורגניות אחרות ברורה... ברית המועצות מוכנה אפילו כעת לשתף פעולה עם מדינות אלה, כלומר שמירה על נורמות בינלאומיות של שלום ומתן עמידה מתמשכת שלום בר קיימא... המדיניות הסובייטית של שלום וביטחון עמים נובעת מהעובדה שדו-קיום שליו של קפיטליזם וקומוניזם ושיתוף פעולה אפשרי בהחלט...

אפילו עכשיו, פוליטיקאים מפוכחים ומתקדמים יותר... שאינם מסונוורים מאיבה אנטי-סובייטית, רואים בבירור לאיזו תהום גוררים אותם ההרפתקנים האמריקאים היומרניים, ומתחילים להתנגד למלחמה... לאחר שיצאו לדרך חדשה זו, אירופה ואחרות להיפגש עם הבנה מלאה מכל המדינות שוחרות השלום... »

עוד נאמר בדו"ח הוועד המרכזי כי כלכלת ארה"ב ושאר מדינות המערב נמצאת בקיפאון... במקביל, בסעיף ה"פנימי" נאמר על ההתפתחות המהירה של כלכלת ברית המועצות. .

היום, למשל, היסטוריון טוב יורי ז'וקוב אירוני לגבי זה, אבל לאחר מכןוזה היה. אפילו ארצות הברית, לאחר שמצצה את הזהב, הדם והזיעה של העמים בפעם השנייה עקב מלחמת העולם שאורגנה על ידי עלית הזהב, לא הצליחה לשמור על סטנדרטים גבוהים יחסית של צריכה המונית ללא מיליטריזציה של הכלכלה וללא חידוש מתמיד מבחוץ, המסופק על ידי ניצול מערכתי של שאר העולם.

כדי לא להיות מופרך, אתייחס למאמר בעל הכותרת המופגנת "מלחמה כאמצעי להצלת הכלכלה האמריקאית", שפרסם מדען המדינה ויטלי שליקוב בשבועון "שליח תעשייתי צבאי" (מס' 43-44, 2001). המחבר כותב:

"... עכשיו נשכח שמערכת התכנון הסובייטית הייתה קיימת באותה תקופה (בשנות ה-30. – ש.ק.) מהווה מודל לחיקוי עבור אזרחים אמריקאים רבים. להלן הכותרים של ספרים בודדים בלבד שיצאו בארצות הברית בשנת 1932 והוקדשו לברית המועצות: העובד הסובייטי של ג'וזף פרימן, השחר של וולדו פרנקו ברוסיה, הנתיב של ויליאם פוסטר לאמריקה הסובייטית, הסדר הכלכלי החדש של קירבי פייג', תכנון סוציאליסטי. " מאת הארי ליידלר, "רוסיה היום: מה אנחנו יכולים ללמוד ממנה?" שרווד אדי..."

"ארצות הברית יצאה מהשפל לא על פי ה-New Deal שהוצע על ידי רוזוולט, אלא הודות למערכת של גיוס מחדש של הכלכלה שנוצרה בהנהגתו במהלך מלחמת העולם השנייה".

סקרן ביותר, והכי חשוב - אמירה אמיתית. במקביל, ויטלי שליקוב מתייחס לדבריו של הכלכלן המפורסם ג'ון מיינרד קיינס, שב-29 ביולי 1940 במגזין "ניו ריפבליק" אמר לאמריקאים:

"לא רק שההכנות הצבאיות שלך לא ידרשו ממך קורבנות. להיפך, הם יהיו הממריץ הזה להגביר את הצריכה האישית ולהעלות את רמת החיים שלא הניצחון או התבוסה של הניו דיל לא יכלו לתת לך..."

אינני יודע אם הכלכלן הבורגני קיינס בעצמו הבין שדבריו הללו היו למעשה פסק הדין הסופי והבלתי הפיך על כל מערכת הקפיטליזם, כי נאמר כאן בבירור ובגלוי שמעתה ואילך הקפיטליזם אינו יכול לפרוח אלא על הדם והסבל של העמים. עבור אמריקה, המיליטריזציה של הכלכלה הייתה ונשארה מקור רווח לאליטה וקיום יציב לצרכן ההמוני במדינות הקפיטליסטיות המובילות (כלומר, הכי גנגסטריות).

וברית המועצות של סטלין ובריה השתנתה במהלך שבע השנים שלאחר המלחמה, פירוזכַּלְכָּלָה!

לא עוד ההריסות קבעו את מראה הערים והכפרים שלה בשטחים הכבושים לשעבר. חלפו שנות הרעב הראשונות שלאחר המלחמה. האוכלוסייה גדלה במהירות, וילדים באווירה של חוסר ביטחון חברתי ופסימיות לא נולדים ברצון. האוניברסיטאות הפיקו עד 200,000 בוגרים בשנה, אליהם נוספו כ-300,000 בוגרים חדשים של בתי ספר טכניים.

"משמעותי" היה החלק הזה בדו"ח הוועדה המרכזית, שבו נאמר ישירות על גילויי השחיתות. ארגון המפלגה אוליאנובסק הובא כדוגמה, שבו, כפי שדווח בדו"ח הוועד המרכזי: "חלק מהעובדים הכלכליים, הסובייטים והמפלגות מההנהגה העליונה של הארגון האזורי התפרקו מוסרית, יצאו לדרך של מעילה, שוד ושוד רכוש המדינה".

בדו"ח נכתב:

"התעוררה סכנה ידועה של הפרדת איברי המפלגה מההמונים והפיכתם מאיברי מנהיגות פוליטית... למוסדות אדמיניסטרטיביים-מנהליים מקוריים...<…>המפלגה אינה זקוקה לפקידים קשוחים ואדישים המעדיפים שקט נפשי אישי על פני האינטרסים של העניין, אלא ללוחמים בלתי נלאים וחסרי אנוכיות ליישום הנחיות המפלגה והממשלה, המעמידים את האינטרסים של המדינה מעל לכל..."

"בראש ההנהגה בתעשייה ובחקלאות, במנגנון המפלגה והממלכתי צריכים להיות אנשים תרבותיים, מומחים בתחומם".

על כל מיני ממזרים, בינוניות ואנוכיות, המילים האלה הטילו קריאת מוות. ולחלק הפעיל של ההמונים - מפלגתי ולא מפלגתי - הם נשמעו כמו קריאה צבאית.

לאחר מלנקוב, נשא סבורוב, יו"ר הוועדה לתכנון המדינה של ברית המועצות, נאום מרכזי על תוכנית החומש. הקריאה של טיוטות ההנחיות במסגרת תוכנית החומש הייתה ממושכת, משום שהתוכנית לא רק הייתה מרשימה - נתוני הבקרה תיארו מדינה שונה מבחינה איכותית.

לראשונה בתולדות ברית המועצות, נחזו שיעורי ייצור כמעט שווים של אמצעי ייצור (קבוצה א') - 13% וייצור מוצרי צריכה (קבוצה ב') - 11%. הכל היה הגיוני כאן - לאחר שיצר בסיס תעשייתי לצמיחת השגשוג, היה צורך ליצור את השגשוג הזה. כמו כן היה צורך לקבוע את הסיכויים לפיתוח הארץ כולה.

לפי הדו"ח של סבורוב, הקונגרס אימץ הנחיות לגבי תוכנית החומש החמישית לפיתוח ברית המועצות לשנים 1951-1955.

זו לא הפעם הראשונה שאני כותב על הקונגרס ה-19 של ה-CPSU וכבר כתבתי שב-7 באוקטובר 1952, ל.פ. בריה, כמו גם העובדה שההיסטוריון יורי ז'וקוב ראה בדו"ח של מלנקוב ובנאומה של בריה מעין מאבק נסתר בין בריה "הנץ" וכמעט "היונה" מלנקוב.

במציאות, בריה לא הייתה "נץ", וגם מלנקוב לא הייתה "יונה". שניהם, כמו סטלין, הבינו שרק מסלול אחד סביר לברית המועצות - לקראת דו-קיום בשלום, המובטח על ידי כוחות מזוינים סובייטיים חזקים ומודרניים.

כן, בריה אמר כי ארה"ב "חוששת יותר משלום מאשר ממלחמה, אם כי אין ספק שבאמצעות שחרור מלחמה, הם רק יזרזו את קריסתם ואת מותם". אבל משפתיו של מי, אם לא משפתיו של ראש הפרויקט האטומי הסובייטי, אמריקה הייתה אמורה לשמוע אזהרה הולמת לחלוטין על חוסר הולם של הרפתקאות צבאיות נגד ברית המועצות?

חרושצ'וב פרסם דוח על שינויים באמנת ה-CPSU (ב). בין יתר ההחלטות על הדו"ח של חרושצ'וב, התקבלה החלטה לשנות את שמה של המפלגה הקומוניסטית של כל האיחוד (הבולשביקים) למפלגה הקומוניסטית של ברית המועצות - כבר הזכרתי זאת לעיל.

חלק מהחוקרים המודרניים, כמו רודולף באלנדין, רואים בהחלטה זו את רצונו של סטלין לזלזל במעמדה של המפלגה, לצמצם אותה בשם כזה לרמה של כמעט משרד של איגוד. עם זאת, הכל הוסבר בבירור לפי מה שהוסבר בקונגרס. ושם נאמר שהימצאותה של האות "ב" בסוגריים בשם המפלגה הפכה לאנכרוניזם, שגרם לצורך לשנות שם.

השם החדש של המפלגה התברר כמשמעותי עוד יותר. דבר נוסף הוא שמיד לאחר מותם של סטלין ובריה, החלו חרושצ'וב והחרושצ'ובים, יחד עם סוכני השפעה מהמערב, להעלים בהדרגה את המפלגה ולמגר ממנה את רוח הבולשביזם, כלומר, אמת, דבקות בעקרונות. ועדיפות מוחלטת של הציבור על פני האישי.

ב-14 באוקטובר 1952 נשא סטלין את נאומו האחרון בקונגרס. עם זאת, באותו קונגרס 19 של ה-CPSU הסתיים, המדינה הייתה אמורה להתחיל עידן חדש, שנפתח על ידי הקונגרס הזה.

בין היתר, בזמן הקרוב אמורה הייתה לפתח ולאומץ מהדורה חדשה של תוכנית ה-CPSU, ולמעשה, תוכנית חדשה.

בהקדמה, התעכבתי בפירוט על רגע כמו היווצרות בקונגרס של הוועדה לתיקון תוכנית המפלגה, בראשות I.V. סטאלין.

כאן אדגיש שוב שנוכחותה של בריה בוועדה יכולה להיחשב "משמעותית" - במובן זה שבריה התברר כנמשך על ידי סטאלין לפעולה החשובה ביותר, לא רק האידיאולוגית, אלא גם התיאורטית של המפלגה!

הוועדה כללה חמישה תיאורטיקנים "טהורים" (O.V. Kuusinen, P.N. Pospelov, A.M. Rumyantsev, D.I. Chesnokov, P.F. Yudin), ה"אידיאולוג" הרשמי הראשי (אחרי סטלין) מלנקוב, וכן מ.ז. סבורוב, שעבד בעבר הרבה בתחום של "טהור", שוב, אידיאולוגיה.

מה"צוות" הסטליניסטי הקרוב ביותר - קגנוביץ', מולוטוב ו...

ובריה.

יתר על כן, המנהל הטוב ביותר של הסוציאליזם לא היה "גנרל חתונות" בצוות הרעיוני הזה - לסטלין לא היו סינקורים במנהג.

הרשו לי להזכיר לכם שבריה נכנסה לוועדה, שלא הייתה עסוקה מדי יום בנושאים אידיאולוגיים, אבל לא היה מנהיג מפלגה "טהור" חרושצ'וב. לא סביר שזה היה מקרי, ולא סביר שזה שימח את חרושצ'וב ואת החרושצ'ובים. סטלין שם בהדרגה את ניקיטה סרגייביץ' במקום ה"לגיטימי" שלו של קצין מבצעי, שעדיין יכול להתמודד די אנרגטית עם ענייני השעה, אבל לא יותר מזה.

במילים אחרות, סטאלין כבר לא היה הוזה לגבי התכונות העסקיות של חרושצ'וב. עם זאת, למרבה הצער, הוא טעה באופן טרגי לגבי תכונותיו האישיות של חרושצ'וב, ולא ראה בו את יהודה העתידי שלו.

פוטנציאל מאוד חשוב היו התוצאות האישיותיות של הקונגרס - לאחריו, הרכב הוועד המרכזי של ה-CPSU נעשה צעיר יותר והתרחב.

מליאת הוועד המרכזי, שהתקיימה ב-16 באוקטובר 1952, במקום הפוליטביורו הישן של הוועד המרכזי של המפלגה הקומוניסטית של כל האיחודים של הבולשביקים, בחרה נשיאות חדשה של הוועד המרכזי של ה-CPSU במספר חסר תקדים של חברים - יחד עם חברי מועמדים הורחבה נשיאות הוועד המרכזי ל-36 איש!

מועמדים חדשים רבים הוצעו על ידי סטאלין, ובאופן אישי נראה הרכב הנשיאות כך: V.M. אנדריאנוב, א.ב. אריסטוב, ל.פ. בריה, נ.א. Bulganin, K.E. וורושילוב, ש.ד. איגנטייב, ל.מ. קגנוביץ', ד.ס. קורוצ'נקו, V.V. קוזנצוב, O.V. Kuusinen, G.M. מלנקוב, V.A. מלישב, ל.ג. מלניקוב, א.י. Mikoyan, N.A. מיכאילוב, ו.מ. מולוטוב, מ.ג. Pervukhin, P.K. פונומרנקו, מ.ז. סבורוב, I.V. סטלין, M.A. סולוב, נ.ש. חרושצ'וב, D.I. צ'סנוקוב, נ.מ. שוורניק, מ.פ. שקריתוב.

המועמדים לחברי הנשיאות היו: ל.י. ברז'נייב, א.יה. וישינסקי, א.ג. זברב, נ.ג. איגנטוב, אי.ג. קבאנוב, א.נ. קוסיגין, נ.ס. פטוליצ'ב, נ.מ. פגוב, א.מ. Puzanov, I.T. Tevosyan, P.F. יודין.

במקביל, בהצעת סטאלין, הוקמה לשכה חוץ-סטטוטורית של הנשיאות של הוועד המרכזי של ה-CPSU כדי לפתור במהירות סוגיות: בריה, בולגנין, וורושילוב, קגנוביץ', מלנקוב, פרבוכין, סבורוב, סטלין וחרושצ'וב. .

המליאה גם יצרה גוף מבצעי צר עוד יותר - מה שנקרא "החמישייה המובילה": בריה, בולגנין, מלנקוב, סטלין, חרושצ'וב. (הרשו לי להזכיר לכם בסוגריים שבתחילת 1953 נוצרה "טרויקה" צרה מאוד, המורכבת מבריה (יו"ר), מלנקוב ובולגנין.)

מזכירות הוועד המרכזי נראתה כך: א.ב. אריסטוב, ל.י. ברז'נייב, נ.ג. איגנטוב, ג.מ. מלנקוב, נ.א. מיכאילוב, נ.מ. פגוב, פ.ק. פונומרנקו, I.V. סטלין, M.A. סולוב, נ.ש. חרושצ'וב.

המזכיר הכללי לא נבחר במליאה, משום שסטלין הביע את רצונו לבחור מזכיר כללי חדש. עם זאת, איש לא הסכים לכך.

צעד כזה של סטאלין מוצג כיום לעתים קרובות כ"מבחן נאמנות" ישועי לכאורה של חבריו לנשק מצדו, אך סטלין מעולם לא שחה בצורה כה רדודה. הוא היה ממש עייף, מצד אחד, ומצד שני, כפי שניתן לשער, הוא ראה בעתיד שינוי בעמדתו ובתפקידו של ה-CPSU בחברה הסובייטית. ולא סביר לטעות בהנחה שסטלין, לאחר שנטש את תפקיד המזכיר הכללי של הוועד המרכזי (התפקיד הזה בוטל למעשה!), בזמן הקרוב, הוא ראה את עצמו כיו"ר הוועדה המרכזית. הנשיאות של הסובייט העליון של ברית המועצות.

המושב הבא של הסובייטי העליון התקרב, ובחירת סטלין לראש הרשמי של המדינה הסובייטית תעביר אוטומטית את מרכז הכוח מגופים מפלגתיים לגופים סובייטים.

עם זאת, נותרו לסטלין קצת יותר מארבעה חודשים לחיות. והיו לכך סיבות, שהתגלו בבירור גם בקונגרס ה-19 וגם אחריו. בברית המועצות, לצד הסיכויים המאוד אמיתיים לבניית חברה קומוניסטית של דמוקרטיה ושפע, נוצרו גם התנאים המערכתיים הראשוניים לקריסה העתידית של הסוציאליזם. והרבה היה תלוי כמה זמן סטלין יחיה.

ב"מילון האנציקלופדי" בן שלושת הכרכים של מהדורת 1954 של הקונגרס ה-19, נאמר כי הוא "סיכם את המאבק והניצחונות של העם הסובייטי, התווה תוכנית להמשך תנועתה של ברית המועצות קדימה, לאורך דרך של מעבר הדרגתי לחברה קומוניסטית".

באופן עקרוני, זו הייתה דרך מאוד אמיתית, אבל רק בתנאים מאוד ספציפיים ותחת קו התפתחות מסוים של החברה הסובייטית. אחרי הכל, הרבה נאמר בקונגרס ה-19 לא רק על התוצאות, הניצחונות והתוכניות. נגעו בנושאים חריפים כאלה, שעליהם סיפר המילון האנציקלופדי, המתייחס לקונגרס ה-19, כדלקמן:

"... עמדת המונופול של CPSU, במיוחד בתנאים של הקפיטליסט. הסביבה מחייבת לעמוד על המשמר מפני התככים של האויב המעמדי. למפלגת השלטון, כמו V.I. לנין, קרייריסטים שונים דבקים בשורותיו, אויבי העם, סוכני האימפריאליזם הבינלאומי, ניסו ומנסים לחדור לשורותיו לפעילות אויב חתרנית. זו הסיבה שה-CPSU רואה זאת כמשימה חשובה ביותר להמשיך ולהעלות את המהפכה. ערנותם של הקומוניסטים וכל האנשים העובדים.

גורלם של המפלגה, הסוציאליזם ושל רוסיה היה תלוי במידה רבה בשאלה אם ההצהרה האחרונה נשארה ביטוי כללי או הפכה למדריך לפעולה.

הקונגרס ה-19 לא ניבא שום דבר משמח במיוחד מכל מיני ממזרים חיצוניים ופנימיים. זה נתפס בבירור על ידי סטלין ו"צוותו" כמעין גבול בין תקופת ההתגייסות המסתיימת של ההיסטוריה הסובייטית לבין התקופה הקרובה של התפתחות שלווה של הכלכלה והדמוקרטיה הסוציאליסטית של ההמונים כערובה מפני ניוון אנוכי של ההנהגה.

ואחת הערובות החשובות ביותר הייתה ההתפתחות האמיתית של ביקורת וביקורת עצמית.

בנספח לספר זה אצטט מספר קטעים מחומרי הקונגרס ה-19, כולל שני נאומים שנשאו במהלך הדיון על הדיווחים של מלנקוב וחרושצ'וב.

המזכירה הצעירה של ועדת מפלגת העיר מוסקבה, יקטרינה פורצבה, אמרה:

"על איזה סוג של ביקורת וביקורת עצמית אנחנו יכולים לדבר, למשל, במכון הפיזי של האקדמיה למדעים של ברית המועצות, שבו 102 עובדים קשורים, וחלקם כפופים ישירות זה לזה?"

Furtseva גם התעכב בפירוט על המקרה של ביורוקרטיה מוחלטת במשרד צי הנהרות של ברית המועצות, שם במשך חודש לא יכלו לפתור את סוגיית קידום מטען חשוב על פי מכתב מוועדת האספקה ​​הממלכתית של ברית המועצות. Furtseva ציטט ויזות ביורוקרטיות לצחוק הכללי של הקהל, אבל מתחת לצחוק הזה, רבים לא צחקו.

עם זאת, נקודת השיא של הקונגרס בהקשר זה הייתה נאומו ב-14 באוקטובר של "צלו" של סטלין - עוזרו ומזכירו לטווח ארוך, ראש המגזר המיוחד של הוועד המרכזי א.נ. פוסקרבישב.

בספר על ההתנקשות בסטלין, כבר כתבתי על הנאום הזה, שגם עכשיו, באופן מוזר, לא מושך את תשומת לבם של "מחברת" "היסטוריונים". אבל פוסקרבישב מעולם לא דיבר בפומבי לפני כן, ונאום פומבי שלו לא יכול היה אלא להיתפס על ידי המדינה אחרת מאשר להביע את עמדתו של סטלין עצמו.

ניתוח של הטקסט "פוסקרבישבסקי" רק מראה שהבלוקים העיקריים של טקסט הנאום נכתבו על ידי סטלין עצמו. הרבה מאוד אינטונציות סטאליניות נשמעות מדי פעם בנאום הזה, המוקדש לצורך לחזק את המשמעת המפלגתית והמדינה:

"למרבה הצער, יש לנו בין המפלגה והעובדים הסובייטים (שימו לב שעובדים כלכליים לא מוזכרים כאן. – ש.ק.) אלו שמשום מה בטוחים שזה לא הם, אלא מישהו אחר שחייב לציית לחוקים, אלא שהם עצמם יכולים לעקוף את החוקים, להפר או להחיל אותם לפי שיקול דעתם, לפי העיקרון: בחוץ. " מהבנה כה מוזרה של החוקים, יש רק צעד אחד ל... פשע..."

כמובן, סטלין אמר זאת מפיו של פוסקרבישב. וזה נעשה כדי שהדברים שנאמרו לא ייתפסו כאיום, אלא כאזהרה. למרות שהמילים נשמעו אז אדירות, כבדות משקל ומשמעותיות:

"יש... מקרים שבהם כמה פקידים אצילים, המנצלים לרעה את כוחם, מטילים עונשים על ביקורת, מכפיפים במישרין או בעקיפין את הכפופים להם לדיכוי ולרדיפה. (להלן הבחירה שלי. – ש.ק.אבל כולם יודעים באיזו חומרה המפלגה שלנו והוועד המרכזי שלה מענישים אצילים כאלה, ללא קשר לדרגות, תארים או זכויות עבר..."

האם פוסקרבישב יכול להגיד את זה? הוא תמיד היה צנוע באופן נחרץ, לא בולט ותלותי. ופתאום - אמירות כאלה באולם בו מתכנס צבע המפלגה של המדינה!

כמובן, סטאלין אמר את זה, אבל הוא דיבר דרך פיו של פוסקרבישב. עם זאת, בדיוק בגלל זהנאמר מפיו של פוסקרבישב, אפשר היה להבין שסטלין לא איים, אלא הזהיר. עם זאת, הוא הזהיר ברצינות, בדרך סטליניסטית. כלומר, ראשית באיפוק יתר, ולכן הורה לומר את הנאמר לאחר. שנית, זה משמעותי.

ולא היה ספק שכל ה"פרטופלזמה" האנוכית - הן מבחינה קריירה שחדרה לאולם הקונגרס ה-19 והן פועלת מחוץ לכתליו - הבינה את סטלין נכון.

לאורך כל חייו כמדינאי נאבק סטלין ביהירות וב"לא-יודעים" הסוציאליסטים החדשים. לדוגמה, ב-13 באפריל 1928, בפגישה של פעילי ארגון מוסקבה של המפלגה הקומוניסטית של כל האיחודים של הבולשביקים, הוא הקדיש חלק נפרד בדו"ח לביקורת עצמית, ואמר, במיוחד, את זה:

"אני יודע שיש אנשים בשורות המפלגה שלא אוהבים ביקורת בכלל, וביקורת עצמית בפרט. האנשים האלה... רוטנים:... הם אומרים... האם הם לא יכולים לתת לנו לחיות בשלום?.. אני חושב, חברים, שאנחנו צריכים ביקורת עצמית כמו אוויר, כמו מים...<…>

סיסמת הביקורת העצמית קיבלה התפתחות חזקה במיוחד לאחר קונגרס המפלגה החמש עשרה. למה? כי אחרי הקונגרס החמישה עשר, שחיסל את האופוזיציה... המפלגה עלולה להיות בסכנה לנוח על זרי הדפנה... ומה זה אומר לנוח על זרי הדפנה? זה אומר לשים קץ לתנועה קדימה שלנו. וכדי למנוע את זה, אנחנו צריכים ביקורת עצמית... כנה, פתוחה, בולשביקית..."

משהו ספציפי יותר נאמר בזמנו:

"...לבסוף, יש עוד נסיבה אחת שדוחפת אותנו לביקורת עצמית. יש לי בראש את שאלת ההמונים והמנהיגים.<…>כמובן, העובדה שיצרנו קבוצה של מנהיגים שעלו גבוה מדי ובעלי סמכות רבה היא כשלעצמה הישג גדול של המפלגה שלנו. ברור שללא קבוצת מנהיגים כל כך סמכותית אי אפשר להנהיג מדינה גדולה. אבל העובדה שהמנהיגים, מתקדמים למעלה, מתרחקים מההמונים... לא יכולה שלא ליצור סכנה מסוימת של התנתקות המנהיגים מההמונים וההמונים יתרחקו מהמנהיגים.

סכנה זו עלולה להוביל לכך שהמנהיגים יכולים להתנשא ולהכיר בעצמם כבלתי תקינים..."

שש שנים חלפו, וב-26 בינואר 1934, בדו"ח לקונגרס ה-17 של המפלגה הקומוניסטית של כל האיחודים של הבולשביקים, המזכיר הכללי של הוועד המרכזי כבר היה קשוח יותר, והתחיל את הנושא כך:

"לגבי בחירת האנשים והדחה של מי שלא הצדיק את עצמם, אני רוצה לומר כמה מילים.

בנוסף לפקידים ופקידים חסרי תקנה, שעל חיסולם אין לנו חילוקי דעות, יש לנו עוד שני סוגי עובדים שמאטים את עבודתנו, מפריעים לנו בעבודה... "...

סטלין אמר את הדברים הבאים על הסוג הראשון:

"סוג אחד של עובדים הם אנשים עם יתרונות ידועים בעבר, אנשים שהפכו לגדולים, אנשים שמאמינים שחוקי המפלגה והסובייטים נכתבו לא בשבילם, אלא בשביל טיפשים. אלו הם אותם אנשים שאינם רואים בחובתם לבצע את החלטות המפלגה והממשלה ושבדרך זו הורסים את יסודות המשמעת המפלגתית והמדינה. על מה הם סומכים על ידי הפרת חוקי המפלגה והסובייטים? הם מקווים שהממשלה הסובייטית לא תעז לגעת בהם בגלל יתרונותיהם הישנים. האצילים המתנשאים האלה חושבים שאין להם תחליף... מה עושים עם עובדים כאלה? הם לא צריכים להסס להדיח אותם מתפקידי הנהגה, ללא קשר ליתרונותיהם בעבר... זה הכרחי כדי להפיל את יהירותם של הביורוקרטים המתנשאים הללו ולהעמידם במקומם...”.

"וכאשר אתה מסיר מדברים כאלה מהפוסטים שלהם... הם מושכים בכתפיים ותוהים: "למה מסירים אותנו? האם לא עשינו כל מה שצריך למען המטרה, האם לא כינסנו עצרת של עובדי הלם, האם לא הכרזנו את סיסמאות המפלגה והממשלה בוועידת עובדי ההלם. האם לא בחרנו את כל הפוליטביורו של הוועד המרכזי לנשיאות הכבוד, האם לא שלחנו ברכות לחבר סטאלין - מה עוד אתה רוצה מאיתנו?

כאשר משווים את נאומיו של סטלין ב-1934 ופוסקבישב ב-1952, אי אפשר שלא להבחין בדמיון טקסטואלי ברור. אלה מ"מנהיגי" דגם 1952, שעליהם חלו המילים הללו, כמובן, הבחינו בו. ואם מישהו לא היה שם לב, אז הרפרנטים היו מושכים מיד את תשומת הלב של ה"בוס" ה"אצילי" לדמיון הזה. הנה, הם אומרים, מה שאמר אלכסנדר ניקולאיביץ' פוסקבישב, והנה מה שנאמר בעמודים 369-372 של הכרך השלושה עשר של יצירותיו של החבר סטלין, שפורסם רק לפני שנה - ב-1951.

דרך פיו של פוסקרבישב, סטלין לא הפחיד, אלא הזהיר. אבוי, כפי שהראו החודשים הקרובים, קרייריסטים שונים בהנהגת ה-CPSU כיום, כמו גם אויבי האנשים שחדרו ל-CPSU עבור פעילות חתרנית - סוכני האימפריאליזם הבינלאומי, הצליחו להקדים את סטלין ולהרחיקו מהחיים הפוליטיים. של ברית המועצות ממש ערב הרפורמות הפוליטיות המכריעות שלו.

וקונגרס ה-19 של ה-CPSU התברר כקונגרס האחרון של הקומוניסטים הסובייטים.

האחרונה ובגלל שזו הייתה הפעם האחרונה שסטלין הקומוניסט מספר 1 השתתף בה - לא רק המנהיג הגדול של ההמונים, אלא גם המרקסיסט הגדול האחרון בעולם.

הקונגרס ה-19 היה גם הקונגרס האחרון של קומוניסטים מכיוון שזו הייתה הפעם האחרונה שהמשימות נקבעו אך ורק למען הפיתוח והחיזוק הכללי של החברה הסובייטית והסוציאליזם.

קומוניסטים רגילים - צירי קונגרס, כמו גם חברי ההנהגה הסטליניסטית הבכירה הנאמנים לסטלין ולמטרת הסוציאליזם, חשבו ששמה של המפלגה רק שונה, אך שמרו על המהות של אנשיה. אבוי, התברר שזמן קצר לאחר הקונגרס ה-19 המפלגה למעשה נפצעה אנושות. כבר הבא, הקונגרס ה-XX של "חרושצ'וב" לא היה הקונגרס הבא של הקומוניסטים של המערך הלניני-סטליניסטי, אלא הקונגרס הראשון של הפרטוקרטי המנצח, התחזקותם של תנוונות העתיד.

יש לומר כמה מילים גם על מליאת הוועד המרכזי של ה-CPSU שהתקיימה מיד לאחר הקונגרס של אוקטובר 1952. באופן מוזר, אין תמליל שלו בארכיון. ככל הנראה, הוא נהרס לאחר הרצח הכפול של סטלין ובריה. עם זאת, נציג הקונגרס ה-19, שנבחר לחבר הוועד המרכזי של ה-CPSU, ליאוניד ניקולאייביץ' אפרמוב, הקליט את נאומו של סטלין במליאה (אני מצטט ממנו קטעים מתוך הכרך ה-18 של היצירות האסופות של I.V. Stalin, בהוצאת החוקר המרקסיסטי הבולט ריצ'רד איבנוביץ' קוסולאפוב).

סטלין אמר אז:

"אז קיימנו קונגרס מפלגה. זה הלך טוב, ולרבים אולי נראה שיש בינינו אחדות מוחלטת. עם זאת, אין בינינו אחדות כזו. חלקם מביעים אי הסכמה עם ההחלטות שלנו.

הם אומרים: מדוע הרחבנו משמעותית את הרכב הוועד המרכזי? אבל האם לא ברור שצריך היה להזרים כוחות חדשים לוועד המרכזי? אנחנו, הזקנים, נמות, אבל אנחנו צריכים לחשוב למי, לידיו של מי נמסור את שרביט המטרה הגדולה שלנו. מי יעביר את זה קדימה? זה דורש אנשים צעירים, מסורים, פוליטיקאים. ומה זה אומר לגדל מדינאי מדיני? זה דורש מאמץ רב. ייקח עשר שנים, לא, כל חמש עשרה השנים, להעלות מדינאי.

אבל הרצון לבדו אינו מספיק. אפשר לחנך מדינאים איתנים אידיאולוגית רק באמצעות מעשים מעשיים..."

למעשה, סטלין המשיך כאן את המחשבות שהביע בבעיות כלכליות, אבל אז הוא אמר בצורה מעניינת עוד יותר:

"הם שואלים מדוע פיטרנו אנשי מפלגה ומדינה בולטים מתפקידי שרים חשובים. מה אפשר להגיד על זה? פיטרנו את השרים מולוטוב, קגנוביץ', וורושילוב ואחרים והחלפנו במקומם עובדים חדשים. למה? על סמך מה? תפקידו של שר הוא תפקידו של גבר. זה דורש כוח רב, ידע ספציפי ובריאות. לכן שחררנו כמה חברים נכבדים מתפקידם ומינו במקומם עובדים חדשים, מוכשרים יותר, בעלי יוזמה. הם אנשים צעירים, מלאי כוח ואנרגיה...

באשר לפוליטיקאים ולמדינאים הבולטים עצמם, הם נשארים פוליטיים ומדינאים בולטים..."

אין ספק שסטלין תכנן לאחר הקונגרס מספר רפורמות רציניות בשיטה הסובייטית, שמטרתן, מצד אחד, להחמיר את הדרישות למנהיגות בכל הרמות, ומצד שני, ברמה ההמונית, להרחיב את הדמוקרטיה הסוציאליסטית. חיזוק תפקיד ההמונים בחברה.

יתרה מכך, יש כל סיבה להאמין שביישום תוכניותיו התכוון סטלין להסתמך בעיקר על בריה ומלנקוב. עם "מאמן" כזה כמו החבר סטלין, ה"טנדם" הזה יכול להשיג הרבה...

אם לסטלין היה זמן לבצע את הרפורמות שלו, אין זה סביר שאויבי העם היו מסוגלים לשחק בהצלחה במשחקים השחורים שלהם. אולם לסטלין לא היה זמן, והם שיחקו אותם - ב-1956, ב-1957 וכן הלאה - עד 1991, בסימן חותם קין על ראשו הקירח של גורבצ'וב.

עקרון הביקורת היה בברית המועצות של סטלין לא ביטוי חשוף. ובשנים הראשונות לאחר מותו של סטלין, הוא גם לא היה ביטוי חשוף, מה שנראה בבירור מאוד מההערות הביקורתיות של הקומוניסטים הצבאיים בכוחות הטילים האסטרטגיים, שהובעו בישיבות המפלגה אפילו במחצית השנייה של שנות ה-50. להנהגה, עד למפקד כוחות הטילים האסטרטגיים, מרשל נדלין.

אז, ראש המחלקה הפוליטית של הדירקטורים המרכזיים של משרד ההגנה של ברית המועצות V.V. סמיונוב ב-17 בדצמבר 1957, בתזכיר מס' 937048 עם ראש המחלקה האדמיניסטרטיבית של הוועד המרכזי של ה-CPSU V.V. זולוטוכין כתב:

"... בישיבת המפלגה של המנהלת ה-6 צוין כי מרשל נדלין, לו היא כפופה... מתיר חוסר צניעות. אז נבנה עבורו בית מוצק מיוחד במגרש האימונים. הבית ריק... הקומוניסטים ביקשו להעביר את הבית הזה לשוכני שיכון או לבית יתומים...

... בישיבת המפלגה ... נמתחה ביקורת חריפה על ראש היחידה האלוף סמיונוב וסגן ראש היחידה האלוף מריקין על יחסם האדוני כלפי הכפופים, על זלזול בארגון המפלגתי ... "

2 בינואר 1958 שר ההגנה של ברית המועצות ר.יא. מלינובסקי וראש המנהלה המדינית הראשית של משרד ההגנה של ברית המועצות A.S. ז'לטוב, בתזכיר לוועדה המרכזית של ה-CPSU מס' 168517ss, דיווח על הביקורת של הקצינים על הנהגת משרד ההגנה, לרבות ראש הדירקטוריון השישי, סגן גנרל בוליאטקו, ראש מבחן המדינה המרכזית. אתר, קולונל גנרל ווזניוק.

גנרל ווזניוק, למשל, בנה לעצמו וילה בשווי 548 אלף רובל, ומסר את ביתו הטוב עם גינה לקרוב משפחתו לוטננט קולונל טוקרב, ומינה אותו לתפקיד הנדסי עם השכלה של שבע שנים.

אלה היו הפרחים של חרושצ'ביזם, ואחריהם גרגרי הברז'נביזם. אבל העובדה שקצינים קומוניסטים בכירים הצליחו לבקר בגלוי את הגנרלים שלהם בשנות ה-50 הייתה הד לעידן סטאלין היוצא - קשוח ובלתי מתפשר.

במקביל, זה היה גם סימן לעידן חדש של תקוות לפריחה של הסוציאליזם והדמוקרטיה הסוציאליסטית.

כן, בשנות ה-50 בברית המועצות, בנוסף לתככים אפלים, התפתחו גם תהליכים יצירתיים, דורות חדשים צמחו - זה גם ברשימות של ל.פ. בריה. ועם הקו הנכון בחיי החברה, לדור זה של חובבי פוסט-מלחמה היו סיכויים מצוינים במסגרת הדמוקרטיזציה הסוציאליסטית, שהאידיאולוג העיקרי והמתרגל שלה היה תמיד סטלין במדינה, אבל גם בריה יכלה להפוך.

פעם כבר ציטטתי ספר לימוד מאת V.A. קרפינסקי לכיתה ז' של בית הספר התיכון "חוקת ברית המועצות". ב-3 ביוני 1953 נחתמה להדפסה המהדורה הרביעית שלה, שפורסמה בתפוצה של שני מיליון עותקים. שם נאמר:

"החוקה סיפקה לאזרחים הסובייטים את החסינות של האדם, הבית, ואת סודיות ההתכתבות (סעיפים 127, 128). אף אחד בברית המועצות לא יכול להיעצר ללא צו בית משפט או אישור של תובע. נציגי רשויות המדינה יכולים להיכנס לדירה של אזרח ללא הסכמתו רק במקרים המפורטים בחוק..."

האם מערכת פוליטית המכוונת לשרירותיות והפקרות תדאג לכך שבדרך נורמטיבית ללמד זאת כמקצוע בבית הספר הממלכתילשתול מחשבות כאלה במוחות צעירים?

האם אפשר היום משהו דומה בבתי ספר "רוסים", שבהם מתחילים ללמד כל מיני "יסודות הישרדות"?

אבל האם העריץ ישאף להבטיח שההמונים יקבלו השכלה מלאה? הוא מחונך בצורה כזו שעצם המושג של האליטה נעלם, כי כל חבר בחברה מפותח באופן מקיף ... כי לאחר שהתאחד עם אנשים אחרים מפותחים באופן מקיף, הוא לא יאפשר עוד לאף אחד להתחזות כ"תמצית". "שמנת החברה", "משרתי העם", "מלח הארץ" וכו'?

לא - עם חושב, משכיל ומפותח הוא קטלני עבור עריץ. וסטלין, ערב הקונגרס ה-19, ב"חוקי הסוציאליזם הכלכליים" שלו, הציג את הבסיס הרעיוני הבא לדמוקרטיזציה סוציאליסטית:

"יש צורך... להשיג צמיחה תרבותית כזו של החברה שתבטיח לכל חברי החברה פיתוח מקיף של יכולותיהם הפיזיות והנפשיות, כך שלחברי החברה תהיה הזדמנות לקבל חינוך מספיק כדי להפוך לגורמים פעילים. של התפתחות חברתית, כדי שיוכלו לבחור בחופשיות מקצוע, ולא להיות כבולים לכל החיים, מתוקף חלוקת העבודה הקיימת, לכל מקצוע אחד.

מה נדרש לשם כך?

יהיה זה שגוי לחשוב שניתן להשיג צמיחה תרבותית רצינית כל כך של חברי החברה ללא שינויים רציניים במצב העבודה הנוכחי. לשם כך, יש צורך קודם כל להפחית את יום העבודה ל-6 לפחות, ולאחר מכן ל-5 שעות. זאת כדי להבטיח שלחברי החברה יהיה מספיק זמן פנוי כדי לקבל חינוך מקיף. לשם כך יש צורך, עוד יותר, להנהיג חינוך פוליטכני חובה... לשם כך יש צורך, עוד יותר, לשפר באופן קיצוני את תנאי החיים ולהעלות את השכר הריאלי של העובדים והעובדים לפחות פי שניים, אם לא יותר, גם וגם. על ידי עלייה ישירה בשכר הכסף, ובמיוחד על ידי הפחתה שיטתית נוספת במחירי מוצרי הצריכה.

אלו הם התנאים הבסיסיים להכנת המעבר לקומוניזם..."

זה מה שסטלין הגיע איתו לקונגרס המפלגה ה-19, שהפך לקונגרס הראשון שלאחר המלחמה ולקונגרס האחרון שכינסה המפלגה הבולשביקית. יתרה מכך, בחזון כזה של ההתפתחות החברתית המבטיחה של רוסיה ושל האנושות, הפוליטיקאי סטלין היה אחד עם הפיזיקאי איינשטיין, שחמש שנים לפני הקונגרס ה-19, ב-1947, כתב במאמרו "למה סוציאליזם":

"האנרכיה הכלכלית של המערכת הקפיטליסטית... היא השורש האמיתי של הרוע... אני משוכנע שיש רק דרך אחת להילחם ברוע החמור הזה - הכנסת כלכלה סוציאליסטית יחד עם מערכת החינוך(ההדגשה שלי. – ש.ק.) מכוון לטובת החברה ... "