ברגע שהרומן של טורגנייב הופיע באור, החל דיון אקטיבי ביותר בו מיד על דפי העיתונות ופשוט בשיחות הקוראים. א.יא פנאייבה כתבה ב"זיכרונותיה" שלה: "אני לא זוכרת שיצירה ספרותית כלשהי עשתה כל כך הרבה רעש ועוררה כל כך הרבה שיחות כמו הסיפור "אבות ובנים". הם נקראו אפילו על ידי אנשים שלא אספו ספרים מבית הספר.
המחלוקת סביב הרומן (פנאייבה לא זיהתה במדויק את הז'אנר של העבודה) קיבלה מיד אופי עז באמת. טורגנייב נזכר: "על אבות ובנים, אספתי אוסף די מוזר של מכתבים ומסמכים אחרים. ההשוואה ביניהם אינה נטולת עניין. בעוד חלק מאשימים אותי בהעלבת הדור הצעיר, בפיגור, באפלוליות, הם מודיעים לי ש"הם שורפים את כרטיסי הצילום שלי בצחוק של בוז", אחרים, להיפך, מעוררים בי זעם על כך שאני מושחת לפני הברך הצעירה הזו.
קוראים ומבקרים לא הצליחו להגיע לקונצנזוס: מה הייתה עמדתו של המחבר עצמו, בצד מי הוא - "אבות" או "ילדים"? הם דרשו ממנו תשובה נחרצת, מדויקת, חד משמעית. ומכיוון שתשובה כזו לא מונחת "על פני השטח", היה זה הכותב עצמו שסבל יותר מכל, שלא גיבש את יחסו למתואר בוודאות הרצויה.
בסופו של דבר, כל המחלוקות ירדו לבזארוב. "Sovremennik" הגיב לרומן במאמר מאת M. A. Antonovich "Asmodeus של זמננו". ההפסקה האחרונה של טורגנייב עם כתב העת הזה הייתה אחד המקורות להרשעתו של אנטונוביץ' שהכותב הגה בכוונה את עבודתו החדשה כאנטי-דמוקרטית, שהוא מתכוון לפגוע בכוחות המתקדמים ביותר של רוסיה, שהוא מגן על האינטרסים של "האבות". ", פשוט השמיץ את הדור הצעיר.
בפנייה ישירה לסופר, קרא אנטונוביץ': "... מר טורגנייב, לא ידעת כיצד להגדיר את משימתך; במקום לתאר את מערכת היחסים בין "אבות" ל"ילדים", כתבת פאנגיר ל"אבות" והוקעת "ילדים", וגם "ילדים" לא הבנת, ובמקום הוקעה יצאת בלשון הרע. .
בלהט פולמוסי טען אנטונוביץ' שהרומן של טורגנייב חלש אפילו במובן אמנותי גרידא. ככל הנראה, אנטונוביץ' לא יכול (ולא רצה) לתת הערכה אובייקטיבית לרומן של טורגנייב. נשאלת השאלה: האם דעתו השלילית החריפה של המבקר ביטאה רק את נקודת מבטו שלו, או שמא הייתה זו שיקוף של עמדת כתב העת כולו? ככל הנראה, נאומו של אנטונוביץ' היה בעל אופי פרוגרמטי.
כמעט במקביל למאמרו של אנטונוביץ', מאמר מאת D.I. Pisarev "Baza-rov" הופיע על דפי כתב עת דמוקרטי אחר, Russkoe Slovo. בניגוד למבקרו של סוברמניק, פיסרב ראה בבזארוב השתקפות של המאפיינים המהותיים ביותר של הנוער הדמוקרטי. "הרומן של טורגנייב", טען פיסרב, "מלבד יופיו האמנותי, יוצא דופן גם בעובדה שהוא מעורר את המוח, מוביל להרהור... דווקא משום שהוא חדור לחלוטין בכנות השלמה ביותר, הנוגעת ללב. כל מה שכתוב ברומן האחרון של טורגנייב מורגש עד השורה האחרונה; תחושה זו פורצת את הרצון והתודעה של המחבר עצמו ומחממת את הסיפור האובייקטיבי.
גם אם הסופר אינו חש אהדה מיוחדת לגיבורו, פיסרב לא היה נבוך כלל. חשוב הרבה יותר הוא שמצבי הרוח והרעיונות של בזרוב התבררו כקרובים להפתיע ותואמים את המבקר הצעיר. בהלל את הכוח, העצמאות, האנרגיה בגיבורו של טורגנייב, פיסרב קיבל הכל בבזארוב, שהתאהב בו - גם יחס מזלזל לאמנות (פיסארב עצמו חשב כך), וגם השקפות מפושטות על חייו הרוחניים של אדם, וגם ניסיון להבין אהבה דרך הפריזמה של מדעי הטבע. השקפות.
פיסרב התברר כמבקר נוקב יותר מאנטונוביץ'. בכל מחיר, הוא הצליח להעריך בצורה הוגנת יותר את המשמעות האובייקטיבית של הרומן של טורגנייב, כדי להבין שברומן "אבות ובנים" הסופר שילם לגיבור "מחווה מלאה של כבודו".
ועדיין, גם אנטונוביץ' וגם פיסרב ניגשו להערכת "אבות ובנים" באופן חד צדדי, אם כי בדרכים שונות: האחד ביקש למחוק כל משמעות של הרומן, השני זכה להערצה על בזרוב עד כדי כך שהוא אפילו עשה הוא סוג של סטנדרט בעת הערכת תופעות ספרותיות אחרות.
החיסרון של מאמרים אלה היה, במיוחד, שהם לא ניסו להבין את הטרגדיה הפנימית של גיבורו של טורגנייב, את חוסר שביעות הרצון הגובר מעצמו, את המחלוקת עם עצמו. במכתב לדוסטוייבסקי כתב טורגנייב בתמיהה: "... נראה שאיש לא חושד שניסיתי להציג בו פרצוף טרגי - וכולם מפרשים: למה הוא כל כך רע? או למה הוא כל כך טוב? חומר מהאתר
אולי היחס הרגוע והאובייקטיבי ביותר לרומן של טורגנייב היה N. N. Strakhov. הוא כתב: "בזרוב מתרחק מהטבע; טורגנייב אינו מאשים אותו בכך, אלא רק שואב את הטבע במלוא יופיו. בזארוב אינו מעריך חברות ומוותר על אהבת ההורים; המחבר לא מכפיש אותו על כך, אלא רק מתאר את ידידותו של ארקדי לבזארוב עצמו ואת אהבתו המאושרת לקטיה... בזרוב... מובס לא על ידי אנשים ולא על ידי תאונות החיים, אלא מעצם הרעיון של החיים האלה.
זמן רב הוקדשה תשומת לב עיקרית לבעיות החברתיות-פוליטיות של היצירה, ההתנגשות החריפה בין הרזנוכינטים לעולם האצולה וכו'. הזמנים השתנו, הקוראים השתנו. בעיות חדשות התעוררו לפני האנושות. ואנחנו מתחילים לתפוס את הרומן של טורגנייב כבר משיא הניסיון ההיסטורי שלנו, שקיבלנו במחיר גבוה מאוד. אנו עוסקים יותר לא כל כך בהשתקפות בעבודה של סיטואציה היסטורית ספציפית, אלא בהצבתן של השאלות האוניברסליות החשובות ביותר, שהנצחיות והרלוונטיות שלהן מורגשות באופן חד במיוחד לאורך זמן.
הרומן "אבות ובנים" התפרסם מהר מאוד בחו"ל. כבר ב-1863 הוא הופיע בתרגום לצרפתית עם הקדמה מאת פרוספר מרימי. עד מהרה פורסם הרומן בדנמרק, שבדיה, גרמניה, פולין, צפון אמריקה. כבר באמצע המאה העשרים. הסופר הגרמני המצטיין תומס מאן אמר: "אם הייתי מגלה לאי בודד ויכולתי לקחת איתי רק שישה ספרים, אז אבותיו ובניו של טורגנייב היו בוודאי ביניהם."
לא מצאת את מה שחיפשת? השתמש בחיפוש
בעמוד זה חומר בנושאים:
- סקירה קצרה של הרומן אבות ובנים
- אבות ובנים רומן. ביקורת על הרומן
- ביקורת על אבות ובנים
- מבנה הרומן הספרותי אבות ובנים
- מבקרים על אבות ובניו הרומן של טורגנייב
נוֹשֵׂא:
מטרות:
נושא: לחשוף את עמדת המבקרים על הרומן מאת I.S. טורגנייב "אבות ובנים", על דמותו של יבגני בזרוב;
מטא נושא: ליצור את היכולת להגדיר יעדים, לתכנן את פעולותיהם, לנתח את הטקסט של מאמר ביקורתי, להשוות את התוכן של מרכיבים שונים;
אישי: לשקול אובייקט או תופעה מזוויות שונות, לעודד תלמידים להביע את נקודת המבט שלהם באמצעות הבנת העמדה החברתית-פוליטית, יצירת מצב בעייתי; לפתח סובלנות.
ציוד:
מאמרים: DI. Pisarev "Bazarov ("אבות ובנים", רומן מאת I.S. Turgenev), 1862, M.A. אנטונוביץ' "אסמודאוס של זמננו". 1862, א.י. הרזן "שוב בזארוב", 1868, מ.נ. קטקוב "על הניהיליזם שלנו על הרומן של טורגנייב", 1862;
הַצָגָה "הרומן של I.S. Turgenev "אבות ובנים" בביקורת הרוסית של המאה ה-19";סרטון וידאו מתוך סרטה של אבדוטיה סמירנובה "אבות ובנים";
צלחות למשתתפי מסיבת עיתונאים:"איבן סרגייביץ' טורגנייב", "עכשווי" (מאחור - "ניהיליסט"), "פעמון" (מאחור - "ליברל"), "שליח רוסי" (בגב - "שמרני"), "מילה רוסית" (בגב - "ניהיליסט").
יישום שיעור:מפת עבודה של השיעור, קטעים ממאמרים ביקורתיים.
במהלך השיעורים
- שִׂיחָה.
א) שקופית מספר 3. נושא השיעור. המורה מכריזה על הנושא:"הרומן של I.S. Turgenev "אבות ובנים" בביקורת הרוסית של המאה ה-19."
הגדרת מטרה.
- חשבו על נושא השיעור, נסו להגדיר את מטרות השיעור שלכם, תקנו אותם בדף העבודה.
ב) השוואה בין נושא ואפיגרף.
- כאפיגרף לשיעור שלנו, ניקח וידאו קליפ מסרטה של אבדוטיה סמירנובה "אבות ובנים".
שקופית מספר 4. וידאו קליפ מתוך סרטה של אבדוטיה סמירנובה אבות ובנים.
- איך לדעתך האפיגרף קשור לנושא השיעור?
- כדי לעשות זאת, השלם את דיאגרמת Venn הראשונה בזוגות.
- ציין את המיקום הכללי בין הנושא לאפיגרף.
- התאם את מטרות השיעור שלך.
ג) שקופית מספר 5. השקף מכיל פרשיות מהקומדיה מאת א.ש. גריבויידוב "אוי משנינות":1. "ומי הם השופטים?"; 2. "אתם, הנוכחיים, נו - וי!"; 3. "גוערים פה, אבל שם מודים".
- בשיעור תתקיים העבודה בשלושה שלבים, שכל אחד מהם נושא את הכותרת בפרשת א.ש. גריבויידוב "אוי משנינות". הם רשומים בסדר אקראי בשקופית.
קבעו את סדר ההבנה של נושא השיעור ובהתאם להיגיון, סדרו פרשיות בדף העבודה.
נמק בעל פה את נקודת המבט שלך.
שקופית מספר 6 "שלבי השיעור"
התאם מחדש את מטרות השיעור שלך.
II. הגיוני.
אבל) "הם נוזפים כאן, אבל שם הם מודים".קטע ממסיבת העיתונאים של מחבר הרומן "אבות ובנים". (למשתתפי מסיבת העיתונאים יש שלטים על החזה: איוון סרגייביץ' טורגנייב, סוברמניק (בגב - "ניהיליסט"), "פעמון" (בגב - "ליברל"), "שליח רוסי" (בגב - " שמרני" ), "מילה רוסית" (בגב - "ניהיליסט")).
- בני זמננו I.S. טורגנייב ראה את המשמעות העיקרית של הרומן "אבות ובנים" בעובדה שהסופר ניסה להבין את סוג הניהיליסט הרוסי, קודם כל, ביחס לדעות הדומיננטיות הרווחות, המקובלות. במקביל, נציגי קבוצות ספרותיות שונות ערכו תיחום קפדני במיוחד של תוכניותיהם האישיות והחברתיות. הפילוג התרחש לא רק בין המתנגדים העיקריים: בין הדמוקרטים למחנה השמרני. רומן איי.אס. טורגנייב שימש בסיס ספרותי שעליו החל פיצול במחנה הניהיליסט, שהסתיים כעבור שנתיים במחלוקת חריפה.
תוכלו לראות קטע ממסיבת העיתונאים של מחבר הרומן "אבות ובנים" עם נציגי כתבי עת.
הקשיבו היטב לדיון ורשמו את המושגים המרכזיים בנאום של כל עיתונאי והחליטו של מי נקודת המבט הקרובה אליכם.
מסיבת עיתונאים:
I.S. טורגנייב. בתשובה לציבור המכובד, אני רוצה להודיע לך מיד שלא הצבנו לעצמנו את המשימה למתוח ביקורת על התוכנית הפוליטית של מישהו, או, אפילו יותר בלתי סביר, אף אחד בפרט. מבחינתי, כל המפלגות הפוליטיות שוות, משימת הכתיבה שלי היא לצייר דיוקן של פשוטי ציבור לוחמני רוסי, ובמקביל אני נותן לו במודע את ההזדמנות לנצח בסכסוכים על בני אצולה.
עובד כתב העת Sovremennik.מר טורגנייב הפעם לא שינה את תחושת המודרניות: הוא הצליח למצוא ולהעלות את אחת הבעיות החריפות והדחופות ביותר של החיים הרוסיים. אולם, לדעתנו, הכותב הנכבד לא עמד בציפיות הקוראים בחשיפת בעיה זו. דמותו של בזרוב היא אנטי-דמוקרטית, מה שהנחית מכה לכוחות המתקדמים של רוסיה.
עובד המגזין "מילה רוסית".בכלל לא, הכשרון של מר טורגנייב טמון בעובדה שהסופר הצליח לשחזר באופן אותנטי את אחד מנציגי שנות השישים הדמוקרטיות הרוסיות. ובכלל לא כדאי לראות בבזארוב עותק בלעדי של אלה שנקראים "מפלגת הסוברמניק".
3. "עלון רוסי".הכשרון של טורגנייב, כמובן, הוא שבדיוקנו של בזרוב, בהתנהגותו, בנימוסיו, בדעותיו מוצג מתנגד לסדר העולמי הקיים, המהווה איום על החברה.
4. "פעמון". טורגנייב הוציא את באזרוב לא לטפוח על ראשו - זה ברור. אבל במגע עם אבות עלובים וחסרי חשיבות כמו הקירסנובים, בזרוב הקשוח סחף את טורגנייב, ובמקום להצליף בבנו, הוא הלק את האבות.
ציין את מושגי המפתח.
תגיד באיזו דעה אתה תומך. (צלחות מתהפכות)
תראה באיזו אידיאולוגיה אתה תומך.
ב) מי הם השופטים?
כעת עלינו, בעבודה באסטרטגיית הזיגזג, לנקוב בשמות של אנשים ספציפיים שנתנו את הערכתם לרומן אבות ובנים ממצע סוציו-פוליטי כזה או אחר.
ראשית, נתח באופן אינדיבידואלי תמציות ממאמרים ביקורתיים באמצעות טכניקת TASK. זמן עבודה - 10 דקות. (לכל תלמיד ניתן קטע ממאמר קריטי אחד - ראה נספח - וטבלת TASK - דף עבודה)
עבודה קבוצתית (סטודנטים שעבדו על מאמר אחד מאוחדים בקבוצות לפיתוח עמדה משותפת)
התאחדו בקבוצות (6 אנשים כל אחת) שעבדו עם מקור אחד וקבעו עמדה משותפת על שולחן ה-TASK. זמן עבודה - 5 דקות.
חבר עם 4 אנשים כך שבכל קבוצה יהיו אנשים שעובדים עם מאמרים שונים. קיים דיון פנימי לגבי נכונות המסקנות לכל מקור. זמן עבודה - 7 דקות.
אנו חוזרים לקבוצות של 6 אנשים ובוחרים את מי שיציג את המסקנה על הקטע המנותח מהמאמר הביקורתי. זמן עבודה - 3 דקות.
התלמידים מציגים ממצאים בקבוצה. משך ההופעה הוא דקה אחת.
(שקופיות מס' 7, 8, 9, 10, 11שהושמעו על ידי סטודנטים - שחקנים המעורבים במסיבת העיתונאים).
- הִשׁתַקְפוּת "אתם, הנוכחיים, נו - וואלה!".
שיחה
לא במקרה בשיעור של היום נזכרנו בקומדיה של א.ש. גריבויידוב "אוי משנינות". מה לדעתך הרומן מאת I.S. טורגנייב "אבות ובנים" וקומדיות מאת א.ס. גריבויידוב.
- מה מצאתם מעניין בשיעור? בלתי שגרתי?
- מה גרם לקושי?
- מהן ההנחות שלך מאושרות?
- על מה כדאי לעבוד בבית?
ב) שיעורי בית (לא חובה).
- על פי התוכנית, אתה צריך להכיר בפירוט את המאמר של D.I. פיסרב "באזרוב". רשום את תוצאות התצפיות שלך בצורה של יומן בן שלושה חלקים (ציטוט - הערות - שאלות).
- או כתוב מכתב לבן זמננו, חבר, נער (אפשרויות אחרות של נמענים), בהשוואה לרומן מאת I.S. טורגנייב "אבות ובנים" והקומדיה מאת א.ס. גריבויידוב "אוי משנינות" מעמדות של שמרנים, ליברלים, ניהיליסטים.
תצוגה מקדימה:
DI. פיסרב
קטע מתוך המאמר "באזרוב ("אבות ובנים", רומן מאת I.S. Turgenev), 1862
ברומן אין עלילה, אין הפקרות, אין תוכנית שקולה למהדרין; יש טיפוסים ודמויות, יש סצנות ותמונות, מבעד למרקם הסיפור בורח יחסו האישי, המורגש עמוק של המחבר, לתופעות החיים הנגזרות. והתופעות הללו קרובות אלינו מאוד, עד כדי כך שכל הדור הצעיר שלנו, על שאיפותיו ורעיונותיו, יכול לזהות את עצמם בגיבורי הרומן הזה. טורגנייב מתייחס לרעיונות ולשאיפות הללו מנקודת מבטו האישית, והזקן והצעיר כמעט ולא מסכימים ביניהם בהרשעות ובאהדה. בקריאת הרומן של טורגנייב, אנו רואים בו את סוגי הרגע הנוכחי ובו בזמן אנו מודעים לשינויים שחוו תופעות המציאות, עוברים בתודעתו של האמן ...
בזרוב הוא איש חיים, איש עשייה, אבל הוא ייקח את העניין רק כשהוא יראה את ההזדמנות לפעול לא בצורה מכנית. לא ישחד אותו בצורות מתעתעות; שיפורים חיצוניים לא יתגברו על הספקנות העיקשת שלו; הוא לא יטעה שהפשרה מדי פעם היא תחילתו של האביב, ויבלה את כל חייו במעבדתו אם לא יחולו שינויים מהותיים בתודעת החברה שלנו. עם זאת, אם השינויים הרצויים מתרחשים בתודעה, וכתוצאה מכך בחיי החברה, אז אנשים כמו בזרוב יהיו מוכנים, כי עבודת המחשבה המתמדת לא תאפשר להם להיות עצלים, מעופשים וחלודים, וערניים כל הזמן. הספקנות לא תאפשר להם להפוך לקנאים של המומחיות או לחסידים אטיים של דוקטרינה חד-צדדית.
טורגנייב יצר את באזרוב, רצה לרסק אותו עד עפר ובמקום זאת שילם לו כבוד הוגן. הוא רצה לומר: הדור הצעיר שלנו בדרך הלא נכונה, ואמר: בדור הצעיר שלנו, כל התקווה שלנו. טורגנייב אינו דיאלקטיקאי, לא סופיסט, הוא אינו יכול להוכיח רעיון מובן מאליו עם הדימויים שלו, לא משנה כמה רעיון זה עשוי להיראות לו נכון באופן מופשט או שימושי באופן מעשי. הוא מעל הכל אמן, אדם כנה באופן לא מודע, בעל כורחו; התמונות שלו חיות את חייהם; הוא אוהב אותם, הוא נסחף אחריהם, הוא נקשר אליהם בתהליך היצירה, ואי אפשר לו לדחוף אותם בגחמתו ולהפוך את תמונת החיים לאלגוריה בעלת תכלית מוסרית ועם הפקרת סגולה. טבעו הישר והטהור של האמן גובה את שלו, שובר מחסומים תיאורטיים, מנצח את תעתועי הנפש וגואל הכל באינסטינקטים שלו - גם חוסר הדיוק של הרעיון המרכזי, וגם החד-צדדיות של ההתפתחות, וגם ההתיישנות. של מושגים. בהסתכלות על הבאזרוב שלו, טורגנייב כאדם וכאמן צומח ברומן שלו, צומח לנגד עינינו וגדל להבנה נכונה, להערכה הוגנת של הטיפוס שנוצר.
א.י. הרזן
קטע מתוך המאמר "שוב בזארוב", 1868
אני מודה בכנות, אני אישית מוצא את זה לזרוק אבנים על קודמי מגעיל. "הייתי רוצה להציל את הדור הצעיר מכפירות היסטוריות ואפילו מטעויות היסטוריות. הגיע הזמן שהאבות שבתאי לא יאכלו את ילדיהם, אבל הגיע הזמן שהילדים לא ילכו בעקבות הדוגמה של אותם קמצ'דלים שהורגים את הזקנים שלהם.
אונגינים ופצ'ורינים עברו.
רודינס ובלטובים עוברים.
הבאזארובים יעברו... ואפילו בקרוב מאוד. זה טיפוס מתוח מדי, תלמיד בית ספר, טיפוס מוגזם מכדי להחזיק בו לאורך זמן. טיפוס כבר ביקש להחליפו, רקוב באביב ימיו, טיפוס של תלמיד אורתודוקסי,פטריוט שמרן ובבעלות המדינה, שבה כל רוסיה הקיסרית השפלה פרצה החוצה ומי בעצמו נעשה נבוך לאחר הסרנדה האיברית וטקס התפילה לקטקוב.
כל הטיפוסים שהתעוררו יחלפו, והכל עם אותה חוסר נדליות של כוחות שהתרגשו פעם, שלמדנו להכיר בעולם הפיזי, יישארו ויעלו, ישתנו, אל התנועה העתידית של רוסיה ואל המבנה העתידי שלה.
"אם", אומר פיסרב, "הבזרוביזם הוא מחלה של זמננו, אז יהיה צורך לסבול אותה." מספיק טוב. מחלה זו אמורה להתמודד רק עד סוף הקורס באוניברסיטה; היא, כמו בקיעת שיניים, לא דבקה בבגרות.
השירות הגרוע ביותר שתורג'נייב העניק לבזרוב הוא שבלי לדעת איך להתמודד איתו, הוא הוציא אותו להורג עם טיפוס. אם בזרוב היה נמלט מהטיפוס, כנראה שהוא היה מתפתח מתוך הבזארוביזם, לפחות למדע שהוא אהב והעריך בפיזיולוגיה ושאינו משנה את שיטותיו, בין אם זו צפרדע, או אדם, בין אם אמבריולוגיה, או היסטוריה. נמצא בחלוקה מחדש.
המדע יציל את בזרוב, הוא יפסיק להסתכל מלמעלה על אנשים, בבוז עמוק ולא מוסתר.
אבל עד שיוסרו הלבוש, בזרוב דורש בעקביות מאנשים שנמחצים מכל דבר בעולם, נעלבים, מותשים, מונעים מהם גם שינה וגם הזדמנות לעשות משהו במציאות, כדי שלא ידברו על כאב; זה נוטה מאוד לארקצ'יביזם.
הדמבריסטים הם האבות הגדולים שלנו, הבזרובים הם הילדים האובדים שלנו.
ירשנו מהדמבריסטים תחושה נרגשת של כבוד האדם, רצון לעצמאות, שנאת עבדות, כבוד למערב ולמהפכה, אמונה באפשרות של מהפכה ברוסיה, רצון נלהב להשתתף בה, נעורים וחוסר. של כוח.
כל זה עובד מחדש, זה הפך להיות שונה, אבל היסודות שלמים. מה הוריש דורנו לחדש?
מ.נ. קטקוב
קטע מתוך המאמר "על הניהיליזם שלנו על הרומן של טורגנייב", 1862
אז, רוח המחקר, המחשבה הברורה והמדויקת, הידע החיובי הגיע למדבר שלנו. איך דרך אגב! הוא היה חסר לנו. ... האם אין לפנינו שוב דמותו של אותו חוקר טבע שכל כך מיהר לכסות את הצפרדעים בהפתעה בביצה?
אין ספק שהמדע הוא לא משהו רציני כאן ושחייבים לשים אותו בצד. אם יש כוח אמיתי בבאזרוב הזה, אז זה משהו אחר, ולא מדע בכלל. עם המדע שלו, הוא יכול להיות בעל משמעות רק בסביבה שבה הוא מצא את עצמו; עם המדע שלו, הוא יכול רק לדכא את אביו הזקן, ארקדי הצעיר ומאדאם קוקשינה. הוא פשוט תלמיד נמרץ שאישר את השיעור טוב יותר מאחרים ושהועמד באודיטורים בשביל זה. 7 . אולם הוא כל כך אינטליגנטי שהוא עצמו מודע לכך, הוא עצמו מביע זאת, אם כי לא על עצמו באופן אישי, אלא על בני ארצו בכלל בהשוואה לחוקרים אמיתיים באותן מדינות שבהן מדובר בעניין רציני. הוא עצמו אינו מכיר במשמעות המיוחדת של מחקריו המדעיים; עבורו הם רק נקודת תמיכה, רק אמצעי למטרה נוספת, והמטרה שלו היא בעלת אופי שונה לחלוטין ואין לה שום דבר במשותף עם המדע.
הוא כבר משוכנע מראש שמדעי הטבע מובילים לפתרון שלילי של שאלות אלו, והוא זקוק להן ככלי להשמדת דעות קדומות ולהארת עיניים לאמת מעוררת ההשראה שאין סיבות ראשונות ושאדם וצפרדע. הם בעצם אותו דבר.
דרכו הצרה והקשה של חוקר הטבע אינה לרוחנו. אנחנו פשוט ניקח ממנו משהו, בשבילבכוח או לצורכי נוחות, ונלך בדרך אחרת, רחבה יותר; אנחנו לא חוקרים, לא בודקים - תנו לאחרים להתעמק בעובדות ולעסוק במדע לשם ידע - אנחנו חכמים ומורי אמונה. אנחנו מטיפים לדת של ניהיליזם, אנחנואנחנו מכחישים. . ... דת השלילה מכוונת נגד כל הרשויות, והיא בעצמה מבוססת על פולחן סמכות גס ביותר. יש לה את האלילים חסרי הרחמים שלה. כל מה שיש לו אופי שלילי הוא כבר eo ipso (כתוצאה מכך(La T.). ) דוגמה בלתי ניתנת לשינוי בעיני העדות הללו. ... הוא זקוק רק לביטחון עצמי מלא וליכולת להשתמש בכל האמצעים למטרות הכחשה. ככל שהוא פחות מפרק את האמצעים, כך ייטב. מבחינה זו, הוא מסכים לחלוטין עם האבות הישועים ומקבל באופן מלא את הכלל המפורסם שלהם שהמטרה מקדשת את כל האמצעים.
האם הדוגמטיות השלילית הזו, דת הניהיליזם הזו, היא תופעה המאפיינת את רוח עידן שלנו? ... לא, זמננו מפורסם בעיקר בזכות החירות והסובלנות שלו, המדע שלו, רוח המחקר והביקורת, שאינה מזניחה דבר ואינה מגנה דבר. חינוך, מדע, חיי פוליטיקה ותעשייתיים, פיתוח ותחרות של אינטרסים שונים, חופש המצפון, ההשפעה החינוכית של הסביבה, כוחה החי של המסורת – אלו הם המכשולים שתופעה זו נתקלת בהם בחברות המשכילות של זמננו. אך אם בתופעה זו אי אפשר לראות תכונה משותפת של זמננו, הרי שאנו ללא ספק מזהים בה מאפיין אופייני לחיי הנפש בארצנו לרגע הנוכחי. בשום סביבה חברתית אחרת לא יכלו לבאזרובים לקיים מגוון רחב של פעילויות ולהופיע גברים חזקים או ענקים; בכל סביבה אחרת, בכל שלב, המכחישים עצמם יהיו נתונים לשלילה ללא הרף; בכל פגישה הם יצטרכו לחזור על מה שאמר בזארוב לפני מותו: "כן, לך ותנסה להכחיש את המוות: זה מכחיש אותי, וזהו". אבל בציוויליזציה שלנו, שאין לה כל כוח עצמאי בפני עצמה, בעולם הנפשי הקטן שלנו, שבו אין שום דבר שעומד איתן, שבו אין אינטרס אחד שלא יתבייש ויבייש את עצמו ואיכשהו יאמין בקיומו. - - רוח הניהיליזם יכולה להתפתח ולקבל משמעות. המילייה הנפשית הזו עצמה נופלת תחת ניהיליזם ומוצאת בו את ביטויו האמיתי.
אִמָא. אנטונוביץ'
קטע מהמאמר "אסמודאוס של זמננו", 1862
כמעט בכל עמוד ניתן לראות את רצונו של המחבר להשפיל בכל מחיר את הגיבור, שאותו חשב ליריבו ולכן הרים עליו כל מיני אבסורדיות ולגלג עליו בכל דרך אפשרית, תוך פיזור בשנינות ודוקרנים. כל זה מותר, מתאים, אולי אפילו טוב באיזה מאמר פולמוסי; אבל ברומן מדובר בעוול משווע שהורס את פעולתו השירית. ברומן, הגיבור, יריבו של המחבר, הוא יצור חסר הגנה וחסר תשובה, הוא לגמרי בידי המחבר ונאלץ בשקט להקשיב לכל מיני אגדות שמועלות נגדו; הוא נמצא באותה עמדה שבה היו המתנגדים בחיבורים מלומדים שנכתבו בצורה של שיחות. בהם, מדבר המחבר, מדבר תמיד בתבונה ובהגיון, בעוד מתנגדיו נראים כטיפשים מעוררי רחמים וצרי אופקים שאינם יודעים לומר מילים בצורה הגונה, ואף לא להציג כל התנגדות הגיונית; מה שיגידו, המחבר מפריך הכל בצורה המנצחת ביותר. ממקומות שונים ברומן של מר טורגנייב ברור שדמותו הראשית של האיש שלו אינה טיפשה, – להיפך, הוא כשיר ומחונן מאוד, סקרן, לומד בשקדנות ויודע הרבה; בינתיים, במחלוקות, הוא אבוד לגמרי, מביע שטויות ומטיף לאבסורדים בלתי נסלחים למוח המוגבל ביותר. לכן, ברגע שמר טורגנייב מתחיל להתבדח וללעוג לגיבורו, נראה שאילו היה הגיבור אדם חי, אילו יכול היה להשתחרר מהשתיקה ולדבר עצמאית מעצמו, אז היה מכה מיד את מר טורגנייב, הצחוק היה הרבה יותר שנון ויסודי אצלו, כך שמר טורגנייב עצמו היה צריך אז למלא את התפקיד המעורר רחמים של שתיקה וחוסר מענה. מר טורגנייב, באמצעות אחד האהובים עליו, שואל את הגיבור: "אתה מכחיש הכל? לא רק אמנות, שירה... אלא גם... נורא לומר... - הכל, ענה הגיבור בשלווה בלתי ניתנת לביטוי" (עמ' 517).
ככל הנראה, מר טורגנייב רצה לתאר בגיבורו, כמו שאומרים, טבע דמוני או ביירוני, משהו כמו המלט; אבל, מצד שני, הוא נתן לו תכונות שגורמות לטבע שלו להיראות הכי רגיל ואפילו וולגרי, לפחות רחוק מאוד מהדמוניזם. וזה, בסך הכל, לא מייצר דמות, לא אישיות חיה, אלא קריקטורה, מפלצת עם ראש זעיר ופה ענק, פנים קטנות ואף גדול מאוד, ויותר מכך, קריקטורה זדונית ביותר. .
תצוגה מקדימה:
כרטיס עבודה שיעור
שם משפחה, שם התלמיד ________________________________
- מטרות השיעור.
- _______________________________________________________________________
- _______________________________________________________________________
- _______________________________________________________________________
- _______________________________________________________________________
- _______________________________________________________________________
- _______________________________________________________________________
- שלבי הבנה.
תרגיל: לקבוע את סדר הבנת נושא השיעור ולסדר את פרשיות א.ש. גריבויידוב "אוי משנינות" בהתאם להיגיון הזה.
1.____________________________________________________________________________
2.____________________________________________________________________________
3.____________________________________________________________________________
- ביטויי מפתח של הצהרות של נציגי כתבי עת על הרומן "אבות ובנים"
1. "עכשווי": ________________________________________________________________________________
2. "פעמון": __________________________________________________________________________________________
3. "מילה רוסית": __________________________________________________________________________
4. "עלון רוסי": _________________________________________________________________
V. משימה - "תזה-ניתוח-סינתזה-מפתח".
שְׁאֵלָה | תשובה |
|
כותרת המאמר. | ||
באיזה נושא מדובר? | ||
מהי האמירה העיקרית בנושא? | ||
מה תומך באמירה העיקרית? האם תוכל לפרט את הסיבות הללו? | ||
שיעור שנעשה בטכנולוגיה פיתוח חשיבה ביקורתית באמצעות קריאה וכתיבה מפתחים: צוות המורים-מתרגלים: סמסונקינה טטיאנה ליאונידובנה, MBOU "בית ספר תיכון מס' 4", בוגוטול מקסימנקו אירינה מיכאילובנה, MBOU "חדר כושר מס' 1", נורילסק טיורינה טטיאנה אנטולייבנה, MBOU "בית ספר תיכון מס' 1 של אגינסקאיה", מחוז סייאנסקי לזקו יוליה מיכאילובנה, MKOU "בית הספר התיכון ולדמירסקיה", מחוז בוגוטול קרסנויארסק, נובמבר 2013 תצוגה מקדימה:http://go.mail.ru/search_video?q=%D0%BE%D1%82%D1%86%D1%8B+%D0%B8+%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B8+ %D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC+%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0 %BE%D0%B9+%D0%B0%D0%B2%D0%B4%D0%BE%D1%82%D1%8C%D0%B8#s=Zoomby&sig=eda2e0a1de&d=490604638 "מי השופטים?" "אתם הנוכחיים, קדימה!" "הם נוזפים כאן, אבל שם הם מודים". 1. "גוערים פה, אבל שם מודים". 2. "ומי הם השופטים?" 3. "אתם הנוכחיים, יאללה!" הרומן של D.I.Pisarev טורגנייב מסעיר את המוח, מוביל להרהור, כי כולם חדורים בכנות השלמה והנוגעת ביותר. בזרוביזם היא מחלה של זמננו, שנדבקת לאנשים שמבחינת החוסן הנפשי שלהם הם מעל הרמה הכללית. לפצ'ורין יש רצון ללא ידיעה, לרודין יש ידע ללא רצון, לבאזרוב יש גם ידע וגם רצון, מחשבה ומעשה מתמזגים לכדי שלם אחד מוצק... מבקר רוסי, פובליציסט, עובד מגזין המילה הרוסית. ניהיליסט. פיסרב הטיף לצורך בהתקדמות חברתית-היסטורית ותרבותית, המותנית בחירויות האזרח ובאוריינטציה החברתית-מעשית של מדע, אמנות וחינוך. משימתו של טורגנייב התבררה ככתיבה פאניגירית ל"אבות" והוקעת "הילדים" אותם לא הבין, במקום הוקעה, התבררה לשון הרע. - הדור הצעיר מיוצג על ידי משחיתים של נעורים, זורעי מחלוקת ורוע, שונאים טוב - במילה אחת, אסמודיים. פובליציסט רוסי, מבקר ספרות, פילוסוף מטריאליסט. . עובד כתב העת Sovremennik. ניהיליסט. יצירותיו הספרותיות-ביקורתיות של אנטונוביץ' מתאפיינות בגישה אידיאולוגית ליצירתיות ספרותית, הרצון לראות בתוכן של יצירת אמנות השתקפות ישירה של הנטיות ה"פרוגרסיביות" או ה"ריאקציונריות" של המחשבה החברתית. אחד השדים החזקים והאצילים ביותר; שטן התשוקה, הזנות, הקנאה ובו בזמן נקמה, שנאה והרס. אסמודאוס M. N. Katkov "על הניהיליזם שלנו על הרומן של טורגנייב" אם יש כוח אמיתי בבזארוב הזה, אז זה משהו אחר, ולא מדע בכלל. דרכו הצרה והקשה של חוקר הטבע אינה לרוחנו. ניקח ממנו רק מעט, לכוח או לצריכה, ונלך בדרך אחרת, רחבה יותר; אנחנו לא חוקרים, לא בודקים - תנו לאחרים להתעמק בעובדות ולעסוק במדע לשם ידע - אנחנו חכמים ומורי אמונה. עיתונאי, מבקר, שמרן. ב-1856 הפך קטקוב למוציא לאור ולעורך של כתב העת Russky Vestnik, שם דגל בעקרונות החוקתיים והמלוכניים של המדינה. מכשירים, תומכים ללא תנאי ברפורמות שמכינה הממשלה. ברור שטורגנייב הוציא את בזרוב לא לטפוח לו על הראש, הוא רצה לעשות משהו לטובת האבות. אבל במגע עם אבות עלובים וחסרי חשיבות כמו הקירסנובים, בזרוב הקריר סחף את טורגנייב, ובמקום להצליף בבנו, הלק את האבות. א.י. הרזן "שוב בזרוב" הרזן אלכסנדר איבנוביץ', פרו-אייק, הוגה דעות, פובליציסט, פוליטיקאי. מו"ל-עורך של כתב העת "קולוקול". לִיבֵּרָלִי. הוא החל את פעילותו בהשפעת הסוציאליסטים האוטופיים הגדולים. לאחר מכן, הוא הופך לאחד ממנהיגי ה"מערביים" ונלחם נגד הסלאבופילים. הפניות 1. L.I. עבדולינה, N.N. Budnikova, G.I. פולטורז'יצקאיה. שיעורי ספרות לא מסורתית: כיתות ה'-י"א. 2. 3. I. Zagashev. קורס הרצאות בנושא RKMChP טכנולוגי. 3. אתר אינטרנט: www.proshkolu.ru החומר הוכן על ידי F.I.O. מקום העבודה Samsonkina Tatyana Leonidovna MBOU תיכון מס' 4 Bogotol Tyurina Tatyana Anatolyevna MBOU "Aginskaya תיכון מס' 1", מחוז Sayansky Maksimenko Irina Mikhailovna MBOU "Gymnasium No. 1" Norilsk Lazko Yulia Mikhailovna Mikhailovna KOU Secondary School כתיבת רומן עם כיוון מתקדם או רטרוגרדי עדיין לא קשה. לטורגנייב, לעומת זאת, היו היומרות והחוצפה ליצור רומן שיש לו כל מיני כיוונים; מעריץ של אמת נצחית, יופי נצחי, הייתה לו מטרה גאה להצביע על הזמני אל הנצחי, וכתב רומן שלא היה מתקדם ולא מדרדר, אבל, כביכול, נִצחִי. N.N. Strakhov "I.S. Turgenev. "אבות ובנים" מהדורת 1965 רומן איי.אס. "אבות ובנים" של טורגנייב מוכר באופן חד משמעי על ידי המבקרים כיצירת ציון דרך הן ביצירתו של הסופר הרוסי הגדול והן בהקשר הכללי של עידן שנות ה-60 של המאה ה-19. הרומן משקף את כל הסתירות החברתיות והפוליטיות העכשוויות למחבר; הן בעיות אקטואליות והן נצחיות של יחסים בין דורות של "אבות" ו"ילדים" מוצגות בצורה חיה. לדעתנו, עמדת י.ש. טורגנייב ביחס לשני המחנות המנוגדים המוצגים ברומן נראה די חד משמעי. גם יחסו של המחבר לדמות הראשית בזרוב אינו מותיר ספק. אף על פי כן, ביד קלה של מבקרים רדיקליים, בני דורו של טורגנייב הציבו תמונה גרוטסקית ומשורטטת ברובה של הניהיליסט בזרוב על הכן של הגיבור, והפכו אותו לאליל אמיתי של דור שנות ה-60-80. היחס הנלהב באופן בלתי סביר לבזארוב, שהתפתח בקרב האינטליגנציה הדמוקרטית של המאה ה-19, היגר בהדרגה לביקורת הספרות הסובייטית. מכל מגוון יצירותיו של הסופר הגדול I.S. טורגנייב, משום מה, רק הרומן "אבות ובנים" עם ערכות הגיבורים שלו התבסס היטב בתוכנית הלימודים בבית הספר. במשך שנים רבות ניסו מורים לספרות, בהתייחסו לדעותיהם המוסמכות של פיסרב, הרזן, סטרכוב, להסביר לתלמידי בית הספר מדוע "האדם החדש" יבגני בזרוב, מנתח צפרדעים, עדיף על הרומנטיקן יפה הלב ניקולאי פטרוביץ' קירסנוב, אשר מנגן בצ'לו. בניגוד לכל השכל הישר, ההסברים הללו על העליונות ה"מעמדית" של הדמוקרטים על פני האריסטוקרטים, החלוקה הפרימיטיבית ל"שלנו" ו"לא שלנו" נמשכים עד היום. נותר רק להסתכל על אוסף מטלות ה-USE בספרות לשנת 2013: הנבחן עדיין נדרש לקבוע את "הטיפוסים החברתיים והפסיכולוגיים" של גיבורי הרומן, להסביר את התנהגותם ב"מאבק האידיאולוגיות של האצולה והאינטליגנציה הראזנוצ'ינטית" וכו' וכו'. כבר מאה וחצי אנו סומכים באופן עיוור על דעתם הסובייקטיבית של מבקרי העידן הפוסט-רפורמי, שהאמינו באמת ובתמים בבזארוב כעתידם ודחו את ההוגה טורגנייב כנביא שקר, תוך אידיאליזציה של העבר המיושן. כמה זמן אנחנו, אנשי המאה ה-21, נשפיל את הסופר ההומניסטי הגדול ביותר, הקלאסיקה הרוסית I.S. טורגנייב על ידי הבהרת עמדתו ה"מעמדית"? להעמיד פנים שאנו מאמינים בנתיב "בזרוב" שגוי באופן בלתי הפיך שעבר מזמן בפועל? .. זה זמן רב הוכר כי הקורא המודרני עשוי להתעניין ברומן של טורגנייב לא כל כך על ידי הבהרת עמדת המחבר ביחס לדמויות הראשיות של היצירה, אלא על ידי הבעיות ההומניטריות הכלליות, הנצחיות המועלות בה. "אבות ובנים" הוא רומן על אשליות ותובנות, על חיפוש אחר משמעות נצחית, על מערכת היחסים הקרובה ביותר ובו בזמן על הבדל טרגי בין העבר, ההווה והעתיד של האנושות. בסופו של דבר, זהו רומן על כל אחד מאיתנו. הרי כולנו אבות של מישהו וילדים של מישהו... זה פשוט לא קורה אחרת. רקע ליצירת הרומןהרומן "אבות ובנים" נכתב על ידי I.S. טורגנייב זמן קצר לאחר עזיבתו את מערכת המגזין Sovremennik וקרע של שנים רבות של יחסי ידידות עם N.A. נקרסוב. נקרסוב, שעמד בפני בחירה מכרעת, הימר על הרדיקלים הצעירים - דוברוליובוב וצ'רנישבסקי. כך, העורך העלה משמעותית את הרייטינג המסחרי של הפרסום החברתי-פוליטי שלו, אך איבד מספר סופרים מובילים. בעקבות טורגנייב, ל' טולסטוי, א' דרוז'ינין, א' גונצ'רוב וסופרים אחרים שעמדו בעמדות ליברליות מתונות עזבו את סוברמניק. נושא הפילוג ב- Sovremennik נחקר לעומק על ידי חוקרי ספרות רבים. החל מהמחצית השנייה של המאה ה-19, נהוג היה להעמיד בראש הסכסוך הזה מניעים פוליטיים גרידא: הבדל בדעותיהם של בעלי קרקעות דמוקרטים-רזנוצ'ינטים וליברלים. הגרסה ה"מעמדית" של הפילוג התאימה למדי לביקורת הספרותית הסובייטית, ובמשך כמעט מאה וחצי היא ממשיכה להיות מוצגת כיחידה שאושרה על ידי זיכרונותיהם של עדי ראייה ומקורות תיעודיים אחרים. רק חוקרים מעטים, שהסתמכו על המורשת היצירתית והכתבית של טורגנייב, נקרסוב, דוברוליובוב, צ'רנישבסקי, כמו גם אנשים אחרים הקרובים לפרסום כתב העת, שמו לב לקונפליקט האישי המרומז והנסתר עמוק של המשתתפים באותם ימים. אירועים. בזיכרונותיה של נ.ג. צ'רנישבסקי יש אינדיקציות ישירות ליחסו העוין של נ' דוברוליובוב כלפי טורגנייב, אותו כינה המבקר הצעיר בבוז "אצולה ספרותית". raznochinets פרובינציאלי לא ידוע Dobrolyubov הגיע לסנט פטרסבורג עם כוונה שאפתנית לעשות קריירה עיתונאית בכל מחיר. כן, הוא עבד קשה, חי בעוני, רעב, ערער את בריאותו, אבל נקרסוב הכל יכול הבחין בו, קיבל את המבקר המתחיל לעורכי הסוברמניק, יישב אותו בביתו של קראיבסקי, למעשה בדירתו. בטעות או שלא, נראה שדוברוליובוב חזר על גורלו של נקרסוב הצעיר, שפעם התחמם וזכה ליחס אדיב על ידי הפאנאיב. עם I.S. טורגנייב נקרסוב היה קשור לשנים רבות של ידידות אישית ושיתוף פעולה עסקי הדוק. טורגנייב, שלא היה לו מגורים משלו בסנט פטרסבורג, תמיד עצר והתגורר זמן רב בדירתם של נקרסוב ופנאיב במהלך ביקוריו בבירה. בשנות ה-50 של המאה ה-19 הוא מילא את תפקיד הסופר המוביל של Sovremennik והאמין באמת ובתמים שעורך כתב העת הקשיב לדעתו ומוקיר אותה. על. נקרסוב, למרות כל פעילותו העסקית ומזלו הטוב כנדיב מהספרות, שמר על הרגליו הסיבריים של המאסטר הרוסי. הוא ישן כמעט עד ארוחת הערב, לעתים קרובות נקלע לדיכאון חסר סיבה. בדרך כלל, במחצית הראשונה של היום, קיבל המו"ל של Sovremennik מבקרים ממש בחדר השינה שלו, והוא פתר את כל הנושאים החשובים הקשורים לפרסום המגזין בשכיבה במיטה. דוברוליובוב, כ"שכן" הקרוב ביותר, התברר עד מהרה כמבקר הקבוע ביותר בחדר השינה של נקרסוב, שרד את טורגנייב, צ'רנישבסקי משם וכמעט הוציא את א.יה בעצמה מחוץ לדלת. פאנאיב. בחירת החומרים לגיליון הבא, גובה שכר המחברים, תגובות המגזין לאירועים פוליטיים בארץ - כל זה נקרסוב דן לעתים קרובות עם דוברוליובוב פנים אל פנים. נוצרה ברית עריכה לא רשמית, שבה נקרסוב, כמובן, נתן את הטון, ודוברוליובוב, כמבצע מוכשר, גילם את רעיונותיו, והציג אותם לקורא בצורה של מאמרים עיתונאיים נועזים, מרתקים ומאמרים ביקורתיים. חברי מערכת המערכת לא יכלו שלא להבחין בהשפעתו ההולכת וגוברת של דוברוליוב על כל ההיבטים של פרסום הסוברמניק. מאז סוף 1858 אוחדו מחלקות הביקורת, הביבליוגרפיה וההערות המודרניות לאחד - "סקירה מודרנית", שבה התברר שהעיקרון העיתונאי הוא המוביל, ובוצעו בחירת החומרים וקיבוץם. מאת Dobrolyubov כמעט לבד. מצידו, I.S. טורגנייב ניסה שוב ושוב ליצור קשר עם העובדים הצעירים של סוברמניק צ'רנישבסקי ודוברוליובוב, אך פגש רק ריחוק קר, אי הבנה מוחלטת ואפילו זלזול יהיר של עיתונאים עובדים עבור "האריסטוקרט הספרותי". והסכסוך העיקרי בכלל לא היה שדוברוליובוב וטורג'נב לא חלקו מקום בחדר השינה של נקרסוב, בניסיון להשפיע על העורך על מדיניות פרסום המגזין. אמנם כך מוצגת התנגדותם בזיכרונותיו הספרותיים של א.י.א. פאנאיבה. בידה הקלה ראו מבקרי ספרות מקומיים את הסיבה העיקרית לפיצול במערכת הסוברמניק כמאמרו של דוברוליובוב על הרומן של טורגנייב "ערב". המאמר נשא את הכותרת "מתי יגיע היום האמיתי?" והכיל תחזיות פוליטיות נועזות למדי, שאיתן א.ש. טורגנייב, כמחבר הרומן, לא הסכים בתוקף. לפי Panaeva, טורגנייב התנגד בחריפות לפרסום מאמר זה, והציב אולטימטום לנקראסוב: "בחר בי או דוברוליובוב". נקרסוב בחר באחרון. נ.ג דבק בגרסה דומה בזיכרונותיו. צ'רנישבסקי, וציין כי טורגנייב נעלב מאוד מהביקורת של דוברוליובוב על הרומן האחרון שלו. בינתיים, החוקר הסובייטי א.ב. מוראטוב במאמרו "Dobrolyubov and I.S. טורגנייב עם כתב העת Sovremennik, המבוסס על חומרי ההתכתבות של טורגנייב לשנת 1860, מוכיח ביסודיות את הכשל של גרסה נרחבת זו. מאמרו של דוברוליובוב על "ערב" פורסם בגיליון מרץ של Sovremennik. טורגנייב קיבל אותה ללא כל טינה, והמשיך בשיתוף הפעולה שלו עם המגזין, כמו גם פגישות אישיות והתכתבות עם Nekrasov עד סתיו 1860. בנוסף, איבן סרגייביץ' הבטיח לנקראסוב לפרסום את "הסיפור הגדול" שהגה והחל על ידו כבר אז (הרומן "אבות ובנים"). רק בסוף ספטמבר, לאחר קריאת מאמר שונה לחלוטין מאת דוברוליובוב בגיליון יוני של Sovremennik, כתב טורגנייב לפ' אננקוב ו-I. Panaev על סירובו להשתתף בכתב העת ועל ההחלטה לתת אבות ובנים למ.נ. קטקובה. במאמר המוזכר (ביקורות על ספרו של נ. הות'ורן "אוסף ניסים, סיפורים שאולים מהמיתולוגיה"), כינה דוברוליובוב בגלוי את הרומן של טורגנייב "רודין" רומן "מותאם אישית" שנכתב כדי לרצות את טעמם של קוראים עשירים. מוראטוב סבור כי טורגנייב נעלב באופן אנושי אפילו לא מהתקפותיו המרה של דוברוליובוב, שאותו דירג באופן חד משמעי בין דור "הילדים הבלתי סבירים", אלא מהעובדה שמאחורי דעתו של מחבר המאמר שהעליבה אותו עמדה דעתו של נקרסוב, נציג דור ה"אבות", חברו האישי. לפיכך, מרכז הסכסוך במערכת לא היה כלל סכסוך פוליטי, ולא סכסוך בין הדורות המבוגרים והצעירים של "אבות" ו"ילדים". זה היה סכסוך אישי עמוק, כי עד סוף ימיו טורגנייב לא סלח לנקראסוב על בגידתם באידיאלים המשותפים שלהם, באידיאלים של דור ה"אבות" לטובת "אגואיזם סביר" והיעדר הרוחניות של הדור החדש של שנות ה-60. עמדתו של נקרסוב בסכסוך הזה התבררה כקשה עוד יותר. כמיטב יכולתו, הוא ניסה לרכך את "ציפורניו" של דוברוליובוב שנאחזו ללא הרף בגאוותו של טורגנייב, אך טורגנייב היה יקר לו כידיד ותיק, ודוברוליובוב היה נחוץ כעובד שהגיליון הבא של המגזין היה תלוי בו. ואיש העסקים Nekrasov, שהקריב את אהדתו האישית, בחר בעסק. לאחר ששבר את מערכת המערכת הישנה כמו בעבר בלתי הפיך, הוא הוביל את הסוברמניק שלו בדרך מהפכנית-רדיקלית, שנראתה אז מבטיחה מאוד. תקשורת עם רדיקלים צעירים - עובדי Sovremennik של Nekrasov - לא הייתה לשווא עבור הסופר טורגנייב. כל מבקרי הרומן ראו בבזארוב בדיוק את דיוקנו של דוברוליובוב, וצרי האופקים שבהם ראו ברומן "אבות ובנים" חוברת נגד העיתונאי שנפטר לאחרונה. אבל זה יהיה פשוט מדי ולא ראוי לעטו של מאסטר גדול. דוברוליובוב, מבלי לחשוד בכך, עזר לטורגנייב למצוא נושא לעבודה פילוסופית עמוקה, נצחית, הכרחית לחברה. ההיסטוריה של יצירת הרומןהרעיון של "אבות ובנים" עלה מ-I.S. טורגנייב בקיץ 1860, מיד לאחר ביקורו בסנט פטרבורג והתקרית עם מאמרו של דוברוליובוב על הרומן "בערב". ברור שזה קרה עוד לפני ההפסקה הסופית שלו עם Sovremennik, מכיוון שבתכתובת הקיץ של 1860 טורגנייב עדיין לא נטש את הרעיון לתת דבר חדש למגזין Nekrasov. האזכור הראשון של הרומן כלול במכתב לרוזנת למברט (קיץ 1860). מאוחר יותר, טורגנייב עצמו מתארך את תחילת העבודה על הרומן לאוגוסט 1860: "עשיתי מרחצאות ים בוונטנור, עיירה קטנה באי וייט," זה היה בחודש אוגוסט 1860, "כאשר עלתה בי המחשבה הראשונה על אבות ובנים, הסיפור ההוא, שבחסדו הוא נעצר - ונראה, לנצח - הנטייה החיובית כלפיי של הדור הצעיר הרוסי..." כאן, באי וייט, נערכה "הרשימה הרשמית של הדמויות בסיפור החדש", שם, תחת הכותרת "יוג'ין בזרוב", שרטט טורגנייב דיוקן ראשוני של הגיבור: "ניהיליסט. בטוח בעצמו, מדבר בפתאומיות וקצת, חרוץ. (תערובת של Dobrolyubov, Pavlov ו Preobrazhensky.) חי קטן; הוא לא רוצה להיות רופא, הוא מחכה להזדמנות.- הוא יודע לדבר עם האנשים, למרות שבלב הוא מתעב אותם. אין לו ולא מזהה אלמנט אמנותי... הוא יודע די הרבה - הוא אנרגטי, אפשר למצוא חן בעיניו. בעיקרו של דבר, הנושא העקר ביותר הוא האנטיפוד של רודין – שכן ללא כל התלהבות ואמונה... נשמה עצמאית ואיש גאה ממקור ראשון. Dobrolyubov כאב טיפוס כאן, כפי שאנו רואים, מצוין ראשון. מאחוריו עומד איבן ואסילביץ' פבלוב, רופא וסופר, מכר של טורגנייב, אתאיסט וחומרני. טורגנייב היה ידידותי אליו, אם כי לעתים קרובות היה נבוך מהישירות והחומרה של שיפוטיו של האיש הזה. ניקולאי סרגייביץ' פריאובראז'נסקי - חבר של דוברוליובוב במכון הפדגוגי בעל מראה מקורי - קומה נמוכה, אף ארוך ושיער עומד על קצהו, למרות כל מאמצי המסרק. הוא היה בחור צעיר עם התנשאות מוגברת, עם יהירות וחופש דעה, שעוררו התפעלות אפילו אצל דוברוליובוב. הוא כינה את פראובראז'נסקי "בחור בן עשר לא ביישן". במילה אחת, כל "הנתינים העקרים" אשר א.ש. לטורגנייב הייתה הזדמנות להתבונן בחיים האמיתיים, התמזג לדימוי הקולקטיבי של "האדם החדש" בזרוב. ובתחילת הרומן, הגיבור הזה, מה שיגידו, באמת דומה לקריקטורה לא נעימה. בדבריו של בזרוב (במיוחד במחלוקות שלו עם פאבל פטרוביץ') חוזרות המחשבות שהביע דוברוליובוב במאמריו הביקורתיים בשנים 1857-60 כמעט מילה במילה. דבריהם של החומרנים הגרמנים היקרים לדוברוליובוב, למשל, ג' ווגט, שעבודותיו למד טורגנייב באינטנסיביות תוך כדי העבודה על הרומן, הושמו גם בפיה של דמות זו. טורגנייב המשיך לכתוב את "אבות ובנים" בפריז. בספטמבר 1860, הוא מודיע ל-P.V. Annenkov: "אני מתכוון לעבוד בכל הכוח. התוכנית לסיפור החדש שלי מוכנה לפרטים הקטנים ביותר – ואני להוט לרדת אליה. משהו ייצא - אני לא יודע, אבל בוטקין, שנמצא כאן... מאוד מאשר את הרעיון שהוא הבסיס. הייתי רוצה לסיים את הדבר הזה עד האביב, עד אפריל, ולהביא אותו לרוסיה בעצמי. במהלך החורף נכתבו הפרקים הראשונים, אך העבודה התקדמה לאט מהצפוי. במכתבי הזמן הזה נשמעות כל הזמן בקשות לדווח על החדשות על החיים החברתיים של רוסיה, הרותחים ערב האירוע הגדול בתולדותיה - ביטול הצמיתות. כדי לקבל את ההזדמנות להכיר ישירות את הבעיות של המציאות הרוסית המודרנית, I. S. Turgenev מגיע לרוסיה. הרומן, שהחל לפני הרפורמה של 1861, מסתיים הסופר אחריו בספאסקי-לוטובינובו אהובתו. במכתב לאותו פ' ו' אננקוב, הוא מכריז על סופו של הרומן: "סוף סוף העבודה שלי הסתיימה. ב-20 ביולי כתבתי את המילה האחרונה המבורכת. בסתיו, עם שובו לפריז, קרא א.ס. טורגנייב את הרומן שלו ל-V.P. Botkin ו-K.K. Sluchevsky, שאת דעתם הוא העריך מאוד. בהסכמה ומתווכח עם פסקי הדין שלהם, הכותב, כלשונו, "חורש" את הטקסט, עורך בו שינויים ותיקונים רבים. בעיקרון, התיקונים נגעו לתדמית הדמות הראשית. חברים הצביעו על ההתלהבות המוגזמת של המחבר מ"שיקומו" של בזרוב בסוף העבודה, הקירוב של דמותו ל"המלט הרוסי". כשהעבודה על הרומן הושלמה, היו לסופר ספקות עמוקים לגבי כדאיות פרסומו: הרגע ההיסטורי התברר כלא מתאים מדי. דוברוליובוב מת בנובמבר 1861. טורגנייב התחרט בכנות על מותו: "הצטערתי על מותו של דוברוליובוב, למרות שלא שיתפתי את דעותיו", כתב טורגנייב לחבריו, "האיש היה מוכשר - צעיר ... סליחה על האבוד, הכוח המבוזבז!" לאוהביו של טורגנייב, פרסום של רומן חדש עשוי להיראות כמו רצון "לרקוד על עצמותיו" של אויב שנפטר. אגב, בדיוק כך זה דורג בעורכי הסוברמניק. בנוסף, התבשל מצב מהפכני במדינה. אבות טיפוס של הבאזארוב יצאו לרחובות. המשורר הדמוקרטי מ.ל. מיכאילוב נעצר על חלוקת עלונים לבני הנוער. סטודנטים באוניברסיטת פטרסבורג מרדו נגד האמנה החדשה: מאתיים בני אדם נעצרו ונכלאו במבצר פיטר ופול. מכל הסיבות הללו, טורגנייב רצה לדחות את פרסום הרומן, אבל המוציא לאור השמרני מאוד קטקוב, להיפך, לא ראה שום דבר פרובוקטיבי באבות ובנים. לאחר שקיבל תיקונים מפריז, הוא דרש בעקשנות "סחורה שנמכרה" להנפקה חדשה. כך יצא לאור "אבות ובנים" בעיצומה של הרדיפות הממשלתיות של הדור הצעיר, בספר פברואר של "השליח הרוסי" לשנת 1862. ביקורת על הרומן "אבות ובנים"בקושי פורסם, הרומן גרם לשטף של מאמרים ביקורתיים. אף אחד מהמחנות הציבוריים לא קיבל את היצירה החדשה של טורגנייב. עורך השמרן Russkiy Vestnik, M. N. Katkov, במאמרים "הרומן של טורגנייב ומבקריו" ו"על הניהיליזם שלנו (לגבי הרומן של טורגנייב)", טען שניהיליזם הוא מחלה חברתית שיש להילחם בה על ידי חיזוק עקרונות שמרניים מגינים; ו"אבות ובנים" אינו שונה מסדרה שלמה של רומנים אנטי-ניהיליסטיים של סופרים אחרים. F.M. Dostoevsky נקט עמדה מוזרה בהערכת הרומן של טורגנייב ודימוי גיבורו. לפי דוסטויבסקי, בזרוב הוא "תיאורטיקן" שמסתכסך עם "החיים", הוא קורבן של התיאוריה היבשה והמופשטת שלו. במילים אחרות, מדובר בגיבור המקורב לרסקולניקוב. עם זאת, דוסטוייבסקי נמנע משיקול ספציפי של התיאוריה של בזרוב. הוא טוען נכון שכל תיאוריה מופשטת ורציונלית מתנפצת על ידי החיים ומביאה סבל וייסורים לאדם. לפי המבקרים הסובייטים, דוסטוייבסקי צמצם את כל מגוון בעיות הרומן לתסביך אתי-פסיכולוגי, תוך שהוא מטשטש את החברתי עם האוניברסלי, במקום לחשוף את הפרטים של שניהם. הביקורת הליברלית, לעומת זאת, נסחפה מדי בהיבט החברתי. היא לא יכלה לסלוח לסופר על הלעג של נציגי האצולה, אצילים תורשתיים, האירוניה שלו ביחס ל"ליברליזם אצילי מתון" של שנות ה-40. בזרוב ה"פלבאי" חסר הזדהות והגס רוח לועג ללא הרף למתנגדיו האידיאולוגיים ומתגלה כעליון מוסרית עליהם. בניגוד למחנה השמרני-ליברלי, היו כתבי עת דמוקרטיים שונים בהערכתם את הבעיות ברומן של טורגנייב: סוברמניק ואיסקרה ראו בו לשון הרע על דמוקרטים רזנוכינצב, ששאיפותיהם זרות ובלתי מובנות מאוד למחבר; Russian Word ודלו נקטו בעמדה הפוכה. המבקר של Sovremennik A. Antonovich במאמר בעל הכותרת האקספרסיבית "אסמודאוס של זמננו" (כלומר, "השטן של זמננו") ציין כי טורגנייב "מתעב ושונא את הדמות הראשית ואת חבריו בכל ליבו. " מאמרו של אנטונוביץ' מלא בהתקפות חריפות והאשמות לא מבוססות נגד מחבר הספר "אבות ובנים". המבקר חשד בטורגנייב בשיתוף פעולה עם הריאקציונרים, שלכאורה "הורו" לסופר רומן לשון הרע ומאשים בכוונה, האשים אותו ביציאה מהריאליזם, הצביע על הסקיצה הגסה, אפילו על הקריקטורה של דימויי הדמויות הראשיות. עם זאת, מאמרו של אנטונוביץ' תואם למדי את הטון הכללי שנקט על ידי צוות הסוברמניק לאחר שמספר כותבים מובילים עזבו את מערכת המערכת. לנזוף באופן אישי בטורגנייב וביצירותיו הפך כמעט לחובתו של המגזין Nekrasov. DI. פיסרב, עורך המילה הרוסית, להיפך, ראה את האמת של החיים ברומן אבות ובנים, כשהוא נוקט בעמדה של מתנצל עקבי על דמותו של בזרוב. במאמר "בזרוב" כתב: "טורגנייב אינו אוהב הכחשה חסרת רחמים, אך בינתיים אישיותו של מכחיש חסר רחמים יוצאת כאישיות חזקה ומעוררת כבוד בקורא"; "... אף אחד ברומן לא יכול להשוות עם בזרוב לא בכוח הנפש ולא בעוצמת האופי." פיסרב היה מהראשונים שהסירו מבזארוב את האשמה של קריקטורה שהעלה נגדו אנטונוביץ', הסביר את המשמעות החיובית של גיבור אבות ובנים, והדגיש את החשיבות החיונית והחדשנות של דמות כזו. כנציג דור "הילדים", הוא קיבל הכל בבזארוב: גם יחס מזלזל לאמנות, וגם ראייה פשוטה של חייו הרוחניים של אדם, וגם ניסיון להבין אהבה דרך הפריזמה של השקפות מדעי הטבע. התכונות השליליות של בזרוב, תחת עט הביקורת, באופן בלתי צפוי עבור הקוראים (ועבור מחבר הרומן עצמו) זכו להערכה חיובית: גסות רוח גלויה כלפי תושבי מריין הוצגה כעמדה עצמאית, בורות וחסרונות בחינוך - להסתכלות ביקורתית על הדברים, התנשאות יתר - לגילויים בעלי אופי חזק וכו'. עבור פיסרב, בזרוב הוא איש עשייה, מדען טבע, חומרני, נסיין. הוא "מזהה רק את מה שניתן לחוש בידיים, לראות בעיניים, לשים על הלשון, במילה אחת, רק את מה שניתן לראות באחד מחמשת החושים". הניסיון הפך עבור בזרוב למקור הידע היחיד. בכך ראה פיסרב את ההבדל בין האדם החדש באזרוב לבין "האנשים המיותרים" רודינס, אונגינס, פצ'ורינס. הוא כתב: "... לפצ'ורינים יש רצון ללא ידיעה, לרודינים יש ידיעה ללא רצון; לבני הבאזארוב יש גם ידע וגם רצון, מחשבה ומעשה מתמזגים לכדי שלם מוצק אחד. פרשנות כזו של דמותו של הגיבור הייתה לטעמו של הנוער הדמוקרטי המהפכני, שהפך את אלילם ל"אדם החדש" עם האגואיזם הסביר שלו, הבוז לרשויות, למסורות ולסדר העולמי המבוסס. טורגנייב מסתכל כעת על ההווה ממרומי העבר. הוא לא עוקב אחרינו; הוא משגיח עלינו בשלווה, מתאר את ההליכה שלנו, מספר לנו איך אנחנו מאיצים את צעדינו, איך אנחנו קופצים מעל בורות, איך לפעמים אנחנו נתקלים בחלקים לא ישרים של הדרך. אין שום רוגז בנימת התיאור שלו; פשוט נמאס לו ללכת; הסתיים התפתחות השקפת עולמו האישית, אך היכולת להתבונן בתנועת מחשבתו של מישהו אחר, להבין ולשחזר את כל הקימורים שלה נשארה במלוא הרעננות והמלאות שלה. טורגנייב עצמו לעולם לא יהיה בזרוב, אבל הוא חשב על הטיפוס הזה והבין אותו באמת כמו שאף אחד מהריאליסטים הצעירים שלנו לא יבין... נ.נ. סטראכוב, במאמרו על "אבות ובנים", ממשיך את הגותו של פיסרב, כשהוא מתווכח על הריאליזם ואף ה"טיפוסיות" של בזרוב כגיבור זמנו, איש שנות ה-60: "בזארוב לא מעורר בנו שאט נפש בכלל ולא נראה לנו לא מאל-איי ולא מאובאיס טון. נראה שכל הדמויות ברומן מסכימות איתנו. פשטות הטיפול ודמויותיו של בזרוב אינם מעוררים בהם שאט נפש, אלא מעוררים בו כבוד. הוא התקבל בחום בחדר האורחים של אנה סרגייבנה, שם ישבה אפילו איזו נסיכה מסכנה ... " פסקי הדין של פיסרב לגבי הרומן "אבות ובנים" היו שותפים להרצן. על המאמר בזארוב כתב: "המאמר הזה מאשר את נקודת המבט שלי. בחד-צדדיות שלו, הוא נכון ומופלא יותר ממה שמתנגדיו חשבו עליו. כאן, הרזן מציין כי פיסרב "בבאזרוב זיהה את עצמו ואת בני עמו והוסיף את מה שחסר בספר", שבזרוב "כי פיסרב הוא יותר משלו", שהמבקר "מכיר את לב הבזרוב שלו עד היסוד. , הוא מתוודה בשבילו”. רומן טורגנייב הסעיר את כל שכבות החברה הרוסית. המחלוקת על ניהיליזם, על דמותו של חוקר הטבע, הדמוקרטי בזארוב, נמשכה במשך עשור שלם על דפי כמעט כל כתבי העת של אז. ואם במאה ה-19 עדיין היו מתנגדים להערכות מתנצלות של הדימוי הזה, אז עד המאה ה-20 לא נותרו כאלה בכלל. בזרוב הועלה למגן כמבשר על הסערה הקרובה, כדגל כל מי שרוצה להרוס, מבלי לתת דבר בתמורה. ("... זה כבר לא ענייננו... ראשית עלינו לפנות את המקום"). בסוף שנות ה-50, בעקבות "ההפשרה" של חרושצ'וב, התפתח במפתיע דיון, שנגרם על ידי מאמרו של V. A. Arkhipov "על ההיסטוריה היצירתית של הרומן מאת I.S. טורגנייב "אבות ובנים". במאמר זה ניסה המחבר לפתח את נקודת המבט שעברה בעבר ביקורת של מ' אנטונוביץ'. V.A. ארכיפוב כתב שהרומן הופיע כתוצאה מהמזימה של טורגנייב עם קטקוב, עורך ה"רוסקי ווסטניק" ("המזימה הייתה ברורה") ואותה עסקה של קטקוב עם יועצו של טורגנייב P.V., נעשתה עסקה בין הליברלים לריאקציונרים) . כנגד פרשנות וולגרית ובלתי הוגנת כל כך של תולדות הרומן "אבות ובנים" כבר ב-1869, התנגד טורגנייב עצמו בתוקף במאמרו "על "האבות והבנים": "אני זוכר שמבקר אחד (טורגנייב התכוון למ' אנטונוביץ') במונחים חזקים ורהוטים, המופנה ישירות אליי, הציג אותי יחד עם מר קטקוב בדמות שני קושרים, בשתיקה של משרד מבודד שזומם את המפרץ השפל שלהם, הכוחות הרוסיים הצעירים שלהם... התמונה יצאה מרהיבה! ניסיון של V.A. ארכיפוב להחיות את נקודת המבט, ללעג והופרך על ידי טורגנייב עצמו, גרם לדיון ער, שכלל את כתבי העת "ספרות רוסית", "שאלות של ספרות", "עולם חדש", "עלייה", "נבה", "ספרות". בבית הספר", וכן "עיתון ספרותי". תוצאות הדיון סוכמו במאמרו של ג' פרידלנדר "על המחלוקות על אבות ובנים" ובמאמר המערכת "לימודי ספרות ומודרנה" בספרות וופרוזי. הם מציינים את המשמעות האוניברסלית של הרומן ושל גיבורו. כמובן, לא יכולה להיות "מזימה" בין טורגנייב הליברל לבין השומרים. ברומן אבות ובנים הביע הסופר את מה שחשב. כך קרה שבאותו רגע נקודת המבט שלו עלתה בחלקה בקנה אחד עם עמדת המחנה השמרני. אז אתה לא יכול לרצות את כולם! אבל לפי איזו "קונספירציה" פיסרב ומתנצלים קנאים אחרים של בזרוב התחילו בקמפיין לרומם את ה"גיבור" החד-משמעי הזה - עדיין לא ברור ... הדימוי של בזרוב בתפיסה של בני זמננובני זמננו I.S. טורגנייב (גם "אבות" וגם "ילדים") התקשה לדבר על דמותו של בזרוב מהסיבה הפשוטה שהם לא ידעו איך להתייחס אליו. בשנות ה-60 של המאה ה-19, איש לא יכול היה לדמיין למה יובילו בסופו של דבר סוג ההתנהגות והאמיתות המפוקפקות עליהן "האנשים החדשים". עם זאת, החברה הרוסית כבר חלתה במחלה חשוכת מרפא של הרס עצמי, שהתבטאה, במיוחד, באהדה ל"גיבור" שיצר טורגנייב. צעירי raznochinskaya דמוקרטיים ("ילדים") התרשמו מאמנציפציה שלא הייתה נגישה בעבר, רציונליזם, פרקטיות של בזרוב, בטחונו העצמי. תכונות כמו סגפנות חיצונית, חוסר פשרות, העדיפות של המועיל על פני היפה, היעדר יראת כבוד לרשויות ואמיתות ישנות, "אגואיזם סביר", היכולת לתמרן אחרים נתפסו על ידי צעירים באותה תקופה כדוגמה לחיקוי. . באופן פרדוקסלי, בקריקטורה כזו בסגנון בזארוב הם באו לידי ביטוי בתפיסת עולמם של חסידיו האידיאולוגיים של בזרוב - תיאורטיקנים ומתרגלי טרור לעתיד של נרודניה ווליה, מהפכנים סוציאליים מקסימליסטים ואפילו בולשביקים. הדור המבוגר ("אבות"), שחש את כישלונם ולעתים קרובות את חוסר האונים בתנאים החדשים של רוסיה שלאחר הרפורמה, חיפש בקדחתנות דרך לצאת מהמצב הנוכחי. חלקם (שומרים וריאקציונרים) פנו לעבר בחיפושיהם, אחרים (ליברלים מתונים), מאוכזבים מההווה, החליטו להמר על עתיד שעדיין לא ידוע אך מבטיח. זה בדיוק מה ש-N.A ניסתה לעשות. נקרסוב, סיפק את דפי היומן שלו ליצירות הפרובוקטיביות המהפכניות של צ'רנישבסקי ודוברוליובוב, פורץ בחוברות פואטיות ובפיוליטון על נושא היום. הרומן "אבות ובנים" הפך במידה מסוימת גם לניסיון של טורגנייב הליברלי לעמוד בקצב של מגמות חדשות, להשתלב בעידן הרציונליזם שלא הבין, ללכוד ולהציג את רוחה של תקופה קשה שהייתה. מפחיד עם חוסר הרוחניות שלו. אבל אנחנו, הצאצאים הרחוקים, שעבורם המאבק הפוליטי ברוסיה שלאחר הרפורמה רכש מזמן מעמד של אחד מדפי ההיסטוריה הרוסית או של אחד מלקחיה האכזריים, אסור לשכוח ש-I.S. טורגנייב מעולם לא היה פובליציסט אקטואלי, וגם לא סופר יומיומי שעוסק בחברה. הרומן "אבות ובנים" הוא לא נפילה, לא משל, לא התגלמות אמנותית של מחבר רעיונות ומגמות אופנתיות בהתפתחות החברה העכשווית. I.S. טורגנייב הוא שם ייחודי אפילו בגלקסיית הזהב של הקלאסיקות של הפרוזה הרוסית, סופר שמיומנותו הספרותית ללא דופי עומדת בקורלציה עם ידע והבנה ללא דופי לא פחות של נפש האדם. הבעיות של יצירותיו הן לפעמים הרבה יותר רחבות ומגוונות ממה שנדמה למבקרים חסרי מזל אחרים בעידן הרפורמות הגדולות. היכולת לחשוב מחדש באופן יצירתי על אירועים אקטואליים, להתבונן בהם דרך הפריזמה של "נצחי" עבור כל האנושות בעיות פילוסופיות, מוסריות ואתיות, ואפילו פשוטות, יומיומיות מבדילה לטובה את הפרוזה האמנותית של טורגנייב מה"יצירות" האקטואליות של צ'רנישבסקי, Nekrasovs. , וכו. בניגוד לסופרים עיתונאיים המשוועים להצלחה מסחרית מיידית ולתהילה מהירה, ל"אצולה הספרותי" טורגנייב הייתה הזדמנות משמחת לא לפלרטט עם ציבור הקוראים, לא להיות מובל על ידי עורכי אופנה ומוציאים לאור, אלא לכתוב כראות עיניו. טורגנייב מדבר בכנות על הבאזרוב שלו: "ואם קוראים לו ניהיליסט, אז צריך לקרוא: מהפכן".אבל האם רוסיה צריכה כגון"מהפכנים"? כל אחד, לאחר קריאת הרומן "אבות ובנים", חייב להחליט בעצמו. בתחילת הרומן, בזרוב מעט דומה לדמות חיה. ניהיליסט שאינו מקבל דבר כמובן מאליו, מכחיש את כל מה שאי אפשר להרגיש, הוא מגן בקנאות על האליל הבלתי-גשמי, הבלתי מוחשי לחלוטין, ששמו "כלום", כלומר. רֵיקָנוּת. בהיעדר תוכנית חיובית, בזרוב מציב רק הרס כמשימתו העיקרית ( "אנחנו צריכים לשבור אחרים!" ; "קודם כל צריך לפנות את המקום" וכו'.). אבל למה? מה הוא רוצה ליצור בחלל הזה? "לא ענייננו יותר"באזרוב עונה על השאלה ההגיונית לחלוטין של ניקולאי פטרוביץ'. העתיד הראה בבירור שהחסידים האידיאולוגיים של הניהיליסטים הרוסים, המהפכנים-השוערים של המאה ה-20, כלל לא התעניינו בשאלה מי, איך ומה ייצור במרחב ההרוס שנפנה על ידם. בדיוק על ה"מגרפה" הזו עלתה הממשלה הזמנית הראשונה בפברואר 1917, ואז הבולשביקים הלוהטים עלו עליהם שוב ושוב, ופינה את הדרך למשטר טוטליטרי עקוב מדם... אמנים גאונים, כמו אנשי חזון, חושפים לפעמים אמיתות המוסתרות בבטחה מאחורי מעטה הטעויות, האכזבות והבורות העתידיים. אולי באופן לא מודע, טורגנייב כבר אז, בשנות ה-60 של המאה ה-19, חזה את חוסר התוחלת, אפילו הרת האסון, של התקדמות חומרית ובלתי-רוחנית בלבד, המוביל להרס של יסודות הקיום האנושי. הורסים כמו בזארוב של טורגנייב מרמים את עצמם בכנות ומטעים אחרים. בתור אישים מבריקים ומושכים, הם יכולים להפוך למנהיגים אידיאולוגיים, מנהיגים, הם יכולים להוביל אנשים, לתמרן אותם, אבל... אם העיוורים יובילו את העיוורים, אז במוקדם או במאוחר שניהם ייפלו לבור. אמת ידועה. רק החיים עצמם יכולים להוכיח בבירור לאנשים כאלה את הכישלון של הדרך הנבחרה. בזרוב ואודינצובה: מבחן האהבהעל מנת לשלול מתדמיתו של בזרוב את הסקיצה הקריקטורית, לתת לה תכונות תוססות וריאליסטיות, מחבר "אבות ובנים" מעמיד את גיבורו בכוונה במבחן האהבה המסורתי. האהבה לאנה סרגייבנה אודינצובה, כביטוי למרכיב האמיתי של חיי האדם, "שוברת" את התיאוריות של בזרוב. אחרי הכל, אמת החיים חזקה יותר מכל "מערכות שנוצרו באופן מלאכותי". התברר כי "הסופרמן" בזרוב, כמו כל האנשים, אינו חופשי מרגשותיו. נגעל מאריסטוקרטים בכלל, הוא מתאהב לא באישה איכרה כלל, אלא בגברת חילונית גאה ומודעת לעצמה, אריסטוקרטית עד לשד עצמותיה. ה"פלבאי", המדמיין את עצמו אדון לגורלו, אינו מסוגל להכניע אישה כזו. מתחיל מאבק עז, אבל המאבק הוא לא עם מושא התשוקה של האדם, אלא עם עצמו, עם הטבע שלו. התזה של בזרוב "הטבע אינו מקדש, אלא בית מלאכה, והאדם פועל בו"מתפורר לרסיסים. כמו כל בן תמותה, בזרוב נתון לקנאה, לתשוקה, מסוגל "לאבד את הראש" מאהבה, לחוות את כל מכלול הרגשות שהוא הכחיש בעבר, ולהגיע לרמה שונה לחלוטין של מודעות עצמית כאדם. יבגני בזרוב מסוגל לאהוב, וה"מטאפיזיקה" הזו שהוכחשה בעבר על ידי חומרני משוכנע כמעט משגעת אותו. אולם ה"הומניזציה" של הגיבור אינה מביאה לתקומתו הרוחנית. ליובוב בזארובה אנוכית. הוא מבין היטב את כל השקר של השמועות המופצות על אודינצובה על ידי רכילות פרובינציאלית, אבל לא טורח להבין ולקבל אותה אמיתית. לא במקרה טורגנייב מתייחס לעברה של אנה סרגייבנה בפירוט כזה. אודינצובה אפילו יותר חסרת ניסיון מאוהבת מבזארוב עצמו. הוא התאהב בפעם הראשונה, היא מעולם לא אהבה. אישה צעירה, יפה, בודדה מאוד, התאכזבה מיחסי אהבה, גם בלי לזהות אותם. היא מחליפה ברצון את מושג האושר במושגים של נוחות, סדר, שקט נפשי, כי היא מפחדת מאהבה, כמו שכל אדם מפחד ממשהו לא מוכר ולא ידוע. לאורך כל ההיכרות, אודינצובה לא מקרבת את בזרוב ואינה דוחה אותו. כמו כל אישה שמוכנה להתאהב, היא מחכה לצעד הראשון ממאהב פוטנציאלי, אבל התשוקה חסרת המעצורים, הכמעט חייתית של בזרוב הפחידה את אנה סרגייבנה עוד יותר, ואילצה אותה לחפש ישועה בסדר ובשלווה של חייה הקודמים . לבזארוב אין לא הניסיון ולא החוכמה הארצית לפעול אחרת. הוא "צריך לעשות את העבודה", ולא להתעמק בנבכי נפשו של מישהו אחר. עיבודים קולנועיים לרומןבאופן מוזר, אבל הרומן הכי פילוסופי, לגמרי לא קולנועי מאת I.S. טורגנייב "אבות ובנים" צולם חמש פעמים בארצנו: בשנת 1915, 1958, 1974 (טלפון), 1983, 2008. כמעט כל הבמאים של ההפקות הללו הלכו באותה דרך חסרת תודה. הם ניסו להעביר בפירוט את המרכיבים מלאי האירועים והאידיאולוגיים של הרומן, ושכחו את המשנה הפילוסופית העיקרית שלו. בסרטם של א' ברגונקר ונ' רשבסקאיה (1958), הדגש העיקרי הוא כמובן על סתירות מעמדיות חברתיות. על רקע טיפוסי הקריקטורה של האצילים המחוזיים קירסנוב ואודינצובה, בזארוב נראה כמו גיבור דמוקרטי חיובי לחלוטין, "חלקלק", מבשר על עתיד סוציאליסטי גדול. בנוסף לבזרוב, בסרט משנת 1958 אין דמות אחת שמושכת את הקהל. אפילו "ילדת טורגנייב" קטיה לוקטבה מוצגת כטיפשה עגולה (תרתי משמע) שאומרת דברים חכמים. גרסת ארבעת הפרקים מאת V. Nikiforov (1983), למרות הקונסטלציה המצוינת של שחקנים (V. Bogin, V. Konkin, B. Khimichev, V. Samoilov, N. Danilova), כשהופיעה, אכזבה את הצופה עם ספר לימוד לא מוסווה, שבא לידי ביטוי, קודם כל, במילולי בעקבות הטקסט של הרומן של טורגנייב. תוכחות של "הארכה", "יובש", "לא קולנועי" ממשיכות ליפול על יוצריו משפתיו של הצופה הנוכחי, שאינו יכול לדמיין קולנוע בלי "אקשן" והומור "מתחת לחגורה" הוליוודיים. בינתיים, בעקבות הטקסט של טורגנייב, לדעתנו, טמון היתרון העיקרי של העיבוד הקולנועי של 1983. ספרות קלאסית נקראת קלאסית משום שאינה זקוקה להגהה מאוחרת יותר או לפרשנויות מקוריות. הכל חשוב באבות ובנים. אי אפשר לזרוק או להוסיף ממנו דבר מבלי לפגוע בהבנת המשמעות של יצירה זו. יוצרי הסרט נטשו בכוונה את הסלקטיביות של טקסטים ו"גאג" לא מוצדקות, הצליחו להעביר באופן מלא את מצב הרוח של טורגנייב, לגרום לצופה להיות מעורב באירועים ובגיבורים, לחשוף כמעט את כל ההיבטים, כל ה"שכבות" של היצירה הקשה והאמנותית ביותר של הרוסי. קלַאסִי. אבל בגרסה הסדרתית המרעישה של A. Smirnova (2008), למרבה הצער, מצב הרוח של טורגנייב נעלם לחלוטין. למרות צילומי המיקום ב-Spasskoye-Lutovinovo, מבחר טוב של שחקנים לתפקידים הראשיים, "אבות ובנים" מאת סמירנובה ו"אבות ובנים" מאת I.S. טורגנייב הן שתי יצירות שונות. הנבל הצעיר והחתיך בזרוב (א. אוסטיוגוב), שנוצר בניגוד ל"דמות הטובה" של הסרט מ-1958, נכנס לדו-קרב אינטלקטואלי עם הזקן המקסים פאבל פטרוביץ' (א. סמירנוב). עם זאת, אי אפשר להבין את מהות הקונפליקט הזה בסרטו של סמירנובה עם כל הרצון. הטקסט הקטוע בחוסר יכולת של הדיאלוגים של טורגנייב מזכיר יותר את הוויכוחים האיטיים של הילדים של היום עם אבותיהם, נטולי דרמה אמיתית. המאה ה-19 מעידה רק על היעדר ז'רגון נוער מודרני בדיבור הדמויות, והמילים הצרפתיות המחליקות מעת לעת, ולא מילים באנגלית. ואם בסרט של 1958 ניכרת הטיה ברורה של אהדת המחבר כלפי "ילדים", הרי שבסרט של 2008 נראה בבירור המצב ההפוך. דואט נפלא של הוריו של בזרוב (יורסקי - טניאקובה), ניקולאי פטרוביץ' (א. וסילייב), נוגע ללב בהתקפה שלו, אפילו לא מתאים בגיל לתפקיד הקשיש קירסנוב א' סמירנוב "משחק מעלה" את בזרוב במונחי משחק ובכך לעזוב אין ספק בצופה בפני עצמו. כל אדם שלא מתעצל לקרוא מחדש בהתחשבות את הטקסט של טורגנייב, יתברר שלפרשנות כזו ל"אבות ובנים" אין שום קשר לרומן עצמו. לכן, יצירתו של טורגנייב נחשבת ל"נצחית", "תמיד" (לפי הגדרתו של נ. סטראכוב), כי אין בה לא "פלוסים", ולא "מינוסים", לא גינוי חריף, ולא הצדקה מוחלטת של הדמויות. הרומן מאלץ אותנו לחשוב ולבחור, ויוצרי הסרטים מ-2008 פשוט צילמו גרסה מחודשת של ההפקה מ-1958, כשהם מדביקים סימני מינוס ופלוס על פניהן של דמויות אחרות. עצוב גם שהרוב המוחלט של בני דורנו (אם לשפוט לפי הביקורות בפורומים באינטרנט ומאמרים ביקורתיים בעיתונות) היו די מרוצים מגישה של במאי שכזה: זוהרת, לא ממש בנאלית, וחוץ מזה, היא מותאמת בצורה מושלמת ל- צרכן המוני של "התנועה" ההוליוודית. מה עוד צריך? "הוא טורף, ואנחנו מאולפים",- קטיה שמה לב, ובכך סימנה תהום עמוקה בין הדמות הראשית לדמויות אחרות ברומן. להתגבר על "ההבדל בין המינים", להפוך את בזרוב ל"אינטלקטואל מפקפק" רגיל - רופא מחוזי, מורה או מנהיג זמסטבו - יהיה צ'כובי מדי. מהלך כזה לא היה חלק מכוונותיו של מחבר הרומן. טורגנייב רק זרע ספק בנפשו, והחיים עצמם עסקו בבזארוב. את חוסר האפשרות של לידה מחדש, את הטבע הסטטי הרוחני של בזרוב, מדגיש המחבר בתאונה האבסורדית של מותו. כדי שנס יקרה, הגיבור נזקק לאהבה הדדית. אבל אנה סרגייבנה לא יכלה לאהוב אותו. נ.נ. סטרכוב כתב על בזרוב: "הוא מת, אבל עד הרגע האחרון הוא נשאר זר לחיים האלה, שהוא נתקל בהם בצורה כל כך מוזרה, שהבהילו אותו בזוטות כאלה, אילצו אותו לעשות דברים כל כך מטופשים ולבסוף, הרס אותו בגלל סיבה כל כך לא משמעותית . בזרוב מת כגיבור מושלם, ומותו עושה רושם אדיר. עד הסוף ממש, עד הבזק התודעה האחרון, הוא לא משנה את עצמו במילה אחת, בשום סימן של פחדנות. הוא שבור, אבל לא מובס... בניגוד למבקר סטרכוב ואחרים כמוהו, I.S. טורגנייב כבר בשנת 1861 היה ברור למדי חוסר הכדאיות והאבדון ההיסטורי של "העם החדש", שסגדו להם על ידי הציבור המתקדם של אז. פולחן ההרס בשם ההרס בלבד זרה לעיקרון החי, ביטוי למה שלימים ל.נ. טולסטוי ברומן שלו "מלחמה ושלום" ייעד את המונח "חיי נחיל". אנדריי בולקונסקי, כמו בזרוב, אינו מסוגל ללידה מחדש. שני המחברים הורגים את הגיבורים שלהם כי הם מונעים מהם השתתפות בחיים האמיתיים והאמיתיים. יתר על כן, בזארוב של טורגנייב עד הסוף "לא משנה את עצמו"ובניגוד לבולקונסקי, ברגע המוות ההירואי והנלעג שלו בשום אופן לא גורם לרחמים. בכנות, עד דמעות, אני מרחם על הוריו האומללים, כי הם בחיים. בזרוב הוא "איש מת" במידה הרבה יותר גדולה מ"המת" החי פאבל פטרוביץ' קירסנוב. הוא עדיין מסוגל להיאחז בחיים (לנאמנות לזכרונותיו, לאהבה לפנצ'קה). בזארוב נולד מת בהגדרה. אפילו אהבה לא יכולה להציל אותו. "לא אבות ולא ילדים""לא אבות ולא ילדים," אמרה לי גברת שנונה אחת לאחר קריאת הספר שלי, "זו הכותרת האמיתית של הסיפור שלך - ואתה בעצמך ניהיליסט." אם נלך בדרכם של מבקרי המאה ה-19 ושוב נתחיל להבהיר את עמדת המחבר לגבי הקונפליקט החברתי בין דורות ה"אבות" וה"ילדים" של שנות ה-60, אזי ניתן לומר רק דבר אחד בוודאות: גם לא. אבות ולא ילדים. כיום, אי אפשר שלא להסכים עם אותם פיסרב וסטרכוב - ההבדל בין הדורות לעולם אינו גדול וטרגי כמו בנקודות מפנה בהיסטוריה. שנות ה-60 עבור רוסיה היו בדיוק רגע כזה שבו "השרשרת הגדולה נשברה, היא נשברה - היא קפצה בקצה אחד מעל האדון, בקצה השני על האיכר! .." רפורמות מדינתיות רחבות היקף שבוצעו "מלמעלה" והליברליזציה של החברה הקשורה אליהן באיחור של יותר מחצי מאה. "הילדים" של שנות ה-60, שציפו ליותר מדי מהשינויים הבלתי נמנעים שיגיעו, מצאו את עצמם צפופים מדי בקפטן הצר של הליברליזם המתון של "אבותיהם" שעדיין לא הזדקנו. הם רצו חופש אמיתי, בני חורין של פוגצ'וב, כדי שכל מה שהיה ישן ושנוא יישרף באש, נשרף לגמרי. נולד דור של מציתים מהפכניים, המכחישים ללא שכל את כל הניסיון הקודם שנצבר על ידי האנושות. לפיכך, הקונפליקט בין אבות לילדים ברומן של טורגנייב אינו קונפליקט משפחתי. הסכסוך קירסנוב-בזרוב גם חורג בהרבה מהקונפליקט החברתי בין האצולה האצילה הישנה לבין האינטליגנציה המהפכנית-דמוקרטית הצעירה. מדובר בסכסוך של שני תקופות היסטוריות שבאו בטעות במגע זה עם זה בביתם של בעלי הקרקע קירסנובס. פאבל פטרוביץ' וניקולאי פטרוביץ' מסמלים את העבר שנעלם באופן בלתי הפיך, שבו הכל ברור, בזרוב עדיין מתלבט, משוטט כמו בצק באמבטיה, ההווה המסתורי. מה ייצא מהמבחן הזה - רק העתיד יראה. אבל לא לבזרוב ולא ליריביו האידיאולוגיים אין עתיד. טורגנייב אירוני באותה מידה גם לגבי "ילדים" וגם לגבי "אבות". חלקם הוא חושף בצורה של נביאי שקר אנוכיים בעלי ביטחון עצמי, אחרים הוא מעניק תכונות של צדיקים נעלבים, או אפילו מכנה אותם "מתים". גם בזרוב ה"פלבאי" הבויזני עם השקפותיו ה"פרוגרסיביות", וגם האריסטוקרט המעודן פאבל פטרוביץ', לבוש בשריון של הליברליזם המתון של שנות ה-40, מגוחכים באותה מידה. בהתנגשות האידיאולוגית שלהם, אפשר לאתר לא כל כך התנגשות של אמונות אלא התנגשות של טרגיות. אשליותשני הדורות. בגדול, אין להם על מה להתווכח ואין מה להתנגד זה לזה, כי יש הרבה יותר שמאחד אותם מאשר מפלג ביניהם. באזרוב ופבל פטרוביץ' הם דמויות משורטטות ביותר. שניהם זרים לחיים האמיתיים, אבל אנשים חיים פועלים סביבם: ארקדי וקטיה, ניקולאי פטרוביץ' ופנצ'קה, זקנים נוגעים ואוהבים - הוריו של בזרוב. אף אחד מהם לא מסוגל ליצור משהו חדש ביסודו, אבל אף אחד לא מסוגל גם להרס חסר מחשבה. לכן כולם נשארים בחיים, ובזארוב מת, ובכך קוטע את כל הנחותיו של המחבר בנושא המשך התפתחותו. עם זאת, טורגנייב עדיין לוקח את החופש לפתוח את המסך מעל דור העתיד של "אבות". לאחר דו-קרב עם בזרוב, פאבל פטרוביץ' מפציר באחיו להינשא לפשוטת העם פנצ'קה, שהוא עצמו, בניגוד לכל חוקיו, רחוק מלהיות אדיש. זה מראה את הנאמנות של דור ה"אבות" ביחס לעתיד שכבר כמעט הושלם. ולמרות שהדו-קרב בין קירסנוב לבזארוב מוצג על ידי המחבר כפרק קומי מאוד, אפשר לקרוא לו אחת הסצנות החזקות, אפילו המפתחות ברומן. טורגנייב מצמצם בכוונה את הקונפליקט החברתי, האידיאולוגי, הקשור לגיל לעלבון יומיומי גרידא של הפרט ומתעמת עם הגיבורים בדו-קרב לא בשביל אמונות, אלא בשביל כבוד. הסצנה התמימה בסוכת אולי נראתה (ואכן נראתה) בעיני פאבל פטרוביץ' כפוגעת בכבוד אחיו. בנוסף, הקנאה מדברת בו: פנצ'קה לא אדישה לאריסטוקרט הזקן. הוא לוקח מקל, כמו אביר עם חנית, והולך לאתגר את העבריין לדו-קרב. בזרוב מבין שסירוב יגרור איום ישיר על כבודו האישי. הוא נענה לאתגר. המושג הנצחי של "כבוד" מתגלה כגבוה יותר מאמונותיו המרחיקות, גבוה יותר מיציבתו של מכחיש ניהיליסט שנוקט על ידו. למען אמיתות מוסריות בלתי מעורערות, בזרוב משחק לפי הכללים של "הזקנים", ובכך מוכיח את המשכיות שני הדורות ברמה האנושית האוניברסלית, את הסיכוי לדיאלוג היצרני שלהם. האפשרות של דיאלוג כזה, במנותק מהסתירות החברתיות והאידיאולוגיות של התקופה, היא המרכיב העיקרי בחיי האדם. בסופו של דבר, רק נצחיים, שאינם נתונים לשינויים זמניים, ערכים אמיתיים ואמיתות נצחיות הם הבסיס להמשכיות של דורות של "אבות" ו"ילדים". לדברי טורגנייב, ה"אבות", גם אם טעו, ניסו להבין את הדור הצעיר, תוך שהם מפגינים נכונות לדיאלוג עתידי. "ילדים" צריכים רק לעבור את הדרך הקשה הזו. המחבר רוצה להאמין שדרכו של ארקדי קירסנוב, שעבר אכזבה מהאידיאלים הקודמים שלו, שמצא את אהבתו ואת ייעודו האמיתי, נכונה יותר מדרכו של בזרוב. אבל טורגנייב, כהוגה חכם, נמנע מהכתיב את דעתו האישית לבני דורו וצאצאיו. הוא משאיר את הקורא בצומת דרכים: כל אחד חייב לבחור בעצמו... |
טוען...
