ניקולאי אלכסנדרוביץ' דוברוליובוב

"קרן אור בממלכה אפלה"

המאמר מוקדש לדרמה של אוסטרובסקי "סופת רעמים". בתחילתו כותב דוברוליובוב כי "לאוסטרובסקי יש הבנה עמוקה של החיים הרוסיים". יתר על כן, הוא מנתח מאמרים על אוסטרובסקי מאת מבקרים אחרים, וכותב שהם "חסרים מבט ישיר על הדברים".

ואז דוברוליובוב משווה את סופת הרעם עם קנונים דרמטיים: "נושא הדרמה חייב להיות אירוע שבו אנו רואים את המאבק של תשוקה וחובה - עם ההשלכות המצערות של ניצחון התשוקה או עם אלה שמחים כשהחובה מנצחת." גם בדרמה חייבת להיות אחדות של פעולה, והיא חייבת להיות כתובה בשפה ספרותית גבוהה. "סופת רעמים" בו-זמנית "אינה מספקת את המטרה המהותית ביותר של הדרמה - לעורר כבוד לחובה המוסרית ולהראות את ההשלכות המזיקות של נסחף בתשוקה. קתרינה, הפושעת הזו, מופיעה לנו בדרמה לא רק באור קודר למדי, אלא אפילו בזוהר של קדושים קדושים. היא מדברת כל כך טוב, היא סובלת כל כך מתלוננת, הכל סביבה כל כך רע שאתה מתחמש נגד המדכאים שלה ובכך מצדיק את הרע בפניה. כתוצאה מכך, הדרמה אינה ממלאת את מטרתה הגבוהה. כל האקשן איטי ואיטי, כי הוא עמוס בסצנות ובפנים שהם לגמרי מיותרים. לבסוף, השפה שבה מדברות הדמויות עולה על כל הסבלנות של אדם מגודל.

דוברוליובוב עושה השוואה זו עם הקאנון כדי להראות שגישה ליצירה עם רעיון מוכן של מה צריך להראות בה אינה נותנת הבנה אמיתית. "מה לחשוב על גבר שלמראה אישה יפה פתאום מתחיל להדהד שהמחנה שלה אינו זהה לזה של ונוס דה מילו? האמת היא לא בדקויות דיאלקטיות, אלא באמת החיה של מה שאתה מדבר עליו. אי אפשר לומר שבני אדם הם רעים מטבעם, ולכן אי אפשר לקבל עקרונות ליצירות ספרותיות כמו ש, למשל, הסגן תמיד מנצח, והסגולה נענשת.

"הסופר קיבל עד כה תפקיד קטן בתנועה זו של האנושות לעבר עקרונות טבעיים", כותב דוברוליובוב, ולאחר מכן הוא נזכר בשקספיר, ש"העביר את התודעה הכללית של אנשים לכמה מדרגות שאיש לא טיפס לפניו". בהמשך, המחבר פונה למאמרים ביקורתיים אחרים על "סופת הרעם", בפרט, אפולון גריגורייב, הטוען כי עיקר הכשרון של אוסטרובסקי הוא ב"לאומיותו". "אבל מר גריגורייב לא מסביר ממה מורכבת הלאום, ולכן הערתו נראתה לנו מאוד משעשעת".

ואז דוברוליובוב מגיע להגדרה של מחזותיו של אוסטרובסקי בכללותם כ"מחזות חיים": "אנחנו רוצים לומר שעבורו האווירה הכללית של החיים נמצאת תמיד בחזית. הוא לא מעניש לא את הנבל ולא את הקורבן. אתה רואה שהעמדה שלהם שולטת בהם, ואתה רק מאשים אותם שלא הראו מספיק אנרגיה כדי לצאת מהעמדה הזו. ומשום כך איננו מעזים להחשיב כמיותרות ומיותרות באותן דמויות במחזותיו של אוסטרובסקי שאינן משתתפות ישירות בתככים. מנקודת מבטנו, פרצופים אלו נחוצים להצגה לא פחות מהעיקריים: הם מראים לנו את הסביבה שבה מתרחשת הפעולה, מציירים את העמדה הקובעת את משמעות הפעילות של הדמויות הראשיות של ההצגה.

ב"סופת רעמים" בולט במיוחד הצורך באנשים "מיותרים" (דמויות משניות ואפיזודיות). דוברוליוב מנתח את דבריהם של פקלושה, גלשה, דיקוי, קודריאש, קוליגין וכו'. המחבר מנתח את המצב הפנימי של גיבורי "הממלכה האפלה": "הכל איכשהו חסר מנוחה, לא טוב עבורם. בנוסף אליהם, בלי לשאול אותם, צמחו חיים אחרים, עם התחלות אחרות, ולמרות שהם עדיין לא נראים בבירור, הם כבר שולחים חזיונות רעים לשרירותיות האפלה של עריצים. וקבנובה מוטרדת מאוד מהעתיד של הסדר הישן, איתו היא שרדה מאה שנים. היא חוזה את סופם, מנסה לשמור על משמעותם, אבל היא כבר מרגישה שאין להם יראת כבוד קודם ושהם ינטשו בהזדמנות הראשונה.

ואז כותב המחבר שסופת הרעם היא "יצירתו המכרעת ביותר של אוסטרובסקי; היחסים ההדדיים של עריצות מובאים בו לתוצאות טרגיות ביותר; ולמרות כל זה, רוב אלה שקראו וראו את המחזה הזה מסכימים שיש אפילו משהו מרענן ומעודד בסופת הרעם. ה"משהו" הזה הוא, לדעתנו, הרקע של המחזה, שצוין על ידינו וחושף את הרעידות ואת סופה הקרוב של העריצות. ואז עצם דמותה של קתרינה, המצוירת על הרקע הזה, נושבת בנו גם בחיים חדשים, שנפתחים בפנינו בעצם מותה.

יתר על כן, דוברוליובוב מנתח את דמותה של קתרינה, תופס אותה כ"צעד קדימה בכל הספרות שלנו": "החיים הרוסיים הגיעו לנקודה שבה יש צורך באנשים פעילים ונמרצים יותר". דמותה של קתרינה "נאמנה בהתמדה לאינסטינקט האמת הטבעית וחסרת אנוכיות במובן זה שהמוות עדיף לו מהחיים תחת אותם עקרונות דוחים אותו. בשלמות ובהרמוניה זו של האופי טמון כוחו. אוויר ואור חופשיים, בניגוד לכל אמצעי הזהירות של העריצות הגוועת, פרצו לתא של קתרינה, היא כמהה לחיים חדשים, גם אם תאלץ למות בדחף הזה. מה זה מוות בשבילה? זה לא משנה - היא לא מתחשבת בחיים ובחיי הצומח שנפלו בחלקה במשפחת קבאנוב.

המחבר מנתח בפירוט את המניעים למעשיה של קתרינה: "קטרינה כלל לא שייכת לדמויות אלימות, לא מרוצה, אוהבת להרוס. להיפך, הדמות הזו היא בעיקר יצירתית, אוהבת, אידיאלית. לכן היא מנסה להאציל כל דבר בדמיונה. תחושת האהבה לאדם, הצורך בהנאות עדינות נפתחה באופן טבעי אצל אישה צעירה. אבל זה לא יהיה טיכון קבאנוב, ש"מפוצץ מכדי להבין את מהות רגשותיה של קתרינה: "אני לא יכול לזהות אותך, קטיה", הוא אומר לה, "אז לא תקבל ממך מילה, תני לי לבד חיבה, אחרת אתה עצמך מטפס." כך טבעים מפונקים בדרך כלל שופטים טבע חזק ורענן.

דוברוליוב מגיע למסקנה שבדמותה של קתרינה אוסטרובסקי גילמה רעיון עממי גדול: "ביצירות אחרות של הספרות שלנו, דמויות חזקות הן כמו מזרקות התלויות במנגנון זר. קתרינה היא כמו נהר גדול: קרקעית שטוחה, טובה - זורמת בשלווה, אבנים גדולות נפגשות - היא קופצת מעליהן, צוק - זורם, הם סכרים אותה - היא גועשת ונשברת במקום אחר. זה רותח לא בגלל שהמים פתאום רוצים להרעיש או לכעוס על מכשולים, אלא פשוט בגלל שהם צריכים למלא את הדרישות הטבעיות שלהם - להמשך הזרימה.

בניתוח מעשיה של קתרינה, כותב המחבר כי הוא רואה את האפשרות לקתרינה ובוריס להימלט כפתרון הטוב ביותר. קתרינה מוכנה לברוח, אבל כאן צצה בעיה נוספת - התלות הכלכלית של בוריס בדודו דיקי. "אמרנו כמה מילים על תיכון למעלה; בוריס הוא אותו דבר, בעצם, רק משכיל".

בסוף המחזה, "אנחנו שמחים לראות את הגאולה של קתרינה - לפחות דרך המוות, אם אי אפשר אחרת. לחיות ב"ממלכה אפלה" זה יותר גרוע ממוות. טיכון, משליך את עצמו על גופת אשתו, יצא מהמים, צועק בשכחה עצמית: "טוב לך, קטיה! אבל למה נשארתי בעולם וסבלתי! "המחזה מסתיים בקריאה הזו, ונדמה לנו שאי אפשר להמציא דבר חזק ואמיתי יותר מסיום כזה. דבריו של טיכון גורמים לצופה לחשוב לא על רומן אהבים, אלא על כל החיים האלה, שבהם החיים מקנאים במתים.

לסיום פונה דוברוליובוב לקוראי המאמר: "אם קוראינו מוצאים שהחיים הרוסיים והכוח הרוסי נקראים על ידי האמן ב"סופת הרעם" למטרה מכרעת, ואם הם מרגישים את הלגיטימיות והחשיבות של עניין זה, אז אנחנו מרוצים, לא משנה מה אומרים המדענים שלנו ושופטי ספרות. מסופר מחדשמריה פרשקו

במאמר זה, דוברוליובוב רואה את הדרמה של אוסטרובסקי "סופת רעמים". לדעתו, אוסטרובסקי מבין לעומק את החיים הרוסיים. אחר כך הוא מנתח מאמרים שנכתבו על ידי מבקרים אחרים על אוסטרובסקי, שאין להם השקפה נכונה על היצירה.

האם הסערה פועלת לפי כללי הדרמה? בדרמה חייבת להתרחש תופעה שבה ניתן להתבונן במאבק בין מחויבות לתשוקה. המחבר של דרמה חייב להיות בעל שפה ספרותית טובה. המטרה העיקרית של הדרמה היא להשפיע על הרצון לשמור על כללי מוסר ולהדגים את ההשלכות ההרסניות של התקשרות חזקה אינה נוכחת בדרמה "סופת רעמים". גיבורת הדרמה הזו, קתרינה, צריכה לעורר רגשות שליליים בקורא, כמו גינוי, במקום זאת, הסופר הציג אותה בצורה כזו שרוצים להתייחס אליה ברחמים, באהדה. לכן, הקורא סולח לה על כל המעשים הרעים. יש הרבה דמויות בדרמה שאפשר להסתדר בלעדיה כדי שהסצנות איתן לא יציפו את העבודה. כמו כן, הדיאלוגים אינם כתובים בשפה ספרותית.

דוברוליובוב התעכב על ניתוח המטרות על מנת למשוך את תשומת ליבו של הקורא להבנת המציאות. הרע לא תמיד מנצח, והטוב לא תמיד בר ענישה. בניתוח כל מחזותיו של אוסטרובסקי אומר דוברוליובוב שכל הדמויות בהצגה נחוצות כדי להבין את התמונה הכוללת של היצירה, ולכן גם תפקידן של דמויות משניות ברור. לדברי מבקר הספרות, אוסטרובסקי היה בלתי מעורער ביצירת הדרמה הזו. הודות להקשר, הקורא מצפה לגמר דרמטי מהיר של עריצות.

דמותה של קתרינה מפורקת עוד יותר. המדינה כבר צריכה יותר אנשים פעילים, אז קתרינה פותחת עידן חדש בדימויים ספרותיים. הדימוי שלה מגלם טבע חזק, היא חסרת אנוכיות, מוכנה למוות, כי לא מספיק לה פשוט להתקיים במשפחת קבאנוב.

זה לא אופייני לקתרינה להיות לא מרוצה, להרוס, היא עדינה, ללא דופי, אוהבת ליצור. היא משתוללת, עושה רעש, רק במקרה של מכשולים שעלו בדרכה. אולי ההחלטה לברוח עם בוריס היא הדרך הטובה ביותר לצאת מהמצב הזה. הטעות היחידה ביישום הבריחה - בוריס, למרות שהוא צעיר יודע קרוא וכתוב, זקוק לתמיכה החומרית של דודו.

קתרינה נפטרת מהקיום האומלל שפקד את גורלה בטביעה בנהר. זה מביא הקלה לקורא, לפי מאמרו של דוברוליובוב. טיכון קבאנוב מקנא במותה של אשתו, מה שגורם להרהורים על חיים שבהם המוות הופך לקנאת החיים.

לסיכום, דוברוליובוב מדגיש את החשיבות של פעולות המאתגרות את החיים הרוסיים ואת הכוח הרוסי.

ניתוח המאמר של N.A. Dobrolyubov "קרן אור בממלכה האפלה"

מאמרו של דוברוליובוב "קרן אור בממלכה האפלה" הוא אחת הביקורות הראשונות על מחזהו של א.נ. אוסטרובסקי. פורסם לראשונה בכתב העת Sovremennik במס' 10, 1860.

זו הייתה תקופה של התפרצות מהפכנית-דמוקרטית, התנגדות עזה לכוח האוטוקרטי. ציפייה מתוחה לרפורמות. תקווה לשינוי חברתי.

העידן דרש אופי נחרץ, אינטגרלי, חזק, המסוגל להתרומם למחות נגד האלימות והשרירותיות וללכת בתפקידו עד הסוף. דוברוליובוב ראה דמות כזו בקתרינה.

דוברוליוב כינה את קתרינה "קרן אור בממלכה אפלה" כי היא אישיות מבריקה, תופעה בהירה וחיובית ביותר. אדם שאינו רוצה להיות קורבן של "הממלכה האפלה", המסוגל לעשות מעשה. כל אלימות מרדדת אותה ומובילה למחאה.

Dobrolyubov מברך על יצירתיות בדמותה של הגיבורה.

הוא האמין שמקורות המחאה הם בדיוק בהרמוניה, פשטות, אצילות, שאינם עולים בקנה אחד עם מוסר העבדים.

הדרמה של קתרינה, לפי דוברוליובוב, היא במאבק של שאיפות טבעיות ליופי, הרמוניה, אושר, דעות קדומות, מוסר של "הממלכה האפלה" הנובעת מטבעה.

המבקר רואה משהו "מרענן, מעודד" בדרמה "סופת רעמים". מזהה רעידות ואת הסוף הקרוב של עריצות. דמותה של קתרינה מפיחה חיים חדשים, למרות שזה מתגלה לנו ממש מותה.

אוסטרובסקי היה רחוק מלחשוב שהדרך היחידה לצאת מ"הממלכה האפלה" יכולה להיות רק מחאה נחרצת. "אלומת האור" של אוסטרובסקי הייתה ידע והשכלה.

דוברוליובוב, כדמוקרטי מהפכני, בתקופה של התפרצות מהפכנית עוצמתית, חיפש בספרות עובדות המאשרות שהמוני העם אינם רוצים ואינם יכולים לחיות בדרך הישנה, ​​שהמחאה נגד הסדר האוטוקרטי מבשילה בהם, כי הם מוכנים לעלות למאבק מכריע לתמורות חברתיות. דוברוליובוב היה משוכנע שהקוראים, לאחר שקראו את המחזה, צריכים להבין שחיים ב"ממלכה האפלה" גרועים ממוות. ברור שבדרך זו חידד דוברוליובוב היבטים רבים במחזהו של אוסטרובסקי והסיק מסקנות מהפכניות ישירות. אבל זה נבע מזמן כתיבת המאמר.

התנהגותו הביקורתית של דוברוליובוב פורה. המבקר לא שופט אלא מחקרים, חוקר את המאבק בנפשה של הגיבורה, ומוכיח את הבלתי נמנע של ניצחון האור על החושך. גישה זו תואמת את רוח הדרמה של אוסטרובסקי.

נכונותו של דוברוליובוב אושרה גם על ידי בית המשפט להיסטוריה. "סופת רעמים" באמת הייתה הבשורה על שלב חדש בחיי העם הרוסי. כבר בתנועת המהפכנים - שנות השבעים היו משתתפים רבים שמסלול חייהם גרם לי לחשוב על קתרינה. ורה זסוליץ', סופיה פרובסקאיה, ורה פיגנר... והן התחילו בדחף אינסטינקטיבי לחופש, שנולד מקרבת הסביבה המשפחתית.

כל מאמר ביקורתי בקושי צריך להיחשב לאמת האולטימטיבית. עבודה ביקורתית, אפילו המגוונת ביותר, היא עדיין חד צדדית. המבקר המבריק ביותר לא יכול לומר הכל על העבודה. אבל הטובים ביותר, כמו יצירות אמנות, הופכים למונומנטים של התקופה. המאמר של דוברוליובסקאיה הוא אחד ההישגים הגבוהים ביותר של הביקורת הרוסית במאה ה-19. היא קובעת את המגמה בפרשנות של "סופת הרעם" עד היום.

זמננו מביא מבטאים משלו לפרשנות הדרמה של אוסטרובסקי.

N. Dobrolyubov כינה את העיר קאלינוב "ממלכה אפלה", ואת קתרינה - "קרן אור" בה. אבל האם אנחנו יכולים להסכים עם זה? התברר שהממלכה לא כל כך "סתומה" כפי שהיא עשויה להיראות במבט ראשון. והקורה? אור ארוך חד, מבליט הכל ללא רחם, קר, חותך, גורם לרצון לסגור.

זאת קתרין? בואו נזכור איך היא מתפללת...! איזה חיוך מלאכי יש לה על הפנים, ומפניה זה נראה זוהר.

האור מגיע מבפנים. לא, זו לא קורה. נר. רועד, חסר הגנה. ומאורה. אור מפזר, חם, חי. הם הגיעו אליו - כל אחד בשבילו. מתוך נשימה זו של רבים כבה הנר.

המאמר "קרן אור בממלכה האפלה" עוסק ביצירתו של אוסטרובסקי "סופת רעמים", אשר, ללא ספק, הפכה לקלאסיקה בספרות הרוסית. בחלק הראשון, המחבר מדבר על הבנה עמוקה של חייו של אדם רוסי על ידי אוסטרובסקי עצמו. לאחר מכן הוא מנסה לבצע ניתוח מעמיק של המאמרים שכתבו מבקרים אחרים על אישיותו של אוסטרובסקי, תוך שהוא מציין את העובדה שבמאמרים אלו אין הסתכלות ישירה על הרבה דברים בסיסיים.
בשטח עושה המחבר השוואה מסוימת של היצירה "סופת רעמים" לסטנדרטים המקובלים של דרמה. דוברוליוב רואה את העיקרון שנקבע בספרות על נושא יצירה דרמטית, המתבטא באירוע המרכזי עצמו, כמו גם תיאור של המאבק בין חובה לתשוקה, ומסכם את הסוף המצער בגמר אם התשוקה תנצח, ולהיפך - שמח אם יתברר שהוא חזק יותר במשך זמן רב. בנוסף, הדרמה צריכה לייצג פעולה אחת הכתובה בשפה ספרותית יפה. דוברוליובוב מציין את העובדה שסופת הרעם לא מתאימה למושג הדרמה, מה שבהחלט אמור לגרום לך להרגיש קצת כבוד לחובה במלוא מובן המוסרי שלה, תוך חשיפת התאהבות מזיקה בתשוקה. בסופת הרעם אפשר לראות את הדמות הראשית שלה בגוונים לא כהים מספיק ובצבעים קודרים, אמנם לפי כל הכללים שנקבעו לדרמה היא "פושעת", אבל באוסטרובסקי נאלצים לחוש כלפיה חמלה וזה גוון מאוד של מות קדושים העולה מהקורא, שנדון בהרחבה במאמרו של דוברוליובוב. אוסטרובסקי הצליח לבטא בצורה חיה כיצד קתרינה סובלת ומדברת יפה, אנו רואים אותה בסביבה הקודרת ביותר ומתחילים באופן לא רצוני להצדיק את הסגן, מתגייסת נגד מעניה. כתוצאה מכך, הדרמה אינה נושאת את המטען הסמנטי העיקרי שלה, אינה ממלאת את מטרתה. האקשן עצמו בסופת הרעם זורם איכשהו לאט ובחוסר וודאות. אין סצנות סוערות ומוארות, והצטברות של שחקנים רבים מובילה ל"איטיות" של היצירה כולה. השפה עצמה אינה עומדת בביקורת, כי היא אינה מאפשרת אפילו לקורא הסבלני והמנומס ביותר לעמוד.

דוברוליובוב מצטט במפורש את הניתוח ההשוואתי הזה של סופת הרעם עבור עמידה בסטנדרטים שנקבעו, מכיוון שהוא מגיע למסקנה שרעיון מוכן וסטנדרטי של מה שצריך להיות בעבודה אינו מאפשר ליצור השתקפות אמיתית של דברים . מה הייתם אומרים על גבר שפוגש בחורה יפה ומתחיל להגיד שהגוף שלה לא טוב כמו ונוס דה מילו? - כך מציב דוברוליובוב את השאלה, מדבר על הסטנדרטיזציה של הגישה ליצירה ספרותית. האמת נמצאת באמת ובחיים, ולא בעמדות דיאלקטיות. אי אפשר לומר שאדם הוא רע מטבעו, ולכן אי אפשר לומר שבספר הטוב חייב תמיד לנצח או להפסיד.

דוברוליובוב מציין כי במשך זמן רב הוקצה לסופרים תפקיד קטן מאוד בתנועתו של אדם לשורשיו - העקרונות הקדמוניים. הוא נזכר בשייקספיר הגדול ואומר שהוא היה הראשון שהעלה את האנושות לרמה חדשה, שפשוט לא הייתה נגישה לפניו. לאחר מכן, המחבר עובר למאמרים ביקורתיים נוספים על גרוז. הוא מזכיר את אפולון גריגורייב, המדבר על הכשרון העיקרי של אוסטרובסקי בלאומיות עבודתו. דוברוליובוב שואל את השאלה, ממה מורכב ה"לאום" הזה עצמו? המחבר עונה על השאלה בעצמו ואומר כי מר גריגורייב אינו נותן לנו הסבר למושג זה, ולכן האמירה הזו עצמה יכולה להיחשב רק כמצחיקה, אבל לא יותר.

בהמשך המאמר אומר דוברוליובוב שיצירותיו של אוסטרובסקי עצמן הן "מחזות חיים". הוא רואה את החיים כמכלול ואינו מנסה בכוונה להעניש את הנבל או לשמח את הצדיק. הוא מסתכל על מצב הדברים וגורם להזדהות או להכחיש, אבל לא משאיר אף אחד אדיש. אי אפשר להתייחס למיותרים באלה שאינם משתתפים בתככים עצמם, כי זה לא היה אפשרי בלעדיהם.

Dobrolyubov מנתח את ההצהרות של מה שנקרא אנשים משניים: Glasha, Curly ורבים אחרים. הוא מנסה להבין את מצבם הפנימי, את עולמם וכיצד הם רואים את המציאות סביבם. הוא מחשיב את כל הדקויות של "הממלכה האפלה" עצמה. הוא אומר שהחיים של האנשים האלה כל כך מוגבלים שהם לא שמים לב שיש מציאות אחרת מסביב. אנו רואים את הניתוח של המחבר לדאגה של קבנובה לגבי עתיד המסורות והשיטות הישנות.

יתר על כן, דוברוליובוב מציין את העובדה שסופת הרעם היא היצירה המכרעת מכולן שנכתבה על ידי אוסטרובסקי. עצם מערכות היחסים והעריצות של הממלכה האפלה מובאים לתוצאות הטרגיות מכל האפשריות. עם זאת, כמעט כל מי שמכיר את היצירה עצמה שם לב שניתן לאתר בה איזושהי נשימה של חידוש - המחבר מחליט שזה חבוי ברקע המחזה, באנשים "מיותרים" על הבמה, בכל מה שמרמז הקץ הקרוב של הסדר הישן והעריצות. כן, ומותה של קתרינה - זה פותח התחלה חדשה על הרקע שקבענו.

לא יכול היה להיות מאמר של דוברוליובוב ללא ניתוח של דמותה של הדמות הראשית - קתרינה. הוא מתאר את הדימוי הנתון הזה כמעין "צעד קדימה" מטלטל, עדיין לא מכריע בכל הספרות הרוסית. חיי העם הרוסי דורשים הופעה של אנשים נחושים ופעילים יותר, אומר דוברוליובוב. עצם דמותה של קתרינה רוויה בהבנה טבעית ובתפיסה אינטואיטיבית של האמת, היא חסרת אנוכיות, כי קתרינה מעדיפה לבחור במוות מאשר בחיים תחת הסדר הישן. בעצם ההרמוניה של היושרה טמון כוחה האדיר של דמותה של הגיבורה.

בנוסף לדמותה של קתרינה, דוברוליובוב בוחן בפירוט את מעשיה, מניעיהם. הוא שם לב שהיא לא מורדת מטבעה, היא לא דורשת הרס ולא מגלה אי שביעות רצון מוטה. היא יותר יוצרת שרוצה לאהוב. הנטיות הללו הן שמסבירות את רצונה במוחה שלה להאציל איכשהו הכל. היא צעירה והרצון לרוך ולאהבה הוא טבעי עבורה. עם זאת, טיקון כל כך אובססיבי ומדוכא עד שהוא לא יוכל להבין את הרגשות והרצונות הללו של קתרינה עצמם. הוא עצמו אומר על זה: "משהו קטיה, אני לא מבין אותך...".

בסופו של דבר, בבחינת דמותה של קתרינה, דוברוליובוב מגלה שאוסטרובסקי גילם בה את עצם הרעיון של העם הרוסי, שעליו הוא מדבר בצורה מופשטת למדי, בהשוואה לקטרינה עם נהר שטוח ורחב, שתחתיתו שטוחה, והוא זורם סביב האבנים שהוא פוגש בצורה חלקה. הנהר הזה עצמו מרעיש רק בגלל שהוא נחוץ מטבעם הטבעי של הדברים ותו לא.

בניתוח מעשיה של קתרינה מגיע דוברוליובוב למסקנה שהבריחה שלה ושל בוריס עצמה היא ההחלטה הנכונה היחידה. קתרינה יכולה לברוח, אבל התלות של בוריס בקרוב משפחתו מראה שהוא עצמו זהה לטיחון, רק משכיל יותר.
הגמר של המחזה הוא טרגי ומעודד בו זמנית. היפטרות מכבלי הממלכה האפלה, אם כי בדרך זו, היא הרעיון המרכזי של העבודה עצמה. החיים עצמם בתחום הקודר הזה אינם אפשריים. אפילו טיכון, כשהם שולפים את גופת אשתו, צועק שעכשיו היא בסדר, ותוהה: "אבל מה איתי?". הבכי הזה עצמו והסיום של המחזה נותנים הבנה חד משמעית של מלוא העוצמה והאמת של הגמר. דבריו של טיכון גורמים לך לחשוב לא על פרשת האהבה הרגילה ועל האפלולית של הגמר, אלא על עולם שבו החיים מקנאים במתים.
בחלקו האחרון של המאמר פונה המחבר לקורא במילים שהוא ישמח אם הקוראים ימצאו את החיים והכוח הרוסי מכריעים, וכן מפציר בהם להרגיש את החשיבות והלגיטימיות של עניין זה עצמו.

שימו לב שזהו רק תקציר של היצירה הספרותית "קרן אור בממלכה האפלה". סיכום זה משמיט נקודות רבות וציטוטים חשובים.

עמוד נוכחי: 3 (בסך הכל הספר כולל 6 עמודים)

____________________

* תועלתני (מלטינית) - יישומי, פרקטי ביותר.

אבל, כפי שכבר אמרנו, השאיפות הטבעיות של האדם ושל הצליל, מושגים פשוטים של דברים מעוותים לפעמים ברבים. כתוצאה מהתפתחות לא נכונה, אנשים נראים לרוב נורמליים וטבעיים לחלוטין למה שמהווה את האלימות האבסורדית ביותר של הטבע. עם חלוף הזמן, האנושות משתחררת יותר ויותר מעיוותים מלאכותיים ומתקרבת לדרישות והשקפות טבעיות: איננו רואים עוד כוחות מסתוריים בכל יער ואגם, ברעמים וברקים, בשמש ובכוכבים; אין לנו עוד קאסטות ופריה במדינות משכילות; אנחנו לא מערבבים את היחסים של שני המינים, כמו עמי המזרח; איננו מכירים במעמד העבדים כחלק מהותי מהמדינה, כפי שהיה במקרה של היוונים והרומאים; אנו מוותרים על העקרונות האינקוויזיטוריים** ​​ששלטו באירופה של ימי הביניים. אם כל זה נמצא עד היום במקומות, זה רק כיוצא מן הכלל; המצב הכללי השתנה לטובה. אבל עדיין, גם עכשיו אנשים רחוקים מלהגיע לתודעה ברורה של כל הצרכים הטבעיים ואפילו לא יכולים להסכים מה טבעי לאדם ומה לא. הנוסחה הכללית - שטבעי שאדם ישאף לטוב - מקובלת על כולם; אבל מתעוררות חילוקי דעות לגבי מה צריך להיחשב טוב לאנושות. אנו מאמינים, למשל, שהטוב הוא בעמל, ולכן אנו רואים בעבודה טבעית לאדם; והמדד הכלכלי[*] מבטיח שזה טבעי שאנשים יתעצלו, כי הטוב מורכב משימוש בהון. אנו חושבים שגניבה היא צורה מלאכותית של רכישה, שלעתים אדם נאלץ אליה בקיצוניות; וקרילוב אומר שזו תכונה טבעית של אנשים אחרים וש-

____________________

* קאסטה (מלטינית caslus - טהורה) - קבוצה חברתית סגורה, המבודדת על ידי מוצאם ומעמדם החוקי של חבריה; פאריה (מהינד.) - בקרב ההינדים, אדם מהמעמד הנמוך, משולל כל זכויות.

** האינקוויזיציה (מלטינית) היא הגוף החוקר והעונשין של הכנסייה הקתולית, שרדפה קשות כל גילוי של מחשבה חופשית בחוגים המתקדמים של החברה.

תן לגנב לפחות מיליון
הוא לא יפסיק לגנוב.

בינתיים, קרילוב הוא פבוליסט מפורסם, ואת "המדד הכלכלי" מפרסם מר ורנדסקי, רופא ויועץ מדינה: אי אפשר להזניח את דעותיהם. מה לעשות כאן, איך פותרים? נדמה לנו שאף אחד לא יכול לקבל את ההחלטה הסופית כאן; כל אחד יכול להחשיב את דעתו כצודקת ביותר, אבל את ההחלטה במקרה הזה יותר מתמיד צריך להשאיר לציבור. עניין זה נוגע לה, ורק בשמה נוכל לאשר את עמדותינו. אנחנו אומרים לחברה: "נראה לנו שזה מה שאתה מסוגל, זה מה שאתה מרגיש, זה מה שאתה לא מרוצה ממנו, זה מה שאתה רוצה". על החברה לומר לנו אם אנחנו טועים או לא. במיוחד במקרה כזה כמו ניתוח הקומדיות של אוסטרובסקי, אנחנו יכולים להסתמך ישירות על בית המשפט הכללי. אנו אומרים: "זה מה שהמחבר תיאר; זו המשמעות, לדעתנו, התמונות המשוחזרות על ידו; זה המקור שלהם, זו המשמעות; אנו מגלים שלכל זה יש השפעה חיונית על חייך ונימוסיך ומסביר את הצרכים הללו, שסיפוקם הכרחי לטובתך. אמור לי, מי עוד ישפוט את צדקת דברינו, אם לא לעצם החברה עליה אנו מדברים ואליה היא פונה? ההחלטה שלו צריכה להיות חשובה וסופית באותה מידה - הן עבורנו והן עבור המחבר המנותח.

הכותב שלנו מתקבל מאוד בציבור; המשמעות היא שחצי אחד מהנושא נפתר בצורה חיובית: הציבור מכיר בכך שהוא מבין נכון ומציג אותה. נותרה שאלה נוספת: האם אנו מבינים נכון את אוסטרובסקי על ידי ייחוס משמעות מסוימת ליצירותיו? תקווה מסוימת לתשובה חיובית ניתנת לנו, ראשית, מהעובדה שמבקרים שמתנגדים לתפיסתנו לא זכו לאישור מיוחד בציבור, ושנית, מהעובדה שהמחבר עצמו מסכים איתנו, שכן ב"סופת הרעם" למצוא אישור חדש לרבות ממחשבותינו על כישרונו של אוסטרובסקי ועל המשמעות של יצירותיו. עם זאת, שוב, המאמרים שלנו ועצם היסודות עליהם אנו מאשרים את שיפוטינו עומדים לנגד עיני כולם. מי שלא רוצה להסכים איתנו, קורא ומאמת את המאמרים שלנו על פי תצפיותיו, יכול להגיע למסקנה משלו. נשמח גם עם זה.

כעת, לאחר שהסברנו את הנימוקים לביקורתנו, אנו מבקשים מהקוראים לסלוח לנו על אורך ההסברים הללו. כמובן שאפשר היה להציג אותם על שניים או שלושה עמודים, אבל אז הדפים האלה לא היו רואים אור יום מזמן. האורך נובע מהעובדה שלעתים קרובות פרפראזה אינסופית מסבירה מה ניתן לסמן בפשטות במילה אחת; אבל הצרה היא שהמילים הללו, הנפוצות מאוד בשפות אירופיות אחרות, נותנות בדרך כלל למאמר הרוסי צורה כזו שבה הוא לא יכול להופיע בפני הציבור. וצריך להתהפך בעל כורחו בכל דרך אפשרית עם הביטוי כדי איכשהו להכניס את הקורא למהות המחשבה המובעת [*].

אבל הבה נפנה לנושא האמיתי שלנו - מחבר "סופת הרעם".

x x x

הקוראים של Sovremennik אולי זוכרים שהצבנו את אוסטרובסקי גבוה מאוד, וגילינו שהוא מסוגל לתאר בצורה מלאה ומקיפה את ההיבטים והדרישות המהותיים של החיים הרוסיים. אנחנו לא מדברים על אותם סופרים שלקחו תופעות פרטיות, זמניות, דרישות חיצוניות של החברה והציגו אותן בהצלחה גדולה או פחותה, כמו הדרישה לצדק, סובלנות דתית, מינהל תקין, ביטול החקלאות, ביטול הצמיתות, וכו' אבל אותם סופרים שלקחו את הצד הפנימי יותר של החיים, הגבילו את עצמם למעגל צר מאוד והבחינו בתופעות כאלה שרחוקות מלהיות בעלות משמעות לאומית. כזה, למשל, הוא התיאור באינספור סיפורים של אנשים שהפכו לעליונים בהתפתחותם על סביבתם, אך חסרי אנרגיה, רצון ונספו בחוסר מעש. הסיפורים הללו היו משמעותיים, משום שהם ביטאו בבירור את חוסר ההתאמה של הסביבה, המעכבת פעילות טובה, ולמרות הדרישה המוכרת במעורפל ליישום אנרגטי בפועל של עקרונות שאנו מכירים כאמת בתיאוריה. בהתאם להבדל בכישרונות, לסיפורים מהסוג הזה הייתה משמעות פחות או יותר; אבל כולם הכילו את החיסרון שהם נפלו רק לחלק קטן (יחסית) מהחברה וכמעט ולא היה להם שום קשר לרוב. שלא לדבר על המוני האנשים, אפילו בשכבות האמצעיות של החברה שלנו אנו רואים הרבה יותר אנשים שעדיין צריכים לרכוש ולהבין את המושגים הנכונים מאלה שעם הרעיונות הנרכשים לא יודעים לאן ללכת. לכן, המשמעות של הסיפורים והרומנים הקצרים הללו נשארת מיוחדת מאוד ומורגשת יותר עבור מעגל מסוג מסוים מאשר עבור הרוב. אי אפשר שלא להסכים שעבודתו של אוסטרובסקי פורייה הרבה יותר: הוא תפס שאיפות וצרכים כלליים כאלה שמחלחלים לחברה הרוסית כולה, שקולה נשמע בכל תופעות חיינו, שסיפוקן הוא תנאי הכרחי להמשך התפתחותנו. לא נחזור כעת על מה שדיברנו עליו בפירוט במאמרינו הראשונים; אבל אגב, הבה נציין כאן את התמיהה המוזרה שהתרחשה בנוגע למאמרים שלנו באחד ממבקרי סופת הרעם - מר אפולון גריגורייב. יצוין כי מר א' גריגורייב הוא אחד מהמעריצים הנלהבים של כישרונו של אוסטרובסקי; אבל - כנראה מעודף עונג - הוא אף פעם לא מצליח להביע בבהירות מסוימת על מה בדיוק הוא מעריך את אוסטרובסקי. קראנו את המאמרים שלו ולא הצלחנו להבין. בינתיים, תוך כדי בחינת גרוזה, מר. גריגורייב מקדיש לנו כמה עמודים ומאשים אותנו בהצמדת תוויות לפנים של הקומדיות של אוסטרובסקי, מחלק את כולן לשתי קטגוריות: עריצים ואישים מדוכאים, ובפיתוח היחסים ביניהם, הנפוצים בחיי הסוחר, סיכם את כל העסק של הקומיקאי שלנו. לאחר שהביע האשמה זו, מר גריגורייב קורא כי לא, זו לא הייחודיות והכשרון של אוסטרובסקי, אלא בלאומיות. אבל מר גריגורייב אינו מסביר ממה מורכבת הלאום, ולכן הערתו נראתה לנו מאוד משעשעת. כאילו לא זיהינו את הלאום של אוסטרובסקי! כן, התחלנו איתה, המשכנו איתה וגמרנו. חיפשנו כיצד ועד כמה יצירותיו של אוסטרובסקי משמשות ביטוי לחיים של אנשים, לשאיפות של אנשים: מה זה, אם לא לאום? אבל לא צעקנו על זה בסימני קריאה כל שתי שורות, אלא ניסינו לקבוע את תוכנו, מה שמר גריגורייב מעולם לא טרח לעשות. ואם היה מנסה זאת, אז אולי היה מגיע לאותן תוצאות שהוא מגנה אצלנו, ולא היה מאשים אותנו מיותר, שאנו מסכמים את זכותו של אוסטרובסקי בתיאור אמיתי של יחסי המשפחה של סוחרים שחיו בימים עברו. כל מי שקרא את מאמרינו יכול היה לראות שלא התכוונו כלל לסוחרים, כשהם מצביעים על המאפיינים העיקריים של היחסים השולטים בחיינו ומשוכפלים כל כך טוב בקומדיות של אוסטרובסקי. השאיפות המודרניות של החיים הרוסים, בממדים הנרחבים ביותר, מוצאות את ביטוין אצל אוסטרובסקי, כקומיקאי, מהצד השלילי. מצייר לנו בתמונה חיה מערכות יחסים כוזבות, עם כל ההשלכות שלהן, הוא דרך אותו משמש כהד של שאיפות הדורשות מכשיר טוב יותר. שרירותיות, מצד אחד, וחוסר מודעות לזכויות אישיות האדם, מצד שני, הם היסודות שעליהם נשענת כל חרפת היחסים ההדדיים ברוב הקומדיות של אוסטרובסקי; דרישות החוק, החוקיות, הכבוד לאדם - זה מה שכל קורא קשוב שומע ממעמקי החרפה הזו. ובכן, האם תתחיל להכחיש את המשמעות העצומה של הדרישות הללו בחיים הרוסיים? אתה לא מבין שתפאורה כזו של קומדיות תואמת את מצב החברה הרוסית יותר מכל אחת אחרת באירופה? קח היסטוריה, זכור את חייך, הסתכל סביבך - תמצא הצדקה לדברינו בכל מקום. זה לא המקום עבורנו לצאת למחקר היסטורי; די לציין שההיסטוריה שלנו, עד העת החדשה, לא תרמה לפיתוח תחושת החוקיות בנו (שבעזרתה מר. פירוגוב מסכים; ראה תקנות העונשים במחוז קייב)[*], לא יצרו ערבויות חזקות לפרט והעניקו תחום נרחב לשרירותיות. התפתחות היסטורית מסוג זה הביאה כמובן לדעיכת המוסר הציבורי: הכבוד לכבוד עצמו אבד, האמונה בזכות, ובעקבות כך תודעת החובה, נחלשה, השרירות נרמסה נכון, הערמומיות התערערה על ידי השרירותיות. כמה סופרים, נטולי תחושת צרכים נורמליים ומבולבלים משילובים מלאכותיים, תוך הכרה בעובדות הידועות של חיינו, רצו לתת להם לגיטימציה, להאדיר אותם כנורמת החיים, ולא כעיוות של שאיפות טבעיות שנוצרו על ידי היסטוריות לא חיוביות. התפתחות. כך, למשל, רצו להקצות שרירותיות לאדם רוסי כתכונה מיוחדת וטבעית של הטבע שלו - תחת השם "רוחב הטבע"; גם תחבולות וערמומיות רצו לקבל לגיטימציה בקרב העם הרוסי בשם החדות והערמומיות. כמה מבקרים אפילו רצו לראות באוסטרובסקי זמר בעל אופי רוסי רחב; לכן הועלה פעם טירוף כזה בגלל ליובים טורצוב, שמעליו לא נמצא דבר מחברנו. אבל אוסטרובסקי, כאדם בעל כישרון חזק, וכתוצאה מכך, בעל חוש אמת, בעל נטייה אינסטינקטיבית לדרישות טבעיות וקוליות, לא יכול היה להיכנע לפיתוי, ושרירותיות, אפילו הרחבה ביותר, יצאה איתו תמיד, ב. בהתאם למציאות, שרירותיות כבדה, מכוער, חסר חוק - ובמהות המחזה תמיד הייתה מחאה נגדו. הוא ידע להרגיש מה המשמעות של רוחב טבע כזה, ומיתג, השמיץ אותה בכמה סוגים ושמות של עריצות.

אבל הוא לא המציא את הטיפוסים הללו, כשם שלא המציא את המילה "עריץ". את שניהם הוא לקח בחייו. ברור שהחיים, שסיפקו את החומרים לסיטואציות קומיות כאלה, שבהן מוצבים לעתים קרובות עריציו הקטנים של אוסטרובסקי, החיים, שהעניקו להם שם הגון, אינם כבר נספגים לגמרי בהשפעתם, אלא מכילים מרכיבים הגיונים יותר. , סדר עניינים לגיטימי, נכון. ואמנם, אחרי כל מחזה של אוסטרובסקי, כל אחד מרגיש בתוכו את התודעה הזו, ומתבונן סביב עצמו מבחין באותה מידה אצל אחרים. בעקבות מחשבה זו מקרוב, מציץ לתוכה זמן רב יותר ומעמיק יותר, אתה שם לב שהחתירה הזו להסדר חדש וטבעי יותר של יחסים מכילה את המהות של כל מה שאנו מכנים קידמה, מהווה את המשימה הישירה של התפתחותנו, סופגת את כל העבודה של דורות חדשים. לאן שלא תסתכלו, בכל מקום רואים את התעוררות האישיות, הצגת זכויותיה המשפטיות, מחאתה נגד האלימות והשרירותיות, על פי רוב עדיין ביישנית, בלתי מוגבלת, מוכנה להסתתר, אך בכל זאת כבר הופכת את קיומה לגלוי. ניקח, למשל, את הצד החקיקתי והמנהלי, שאמנם בביטוייו המיוחדים תמיד יש הרבה מקרי, אך באופי הכללי שלו בכל זאת משמש כאינדיקטור לעמדת העם. מצביע זה נכון במיוחד כאשר צעדי חקיקה טבועים באופיים של הטבות, הקלות והרחבת זכויות. אמצעים מכבידים, המגבילים את העם בזכויותיו, יכולים להיגרם, בניגוד לדרישות החיים העממיים, פשוט מפעולת שרירותיות, בהתאם ליתרונותיו של מיעוט מיוחס הנהנה מדיכוי אחרים; אך אמצעים שבאמצעותם הפריבילגיות מצטמצמות והרחבת הזכויות הכלליות אינם יכולים להיות מקורם בשום דבר אחר מאשר בדרישות הישירות והבלתי פוסקות של חיי העם, המשפיעות באופן שאין לעמוד בפניו על מיעוט מיוחס, אפילו על אף האינטרסים האישיים והמיידיים שלו. תסתכל על מה שאנחנו עושים בעניין הזה: האיכרים מקבלים שחרור, ובעלי הבית עצמם, שטענו בעבר כי מוקדם מדי לתת חופש לאיכר, משוכנעים כעת ומתוודים שהגיע הזמן להיפטר. של שאלה זו, שהיא באמת הבשילה בתודעת העם... ומה אבל מה עומד בבסיסה של שאלה זו, אם לא צמצום השרירותיות והעלאת זכויות האדם? זה אותו הדבר בכל שאר הרפורמות והשיפורים. ברפורמות פיננסיות, בכל הוועדות והוועדות הללו שדנו בבנקים, מסים וכו', מה ראתה דעת הקהל, מה מצופה מהם, אם לא ההגדרה של מערכת ניהול פיזית נכונה ומובחנת יותר, וכתוצאה מכך, הכנסת חוקיות במקום כל שרירותיות? מה הצריך להעניק זכויות פרסום מסוימות, שחששו כל כך קודם לכן - מה אם לא תודעת עוצמתה של אותה מחאה כללית נגד חוסר זכויות ושרירותיות, שבמשך שנים רבות התגבשה בדעת הקהל ולבסוף לא יכלה. לרסן את עצמו? מה השפעת הרפורמות המשטרתיות והמנהליות, הדאגה לצדק, ההנחה של הליכים פתוחים בבית המשפט, הפחתת ההקפדה כלפי סכיזמטיות, עצם ביטול החקלאות?.. איננו מדברים על המשמעות המעשית של כל הצעדים הללו, זה מוכיחה את ההתפתחות החזקה של הרעיון הכללי שעליו הצבענו: גם אם כולם יקרסו או יישארו לא מוצלחים, הדבר יכול רק להראות את חוסר הספיקות או השקר של האמצעים שננקטו לביצועם, אבל לא יכול היה להעיד נגד הצרכים שגרמו להם. קיומן של דרישות אלה כה ברור, עד שגם בספרותנו הן באו לידי ביטוי מיד, ברגע שהופיעה האפשרות הממשית לביטוין. הם גם הרגישו את עצמם בקומדיות של אוסטרובסקי עם מלאות ועוצמה שראינו אצל כמה מחברים. אבל לא רק במידת החוזק של כבודן של הקומדיות שלו: חשוב לנו גם שהוא מצא את תמצית דרישות החיים הכלליות בזמן שהן נסתרות ובאו לידי ביטוי על ידי מעטים מאוד וחלשים מאוד. המחזה הראשון שלו הופיע ב-1847; ידוע שמאז ועד השנים האחרונות, אפילו מיטב מחברינו כמעט איבדו את השאיפות הטבעיות של האנשים ואף החלו לפקפק בקיומם, ואם הם חשו לפעמים את השפעתם, היא הייתה חלשה מאוד, ללא הגבלת זמן, רק ב כמה מקרים מסוימים, ולמעט חריגים בודדים, הם כמעט אף פעם לא ידעו למצוא להם ביטוי אמיתי והגון. המצב הכללי בא, כמובן, לידי ביטוי בחלקו באוסטרובסקי; זה אולי מסביר במידה רבה את מידת חוסר הוודאות בכמה ממחזותיו הבאים, שהולידו התקפות כאלה עליו בתחילת שנות החמישים. אך כעת, בהתחשב בזהירות במכלול יצירותיו, אנו מגלים שהאינסטינקט לצרכים האמיתיים והשאיפות של החיים הרוסיים מעולם לא עזב אותו; לפעמים זה לא הוצג במבט ראשון, אבל תמיד היה בבסיס יצירותיו. מצד שני, כל מי שרצה לחפש ללא משוא פנים את המשמעות היסודית שלהם תמיד יכול היה לגלות שהנקודה בהם מוצגת לא מהשטח, אלא מהשורש. תכונה זו שומרת על יצירותיו של אוסטרובסקי בשיאן גם עכשיו, כשכולם כבר מנסים להביע את אותן שאיפות שאנו מוצאים במחזותיו. כדי לא להרחיב על כך, נציין דבר אחד: הדרישה לחוק, כבוד הפרט, המחאה נגד האלימות והשרירותיות, אתה מוצא ברבות מיצירותינו הספרותיות של השנים האחרונות; אך בהם לרוב העניין אינו מתבצע בצורה חיונית, מעשית, מורגש הצד המופשט, הפילוסופי של השאלה, ומסיק ממנו הכל, הימין מצויין, והאפשרות האמיתית נותרת ללא. תשומת הלב. אצל אוסטרובסקי, לא רק בו אתה מוצא לא רק את הצד המוסרי, אלא גם את הצד הארצי, הכלכלי, של הנושא, וזו מהות העניין. ניתן לראות בו בבירור כיצד עריצות מונחת על ארנק עבה, הנקרא "ברכת ה'", וכיצד חוסר המענה של אנשים מולו נקבע על פי התלות החומרית בו. יתרה מכך, אתה רואה כיצד הצד החומרי הזה בכל היחסים הארציים שולט במופשט, וכיצד אנשים שנשללו מחומר תומכים בזכויות מופשטות ערכיות מועטות ואף מאבדים את ההכרה בה. למעשה, אדם ניזון היטב יכול לנמק בקרירות ובתבונה האם כדאי לו לאכול מאכל כזה ואחר, אבל אדם רעב ממהר לאוכל, בכל מקום שהוא רואה אותו ומה שהוא. תופעה זו, שחוזרת על עצמה בכל תחומי החיים הציבוריים, מורגשת היטב על ידי אוסטרובסקי, ומחזותיו, בצורה ברורה יותר מכל נימוק, מראים לקורא הקשוב כיצד מערכת של חוסר זכויות ואגואיזם גס וקטנוני, שהוקמה על ידי עריצות , מוטבע בסובלים ממנה; כיצד הם, אם הם שומרים בעצמם את שאריות האנרגיה, מנסים להשתמש בה כדי לרכוש את ההזדמנות לחיות באופן עצמאי ולא מבינים עוד לא את האמצעים ולא את הזכויות. פיתחנו את הנושא הזה בפירוט רב מדי במאמרים הקודמים שלנו כדי לחזור אליו שוב; יתר על כן, אנו, כשזוכרים את הצדדים בכשרונו של אוסטרובסקי, שחזרו על עצמם ב"סופת הרעם", כמו ביצירותיו הקודמות, בכל זאת חייבים לערוך סקירה קצרה על המחזה עצמו ולהראות כיצד אנו מבינים אותו.

למעשה, זה לא יהיה הכרחי; אבל המבקרים שנכתבו עד כה על גרוזה מראים לנו שהערותינו לא יהיו מיותרות.

גם במחזותיו הקודמים של אוסטרובסקי שמנו לב שלא מדובר בקומדיות של תככים ולא בקומדיות של דמויות ממש, אלא במשהו חדש, שהיינו נותנים לו את השם "מחזות החיים" לולא היה נרחב מדי ולכן לא לגמרי מוגדר. אנחנו רוצים לומר שבקדמת הבמה שלו נמצאת תמיד סביבת החיים הכללית, בלתי תלויה בכל אחד מהשחקנים. הוא אינו מעניש לא את הנבל ולא את הקורבן; שניהם מעוררי רחמים בעיניך, לעתים קרובות שניהם מגוחכים, אבל התחושה שמעוררת בך המחזה לא מושכת אותם ישירות. אתה רואה שהעמדה שלהם שולטת בהם, ואתה רק מאשים אותם שלא הראו מספיק אנרגיה כדי לצאת מהעמדה הזו. הרודנים עצמם, שרגשותיכם צריכות להתרעם נגדם באופן טבעי, בבחינה מדוקדקת מתגלים כראויים יותר לרחמים מכעסכם: הם גם בעלי סגולה ואפילו חכמים בדרכם, בגבולות שנקבעו להם בשגרה ונתמכים על ידי. עמדתם; אבל המצב הוא כזה שהתפתחות אנושית מלאה ובריאה בלתי אפשרית בו. ראינו זאת במיוחד בניתוח דמותו של רוסקוב.

לפיכך, המאבק שדורש התיאוריה מהדרמה מתרחש במחזותיו של אוסטרובסקי לא במונולוגים של השחקנים, אלא בעובדות השולטות בהם. לעתים קרובות אין לדמויות בקומדיה עצמן מודעות ברורה או לא למשמעות עמדתן ומאבקן; אך מצד שני, המאבק מתבצע בצורה מאוד ברורה ומודעת בנפשו של הצופה, שמתקומם בעל כורחו נגד המצב המוליד עובדות כאלה. ומשום כך איננו מעזים להחשיב כמיותרות ומיותרות באותן דמויות במחזותיו של אוסטרובסקי שאינן משתתפות ישירות בתככים. מנקודת מבטנו, פרצופים אלו נחוצים להצגה לא פחות מהעיקריים: הם מראים לנו את הסביבה שבה מתרחשת הפעולה, הם מציירים את הסיטואציה הקובעת את משמעות הפעילות של הדמויות הראשיות של ההצגה. . כדי לדעת היטב את תכונות חייו של צמח, יש צורך ללמוד אותו על האדמה שבה הוא גדל; אם נעקר מהאדמה, תהיה לך צורה של צמח, אבל לא תזהה את חייו במלואם. באותו אופן, לא תכיר בחיי החברה אם תשקול אותם רק ביחסים ישירים של כמה אנשים שמתגלים מסיבה כלשהי בעימות זה עם זה: כאן יהיה רק ​​הצד העסקי, הרשמי של החיים, בעוד אנחנו צריכים את האווירה היומיומית שלו. משתתפים זרים, לא פעילים בדרמת החיים, שכל אחד כנראה עסוק רק בעסק שלו, משפיעים לעתים קרובות כל כך על מהלך העניינים מעצם קיומם, ששום דבר לא יכול לשקף זאת. כמה ימים חמים, כמה תוכניות עצומות, כמה דחפים נלהבים קורסים במבט אחד אל הקהל האדיש, ​​הפרוזאי, חולפים על פנינו באדישות מבזה! כמה רגשות טהורים וטובים קופאים בנו מרוב פחד, כדי לא ללעג ולנזוף על ידי הקהל הזה! ומצד שני, כמה פשעים, כמה התפרצויות שרירותיות ואלימות נפסקות לפני החלטת הקהל הזה, תמיד לכאורה אדיש וגמיש, אבל במהותו מאוד בלתי מתפשר במה שפעם הוא מוכר על ידו. לכן, חשוב לנו מאוד לדעת מה הרעיונות של הקהל הזה על טוב ורע, מה הם מחשיבים כנכון ומה שקר. זה קובע את השקפתנו על העמדה שבה נמצאות הדמויות הראשיות של המחזה, וכתוצאה מכך, את מידת ההשתתפות שלנו בהן.

ב"סופת הרעם" בולט במיוחד הצורך בפרצופים "מיותרים" כביכול: בלעדיהם לא נוכל להבין את פניה של הגיבורה ויכולים בקלות לעוות את משמעות המחזה כולו, מה שקרה לרוב המבקרים. אולי יגידו לנו שאחרי הכל אשם המחבר אם כל כך קל להבינו אותו לא נכון; אך אנו מציינים בתגובה שהמחבר כותב לציבור, והציבור, אם לא שולט מיד במלוא המהות של מחזותיו, אז אינו מעוות את משמעותם. לגבי העובדה שאפשר לעשות חלק מהפרטים טוב יותר - אנחנו לא עומדים בזה. ללא ספק, הקברנים בהמלט קשורים באופן הולם והדוק יותר לדרך הפעולה מאשר, למשל, הגברת המשוגעת למחצה בסופת הרעם; אבל אין אנו מפרשים שהמחבר שלנו הוא שייקספיר, אלא רק שלאנשים הזרים שלו יש סיבה להופעתם ומתברר שהם אפילו נחוצים לשלמות המחזה, נחשב כפי שהוא, ולא במובן של שלמות מוחלטת. .

"סופת רעמים", כידוע, מציגה בפנינו אידיליה של "הממלכה האפלה", אשר לאט לאט מאירה לנו את כישרונו של אוסטרובסקי. האנשים שאתה רואה כאן חיים במקומות מבורכים: העיר ניצבת על גדות הוולגה, כולה בירק; מהגדות התלולות אפשר לראות מרחבים מרוחקים מכוסים בכפרים ושדות; יום קיץ פורה קורץ לחוף, לאוויר, מתחת לשמים הפתוחים, מתחת לרוח הזו הנושבת מרעננת מהוולגה... והתושבים, כאילו, הולכים לפעמים לאורך השדרה מעל הנהר, למרות שכבר קיבלו רגילים ליפי נופי הוולגה; בערב הם יושבים על ההריסות בשער ומנהלים שיחות חסודות; אבל הם מבלים יותר זמן בבית, עושים עבודות בית, אוכלים, ישנים - הם הולכים לישון מוקדם מאוד, ולכן קשה לאדם לא מורגל לסבול לילה כה ישנוני כפי שהם שואלים את עצמם. אבל מה עליהם לעשות, איך לא לישון כשהם שבעים? החיים שלהם זורמים בצורה חלקה ושלווה, שום אינטרסים של העולם לא מפריעים להם, כי הם לא מגיעים אליהם; ממלכות יכולות לקרוס, מדינות חדשות להיפתח, פני כדור הארץ יכולים להשתנות כרצונו, העולם יכול להתחיל חיים חדשים על עקרונות חדשים - תושבי העיר קלינוב יתקיימו בעצמם כבעבר בבורות מוחלטת של השאר של העולם. מפעם לפעם תתרוצץ אליהם שמועה בלתי מוגבלת שנפוליאון בעל עשרים לשון קם שוב או שהאנטיכריסט נולד; אבל אפילו זה הם מתייחסים יותר כדבר מוזר, כמו החדשות שיש מדינות שבהן לכל האנשים יש ראשי כלבים; הם ינענעו בראשם, יביעו הפתעה מנפלאות הטבע וילכו לאכול משהו... מנעוריהם הם עדיין מגלים סקרנות מסוימת, אבל אין לה מאיפה להשיג אוכל: מידע מגיע אליהם, כאילו ברוסיה העתיקה בזמן דניאל הצליין [*], רק מנודדים, ואפילו אלה שעכשיו כמה אמיתיים; צריך להסתפק באלה ש"בעצמם, בשל חולשתם, לא הלכו רחוק, אלא שמעו הרבה", כמו פקלושה ב"סופת רעמים". מהם לומדים רק תושבי קאלינובו על המתרחש בעולם; אחרת הם היו חושבים שכל העולם זהה לקלינוב שלהם, ושזה בלתי אפשרי לחלוטין לחיות אחרת מהם. אבל המידע שמדווח על ידי הפקלוש הוא כזה שהם לא מסוגלים לעורר רצון גדול להחליף את חייהם באחר. פקלושה שייך למפלגה פטריוטית ושמרנית ביותר; היא מרגישה טוב בקרב הקלינובים האדוקים והתמימים: היא גם נערצת וגם מטופלת, וגם מסופקת בכל הדרוש; היא יכולה להבטיח ברצינות שעצם חטאיה נובעים מהעובדה שהיא גבוהה מבני תמותה אחרים: "אנשים רגילים", היא אומרת, "כולם נבוכים מאויב אחד, אבל לנו, אנשים מוזרים, שיש להם שישה, מי שנקבעו שתים עשרה, זהו זה להתגבר על כולם." והם מאמינים לה. ברור שהיצר הפשוט של שימור עצמי צריך לגרום לה לא לומר מילה טובה על הנעשה בארצות אחרות. ולמעשה, הקשיבו לשיחות של הסוחרים, הבורגנות, הביורוקרטים הזעירים בשממה המחוזית – כמה מידע מדהים על הממלכות הבוגדניות והמזוהמות, כמה סיפורים על התקופות ההן שבהן אנשים נשרפו ועונו, כששודדים שדדו ערים וכו', וכמה מעט מידע על החיים האירופיים, על דרך החיים הטובה ביותר! אפילו בחברה המשכילה כביכול, בעם האירופאי, בהמון החובבים שהעריצו את הרחובות הפריזאיים החדשים ואת המאביל, לא מוצאים כמעט אותו מספר של אניני טעם מכובדים שמפחידים את שומעיהם בעובדה שבשום מקום אבל אוסטריה, בכל אירופה, יש סדר כלשהו? ולא ניתן למצוא צדק! .. כל זה מוביל לכך שפקלוסה מבטאת בצורה כה חיובית: "בלה-אלפי, יקירי, בלה-אלפי, יופי מופלא! מה יכול אני אומר, אתה גר בארץ המובטחת!" זה בהחלט הולך ככה, איך להבין מה נעשה בארצות אחרות. האזינו לפקלושה:

אומרים שיש מדינות כאלה, ילדה יקרה, שבהן אין מלכים

אורתודוכסים, והסלטן שולטים בכדור הארץ. בארץ אחת יושב על

על כס המלכות, סלטן מחנוט הוא טורקי, ומצד שני, סלטן מחנוט

פַּרסִית; והם עושים צדק, ילדה יקרה, עם כל האנשים, ו

כל מה שהם שופטים הוא לא בסדר. והם לא יכולים, ילדה יקרה,

אף מקרה אחד לשפוט בצדק - נקבע להם גבול כזה. בְּ

יש לנו חוק צדיק, אבל להם, יקירי, יש חוק לא צדיק, שהוא לפי שלנו

החוק הולך ככה, אבל לפי שלהם הכל הפוך. וכל השופטים שיש להם, ב

המדינות שלהם, גם כולן לא צדקניות, כך להן, ילדה יקרה, וגם פנימה

בקשות כותבות: "שפט אותי, שופט לא צודק!" ואז יש

אדמה שבה כל האנשים עם ראשי כלבים.

המאמר מוקדש לדרמה של אוסטרובסקי "סופת רעמים"

בתחילת המאמר כותב דוברוליובוב כי "לאוסטרובסקי יש הבנה עמוקה של החיים הרוסיים". יתר על כן, הוא מנתח מאמרים על אוסטרובסקי מאת מבקרים אחרים, וכותב שהם "חסרים מבט ישיר על הדברים".

ואז דוברוליובוב משווה את סופת הרעם עם קנונים דרמטיים: "נושא הדרמה חייב להיות בהחלט אירוע שבו אנו רואים את המאבק של תשוקה וחובה - עם ההשלכות המצערות של ניצחון התשוקה או עם אלה שמחים כשהחובה מנצחת". גם בדרמה חייבת להיות אחדות של פעולה, והיא חייבת להיות כתובה בשפה ספרותית גבוהה. אולם סופת הרעם "אינה מספקת את המטרה המהותית ביותר של הדרמה - לעורר כבוד לחובה המוסרית ולהראות את ההשלכות המזיקות של התאהבות בתשוקה. קתרינה, הפושעת הזו, מופיעה לנו בדרמה לא רק באור קודר למדי, אלא אפילו בזוהר של קדושים קדושים. היא מדברת כל כך טוב, היא סובלת כל כך מתלוננת, הכל סביבה כל כך רע שאתה מתחמש נגד המדכאים שלה ובכך מצדיק את הרע בפניה. כתוצאה מכך, הדרמה אינה ממלאת את מטרתה הגבוהה. כל האקשן איטי ואיטי, כי הוא עמוס בסצנות ובפנים שהם לגמרי מיותרים. לבסוף, השפה שבה מדברות הדמויות עולה על כל הסבלנות של אדם מגודל.

דוברוליובוב עושה השוואה זו עם הקאנון כדי להראות שגישה ליצירה עם רעיון מוכן של מה צריך להראות בה אינה נותנת הבנה אמיתית. "מה לחשוב על גבר שלמראה אישה יפה מתחילה פתאום להדהד שהמחנה שלה אינו זהה לזה של ונוס דה מילו? האמת היא לא בדקויות דיאלקטיות, אלא באמת החיה של מה שאתה מדבר עליו. אי אפשר לומר שבני אדם הם רעים מטבעם, ולכן אי אפשר לקבל עקרונות ליצירות ספרותיות כמו ש, למשל, הסגן תמיד מנצח, והסגולה נענשת.

"הסופר קיבל עד כה תפקיד קטן בתנועה זו של האנושות לעבר עקרונות טבעיים", כותב דוברוליובוב, ולאחר מכן הוא נזכר בשקספיר, ש"העביר את התודעה הכללית של אנשים לכמה מדרגות שאיש לא טיפס לפניו". בהמשך, המחבר פונה למאמרים ביקורתיים אחרים על "סופת הרעם", בפרט, מאת אפולון גריגורייב, הטוען כי עיקר הכשרון של אוסטרובסקי הוא ב"לאומיותו". "אבל מר גריגורייב לא מסביר ממה מורכבת הלאום, ולכן הערתו נראתה לנו מאוד משעשעת".

ואז דוברוליובוב מגיע להגדרה של מחזותיו של אוסטרובסקי בכללותם כ"מחזות חיים": "אנחנו רוצים לומר שעבורו האווירה הכללית של החיים נמצאת תמיד בחזית. הוא לא מעניש לא את הנבל ולא את הקורבן. אתה רואה שהעמדה שלהם שולטת בהם, ואתה רק מאשים אותם שלא הראו מספיק אנרגיה כדי לצאת מהעמדה הזו. ומשום כך איננו מעזים להחשיב כמיותרות ומיותרות באותן דמויות במחזותיו של אוסטרובסקי שאינן משתתפות ישירות בתככים. מנקודת מבטנו, פרצופים אלו נחוצים להצגה לא פחות מהעיקריים: הם מראים לנו את הסביבה שבה מתרחשת הפעולה, מציירים את העמדה הקובעת את משמעות הפעילות של הדמויות הראשיות של ההצגה.

ב"סופת רעמים" בולט במיוחד הצורך באנשים "מיותרים" (דמויות משניות ואפיזודיות). דוברוליוב מנתח את דבריהם של פקלושה, גלשה, דיקוי, קודריאש, קוליגין וכו'. המחבר מנתח את המצב הפנימי של גיבורי "הממלכה האפלה": "הכל איכשהו חסר מנוחה, לא טוב עבורם. בנוסף אליהם, בלי לשאול אותם, צמחו חיים אחרים, עם התחלות אחרות, ולמרות שהם עדיין לא נראים בבירור, הם כבר שולחים חזיונות רעים לשרירותיות האפלה של עריצים. וקבנובה מוטרדת מאוד מהעתיד של הסדר הישן, איתו היא שרדה מאה שנים. היא חוזה את סופם, מנסה לשמור על משמעותם, אבל היא כבר מרגישה שאין להם יראת כבוד קודם ושהם ינטשו בהזדמנות הראשונה.

ואז כותב המחבר שסופת הרעם היא "יצירתו המכרעת ביותר של אוסטרובסקי; היחסים ההדדיים של עריצות מובאים בו לתוצאות טרגיות ביותר; ולמרות כל זה, רוב אלה שקראו וראו את המחזה הזה מסכימים שיש אפילו משהו מרענן ומעודד בסופת הרעם. ה"משהו" הזה הוא, לדעתנו, הרקע של המחזה, שצוין על ידינו וחושף את הרעידות ואת סופה הקרוב של העריצות. ואז עצם דמותה של קתרינה, המצוירת על הרקע הזה, נושבת בנו גם בחיים חדשים, שנפתחים בפנינו בעצם מותה.

יתר על כן, דוברוליובוב מנתח את דמותה של קתרינה, תופס אותה כ"צעד קדימה בכל הספרות שלנו": "החיים הרוסיים הגיעו לנקודה שבה יש צורך באנשים פעילים ונמרצים יותר". דמותה של קתרינה "נאמנה בהתמדה לאינסטינקט האמת הטבעית וחסרת אנוכיות במובן זה שהמוות עדיף לו מהחיים תחת אותם עקרונות דוחים אותו. בשלמות ובהרמוניה זו של האופי טמון כוחו. אוויר ואור חופשיים, בניגוד לכל אמצעי הזהירות של העריצות הגוועת, פרצו לתא של קתרינה, היא כמהה לחיים חדשים, גם אם תאלץ למות בדחף הזה. מה זה מוות בשבילה? זה לא משנה - היא לא רואה בחיים את החיים הצומחיים שנפלו בחלקה במשפחת קבאנוב.

המחבר מנתח בפירוט את המניעים למעשיה של קתרינה: "קטרינה כלל לא שייכת לדמויות אלימות, לא מרוצה, אוהבת להרוס. להיפך, הדמות הזו היא בעיקר יצירתית, אוהבת, אידיאלית. לכן היא מנסה להאציל כל דבר בדמיונה. תחושת האהבה לאדם, הצורך בהנאות עדינות נפתחה באופן טבעי אצל אישה צעירה. אבל זה לא יהיה טיכון קבאנוב, ש"עסוק מכדי להבין את אופי הרגשות של קתרינה: "אני לא יכול לזהות אותך, קטיה", הוא אומר לה, "אז לא תקבל ממך מילה, תני לי לבד חיבה, אחרת זה כמו הטיפוס הזה." כך טבעים מפונקים בדרך כלל שופטים טבע חזק ורענן.

דוברוליוב מגיע למסקנה שבדמותה של קתרינה אוסטרובסקי גילמה רעיון עממי גדול: "ביצירות אחרות של הספרות שלנו, דמויות חזקות הן כמו מזרקות התלויות במנגנון זר. קתרינה היא כמו נהר גדול: קרקעית שטוחה, טובה - זורמת בשלווה, אבנים גדולות נפגשות - היא קופצת מעליהן, צוק - זורם, הם סכרים אותה - היא גועשת ונשברת במקום אחר. זה רותח לא בגלל שהמים פתאום רוצים להרעיש או לכעוס על מכשולים, אלא פשוט בגלל שהם צריכים למלא את הדרישות הטבעיות שלהם - להמשך הזרימה.

בניתוח מעשיה של קתרינה, כותב המחבר כי הוא רואה את האפשרות לקתרינה ובוריס להימלט כפתרון הטוב ביותר. קתרינה מוכנה לברוח, אבל כאן צצה בעיה נוספת - התלות הכלכלית של בוריס בדודו דיקי. "אמרנו כמה מילים על תיכון למעלה; בוריס הוא אותו דבר, בעצם, רק משכיל.

בסוף המחזה, "אנחנו שמחים לראות את הגאולה של קתרינה - אפילו דרך המוות, אם אי אפשר אחרת. לחיות ב"ממלכה אפלה" זה יותר גרוע ממוות. טיכון, משליך את עצמו על גופת אשתו, יצא מהמים, צועק בשכחה עצמית: "טוב לך, קטיה! אבל למה נשארתי בעולם וסבלתי! "המחזה מסתיים בקריאה הזו, ונדמה לנו שאי אפשר להמציא דבר חזק ואמיתי יותר מסיום כזה. דבריו של טיכון גורמים לצופה לחשוב לא על רומן אהבים, אלא על כל החיים האלה, שבהם החיים מקנאים במתים.

לסיום פונה דוברוליובוב לקוראי המאמר: "אם קוראינו מוצאים שהחיים הרוסיים והכוח הרוסי נקראים על ידי האמן ב"סופת הרעם" למטרה מכרעת, ואם הם מרגישים את הלגיטימיות והחשיבות של עניין זה, אז אנחנו מרוצים, לא משנה מה אומרים המדענים שלנו ושופטי ספרות.