تولستوی و داستایوفسکی: فراخوان پس از مرگ داستایوفسکی در مقابل تولستوی در مورد مداخلات بشردوستانه

دو نویسنده بزرگ روسی F.M. Dostoevsky و L.N.

آثار فئودور داستایوفسکی (1821 - 1881) با ایده‌های اومانیسم، همدردی شدید با «تحقیرشدگان و توهین‌شدگان» و اعتراض به بی‌عدالتی اجتماعی آغشته است. نویسنده قبلاً در اولین آثار خود ("بیچارگان" ، "دوگانه" ، "معشوقه") شخص را به عنوان ظرفی از غرایز بد ، افکار شیطانی ، رذایل و گناهان به تصویر می کشد. الف فرد شایستهمحکوم به رنج است، اما این رنج در آینده به او کمک می کند تا از نظر روحی دوباره متولد شود.

داستایوفسکی با همدردی عمیق رنج «مردم فقیر» ساکن در آن را به تصویر می‌کشد شهر بزرگ، از حیثیت یک فرد ثروتمند معنوی دفاع می کند و برتری اخلاقی او را بر نیروهای شیطانی نشان می دهد. داستایفسکی جوان یکی از اعضای حلقه انقلابی پتراشفسکی بود و در سال 1849 محکوم شد. مجازات اعدام، با کار سخت جایگزین شد. نویسنده آیندهاز عقاید روشنفکران انقلابی سرخورده شدم، دیدم که انقلابیونی که از خوشبختی مردم دفاع می‌کنند، خود بسیار دور از مردم هستند. داستایوفسکی، مطابق با اصول اخلاق مسیحی مطرح شده، خواستار روی آوردن به حقیقت مردم شد که اساس آن را فروتنی، صبر و ایمان می دانست.

داستایوفسکی در یکی از قدرتمندترین آثارش، رمان جنایت و مکافات (1866) مردی را نشان می‌دهد که آغشته به آگاهی از انحصار، تحقیر توده‌ها و اعتماد به حق خود برای نقض هنجارهای اخلاقی است. داستایوفسکی از همان صفحه اول فروپاشی درونی آرزوهای این مرد را آشکار می کند، از هم پاشیدگی شخصیت، تحقیر و هتک حرمت انسانی را نشان می دهد. نویسنده معتقد است که فردگرایی ویژگی نمایندگان اردوگاه انقلاب است.

نویسنده در رمان خود "دیوها" (1871) نشان می دهد که فردی که جامعه را تحقیر می کند تا کجا می تواند پیش رود. نفرت از جامعه به آمادگی برای نابودی و نابودی افراد بی گناه تبدیل می شود.

ایده آل اخلاقی است انسان فوق العادهداستایوفسکی آن را در رمان "احمق" (1868) مجسم کرد.

فلسفه داستایوفسکی، که در این حقیقت بیان می‌شود که غرایز تاریک و خودخواهانه‌ای که بر انسان حاکم است باید با کمک فروتنی مذهبی سرکوب شوند، بی‌خودی باز هم آثار او در میان پرخواننده‌ترین آثار جهان باقی مانده‌اند.

لو نیکولایویچ تولستوی (1828 - 1910) درست مانند داستایوفسکی در میان چهره های فرهنگ جهانی جایگاه شایسته ای گرفت. تولستوی سخنگوی عقاید و احساسات دهقانان پدرسالار شد و سرانجام در دهه 80 از اشراف جدا شد. در آثار اولیه نویسنده، ایده های انتزاعی از پیشرفت و خوبی، رفاه عمومی و شادی بیان خود را پیدا می کنند (سه گانه "کودکی، "نوجوانی"، "جوانی"، "داستان های سواستوپل"). در طول خلق رمان "جنگ و صلح" (1863 - 1869) - یک حماسه باشکوه جنگ مردمعلیه ناپلئون - تولستوی قبلاً با مشکلات توسعه اجتماعی-تاریخی و سرنوشت روسیه مشغول است. درج های غزلی سوالاتی را در مورد نیروهای محرک تاریخ، نقش توده ها و شخصیت های بزرگ، اخلاق، آزادی مطرح می کند که تولستوی را نه تنها نویسنده، بلکه متفکری برجسته می کند.

افلاطون کاراتایف دهقان، که در رمان به تصویر کشیده شده است، ایده های تولستوی در مورد فروتنی و تسلیم مسیحی در برابر سرنوشت را در جهان بینی خود به تصویر می کشد. تولستوی طرفدار ملیت در خلاقیت بود توسعه بیشترهنر با اجرای هدف اصلی خود - خدمت به مردم است.

10-11-2002

و انسان تجربه کننده درد در عالم بدن است
از آنجا که او حد خود - یا - خود را نمی داند

آی. برادسکی

یکی دعوا نکرد، دیگری ننشست

امروزه نام تولستوی و داستایوفسکی اغلب در کنار هم تلفظ می شود و تقریباً با یک خط نوشته می شود. مانند پوشکین و لرمانتوف، سقراط و افلاطون، گوته و شیلر، هگل و شلینگ. منتقدان ادبی طعنه آمیز گاهی تولستایفسکی ترکیبی کلامی را کنار می گذارند، یکی از شخصیت های ناباکوف طعنه آمیز می خواهد رمان «آنا کارامازوف» را بخواند. همگان وابستگی درونی این دو نویسنده بزرگ را احساس می کنند، اما در عین حال به ناسازگاری درونی دنیای تولستوی با جهان داستایوفسکی به طور مبهم آگاه هستند.

ریشه ها قرابت،شاید کم و بیش واضح باشد.

خلاقیت هر دو با یک رشته اصلی، یک رشته غالب نفوذ می کند: شفقت

هر دو می‌توانستند با پیروی از رادیشچف با خود بگویند: "و روح من از رنج انسانی زخمی شد." هر دوی آنها تمام زندگی خود را بی باکانه و شدیداً در جستجوی پاسخی برای این سؤال می گذرانند: چرا، چرا، چرا مردم روی زمین چنین مبتکرانه، برای مدت طولانی و بی رحمانه یکدیگر را شکنجه می کنند؟ از جمله افرادی که خود را مسیحی می نامند، که دعوت مسیح به رحمت بی پایان را می دانند؟

و در جستجوی پاسخی برای این سوال، مسیرهای آنها ناامیدانه از هم جدا می شود. آنها درک متفاوتی از ماهیت موجود عجیبی به نام انسان دارند - از این رو ناسازگاری

شاید این ربطی به تفاوت در سرنوشت آنها داشته باشد.

تفاوتی که در فشرده ترین شکل آن را می توان به شرح زیر توصیف کرد:

-داستایوفسکی نجنگید و تولستوی به زندان نرفت.

منظره رنج انسانی در نبردهای نزدیک به قفقاز، زیر سوت نارنجک بالای سر مدافعان سواستوپل، در سنگرهای خون آلود در مالاخوف کورگان، در ناله های مجروحان، جلوی تولستوی ظاهر شد. در فریاد سوختگان از دود جنگ، ملوک ایالت در برابر او ظاهر شد و تا پایان عمر از او متنفر بود. این بود که او در "جنگ و صلح"، در فصل های اختصاص داده شده به نبرد شنگرابن، در صحنه اعدام "آتش افروزان" در سوزاندن مسکو، در قتل افلاطون کاراتایف، استادانه به تصویر کشید.

داستایوفسکی همچنین این فرصت را داشت که رو در رو با هیولای دولت بایستد - زمانی که او نیمه برهنه در یخبندان فوریه، در انتظار اعدام با زندگی خداحافظی کرد. و با این حال، حتی در آن لحظه، سرنوشت او نه به اراده بی روح ماشین دولتی، بلکه به اراده شخصی یک شخص - پادشاه بستگی داشت. و تنها پس از آن، در کار سخت، چندین سال در کنار مردمی زندگی کرد که بدون هیچ گونه اجبار خارجی مرتکب جنایات ناشناخته ای شدند. هیچ کس شوهر آکولکا بدبخت را مجبور نکرد که همسرش را به این مبتکرانه و برای مدت طولانی شکنجه کند ("یادداشت هایی از خانه مردگان"، فصل "شوهر آکولکا" 1).

هیچ کس ستوان ژربیاتنیکوف را مجبور نکرد که با لذت سادیستی از روش مجازات "از طریق دستکش" بچشد و تغییر دهد. 2 هیچ کس محکوم گازین را مجبور نکرد که بچه های کوچک را قطع کند و سپس همسایگان خود را سال ها در زندان وحشت زده کند. 3 در شخصیت‌های این افراد، جانوری که در انسان زندگی می‌کند، خود را با تمام ظلم اولیه‌اش به داستایوفسکی نشان داد و سال‌ها موضوع پژوهش‌های ادبی، روزنامه‌نگاری و فلسفی او شد.

تولستوی تا پایان روزگارش از باور به ماهیت هستی‌شناختی شیطانی که در قلب انسان زندگی می‌کند خودداری کرد. او به پیروی از روسو، شر را مظهر زخم تمدن تعبیر کرد که بشریت را به بن بست کشانده بود. در کتاب‌های تولستوی شرور واقعی وجود ندارد. دولوخوف، آناتولی کوراگین، شاهزاده واسیلی به جای بدخواهی، از روی بیهودگی، غرور، اعمال ناشایست و شیطانی انجام می دهند. حتی ناپلئون را به عنوان یک دست نشانده مضحک و رقت انگیز نیروهای تاریخی معرفی می کنند و فقط تصور می کند که اراده او وقایع را کنترل می کند. بدی و رنج ناشی از اعمال مجریان ناچیز اراده کور دستگاه دولتی است، این همه ژنرال، وزیر، قاضی، زندان بان، جلاد. در تمام آثار تولستوی، تنها می توان یک جنایتکار واقعی، یک قاتل آگاه پیدا کرد: پوزنیشف در «سونات کرویتزر». اما در پایان داستان او نیز سرشار از پشیمانی است. و برای اینکه خواننده ایده های "اشتباه" نداشته باشد، تولستوی همچنین پس از آن می نویسد، که در آن به تفصیل توضیح می دهد - پنج نکته متهم - چرا این جامعه است که مقصر آنچه اتفاق افتاده است، و نه فردی که تسلیم شده است. اشتیاق 4

برای داستایوفسکی، هیچ چیز جالب تر از یک فرد با او نیست

حقارت و شرارت را آزادانه انتخاب می کند. در حال حاضر در "یادداشت هایی از زیرزمین"، قهرمان، در یک مونولوگ تمسخر آمیز، رایحه جذاب و تند آزادی را بازسازی می کند که به ناچار در هر عمل محکوم شده وجود دارد. اخلاق عمومی. «به نقطه‌ای رسیدم که از برگشتن، در یک شب بد سن پترزبورگ، لذت پنهانی، غیرطبیعی و شرورانه‌ای را به گوشه‌ام حس کردم و شدیداً متوجه شدم که امروز دوباره کار زشتی انجام داده‌ام... اره کردن و مکیدن خودم. تا جایی که تلخی سرانجام به نوعی شیرینی شرم آور و لعنتی و در نهایت به لذتی قاطع و جدی تبدیل شد! بله، برای لذت!.. من پای آن ایستاده ام.» 5

این فرمول کوتاه دیگری را نشان می دهد که تفاوت بین دو نویسنده مشهور را توصیف می کند:

تولستوی مدافع خیر و متهم دولت است.

داستایوفسکی مدافع آزادی و متهم کننده انسان است.

(او علاقه ای به همدستی دولت ندارد، زیرا در جایی که دولت مداخله کرد، اختیار انسان به پایان رسید).

جرم شناس بزرگ

تاریخ هر جنایت را می توان به پنج مرحله تقسیم کرد:

1. بلوغ یک نقشه جنایی یا اشتیاق مقاومت ناپذیر؛
2. ارتکاب عمل غیرقانونی؛
3. تحقیق؛
4. محاکمه و حکم؛
5. مجازات

هر پنج رمان اصلی داستایوفسکی را می توان با یک یا چند مرحله از این مراحل مرتبط کرد:

• "دیوها" و "احمق" - بلوغ شور و شوق که به شرارت منتهی می شود.
• «جنایت و مکافات» را در واقع باید «جنایت و تحقیق» نامید.
• برادران کارامازوف چهار مرحله اول را پوشش می دهد.
• آخرین، پنجم - مجازات - کاملاً به "یادداشت هایی از خانه مردگان" اختصاص دارد.

داستایوفسکی فقط به یک شخص در جایی و زمانی که آزاد باشد علاقه دارد. انسان به عنوان ریز ذره تاریخ عملاً خارج از میدان دید خود باقی می ماند. در رمان ها و داستان های او فقط هم عصرانش نقش آفرینی می کنند. مگر اینکه بتوان «افسانه تفتیش عقاید بزرگ» را گامی فراتر از چارچوب روسیه تاریخی در اواسط قرن نوزدهم در نظر گرفت. اما همچنین از همان موضوع اصلی برای داستایوفسکی صحبت می کند: در مورد هدیه آزادی انسان، در مورد بار این هدیه، در مورد وسوسه کنار گذاشتن آن برای صلح و سیری وعده داده شده توسط تفتیش عقاید.

و داستایوفسکی در روزنامه نگاری خود، در "دفترچه خاطرات یک نویسنده"، اغلب همین معضل را مطرح می کند: شرارت - مسئولیت - مجازات. علاوه بر این، او از میان تواریخ قضایی روزمره جنایات را انتخاب می کند، به عنوان یک قاعده، جنایات درون خانواده ای که "بی علاقه" انجام شده است. هیأت منصفه و قضات با مردی که با چندین سال ضرب و شتم همسرش را به سوی خودکشی کشانده چه باید بکنند؟ با آقای تحصیل کرده ای که دختر خوانده هفت ساله اش را تقریباً تا سر حد مرگ کتک زد؟ زنی که گلوی زن معشوقش را برید؟ 6 محکوم کردن؟ فرستادن به کار سخت؟ یعنی ظلم آشکار نسبت به همسایه؟ چگونه می توان نیاز به رحمت بی پایان را که مسیح خواستار آن است («قضاوت نکنید، مبادا مورد قضاوت قرار بگیرید») با نیاز به محافظت از افراد ضعیف و کوچک از ظلم وحشیانه شیطان ترکیب کنیم؟

داستایوفسکی نه در نثر و نه در روزنامه نگاری دستور العمل های آسانی ارائه نمی دهد. او همچنان با این پرسش‌های دردناک دل‌های خود و خواننده را به هیجان می‌آورد، ظاهراً با این باور پنهانی که این تنها راه ممکن است: نگذارند دل‌های مردم سخت شود، پشت یک جمله بی‌هوشی پنهان شوند.

گوینده بزرگ

تولستوی به وجود شرور اعتقادی ندارد. بله، او دید که مردم چگونه خلاقانه یکدیگر را در جنگ کشتند - اما در آنجا قطعاً این کار را به میل خود انجام ندادند. او این کار را نمی کند بدتر از داستایوفسکی"سرگذشت جنایات روزمره" را در خانواده ها و مدارس، در پادگان ها و زندان ها، در شهرها و روستاها می داند. اما او نمی تواند باور کند که یک نفر به تنهایی مرتکب این جنایات می شود. از نظر تولستوی، هر عمل شیطانی و ظالمانه فقط تجلی دیگری از یک سیستم کاملاً پوسیده، دروغگو، حریص و احمقانه از روابط انسانی به نام «تمدن» است. در داستان بعدی "الهی و انسانی" همه افرادی که در اعدام جوان انقلابی شرکت می کنند - ژنرال امضا کننده حکم، رئیس زندان، جلاد - همه آماده اند تا توبه کنند و در حین انجام عمل ظالمانه خود تقریبا گریه کنند. 7

تولستوی سال ها ترک می کند خلاقیت هنریو خود را در مطالعات فلسفی و دینی غرق می کند تا به مردم نشان دهد که چقدر اشتباه و بد زندگی می کنند. «هر چیزی که به آن افتخار می‌کنی، آن را تمجید می‌کنی، منشأ و عامل عذاب توست. شما علم را ستایش می کنید، اما تنها کاری که انجام می دهد، تولید بیهوده، مزخرف و دروغ است. هنر؟ بله، منبع اصلی و تولیدکننده فسق است. قانون، درست است؟ بر روی آنهاست که ماشین بی رحم دولت برای محافظت از هیولایی به نام "مال" ساخته شده است. اما بدتر از همه کلیسای شماست که تعالیم ساده و رفیع مسیح را منحرف کرده است و جنگ ها و اعدام ها را برکت می دهد و از فریب خوردگان و محرومان سود می برد.

البته تولستوی می‌داند که محکوم کردن به تنهایی کافی نیست. یک وجدان حساس به او می گوید که اگر با مثال شخصی پشتیبانی نشود، فراخوان برای بازسازی زندگیش یک عبارت خالی باقی خواهد ماند. و او شروع به شکستن کل ساختار زندگی خود می کند.

منبع اصلی شر کجاست؟ البته در نهاد مالکیت. و تولستوی از مالکیت زمین، مالکیت خانه، خود چشم پوشی می کند آثار ادبی. او تقریباً به معنای واقعی کلمه ندای مسیح را برآورده می کند: "ثروت خود را به فقرا بدهید و از من پیروی کنید." اما او قادر به انجام ندای دیگر مسیح نیست - جدا شدن از خانواده و دوستان. او همسر و فرزندانش را دوست دارد، نمی خواهد آنها را ناراحت کند، زیرا اینطور می شود نامهربانعمل کنید او هنوز امیدوار است که آنها را متقاعد کند که نظراتش را به اشتراک بگذارند و راه او را دنبال کنند. و البته، او در دامی می افتد که مسیح در مورد آن هشدار داد که گفت: «دشمنان یک انسان اهل خانه او هستند.»

عزیزان او را دوست دارند، اما نمی توانند از او پیروی کنند. همسر او، سوفیا آندریونا، تمام زندگی خود را وقف حفظ خانه و خانواده خود کرد. او وظیفه خود می داند که به سلامت فرزندانش رسیدگی کند و به آنها آموزش دهد و به آنها ارث بدهد. او نمی تواند اجازه دهد شوهرش - هر چقدر هم که نویسنده بزرگی باشد - خانواده را به خاطر اعتقاداتش خراب کند. سی سال آخر زندگی تولستوی داستان بی پایانی از اختلافات روحی و خانوادگی است که هر روز او را عذاب می دهد.

او از مردم می خواهد که آموزه های کلیسای ارتدکس را باور نکنند - و دخترانش در یک ازدواج کلیسا ازدواج می کنند و فرزندان خود را تعمید می دهند.

او طبقه ممتاز را مشتی تنبل و انگل می نامد - اما خودش در حالی که در خانواده اش به زندگی ادامه می دهد، از زحمات دهقانان، خدمتکاران و کارگران استفاده می کند.

او نهاد مالکیت به ویژه زمین را نفرین می کند - و همسرش زمین را به دهقانان اجاره می دهد و مرتباً از آنها اجاره می گیرد.

او دعوت می کند که با خشونت در برابر شر مقاومت نکنید - و یک نگهبان اسب اجیر شده (چرکسی!) در اطراف املاک او سوار می شود و دهقانان را به دلیل هرگونه نقض حقوق مالکیت صاحب زمین با شلاق می زند. 8

زندگی بدون داشتن چیزی گامی به سوی ایده آلی نیست که مسیح نشان داده است؟ اما در این مورد، شما نمی توانید به کسی کمک کنید، نمی توانید کار خوبی انجام دهید. تولستوی در اینجا نیز مجبور به سازش می‌شود: او موافقت می‌کند برای رمان «یکشنبه» پول بپردازد تا به مهاجرت دوخوبورهای غیرمقاوم از روسیه کمک کند. 9

برای افرادی که ساختار روحی عالی دارند، از زمان های بسیار قدیم پناهگاهی از بی ادبی دنیای واقعی وجود داشته است: یک صومعه. اما برای تولستوی این خروجی بسته است، زیرا او جزمات کلیسای مسلط را که او را به عنوان یک بدعت گذار تحقیر می کند، به رسمیت نمی شناسد.

اختلافات خانوادگی تولستوی را به جایی می رساند که از فرمان مسیح «قضاوت نکن» منحرف می شود و نامه ای متهم به همسرش می نویسد: «دقیقاً به این دلیل که... نمی خواستی تغییر کنی، نمی خواستی روی خودت کار کنی، به سمت نیکی، به سوی حقیقت حرکت کن، اما برعکس، با لجاجت به همه بدترین چیزها چنگ زدی، بدی های زیادی به دیگران کردی و خودت بیشتر و بیشتر غرق شدی و به جایگاه رقت انگیزی رسیدی. اکنون هستند.» 10

همه چیز بیهوده است. نه جامعه، نه جهان، نه کلیسا و نه حتی همسر خودتسلیم سی سال بمباران (توپخانه دار سابق!) توسط محکومیت ها نشد و به همان شکل باقی ماند. و این نویسنده، اندیشمند، واعظ مشهور جهان در هشتاد و سومین سال زندگی خود در شبی سرد خانه خود را ترک کرد و تنها لباسی را که بر دوشش بود به عنوان دارایی خود داشت و سرگردانی بی خانمان در مکانی ناشناس درگذشت. ایستگاه راه آهن

صدای همدیگر را نمی شنوند

مطمئناً در بین خوانندگان روسی هزاران نفر بودند و هستند و خواهند بود که پس از پایان خواندن "جنگ و صلح" با هیجان ، بلافاصله "جنایت و مکافات" را باز می کنند و آن را با شور و شوق کمتری می خوانند. اما خود تولستوی و داستایوفسکی که بیست سال در کنار هم در ادبیات روسی کار می کنند، به نظر نمی رسد که متوجه یکدیگر شوند.

در تمام مکاتبات عظیم تولستوی، نام داستایوفسکی فقط چند بار و معمولاً به صورت گذرا ذکر شده است. پژوهشگران ادبی دوست دارند نامه‌ای به استراخوف به تاریخ 1880 را به خاطر بیاورند که در آن تولستوی «یادداشت‌هایی از خانه مردگان» را می‌ستاید و از او می‌خواهد که به داستایوفسکی بگوید که دوستش دارد. 11 اما برای ستایش یک رمان قدیمی، که در سکوت همه چیز نوشته شده در بیست سال گذشته را پشت سر گذاشته است، آیا نباید برای نویسنده مغرور توهین به نظر می رسید؟ تولستوی پس از اطلاع از مرگ داستایوفسکی ابراز تاسف کرد. با این حال، سال ها بعد، اندکی قبل از مرگ خود، او در نامه ای به A.K. چرتکووا:

من که همه چیز را فراموش کرده بودم، می خواستم داستایوفسکی فراموش شده را به یاد بیاورم و تصمیم گرفتم برادران کارامازوف را بخوانم (به من گفتند که بسیار خوب است). من شروع به خواندن کردم و نمی توانم بر بیزاری خود از تصنع، بیهودگی، شیطنت و نگرش نامناسب نسبت به موضوعات مهم غلبه کنم. 12

داستایوفسکی نیز به نوبه خود در سکوت از روی پیکره تولستوی می گذرد. در نامه هایی به همسرش، اگر از او نام می برد، اغلب با لحنی کنایه آمیز و تحقیر آمیز. در یک جا او شکایت می کند که مجله "پیام رسان روسیه" به تولستوی دو برابر بیشتر از او در هر برگه می پردازد (500 روبل!) و اظهار می کند: "نه، آنها برای من ارزش کمی دارند، زیرا من با کار زندگی می کنم." 13 در دیگری توضیح می دهد که چگونه استراخوف به طرز "مضحکی" از "آنا کارنینا" تمجید می کند، اما در مورد "نوجوان" سکوت می کند. 14 سخنان انتقادی خطاب به تولستوی (نکراسوف، ایلوایسکی) را نقل می کند و در سال 1880 چندین بار با خوشحالی شایعاتی را بیان می کند که تولستوی "کاملاً دیوانه است". 15 رئیس انجمن عاشقان ادبیات روسی S.A. یوریف از او دعوت می کند تا با هم به یاسنایا پولیانا بروند. داستایوفسکی به همسرش می‌نویسد: «...من نمی‌روم، اگرچه خیلی جالب است.» 16

"کنجکاو" - نه بیشتر. اما اگر چند سال بیشتر زندگی می کرد، فرصتی برای خواندن حملات تولستوی به او داشت کلیسای ارتدکس، بی تفاوتی می تواند به راحتی به خصومت تبدیل شود. به پرتره های کاریکاتور گوگول ("دهکده استپانچیکوو") و تورگنیف ("دیوها") شخصیتی از یک حکایت را می توان اضافه کرد که خدمتکار به او گزارش می دهد: "عالیجناب، وقت شخم زدن است."

به نظر می رسد که هر دو نویسنده یک جهان کامل را ایجاد کرده اند که شامل همه است آرامش خاطرشخص اما جغرافیا و نجوم حوزه های معنوی عجیب است. و حالا معلوم می شود که این دو جهان به اندازه دو کهکشان از یکدیگر دور هستند.

حتی داستان بلوغ معنوی هر دو شبیه حرکت دو قطار بر روی ریل های موازی - به سمت و کنار یکدیگر - به نظر می رسد. در اواخر دهه 1840، داستایوفسکی جوان به دنبال پاسخ به پرسش‌های دردناک در اندیشه‌های بی‌خدایی و سوسیالیسم بود. در همان سال ها تولستوی جوان رهبری می کند زندگی طوفانیسکولار مرد جوان، تمام تعصبات و قراردادهای جامعه پیرامون خود را کاملاً پذیرفته است. در پایان دهه 1870، تولستوی نه تنها علیه جامعه، بلکه علیه کل روند توسعه تمدن به شکست و شورش کامل رسید و اساساً سوسیالیسم مسیحی را فراخواند. برعکس، داستایوفسکی یاغی سابق، به ایده‌های آشتی جهانی رسید، که به وضوح در سخنرانی او در سالگرد پوشکین (6 ژوئن 1880) و در سخنرانی آلیوشا کارامازوف در قبر ایلیوشچکا بیان شد.

البته اگر داستایوفسکی حتی حاضر شود به یاسنایا پولیانا بیاید، در این مدت هیچ حرفی برای گفتن با یکدیگر نخواهند داشت. و با این حال، حتی در اینجا، در مرحله واگرایی به ظاهر کامل، احساس شباهت، قرابت درونی آنها ما را رها نمی کند. از کجا می آید؟

دو درس

تولستوی در نامه‌ای به چرتکوف به تاریخ 1892 سفر یکی از همفکرانشان به یاسنایا پولیانا را شرح می‌دهد و احساسات خود را در این مورد به اشتراک می‌گذارد: «او ده‌ها میلیون نفر را که آنها را بیگانه می‌پندارد، می‌راند تا به آنجا بیاید. هم ایمانان او در Tver، Tula، Voronezh. مثل این است که در شهر آقایان از مورسکایا به کونیوشنایا برای بازدید می آیند و همه این افرادی که در میان آنها به راه می افتند، مردم نیستند، بلکه موانع هستند و افراد واقعی آنها فقط در مورسکایا یا جای دیگری هستند... دیگر نگرش غیرمسیحی نسبت به مردم وجود ندارد... این انکار چیزی است که جوهر تعلیم را تشکیل می دهد. و همانطور که ساعت کنونی تنها ساعت واقعی است، بنابراین [کسی] که اینجا در مقابل من است یک شخص واقعی است، برادر اصلی. من با این گناه کردم و به همین دلیل متوجه شدم و سعی می کنم کمتر گناه کنم.» 17

تولستوی عشق به یک نفر، دوستی گزینشی، هرگونه ارتباط فردی بین مردم را نادرست و گناه تلقی می کند، زیرا همه دیگران را محروم می کند - افراد مورد علاقه. او بارها به این موضوع برمی گردد، حتی خود را به خاطر دوست داشتن دخترانش محکوم می کند. در طول 25 سال گذشته زندگی او، هیچ شخصی عزیزتر یا نزدیکتر از ولادیمیر گریگوریویچ چرتکوف به او وجود نداشت. اما خصومت حسادت‌آمیز سوفیا آندریونا نسبت به این نزدیک‌ترین متحد و دوست در سال‌های اخیر به نفرت آشکار تبدیل شده است. او با اخاذی از شوهرش با حملات هیستریک و تهدید به خودکشی، او را مجبور کرد از ملاقات با چرتکوف امتناع کند. در تابستان 1910، تولستوی به او نوشت:

«فکر می‌کنم نیازی نیست به شما بگویم که چه برای شما و هم برای خودم دردسر دارم که ارتباط شخصی‌مان را متوقف کنم، اما لازم است. همچنین فکر نمی کنم لازم باشد به شما بگویم چه چیزی از من این را می خواهد. چیزی که هر دوی ما برای آن زندگی می کنیممن دلداری می‌دهم و فکر می‌کنم که این توقف موقتی است و این حالت دردناک خواهد گذشت.» 18

اما از بین نرفت. آخرین تاریخدوستان فقط در نوامبر اتفاق افتاد، زمانی که تولستوی در ایستگاه آستاپوو در حال مرگ بود. بت نیکی - بدهی مهربانی به "کسی که اینجا جلوی من است" ، به "همسایه ، خانواده" - قربانی خود را دریافت کرد: دوستی 27 ساله.

در این راستا، سرنوشت نسبت به داستایوفسکی رحمت تر شد. او چند هفته قبل از واقعه ای درگذشت که ناگزیر منجر به برخورد دردناکی در روح او بین دو آرمان عزیزش شد: رحمت و عدالت. هنگامی که در 1 مارس 1881، "شیاطین" که او توصیف کرد، الکساندر دوم را کشتند، او باید انتخاب می کرد و نگرش خود را نسبت به این رویداد اعلام می کرد.

برای تولستوی، این تراژدی یک آزمایش نبود. مفاهیم عدالت انسانی، انصاف و قصاص چنان برای او بیگانه بود که بدون تردید نامه ای به تزار جدید - اسکندر سوم - فرستاد و خواستار رحمت قاتلان پدرش شد. (فیلسوف ولادیمیر سولوویف علناً - در خلال سخنرانی خود - همین را خواستار شد).

برای داستایوفسکی چنین عملی غیرممکن بود. او در یکی از شماره‌های «دفترچه خاطرات یک نویسنده» وضعیتی فرضی را بررسی می‌کند: یک فرد وظیفه‌شناس و شایسته به طور تصادفی در خیابان شنید که چگونه دو انقلابی در حال توطئه برای ارتکاب یک قتل سیاسی در روز بعد هستند. او باید چه کار کند؟ برم به پلیس بگم؟ اما این با تمام مفاهیم شرافت او در تضاد است. این قطعاً به معنای محکوم کردن دو "همسایه" به کار سخت است.

داستایوفسکی راه حلی برای این معضل در تئوری نمی یابد. او نمی تواند به خواننده خود بگوید: "برو گزارش بده." اما او همچنین نمی تواند بگوید: "ساکت باش و بگذار قتل اتفاق بیفتد." او نمی توانست اجرای قتل عام را تایید کند، اما نمی توانست درخواست عفو کند. روح او در همان اختلافات تولستوی قرار می گرفت که باید بین محبت شخصی و وظیفه شفقت یکی را انتخاب می کرد.

منشی تولستوی N.N. گوسف سخنان خود را که در زمستان 1908 گفته بود ضبط کرد: "این سخت است: وقتی آنها با هم برخورد می کنند. عشق های مختلفمثلاً عشق به عزیزان و روحت سخت است...» 19

آیا این شباهت این دو نیست؟ توسط نویسندگان مختلف، به طور مبهم توسط ما احساس می شود؟ آیا هر دوی آنها آماده بودند تا با آن لحظه وحشتناک "در هنگام برخورد دو عشق متفاوت" روبرو شوند و به داروی مسکن "حق" متوسل نشوند که در زندگی اغلب برای سوزاندن یکی از عشق ها عجله داریم؟

حداقل دو درس وجود دارد که می توانیم از آنها بیاموزیم درام بالاناسازگاری، ناسازگاری تولستوی و داستایوفسکی.

اول: سنجش و ارزیابی - بی ارزش کردن - جهان پوچ است. هنرمند خلق شده، نشان می دهد که چیزی که ندارداگر در تولستوی همه داستایوفسکی نیست، و در داستایوفسکی - همه تولستوی، احتمالاً این معیاری نیست که باید برای سنجش کامل بودن دستاورد هنری استفاده شود.

ثانیاً: هر مسیری که در اقیانوس‌ها و کیهان معنوی سرگردان باشیم، اگر ما را به بلندی واقعی برساند، ناگزیر در آنجا نه بین بلندی و پستی، بد و خوب، شایسته و نالایق، بلکه بین بلندی و نالایق یکی را انتخاب کنیم. بالا، بین عشق و عشق . و این همان چیزی است که در زبان ایمان وسوسه نامیده می شود - به طور جدی با T بزرگ.

یادداشت ها

1. F. M. داستایوفسکی. یادداشت هایی از خانه مردگان. مجموعه کامل op. (از این پس PSS نامیده می شود) در 30 جلد (لنینگراد: «ناوکا»، 1972)، ج 4، ص 165-172.
2. همان، ص 147-150.
3. همان، ص 40-41.
4. L.N. تولستوی. «پس‌گفتار سونات کرویتزر». مجموعه op. در 20 جلد (مسکو: انتشارات کوشنروف، 1911)، جلد 12، ص 492.
5. F. M. داستایوفسکی. یادداشت هایی از زیرزمین PSS، ج 5، ص 102.
6. F. M. داستایوفسکی. دفتر خاطرات نویسنده. PSS، ج 21، ص 20; ج 22. ص 50; ج 23، ص 15.
7. L.N. تولستوی. "الهی و انسانی." مجموعه op. 20-1911، ج 12، ص 509.
8. M.V. موراتوف. L.N. تولستوی و V.G. چرتکوف طبق مکاتبات آنها (مسکو: موزه دولتی تولستوی، 1934)، ص 356.
9. همان، ص 282.
10. L.N. تولستوی. نامه ها مجموعه op. در 20 جلد (مسکو: «تور ادبیات داستانی»، 1965)، جلد 18، ص 438.
11. L.N. تولستوی. مکاتبات با نویسندگان روسی (مسکو: داستانی»، 1978، ج 2، ص 115.
12. L.N. تولستوی. نامه ها انگلستان سوچ، ج 18، ص 499.
13. F.M. داستایوفسکی، A.G. داستایوسکایا مکاتبات (لنینگراد: «ناوکا»، 1976)، ص 142.
14. همان، صفحه 144.
15. همان، ص 326.
16. همان، ص 327.
17. موراتوف، انگلستان نقل قول، ص 180.
18. همان، ص 412-413.
19. N.N. گوسف. دو سال با L.N. تولستوی (مسکو: "داستان"، 1973)، ص 224.

هر دو، هر کدام به شیوه خود، تمام زندگی خود را صرف جستجوی حقیقت کردند.

من می خواهم موضوع رابطه بین آموزش سکولار و معنوی را از طریق منشور خلاقیت و پدیده ایمان مذهبی دو نماینده برجسته ادبیات کلاسیک روسیه روشن کنم: نویسندگان F. M. Dostoevsky و L. N. Tolstoy که سال گذشته تولد 185 سالگی خود را جشن گرفتند.
از آنجایی که مطالعه ادبیات بخشی از برنامه اجباریتدریس در مدارس متوسطه بسیار مهم است که این یا آن موضوع از چه منظری ارائه می شود. بالاخره مسلم است که میراث هنریو جهان بینی دینی و فلسفی این دو نویسنده در دوره ای تأثیر بسزایی در شکل گیری معنوی فرد داشته و دارد.

در جستجوی حقیقت

داستایوفسکی و تولستوی معاصرانی بودند که در یک کشور زندگی می کردند. آنها در مورد یکدیگر می دانستند، اما هرگز ملاقات نکردند. با این حال، هر دو، هر کدام به شیوه خود، تمام زندگی خود را صرف جستجوی حقیقت کردند. جست و جوهای مذهبی تولستوی به این واقعیت منجر شد که او، طبق اظهارات شایسته دادستان ارشد سینود مقدس، K. Pobedonostsev، به "متعصب تعلیم خود" تبدیل شد، خالق یک بدعت مسیحی دروغین دیگر. آثار F. M. Dostoevsky هنوز به درک اسرار اصلی وجود خدا و انسان کمک می کند. در زندگی ام با افراد زیادی آشنا شده ام که دوست ندارند داستایوفسکی بخوانند. این قابل درک است: حقیقت بیش از حد پنهان، صریح، گاهی اوقات بسیار دردناک در مورد یک شخص در رمان های او برای ما آشکار می شود. و این حقیقت نه تنها چشمگیر است، بلکه ما را وادار می کند تا عمیقاً درباره مهمترین سؤالی که هر یک از ما باید برای خود تصمیم بگیریم، مثبت یا منفی، فکر کنیم. داستایفسکی به عنوان یک مرد بالغ می نویسد: «مسئله اصلی که در تمام زندگی ام آگاهانه و ناخودآگاه با آن عذاب می شم، وجود خداست...» شاید عجیب به نظر برسد، اما در آخرین ماه قبل از مرگش، بنا به خاطرات شاهدان عینی، ال. تولستوی نابغه ادبیات جهان، کتاب برادران کارامازوف داستایوفسکی را بازخوانی کرد. آیا کلاسیک در آثار دیگری به دنبال پاسخ نبود؟

تولستوی از اینکه هرگز نتوانست داستایوفسکی را ملاقات کند ابراز تأسف کرد، زیرا او را شاید تنها نویسنده جدی در ادبیات روسیه می دانست که واقعاً دوست دارد با او درباره ایمان و خدا صحبت کند. لئو تولستوی که از فئودور میخائیلوویچ به‌عنوان نویسنده قدردانی نمی‌کرد، متفکری مذهبی در او دید که می‌توانست از طریق آثارش بر ذهن و روح یک فرد تأثیر قابل توجهی بگذارد.

دختر داستایوفسکی در خاطرات خود به داستان متروپولیتن آن زمان سن پترزبورگ اشاره می کند که مایل بود در قرائت زبور برای نویسنده فقید در کلیسای روح القدس الکساندر نوسکی لاورا شرکت کند. پس از گذراندن بخشی از شب در کلیسا، متروپولیتن دانش آموزان را تماشا کرد، که در تمام مدت به نوبت در آرامگاه مرحوم داستایوسکی به خواندن مزمور مشغول بودند. من هرگز چنین خواندن مزامیر را نشنیده بودم! - به یاد می آورد. دانش‌آموزان آنها را با صدایی که از هیجان می‌لرزید، می‌خواندند و در هر کلمه‌ای که به زبان می‌آورند، روح خود را به جان می‌ساختند. داستایوفسکی چه نوع قدرت جادویی داشت که آنها را به خدا بازگرداند؟ محقق اثر داستایوفسکی تاتیانا کاساتکینا می نویسد که «... طبق شهادت بسیاری از کشیشان ارتدوکس، در دهه 70 قرن بیستم، زمانی که نسل سوم ملحدان در روسیه بزرگ می شدند و نوه های آنها توسط مادربزرگ ها - سابق بزرگ می شد. اعضای کومسومول، و به نظر می رسید که جوانان به کلی در کلیسا گم شده بودند، ناگهان جوانان در تعداد زیادی شروع به غسل ​​تعمید و پیوستن به کلیسا کردند. وقتی کشیشان از آنها پرسیدند: "چه چیزی شما را به کلیسا آورد؟" - بسیاری پاسخ دادند: "من داستایوفسکی را خواندم." به همین دلیل بود که در زمان شوروی، منتقدان ادبی از نویسنده برادران کارامازوف استقبال نمی کردند و آثار او با کمال میل وارد نمی شد. برنامه درسی مدرسه. و اگر آنها را شامل می شد، آنگاه تأکید بیشتر بر تمایلات شورشی راسکولنیکف و ایوان کارامازوف بود و نه بر فضایل مسیحی پیر زوسیما.

چرا کارهای یکی مردم را به سوی خدا سوق می دهد و کارهای دیگری مردم را از او دور می کند؟

مسلطان خلاق

سلطه‌گران خلاق داستایوفسکی و تولستوی متفاوت هستند. به همین دلیل است که نتیجه متفاوت است. رویکرد دینی و فلسفی تولستوی عقلانی است، رویکرد داستایوفسکی غیرعقلانی است. نویسنده جنگ و صلح تمام زندگی خود را با آرزوی غرور آمیز زندگی کرد تا همه چیز را به روش خودش توضیح دهد. نویسنده برادران کارامازوف - عطش ایمان. در سال 1855، در سن 26 سالگی، لئو تولستوی در دفتر خاطرات خود نوشت: "مکالمه در مورد الهی و ایمان مرا به فکر بزرگ و عظیمی رساند، که احساس می کنم می توانم زندگی خود را وقف آن کنم. این فکر اساس است دین جدیدمطابق با رشد بشریت، دین مسیح، اما پاک از ایمان و رمز و راز، دینی عملی که نوید سعادت آینده را نمی دهد، بلکه سعادت را در زمین می بخشد. به همین دلیل است که یکی در مسیح فقط یک ایدئولوگ و معلم می دید و دیگری حقیقت را می دید: «...اگر کسی به من ثابت کرد که مسیح خارج از حقیقت است و حقیقتاً حقیقت خارج از مسیح است، پس من ترجیح می دهم با مسیح بمانم تا با حقیقت. این باور فلسفی داستایوفسکی در آثار ادبی او تأیید و توسعه یافت.

«دین بدون ایمان» عقلانی تولستوی در ایدئولوژی تئوسوفی و ​​جنبش عصر جدید مدرن، جایی که همه چیز عمدتاً بر اساس مونیسم پانتئیستی بنا شده است، توسعه یافت. داستایوفسکی همیشه جذب ایمان صادقانه به مسیح بود که در میان مردم ساده روسیه می دید. تولستوی معتقد بود که مردم انجیل و مسیحیت را آنطور که باید درک نمی کنند. به هر حال، این رویکرد تولستوی در بسیاری از اپیزودهای برخی از رمان های داستایوفسکی بسیار پیشگویانه به تصویر کشیده شده است. همه قهرمان معروفآلیوشا کارامازوف نظر یک آلمانی را که در روسیه زندگی می کرد به کولیا کراسوتکین منتقل می کند: "نقشه ای از آسمان پرستاره را به یک دانش آموز روسی نشان دهید که تا به حال هیچ ایده ای در مورد آن نداشت و فردا کل نقشه را تصحیح شده برمی گرداند." آلیوشا می گوید: "بدون دانش و خودپسندی - این چیزی است که آلمانی می خواست در مورد دانش آموز روسی بگوید." در پس زمینه چنین «بازنگری در جهان»، نویسنده با اعتماد به نفس «مطالعه الهیات جزمی»، لئو تولستوی، واقعاً شبیه یک بچه مدرسه ای به نظر می رسد. در سال 1860، تولستوی ایده نوشتن یک "انجیل مادی" (نمونه اولیه دوردست از رمز سازنده کمونیسم) را مطرح کرد. سالها بعد، او با ایجاد ترجمه خود از عهد جدید، که حتی بر پیروان بدعت تولستویی تأثیری نخواهد گذاشت، به قصد خود پی برد. هیچ کس حاضر نبود به غرورهای مادی این نابغه بزرگ بپردازد.

یکی دیگر از قهرمانان رمان "دیوها" داستایوفسکی، استپان ورخوونسکی ملحد است که مانند لئو تولستوی، به خاطر یک "ایده عالی"، با ترک یک زندگی راحت، آخرین سرگردانی خود را آغاز می کند و همچنین در فکر "ارائه کردن خود" است. بشارت به مردم.» پاسخ به این سوال که بازنگری در حقایق انجیل و ارزش های مسیحی چگونه ممکن است پایان یابد را می توان دوباره در آثار داستایوفسکی یافت. او نه چندان به زندگی در تظاهرات حسی ـ محسوس آن (اگرچه تا حدی این نیز)، که به متافیزیک زندگی علاقه دارد. در اینجا نویسنده برای حقیقت شناسی بیرونی تلاش نمی کند: برای او "آخرین حقیقت" مهم تر است.

ایده "اگر خدا نباشد، پس همه چیز مجاز است" در رمان های داستایوفسکی که اخلاق را خارج از مسیح و خارج از آگاهی مذهبی تصور نمی کند، تازگی ندارد. با این حال، یکی از قهرمانان رمان "دیوها" در این ایده به نتیجه منطقی خود می رسد و آنچه را که هیچ یک از آتئیست های ثابت جرأت انجام آن را نداشتند: "اگر خدا نیست، پس من خود خدا هستم!" قهرمان رمان، کریلوف، با استفاده از نمادگرایی انجیلی، به نظر می‌رسد که فقط یک بازآرایی رسمی بخش‌هایی از کلمه را انجام می‌دهد، اما هسته ایده او را در بر می‌گیرد: «او خواهد آمد و نامش انسان-خدا است».
کتاب مقدس در مورد انسان خدا - عیسی مسیح به ما می گوید. و ما در او معبود شده ایم تا آنجا که وفادار باشیم و از او پیروی کنیم. اما در اینجا این خدای ابدی نیست که بدن انسان را به دست می آورد، بلکه برعکس، با رد مسیح، «خدای دروغین قدیمی» که «درد ترس از مرگ» است، انسان خود قادر مطلق و کاملاً آزاد می شود. خدایا آن وقت است که همه می‌دانند «خوب هستند» چون آزادند، و وقتی همه خوشحال شوند، دنیا «تکمیل» می‌شود و «زمانی دیگر وجود نخواهد داشت» و آن شخص حتی از نظر جسمی دوباره متولد می‌شود: «حالا یک شخص هنوز آن شخص نیست. یک فرد جدید، شاد و سربلند وجود خواهد داشت.»

اما ایجاد نه تنها یک فرد جدید، بلکه یک نژاد کاملاً جدید و منتخب با ابرقدرت‌ها یکی از وظایف اصلی آموزه‌های غیبی و تقریباً غیبی مدرن است (کافی است سازمان هیتلر "Ananerbe" را با تلاش‌هایش برای نفوذ به شامبالا یادآوری کنیم. برای به دست آوردن دانش مقدس و سلاح های فوق مخرب).

لازم به ذکر است که این ایده کیریلف (یکی از قهرمانان رمان "دیوها") یکی از جذاب ترین و پربارترین ایده ها برای توسعه ادبیات فلسفی و اندیشه فلسفی بود. اواخر نوزدهم- آغاز قرن بیستم. ف. نیچه نیز از آن به شیوه خود استفاده کرد و نویسنده آ. کامو تا حد زیادی روایت خود از اگزیستانسیالیسم را بر اساس آن قرار داد و حتی در کار اولیهام. گورکی، مخالف ایدئولوژیک سازش ناپذیر داستایوفسکی، ایده های برنامه ای کریل در مورد یک انسان جدید، آزاد، شاد و مغرور به وضوح قابل مشاهده است (تصادف القاب "انسان جدید"، "شاد و خوشحال" مرد مغرور"توسط کریلوف و "مرد - با افتخار به نظر می رسد" توسط ام. گورکی). برای این که آخرین مقایسه دور از ذهن به نظر نرسد، باید به نقد وی. اینجا او می رود «آزاد، سربلند، بسیار جلوتر از مردم... او بالاتر از زندگی است...»

تصادفی نیست که این رمان "دیوها" نام دارد. همه این ورخوونسکی ها، کریلوف ها، شیگالف ها (قهرمانان رمان) سعی می کنند شادی آینده را برای مردم "ترتیب" کنند، و هیچ کس از خود مردم نمی پرسد که آیا آنها به این "خوشبختی" نیاز دارند؟ از این گذشته ، در واقع ، مردم فقط "مادی" ، "موجودی لرزان" هستند و "حق دارند". در اینجا مناسب است شعاری را که بر دروازه‌های گولاگ میخکوب شده است، یادآوری کنیم: «بگذارید بشریت را با مشت آهنین دیکتاتوری پرولتاریا به سوی خوشبختی سوق دهیم».

عذاب خدا

از طریق دهان یکی از خودش قهرمانان منفیداستایوفسکی می گوید: «...خداوند در تمام عمرم مرا عذاب داده است.» این پرسش دردناک «وجود یا عدم وجود خدا» برای بسیاری آشکار است، زیرا اگر او وجود نداشته باشد، «همه چیز برای انسان مجاز خواهد بود». و اکنون شیاطین وارد مردم روسیه می شوند. پیشگویی نویسنده مدت ها قبل از سال 1917 به گوش می رسید. این پیشگویی بوی تراژدی می داد. بالاخره شر در هر صورتش زندگی در پوچی است، تقلید از زندگی است، تقلبی از آن. مثل تراشه‌هایی است که دور خلأ پیچیده شده‌اند. بالاخره شر وجودی نیست، ماهیت واقعی ندارد، فقط هست سمت معکوسحقیقت و حقیقت شیطان فقط می تواند مقلد زندگی، عشق و خوشبختی باشد. به هر حال، خوشبختی واقعی مشارکت است، تقارن اجزاء: قسمت من و قسمت خدا. فقط در این صورت است که یک شخص واقعاً خوشحال است. در کلام دعاست که راز چنین مشارکتی آمده است: «انجام اراده تو».

راز خوشبختی کاذب در افراد مغرور نهفته است: "نه اراده تو، بلکه خواست من انجام شود." بنابراین، شیطان فقط می تواند مقلد زندگی باشد، زیرا شر موجودی متناقض در عدم است، در سنت یهودی «مالخوت» نامیده می شود. بنابراین وقتی از خدا دور می شویم، شر به وجود می آید. همانطور که رفتن به سایه ها دیگر نور و گرمای بیش از حد نمی دهد و رفتن به زیرزمین این نور را کاملا از ما پنهان می کند، دور شدن از خالق گناه را در ما افزایش می دهد و در عین حال ما را تشنه حقیقت اصیل می کند. نور

صورت استاوروگین، شخصیت مرکزی"شیاطین" نه تنها شبیه یک ماسک بودند، بلکه در اصل یک ماسک بودند. کلمه درست در اینجا "شخصیت" است. خود استاوروگین آنجا نیست، زیرا روح عدم وجود او را تسخیر کرده است و خودش می داند که وجود ندارد و از این رو تمام عذابش، همه غریبی های رفتارش، این شگفتی ها و عجیب و غریب ها که با آن به نظر می رسد. بخواهد خود را از عدم وجودش منصرف کند و همچنین از مرگی که به ناچار و ناگزیر برای موجودات مرتبط با خود می آورد. یک "لژیون" در آن زندگی می کند. چگونه چنین تجاوز به یک فرد آزاد ممکن است؟ روح انسان، تصویر و تشبیه خداوند; این وسواس، این فیض سیاه جن زدگی چیست؟ آیا این سؤال با سؤال دیگری، یعنی اینکه فیض شفا، نجات، بازسازی و رهایی بخش خداوند چگونه عمل می کند، در ارتباط نیست. رستگاری و رستگاری چگونه ممکن است؟ و در اینجا به عمیق ترین راز در رابطه بین خدا و انسان می رسیم: شیطان که میمون خدا، دزد و دزد است، فیض سیاه خود را می کارد، مقید و فلج می کند. شخصیت انسانیکه فقط مسیح می تواند آن را آزاد کند. «و چون نزد عیسی آمدند، مردی را یافتند که دیوها از او بیرون آمده بودند، و در حالی که لباس پوشیده و خوش فکر در کنار پای عیسی نشسته بود» (لوقا 8:35).

لئو تولستوی نیز در تمام زندگی خود مانند قهرمانان داستایوفسکی "در عذاب خدا" بود. اما مسیح به عنوان خدا و نجات دهنده هرگز در قلب او متولد نشد. یک الهی‌دان غربی در این باره سخنان شگفت‌انگیزی گفت: «مسیح می‌توانست هر چند بار که می‌خواست در هر کجای سیاره ما متولد شود. اما اگر او یک روز در قلب شما به دنیا نیامد، شما گم شده اید.» این غرور انسانی - خدایی شدن در کنار خدا - جایگزین خدایی شدن انسان است. «آغاز غرور، دور شدن انسان از پروردگار و عقب نشینی قلب او از خالقش است. زیرا آغاز گناه غرور است» (سر. 10:14). غرور در اصل میل آگاهانه یا ناخودآگاه به خدایی شدن در کنار خدا با خودخواهی است.

قدیس تیخون زادونسک می نویسد: «چه رفتار بدی که در چهارپایان و حیوانات مشاهده می کنیم، در انسان نیز وجود دارد، به لطف خدا تجدید ناپذیر و تجدید ناپذیر. ما غرور را در چهارپایان می بینیم: می خواهد غذا را ببلعد، با حرص آن را می گیرد و می بلعد، دام های دیگر اجازه نمی دهند و می راندند. در انسان هم همینطور است او خودش توهین را تحمل نمی کند، اما دیگران را آزار می دهد. خود او تحقیر را تحمل نمی کند، اما دیگران را تحقیر می کند; او نمی خواهد درباره خودش تهمت بشنود، اما به دیگران تهمت می زند. نمی خواهد مالش دزدیده شود، بلکه خودش مال دیگری را می دزدد... در یک کلام، می خواهد در هر رفاهی باشد و از بدبختی دوری کند، اما مانند خودش از دیگران غفلت می کند. این غرور حیوانی و پست است!»

سنت دیمیتری روستوف او را تکرار می کند: "خودت را مباهات نکن و ستایش دیگران را با لذت نپذیر تا پاداش کارهای خوب خود را با ستایش انسانی نپذیری. همانطور که اشعیا نبی می فرماید: «پیشوایان شما را گمراه می کنند و راه های شما را تباه می کنند.» زیرا از ستایش عشق به خود می آید. از عشق به خود - غرور و تکبر و سپس جدایی از خدا. بهتر است هیچ کار باشکوهی در دنیا انجام ندهید تا اینکه پس از انجام آن به شدت افتخار کنید. زیرا فریسی که کار باشکوهی انجام می داد و فخر می کرد، با انباشتن هلاک شد. باجگیر که هیچ کار خیری نکرده بود با فروتنی فرار کرد. برای یکی، اعمال نیک او گودالی از ستایش شد، و دیگری با فروتنی از گودال بیرون کشیده شد. زیرا گفته می شود که باجگیر «عادل شده به خانه خود رفت...» (لوقا 18:14).

اومانیسم بی رحم تولستوی (یعنی دین پاک شده از ایمان به خدا) طبق مشاهدات داستایوفسکی، پایه های فسق اجتناب ناپذیر انسان و جامعه را می گذارد، زیرا معیار حقیقت از حوزه مقدس به حوزه انسان منتقل می شود. خودخواهی بنابراین، در زیر سلطه چنین نظامی، وحدت حقیقت و همچنین وحدت اخلاقی نمی تواند وجود داشته باشد. «و بدون ایمان، رضایت خدا غیرممکن است. پس هر که نزد خدا می آید باید باور کند که او وجود دارد و به کسانی که او را می جویند پاداش می دهد.

بنابراین داستایوفسکی چنین اومانیسم انتزاعی را رد می کند و می نویسد: «مردم روسیه کاملاً در ارتدکس و ایده آن هستند. هیچ چیز دیگری در او نیست و او دارد - و نیازی نیست، زیرا ارتدکس همه چیز است. ارتدکس کلیسا است و کلیسا تاج ساختمان و جاودانه است... کسی که ارتدکس را نمی فهمد هرگز چیزی از مردم نخواهد فهمید. علاوه بر این، او حتی نمی تواند مردم روسیه را دوست داشته باشد، بلکه آنها را فقط آنطور که دوست دارد آنها را ببیند، دوست خواهد داشت.

بر خلاف چرخش تولستوی، عشق به مسیح بود که داستایوفسکی را متوجه و احساس کرد که کامل بودن حقیقت مسیح صرفاً با ارتدکس مرتبط است. این یک ایده اسلاووفیلی است: تنها کسی که صاحب کامل بودن آن است می تواند همه را در حقیقت متحد کند. بنابراین، ایده اسلاوی، به گفته داستایوفسکی، این است: ایده عالیمسیح، بالاتر وجود ندارد. بیایید اروپا را در مسیح ملاقات کنیم." خود منجی گفت: «شما نور جهان هستید. تو نمک زمینی اگر نمک قدرتش را از دست بدهد، برای شور شدنش چه می‌کنید...» چنین نمکی که همه چیز را در ثبت افکار داستایوفسکی نمک می‌زند، دقیقاً ایده ارتدکس است. او می نویسد: «هدف ما این است که دوست ملت ها باشیم. با خدمت به آنها، ما روسی ترین هستیم... ما ارتدکس را به اروپا می آوریم.» (کافی است سهم مهاجرت روسیه در کار هیئت ارتدکس را یادآوری کنیم که با نام های کشیش جان میندورف، گئورگی فلوروفسکی، سرگیوس بولگاکوف، واسیلی زنکوفسکی، ولادیمیر لوسکی، آی. ایلین، ن. بردیایف، مرتبط است. و غیره).

نویسنده دفتر خاطرات خود را اینگونه پایان می دهد: «اسلاووفیل ها با آشتی به آزادی واقعی می رسند. همه بشریت روسیه ایده ماست.» و جوهر آزادی قیام در برابر خدا نیست، زیرا اولین انقلابی شیطان بود که بر ضد خدا قیام کرد. به روشی مشابه، تولستوی اعتراضی علیه نظم جهانی سلطنتی به راه انداخت و یک شبه به «آینه انقلاب روسیه» تبدیل شد. در حالی که در مورد داستایوفسکی باید توجه داشت که انجیل راز انسان را بر او فاش کرد و شهادت داد که انسان یک میمون یا فرشته مقدس نیست، بلکه تصویر خداست که در طبیعت اولیه خدادادی خود نیکو، پاک و زیبا است. ، اما به دلیل گناه به شدت تحریف شد و زمین در قلب او "خار و خار" رویید. به همین دلیل است که حال انسان که اکنون طبیعی نامیده می شود، در حقیقت بیمار است، تحریف شده است، در آن بذر خیر و کاه شر به طور همزمان وجود دارد و با هم مخلوط می شود. تصادفی نیست که همه آثار داستایوفسکی در مورد رنج است. تمام کارهای او یک تئودیسه است: توجیه خدا در برابر شر. این رنج است که علف های شر را در انسان می سوزاند: "باید با غم های بزرگ وارد ملکوت بهشت ​​شد". کتاب مقدس گواهی می دهد: "دروازه وسیع و راهی است که به هلاکت می رسد، و بسیاری به آنجا خواهند رفت... برای ورود از دروازه تنگ تلاش کنید، زیرا دروازه تنگ و باریک راهی است که به حیات جاودانی منتهی می شود."

جستجوی بی خدا برای خوشبختی، بدبختی و مرگ روح است. از این گذشته، خوشبختی واقعی میل به یادگیری چگونگی شاد کردن دیگران است: رسول می گوید: "ما چیزی نداریم، اما همه را غنی می کنیم." و شما می گویید که «... شما ثروتمند هستید، ثروتمند شده اید و به چیزی نیاز ندارید. اما نمی دانید که بدبخت و رقت انگیز و برهنه و فقیر و کور هستید...» (مکاشفه 3: 17).

رنجی که از طریق آن بر گناه غلبه می شود، روح را پاک می کند و به صاحبش شادی واقعی می بخشد. باید به خاطر داشت که شادی موقت زمینی، اگر تا ابد رشد نکند، نمی تواند انسان را راضی کند. تناقض این است که معیارهای شادی معنوی با خویشتن داری به دست می آید لذت های زمینیو شادی ها

داستایوفسکی نه با براندازی بنیان‌ها و نهادهای دولتی به دنبال «افق‌های حقیقت» جدید در زندگی بشر، بلکه با روایت یکی از اپیزودهای شاخص رمان «جنایت و مکافات» است. این قسمت مرکز معنایی و پرانرژی کل آثار نویسنده است. جایی که سونیا مارملادوا به درخواست او، اپیزود انجیل رستاخیز لازاروس را برای راسکولنیکوف می خواند - این تخلیه قوی پاکسازی به روح انسان می دهد. بدون ایمان، رستاخیز غیرممکن است، زیرا خود ناجی آنچه را که راسکولنیکف در خواندن سونیا شنید، گفت: "من رستاخیز و زندگی هستم. هر که به من ایمان آورد، حتی اگر بمیرد، زنده خواهد ماند...» (یوحنا 11:25). رستاخیز ایلعازر است بزرگترین معجزه، که توسط ناجی در زندگی زمینی خود انجام شد. و چنین معجزه ای فقط برای خدا ممکن بود و نه برای انسان. کفر به صحت این واقعه، کفر به قدرت مطلق خداوند است.

قتل پیرزن تبدیل به خودکشی راسکولنیکوف شد، همانطور که خودش می گوید: "من پیرزن را نکشتم - من خودم را کشتم." اجازه دادن به خود برای خونریزی از وجدان، حد مرگبار انتخاب است. هر چیز دیگری فقط یک نتیجه است. زیرا آمادگی درونی برای گناه از قبل گناه است. گناه همیشه با بهانه ای شروع می شود که اساساً نقطه شروع گناه است. یعنی همیشه یک بهانه منشأ بیماری است و یک عمل فقط یک نتیجه است. قدیس تیخون زادونسک نوشت: «شیطان ما را در غرور فرو می‌برد تا جلال خود را بجوییم، نه جلال خدا». بنابراین، همیشه بدون توقف به صدا در می آید: "شما مانند خدایان خواهید بود..." برای تثبیت خود بودن عطشی است سیر نشدنی، و این عطش هرگز در فضای بی خدای اومانیسم (که تولستوی چنین بود) رفع نمی شود. اشتباه در مورد!). ایلعازار نمی تواند خود را زنده کند. یک شخص نمی تواند بر ناتوانی خود غلبه کند: "بدون من هیچ کاری نمی توانید انجام دهید" (یوحنا 15:5).

نه خلقت تولستوی از "دین خود"، فارغ از ایمان، بلکه کلیساهای کل بشریت - این ایده اصلیداستایوفسکی. با این حال، نیرویی وجود دارد که از این امر جلوگیری می کند - کاتولیک که بر سه جزء استوار است: معجزه، راز و قدرت. پاپوسیزاریسم کاتولیک تلاش کلیسا برای تکیه بر شمشیر دولت است، جایی که ایده های سیاسی و ترجیحات دنیوی در اولویت قرار می گیرند. قدیس ارتدکستئوفان منزوی در این باره چنین گفت: «هر چه شور و شوق بیشتر باشد، بیشتر دایره کوچکترآزادی." با فریفته شدن، شخص رویای خود را می بیند، گویی از آزادی کامل برخوردار است. پیوندهای این اسیر اعتیاد به افراد غیر معنوی، چیزها، عقایدی است که جدایی از آنها دردناک است. اما آزادی واقعی از حقیقت جدایی ناپذیر است، زیرا حقیقت شما را از گناه آزاد می کند: «حقیقت را بشناسید و حقیقت شما را آزاد خواهد کرد» (یوحنا 8:32).

برای ایدئولوگ‌های کمونیست، که ورودشان اساساً توسط تولستوی تأیید شده بود، مفهوم آزادی نه در کلام انجیل، بلکه در داستان سقوط انسان (رمان «دیوها»)، که میوه‌ها را از ممنوعه‌ها می‌چیند، ریشه دارد. درخت تا "خود خدا شود". انسان مغرور با آزادی ابتکار انقلابی (انترناسیونال بی خدا) با آزادی به عنوان اطاعت از اراده خدا مخالفت می کند. مبارزه این دو آزادی نشان دهنده مشکل اصلی همه بشریت است: "شیطان با خدا می جنگد و میدان جنگ قلب های انسان است" (داستایفسکی).

نویسنده از طریق زشتی ایده های انقلابیتلاش می کند تا به حقیقت کوهستانی که جهان را نجات خواهد داد، بینشی به دست آورد. درک زیبایی و همین ایده نجات جهان با زیبایی بدون آشکار ساختن ماهیت این زیبایی غیرممکن است. فیلسوف روسی نیکلای بردیایف می نویسد: «داستایوفسکی در تمام زندگی خود احساسی استثنایی و منحصر به فرد از مسیح داشت، نوعی عشق دیوانه وار به چهره او. به نام مسیح، داستایوفسکی به دلیل عشق بی پایان به مسیح، از دنیای اومانیستی که بلینسکی پیامبر آن بود، گسست. ایمان داستایوفسکی به مسیح از بوته شک گذشت و در آتش فرو رفت.

"زیبایی جهان را نجات خواهد داد" - این کلمات متعلق به F. M. Dostoevsky است.

بعداً شاعر بالمونت خواهد نوشت:

در دنیا فقط یک زیبایی وجود دارد،
عشق، غم، انکار،
و عذاب اختیاری
مسیح برای ما مصلوب شد.

برعکس، ال. تولستوی به انکار ماهیت الهی مسیح منجی آمد. او ابتدا ایمان و راز رستاخیز خود را به عنوان اساس دین جدید خود که توسط او ابداع شده است رد می کند - و بنابراین امید به سعادت آینده را از آسمان به زمین کاهش می دهد. ایمان او عملگرایانه است - استقرار پادشاهی آزادی در اینجا روی زمین، "در عدالت". ایده جاودانگی در این مورد نیازی نیست، زیرا برای نویسنده، جاودانگی ما نسل‌ها هستیم. اکنون احکام هیچ معنای مقدسی ندارند، زیرا خود مسیح فقط یک انسان فیلسوف است که "افکار خود را با موفقیت فرموله کرد"، که موفقیت او را توضیح می دهد. تولستوییسم، در اصل، خلق تلاش خود فرد است پادشاهی زمینیبر مبنای عقلانی اما طبیعت انسانی آسیب دیده توسط گناه منجر به هماهنگی برای همه بشریت نخواهد شد. این در حال حاضر بدیهی است که نیازی به اثبات ندارد: همانطور که کتاب مقدس می گوید: "اگر یک نابینا یک نابینا را رهبری کند، هر دو به گودالی می افتند." کمونیست ها مردم روسیه را اغوا کردند و آنها را به همین "گودال" بردند. آنها از آنجایی که خود برده گناه بودند، تصمیم گرفتند با ایده های توهم آمیز خود به بشریت "برکت" بدهند - این همه ارتش شیطانی به رهبری لنین ها، اسوردلوف ها، دزرژینسکی ها و سایر خروارها، بشریت را در هرج و مرج خونین فرو برد و آنها را به مسیر هدایت نکرد. آزادی و عشق چقدر اشک مادرانه و نفرین بر سر این هیولاها فرود آمد و بهشت، آشکارا، این اشک ها را شنید. بنابراین جسد آرامگاه دفن نشده بین آسمان و زمین به عنوان مجازات خدا به عنوان سرزنش همه اقوام، مردم و زبان ها آویزان است ... و ایدئولوگ "پادشاهی خدا بر روی زمین" خود تولستوی بدون سخنان جدایی و مراسم تشییع جنازه مرده است. مرگ، نه حتی در یک گورستان، بلکه در بیشه، بدون صلیب روی قبر. واقعاً خدا را نمی شود مسخره کرد!

خشم تولستوی علیه تمدن در این واقعیت بیان شد که او خواستار "ساده سازی زندگی" شد - او شروع به پوشیدن کفش های بست، بلوز کرد، گاوآهن را برداشت و گوشت را کنار گذاشت. اینگونه بود که ارباب از چربی های فراوان در املاک خانوادگی خود لذت می برد... چرا مثل یک احمق رفتار نکنیم و تولستوی را با دارایی قابل توجهی، رعیت ها، اعضای متعدد خانواده، با همسر وفادارش سوفیا آندریونا، که سیزده سال داشت، بازی نکنیم. کودکان؛ خواستار نابودی همه نهادهای دولتی شد، اما در عین حال از تمام مزایایی که همین نهادها برای او فراهم کردند بهره مند شد...

حق انتخاب آزاد

اگر داستایوفسکی شادی را در جنبه سوتریولوژیکی می اندیشید (سوتریولوژی آموزه نجات است)، پس تولستوی ادراک اودیمونیک از جهان را مطلق می کند (ادایمونیسم معنای زندگی را خوب می داند. اما چیست؟). البته تولستوی به عنوان یک هنرمند با استعداد است. اما چگونه متفکر دینیغرور انسان در او دخالت می کند.

او در نقد الهیات جزمی دگم تثلیث مقدس را رد می کند. مسئله آزادی انسان نیز به سدی برای نویسنده تبدیل شد. او آن را در سیستم تعصب ارتدکس غیرممکن تشخیص داد. اولین چیزی که به نظر او مانع آزادی انسان می شود، عنایت خداوند است. او می نویسد: «متکلمان برای خود گرهی بسته اند که باز نمی شود. قادر متعال، خدای خوب، خالق و روزی دهنده انسان - و بدبخت، بد و انسان آزاده- دو مفهومی که یکدیگر را مستثنی می کنند. اگر سطحی به آن نگاه کنید، حق با نویسنده است: اگر اراده آزاد انسان عمل کند، دیگر جایی برای مشیت نیست. و برعکس، اگر مشیت تسلط داشته باشد، فقط باید از آن اطاعت کنید. پس آزادی کجاست؟

خدا به ما حق می دهد انتخاب آزاد، و ما انتخاب می کنیم. نماز نشانه انتخاب ما می شود. در دعا، رضایت خود را برای همکاری با خدا در امر نجات خود اعلام می کنیم و ایمان خود را نشان می دهیم که هر چه او می فرستد برای ما خیر است: «اراده تو انجام شود...» بنابراین، دعای شخص و شرکت او در عبادات مقدس است. نشانه پذیرش رایگان فیض خداوند، نشانه همکاری با خداوند در اجرای عتبات است. در اینجا ظاهراً مؤمن می‌گوید: «پروردگارا، می‌دانم که تو بدون توجه به من می‌توانی این کار را به میل خود انجام دهی، اما تو می‌خواهی که عمل اراده تو را بخواهم و بپذیرم، پس می‌خواهم که اراده تو انجام شود». اگر شخصی نماز نخواند، در مراسم مقدس شرکت نکند، این نشان دهنده بی میلی او به فیض است. و خداوند مقدسات را برخلاف میل انسان انجام نمی دهد. بنابراین در اینجا هیچ تناقضی وجود ندارد.

نیاز نویسنده به خیر عمومی با غرور استبدادی عقل و غرور فضیلت خارج از خدا پیوند ناگسستنی دارد. تولستوی در تلاش برای اتحاد در عشق، برخلاف میل و نیت خود، راه را برای بلشویسم با ایده "قدوسیت بی رحمانه" هموار کرد که متحد خود را در نویسنده دید و او را "آینه انقلاب روسیه" نامید. این دوگانگی آگاهی «هماهنگی بی خدای بشریت» در اعماق وجود او با اشتیاق به نیستی پاسخ داد. رفتن به «هیچ» در اصل درک تولستوی از نجات است. (همانطور که بلشویسم «به نیستی» رفت و به فراموشی رفت و «زنده، گرانبها و سنگ بنا» را که خود مسیح است رد کرد).

"خروج" تولستوی یاسنایا پولیانا، پرتاب او به داخل روزهای گذشتهزندگی، تلاش های تشنجی برای آشتی با کلیسا مملو از معنای مشیتی است. به همه عالم درس می دهند: انکار معاد ناگزیر تشنگی به نیستی را به وجود می آورد.

پروفسور چرنیشف V.M.

داستایوفسکی طرفدار مداخله نظامی در بالکان بود، در حالی که تولستوی مخالف آن بود. استدلال هایی که آنها ارائه می کنند به طور شگفت انگیزی با جنگ های امروز ما مرتبط است.

برای شروع، کمی. در تابستان 1875 مسیحیان ارتدوکس در هرزگوین علیه اربابان عثمانی خود شورش کردند. در سال 1876، حکومت های اسلاو صربستان و مونته نگرو به ترکیه اعلان جنگ کردند و قیام در بلغارستان آغاز شد. روسیه با تمام وجود از مبارزات صربستان حمایت کرد. روس ها برای اسلاوهای ارتدوکس پول و دارو فرستادند و بسیاری از داوطلبان روسی برای جنگ به بالکان رفتند. آنها شروع به نوشتن در مورد مبارزه صرب ها کردند روزنامه های روسیهمانطور که از مکالمه کوزنیشف و شاهزاده شچرباتسکی در رمان تولستوی آنا کارنینا گواه است:

«همه‌ی متنوع‌ترین احزاب در دنیای روشنفکران، که قبلاً بسیار متخاصم بودند، همه در یک واحد ادغام شده‌اند. تمام اختلافات تمام شده است، همه نهادهای عمومی همین را می گویند، همه نیروی عنصری را حس کرده اند که آنها را اسیر کرده و آنها را به یک سمت می برد."

شاهزاده گفت: "بله، روزنامه ها همگی همین را می گویند." - این درست است. بله، همه چیز یکسان است، مانند قورباغه ها قبل از رعد و برق. به خاطر آنها، شما چیزی نمی شنوید.»

از تابستان 1876 تا بهار 1877، بحث عمومی پر جنب و جوشی در روسیه در مورد اینکه آیا این کشور باید در درگیری در بالکان مداخله کند یا خیر، وجود داشت. فئودور داستایوفسکی مشتاقانه از مداخله نظامی به دلایل انسانی و میهن پرستانه حمایت می کرد. لئو تولستوی، اگرچه در آن زمان هنوز یک صلح‌طلب قانع نشده بود، اما نکته‌ای را در مشارکت روسیه نمی‌دید.

داستایوفسکی همصدا با حال و هوای حاکم بر جامعه صحبت کرد. "دفترچه خاطرات نویسنده" او که در همان زمان در بخش هایی منتشر شد، اغلب مرا به یاد "وبلاگ های جنگ" ایالات متحده در دوره 2002-2003 می اندازد. به سادگی شگفت انگیز است که چگونه استدلال ها و انگیزه های مختلف داستایوفسکی در حمایت از جنگ با هم ترکیب شده و یکدیگر را تقویت می کنند. ستودنی ترین انگیزه او همدلی شدید او با رنج، احساس نیاز انسانی قدرتمند او برای پایان دادن به جنایات ترک ها بود. اما او بلافاصله از توصیف جنایات وحشتناک به خیالات در مورد تسخیر قسطنطنیه که مرکز ارتدکس بود توسط روس ها حرکت می کند. داستایوفسکی قهرمانان روسی را تحسین می کند و با تحقیر دیپلمات های خارجی صحبت می کند و کسانی را که "درباره آسیب هایی که جنگ می تواند از نظر اقتصادی ایجاد کند صحبت می کنند" را محکوم می کند. او با صراحت ابراز اطمینان می‌کند که صرب‌ها از مداخله روسیه استقبال خواهند کرد و آن‌هایی که این کار را نکنند طبقه‌ای غیرنماینده هستند که در انزوا از روسیه زندگی می‌کنند. مردم خود را. او هیچ احساسی ندارد که هر دو طرف مرتکب جنایات می شوند.

داستایوفسکی احساس می کند که ناخوشی ملی در روسیه غلبه کرده است، که سطح حمایت مردمی از صرب ها برتری معنوی مردم را بر روشنفکران ثابت می کند. او از روس هایی که با ترک ها همدردی می کنند عصبانی است. او کاملاً به پیروزی اطمینان دارد و تاریخ در کنار اوست. او توصیه ها و پیشنهاداتی را در مورد اقداماتی که باید پس از شکست کامل انجام داد، ارائه می دهد امپراتوری عثمانی. او به انحصار کشور خود متقاعد شده است که جنبش جنگ «در ماهیت فداکارانه و از خودگذشتگی خود، در عطش مذهبی مذهبی اش برای رنج کشیدن برای یک هدف عادلانه، تقریباً هیچ سابقه ای در میان ملت های دیگر ندارد». برای او باور درستکاری کسانی که متفاوت به آن نگاه می کنند دشوار است. گاهی اوقات او در دسته بندی ها فکر می کند " جنگ های صلیبیو به خود اجازه می دهد که رویاهای آخرالزمانی جنگی سرنوشت ساز بین مسیحیت و اسلام را ببیند.

رهبر مخالفان انگلیسی، ویلیام گلادستون، از جنایات ترکیه در بلغارستان شوکه شده بود و معتقد بود که انگلیس باید به اخراج ترکها از این کشور کمک کند. اما بنیامین دیزرائیلی، نخست وزیر، با روحیه سیاست واقعی، خط رسمی بریتانیا برای اتحاد با ترکیه علیه روسیه را دنبال کرد. این واقعیت که دیزرائیلی یهودی بود به داستایوفسکی فرصت داد تا نظریه‌های توطئه بسازد.

در همین حین، تولستوی داشت آنا کارنینا را تمام می کرد. پس از خودکشی آنا، ورونسکی به جنگ می رود و با پول خود یک اسکادران جمع می کند. و این یک جنگ نه فقط در هر کجا، بلکه در صربستان است. پیام رسان روسی کاتکوف که رمان بسیار محبوب تولستوی را به صورت جزئی منتشر کرد، از انتشار قسمت هشتم آن خودداری کرد و در عوض یادداشت زیر را منتشر کرد:

در شماره قبل در انتهای قسمت بعدی آنا کارنینا نوشته شده بود ادامه دارد. اما با مرگ قهرمان، رمان در واقع به پایان رسید. نویسنده اپیلوگ چند صفحه ای را طراحی کرد که از آن درمی یابیم که ورونسکی مضطرب و غمگین به عنوان یک داوطلب نظامی به صربستان رفت. سایر قهرمانان همگی زنده و سالم هستند و تنها لوین در خلوت روستایی خود با داوطلبان و اسلاووفیل ها دشمنی می کند. شاید نویسنده چندین فصل در این باره در یک نسخه ویژه از رمان اضافه کند.»

"Vestnik" با حیله گری نشان می دهد که قهرمان رمان ، لوین ، که مستقیماً از تولستوی کپی شده است ، کاملاً سالم نیست. خودکشی آنا در شماره ماقبل آخر از نظر حفظ تنش برای خواننده چندان منطقی نیست. اما مشکل واقعی ممکن است این باشد که پیام رسان برای مداخله در بالکان تلاش می کرد در حالی که تزار الکساندر دوم به تزلزل خود ادامه می داد.

لوین در قسمت هشتم آنقدر نسبت به اسلاووفیل ها "خصمانه" نیست که گیج شده است. در گفتگو با افرادی مانند کوزنیشف، او حتی به رویارویی نمی رود و به دنبال حفظ بحث نیست. برای مدت طولانی. موضع او - و این اساساً موضع خود تولستوی است - در حد حیرت است که چرا بسیاری از مردم اینقدر مشتاقانه خواهان اقدام در کشوری هستند که در مورد آن اطلاعات کمی دارند. گاهی اوقات وقتی استدلال هایی به نفع مداخله کنونی ما در امور لیبی می شنوم، همین احساس در من ایجاد می شود. لوین پیشنهاد می‌کند که وقتی مردم با شور و اشتیاق وقف یک هدف دور می‌شوند، به جای اینکه خود را وقف حل مشکلاتی کنند که بسیار نزدیک‌تر هستند، دلیل آن را باید در روانشناسی آنها جستجو کرد.

این شبیه تشخیص داستایوفسکی از ادراکات است. تعداد زیادی استدلال به نفع جنگ که نویسنده ارائه می دهد این تردید را ایجاد می کند که این دلیل واقعی است. اسلاوی ژیژک استدلال مشابهی را در مورد جرج بوش و جنگ عراق بیان می کند. داستایوفسکی در «دفتر خاطرات یک نویسنده» می گوید که جنگ تنها راه برای متحد کردن طبقات مختلف روسیه است. وظیفه اخلاقیروسیه از این فرصت برای انجام "جنگی بی سابقه در دفاع از ضعیفان و ستمدیدگان" و تحقق سرنوشت تاریخی جهانی خود استفاده خواهد کرد. جایی که داستایوفسکی استدلال می‌کند که صحیح‌ترین پاسخ‌ها را باید در احساسات قوی و با این باور که جهان برای دگرگونی آماده است جستجو کرد، تولستوی از راه‌حلی بی‌علاقه و عقل سلیم دفاع می‌کند. البته، دیدگاه‌های سیاسی تولستوی به همان اندازه بازتابی از وضعیت عاطفی اوست، احساس جدایی او از هیستری جنگ حاکم بر او. این جدایی ممکن است احساس بحران هویت تولستوی را عمیق تر کند و شرایط را برای صلح طلبی بعدی او ایجاد کند.

تولستوی قسمت هشتم آنا کارنینا را در نسخه ای جداگانه و با هزینه شخصی خود منتشر کرد. داستایوفسکی پس از خواندن آن عصبانی شد. او در «خاطرات یک نویسنده» با توصیف وضعیت وحشتناک دختری که مجبور به تماشای زنده پوست انداختن پدرش می‌شود، پاسخ داد و این توصیف را با تصویر لوین در حال فلسفه‌پردازی بی‌آرام در املاک وسیع‌اش در کنار هم قرار داد. صلح طلبی به فرد نیاز دارد که فاصله عاطفی خاصی را حفظ کند. داستایوفسکی با یک جذابیت عاطفی مستقیم تولستوی را دور می زند: چگونه می توانیم در زمانی که چنین اتفاقات وحشتناکی در حال وقوع است، کنار بیاییم و کاری انجام ندهیم؟ داستایوفسکی ممکن است درست بگوید که سبک زندگی ممتاز تولستوی به این احساس جدایی کمک کرده است.

در این مرحله از اختلاف بین دو نویسنده، روسیه رسماً به ترکیه اعلان جنگ داده بود. جنگ حدود یک سال طول کشید. قزاق ها به طور سیستماتیک به مسلمانان و یهودیان حمله کردند و تا سال 1879، یک سوم مسلمانان بوسنی و هرزگوین یا مهاجرت کردند یا کشته شدند. جنبه جالب این درام تاریخی این است که جنگ باعث پیدایش کلمه "جنگوئیسم" شد که از یک آهنگ سالن موسیقی بریتانیا سرچشمه گرفت:

«ما نمی‌خواهیم دعوا کنیم، نمی‌خواهیم، ​​لعنتی
ما کشتی داریم، سرباز داریم، پول داریم.
ما قبلاً با خرس جنگیده ایم
و در حالی که ما انگلیسی واقعی هستیم
روس ها قسطنطنیه را نمی گیرند.»

در آن صورت، بریتانیایی‌ها تا حد زیادی از جنگ دور ماندند - اگرچه وقتی ارتش روسیه شروع به نزدیک شدن به آن شهر کرد، ناوگانی را به قسطنطنیه فرستاد. و سپس یک معاهده روسیه و ترکیه امضا شد که بر اساس آن مورد رضایت قرار گرفت بیشترالزامات روسیه صربستان استقلال یافت. خودگردانی در بوسنی و هرزگوین ایجاد شد. محدودیت ها برای مسیحیان تحت حاکمیت ترکیه کاهش یافت. اما قدرت های متحد اروپایی خواستار تجدید نظر در این معاهده شدند و در کنگره برلین، فتوحات روسیه از بین رفت. کنگره برلین به اتریش-مجارستان اجازه داد تا بوسنی و هرزگوین را اشغال کند. و بریتانیا با پیروی از منطقی که همه مفسران آن زمان را متحیر کرده بود، به دلایلی قبرس را تصرف کرد. و در هیچ یک از این مکان ها هرگز صلح پایدار حاصل نشد.

پیامدهای دورتر آن جنگ بعدها توسط نثرنویس بزرگ روسی الکساندر سولژنیتسین در کتاب خود شرح داده شد. کار تاریخی"مسئله روسیه". سولژنیتسین یادآور می شود که در مجموع هشت جنگ روسیه و ترکیه رخ داد: چهار جنگ در قرن هجدهم و چهار جنگ در قرن نوزدهم. او می نویسد: «دو ایده ناگوار بی امان همه حاکمان ما را عذاب می دهد و به یک ردیف می کشاند: کمک به نجات مسیحیان ماوراء قفقاز و کمک به نجات ارتدکس های بالکان. می توان اوج این اصول اخلاقی را تشخیص داد، اما نه در حد از بین رفتن کامل معنای دولتی و نه در حد فراموش کردن نیازهای مردم خود، همچنین مسیحی...»

سولژنیتسین به ویژه جنگ 1877 را محکوم می کند: "چنین جنگ "برنده" ارزش از دست دادن را دارد و شروع نکردن آن ارزان تر است. نیروهای نظامی و مالی روسیه تضعیف شده بودند، روحیه عمومی افسرده شده بود - و از اینجا بود که دوران انقلاب و ترور آغاز شد و آغاز شد...»

پیامد اصلی درازمدت جنگ روسیه و ترکیه تضعیف هر دو امپراتوری تا زمان فروپاشی آنهاست. عواقب فاجعه انسانی ناشی از آن وحشتناکتر از آنهایی بود که داستایوفسکی به درستی محکوم کرد. تشویق مداخله بشردوستانه دلیل شایسته ای است، اما می تواند منجر به جنگ داخلی طولانی مدت، کشتار گسترده و تضعیف دولت های مداخله گر شود. آیا مورخان آینده خواهند نوشت که سلسله جنگ ها در جهان عرب در سپیده دم قرن بیست و یکم یکی از دلایل کلیدی منجر به پایان «قرن آمریکایی» بود؟

داستایوفسکی طرفدار مداخله نظامی در بالکان بود، در حالی که تولستوی مخالف آن بود. استدلال هایی که آنها ارائه می کنند به طور شگفت انگیزی با جنگ های امروز ما مرتبط است.

ابتدا کمی تاریخچه در تابستان 1875 مسیحیان ارتدوکس در هرزگوین علیه اربابان عثمانی خود شورش کردند. در سال 1876، حکومت های اسلاو صربستان و مونته نگرو به ترکیه اعلان جنگ کردند و قیام در بلغارستان آغاز شد. روسیه با تمام وجود از مبارزات صربستان حمایت کرد. روسها برای اسلاوهای ارتدوکس پول و دارو فرستادند و بسیاری از داوطلبان روسی برای جنگ به بالکان رفتند. روزنامه‌های روسی شروع به نوشتن در مورد مبارزه صرب‌ها کردند، همانطور که گفتگوی کوزنیشف و شاهزاده شچرباتسکی در رمان تولستوی آنا کارنینا نشان داد:

«همه‌ی متنوع‌ترین احزاب در دنیای روشنفکران، که قبلاً بسیار متخاصم بودند، همه در یک واحد ادغام شده‌اند. تمام اختلافات تمام شده است، همه نهادهای عمومی همین را می گویند، همه نیروی عنصری را حس کرده اند که آنها را اسیر کرده و آنها را به یک سمت می برد."

شاهزاده گفت: "بله، روزنامه ها همگی همین را می گویند." - این درست است. بله، همه چیز یکسان است، مانند قورباغه ها قبل از رعد و برق. به خاطر آنها، شما چیزی نمی شنوید.»

از تابستان 1876 تا بهار 1877، بحث عمومی پر جنب و جوشی در روسیه در مورد اینکه آیا این کشور باید در درگیری در بالکان مداخله کند یا خیر، وجود داشت. فئودور داستایوفسکی مشتاقانه از مداخله نظامی به دلایل انسانی و میهن پرستانه حمایت می کرد. لئو تولستوی، اگرچه در آن زمان هنوز یک صلح‌طلب قانع نشده بود، اما نکته‌ای را در مشارکت روسیه نمی‌دید.

داستایوفسکی همصدا با حال و هوای حاکم بر جامعه صحبت کرد. "دفترچه خاطرات نویسنده" او که در همان زمان در بخش هایی منتشر شد، اغلب مرا به یاد "وبلاگ های جنگ" ایالات متحده در دوره 2002-2003 می اندازد. به سادگی شگفت انگیز است که چگونه استدلال ها و انگیزه های مختلف داستایوفسکی در حمایت از جنگ با هم ترکیب شده و یکدیگر را تقویت می کنند. ستودنی ترین انگیزه او همدلی شدید او با رنج، احساس نیاز انسانی قدرتمند او برای پایان دادن به جنایات ترک ها بود. اما او بلافاصله از توصیف جنایات وحشتناک به خیالات در مورد تسخیر قسطنطنیه که مرکز ارتدکس بود توسط روس ها حرکت می کند. داستایوفسکی قهرمانان روسی را تحسین می کند و با تحقیر دیپلمات های خارجی صحبت می کند و کسانی را که "درباره آسیب هایی که جنگ می تواند از نظر اقتصادی ایجاد کند صحبت می کنند" را محکوم می کند. او با سخاوت ابراز اطمینان می کند که صرب ها از مداخله روسیه استقبال خواهند کرد و کسانی که این کار را نخواهند کرد طبقه ای غیرنماینده هستند که در انزوا از مردم خود زندگی می کنند. او هیچ احساسی ندارد که هر دو طرف مرتکب جنایات می شوند.

داستایوفسکی احساس می کند که ناخوشی ملی در روسیه غلبه کرده است، که سطح حمایت مردمی از صرب ها برتری معنوی مردم را بر روشنفکران ثابت می کند. او از روس هایی که با ترک ها همدردی می کنند عصبانی است. او کاملاً به پیروزی اطمینان دارد و تاریخ در کنار اوست. او در مورد اقداماتی که پس از شکست کامل امپراتوری عثمانی باید انجام شود، توصیه و پیشنهاد می کند. او به انحصار کشور خود متقاعد شده است که جنبش جنگ «در ماهیت فداکارانه و از خودگذشتگی خود، در عطش مذهبی مذهبی اش برای رنج کشیدن برای یک هدف عادلانه، تقریباً هیچ سابقه ای در میان ملت های دیگر ندارد». برای او باور درستکاری کسانی که متفاوت به آن نگاه می کنند دشوار است. گاهی اوقات او به "جنگ های صلیبی" فکر می کند و به خود اجازه می دهد که رویاهای آخرالزمانی یک جنگ سرنوشت ساز بین مسیحیت و اسلام را ببیند.

رهبر مخالفان انگلیسی، ویلیام گلادستون، از جنایات ترکیه در بلغارستان شوکه شده بود و معتقد بود که انگلیس باید به اخراج ترکها از این کشور کمک کند. اما بنیامین دیزرائیلی، نخست وزیر، با روحیه سیاست واقعی، خط رسمی بریتانیا برای اتحاد با ترکیه علیه روسیه را دنبال کرد. این واقعیت که دیزرائیلی یهودی بود به داستایوفسکی فرصت داد تا تئوری های توطئه بسازد.

در همین حین، تولستوی داشت آنا کارنینا را تمام می کرد. پس از خودکشی آنا، ورونسکی به جنگ می رود و با پول خود یک اسکادران جمع می کند. و این یک جنگ نه فقط در هر کجا، بلکه در صربستان است. پیام رسان روسی کاتکوف که رمان بسیار محبوب تولستوی را به صورت جزئی منتشر کرد، از انتشار قسمت هشتم آن خودداری کرد و در عوض یادداشت زیر را منتشر کرد:

در شماره قبل در انتهای قسمت بعدی آنا کارنینا نوشته شده بود ادامه دارد. اما با مرگ قهرمان، رمان در واقع به پایان رسید. نویسنده اپیلوگ چند صفحه ای را طراحی کرد که از آن درمی یابیم که ورونسکی مضطرب و غمگین به عنوان یک داوطلب نظامی به صربستان رفت. سایر قهرمانان همگی زنده و سالم هستند و تنها لوین در خلوت روستایی خود با داوطلبان و اسلاووفیل ها دشمنی می کند. شاید نویسنده چندین فصل در این باره در یک نسخه ویژه از رمان اضافه کند.»

"Vestnik" با حیله گری نشان می دهد که قهرمان رمان ، لوین ، که مستقیماً از تولستوی کپی شده است ، کاملاً سالم نیست. خودکشی آنا در شماره ماقبل آخر از نظر حفظ تنش برای خواننده چندان منطقی نیست. اما مشکل واقعی ممکن است این باشد که پیام رسان برای مداخله در بالکان تلاش می کرد در حالی که تزار الکساندر دوم به تزلزل خود ادامه می داد.

لوین در قسمت هشتم آنقدر نسبت به اسلاووفیل ها "خصمانه" نیست که گیج شده است. در گفتگو با افرادی مانند کوزنیشف، او حتی به رویارویی نمی رود و به دنبال حفظ بحث برای مدت طولانی نیست. موضع او - و این اساساً موضع خود تولستوی است - در حد حیرت است که چرا بسیاری از مردم اینقدر مشتاقانه خواهان اقدام در کشوری هستند که در مورد آن اطلاعات کمی دارند. گاهی اوقات وقتی استدلال هایی به نفع مداخله کنونی ما در امور لیبی می شنوم، همین احساس در من ایجاد می شود. لوین پیشنهاد می‌کند که وقتی مردم با شور و اشتیاق وقف یک هدف دور می‌شوند، به جای اینکه خود را وقف حل مشکلاتی کنند که بسیار نزدیک‌تر هستند، دلیل آن را باید در روانشناسی آنها جستجو کرد.

این شبیه تشخیص داستایوفسکی از ادراکات است. تعداد زیادی استدلال به نفع جنگ که نویسنده ارائه می دهد این تردید را ایجاد می کند که این دلیل واقعی است. اسلاوی ژیژک استدلال مشابهی در مورد جرج بوش و جنگ عراق ارائه می کند. داستایوفسکی در «دفتر خاطرات یک نویسنده» می گوید که جنگ تنها راه برای متحد کردن طبقات مختلف روسیه است، و وظیفه اخلاقی روسیه این است که از این فرصت برای انجام یک «جنگ بی سابقه در دفاع از ضعیفان و ستمدیدگان» استفاده کند. به سرنوشت جهانی-تاریخی خود جامه عمل بپوشاند. جایی که داستایوفسکی استدلال می‌کند که صحیح‌ترین پاسخ‌ها را باید در احساسات قوی و با این باور که جهان برای دگرگونی آماده است جستجو کرد، تولستوی از راه‌حلی بی‌علاقه و عقل سلیم دفاع می‌کند. البته، دیدگاه‌های سیاسی تولستوی به همان اندازه بازتابی از وضعیت عاطفی اوست، احساس جدایی او از هیستری جنگ حاکم بر او. این جدایی ممکن است احساس بحران هویت تولستوی را عمیق تر کند و شرایط را برای صلح طلبی بعدی او ایجاد کند.

تولستوی قسمت هشتم آنا کارنینا را در نسخه ای جداگانه و با هزینه شخصی خود منتشر کرد. داستایوفسکی پس از خواندن آن عصبانی شد. او در «خاطرات یک نویسنده» با توصیف وضعیت وحشتناک دختری که مجبور به تماشای زنده پوست انداختن پدرش می‌شود، پاسخ داد و این توصیف را با تصویر لوین در حال فلسفه‌پردازی بی‌آرام در املاک وسیع‌اش در کنار هم قرار داد. صلح طلبی به فرد نیاز دارد که فاصله عاطفی خاصی را حفظ کند. داستایوفسکی با یک جذابیت عاطفی مستقیم تولستوی را دور می زند: چگونه می توانیم در زمانی که چنین اتفاقات وحشتناکی در حال وقوع است، کنار بیاییم و کاری انجام ندهیم؟ داستایوفسکی ممکن است درست بگوید که سبک زندگی ممتاز تولستوی به این احساس جدایی کمک کرده است.

در این مرحله از اختلاف بین دو نویسنده، روسیه رسماً به ترکیه اعلان جنگ داده بود. جنگ حدود یک سال طول کشید. قزاق ها به طور سیستماتیک به مسلمانان و یهودیان حمله کردند و تا سال 1879، یک سوم مسلمانان بوسنی و هرزگوین یا مهاجرت کردند یا کشته شدند. جنبه جالب این درام تاریخی این است که جنگ باعث پیدایش کلمه "جنگوئیسم" شد که از یک آهنگ سالن موسیقی بریتانیا سرچشمه گرفت:

«ما نمی‌خواهیم دعوا کنیم، نمی‌خواهیم، ​​لعنتی
ما کشتی داریم، سرباز داریم، پول داریم.
ما قبلاً با خرس جنگیده ایم
و در حالی که ما انگلیسی واقعی هستیم
روس ها قسطنطنیه را نمی گیرند.»

در آن صورت، بریتانیایی‌ها تا حد زیادی از جنگ دور ماندند - اگرچه وقتی ارتش روسیه شروع به نزدیک شدن به آن شهر کرد، ناوگانی را به قسطنطنیه فرستاد. و سپس یک معاهده روسیه و ترکیه امضا شد که بر اساس آن بیشتر خواسته های روسیه برآورده شد. صربستان استقلال یافت. خودگردانی در بوسنی و هرزگوین ایجاد شد. محدودیت ها برای مسیحیان تحت حاکمیت ترکیه کاهش یافت. اما قدرت های متحد اروپایی خواستار تجدید نظر در این معاهده شدند و در کنگره برلین، فتوحات روسیه از بین رفت. کنگره برلین به اتریش-مجارستان اجازه داد تا بوسنی و هرزگوین را اشغال کند. و بریتانیا با پیروی از منطقی که همه مفسران آن زمان را متحیر کرده بود، به دلایلی قبرس را تصرف کرد. و در هیچ یک از این مکان ها هرگز صلح پایدار حاصل نشد.

پیامدهای دورتر آن جنگ بعدها توسط نثرنویس بزرگ روسی الکساندر سولژنیتسین در اثر تاریخی خود "مسئله روسیه" شرح داده شد. سولژنیتسین یادآور می شود که در مجموع هشت جنگ روسیه و ترکیه رخ داد: چهار جنگ در قرن هجدهم و چهار جنگ در قرن نوزدهم. او می نویسد: «دو ایده ناگوار بی امان همه حاکمان ما را عذاب می دهد و به یک ردیف می کشاند: کمک به نجات مسیحیان ماوراء قفقاز و کمک به نجات ارتدکس های بالکان. می توان اوج این اصول اخلاقی را تشخیص داد، اما نه در حد از بین رفتن کامل معنای دولتی و نه در حد فراموش کردن نیازهای مردم خود، همچنین مسیحی...»

سولژنیتسین به ویژه جنگ 1877 را محکوم می کند: "چنین جنگ "برنده" ارزش از دست دادن را دارد و شروع نکردن آن ارزان تر است. نیروهای نظامی و مالی روسیه تضعیف شده بودند، روحیه عمومی افسرده شده بود - و از اینجا بود که دوران انقلاب و ترور آغاز شد و آغاز شد...»

پیامد اصلی درازمدت جنگ روسیه و ترکیه تضعیف هر دو امپراتوری تا زمان فروپاشی آنهاست. عواقب فاجعه انسانی ناشی از آن وحشتناکتر از آنهایی بود که داستایوفسکی به درستی محکوم کرد. تشویق مداخله بشردوستانه دلیل شایسته ای است، اما می تواند منجر به جنگ داخلی طولانی مدت، کشتار گسترده و تضعیف دولت های مداخله گر شود. آیا مورخان آینده خواهند نوشت که سلسله جنگ ها در جهان عرب در سپیده دم قرن بیست و یکم یکی از دلایل کلیدی منجر به پایان «قرن آمریکایی» بود؟