زبان به عنوان یک پدیده اجتماعی

مسئله زبان و جامعه از نظر تئوریک به اندازه کافی توسعه نیافته است، اگرچه به نظر می رسد که از دیرباز مورد توجه زبان شناسان، به ویژه زبان شناسان داخلی بوده است.

در این میان، بررسی این معضل برای جامعه و دولت بسیار حائز اهمیت است، زیرا مستقیماً بر بسیاری از جنبه های زندگی مردم تأثیر می گذارد. بدون راه حل علمی برای این مشکل، اجرای سیاست زبانی صحیح در کشورهای چند ملیتی و تک ملیتی غیرممکن است. تاریخ مردم جهان به ویژه در قرن بیستم نشان داده است که سیاست زبانی دولت ها نیاز به توجیه علمی دارد. اول از همه، این به درک شخصیت‌های عمومی و دولتی و در حالت ایده‌آل همه اعضای جامعه از خود پدیده زبان به عنوان یکی از ویژگی‌های اساسی یک قوم مربوط می‌شود. علاوه بر این، از علم خواسته می شود تا تجربیات چند صد ساله وجود دولت های چند ملیتی، سیاست های زبانی را که در آنها دنبال می شود، خلاصه کند و توصیه های صحیحی برای تضمین استفاده آزاد و توسعه زبان های مردمان ساکن در آن ارائه دهد. این یا آن ایالت

در ادبیات داخلی قبلی و موجود در مورد این مسئله، مفاد اعلامی و کلی بسیاری برگرفته از موضع ایدئولوژیک و فلسفی نویسندگان وجود دارد، در حالی که جنبه زبانی خود مسئله به اندازه کافی روشن نشده است. خود مکانیسم اجتماعی، که شکل‌گیری زبان را به‌عنوان یک پدیده اجتماعی به طور عینی در حال توسعه و خود تنظیمی، مستقل از اراده تک تک گویندگان آن تعیین می‌کند، آشکار یا توضیح داده نشده است. ارتباط ژنتیکی بین جامعه، کار، تفکر و زبان به طور واضح ثابت نشده است. همزمانی ظهور آنها کاملاً مبتنی بر پیوند و وابستگی متقابل آنها در جامعه مدرن و بر این فرض و اعتقاد است که چنین پیوند و ضرورت متقابلی همیشه حتی در دوره شکل گیری زبان وجود داشته است. با این حال، با این فرمول بندی مسئله، تعدادی از سؤالات اساسی بی پاسخ می مانند (به فصل X در این باره مراجعه کنید).

در زبان‌شناسی روسی، رابطه بین زبان و جامعه عمدتاً در چارچوب روابط جامعه و بخش‌هایی از زبان که زبان‌شناسان فردی به ساختار بیرونی آن نسبت می‌دهند، مطالعه شده است. این یک ارتباط آشکار است و مطالعه آن به وضوح ثابت می کند که جنبه های خاصی از سیستم زبانی مشروط به زندگی و توسعه جامعه است (حضور در زبان سبک های عملکردی، گویش های سرزمینی و اجتماعی، زیرزبان های علمی، ویژگی های طبقاتی و دارایی گفتار، موضوعی، گروه بندی معنایی واژه ها، تاریخ گرایی ها و غیره). بررسی رابطه زبان و جامعه معمولاً به این سؤالات، بی‌شک مهم و ضروری، محدود می‌شد. در زبان شناسی داخلی در دهه 40-20، بر اساس مطالعه چنین واقعیت هایی، نتایجی در مورد ویژگی طبقاتی زبان، در مورد تعلق آن به روبنای بالای پایه اقتصادی جامعه و غیره به دست آمد. تلاش برای گسترش مشروطیت مستقیم ساختار درونی زبان توسط عوامل اجتماعی و تولید (آواشناسی، دستور زبان، تا حدی تشکیل کلمه) غیرقابل دفاع بود. البته باید توجه داشت که تأثیر غیرمستقیم رشد اجتماعی بر ساختار درونی زبان را نمی توان رد کرد. اما این جنبه از رابطه زبان و جامعه در واقع مورد مطالعه قرار نگرفته است.

بسیاری از سؤالات مربوط به تمایز زبان تحت تأثیر طبقات، دارایی، حرفه، سن و سایر تقسیمات جامعه، توضیح نظری کافی دریافت نکرده اند. یک زبان می‌تواند در خدمت طبقات، املاک، ایدئولوژی‌ها، حرفه‌ها و گروه‌های سنی مختلف مردم باشد بدون اینکه هویت آن را نقض کند. زبان یکسان، بدون اینکه هویت ژنتیکی و کارکردی خود را خدشه دار کند، می تواند در کشورهای مختلف با شیوه های مختلف زندگی مردم، نظام های اقتصادی، حکومتی، ایدئولوژی و غیره وسیله ارتباطی باشد که البته این تفاوت ها در عناصر ساختار بیرونی، اما آنها هویت زبان را نقض نمی کنند. تداوم زبان هویت خود را در شرایط ناآرامی های اجتماعی ملی، تحولات، بلایا، تضمین ارتباط و درک متقابل معین گویندگان حتی در چنین شرایط استثنایی حفظ می کند. زبان به عنوان یک فرم قادر به بیان مطالب مختلف از جمله مطالب متضاد است. به نظر می رسد که در قالب یک «وجود سوم» فراتر از جامعه است، تقسیم آن به طبقات، املاک، حرفه ها، سنین و غیره، منعکس کننده تفاوت آنها با عناصر خاصی است، اما در عین حال آنها را با سیستم مشترک خود متحد می کند. و ساختار، نشان می دهد که این تفاوت ها ناقض هویت او نیست.

در دهه 60-70، در زبان شناسی روسی تمایلی به مطالعه صرفاً درونی و ساختاری زبان وجود داشت. تحت تأثیر تکنیک‌های ساختاری، ریاضی، سایبرنتیک و روش‌های تحقیق، زبان توسط بسیاری از زبان‌شناسان به‌عنوان نوعی ابزار مولد مورد توجه قرار گرفت که در ورودی

واژگان و قواعد خاصی برای اجرای آن و خروجی جملاتی است که بر اساس این قوانین ساخته شده اند. این رویه‌های توصیف، در واقع، در مورد هیچ ارتباطی بین زبان و جامعه، در مورد شرطی شدن زبان توسط واقعیت به طور کلی صحبت نمی‌کردند. بنابراین، ایده خودانگیختگی کامل رشد او، استقلال از واقعیت و جامعه به طور ضمنی مجاز شد. زبان شناسان در مطالعه زبان از دستور سوسور پیروی کردند: «...تنها موضوع و هدف واقعی زبان شناسی، زبان است که به خودی خود و برای خود در نظر گرفته می شود» (1، ص 269). برای زبان شناسان این سمت، نکته اصلی در زبان ساختار زبان، عناصر آن و مدل های روابط آنهاست. شکی نیست که این جنبه های یادگیری زبان جنبه های اساسی آن را منعکس می کنند. اما محدود کردن مطالعه آن به آنها و نادیده گرفتن یا انکار کامل دیگران، که بدون شک مهم است، منجر به یک جانبه‌گرایی، تحریف وضعیت واقعی امور می‌شود. بدون ارتباط با واقعیت، درک نقش، مکان و ساختار درونی زبان غیرممکن است. ماهیت انتزاعی آن به معنای جدایی کامل آن از واقعیت نیست، بلکه فقط از نقش ویژه آن در انعکاس همان واقعیت صحبت می کند.

در بالا بارها تأکید کرده ایم که پیوند زبان با واقعیت، شرطی شدن واقعیت، زبان را از ماهیت و اصالت منحصر به فردش سلب نمی کند. چه در دوران شکوفایی ساختارگرایی و چه در دوران پس از آن، مظاهر افراطی آن مورد انتقاد منصفانه قرار گرفت. علیرغم اهمیت مطالعه ساختار زبان، باید در نظر داشت که زبان کارکردهای اجتماعی را انجام می دهد و بنابراین تحت تأثیر جامعه و به طور کلی از واقعیت به طور کلی است که در نشانه ها، معانی و روابط آنها منعکس می شود. .

موارد فوق ثابت می کند که در زبان ما پدیده ای بسیار منحصر به فرد داریم که در ارتباط با جامعه باز است و به عنوان شرط و ویژگی ضروری آن عمل می کند، اما به شیوه خود «پردازش» واقعیت های اجتماعی و غیر آن است. زبان «فیلترهای» خاص خود را دارد که با عبور از آن فرآیندها و رویدادهای اجتماعی، آنها را به گونه‌ای منحصربه‌فرد منعکس می‌کند و آنها را در نشانه‌ها و روابط خود تثبیت می‌کند. در این پیوندها و وابستگی متقابل زبان و جامعه، باید بین شکل و محتوای زبان تمایز قائل شد. شکل زبان، مانند ساختار درونی (تا حدی منطبق بر آن، در زیر مشاهده کنید)، یک پدیده عمیق زبان است. با انتزاعی ترین عناصر خود، می تواند در بیان مطالب خاص، از جمله متناقض و متقابل، مشارکت داشته باشد.

برای درک پیچیدگی و ابهام رابطه زبان و جامعه باید در نظر داشت که زبان نه تنها یک پدیده اجتماعی، بلکه یک پدیده طبیعی و روانی است (2، ص 47 و دیگران). بسیاری از محققان در مورد این واقعیت نوشته اند که زبان فقط یک پدیده اجتماعی نیست. بنابراین،

E.D. پولیوانف بر ماهیت پیچیده زبان تأکید کرد: «...زبان یک پدیده ذهنی و اجتماعی است: به طور دقیق تر، در اساس واقعیت زبانی حقایقی از نظم فیزیکی، ذهنی و اجتماعی وجود دارد. از این رو زبان شناسی از یک سو یک علم طبیعی-تاریخی است (که در اینجا با آکوستیک و فیزیولوژی در ارتباط است)، از سوی دیگر یکی از رشته هایی است که فعالیت ذهنی انسان را مطالعه می کند و ثالثاً یک علم جامعه شناختی است. ، ص 182).

به عنوان مثال، چه پیش نیازهای اجتماعی می تواند در زبان روسی سقوط واکه های کاهش یافته، نرم شدن اول و دوم واکه های پشت زبانی، کامی سازی صامت ها، کاهش مصوت ها، کر شدن مصوت های صدادار در انتهای یک را توضیح دهد. کلمه، انواع پیوندهای دستوری، مدل های ساخت نحوی، و غیره، و غیره و غیره. در این میان، همه اینها ویژگی های متمایز عمیق زبان روسی هستند.

ماهیت اجتماعی زبان در ماهیت الزام آور قوانین و قواعد آن برای همه گویندگان آشکار می شود. نیاز به بیان دقیق افکار خود به منظور درک متقابل، گویندگان را مجبور می کند - خود به خود و همانطور که زبان را آگاهانه یاد می گیرند - قوانین و قوانین عمومی آموخته شده زبان را کاملاً رعایت کنند. چنین شرایط ارتباطی به طور عینی یک هنجار زبانی را ایجاد می کند و در مرحله معینی از توسعه زبان و جامعه، در نتیجه، یک هنجار ادبی زبان را ایجاد می کند (به زیر مراجعه کنید).

قوانین کلی زبان، اجباری برای همه گویندگان، با فردیت گفتار و ماهیت خلاقانه آن ترکیب شده است. به طور عینی، زبان به عنوان یک پدیده اجتماعی در قالب «زبان های شخصی» وجود دارد که زبان را به روش های مختلف به عنوان یک ابزار طبیعی ارتباط نشان می دهد. تداوم یک زبان و تغییرات آن در طول زمان با همزیستی نسل های مختلف زبان مادری و تغییر تدریجی آنها در زمان های مختلف تضمین می شود. از این رو، اهمیت مطالعه زبان یک فرد، از آنجایی که، همانطور که از مطالب فوق برمی آید، زبان در واقع وجود دارد و در گفتار گویندگان تجسم می یابد.

زبان‌شناسی نمی‌تواند محتوای زبان افراد مربوط به حوزه‌های مختلف فعالیت و دانش و همچنین زندگی روزمره را به عنوان موضوع مطالعه خود پوشش دهد. اما زبان شناسی رویکرد خاص خود را برای مطالعه زبان شخصی دارد. با این حال، تا همین اواخر، تنها جنبه های خاصی از این مشکل بزرگ در زبان شناسی مورد مطالعه قرار می گرفت. بنابراین، شکل گیری زبان در کودکان، زبان و سبک نویسندگان به طور سنتی در زبان شناسی مطالعه می شود. در حال حاضر، جهت جدیدی در مطالعه شخصیت زبانی در حال شکل گیری است (Yu.N. Karaulov).

یک فرد متولد شده، زبانی را که شکل گرفته، آماده می یابد. او با کمک افراد دیگر در اوایل کودکی به زبان در جامعه تسلط پیدا می کند و از این طریق با اشکال موجود انعکاس و درک جهان پیرامون خود که در اجتماعی گنجانده شده است آشنا می شود.

آگاهی، به تصویر زبانی کلی از جهان. گوینده با تسلط بر زبان به عنوان وسیله ای برای انعکاس و شناخت واقعیت، شکل دادن به افکار و انتقال آن به دیگران، از این طریق به حرکت عمومی زبان و شناخت جمعی واقعیت به کمک آن متصل می شود.

محتوای گفتار بیان شده در خارج به مالکیت مخاطب، حلقه خاصی از افراد یا - در موارد خاص - کل گروه صحبت می شود. علاوه بر این، تأثیر آن ممکن است محدود به لحظه بیان آن نباشد. محتوای آن، که توسط سایر شرکت کنندگان در ارتباطات جذب می شود، سپس می تواند در جامعه منتقل شود، در نتیجه درک دیگران از آن در مکان و زمان گسترش می یابد. مشارکت در ارتباطات بسیاری از سخنرانان، تبادل متقابل اطلاعات و جذب آن، تجربه اجتماعی خاصی را در درک و شناخت دنیای اطراف ایجاد می کند. زبان این تجربه را در نشانه ها و معانی آن تثبیت می کند. بنابراین زبان وسیله ای برای ذخیره و انتقال تجربیات اجتماعی از نسلی به نسل دیگر است. این نقش زبان با اختراع نوشتار افزایش می یابد، زیرا به طور قابل توجهی مرزهای زمانی و مکانی انتقال اطلاعات را گسترش می دهد. این مرزها در زمان ما با استفاده از رسانه های الکترونیکی که امکان انباشت، ذخیره و انتقال اطلاعات را به طور غیر قابل مقایسه ای افزایش می دهد، در حال گسترش است.

از مطالب فوق، نتیجه خود نشان می دهد که دو کارکرد اصلی ذاتی زبان - ارتباطی و معنادار - منعکس کننده تضاد ذاتی در اصطلاح هستی شناختی و معرفت شناختی است. این دو کارکرد زبان را به ابزاری برای بازتاب و شناخت جهان فردی و اجتماعی تبدیل می کند. و این، باید فکر کرد، کلید پیشرفت دانش، حرکت رو به جلو آن است.

کلی (اجتماعی) و فردی (فردی) در هر واقعیت زبان، در هر یک از جمله های آن یافت می شود. وحدت دیالکتیکی این طرف ها منعکس کننده ماهیت زبان، ماهیت آن است. بیایید جمله را به عنوان مثال در نظر بگیریم:

آن سال هوای پاییزی مدت ها ماندگار شد...

یک جمله معنای معینی را بیان می کند، که بیانگر وضعیت برون زبانی مربوطه است. معنای کلی یک جمله از معانی عبارات و کلمات به کار رفته در آن ساخته شده است. تمام واحدهای یک جمله متعلق به سطوح مختلف زبان در بیان و تعیین معنا شرکت می کنند و هر کدام وظایف ذاتی خود را انجام می دهند که جمله را به عنوان یک وحدت دستوری و معنایی تشکیل می دهد که با موقعیت تعیین شده مرتبط است. با این حال، به عنوان واحدهای سازنده زبان، هر یک از آنها - واج، تکواژ، کلمه، عبارت و جمله (این دومی به عنوان مدل) - مطابق با ذاتی خود اعمال می شود.

آنها را با قواعد نحوی و پارادایمی، نه تنها در این جمله. واحدهای زبان با انعکاس و نشان دادن تعداد نامتناهی از موقعیت‌های ممکن، از این موقعیت‌ها آزاد می‌مانند. و این آزادی ویژگی اساسی آنها و زبان به عنوان یک کل است. اگر واحدهای همه سطوح زبان فقط با یک موقعیت خاص که مستقیماً منعکس می‌شود مرتبط باشند، در آن صورت استفاده از زبان به‌عنوان وسیله ارتباطی که در زمان و مکان تقسیم می‌شود و در عین حال نمایانگر یک وحدت است، غیرممکن خواهد بود. زبان وسیله ای ذهنی و نسبتاً مستقل برای ارتباط و بازتاب واقعیت است و به این ترتیب، به دلیل وجود مکانیسم های پایدار خود که تا حدی مستقل هستند، قادر به بازتاب و نشان دادن مطالب متغیر در مورد واقعیت برون زبانی است. از تغییر محتوا حتی کلماتی که به نظر می رسد مستقیماً با معانی خود با واقعیت های واقعی مرتبط هستند ، نه تنها برای تعیین اشیاء یک موقعیت یا موقعیت دیگر استفاده می شوند ، بلکه به لطف معانی انتزاعی آنها می توانند در تعداد زیادی موقعیت استفاده شوند.

تنوع بی‌نهایت پدیده‌ها در دنیای بیرونی و درونی یک فرد با زنجیره‌ای بی‌نهایت از ترکیب‌های تعداد محدودی از واحدهای زبان در هر سطح منعکس می‌شود که با ترکیب واج‌ها برای تشکیل کلمات شروع می‌شود و با ترکیب کلمات به پایان می‌رسد. بیانیه ها را تشکیل دهید البته، تمام ترکیبات ممکن از لحاظ نظری واحدها در سطوح مختلف زبان در استفاده از آن تحقق نمی‌یابد. قابلیت‌های نحوی واحدهای زبانی، ظرفیت و توزیع آنها در هر سطح، قوانین و محدودیت‌های خاص خود را دارد که توسط عوامل درون‌زبانی و برون‌زبانی تعیین می‌شود، که در اینجا امکان بحث در مورد آنها وجود ندارد. ما فقط به تفاوت اساسی در سازگاری واحدهای قابل توجه زبان اشاره می کنیم، از یک سو، کلمات در سطح نحوی و از سوی دیگر، تکواژها در سطح صرفی- صرفی.

در سطح نحوی ، عبارات و جملات با ترکیبی آزاد از کلمات تشکیل می شوند ، اما با قوانین دستوری برای اتصال کلمات بخش های خاصی از گفتار و همچنین روابط موضوعی-منطقی کنترل می شوند.

کلمات جدید بر اساس یک اصل مشابه شکل می گیرند. در یک کلام معلمریشه در کلمات دیگر این لانه واژه سازی یافت می شود (تدریس، شاگرد، شاگرد، مطالعه، تدریس، دانشمند، دانشجوو غیره)، درست مانند پسوند تلفن -در بسیاری از کلمات دیگر (نویسنده، خواننده، غیر روحانی، ضامن، نجات دهندهو غیره). ترکیب عناصر واژه ساز معلمیک کلمه جدید با معنای جدید تشکیل می دهد. تفاوت کلمه و عبارت با جمله ای که به کمک این عناصر کلمه ساز شکل می گیرد این است که کلمه و معنای آن در زبان ثابت است.

تبدیل به عنصری دائمی از آن می شود، در حالی که یک جمله و یک عبارت از ترکیب آزاد کلماتی که برای تعیین یک پدیده یا موقعیت خاص گرفته شده است، تشکیل می شود. کلمات ایجاد شده به این روش تعداد محدودی از واحدها را تشکیل می دهند، در حالی که جملات و عبارات آزاد عملاً در گفتار گویندگان بی پایان هستند.

پوسته های صوتی کلمات یک زبان نیز از تعداد محدودی از واج ها تشکیل شده اند که با هم یک سیستم کاملاً ساخته شده و بسته را نشان می دهند.

در هر مورد، سازگاری واحدهای زبانی مختلف (کلمات - در شکل گیری عبارات و جمله ها، تکواژها و واج ها - در تشکیل کلمات) تابع قواعد و الگوهای نحوی خاص خود است. سازگاری تکواژها و واج ها در یک کلمه ثابت است، برخلاف سازگاری کلمات در عبارات و جملات که هر بار در شرایط گفتاری خاص ایجاد می شود. اما حتی در شرایط گفتاری، ارتباط کلمات، بازتاب یک موقعیت منحصر به فرد و تشکیل معنای فردی یک عبارت یا جمله، شامل عناصری (اشکال دستوری کلمات، مدل عبارات و جملات، معانی معمول آنها) است که مشخصه زبان است. سیستم به طور کلی و فرموله بسیاری از کلمات و ساختارهای نحوی دیگر.

حقایق فوق حاکی از آن است که زبان، که جامعه را پیش نیاز لازم برای پیدایش و کارکرد آن فرض می‌کند، با این حال، در ارتباط با آن، به طور کلی با واقعیت، موجودیتی نسبتاً مستقل با قوانین و قواعد خاص خود برای انعکاس واقعیت باقی می‌ماند.

ما زبان را پدیده‌ای اجتماعی می‌دانیم زیرا جامعه در شکل‌گیری آن مشارکت دارد. گوینده زبان را فقط در جامعه به دست می آورد. ماهیت عینی رشد زبان نیز از این واقعیت ناشی می شود که زبان کارکردهای اجتماعی را انجام می دهد. در نهایت، زبان با معناشناسی و تا حدی ساختارش، در شکل «حذف شده» خود بازتابی از جامعه و ساختار آن است. اما همه اینها زبان را از جایگاه ویژه خود به عنوان یک نظام نشانه ای مستقل در رابطه با واقعیت منعکس شده از جمله جامعه محروم نمی کند.

بنابراین شرط وجود و توسعه زبان به عنوان وسیله ارتباط، آموزش و بیان اندیشه، وحدت دیالکتیکی فرد و امر اجتماعی در آن است. این ماهیت آن دستاوردها و انرژی شخصیت زبانی و کل جامعه زبانی را متحد می کند و استفاده می کند.

هر فعالیت انسانی که ماهیت خلاقانه داشته باشد به نتایج جدیدی منجر می شود. ویژگی فعالیت گفتار این است که نه تنها کارکردهای شناخته شده ارتباط را انجام می دهد (تشکیل فکر ، ارتباط فکر با دیگری ، درک و درک آن توسط دومی و غیره). در این فعالیتی که از لحاظ تاریخی و عملکردی پیوسته در جامعه در حال وقوع است

اما سیستم سازی و ایجاد ابزار اصلی این فعالیت - زبان وجود دارد. علاوه بر این، علیرغم نیاز و ضرورت ظاهراً عمومی شکل گیری زبان، هر زبانی در ذات خود پدیده ای بدیع و منحصر به فرد باقی می ماند. زبان ها با تنوع سیستم های آوایی، دستوری و واژگانی خود شگفت زده می شوند. چرا در نتیجه فعالیت گفتاری که ماهیت اجتماعی دارد، دقیقاً چنین ترکیبی از واج ها، چنین ساختار دستوری و غیره در هر زبان شکل می گیرد - زبان شناسی مدرن نمی تواند به این سؤال پاسخ دهد. و اولاً به این دلیل که خاستگاه زبان و به تبع آن آغاز شکل گیری سطوح آن در لایه ای از زمان چند ده یا صد هزار ساله پنهان است. در دوره تاریخی قابل دسترسی برای مشاهده، علم بر سطح زبان تنها حرکات فردی سیستم و ساختار از قبل آماده و کارآمد آن را یادداشت می کند. با این حال، علم مدرن هنوز قادر به ردیابی و درک کنترل مکانیسم این سیستم به عنوان یک کل نیست.

پدیده زبان اجتماعیزبان به عنوان یک پدیده اجتماعی، دارایی همه افراد متعلق به یک گروه است. زبان توسط جامعه ایجاد و توسعه می یابد. زبان یک فرد به محیط بستگی دارد و تحت تأثیر گفتار جمع است. اگر بچه های کوچک خود را در شرایط زندگی حیوانات بیابند، مهارت های زندگی حیوانی را به دست می آورند و به طور غیرقابل برگشتی همه چیز انسانی را از دست می دهند. زبان از انسان جدایی ناپذیر است و در تمام اعمالش از او پیروی می کند. زبان ابزاری است که انسان از طریق آن افکار و احساسات، حالات، تمایلات، اراده و فعالیت را شکل می دهد. زبان ابزاری است که از طریق آن شخص بر مردم تأثیر می گذارد و دیگران بر او تأثیر می گذارند. عمیقاً با ذهن انسان مرتبط است. این یک حافظه غنی است که به فرد و قبیله به ارث رسیده است. کارکردهای زبان بر اساس Reformatsky F.F. :

اسمی، یعنی کلمات می توانند اشیا و پدیده های واقعیت را نام ببرند،

ارتباطی؛

جملات در خدمت این هدف هستند.

مسئله ارتباط زبان و جامعه راه‌حل‌های متفاوتی دارد، بر اساس یک دیدگاه، هیچ ارتباطی بین زبان و جامعه وجود ندارد، زیرا زبان بر اساس قوانین خود رشد می‌کند و عمل می‌کند (دانشمند لهستانی E. Kurilovich). ، این ارتباط یک طرفه است، زیرا زبان توسعه و وجود کاملاً توسط سطح توسعه جامعه تعیین می شود (دانشمند فرانسوی J. Maruso) یا برعکس - زبان خود ویژگی های فرهنگ معنوی جامعه را تعیین می کند (دانشمندان آمریکایی E. ساپیر، بی وورف). با این حال، رایج ترین دیدگاه این است که ارتباط زبان و هستی دو طرفه است.

تأثیر زبان در توسعه مناسبات اجتماعی، قبل از هر چیز از این جهت مشهود است که زبان یکی از عوامل تثبیت کننده در شکل گیری یک ملت است و از یک سو، پیش نیاز و شرط پیدایش آن است و از سوی دیگر نتیجه این روند، بنابراین با وجود فجایع اجتماعی، جامعه شگفت انگیز، وحدت مردم را حفظ می کند. این زبان است که بارزترین و باثبات ترین شاخص یک قوم است، بر خلاف سایر خصوصیات، یعنی نشانه وحدت قلمرو، هویت قومی، آموزش عمومی، ساختار اقتصادی که می تواند به لحاظ تاریخی تغییر کند. من نمی شنوم. در واقع، مفاهیم «زبان» و «قومیت» در برخی از سنت‌های فرهنگی با زبان یک کلمه منتقل می‌شود، علاوه بر این، نقش زبان در فعالیت‌های آموزشی جامعه نیز گواه این امر است انتقال دانش، سنت های فرهنگی، تاریخی و غیره از نسلی به نسل دیگر. فرم پردازش ادبی هر زبان و وجود هنجارهای استفاده از آن بر حوزه ارتباطات روزمره تأثیر می گذارد و به افزایش سطح فرهنگی افراد بومی کمک می کند.

تأثیر جامعه بر زبان غیرمستقیم است (مثلاً در زبان اول یک صفت *patripis (لاتین patrius) "پدری" وجود داشت، اما هیچ صفتی به معنای "مادرانه" وجود نداشت، زیرا در جامعه ایلخانی باستانی فقط پدر می توانست مالک هر چیزی باشد). یکی از اشکال این تأثیر، تمایز اجتماعی زبان است که به دلیل ناهمگونی اجتماعی جامعه است (انواع اجتماعی زبان - گفتار حرفه ای، اصطلاحات تخصصی، زبان های بومی، زبان های کاست و غیره توسط ساختار جامعه تعیین می شود). یک نمونه قابل توجه از چنین تمایز اجتماعی زبان، تغییراتی است که در زبان روسی پس از انقلاب اکتبر رخ داد، زمانی که تعداد زیادی از کلمات جدید و دارای بار اجتماعی به زبان سرازیر شدند و ساختار هنجاری و سبکی قبلی زبان مختل شد. و در سنت های دستیابی به زبان ادبی، به ویژه هنجارهای تلفظ، تغییری رخ داد، مثالی دیگر از واقعیت مدرن: تغییر در وضعیت سیاسی در کشور باعث پیدایش واژه ای مانند پرسترویکا شد که قبلاً یک کلمه کاملاً داشت. معنی متفاوت

تأثیر جامعه بر زبان نیز در تمایز بسیاری از زبان‌ها به گویش‌های سرزمینی و اجتماعی آشکار می‌شود (زبان روستا با زبان شهر، زبان کارگران و همچنین زبان ادبی در تضاد است). در زبان شناسی، اشکال اصلی اجتماعی زیر از وجود زبان متمایز می شود:

سفیه- مجموعه ای از ویژگی هایی که زبان یک فرد را مشخص می کند.

صحبت کنید- مجموعه ای از احمق ها، از نظر زبانی همگن، مشخصه گروه کوچکی از مردم از نظر سرزمینی محدود.

گویش- مجموعه ای از گویش ها که با وحدت زبانی درون ساختاری قابل توجهی متحد شده اند، یعنی. این تنوع سرزمینی زبان، که با وحدت سیستم آوایی، دستوری و واژگانی مشخص می شود، اما به عنوان وسیله ارتباطی تنها در یک قلمرو خاص استفاده می شود (و علامت تداوم سرزمینی اجباری نیست).

قید- این بزرگترین واحد تقسیم سرزمینی زبان ملی است که مجموعه ای از گویش ها است که با شباهت های زبانی درون ساختاری متحد شده اند (به عنوان مثال در زبان روسی گویش روسی شمالی وجود دارد که یکی از ویژگی های بارز آن Okanye است. و گویش روسی جنوبی که با آکانیه متمایز می شود).

زبان (ملیت ها یا ملت ها) - مجموعه ای از گویش ها که تفاوت های زبانی بین آنها می تواند توسط عوامل زبانی و اجتماعی تعیین شود.

زبان ادبی- بالاترین شکل وجود یک زبان که با عادی سازی و همچنین وجود طیف گسترده ای از سبک های کاربردی مشخص می شود.

ارتباط زبان با جامعه نیز با واقعیت تمایز سبکی زبان، وابستگی استفاده از ابزارهای زبانی به وابستگی اجتماعی گویشوران بومی (حرفه، سطح تحصیلات، سن آنها) و به نیازهای جامعه مشهود است. یک کل (ر.ک. وجود سبک های کاربردی مختلف که نشان دهنده زبان علم، کار اداری، رسانه های جمعی و غیره است).

ارتباط بین زبان و جامعه، عینی و مستقل از اراده افراد است. با این حال، زمانی که یک سیاست زبانی خاص دنبال می شود، ممکن است جامعه (و به ویژه دولت) تأثیر هدفمندی بر زبان داشته باشد. تأثیر آگاهانه و هدفمند دولت بر زبان، که برای ارتقاء عملکرد مؤثر آن در حوزه های مختلف طراحی شده است (اغلب این امر در ایجاد الفبا یا نوشتن برای مردم بی سواد بیان می شود.-

گوینده باید کمی آموزش به زبان حرفه خود داشته باشد.

همانطور که می بینیم، در زبان های تخصص ها دو حرکت به طور همزمان در حال وقوع است: تخصصی شدن دانش در حال تعمیق است و سطوح جدیدتر (بالاتر) تعمیم دانش در حال ظهور است.

در برابر این پس زمینه، الزامات مربوط به عمق و تنوع ابزار زبانی که شخص صحبت می کند، شکل می گیرد.

هر کس معیار خود را از دانش و توانایی فردی خود در تعمیم آن دارد. هر دو در گفتار و واژگان او منعکس شده است. بررسی توانمندی های متغیر افراد از نظر آگاهی از زبان تخصصی و زبان عمومی یکی از موضوعات مورد مطالعه است. روانشناسی زبان

علاوه بر تعداد کلمات و عبارات شناخته شده برای یک شخص و همچنین میزان قابل فهم بودن محتوای آنها، موضوع دیگری وجود دارد که روانشناسی زبان به آن می پردازد. اعمال گفتاری اقدامات اعمال گفتاری هر فرد مدرن به چهار نوع اصلی تقسیم می شود: 1) صحبت کردن. 2) گوش دادن؛ 3) خواندن؛ 4) نامه آنها می توانند فعال (گفتن و نوشتن) و غیرفعال (گوش دادن و خواندن) باشند.

به طور معمول، واژگان مورد نیاز برای اقدامات غیرفعال بزرگتر از واژگان مورد نیاز برای اقدامات فعال است. اما ظاهراً استثناهایی برای این قاعده وجود دارد ، زیرا افرادی هستند که زبان خود را ایجاد می کنند ، از جمله زبان حرفه ای. آن قسمت از واژگانی که به طور فعال استفاده می شود نامیده می شود زبان کام دادخواست شخصیت ها؛ همان بخشی از کلمات و عبارات را می توان نام برد که شخص به طور فعال از آنها استفاده نمی کند، اما آنها را می شناسد آگاهی زبانی

صلاحیت زبانی لزوماً با استفاده از کل واژگان فعال یک فرد که می تواند هنگام صحبت کردن و نوشتن از آن استفاده کند مشخص نمی شود: متون هر بار برای یک مخاطب خاص با انتظار درک ایجاد می شوند.

به طور خاص با این مخاطبان ملاقات می کند. همبستگی فرهنگ لغت های هر زبان را می توان در قالب نمودار 5 ارائه کرد.

رابطه بین هر چهار نوع کنش گفتاری (صحبت کردن، شنیدن، خواندن و نوشتن) یک تجلی است. زبان شخصا ستی، که هرگز با یک زبان عمومی یا با یک زبان تخصصی جداگانه منطبق نیست.

منحصر به فرد بودن شخصیت های زبانی مورد مطالعه قرار می گیرد روانشناسی زبان،روانشناسیو زبانشناسی اجتماعی

از دیدگاه روانشناسی، ویژگی های یک شخصیت زبانی با چه زبان های قومی مشخص می شود که یک فرد می تواند فقط به یک زبان صحبت کند تک زبانه شخصیت زبانی فرد از دوران کودکی یا بزرگسالی می تواند علاوه بر زبان مادری خود، زبان های غیر مادری را نیز بیاموزد. چنین شخصی نامیده می شود دو زبانه (اگر دو زبان) یا چند زبانی \ (اگر زبان های زیادی وجود دارد). زبان‌های مختلف معمولاً با درجات مختلف و با مهارت‌های متفاوت صحبت می‌شوند. زبان هایی که یک فرد خاص یاد گرفته است در ذهن و مهارت های او بر یکدیگر تأثیر می گذارد. این نفوذ نامیده می شود تداخل زبان، و تقریباً در همه افراد تا حدی وجود دارد. بیشتر اوقات عمدتاً در لهجه تأثیر می گذارد. پداگوژی در تلاش است تا پدیده های تداخل زبانی را از بین ببرد و برای خلوص زبان، یعنی برای پایبندی دقیق به گفتار صحیح، بسته به این که شخص در حال حاضر از چه زبانی استفاده می کند، مبارزه می کند.

مطالعه فعالیت زبانی به دو بخش تقسیم می شود: یکی از آنها، اصلی، زبان موضوعی خود را دارد، یعنی چیزی اجتماعی در ذات و مستقل از فرد... دیگری، ثانویه، موضوع آن است. جنبه فردی فعالیت گفتار، یعنی گفتار، از جمله صحبت کردن. سوسور همچنین تأکید کرد که «هر دوی این ابژه‌ها ارتباط نزدیکی با یکدیگر دارند و متقابلاً همدیگر را پیش‌فرض می‌گیرند: زبان برای اینکه گفتار قابل فهم باشد و همه تأثیرات آن تولید شود، به نوبه خود برای تثبیت زبان ضروری است واقعیت گفتار همیشه مقدم بر زبان است، بنابراین، برای سوسور سه مفهوم با هم مرتبط هستند: فعالیت گفتاری (langue)، زبان (زبان)، مفهوم فعالیت گفتاری به وضوح توسط سوسور تعریف شده است مفهوم زبان (زبان) با مفهوم فعالیت گفتاری منطبق نیست (زبان) تنها بخش خاصی از فعالیت گفتاری است. از نظر سوسور، گفتار یک کنش فردی از اراده و درک است. با موافقت کلی با مفاد سوسور، A.A. Reformatsky مفاهیم زبان، فعالیت گفتاری (او آن را عمل گفتاری می نامد) و گفتار را روشن کرد. 1. زبان را باید مفهوم اصلی دانست. واقعاً مهمترین وسیله ارتباط انسانی است. 2. کنش گفتاری استفاده فردی و هر بار جدید از زبان به عنوان وسیله ارتباطی بین افراد مختلف است. 3. گفتار چیست؟ اول از همه، این یک زبان یا یک کنش گفتاری جداگانه نیست. اینها همه اشکال مختلف استفاده از زبان در موقعیت های مختلف ارتباطی هستند. و همه اینها موضوع زبانشناسی است.

روانشناسی گفتار ویژگی ها و قابلیت های یک شخصیت زبانی را بر اساس میزان مهارت در یک زبان خاص قضاوت می کند: تمایلات ذاتی را ایجاد می کند. توانایی های زبانی که در فرآیند فعالیت زبانی در حال رشد است. مهارت های زبانی خودآگاه و خودکار و استفاده از آنها در موقعیت های مختلف ارتباطی و در حالات مختلف احساسی فرد. روانشناسی گفتار به طور قابل توجهی به تشخیص وضعیت روانی فرد، درجه سلامتی او کمک می کند. اطلاعات مهمی برای روانشناسی عمومی و آسیب شناسی ارائه می دهد.

با زبانی اجتماعی دیدگاه بین سازنده و گیرنده سخنرانی متفاوت است. گیرنده گفتار همیشه یک فرد جداگانه است. اگرچه مخاطبان از صدها نفر پر شده اند، اما هر کس گفتار را به روش خود درک می کند. گیرنده گفتار را می توان از دیدگاه روانشناسی و روانشناسی گفتار بررسی کرد. در مورد خالق گفتار، او می تواند یک نفر یا گروهی از مردم باشد که وظیفه ایجاد متنی از این نوع را دارند. مقوله‌های روان‌زبان‌شناسی و روان‌شناسی گفتار را نمی‌توان در موقعیت‌هایی به کار برد که گروهی از افراد در ایجاد گفتار شرکت می‌کنند، اما زمانی می‌توانند مهم باشند که هر یک از اعضای گروه به طور جداگانه در ارتباط با وظیفه‌ی خاص خود در نظر گرفته شود.

علم مدرن از سه بخش اصلی تشکیل شده است - علوم طبیعی (یا علوم طبیعی که به مطالعه پدیده ها و قوانین رشد و وجود طبیعت می پردازد) علوم اجتماعی یا اجتماعی یعنی علوم اجتماعی و فلسفه ، که کلی ترین قوانین طبیعت، جامعه و تفکر را مطالعه می کند. زبان شناسی به عنوان علم زبان بشری متعلق به علوم اجتماعی (انسان دوستانه) است.

اگر زبان پدیده ای طبیعی نیست، در نتیجه جایگاه آن در میان پدیده های اجتماعی است. این تصمیم درست است، اما برای شفافیت کامل، باید جایگاه زبان در میان دیگر پدیده های اجتماعی روشن شود. این مکان به دلیل نقش ویژه زبان در جامعه خاص است.

زبان چه وجه اشتراکی با دیگر پدیده های اجتماعی دارد و چه تفاوتی با آنها دارد؟

وجه اشتراک زبان با سایر پدیده های اجتماعی این است که زبان شرط لازم برای وجود و تکامل جامعه بشری است و زبان به عنوان عنصری از فرهنگ معنوی، مانند سایر پدیده های اجتماعی، جدا از مادیات غیر قابل تصور است.

اما کارکردهای زبان و الگوهای عملکرد و توسعه تاریخی آن با سایر پدیده های اجتماعی تفاوت اساسی دارد.

این ایده که زبان یک ارگانیسم زیستی نیست، بلکه یک پدیده اجتماعی است، قبلاً توسط نمایندگان "مکتب های جامعه شناختی" هم تحت پرچم ایده آلیسم (F. de Sossure, J. Vandries, A. Meillet) و هم تحت پرچم ماتریالیسم (L. Noiret، N.Ya. Marr)، اما سنگ مانع عدم درک ساختار جامعه و ویژگی های پدیده های اجتماعی بود.

در پدیده‌های اجتماعی، علم مارکسیستی بین پایه و روبنا، یعنی ساختار اقتصادی جامعه در مرحله معینی از توسعه آن و دیدگاه‌های سیاسی، حقوقی، مذهبی، هنری جامعه و نهادهای مربوط به آنها تمایز قائل می‌شود. هر پایه روبنای خاص خود را دارد.

هرگز به ذهن کسی خطور نکرده بود که زبان را با پایه یکسان کند، اما گنجاندن زبان در روبنای زبان‌شناسی شوروی و زبان‌شناسی خارجی معمول بود.

محبوب ترین عقیده در میان ضد زیست شناسان طبقه بندی زبان به عنوان یک "ایدئولوژی" - در قلمرو روبناها و شناسایی زبان با فرهنگ بود. و این مستلزم تعدادی نتیجه گیری نادرست بود.

چرا زبان روبنا نیست؟

زیرا زبان محصول یک مبنای معین نیست، بلکه وسیله ارتباط جمعی بشری است که در طول قرنها توسعه می یابد و تداوم می یابد، هر چند در این زمان تغییراتی در مبانی و روبناهای مربوطه ایجاد شود.

زیرا روبنا در یک جامعه طبقاتی خاصیت یک طبقه معین است و زبان متعلق به یک طبقه یا طبقه دیگر نیست، بلکه به کل جمعیت تعلق دارد و در خدمت طبقات مختلف است که بدون آنها جامعه نمی تواند وجود داشته باشد.

N. Ya. این نه تنها منعکس کننده یک سوء تفاهم کامل از زبان، بلکه همچنین از سایر پدیده های اجتماعی است، زیرا در یک جامعه طبقاتی، نه تنها زبان، بلکه اقتصاد نیز برای طبقات مختلف مشترک است، بدون آن جامعه از هم می پاشد.

این گویش فئودالی در تمام سطوح نردبان فئودالی «از شاهزاده تا رعیت» مشترک بود¹، و در طول دوره های توسعه سرمایه داری و سوسیالیستی جامعه روسیه، زبان روسی به همان اندازه قبل از انقلاب اکتبر در خدمت فرهنگ بورژوایی روسیه بود. به فرهنگ سوسیالیستی جامعه روسیه خدمت کرد.

بنابراین، هیچ زبان کلاسی وجود ندارد و هرگز وجود نداشته است. وضعیت با گفتار متفاوت است، همانطور که در زیر بحث شده است (§4).

اشتباه دوم زبان شناسان شناسایی زبان و فرهنگ بود. این شناسایی نادرست است، زیرا فرهنگ یک ایدئولوژی است و زبان به ایدئولوژی تعلق ندارد.

شناسایی زبان با فرهنگ مستلزم یک سری نتایج نادرست بود، زیرا این مقدمات نادرست هستند، یعنی فرهنگ و زبان یکسان نیستند. فرهنگ، بر خلاف زبان، می تواند هم بورژوایی و هم سوسیالیستی باشد. زبان به عنوان وسیله ارتباطی همیشه محبوب است و هم در خدمت فرهنگ بورژوایی و هم فرهنگ سوسیالیستی است.

رابطه زبان و فرهنگ چیست؟ زبان ملی شکلی از فرهنگ ملی است. با فرهنگ مرتبط است و بدون فرهنگ غیر قابل تصور است، همانطور که فرهنگ بدون زبان غیر قابل تصور است. اما زبان یک ایدئولوژی نیست که اساس فرهنگ باشد.

در نهایت، به ویژه توسط N. Ya تلاش هایی برای تشبیه زبان به ابزار تولید وجود داشت.

بله، زبان یک ابزار است، اما یک «ابزار» به معنای خاص. وجه اشتراک زبان با ابزار تولید (آنها نه تنها واقعیت های مادی هستند، بلکه عنصر ضروری ساختار اجتماعی جامعه هستند) این است که آنها نسبت به روبنا بی تفاوت هستند و در خدمت طبقات مختلف جامعه هستند، اما ابزار تولید هستند. تولید کالاهای مادی است، در حالی که زبان چیزی تولید نمی کند و تنها به عنوان وسیله ای برای ارتباط بین مردم عمل می کند. زبان یک سلاح ایدئولوژیک است. اگر ابزار تولید (تبر، گاوآهن، کمباین و...) ساختار و ساختار داشته باشد، زبان دارای ساختار و سازماندهی سیستمی است.

بنابراین، زبان را نمی توان به عنوان پایه، روبنا یا ابزار تولید طبقه بندی کرد. زبان همان فرهنگ نیست و زبان نمی تواند طبقاتی باشد.

با این وجود، زبان پدیده ای اجتماعی است که جایگاه ویژه خود را در میان سایر پدیده های اجتماعی به خود اختصاص داده و ویژگی های خاص خود را دارد. این ویژگی های خاص چیست؟

از آنجایی که زبان به عنوان ابزار ارتباطی، وسیله ای برای تبادل افکار نیز می باشد، طبیعتاً این سؤال در مورد رابطه زبان و تفکر مطرح می شود.

در این موضوع دو گرایش متضاد و به همان اندازه نادرست وجود دارد: 1) جدایی زبان از تفکر و تفکر از زبان و 2) شناسایی زبان و تفکر.

زبان خاصیت جمعی است که بین اعضای جمع ارتباط برقرار می کند و به آنها اجازه می دهد تا اطلاعات لازم را در مورد هر پدیده ای در زندگی مادی و معنوی یک فرد برقرار کنند. و زبان به عنوان یک مالکیت جمعی قرن ها در حال تکامل و موجودیت بوده است.

تفکر بسیار سریعتر از زبان توسعه می‌یابد و به روز می‌شود، اما بدون زبان، تفکر فقط یک «چیز برای خودش» است و فکری که در زبان بیان نشده است، آن فکر واضح و متمایز نیست که به فرد کمک کند پدیده‌های واقعیت را درک کند، رشد کند و بهبود یابد. علم، بلکه نوعی آینده نگری است و نه بینش واقعی، این علم به معنای دقیق کلمه نیست.

یک شخص همیشه می تواند از مواد زبانی آماده (کلمات، جملات) به عنوان "فرمول" یا "ماتریس" نه تنها برای شناخته شده، بلکه برای جدید استفاده کند. فصل دوم («لغت‌شناسی») نشان خواهد داد که چگونه می‌توان ابزارهای بیانی برای افکار و مفاهیم جدید در زبان پیدا کرد، چگونه می‌توان اصطلاحاتی را برای موضوعات جدید علم ایجاد کرد (به بند 21 مراجعه کنید). و دقیقاً با یافتن کلمات مناسب برای خود است که یک مفهوم نه تنها برای سایر اعضای جامعه، بلکه برای کسانی که می خواهند این مفاهیم جدید را به علم و زندگی وارد کنند نیز قابل درک می شود. زمانی فیلسوف یونانی افلاطون (قرن چهارم قبل از میلاد) در این باره صحبت کرد. به نظر من خنده‌دار می‌آید، هرموگنس، که اگر آنها را از طریق حروف و هجا به تصویر بکشی، چیزها روشن می‌شوند. با این حال، این ناگزیر است» («کراتیلوس») ¹.

هر معلمی می‌داند: تنها در این صورت است که می‌تواند آنچه را که می‌آموزد، زمانی که برای او واضح باشد تأیید کند - زمانی که بتواند آن را با کلمات به دانش‌آموزانش بگوید. جای تعجب نیست که رومی ها گفتند: Docendo discimus ("با آموزش، ما یاد می گیریم").

اگر تفکر بدون زبان امکان پذیر نیست، پس زبان بدون تفکر غیرممکن است. ما در حین فکر کردن صحبت می کنیم و می نویسیم و سعی می کنیم افکارمان را با دقت و وضوح بیشتری به زبان بیان کنیم. به نظر می رسد در مواردی که کلمات در گفتار متعلق به گوینده نیست، وقتی مثلاً یک قاری اثر کسی را می خواند یا یک بازیگر نقش بازی می کند، پس تفکر کجاست؟ اما به سختی می توان بازیگران، خوانندگان، حتی گویندگان را به عنوان طوطی و سار تصور کرد که تلفظ می کنند اما صحبت نمی کنند. نه تنها هنرمندان و خوانندگان، بلکه هر کسی که «متن دیگری را می گوید» آن را به شیوه خود تفسیر می کند و به شنونده ارائه می کند. همین امر در مورد نقل قول ها، استفاده از ضرب المثل ها و ضرب المثل ها در گفتار معمولی صدق می کند: آنها راحت هستند زیرا موفق و لکون هستند، اما انتخاب آنها و معنای نهفته در آنها رد و پیامد افکار گوینده است. به طور کلی، گفتار معمولی ما مجموعه ای از نقل قول ها از زبانی است که برای ما شناخته شده است، کلمات و عبارات آن را معمولاً در گفتار خود به کار می بریم (بدون ذکر سیستم صوتی و دستور زبان، جایی که "جدید" را نمی توان اختراع کرد).

البته، شرایطی وجود دارد که یک گوینده (مثلاً یک شاعر) از کلمات معمولی "مثل سکه فرسوده" راضی نمی شود و کلمات خود را (گاهی با موفقیت و گاهی ناموفق) خلق می کند. اما، به عنوان یک قاعده، کلمات جدید شاعران و نویسندگان اغلب در مالکیت متون آنها باقی می مانند و در زبان رایج گنجانده نمی شوند - از این گذشته، آنها نه برای انتقال "عمومی"، بلکه برای بیان چیزی فردی مرتبط با سیستم مجازی یک متن معین؛ این کلمات برای ارتباطات جمعی یا برای انتقال اطلاعات عمومی در نظر گرفته نشده اند.

این ایده توسط فیلسوف یونانی قرن دوم به شکلی متناقض بیان شد. n ه. سکستوس امپریکوس که نوشت:

«همانطور که شخصی که وفادارانه به یک سکه معروف که طبق عرف محلی در یک شهر در گردش است پایبند است، می تواند به راحتی معاملات پولی را در آن شهر انجام دهد، شخص دیگری که چنین سکه ای را قبول نمی کند، اما مقداری ضرب می کند. سکه دیگر و جدید برای خود و تظاهر به شناخت آن بیهوده این کار را انجام می دهد، بنابراین در زندگی آن فردی به جنون نزدیک می شود که نمی خواهد به سخنی که مانند سکه پذیرفته شده است پایبند باشد، بلکه (ترجیح می دهد) سخن خود را بیافریند. ¹.

وقتی فکر می کنیم و می خواهیم آنچه را که متوجه شده ایم به کسی برسانیم، افکار خود را در قالب زبان قرار می دهیم.

بنابراین، افکار بر اساس زبان متولد می شوند و در آن تثبیت می شوند. با این حال، این به هیچ وجه به این معنا نیست که زبان و تفکر یکسان هستند.

قوانین تفکر توسط منطق مطالعه می شود. منطق مفاهیم را با ویژگی‌هایشان، گزاره‌ها را با اعضایشان و نتیجه‌گیری‌ها را با شکل‌هایشان متمایز می‌کند. واحدهای مهم دیگری در زبان وجود دارد: تکواژها، کلمات، جملات که با تقسیم منطقی مشخص شده مطابقت ندارند.

بسیاری از دستور زبانان و منطق دانان قرن 19 و 20. سعی کرد توازی بین مفاهیم و کلمات، بین قضاوت ها و جملات برقرار کند. با این حال، به راحتی می توان فهمید که همه کلمات مفاهیم را بیان نمی کنند (مثلاً الفاظ احساسات و خواسته ها را بیان نمی کنند، اما مفاهیم را بیان نمی کنند؛ ضمایر فقط بیانگر مفاهیم هستند و خود مفاهیم را نام نمی برند یا بیان نمی کنند؛ نام های خاص بیانگر مفاهیم نیستند و غیره). ) و همه جملات قضاوت را بیان نمی کنند (مثلا جملات استفهامی و امری). ضمناً اعضاي حكم با اعضاي حكم منطبق نيستند.

قوانین منطق قوانین جهانی هستند، زیرا مردم همه یکسان فکر می کنند، اما این افکار را به زبان های مختلف به روش های مختلف بیان می کنند. ویژگی های ملی زبان ها هیچ ربطی به محتوای منطقی یک بیانیه ندارد. همین امر در مورد شکل واژگانی، دستوری و آوایی یک گفته در همان زبان صدق می کند. می تواند در زبان متفاوت باشد، اما با همان واحد منطقی مطابقت دارد، به عنوان مثال: این یک موفقیت بزرگ است و این یک موفقیت بزرگ است. این خانه آنهاست و این خانه آنهاست، من پرچم را تکان می دهم و پرچم را به اهتزاز در می آورم، [e2 t@ tvö ro2 k] و [e2 t@ tvo2 r@ x] و غیره.

با توجه به ارتباط زبان و تفکر، یکی از موضوعات اصلی، نوع انتزاعی است که در کل زبان رسوخ می کند، اما در ردیف های ساختاری، واژگانی، دستوری و آوایی متفاوت است که مشخص کننده ویژگی واژگان، دستور زبان و آوایی است. و تفاوت کیفی ویژه بین واحدهای آنها و روابط بین آنها.

زبان و تفکر یک وحدت را تشکیل می دهند، زیرا بدون تفکر زبانی وجود ندارد و تفکر بدون زبان ناممکن است. زبان و تفکر به طور همزمان در فرآیند توسعه نیروی کار انسانی به وجود آمدند.

اگر زبان پدیده ای طبیعی نیست، در نتیجه جایگاه آن در میان پدیده های اجتماعی است. این تصمیم درست است، اما برای شفافیت کامل، باید جایگاه زبان در میان دیگر پدیده های اجتماعی روشن شود. این مکان به دلیل نقش ویژه زبان در جامعه خاص است.

زبان چه وجه اشتراکی با دیگر پدیده های اجتماعی دارد و چه تفاوتی با آنها دارد؟

وجه اشتراک زبان با سایر پدیده های اجتماعی این است که زبان شرط لازم برای وجود و تکامل جامعه بشری است و زبان به عنوان عنصری از فرهنگ معنوی، مانند سایر پدیده های اجتماعی، جدا از مادیات غیر قابل تصور است.

اما کارکردهای زبان و الگوهای عملکرد و توسعه تاریخی آن اساساً هستند متفاوت استاز دیگر پدیده های اجتماعی

این ایده که زبان یک ارگانیسم زیستی نیست، بلکه یک پدیده اجتماعی است، قبلاً توسط نمایندگان "مکتب های جامعه شناختی" هم تحت پرچم ایده آلیسم (F. de Sossure, J. Vandries, A. Meillet) و هم تحت پرچم ماتریالیسم (L. Noiret، N.Ya. Marr)، اما سنگ مانع عدم درک ساختار جامعه و ویژگی های پدیده های اجتماعی بود.

در پدیده‌های اجتماعی، علم مارکسیستی بین پایه و روبنا، یعنی ساختار اقتصادی جامعه در مرحله معینی از توسعه آن و دیدگاه‌های سیاسی، حقوقی، مذهبی، هنری جامعه و نهادهای مربوط به آنها تمایز قائل می‌شود. هر پایه روبنای خاص خود را دارد.

هرگز به ذهن کسی خطور نکرده بود که زبان را با پایه یکسان کند، اما گنجاندن زبان در روبنای زبان‌شناسی شوروی و زبان‌شناسی خارجی معمول بود.

محبوب ترین عقیده در میان ضد زیست شناسان طبقه بندی زبان به عنوان یک "ایدئولوژی" - در قلمرو روبناها و شناسایی زبان با فرهنگ بود. و این مستلزم تعدادی نتیجه گیری نادرست بود.

چرا زبان روبنا نیست؟

زیرا زبان محصول یک مبنای معین نیست، بلکه وسیله ارتباط جمعی بشری است که در طول قرنها توسعه می یابد و تداوم می یابد، هر چند در این زمان تغییراتی در مبانی و روبناهای مربوطه ایجاد شود.

زیرا روبنا در یک جامعه طبقاتی خاصیت یک طبقه معین است و زبان متعلق به یک طبقه یا طبقه دیگر نیست، بلکه به کل جمعیت تعلق دارد و در خدمت طبقات مختلف است که بدون آنها جامعه نمی تواند وجود داشته باشد.

N. Ya. این نه تنها منعکس کننده یک سوء تفاهم کامل از زبان، بلکه همچنین از سایر پدیده های اجتماعی است، زیرا در یک جامعه طبقاتی، نه تنها زبان، بلکه اقتصاد نیز برای طبقات مختلف مشترک است، بدون آن جامعه از هم می پاشد.

این گویش فئودالی در تمام سطوح نردبان فئودالی «از شاهزاده تا رعیت» مشترک بود و در طول دوره‌های توسعه سرمایه‌داری و سوسیالیستی جامعه روسیه، زبان روسی به همان اندازه قبل از انقلاب اکتبر در خدمت فرهنگ بورژوازی روسیه بود. فرهنگ سوسیالیستی جامعه روسیه

بنابراین، هیچ زبان کلاسی وجود ندارد و هرگز وجود نداشته است. وضعیت با گفتار متفاوت است، همانطور که در زیر بحث شده است (§4).

اشتباه دوم زبان شناسان شناسایی زبان و فرهنگ بود. این شناسایی نادرست است، زیرا فرهنگ یک ایدئولوژی است و زبان به ایدئولوژی تعلق ندارد.

شناسایی زبان با فرهنگ مستلزم یک سری نتایج نادرست بود، زیرا این مقدمات نادرست هستند، یعنی فرهنگ و زبان یکسان نیستند. فرهنگ، بر خلاف زبان، می تواند هم بورژوایی و هم سوسیالیستی باشد. زبان به عنوان وسیله ارتباطی همیشه محبوب است و هم در خدمت فرهنگ بورژوایی و هم فرهنگ سوسیالیستی است.

رابطه زبان و فرهنگ چیست؟ زبان ملی شکلی از فرهنگ ملی است. با فرهنگ مرتبط است و بدون فرهنگ غیر قابل تصور است، همانطور که فرهنگ بدون زبان غیر قابل تصور است. اما زبان یک ایدئولوژی نیست که اساس فرهنگ باشد.

در نهایت، به ویژه توسط N. Ya تلاش هایی برای تشبیه زبان به ابزار تولید وجود داشت.

بله، زبان یک ابزار است، اما یک «ابزار» به معنای خاص. وجه اشتراک زبان با ابزار تولید (آنها نه تنها واقعیت های مادی هستند، بلکه عنصر ضروری ساختار اجتماعی جامعه هستند) این است که آنها نسبت به روبنا بی تفاوت هستند و در خدمت طبقات مختلف جامعه هستند، اما ابزار تولید هستند. تولید کالاهای مادی است، در حالی که زبان چیزی تولید نمی کند و تنها به عنوان وسیله ای برای ارتباط بین مردم عمل می کند. زبان یک سلاح ایدئولوژیک است. اگر ابزار تولید (تبر، گاوآهن، کمباین و...) ساختار و ساختار داشته باشد، زبان دارای ساختار و سازماندهی سیستمی است.

بنابراین، زبان را نمی توان به عنوان پایه، روبنا یا ابزار تولید طبقه بندی کرد. زبان همان فرهنگ نیست و زبان نمی تواند طبقاتی باشد.

با این وجود، زبان یک پدیده اجتماعی است که جایگاه ویژه خود را در میان سایر پدیده های اجتماعی به خود اختصاص داده و دارای ویژگی های خاص خود است. ویژگی های خاص. این ویژگی های خاص چیست؟

از آنجایی که زبان به عنوان ابزار ارتباطی، وسیله ای برای تبادل افکار نیز می باشد، طبیعتاً این سؤال در مورد رابطه زبان و تفکر مطرح می شود.

در این موضوع دو گرایش متضاد و به همان اندازه نادرست وجود دارد:

1. جدایی زبان از تفکر و تفکر از زبان و
2. شناسایی زبان و تفکر

زبان خاصیت جمعی است که بین اعضای جمع ارتباط برقرار می کند و به آنها اجازه می دهد تا اطلاعات لازم را در مورد هر پدیده ای در زندگی مادی و معنوی یک فرد برقرار کنند. و زبان به عنوان یک مالکیت جمعی قرن ها در حال تکامل و موجودیت بوده است.

تفکر بسیار سریعتر از زبان توسعه می‌یابد و به روز می‌شود، اما بدون زبان، تفکر فقط یک «چیز برای خودش» است و فکری که در زبان بیان نشده است، آن فکر واضح و متمایز نیست که به فرد کمک کند پدیده‌های واقعیت را درک کند، رشد کند و بهبود یابد. علم، بلکه نوعی آینده نگری است و نه بینش واقعی، این علم به معنای دقیق کلمه نیست.

یک شخص همیشه می تواند از مواد زبانی آماده (کلمات، جملات) به عنوان "فرمول" یا "ماتریس" نه تنها برای شناخته شده، بلکه برای جدید استفاده کند. فصل دوم («لغت‌شناسی») نشان خواهد داد که چگونه می‌توان ابزارهای بیانی برای افکار و مفاهیم جدید در زبان پیدا کرد، چگونه می‌توان اصطلاحاتی را برای موضوعات جدید علم ایجاد کرد (به بند 21 مراجعه کنید). و دقیقاً با یافتن کلمات مناسب برای خود است که یک مفهوم نه تنها برای سایر اعضای جامعه، بلکه برای کسانی که می خواهند این مفاهیم جدید را به علم و زندگی وارد کنند نیز قابل درک می شود. یک بار افلاطون فیلسوف یونانی در این مورد صحبت کرد (قرن چهارم قبل از میلاد ه.). به نظر من خنده‌دار می‌آید، هرموگنس، که اگر آنها را از طریق حروف و هجا به تصویر بکشی، چیزها روشن می‌شوند. با این حال، این امر ناگزیر است» («کراتیلوس»).

هر معلمی می‌داند: تنها در این صورت است که می‌تواند آنچه را که می‌آموزد، زمانی که برای او واضح باشد تأیید کند - زمانی که بتواند آن را با کلمات به دانش‌آموزانش بگوید. جای تعجب نیست که رومی ها گفتند: Docendo discimus ("با آموزش، ما یاد می گیریم").

اگر تفکر بدون زبان امکان پذیر نیست، پس زبان بدون تفکر غیرممکن است. ما در حین فکر کردن صحبت می کنیم و می نویسیم و سعی می کنیم افکارمان را با دقت و وضوح بیشتری به زبان بیان کنیم. به نظر می رسد در مواردی که کلمات در گفتار متعلق به گوینده نیست، وقتی مثلاً یک قاری اثر کسی را می خواند یا یک بازیگر نقش بازی می کند، پس تفکر کجاست؟ اما به سختی می توان بازیگران، خوانندگان، حتی گویندگان را به عنوان طوطی و سار تصور کرد که تلفظ می کنند اما صحبت نمی کنند.

نه تنها هنرمندان و خوانندگان، بلکه هر کسی که «متن دیگری را می گوید» آن را به شیوه خود تفسیر می کند و به شنونده ارائه می کند. همین امر در مورد نقل قول ها، استفاده از ضرب المثل ها و ضرب المثل ها در گفتار معمولی صدق می کند: آنها راحت هستند زیرا موفق و لکون هستند، اما انتخاب آنها و معنای نهفته در آنها رد و پیامد افکار گوینده است.

به طور کلی، گفتار معمولی ما مجموعه ای از نقل قول ها از زبانی است که برای ما شناخته شده است، کلمات و عبارات آن را معمولاً در گفتار خود به کار می بریم (بدون ذکر سیستم صوتی و دستور زبان، جایی که "جدید" را نمی توان اختراع کرد).

البته، شرایطی وجود دارد که یک گوینده (مثلاً یک شاعر) از کلمات معمولی "مثل سکه فرسوده" راضی نمی شود و کلمات خود را (گاهی با موفقیت و گاهی ناموفق) خلق می کند. اما، به عنوان یک قاعده، کلمات جدید شاعران و نویسندگان اغلب در مالکیت متون آنها باقی می مانند و در زبان رایج گنجانده نمی شوند - از این گذشته، آنها نه برای انتقال "عمومی"، بلکه برای بیان چیزی فردی مرتبط با سیستم مجازی یک متن معین؛ این کلمات برای ارتباطات جمعی یا برای انتقال اطلاعات عمومی در نظر گرفته نشده اند.

این ایده توسط فیلسوف یونانی قرن دوم به شکلی متناقض بیان شد. n ه. سکستوس امپریکوس که نوشت:

«همانطور که شخصی که وفادارانه به یک سکه معروف که طبق عرف محلی در یک شهر در گردش است پایبند است، می تواند به راحتی معاملات پولی را در آن شهر انجام دهد، شخص دیگری که چنین سکه ای را قبول نمی کند، اما مقداری ضرب می کند. سکه دیگر برای خود و ادعای شناخت آن بیهوده است، بنابراین در زندگی آن فردی به جنون نزدیک می شود که نمی خواهد به سخنی که مانند سکه پذیرفته شده پایبند باشد، بلکه (ترجیح می دهد) سخن خود را بیافریند.

وقتی فکر می کنیم و می خواهیم آنچه را که متوجه شده ایم به کسی برسانیم، افکار خود را در قالب زبان قرار می دهیم.

بنابراین، افکار و متولد می شوندبر اساس زبان و ثابت هستنددر آن با این حال، این به هیچ وجه به این معنا نیست که زبان و تفکر یکسان هستند.

قوانین تفکر توسط منطق مطالعه می شود. منطق مفاهیم را با صفاتشان، قضاوت ها را با اعضایشان و استنباط ها را با اشکالشان متمایز می کند. واحدهای مهم دیگری در زبان وجود دارد: تکواژها , کلمات , ارائه می دهد، که با تقسیم منطقی مشخص شده منطبق نیست.

بسیاری از دستور زبانان و منطق دانان قرن 19 و 20. سعی کرد توازی بین مفاهیم و کلمات، بین قضاوت ها و جملات برقرار کند. با این حال، به راحتی می توان فهمید که همه کلمات مفاهیم را بیان نمی کنند (مثلاً الفاظ احساسات و خواسته ها را بیان نمی کنند، اما مفاهیم را بیان نمی کنند؛ ضمایر فقط بیانگر مفاهیم هستند و خود مفاهیم را نام نمی برند یا بیان نمی کنند؛ نام های خاص بیانگر مفاهیم نیستند و غیره). ) و همه جملات قضاوت را بیان نمی کنند (مثلا جملات استفهامی و تشویقی). ضمناً اعضاي حكم با اعضاي حكم منطبق نيستند.

قوانین منطق قوانین جهانی هستند، زیرا مردم همه یکسان فکر می کنند، اما این افکار را به زبان های مختلف به روش های مختلف بیان می کنند. ویژگی های ملی زبان ها هیچ ربطی به محتوای منطقی یک بیانیه ندارد. همین امر در مورد شکل واژگانی، دستوری و آوایی یک گفته در همان زبان صدق می کند. می تواند در زبان متفاوت باشد، اما با یک واحد منطقی مشابه مطابقت دارد، به عنوان مثال: این یک موفقیت بزرگ استو این یک موفقیت بزرگ است. اینجا خانه آنهاستو اینجا خانه آنهاست، من پرچم را تکان می دهمو پرچم را تکان می دهمو غیره

با توجه به ارتباط زبان و تفکر، یکی از موضوعات اصلی، نوع انتزاعی است که در کل زبان رسوخ می کند، اما در ردیف های ساختاری، واژگانی، دستوری و آوایی متفاوت است که مشخص کننده ویژگی واژگان، دستور زبان و آوایی است. و تفاوت کیفی ویژه بین واحدهای آنها و روابط بین آنها.

زبان و تفکر یک وحدت را تشکیل می دهند، زیرا بدون تفکر زبانی وجود ندارد و تفکر بدون زبان ناممکن است. زبان و تفکر به طور همزمان در فرآیند توسعه نیروی کار انسانی به وجود آمدند.

Reformatsky A.A. مقدمه ای بر زبان شناسی / ویرایش. V.A. وینوگرادوا. - م.، 1996.

§ 2. زبان به عنوان یک پدیده اجتماعی

اگر زبان پدیده ای طبیعی نیست، در نتیجه جایگاه آن در میان پدیده های اجتماعی است. این تصمیم درست است، اما برای شفافیت کامل، باید جایگاه زبان در میان دیگر پدیده های اجتماعی روشن شود. این مکان به دلیل نقش ویژه زبان در جامعه خاص است.

زبان چه وجه اشتراکی با دیگر پدیده های اجتماعی دارد و چه تفاوتی با آنها دارد؟

وجه اشتراک زبان با سایر پدیده های اجتماعی این است که زبان شرط لازم برای وجود و تکامل جامعه بشری است و زبان به عنوان عنصری از فرهنگ معنوی، مانند سایر پدیده های اجتماعی، جدا از مادیات غیر قابل تصور است.

اما کارکردهای زبان و الگوهای عملکرد و توسعه تاریخی آن با سایر پدیده های اجتماعی تفاوت اساسی دارد.

این ایده که زبان یک ارگانیسم زیستی نیست، بلکه یک پدیده اجتماعی است، قبلاً توسط نمایندگان "مکتب های جامعه شناختی" هم تحت پرچم ایده آلیسم (F. de Sossure, J. Vandries, A. Meillet) و هم تحت پرچم ماتریالیسم (L. Noiret، N.Ya. Marr)، اما سنگ مانع عدم درک ساختار جامعه و ویژگی های پدیده های اجتماعی بود.

در پدیده‌های اجتماعی، علم مارکسیستی بین پایه و روبنا، یعنی ساختار اقتصادی جامعه در مرحله معینی از توسعه آن و دیدگاه‌های سیاسی، حقوقی، مذهبی، هنری جامعه و نهادهای مربوط به آنها تمایز قائل می‌شود. هر پایه روبنای خاص خود را دارد.

هرگز به ذهن کسی خطور نکرده بود که زبان را با پایه یکسان کند، اما گنجاندن زبان در روبنای زبان‌شناسی شوروی و زبان‌شناسی خارجی معمول بود.

محبوب ترین عقیده در میان ضد زیست شناسان طبقه بندی زبان به عنوان یک "ایدئولوژی" - در قلمرو روبناها و شناسایی زبان با فرهنگ بود. و این مستلزم تعدادی نتیجه گیری نادرست بود.

چرا زبان روبنا نیست؟

زیرا زبان محصول یک مبنای معین نیست، بلکه وسیله ارتباط جمعی بشری است که در طول قرنها توسعه می یابد و تداوم می یابد، هر چند در این زمان تغییراتی در مبانی و روبناهای مربوطه ایجاد شود.

زیرا روبنا در یک جامعه طبقاتی متعلق به طبقه معینی است و زبان متعلق به یک طبقه یا طبقه دیگر نیست، بلکه به کل جمعیت تعلق دارد و در خدمت طبقات مختلف است که بدون آنها جامعه نمی تواند وجود داشته باشد.

N. Ya. این نه تنها منعکس کننده یک سوء تفاهم کامل از زبان، بلکه همچنین از سایر پدیده های اجتماعی است، زیرا در یک جامعه طبقاتی، نه تنها زبان، بلکه اقتصاد نیز برای طبقات مختلف مشترک است، بدون آن جامعه از هم می پاشد.

این گویش فئودالی در تمام سطوح نردبان فئودالی «از شاهزاده تا رعیت» مشترک بود¹، و در طول دوره های توسعه سرمایه داری و سوسیالیستی جامعه روسیه، زبان روسی به همان اندازه قبل از انقلاب اکتبر در خدمت فرهنگ بورژوایی روسیه بود. به فرهنگ سوسیالیستی جامعه روسیه خدمت کرد.

¹ ببینید . چ. VII، § 89.

بنابراین، هیچ زبان کلاسی وجود ندارد و هرگز وجود نداشته است. وضعیت با گفتار متفاوت است، همانطور که در زیر بحث شده است (§4).

اشتباه دوم زبان شناسان شناسایی زبان و فرهنگ بود. این شناسایی نادرست است، زیرا فرهنگ یک ایدئولوژی است و زبان به ایدئولوژی تعلق ندارد.

شناسایی زبان با فرهنگ مستلزم یک سری نتایج نادرست بود، زیرا این مقدمات نادرست هستند، یعنی فرهنگ و زبان یکسان نیستند. فرهنگ، بر خلاف زبان، می تواند هم بورژوایی و هم سوسیالیستی باشد. زبان به عنوان وسیله ارتباطی همیشه محبوب است و هم در خدمت فرهنگ بورژوایی و هم فرهنگ سوسیالیستی است.

رابطه زبان و فرهنگ چیست؟ زبان ملی شکلی از فرهنگ ملی است.

با فرهنگ مرتبط است و بدون فرهنگ غیر قابل تصور است، همانطور که فرهنگ بدون زبان غیر قابل تصور است. اما زبان یک ایدئولوژی نیست که اساس فرهنگ باشد.

در نهایت، به ویژه توسط N. Ya تلاش هایی برای تشبیه زبان به ابزار تولید وجود داشت.

بنابراین، زبان را نمی توان به عنوان پایه، روبنا یا ابزار تولید طبقه بندی کرد. زبان همان فرهنگ نیست و زبان نمی تواند طبقاتی باشد.

با این وجود، زبان پدیده ای اجتماعی است که جایگاه ویژه خود را در میان سایر پدیده های اجتماعی به خود اختصاص داده و ویژگی های خاص خود را دارد. این ویژگی های خاص چیست؟

از آنجایی که زبان به عنوان ابزار ارتباطی، وسیله ای برای تبادل افکار نیز می باشد، طبیعتاً این سؤال در مورد رابطه زبان و تفکر مطرح می شود.

در این موضوع دو گرایش متضاد و به همان اندازه نادرست وجود دارد: 1) جدایی زبان از تفکر و تفکر از زبان و 2) شناسایی زبان و تفکر.

زبان خاصیت جمعی است که بین اعضای جمع ارتباط برقرار می کند و به آنها اجازه می دهد تا اطلاعات لازم را در مورد هر پدیده ای در زندگی مادی و معنوی یک فرد برقرار کنند. و زبان به عنوان یک مالکیت جمعی قرن ها در حال تکامل و موجودیت بوده است.

تفکر بسیار سریعتر از زبان توسعه می‌یابد و به روز می‌شود، اما بدون زبان، تفکر فقط یک «چیز برای خودش» است و فکری که در زبان بیان نشده است، آن فکر واضح و متمایز نیست که به فرد کمک کند پدیده‌های واقعیت را درک کند، رشد کند و بهبود یابد. علم، بلکه نوعی آینده نگری است و نه بینش واقعی، این علم به معنای دقیق کلمه نیست.

یک شخص همیشه می تواند از مواد زبانی آماده (کلمات، جملات) به عنوان "فرمول" یا "ماتریس" نه تنها برای شناخته شده، بلکه برای جدید استفاده کند. فصل دوم («لغت‌شناسی») نشان خواهد داد که چگونه می‌توان ابزارهای بیانی برای افکار و مفاهیم جدید در زبان پیدا کرد، چگونه می‌توان اصطلاحاتی را برای موضوعات جدید علم ایجاد کرد (به بند 21 مراجعه کنید). و دقیقاً با یافتن کلمات مناسب برای خود است که یک مفهوم نه تنها برای سایر اعضای جامعه، بلکه برای کسانی که می خواهند این مفاهیم جدید را به علم و زندگی وارد کنند نیز قابل درک می شود. یک بار افلاطون فیلسوف یونانی در این مورد صحبت کرد ( IV V. قبل از میلاد ه.). به نظر من خنده‌دار می‌آید، هرموگنس، که اگر آنها را از طریق حروف و هجا به تصویر بکشی، چیزها روشن می‌شوند.

با این حال، این ناگزیر است» («کراتیلوس») ¹.

¹ ببینید: نظریه های باستانی زبان و سبک. L., 1936. ص 49.هر معلمی می‌داند: تنها در این صورت است که می‌تواند آنچه را که می‌آموزد، زمانی که برای او واضح باشد تأیید کند - زمانی که بتواند آن را با کلمات به دانش‌آموزانش بگوید. جای تعجب نیست که رومی ها گفتند: دوسندو دیسکیموس

اگر تفکر بدون زبان امکان پذیر نیست، پس زبان بدون تفکر غیرممکن است. ما در حین فکر کردن صحبت می کنیم و می نویسیم و سعی می کنیم افکارمان را با دقت و وضوح بیشتری به زبان بیان کنیم.

به نظر می رسد در مواردی که کلمات در گفتار متعلق به گوینده نیست، وقتی مثلاً یک قاری اثر کسی را می خواند یا یک بازیگر نقش بازی می کند، پس تفکر کجاست؟ اما به سختی می توان بازیگران، خوانندگان، حتی گویندگان را به عنوان طوطی و سار تصور کرد که تلفظ می کنند اما صحبت نمی کنند. نه تنها هنرمندان و خوانندگان، بلکه هر کسی که «متن دیگری را می گوید» آن را به شیوه خود تفسیر می کند و به شنونده ارائه می کند. همین امر در مورد نقل قول ها، استفاده از ضرب المثل ها و ضرب المثل ها در گفتار معمولی صدق می کند: آنها راحت هستند زیرا موفق و لکون هستند، اما انتخاب آنها و معنای نهفته در آنها رد و پیامد افکار گوینده است. به طور کلی، گفتار معمولی ما مجموعه ای از نقل قول ها از زبانی است که برای ما شناخته شده است، کلمات و عبارات آن را معمولاً در گفتار خود به کار می بریم (بدون ذکر سیستم صوتی و دستور زبان، جایی که "جدید" را نمی توان اختراع کرد).

البته، شرایطی وجود دارد که یک گوینده (مثلاً یک شاعر) از کلمات معمولی "مثل سکه فرسوده" راضی نمی شود و کلمات خود را (گاهی با موفقیت و گاهی ناموفق) خلق می کند. اما، به عنوان یک قاعده، کلمات جدید شاعران و نویسندگان اغلب در مالکیت متون آنها باقی می مانند و در زبان رایج گنجانده نمی شوند - از این گذشته، آنها نه برای انتقال "عمومی"، بلکه برای بیان چیزی فردی مرتبط با سیستم مجازی یک متن معین؛ این کلمات برای ارتباطات جمعی یا برای انتقال اطلاعات عمومی در نظر گرفته نشده اند.

این ایده توسط فیلسوف یونانی قرن دوم به شکلی متناقض بیان شد. n ه. سکستوس امپریکوس که نوشت:

«همانطور که شخصی که وفادارانه به یک سکه معروف که طبق عرف محلی در یک شهر در گردش است پایبند است، می تواند به راحتی معاملات پولی را در آن شهر انجام دهد، شخص دیگری که چنین سکه ای را قبول نمی کند، اما مقداری ضرب می کند. سکه دیگر و جدید برای خود و تظاهر به شناخت آن بیهوده این کار را انجام می دهد، بنابراین در زندگی آن فردی به جنون نزدیک می شود که نمی خواهد به سخنی که مانند سکه پذیرفته شده است پایبند باشد، بلکه (ترجیح می دهد) سخن خود را بیافریند. ¹.

¹ نظریه های باستانی زبان و سبک. L., 1936. ص 84.

وقتی فکر می کنیم و می خواهیم آنچه را که متوجه شده ایم به کسی برسانیم، افکار خود را در قالب زبان قرار می دهیم.

قوانین تفکر توسط منطق مطالعه می شود. منطق مفاهیم را با ویژگی‌هایشان، گزاره‌ها را با اعضایشان و نتیجه‌گیری‌ها را با شکل‌هایشان متمایز می‌کند. واحدهای مهم دیگری در زبان وجود دارد: تکواژها، کلمات، جملات که با تقسیم منطقی مشخص شده مطابقت ندارند.

بسیاری از دستور زبانان و منطق دانان قرن 19 و 20.

سعی کرد توازی بین مفاهیم و کلمات، بین قضاوت ها و جملات برقرار کند. با این حال، به راحتی می توان فهمید که همه کلمات مفاهیم را بیان نمی کنند (مثلاً الفاظ احساسات و خواسته ها را بیان نمی کنند، اما مفاهیم را بیان نمی کنند؛ ضمایر فقط بیانگر مفاهیم هستند و خود مفاهیم را نام نمی برند یا بیان نمی کنند؛ نام های خاص بیانگر مفاهیم نیستند و غیره). ) و همه جملات قضاوت را بیان نمی کنند (مثلا جملات استفهامی و امری). ضمناً اعضاي حكم با اعضاي حكم منطبق نيستند. این یک موفقیت بزرگ استو قوانین منطق قوانین جهانی هستند، زیرا مردم همه یکسان فکر می کنند، اما این افکار را به زبان های مختلف به روش های مختلف بیان می کنند. ویژگی های ملی زبان ها هیچ ربطی به محتوای منطقی یک بیانیه ندارد. همین امر در مورد شکل واژگانی، دستوری و آوایی یک گفته در همان زبان صدق می کند. می تواند در زبان متفاوت باشد، اما با یک واحد منطقی مشابه مطابقت دارد، به عنوان مثال:و اینجا خانه آنهاست، من پرچم را تکان می دهماین یک موفقیت بزرگ است. اینجا خانه آنهاست وپرچم را تکان می دهم[آه

2 t @ tv ö ro 2 k] و [e 2 t @ tvo 2 r @ x] و غیره.

با توجه به ارتباط زبان و تفکر، یکی از موضوعات اصلی، نوع انتزاعی است که در کل زبان رسوخ می کند، اما در ردیف های ساختاری، واژگانی، دستوری و آوایی متفاوت است که مشخص کننده ویژگی واژگان، دستور زبان و آوایی است. و تفاوت کیفی ویژه بین واحدهای آنها و روابط بین آنها.

¹ این مورد را در فصل ببینید. II، III و IV.