تحلیل انتقادی رسانه ها رسانه های آزادتر کجا هستند، در روسیه یا ایالات متحده؟ (بی طرفی ترین مقایسه در تاریخ مقایسه های عینی) رسانه عینی است

ارسال کار خوب خود به پایگاه دانش آسان است. از فرم زیر استفاده کنید

دانشجویان، دانشجویان تحصیلات تکمیلی، دانشمندان جوانی که از دانش پایه در تحصیل و کار خود استفاده می کنند از شما بسیار سپاسگزار خواهند بود.

ارسال شده در http://www.allbest.ru/

مفهوم عینیت

قضاوت عاطفی روزنامه نگار اطلاعات

مقاله‌ای که توسط یک روزنامه‌نگار نوشته می‌شود، همیشه بیش از آن چیزی است که در کلمات بیان می‌شود.» در واقع، علاوه بر اینکه همه روزنامه‌نگاران به دلیل ناقص بودن زبان از نظر عینی محدود می‌شوند، کار آنها نیز تحت تأثیر تجربه، وضعیت جسمانی، تحصیلات و بسیاری عوامل دیگر است. علاوه بر این، روزنامه‌نگار تا حدی ذهنی است که خودش موضوع مطالب را انتخاب می‌کند، خودش حقایق را انتخاب می‌کند و آنها را از دیدگاه خودش در نظر می‌گیرد.

به نقل از محقق رسانه آمریکایی جی مریل، این جمله را بیان می کنم: «وضعیت واقعی امور به گونه ای است که هر روزنامه نگار، مفسر یا ناظری در کار بر روی مطالب فراتر از توصیف ساده واقعیات است.

خبرنگاران حتی اگر بخواهند نمی توانند عینی باشند. آنها در دام طبیعی ذهنیت می افتند. فردیت آنها ذاتاً در مواد وجود دارد. آنها، برای مثال، تصمیم می گیرند که کدام قسمت از مواد را برش دهند و کدام را نه. آنها تصمیم می گیرند که بر چه چیزی تأکید کنند و چه چیزی را کاهش دهند، از چه نقل قول هایی استفاده کنند و از چه چیزی استفاده نکنند، چه چیزی را بازنویسی کنند و در کجا از گفتار مستقیم استفاده کنند. علیرغم اینکه نمی توان چنین روزنامه نگاری را عینی خواند، اما هیچ چیز مذموم در آن وجود ندارد.»

به این معنا که الزام عینیت، که در همه کدهای اخلاقی روزنامه نگاری نقش اساسی دارد، تا آنجا که یک روزنامه نگار، اول از همه، یک شخص است، در واقع غیرممکن است.

یکی دیگر از محققین رسانه ای، ای. دنیس، می گوید که "گاهی اوقات فراموش می کنیم که عینیت فقط یک روش و سبک ارائه اطلاعات است." او خاطرنشان می کند که سه ویژگی اصلی عینیت به عنوان یک روش وجود دارد.

ابتدا باید واقعیت را از عقیده جدا کنید.

ثانیا، پوشش عاطفی جدا از رویدادها ضروری است.

ثالثاً، باید میل به دقت و تعادل وجود داشته باشد و به هر دو طرف این فرصت را بدهد که دیدگاه خود را بیان کنند، که به مخاطب امکان می دهد کامل ترین اطلاعات را دریافت کند، اما عینیت نباید فقط به عنوان تعادل درک شود. آنگاه عدالت و صداقت خواهد بود و نه عینیت.

و چهارم اینکه اطلاعات باید به ترتیب اهمیت ارائه شود.

به هر حال، سوال کلیدی مطالب این است که "گزارش چه چیزی حیاتی است؟"

البته، اگر در مورد عینیت اطلاعاتی که از منبع ناشناخته به دست می آید صحبت کنیم، هیچ تضمینی برای عینیت وجود ندارد. اینجاست که اهمیت مطبوعات آزاد آشکارتر می شود. مهم نیست که روزنامه نگاران چقدر سعی می کنند در انجام وظایف حرفه ای خود بی احتیاطی کنند، وقتی با یکدیگر برای خوانندگان، شنوندگان یا بینندگان رقابت می کنند، نمی توانند برای مدت طولانی بی توجه بمانند. رقابت یک ابزار مدیریت کیفیت است. حداقل این امکان را به مصرف‌کننده می‌دهد که اخبار را بیاموزد و تحلیل‌ها را از منابع مختلف دریافت کند، که به خودی خود وسیله‌ای است که از طریق آن مصرف‌کننده می‌تواند درک تقریباً عینی آن رویدادهایی را که در حال حاضر کانون توجه رسانه‌ها هستند، به دست آورد. .

به اندازه کافی عجیب، تعادل دیدگاه ها، مواضع، تعادل، صداقت و عدالت ارزش های بحث برانگیز و مبهم در روزنامه نگاری محسوب می شوند - اغلب تلاش برای استفاده از آنها در عمل منجر به تحریف و جعل می شود. تصور کنید نازی‌ها، کمونیست‌ها و تروریست‌ها به اندازه کسانی که سعی می‌کنند جلوی آنها را بگیرند، کاملاً و عادلانه از ظلم و جنایات خود شوکه شده باشند! تصور کنید یک قاتل محکوم به دادرسی منصفانه باشد و آن را با آنچه خانواده مقتول دریافت می کنند مقایسه کنید.

درک نادرست از مفهوم عینیت به این دلیل است که دیدگاه هر سؤالی در مورد قضاوت های ارزشی نباید چیزی بیش از یک گرایش را شامل شود - هیچ یک از ما نمی دانیم خوب یا بد، درست یا غلط چیست، در واقعیت وجود دارد. هیچ حقیقت عینی در مورد واقعیت وجود ندارد. بنابراین، وقتی چنین مسائلی باید حل شوند، عینیت غیرممکن است.

تکنیک های روانشناختی و روش های تجلیموقعیت هاروزنامه نگار

هر گونه فعالیت اطلاعاتی که بر علایق و نیازهای مردم تأثیر می گذارد - صرف نظر از اینکه مربوط به مسائل سیاسی، اقتصادی یا اجتماعی باشد - نه تنها با هدف اطلاع رسانی به مردم، بلکه برای شکل دادن یا تغییر موضع و دیدگاه آنها نیز انجام می شود.

مفهوم گروه های مرجع در روانشناسی اجتماعی به خوبی شناخته شده است. معنای آنها به این معناست که در هر جامعه ای از مردم افرادی هستند که دیگران با توجه و اعتماد خاصی به نظرات آنها گوش می دهند. این افراد ارزش های گروهی جامعه خود را تعیین می کنند که توسط هرکسی که خود را متعلق به این جامعه می داند هدایت می شود. اول از همه، چنین گروه هایی شامل رسانه ها می شوند.

در این راستا، بهتر است در مورد اقناع به عنوان روش اصلی تشویق مردم به پذیرش اطلاعات ارائه شده به آنها صحبت شود. در عین حال، اقناع تنها در صورتی امکان پذیر است که خواننده بتواند دیدگاه های مختلف را با هم مقایسه و تحلیل کند. اقناع همیشه مستلزم فعالیت روانشناختی نه تنها ارتباط گیرنده، بلکه همچنین مخاطب است. به طور کلی، افزایش تنوع استدلال در هر پیام، آن را قانع کننده تر می کند، زیرا مردم مطالب بیشتری را برای شکل دادن به قضاوت های خود دریافت می کنند. البته مخاطبان تحصیل‌کرده‌تر نه تنها کمیت، بلکه کیفیت اطلاعات را نیز تحلیل می‌کنند. با این حال، خوانندگان کمتر متفکر تحت تأثیر تعداد استدلال‌ها قرار می‌گیرند و معتقدند که هر چه بیشتر باشد، بهتر است.

بنابراین، جایگزینی کیفیت استدلال ها به جای کمیت آنها، ارائه نتیجه گیری های آماده به جای واقعیات خاص، و پذیرش انفعالی آنها توسط مخاطب، پیام را به سطح پیشنهادات روانی منتقل می کند.

اغلب، شاید بتوان گفت تقریباً همیشه، بیان مستقیم موضع یک روزنامه نگار با موضعی پنهان جایگزین می شود. در این مورد، دلایلی برای اثبات دیدگاه خود به نویسنده ارائه می شود، اما آنها، قاعدتاً دلیلی بر دفاع یا رد پایان نامه نیستند. این پدیده "شبه استدلال" نامیده می شود.

وجه تمایز اصلی شبه استدلال، روش پنهان (تلویحی) انتقال یک ایده یا ارزیابی است. موضع یک تبلیغ نویس را می توان حتی بدون صورت بندی مستقیم و کامل آن، اما از طریق کل بافت مطالب، با تأکید بر برخی موضوعات، منتقل کرد. از منظر حرفه‌ای، این توانایی را می‌توان شاخصی از مهارت بالای یک روزنامه‌نگار، توانایی او در هدایت واقعی مخاطبان به نتیجه‌گیری‌های لازم، بدون حتی فرمول‌بندی آنها دانست. در عین حال، اگر از این روش بد نیت استفاده شود، تبدیل به راهی برای دستکاری آگاهی مخاطب، نوعی نفوذ پنهان بر آن می شود.

بخش عملی

برای مطالعه اصول عینی و ذهنی در روزنامه‌نگاری، رسانه‌های بلاروس اعم از دولتی (روزنامه‌های "رسپولیکا") و غیردولتی (پرتال اطلاعاتی "خارتیا" 97) را در جریان انتخابات ریاست جمهوری جمهوری بلاروس از 17 مارس تا 17 اسفند تحلیل کردم. 20، 2006.

در طول انتخابات ریاست جمهوری 2006، نشریات دولتی اغلب به روش های زیر از اطلاعات جانبدارانه استفاده می کردند:

استفاده از اطلاعات بدون منابع روشن:

« به گفته KGBامروز اتوبوس‌هایی برای تحویل شرکت‌کنندگان در عملیات از مناطق آماده می‌شوند، پول از خارج وارد می‌شود و تیم‌هایی از «داوطلبان» در کشورهای همسایه تشکیل می‌شوند.

« یک هفته قبل از انتخابات، برآورد هزینه دیگری به غرب ارسال شد که مستلزم پرداخت فوری است»,

« کسیگئورگی تورگامادزه"

« طبق اطلاعات موجودتاکنون بیش از 10 هزار دلار برای این سازمان اختصاص یافته است.»

"همانطور که گفتم یکی از نمایندگان آنها"البته ما نیز مخالف استفاده از حسابداری دوطرفه در مواقعی نیستیم، اما آقایان شما بیش از حد گستاخانه عمل می کنند."

خارتیا 97:

الکساندر لوکاشنکو ممکن است فردا برای تشییع جنازه دیکتاتور سابق یوگسلاوی اسلوبودان میلوسویچ به بلگراد پرواز کند. در این باره به مرکز مطبوعاتی منشور ۹۷ روزنامه نگاران صرب گزارش دادند.

استفاده از اطلاعات نامعتبر و نامشخص:

"جمهوریمنکا":

"در همان روز، افسران پلیس راهنمایی و رانندگی در ژلوبین خودرویی را متوقف کردند، که در بازرسی آن نه تنها یک مبلغ مرتب پولو همچنین 23 هزار اعلامیه تولید مخفیانه.

خارتیا 97:

فردا در بلگراد برای تشییع جنازه دیکتاتور سابق یوگسلاوی اسلوبودان میلوسویچ ممکن است برسدالکساندر لوکاشنکو."

"لوکاشنکو برای تشییع جنازه میلوسویچ جمع شدند?»

« عضو پارلمان اروپا: انتخابات در بلاروس آزاد، عادلانه و دموکراتیک نبود.

استفاده از اتهامات پنهان و بدون دلیل به مخالفان:

"جمهوریمنکا":

«تکبر و کوچکی به مخالفان ما، در آرزوی بالاترین مقام دولتیالبته قرض نگیرید و همچنین آنها از دقت اولیه برخوردار نیستند، آماده گرفتن پول از هر کسیهر کس به آنها پیشنهاد دهد." (این نشریه در مورد رقابت رهبران مخالف برای ریاست جمهوری صحبت نکرد، بلکه در مورد اعضای عادی سازمان های مخالف صحبت کرد).

استفاده به عنوان مدرکی که اینطور نیست:

"جمهوریمنکا":

امروز مجبوریم یک بار دیگر اعلام کنیم: تحت عنوان انتخابات، تلاش برای به دست گرفتن قدرت به زور در کشور آماده می شود. گواه این امر، درخواست‌های مداوم رهبران مخالف و نامزدهای منفرد ریاست‌جمهوری برای حضور در خیابان‌ها در 19 مارس و دفاع از پیروزی‌ای است که گفته می‌شود از آنها ربوده شده است..»

خارتیا 97:

پاول لاتوشکو، سفیر بلاروس در لهستان: هیچکس حق ندارد مخالفان را از برگزاری تظاهرات منع کند.

بوریس نمتسوف: "جهان مدتهاست چنین دیکتاتوری گیج، هیستریک و دست و پا چلفتی را ندیده است."

گنادی بوراوکین: مقامات از خط بحرانی عبور کرده اند و صبر مردم را آزمایش می کنند.

عضو پارلمان اروپا: انتخابات در بلاروس آزاد، عادلانه و دموکراتیک نبود.

استفاده از کلمات با مفاهیم منفی در رابطه با اعضای مخالف و اعمال آنها:

"جمهوریمنکا":

جیب، گستاخی، کوچکی، آدمک، تا سوراخ بینی، انزجار، تروریسم و ​​غیره. اغلب این کلمات به عنوان نقل قول نقل می شوند و خواننده را گمراه می کنند، زیرا چنین نیستند.

خارتیا 97:

آخرین دیکتاتور، دیکتاتوری، جنایات علیه بشریت، نسل کشی (انجمن لوکاشنکو-میلوشوویچ)، دروغ های بی شرمانه، بی ادبی عمومی، جهل، توهین، تحقیر، نوکرهای حکومتی، تبلیغات بی شرمانه، حرف های شیرین

برای تضاد با موقعیت خود، از کلمات و عبارات با معانی مثبت استفاده می شود:

"جمهوریمنکا":

حقیقت، استقلال، قوی، بسیار توسعه یافته.

خارتیا 97:

آرامش، اطمینان، حقیقت، حقیقت، آزادی، هوشیار و فساد ناپذیر، ایمان، پیروزی.

نادیده گرفتن چیزی که قرار است درست باشد:

"جمهوریمنکا":

« بدیهی است،آن‌گونه که سازمان‌دهندگان انقلاب مدعی هستند، نه برای یک اعتراض مسالمت‌آمیز، بلکه برای یک اقدام نیرویی برنامه‌ریزی شده با انفجار مواد منفجره، آتش‌سوزی و تحریک فعال نیروهای انتظامی برای استفاده از زور، در حال انجام است.»

خارتیا 97:

من به خوبی درک کردم که در شرایط ایجاد شده توسط رهبری فعلی کشور، نتایج رسمی انتخابات ریاست جمهوری از پیش تعیین شدهو در واقع هیچ ربطی به حقیقت ندارندخلق و خوی و انتظارات اکثریت مردم».

«پس چرا ما این همه سال تحمل کردیم؟ خیانت به یک شخصکه در سال 94 مورد اعتماد بود..."

"چند بیشتراز آنجایی که او ما باید با دروغهای بی شرمانه، بی ادبی عمومی، نادانی و توهین مستقیم به تاریخ و فرهنگ ملی ما تحقیر کند.تا در نهایت به او بگوییم - بس است! بس است!".

"انتخابات ساختگیرئیس جمهور و شبه شمارشرای..."

"برای اولین بارسالها در کشور رهبرانی ظاهر شده اند که قادر به رهبری هستند و آماده اند تا پایان تلخ پیش بروند، صرف نظر از اینکه هزینه آنها چقدر است.. و ما ما حق نداریمبه آنها خیانت کند ما قبلا یک بار خیانت کردزاخارنکو، کارپنکو، گونچار."

نبود نشریات از اردوگاه مقابل (که بدیهی است و ناگفته نماند).

یادداشت ها:

"Charter97" تعداد قابل توجهی بیشتری از مطالب اختصاص داده شده به این موضوع را منتشر کرد (به عنوان مثال، در 17 مارس، 34 مطلب به موضوع انتخابات اختصاص داده شد، در حالی که در "Respublika" تنها 2 مورد بود)، با استفاده از روش جایگزینی کیفیت. استدلال با کمیت آن، روزنامه نگاران "هارتی" بیشتر به استفاده از روش های روانشناختی برای تحریف عینیت و دستکاری عاطفی متوسل شدند تا استدلال واقعی. روزنامه نگاران رسپابلیکا نیز به نوبه خود بیشتر از اطلاعات بدون ذکر منبع خاصی استفاده می کردند و از اتهامات پنهان علیه مخالفان استفاده می کردند.

بنابراین، می توان نتیجه گرفت که هیچ یک از رسانه های تحلیل شده اطلاعات عینی در مورد برگزاری انتخابات ریاست جمهوری در جمهوری بلاروس در سال 2006 ارائه نکردند. هر یک از آنها سعی کردند خواننده را به دیدگاهی که هیئت تحریریه این رسانه به آن پایبند بود متقاعد کنند. در عین حال، هر دو رسانه از تکنیک های روانشناختی و ابزارهای زبانی مختلف برای استدلال و استدلال شبه استفاده کردند.

ارسال شده در Allbest.ru

اسناد مشابه

اخلاق حرفه ای روزنامه نگار: جایگاه نویسنده به عنوان بیان ذهنیت تکنیک‌های روان‌شناختی و روش‌های نشان دادن موقعیت روزنامه‌نگار. تکنیک‌هایی برای نشان دادن آشکار موقعیت یک روزنامه‌نگار. روش های تجلی پنهان موقعیت روزنامه نگار.

پایان نامه، اضافه شده 03/30/2003


کیفیتی که یک روزنامه نگار سیاسی باید داشته باشد. مشکلات توسعه روزنامه نگاری سیاسی. روش های تجلی پنهان موقعیت روزنامه نگار. تحقیقات روزنامه نگاری در رسانه ها، سازوکار آنها و پیامدهای احتمالی.

چکیده، اضافه شده در 1390/04/18


حقوق بشر، آزادی بیان و حق اطلاعات، حقوق و محدودیت های آزادی اندیشه و بیان. وظایف و حقوق روزنامه نگار طبق قانون «رسانه های گروهی» تعریف شده است. کدهای اخلاق حرفه ای برای روزنامه نگاران، کدهای عینیت.

کار دوره، اضافه شده در 2010/03/26


مفاهیم اساسی، اشکال تثبیت شده، تنظیم حقوقی اعتراض سیاسی. نقش رسانه ها در پوشش اعتراضات بازنمایی های رسانه ای جنبش اعتراضی در فدراسیون روسیه در سال های 2011-2012. تجزیه و تحلیل ذکرها برای هر اقدام در رسانه ها.

پایان نامه، اضافه شده در 2014/01/23


انواع پرخاشگری کلامی. راه های ابراز پرخاشگری کلامی در رسانه های مکتوب. ویژگی های تجلی تجاوز در رسانه های مکتوب دولت های توتالیتر و دموکراتیک. ویژگی های مشترک و متفاوت تیتر روزنامه های آلمانی و روسی.

پایان نامه، اضافه شده در 1392/10/24


ویژگی ها و ماهیت کلیشه های مورد استفاده در رسانه های جوانان. ویژگی های کلیشه های جنسیتی. ماهیت رسانه های جوانان، اصول آنها برای شکل گیری کلیشه های خاص در بین جوانان.

کار دوره، اضافه شده در 12/22/2011


افشای ماهیت تاریخی تروریسم به عنوان یک پدیده خطرناک اجتماعی. پوشش رویدادهای مسکو در مارس 2010 مربوط به حملات تروریستی در رسانه های طرفدار دولت. ارائه حقایق حملات تروریستی در رسانه های خارجی.

پایان نامه، اضافه شده در 1393/07/13


مبانی نظری فناوری های دستکاری در رسانه ها ستم معنوی با استفاده از مثال دستکاری در سال های پرسترویکا: انتخاب رویدادهای واقعیت برای پیام ها، ایجاد تصویری از یک دشمن جمعی، برچسب زدن، احساسات گرایی.

کار دوره، اضافه شده در 2013/08/22


اهداف و روش های روابط عمومی، کدگذاری و رمزگشایی اطلاعات. موقعیت یابی محصول و بهبود تصویر شرکت. ماهیت مفهوم "ضد تبلیغات". مبانی دستور کار در رسانه ها. «کوبان نیوز» به عنوان یک نوع نشریه.

پایان نامه، اضافه شده 12/23/2010


روش های قابل قبول و غیر قابل قبول کسب اطلاعات. تضمین های اجتماعی آزادی و مسئولیت روزنامه نگار، اصول رفتار حرفه ای و اخلاقی. درجه کنترل دولت بر محتوا و انتشار اطلاعات انبوه.

• حوزه قانونی که رسانه ها در آن فعالیت می کنند


• محدودیت برای صاحبان رسانه های خارجی


• کنترل دولتی رسانه ها


• تمرکز صاحبان رسانه ها


• رقابت با رسانه های خارجی


• نظرات سازمان های بین المللی

1. تنظیم حقوقی

در روسیه

بیش از 30 قانون فعالیت رسانه ها را در روسیه تنظیم و محدود می کند. در ابتدا، فعالیت های رسانه ای در روسیه فقط بر اساس قانون رسانه مجاز است، که رسانه ها را ملزم به ثبت نام می کند و محدودیت ها و تعهدات قابل توجهی را اعمال می کند. همچنین، روسیه تعدادی از قوانین را به تصویب رسانده است که اجازه می دهد تا اقدامات رسانه ها را بر اساس صورت بندی ها و مفاهیم مبهمی مانند "تحریک نفرت" یا "توهین به احساسات مذهبی" یا "توهین به مقامات دولتی" یا "انتشار اطلاعات در مورد خصوصی" محدود کند. زندگی» یا «تبلیغ همجنسگرایی» یا «تحریف تاریخ» یا «بی احترامی به جامعه». روسی این قانون شامل تعریف بسیار گسترده ای از افراط گرایی است که به آن متوسل می شودمقامات برای آرام کردن منتقدان دولت، از جمله روزنامه نگاران. این قوانین اغلب در عمل علیه روزنامه نگاران استفاده می شود، اما واقعیت وجودی آنها و تهدید اعمال می شودخودسانسوری را تشویق می کند.

مانند بسیاری از قوانین دیگر در روسیه، این قوانین به صورت انتخابی برای سرکوب نظراتی که دولت دوست ندارند استفاده می شود. به عنوان مثال، در رسانه های دولتی کاملاً مجاز است که نفرت را نسبت به آمریکایی ها، اوکراینی ها یا اپوزیسیون های روسی برانگیزد، اما کلیپ ناوالنی که روسیه متحد را به یاد وعده های محقق نشده آنها می اندازد، یک ویدیوی افراطی است که نفرت را نسبت به اعضای اتحاد ایجاد می کند. روسیه مهمانی می کند و در لیست توقف روسکومنادزور قرار می گیرد. در رسانه های دولتی می توان با مصونیت گفت که همجنس گرایان افراد ناقصی هستند که باید زندانی شوند، اما نمی توان گفت که آنها افراد عادی هستند که باید به حال خود رها شوند. تاریخ را می‌توان برای سفید کردن نقش استالین تحریف کرد، اما نوشتن چیزهای بد درباره نقش استالین در جنگ جهانی دوم در رسانه‌های روسیه بسیار خطرناک است، زیرا می‌تواند به کار اجباری تا پنج سال منجر شود.

اغلب به نقطه پوچ می رسد. در ژوئن 2013، دادگاهی در اولیانوفسک دسترسی به kp.ru و gazeta.ru را به دلیل انتشار مقالاتی در مورد رشوه مسدود کرد. به گفته دادستانی، که دادگاه با آن موافقت کرده است، انتشار مقالاتی در مورد ارتشا به "تشکیل نظر در جامعه در مورد امکان ارتکاب جرایم فساد اداری به منظور رفع نیازهای خود بدون مجازات کمک می کند، علاوه بر این، آنها را تضعیف می کند. اقتدار قدرت دولتی فدراسیون روسیه و قوانین فعلی روسیه. در اکتبر 2014، اکو مسکوی اخطاری از Roskomnadzor دریافت کرد.پس از پخش گزارش شاهدان عینی از دعوا بین اوکراینینیروهای مسلح و جدایی طلبان طرفدار روسیه در شرق اوکراین.Roskomnadzor در نظر خواهد گرفت که این برنامه حاوی "اطلاعات".توجیه جنایات جنگی».من متن این برنامه ممنوعه را خواندم (که از سایت اکو مسکو حذف شده بود) و به نظر من فقط ارتش اوکراین را در حال دفاع از فرودگاه دونتسک به عنوان مردم عادی نشان می داد که روسی صحبت می کنند و وظیفه نظامی خود را انجام می دهند.

همچنین، در روسیه یک سری قوانین در مورد افترا و توهین وجود دارد. ماده 128.1 قانون جزایی روسیه مجازات های کیفری را برای افترا پیش بینی کرده است و ماده 319 قانون جزایی روسیه توهین به مقامات دولتی را مجازات می کند. علاوه بر مجازات کیفری، در روسیه بر اساس ماده 152 قانون مدنی فدراسیون روسیه نیز مسئولیت مدنی برای آسیب رساندن به شرافت، حیثیت و شهرت تجاری وجود دارد. قابل توجه است که در روسیه، متهم بار اثبات صحت اطلاعات منتشر شده را بر عهده دارد، در حالی که در کشورهای دیگر، به عنوان یک قاعده، بار اثبات بر عهده شاکی است.

همچنین، در روسیه هیچ استثنایی برای انتشار اطلاعات در مورد مقامات دولتی وجود ندارد. در اکثر کشورهای دیگر، آنها می‌دانند که رسانه‌ها باید از مقامات دولتی انتقاد کنند، بنابراین روزنامه‌نگاران آزادی بیشتری برای انتشار در رابطه با مقامات دولتی دارند تا در ارتباط با شهروندان خصوصی. برعکس، در روسیه مجازات های سخت تری برای انتشار اطلاعات در مورد مقامات دولتی در رسانه ها اعمال می شود. این تصور ایجاد می شود که هدف قانون در روسیه محافظت از مقامات فقیر در برابر حملات روزنامه نگاران است.

اگر قبلاً برای مسدود کردن رسانه های آنلاین نیاز به رای دادگاه بود (که گرفتن آن کار سختی نبود) و حداقل توهم کنترل مستقل وجود داشت، اما اکنون حتی این مانع نیز رفع شده است و تصمیم دادستانی گرفته شده است. کافی است.قانون فدرال شماره 398،در دسامبر 2013 توسط رئیس جمهور ولادیمیر پوتین امضا شد.به دادستان کل کشور اجازه داد تا سیستم قضایی را دور بزند وسفارش - از طریق Roskomnadzor- وب‌سایت‌هایی را که فراخوانی برای اعتراضات گسترده منتشر می‌کنند مسدود کنیدشورش، فعالیت های «افراطی» و شرکت در جلسات غیرقانونی. قانوندر سال 2014 به طور مرتب علیه وب سایت های مستقل و مخالف استفاده شد.

در ماه مه، پوتین قانون فدرال شماره 97 را با نام مستعار "قانون وبلاگ نویسان" امضا کرد. در حال حاضر این قانون در واقع به وبلاگ های شخصی و سایت های دیگر تحمیل می کندمحدودیت های مشابه رسانه های خبری رسمی، از جمله ممنوعیت انتشار ناشناستالیف و زبان زشت و مسئولیت قانونی در قبال نظرات،منتشر شده توسط کاربران ضمناً طبق قانون شماره 97 وقوانین بعدی که در ماه جولای تصویب شد، شبکه های اجتماعی و سایر شرکت های اینترنتی،پردازش داده های کاربران روسی باید اطلاعات را ذخیره کندسرورهایی که در روسیه قرار دارند، جایی که می‌توانند در دسترس مقامات باشند.

فقدان مرزهای قانونی مشخص، و تهدید به بسته شدن رسانه ها در صورت نقض این مرزهای نامشخص، به سادگی منجر به خودسانسوری شدید می شود. رسانه ها، حتی اگر مستقل باشند، به سادگی آنچه را که می گویند در شبکه یک تکرار می کنند و ریسک اضافه کردن چیزی از خود را ندارند. یا رسانه ها به سادگی از هرگونه موضوع بحث برانگیز دوری می کنند و منحصراً به برنامه های سرگرمی می پردازند. با این حال، همانطور که تمرین نشان می دهد، حتی برنامه های صرفاً موسیقی می تواند منجر به توهین به احساسات مؤمنان شود (رویدادهای باران نقره ای).

تصور کنید اگر قوانین مبهمی وارد قوانین راهنمایی و رانندگی می شد که نمی توانید با "بی احترامی آشکار به سایر رانندگان" یا "با سرعت زیاد" رانندگی کنید و مجازات تخلف، توقیف خودرو و 5 سال کار اجباری برای متخلفان باشد. و برای توقیف خودرو صرفا نظر پلیس راهنمایی و رانندگی مبنی بر اینکه شما قانون شکنی کرده اید کافی است. این شرایطی است که رسانه های روسی در آن زندگی می کنند. بنابراین، جای تعجب نیست که حتی دوژد و اکو مسکو به ظاهر مخالف، دست به خودفریبی بزنند و از انتقاد مستقیم از دولت اجتناب کنند.

در ایالات متحده آمریکا

در ایالات متحده آمریکا همه چیز بسیار ساده است. هیچ قانون رسانه ای وجود ندارد که ثبت رسانه را الزامی کند. شما فقط بروید و رسانه را باز کنید، و حتی لازم نیست کسی را در مورد آن مطلع کنید.هیچ قانونی وجود ندارد که فعالیت رسانه ها یا محتوای پیام ها را محدود کند.

هیچ معادلی برای Roskomnadzor در ایالات متحده وجود ندارد. کمیسیون ارتباطات فدرال آمریکا فقط پخش تلویزیونی و رادیویی روی آنتن را تنظیم می کند. و فقط می توانند فحش و برهنگی را تنظیم کنند اما به هیچ وجه محتوای برنامه ها را تنظیم نمی کنند. آنها همچنین تلویزیون کابلی یا کانال های ماهواره ای را (که 90 درصد آمریکایی ها تماشا می کنند) را تنظیم نمی کنند و مطبوعات، کتاب ها یا اینترنت را به هیچ وجه تنظیم نمی کنند. به همین دلیل است که در برنامه های کانال HBO می توانید برهنگی و اندام تناسلی و هرگونه فحش و فحش را ببینید (بازی تاج و تخت را تماشا کرده اید؟) زیرا هیچکس کانال کابلی HBO را تنظیم نمی کند.

هیچ قانون تهمت کیفری در ایالات متحده وجود ندارد زیرا دادگاه عالی آن را خلاف قانون اساسی تشخیص داده است. همچنین، روزنامه نگاران در برابر مسئولیت مدنی برای انتشار هرگونه اطلاعات (حتی نادرست) در مورد شخصیت های عمومی، که شامل همه کارمندان دولت می شود، مصون هستند. تنها استثنا این است که روزنامه‌نگاران ممکن است برای انتشار در معرض شکایت مدنی باشند بدیهی استاطلاعات نادرست از قصدباعث آسیب شود و بار اثبات بر عهده شاکی است. اثبات این امر بسیار دشوار است که چنین شکایت مدنی علیه روزنامه نگاران تقریباً هرگز اتفاق نمی افتد.

2. محدودیت برای صاحبان رسانه های خارجی

در روسیه

این قانون که توسط پوتین در اکتبر 2014 امضا شد، سهام مالکیت خارجی در دارایی های رسانه های روسیه را تا اوایل سال 2017 به 20 درصد محدود می کند. انتظار می رود این قانون بیشترین تأثیر را بر نشریات مستقل مانند Vedomosti و Forbes Russia که متعلق به آمریکا و آمریکا هستند، داشته باشد. گروه های رسانه ای اروپایی

در ایالات متحده آمریکا

در ایالات متحده تقریباً هیچ محدودیتی برای مالکیت رسانه وجود ندارد. وقتی روسیه قانونی را برای محدود کردن سهم سهامداران خارجی تصویب کرد، آنها طبق معمول به تجربه جهانی اشاره کردند - "در ایالات متحده آمریکا، خارجی ها نمی توانند بیش از 25٪ از رسانه ها را در اختیار داشته باشند." و مانند همیشه، وقتی بررسی می شود، معلوم می شود که این نادرست است. محدودیت های روسیه برای مالکیت همه رسانه ها (تلویزیون، رادیو، کانال های کابلی، چاپی) اعمال می شود. در ایالات متحده هیچ محدودیتی برای مالکیت رسانه ها وجود ندارد، اما محدودیت هایی فقط برای مالکیت ایستگاه های پخش تلویزیونی و رادیویی که از رادیو پخش می کنند وجود دارد. در ایالات متحده هیچ محدودیتی برای شبکه ها و کانال های کابلی، کانال های ماهواره ای یا محصولات چاپی وجود ندارد. سپس، در ایالات متحده آمریکا، محدودیت 25٪ برای مالکان کشورهایی که به WTO ملحق شده اند (اینها 160 کشور از جمله روسیه هستند) اعمال نمی شود. و حتی برای صاحبان کشورهای غیر WTO، گرفتن مجوز برای داشتن ایستگاه های تلویزیونی و رادیویی زمینی بسیار آسان است. همانطور که می بینیم، قوانین روسیه کانال های بی ضرری مانند Animal Planet و Discovery یا روزنامه هایی مانند فوربس را ممنوع می کند، در حالی که قوانین آمریکا کانال های تبلیغاتی مانند Russia Today یا الجزیره را ممنوع نمی کند و به هیچ وجه برای رسانه های چاپی اعمال نمی شود. .

3. کنترل رسانه ها توسط دولت

در روسیه

روسیه تحت تسلط رسانه هایی است که یا به طور مستقیم تحت مالکیت دولت هستند و یا متعلق به شرکت های تحت کنترل دولت هستند. بر اساس بررسی ها، اکثریت قریب به اتفاق مردم روسیه اخبار خود را از تلویزیون دریافت می کنند و اکثریت قریب به اتفاق روس ها کانال های دولتی را تماشا می کنند.

بیشتر اوقات از کجا اخبار کشور و جهان مطلع می شوید؟ (V %)

آیا اخبار را از تلویزیون تماشا می کنید، و اگر چنین است،

چه کانال های خبری را کم و بیش مرتب تماشا می کنید؟ (در٪ روسیه)

در روسیه، مقامات نفوذ قابل توجهی در عرصه اطلاعات از طریقامپراتوری رسانه ای بزرگ دولتی متعلق به دولت، مستقیم یااز طریق واسطه ها، هر پنج cruشرکت های متعدد پخش ملی و همچنینایستگاه های رادیویی ملی، روزنامه های مهم ملی و اخبار ملیآژانس ها دولت سیاست‌های سرمقاله‌ای را در ایستگاه‌های ایالتی تعیین می‌کند و در صورتی که فعالیت‌های آنها برای دولت مناسب نباشد، تغییراتی را انجام می‌دهد. به عنوان مثال، RIA Novosti نسبتا مستقل با فرمان پوتین منحل شد. بر اساس این فرمان، به جای ریانووستی منحل شده، خبرگزاری بین المللی "روسیه امروز" ایجاد شد.تحت رهبری دیمیتری کیسلف و مارگاریتا سیمونیان. اکنون تقریباً تمام خبرگزاری های روسی زبان (منبع اصلی اخبار برای همه رسانه ها) متعلق به دولت است -ITAR-TASS، Ruptly، Russia Today، اسپوتنیک.

مالکان عمده مورد اعتماد شامل Gazprom-Media، یک بخش استغول انرژی دولتی گازپروم و گروه رسانه ملی،متعلق به یوری کوالچوک، متحد نزدیک پوتین و عضو تعاونی"دریاچه" و رئیس هیئت مدیره بانک روسیا. ایالت همچنین بیش از 60 را کنترل می کنددرصد از حدود 45000 روزنامه و نشریه منطقه ای و محلینشریات کشور

فهرست مالکانی که رسانه های اصلی روسیه را کنترل می کنند (به طور شگفت انگیزی کوتاه)

دولت فدراسیون روسیه: کانال 1، روسیه-1، روسیه-24، اکثر تلویزیون های منطقه ای، و فرهنگ،رادیو روسیه، رادیو مایاک.

رسانه گازپروم: NTV، NTV-Plus، TNT، TNT-کمدی، TNT بین‌المللی، جمعه!، 2x2، TV3، تلویزیون 365 روزه، اروپا پلاس، تلویزیون، HD life، STV، خودکار پلاس، جنگنده، تلویزیون هند، تلویزیون جالب، تلویزیون کمدی، تلویزیون آشپزخانه، A-minor، تلویزیون زیاد، شب روسی، اکو مسکو، رادیو کمدی، FM Relax، City-FM، رادیو کودکان، رادیو انرژی، رادیو رمانتیکا، طنز FM. بله، گازپروم مالک "اپوزیسیون" اکو مسکو است، بنابراین در صورت لزوم، آنها می توانند به سرعت سردبیران آن را تغییر دهند و سیاست ایستگاه را تغییر دهند.

گروه رسانه ملی: کانال های تلویزیونی REN TV، "پنجمکانال" مترو سن پترزبورگروزنامه "ایزوستیا"،ایستگاه رادیویی "روسیسرویس خبری"

حتی شبکه‌های نسبتا مستقل دوژد، RBC و Euronews، به اپراتورهای تلویزیون کابلی و ماهواره‌ای وابسته هستند. بزرگترین این اپراتورها هستندRostelecom (ایالت)،تلویزیون سه رنگ (مالکان ناشناخته)، MTS (یوتوشنکو، که تحت تحقیق است)، NTV Plus (گازپروم). زمانی که شبکه تلویزیونی دوژد نامطلوب شد، ناگهان همه اپراتورهای کابلی پخش آن را متوقف کردند و زمانی که دوباره قابل قبول شد، به طور ناگهانی پخش را از سر گرفتند.

بیش از 400 روزنامه در کشور نسبتا رایگان باقی مانده است و آنها محتوا را در طیف وسیعی از موضوعات ارائه دهید، اما به ندرت خط رسمی را به چالش می کشدمسائل مهمی مانند فساد یا سیاست خارجی. سیاسی قابل توجهبحث بیشتر به مجلات هفتگی، وب سایت های خبری،برخی از برنامه های رادیویی و تعداد کمی روزنامه، مانند نوایا گازتا یانشریه تجاری روزانه Vedomosti، که به طور کلی محدود را پوشش می دهدمخاطبان در میان جمعیت شهری تحصیل کرده روسیه (به هر حال، تصادفی نیست که حمایت پوتین کمترین میزان را در میان تحصیل کرده ترین جمعیت شهری روسیه دارد). این رسانه های مستقل تحت شرایط خودسانسوری شدید بابا درک اینکه دولت ابزاری برای بستن آنها در هر زمان دارد

در ایالات متحده آمریکا

در ایالات متحده آمریکا همه چیز بسیار ساده است. دولت مالک و کنترل رسانه ها نیست. شرکت پخش عمومی (CPB) وجود دارد که حدود 500 میلیون دلار در سال دریافت می کند و آن را در قالب کمک های بلاعوض به ایستگاه های تلویزیون عمومی مستقل و ایستگاه های رادیویی موجود در سیستم های PBS و NPR توزیع می کند. PBS حدود 15٪ از بودجه خود را از کمک های CPB و NPR حدود 2٪ دریافت می کند. آنها عمدتاً از طریق تبلیغات و کمک های مالی خصوصی وجود دارند. این ایستگاه‌ها سهم بسیار کمی از بازار رسانه‌ها دارند و هرکسی که آنها را می‌بیند یا گوش می‌دهد می‌داند که هیچ دیدگاه دولتی را تبلیغ نمی‌کنند، بلکه بر برنامه‌ها و برنامه‌های آموزشی برای کودکان تاکید دارند. اگرچه برنامه ای در PBS به نام Charile Rose وجود دارد که در ژوئن 2015 مصاحبه یک ساعته با پوتین را نشان دادند. آخرین باری که اوباما یا کری در تلویزیون روسیه مصاحبه کردند را به یاد نمی‌آورم.

دولت ایالات متحده به هیچ وجه در سیاست های تحریریه دخالت نمی کند و نمی تواند مدیران این ایستگاه های عمومی را منصوب یا عزل کند. دولت به هیچ وجه در بازار تبلیغات دخالت نمی کند، به سانسور اینترنتی نمی پردازد، نمی تواند رسانه ها را ببندد، سردبیران را حذف نمی کند و نمی تواند ثبت نام را لغو کند، زیرا ثبت رسانه وجود ندارد.

4. تمرکز صاحبان رسانه

در روسیه

همانطور که در بالا توضیح داده شد، دولت روسیه بزرگترین مالک است و اکثر رسانه ها را کنترل می کند. گروه رسانه ملی بقیه رسانه ها را کنترل می کند. کانال تلویزیونی RBC متعلق به پروخوروف است. رسانه های مستقل باقی مانده جایگاه ناچیزی در بازار دارند.

در ایالات متحده آمریکا

حدود 10 شرکت بزرگ دولتی در ایالات متحده وجود دارد که مالک شبکه های تلویزیونی بزرگ، شبکه های کابلی، روزنامه ها و ایستگاه های رادیویی است. اما این 10 شرکت تحت کنترل دولت نیستند و شرکت های سهامی عام هستند و توسط هیچ یک از الیگارشی ها (به استثنای News Corp) کنترل نمی شوند.

5. رقابت و دسترسی به رسانه های خارجی

رقابت با رسانه های خارجی ممکن است یکی از عواملی باشد که اثربخشی تبلیغات را محدود می کند. بالاخره اگر رسانه ملی بیش از حد دروغ می گوید و مردم به رسانه های بیگانه دسترسی دارند، می توانند به سادگی رسانه های خارجی را تماشا کنند. از این رو رسانه های ملی در صورت رقابت با رسانه های خارجی مجبور می شوند از استانداردهای بین المللی گزارش رویدادها زیاد عدول نکنند. دسترسی به رسانه های خارجی توسط دو عامل محدود می شود - محدودیت های فنی و مانع زبان.

در روسیه

مانع زبان برای روس ها بسیار بد است (ما در حال بررسی مهارت در زبان های اصلی بین المللی هستیم و نه به زبان های ملیت های کوچک). بر اساس سرشماری سال 2010، تنها 7.5 میلیون روسی نشان دادند که انگلیسی صحبت می کنند و تنها 2 میلیون نشان دادند که آلمانی، 600 هزار نفر به فرانسوی و 150 هزار نفر به اسپانیایی صحبت می کنند. حقیقت این است که میزان تسلط به این زبان‌ها هنوز مشخص نیست و به احتمال زیاد اکثریتی که گفته‌اند انگلیسی صحبت می‌کنند، آنقدر به آن صحبت نمی‌کنند که به طور منظم اخبار آن را بخوانند یا به آن گوش دهند. در مجموع، به طور قابل توجهی کمتر از 10٪ از مردم روسیه می توانند اخبار را به زبان های خارجی دریافت کنند.

با چنین سطح پایینی از مهارت زبان خارجی، 90٪ از روس ها فقط می توانند اطلاعات را به زبان روسی مصرف کنند. و تعداد نسبتاً محدودی از رسانه های روسی زبان در جهان وجود دارد و این بازار عمدتاً تحت تسلط رسانه های دولتی روسیه است. تنها کانال خبری به زبان روسی یورونیوز است که در ساعات بسیار مناسب صبح از ساعت 6 تا 10 صبح از کانال فرهنگ پخش می شود.

حدود 60 درصد از جمعیت روسیه به اینترنت دسترسی دارند. همچنین حدود 50 درصد سیگنال تلویزیون را از طریق شبکه های کابلی یا بشقاب ماهواره ای دریافت می کنند. آن دسته از افرادی که به اینترنت دسترسی ندارند و تلویزیون زمینی تماشا می کنند (حدود 40 درصد از جمعیت) تقریباً به طور کامل از رسانه های خارجی جدا شده اند. 50 درصد باقیمانده به دلیل عدم آگاهی آنها از زبان های خارجی و انتخاب ضعیف اطلاعات به زبان روسی، دسترسی محدودی دارند.

دسترسی به اینترنت نیز آزادی بیان را تضمین نمی کند. اگرچه تقریباً همه چیز در اینترنت در دسترس است، اکثر مردم اطلاعات را از طریق فیلتر سایت های اجتماعی، موتورهای جستجو یا سایت های خبری درک می کنند. بنابراین، یک کاربر اینترنتی روسی زبان تصویری کاملاً متفاوت از جهان می بیند. به عنوان مثال، اگر با استفاده از کلمه کلیدی "ژنرال آمریکایی" در Google.ru جستجو کنید، اولین خط خبری از RIA Novosti در مورد آمریکایی های اوکراینی است. تبلیغات دولتی روسیه همیشه جایگاه برجسته‌تری پیدا می‌کند و همیشه در صدر موتورهای جستجو قرار می‌گیرد و سایر دیدگاه‌ها را باید به طور خاص جستجو کرد.

در ایالات متحده آمریکا

در ایالات متحده، افراد بیشتری به زبان های خارجی صحبت می کنند. از سرشماری مشخص شده است که حداقل 37 میلیون نفر در خانه اسپانیایی صحبت می کنند، 2.8 میلیون نفر از چینی صحبت می کنند، 1.3 میلیون نفر در خانه فرانسوی صحبت می کنند، یک میلیون نفر آلمانی صحبت می کنند و 900 هزار نفر به زبان روسی صحبت می کنند. این واقعاً آن دسته از افرادی را که در خانه انگلیسی صحبت می کنند، اما با این وجود یک زبان خارجی را به خوبی می دانند، در نظر نمی گیرد. بر اساس نظرسنجی گالوپ، 25 درصد از آمریکایی ها گفتند که می توانند به یک زبان خارجی مکالمه کنند. به طور کلی، چیزی بین 15 تا 25 درصد از آمریکایی ها می توانند اطلاعات را به زبان خارجی مصرف کنند.

اما آنها حتی نیازی به انجام این کار ندارند، زیرا تقریباً تمام رسانه های جهان به زبان انگلیسی پخش می کنند. U بینندگان آمریکایی به بسیاری از کانال های خارجی به زبان انگلیسی دسترسی دارند. RT (روسیه)، دوربین مدار بسته (چین)، پرس تی وی (ایران)، الجزیره، دویچه وله، فرانس 24، یورونیوز، HNK (ژاپن) و بسیاری دیگر به صورت شبانه روزی به زبان انگلیسی پخش می شوند.

از منظر فنی، آمریکایی ها دسترسی بسیار بهتری به این اطلاعات دارند. بیش از 90 درصد از جمعیت ایالات متحده به اینترنت دسترسی دارند. همچنین حدود 90 درصد از مردم سیگنال های تلویزیون را از طریق سیستم های کابلی یا ماهواره ای دریافت می کنند و به تعداد تقریبا نامحدودی از کانال های خارجی دسترسی دارند.

6. نظرات سازمان های بین المللی

بنیاد دفاعی گلاسنوست روسیهقبلاً نقشه گلاسنوست را برای مناطق مختلف روسیه منتشر کرده بود. در سال 2010، هیچ منطقه ای در روسیه با مطبوعات آزاد وجود نداشت و بیشتر مناطق به غیرآزاد و نسبتاً غیرآزاد تقسیم شدند.

7. نتیجه گیری

بله، شما می توانید برای مدت طولانی از آزادی بیان در ایالات متحده انتقاد کنید. اما وقتی ساکنان روسیه این کار را انجام می دهند، چیزی شبیه به انتقاد از طعم صدف از سوی افرادی است که هرگز صدف ندیده اند. اگر ایالات متحده با آزادی بیان و استقلال رسانه ها مشکل دارد، در روسیه مدرن به سادگی آزادی بیان وجود ندارد. رسانه ها در روسیه به سادگی چرخیده اند ابزاری برای کنترل دولت بر جمعیت و دستکاری افکار عمومی.

مخالفان به دلایلی نمی توانند این حقیقت ساده را درک کنند. رسانه مستقل یعنی هدفرسانه ها یعنی از خوب و بد قدرت بسته به نتایج فعالیتش می نویسد. آیا شما کیهان‌دروم Vostochny را ساخته‌اید؟ عالیه این یک دستاورد بزرگ است، روسیه یکی از قدرت های اصلی فضایی روی کره زمین است، این آینده ما است، این افتخار ما است. دزدی هم بوده؟ بد است، آنها آن را نادیده گرفتند، ما باید آن را کشف کنیم و مجرمان را مجازات کنیم. داره به حد پوچی میرسه! به طور خاص، در داستان با وستوچنی، رسانه‌هایی که طرفدار کرملین در نظر گرفته می‌شوند، بسیار هدفمندتر از رسانه‌های به اصطلاح «مستقل» بودند که منحصراً منفی‌پراکنی کردند و به نوعی فراموش کردند که ساخت مدرن‌ترین کیهان روی کره زمین در تایگا یک کار دلهره آور است که ما آن را با موفقیت به پایان رساندیم.

قسمتی از خاطرات ولادیمیر پوزنر وجود دارد که در آن درباره تلویزیون عمومی می نویسد. به گفته وی، این تلویزیونی است که وابسته به تبلیغات نیست، یعنی غیرتجاری است و همچنین وابسته به مسئولان نیست. توسط خود جامعه کنترل می شود. این مجری تلویزیون حتی در سال 2004 در مورد ایجاد چنین کانالی با رئیس جمهور صحبت کرد. تنها یک مشکل وجود دارد - بودجه. این پول توسط چه کسی حمایت خواهد شد؟ دو گزینه وجود دارد: یا شهروندان روسیه مانند بی‌بی‌سی انگلیسی از جیب خود پرداخت می‌کنند، یا دولت مانند کانادا، پول اختصاص می‌دهد.

واضح است که مردم روسیه، در اصل، نمی خواهند برای هیچ کانال تلویزیونی هزینه کنند. مخصوصاً برای جایی که روزنامه نگاران اپوزیسیون در رأس امور قرار دارند و معتقدند در روسیه آزادی رسانه ای وجود ندارد و وظیفه آنها نشان دادن دیدگاه «جایگزین» است. «جایگزین» به معنای متفاوت از «کرملین» است. این بدان معناست که آنها به سادگی از مقامات با دلیل یا بدون دلیل انتقاد خواهند کرد. فقط سرزنش کن همیشه. و من باید این هزینه را از جیب خودم پرداخت کنم؟ نه، ممنون

ما قبلاً این را پشت سر گذاشته ایم. یک کانال تلویزیونی پولی "دژد" وجود دارد. کسانی که از دولت خوششان نمی آید مشترک آن هستند. هم عام و هم خاص. برای چنین افرادی، "باران" یک خروجی است. اما این یک رسانه عینی نیست. موافق باشید که از نظر عینی دقیقاً به اندازه "رسانه های کرملین" است که این کانال تلویزیونی با خود مخالف است. او همین کار را می کند، فقط مخاطب هدف متفاوتی دارد.

اینجا در کانادا یک کانال CBC وجود دارد. به نظر می رسد تلویزیون مستقل عمومی است. اما از بودجه دولتی تامین می شود. پس از چه نوع استقلالی می توانیم صحبت کنیم؟ زمانی که با گرجستان درگیری داشتیم، همه چیز را درباره میزان استقلال آنها فهمیدیم. دوباره به یاد آوردیم که کریمه دوباره متحد شد و ATO در اوکراین شروع شد. و چرا روسیه به کانال دولتی دیگر طرفدار کرملین نیاز دارد که چنین رسانه ای ناگزیر تبدیل به آن خواهد شد؟ یا اپوزیسیون دوست دارد دولت به یک شبکه تلویزیونی پول اختصاص دهد که صبح تا عصر دولت را سرزنش کند؟ خوب، خواب دیدن ضرری ندارد.

ما یک کانال OTR ساختیم. طبق طرح کانادایی یعنی با پول دولتی. نمی توانم بگویم او چقدر است هدف، زیرا من هرگز آن را در زندگی خود تماشا نکرده ام. تا جایی که من میدونم امتیازش صفره. همان پوزنر که در ابتدا بخشی از کارگروه ایجاد این کانال بود، بعداً او را تکذیب کرد. او دوست نداشت که رئیس کانال توسط مقامات منصوب شود. چه گزینه های دیگری می تواند وجود داشته باشد؟

هیچ رسانه مستقلی وجود ندارد. اگر صاحبی وجود داشته باشد، رسانه ها ناگزیر به یک سخنگو تبدیل می شوند. ساده لوحانه است که باور کنیم اینطور نیست. اما هدفرسانه ها به لحاظ نظری وجود دارند. این زمانی است که مالک صادقانهو هدف. همین دوژد می توانست به یک شبکه تلویزیونی صادق و عینی تبدیل شود، اما در ابتدا چنین وظیفه ای برای خود تعیین نکردند. نکته اصلی برای آنها فروش اشتراک بیشتر به نمایندگان رای دهندگان معترض است. مشترکان آنها رئیس هستند و آهنگ را صدا می زنند. و آنها به روشی کاملاً مشخص پیکربندی شده اند، به این معنی که آنها مغرضانه هستند.

اما کانال‌های تلویزیونی مدرن که طرفدار کرملین هستند عمدتاً هستند هدف. و من این احساس را دارم که هر سال عینیت بیشتری وجود دارد. نیازی به اختراع چیزی نیست، نیازی به ایجاد کانال های جدید نیست. نسل‌های روزنامه‌نگار تغییر می‌کنند. ماستودون های روزنامه نگاری شوروی با افراد آزاده تر و جسورتر جایگزین می شوند. این افراد دیگر نمی ترسند گاهی اوقات آنها را در این مورد سرزنش کنند. و از همه مهمتر این گونه انتقادات پخش می شود. شما باید درک کنید که "عدم آزادی رسانه" توسط دولت ایجاد نمی شود، بلکه توسط سردبیرانی ایجاد می شود که بر اساس اصل "مهم نیست چه اتفاقی بیفتد" عمل می کنند - این خودسانسوری افراد بدنام است. وقتی آنها پست های خود را ترک کنند همه چیز تغییر خواهد کرد.

من مدت‌هاست که رسانه‌ها را با شک و تردید نگاه می‌کنم. نه یک جهت ایدئولوژیک خاص، بلکه به طور کلی به هر رسانه ای. اجازه دهید فوراً رزرو کنم، منظورم رسانه های سطح جهانی است، "Vestnik Selo Kukuevo" در نظر گرفته نمی شود. بنابراین، به نظر من، همه آنها به نوعی درگیر تبلیغات هستند. زمان آن فرا رسیده است که مخفف را به SMIP - Means of Mass Information Propaganda تغییر دهید، جایی که اطلاعات هدف نیست، بلکه وسیله ای برای معرفی یک پیام خاص است. رسانه عینی تک شاخ است، موجودی افسانه ای، شگفت انگیز، دلنشین روح و تخیل، اما در طبیعت موجود نیست.

با این حال، من فکر نمی‌کنم که تقصیر تنها به خود رسانه‌ها مربوط باشد، بلکه ساختار جامعه مدرن است. آنها به سادگی نمی توانند متفاوت باشند، این سیستم است.

من ویژگی های این سیستم را عرض می کنم:

1. اطلاعات زیادی وجود دارد و روز به روز بیشتر می شود، توانایی فرد برای پوشش آن محدود است . در اصل، نیازی به اظهار نظر نیست، اما من همچنان چند مثال می زنم. هر سال اندازه اینترنت با پیروی از روند افزایش بهره وری رایانه (قانون مور) دو برابر می شود. همین اتفاق در مورد داده های علمی می افتد، برای مثال، تعداد ژنوم های رمزگشایی شده به طور تصاعدی در حال افزایش است، زیرا فناوری های خواندن ژن ارزان تر و سریع تر می شوند.

2. افراد عادی در ارزیابی های خود سطحی نگر هستند. او از رویکرد عقلانی استفاده نمی کند، انتقادی فکر نمی کند و به طور کلی انگیزه درک مسائل پیچیده را ندارد. به بیان ساده، یک فرد معمولی به راحتی حواسش پرت می شود و مغزش شستشو می شود، زیرا تفاوتی بین ارائه عینی و دستکاری شده اطلاعات نمی بیند (مثلاً استفاده نمی کند). مردم تقریباً هیچ فرصتی برای تأیید مستقیم واقعیت و صحت اخباری که به آنها گفته می شود ندارند.

3. رسانه ها برای حمایت از موجودیت خود نیاز به تزریق مالی دارند . اجازه دهید تاکید کنم که صحبت از اخلاق، تهمت و فساد نیست. این قانون ترمودینامیک در عمل است. برای اینکه یک سیستم سازمان یافته به همین شکل بماند و از هم نپاشد، هجوم انرژی لازم است. در دنیای سرمایه داری انرژی پول است.

4. تبلیغات و شستشوی مغزی به شدت مورد توجه نخبگان حاکم است. بازیگران زیادی در حوزه سیاست و اقتصاد وجود دارند که یا می توانند جریان های مالی را تغییر مسیر دهند، علاقه ای به ارائه اطلاعات عینی در مورد فعالیت های خود ندارند و می خواهند از اطلاعات به ضرر رقبای خود استفاده کنند. هیچ کس علاقه مند به ارائه اطلاعات عینی نیست.

5. پول نفوذ رسانه ها را افزایش می دهد . تزریق های مالی به طور چشمگیری رقابت پذیری رسانه ها را افزایش می دهد، به عنوان مثال، افزایش تیراژ، جذب بینندگان جدید و غیره. برعکس، از دست دادن حمایت های مالی به شدت از نشاط رسانه ها می کاهد.

این پنج نکته سیستم را همان چیزی که هست می سازد. در اینجا برخی از ویژگی های رسانه دیگر وجود دارد که باید در نظر داشته باشید:

رسانه ها تصویر خود را از خود ایده آل می کنند. روزنامه نگاران خود را موجوداتی جادویی نشان می دهند که حقیقت، آزادی، دموکراسی و بسیاری از کلمات خوب دیگر را در همه جا پخش می کنند. در تاکتیک‌های ایده‌آل‌سازی، هیچ چیز شگفت‌انگیزی وجود ندارد، مانند هر سازمان و افراد دیگری، رسانه‌ها برای افزایش جایگاه اجتماعی خود تلاش می‌کنند، اما برخلاف دیگران، رسانه‌ها بستری دارند که می‌توانند از روی آن خطاناپذیری خود را پخش کنند. رسانه ها هرگز جنبه های منفی کار خود را گزارش نمی کنند (به پایین مراجعه کنید) و دائماً ایده دست نخوردگی خود را ترویج می کنند. رسانه ها این ایده را متورم می کنند که تعلق به برادری روزنامه نگاری به حقوق و آزادی های بیشتر، زیاده خواهی و فرصت نقض قانون بدون مجازات می دهد. اگر روزنامه نگاری را آوردند، پس این قانون کیک نیست. رسانه ها بلافاصله هر کسی را که از کنترل آنها دفاع می کند، شیطانی می کند.

تز در مورد دست نیافتنی بودن مطبوعات مشروط به چیزی نیست. اول از همه، روزنامه نگاران افرادی هستند که مانند همه افراد دیگر دارای حقوق و وظایفی مانند سایر مشاغل هستند. نه بیشتر نه کمتر. آنها نیز مانند دیگران قادر به اشتباه کردن، غیرحرفه ای بودن و زیر پا گذاشتن قانون هستند. به نظر می رسد که نمی تواند واضح تر باشد، اما اجازه دهید با یک مثال رابطه نابرابر را نشان دهیم. بیایید به عبارت «نانا به زندان فرستاده شد» نگاه کنیم. چه احساسی نسبت به این پیام دارید؟ آیا در همان لیبرال واکنش احساسی شدیدی ایجاد می کند؟ خوب، به نوعی نه، همه چیز به این بستگی دارد که نانوا قانون را زیر پا گذاشته یا نه. حالا بیایید کلمه نانوا را به جای «خبرنگار» قرار دهیم. خب، این یک موضوع کاملا متفاوت است. در این صورت برائت مورد تردید نیست. داستان روزنامه نگار محکوم قطعا بوی نقض آزادی بیان، دیکتاتوری و دولت پلیسی می دهد. اینها تنها تعدادی از کلیشه های بسیاری است که بر هر کسی که سعی در معرفی هر نوع مقرراتی دارد می چسبد.

روزنامه نگاری، در هسته خود، یک پدیده مثبت نیست، بلکه یک پدیده خنثی است. همان نانوا به طور طبیعی به سمت بخش مثبت طیف جذب می شود. پس از همه، کار او به طور مستقیم به کیفیت محصول خود بستگی دارد. فعالیت‌های او باید به نفع جامعه باشد، مثلاً نمی‌تواند رول‌های مسموم بفروشد. آیا یک روزنامه نگار می تواند با اطلاعاتی که ارائه می دهد آسیب وارد کند؟ به راحتی. بیایید بی اهمیت ترین مورد را در نظر بگیریم - انتشار اطلاعات نادرست آشکار. رسانه ها اکنون نه تنها می توانند حقیقت را برای مردم بیاورند، به دستاوردها آموزش دهند و الهام بخشند، بلکه بازارهای سهام را فرو بریزند، شهرت و مشاغل را از بین ببرند، و جنگ و انقلاب را به راه بیندازند.

در عین حال، رسانه ها مسئولیتی در قبال صحت اطلاعاتی که منتشر می کنند ندارند.. البته موارد نادری وجود دارد که رسانه ها می توانند در موارد تحریک آشکار به نفرت دخالت کنند. اما در بیشتر موارد برای رسانه ها بسیار آسان است که از مسئولیت فرار کنند. آه، آیا ما اطلاعات اشتباهی را منتشر کرده ایم؟ اوه، خوب، این بدان معناست که منبع ناشناس ما اشتباه کرده است. همین. شغل فردی "به دلیل سوء تفاهم" از بین رفت، رئیس جمهور دیگری انتخاب شد و جنگ آغاز شد. همین نانوا را با این بهانه تصور کنید که «خب، تأمین کننده ناشناس من اشتباه کرد و به جای آرد سم موش آورد و من کاری به آن نداشتم». این یک وضعیت دیوانه کننده است، زیرا یک بازرسی بهداشتی و سایر سیستم های کنترل وجود دارد. هر گونه تلاش برای کنترل رسانه ها باعث واکنش خشمگینانه همین رسانه ها و شیطان جلوه دادن مبتکران آنها می شود که اغلب با شایعه پراکنی و داستان های ساختگی انجام می شود. جای تعجب نیست که صاحبان رسانه ها رقابت را دوست ندارند (بیشتر در زیر).

علاوه بر این، رسانه ها برای فریب افکار عمومی مجبور نیستند دروغ بگویند.شما می توانید حقیقت محض را بیان کنید، در حالی که واکنشی معادل یک دروغ ایجاد کنید. در بالا تصویری از یکی از روش های اطلاع رسانی نادرست ارائه شده است. با پنهان کردن بخشی از تصویر، پیام را می توان به عکس آن تغییر داد. یا مثلاً مقایسه یک فرد با هیتلر نیز به طور رسمی دروغ نیست. این فقط یک مقایسه است... رسانه ها می توانند هر کسی را با تداعی مقصر جلوه دهند. تکنیک های تبلیغاتی متعددی شرح داده شده است.

رسانه ها شفاف نیستند و موظف به گزارش کار خود به مردم نیستند. دولت سازمانی نسبتاً شفاف است. هر رأی دهنده ای از رئیس حزب خود و برخی از سیاستمداران کلیدی آگاه است و حداقل برخی از جنبه های برنامه ها و فعالیت های سیاسی خود را می شناسد. دولت موظف است به مردم خود گزارش دهد، منتخب آنهاست، راههای تأمین مالی کارش معلوم است، آنها توسط دستگاه قضایی قوه رصد و نظارت می شوند. در مقایسه، رسانه کاملا بسته و غیرشفاف است. حتی خوانندگان وفادار یک نشریه خاص، رهبری آن را نمی شناسند. منابع مالی بسته است، هیچ گزارشی وجود ندارد. رسانه ها نماینده قوه چهارم حکومتی هستند که مردم آن را انتخاب نکرده و کنترل نمی کنند.

رسانه ها در ساختار سازمانی و مدیریتی خود دموکراتیک نیستند. ایده مطبوعات دموکراتیک به طور مداوم در رسانه ها دست به دست می شود. اما یک شرکت خبری، مانند هر شرکت دیگری، حتی بوی دموکراسی نمی دهد، اگر منظورمان تعریف فرهنگ لغت باشد و نه کلیشه تبلیغاتی. رسانه ها طبق قوانین دنیای سرمایه داری صاحب، سرمایه گذار و سهامدار دارند. به عنوان یک قاعده، هر نشریه موفق بخشی از یک هلدینگ رسانه ای بزرگتر است و در راستای منافع آن کار می کند. هیچ تصمیم گیری جمعی وجود ندارد، نظرات اکثریت در نظر گرفته نمی شود، چه رسد به اقلیت. هلدینگ های رسانه ای ساختارهای سلسله مراتبی سفت و سختی هستند که مدیریت در رأس آنها قرار دارد. تصمیم توسط مدیر یا هیئت مدیره گرفته می شود، در بهترین حالت، می توانند نظر خود را بیان کنند، و نه هر نظری. روزنامه نگاری با دیدگاهی که مستقیماً با دستورالعمل های مدیریت در تضاد است، به سادگی به خیابان پرتاب می شود.

عدم کنترل دولت باعث استقلال رسانه ها نمی شود. مطبوعات با مدیریت جریان های مالی به راحتی از خارج کنترل می شوند. برای انجام این کار، حتی نیازی به رشوه دادن به کسی ندارید، یک پشته اسکناس با عبارت "حالا برای من کار می کنید" را روی میز بیندازید. کنترل بسیار ساده تر و نامحسوس تر است. در هر لحظه در میدان خبری طیف کاملی از نظرات سیاسی در مورد این موضوع وجود دارد. بنابراین، نیازی به رشوه دادن خاص به کسی نیست، فقط کافی است از مجموعه یک نشریه را انتخاب کنید که صادقانه در جهتی سودمند برای پرداخت کننده باشد، شروع به حمایت از آن کنید و مزیت رقابتی آن را نسبت به سایر نشریات افزایش دهید. توهم استقلال به دلیل اشتباه بازمانده حفظ می شود - رسانه هایی که برای یک هلدینگ رسانه ای خاص کار نمی کنند به سادگی به دلیل عدم حمایت مالی از بین می روند و نمی توانند رقابت با غول های رسانه ای را تحمل کنند. رسانه های کوچک رقیب نیز می توانند جذب شوند و بخشی از خود شوند. بنابراین، فقدان کنترل دولتی، شدیدترین کنترل (مالی) را از سوی روسای هلدینگ های رسانه ای لغو نمی کند.

مقررات رسانه ای می تواند نظام را دموکراتیک تر کند.ما قبلاً فهمیده‌ایم که رسانه‌ها «در داخل» دموکراتیک نیستند. در مورد دموکراسی "در بیرون" چطور؟ بستگی به زمینه دارد. IMHO، در صورتی می توان به نوعی از دموکراسی دست یافت که بین چندین موسسه رسانه ای با اندازه مشابه رقابت وجود داشته باشد. اما این گزینه بعید است. بیایید یک هیولای رسانه ای، همان News Corporation را تصور کنیم. درآمد عملیاتی - بیش از دو تریلیون دلار، بد نیست، درست است؟ News Corp. شامل فاکس قرن بیستم، وال استریت ژورنال، تایمز و تعداد بی شماری از دارایی های دیگر است. با توجه به اندازه و گستردگی عظیم خود، News Corp. قادر است افکار عمومی را مطابق با سیاست های خود، و نه منافع افراد معمولی، صرفاً از طریق انحصار در زمینه اطلاعات، هر طور که می خواهد تغییر دهد. آنها با تحمیل فعالانه نظر خود، فرصت بیان دیدگاه خود را از فرد می گیرند. از نظر کارکردی، روابط عمومی سفارشی و ضد روابط عمومی توسط سیاستمداران هیچ تفاوتی با پر کردن مستقیم برگه‌های رای در سبدهای انتخاباتی ندارد، به استثنای یک استثنا: وقتی رسانه‌های فراملی درگیر تبلیغات هستند، تأثیر آن هزاران برابر بیشتر از «چرخ فلک» است. در یک دنیای دموکراتیک، رسانه‌ها و صاحبان آن‌ها میلیون‌ها بار دموکراتیک‌تر از دیگران هستند. با این حال، آنها شفاف نیستند و موظف نیستند به رای دهندگان گزارش دهند. هیچ کس روپرت مرداک، مدیرعامل نیوز کورپ را انتخاب نکرد. رسانه ها با درخواست استقلال خود از دولت، اساساً برای حذف تنها مکانیسم کنترل شفاف لابی می کنند.

کسانی که News Corp را اداره می کنند. نمایه های خاکستری به نوعی میزان تیرگی این سازمان را نشان می دهد. آنها از دید عموم دور هستند و حتی بیشتر از آن، چشمان آن هستند. اسامی فهرست شده در نمودار می توانند میلیون ها بار موثرتر از افراد عادی از حق رای و آزادی بیان خود استفاده کنند. اینها دیکتاتورهای دنیای اطلاعات هستند و برای دیکته کردن نیازی به چرخ فلک و جوخه پلیس ضدشورش ندارند.

موارد فوق به این معنی نیست که نویسنده یادداشت از مخالفان بدخواه رسانه است. فقط از شما می‌خواهم که از رسانه‌ها انتقاد کنید و متوجه شوید که سهم شیر از آنچه به ما می‌دهند اطلاعات دستکاری شده است و رسانه‌ها ذاتاً مستقل نیستند، آنها بخشی از هلدینگ‌های رسانه‌ای بزرگ‌تر هستند که توسط شرکت‌ها و موسسات مالی کنترل می‌شوند. که یکی از آنها ایالت های تک تک کشورها هستند)، در راستای منافع آنها کار می کنند و مقررات رسانه ای در بسیاری از موارد به دموکراسی کمک می کند و نه برعکس.

حقیقت را می توان اختراع کرد اگر حقیقت واقعی خیلی راضی کننده نباشد. برخی رسانه های جهان چنین فکر می کنند. و به دنبال یک تصویر راحت، آنها نه تنها اطلاعات، بلکه اطلاعات نادرست را در بسته بندی های زیبا ارائه می دهند. این جنبه در یک پروژه ویژه به نام "مثل همیشه - در خط مقدم" مورد بحث قرار گرفته است.

مردم همچنان اخبار را روشن می کنند تا بفهمند چه اتفاقی افتاده است. اما در تعقیب رتبه ها، جاه طلبی ها و چیزهای دیگر رسانه ها، نه تنها اطلاعات، بلکه اطلاعات نادرست را نیز در یک بسته زیبا دریافت می کنند. اینها همچنین فیلم های پرفروش آمریکایی را در پاساژها می فروشند.

بیایید به این "چیز دیگری" نگاه کنیم، بدون آن دیگر نمی توان غول های رسانه ای غربی را تصور کرد، که زمانی مرسوم بود که به آنها نگاه کنیم.

جسیکا لینچ - 13 سال پیش هر آمریکایی و نیمی از جهان این نام را می دانستند. یک سرباز ارتش آمریکا در عراق دستگیر شد و نیروهای ویژه برای نجات او اعزام شدند. کل عملیات به زیبایی فیلمبرداری شد و در CNN نمایش داده شد. آنقدر زیبا فیلمبرداری و تدوین شد که افراد باهوش بلافاصله به صحنه سازی آن مشکوک شدند. اما آیا در آن زمان می شد چنین ادعاهایی را به یک شبکه محترم تلویزیونی مطرح کرد؟ اگر... داستان شروع به فروپاشی کرد و حقیقت آشکار شد و ایمان CNN را از بین برد.

در ابتدا معلوم شد که جسیکا در این نبرد مجروح نشده است، او زخم های چاقو و گلوله ای را که در تلویزیون آمریکایی درباره آن صحبت می شد، ندارد. او در یک تصادف بی اهمیت مجروح شد. سپس معلوم شد که او در اسارت مورد شکنجه یا بازجویی قرار نگرفته است، بلکه برعکس، حداکثر کمک را انجام داده و پرستار جداگانه ای را برای دختر تعیین کرده اند. علاوه بر این، پس از خروج ارتش عراق از بیمارستان، آنها سعی کردند جسیکا را به محل استقرار نیروهای آمریکایی منتقل کنند، اما او در آنجا انتظار نمی رفت - آمبولانس مورد شلیک قرار گرفت و مجبور به بازگشت شد. به هر حال، آنها قصد داشتند با شکوه و عظمت شخصی را نجات دهند. دو روز بعد در بیمارستانی که جز پزشکان و مجروحان کسی نبود، نیروهای ویژه و دوربین های CNN ظاهر شدند. سربازان تیراندازی کردند، فیلمبرداران بدون پنج دقیقه از آزادی قهرمان ملی فیلم گرفتند. و بعد... بعد هم کتاب زندگینامه جسیکا بود که خودش از آنجا فهمید که در اسارت است... تجاوز شده. وقتی او اعتراض کرد، داستان زیبای CNN شروع به شکستن کرد.

افسوس، داستان جدا نیست.
ده سال بعد. جنگ دیگر اکنون سوریه است. بی بی سی ویدئویی از یک پزشک زن در حال صحبت درباره حمله شیمیایی در نزدیکی دمشق منتشر می کند. اما ناگهان به دلیل ناراحتی پخش کننده انگلیسی، افرادی پیدا شدند که عربی را می فهمیدند. در سخنرانی اصلی، پزشک از مجروحانی که در بیمارستان بستری شده اند گزارش می دهد و حاکی از آن است که در حومه پایتخت سوریه گلوله باران شدیدی وجود دارد. "گلوله باران سنگین" برای بی بی سی بسیار خسته کننده و بی مزه است، بنابراین آنها آن را در صداگذاری به یک حمله شیمیایی تغییر دادند.

اکنون صدها نمونه از این دست وجود دارد. ده ها وبلاگ درباره دروغ های متخصصان اطلاعات نوشته شده است و صدها مقاله در ویکی پدیا نوشته شده است. دونباس و اوستیای جنوبی، درگیری های ضد دولتی در ایالات متحده و بحران پناهجویان در اروپا. و دوباره، و دوباره، و دوباره.

استاد دانشکده عالی اقتصاد اولگ ماتویچف می گوید:

«آنچه که شروع به اتفاق افتادن کرد، کاملاً غیرقابل تصور است که به منبعی از تقلبی‌ها تبدیل شده‌اند و از اخبار جعلی استفاده می‌کنند که وجود ندارد - وقتی چیزی گفته می‌شود که هیچ‌کس انجام نداده است این خبر با فیلم های دیگری تکمیل می شود که وقتی آنها تجمعات را در مسکو نشان می دهند، درختان خرما در پس زمینه وجود دارد، زیرا این عکس ها از تجمعات در یونان گرفته شده است توسط رسانه ها.»

اگر حقیقت واقعی ناخوشایند باشد، حقیقت را می توان اختراع کرد. بعضی ها اینطور فکر می کنند. و آه، این افراد بد که به ته حقیقت می رسند. فقط می توان تصور کرد که آنها چه تعداد سلول عصبی را خورده اند و هنوز هم خواهند خورد از کسانی که اختراع اخبار را پیشه خود کرده اند تا بیننده یا شنونده را مجذوب خود کنند تا تصویری را که برای آنها راحت است در سر خود بگذارند.

و مبارزه برای یک تصویر راحت فقط یک جنگ برای رتبه بندی نیست. این اتفاق افتاد که سیاست مستقل روسیه همچنین باعث افزایش بیزاری رسانه های غربی از رسانه های بین المللی روسیه شد. این بیزاری خود را به روش های مختلف نشان می دهد، اما گاهی اوقات بسیار تهاجمی - بیشتر در این مورد در قسمت های بعدی پروژه ویژه رادیویی اسپوتنیک. هدف جاه طلبانه ما باقی ماندن هدف در خط مقدم جبهه اطلاعات است.