خلاصه طرح انتقادی یک میلیون عذاب. I. A. Goncharov. یک میلیون عذاب چکیده "قضات چه کسانی هستند؟"

در طرح انتقادی خود "یک میلیون عذاب" I.A. گونچاروف "وای از هوش" را طنزی پر جنب و جوش و تند و در عین حال کمدی توصیف کرد که اخلاق و لحظات تاریخی مسکو و ساکنان آن را نشان می دهد.

گریبایدوف در این نمایش به موضوعات بسیار مهمی مانند: تربیت، آموزش، وظیفه مدنی، خدمت به میهن، رعیت و پرستش هر چیز بیگانه پرداخت. این اثر دوره عظیمی از زندگی مردم روسیه را توصیف می کند، از کاترین تا امپراتور نیکلاس، که نماد آن توسط گروهی 20 نفره از مهمانان در پذیرایی فاموسوف، که چاتسکی، شخصیت اصلی کمدی، در آن حضور دارد، است. نویسنده مبارزه گذشته و حال را در تصاویر جامعه چاتسکی و فاموس نشان داد.

هنگامی که چاتسکی برای دیدار با سوفیای محبوبش به خانه فاموسوف می رسد، با افرادی روبرو می شود که در دروغ و ریا زندگی می کنند. افرادی که فقط به مهمانی های شام و رقص علاقه دارند که اصلاً علاقه ای به چیز جدیدی ندارند. چاتسکی فردی را با ساختار ذهن و روح جدیدی که از ایده ها و دانش جدید الهام گرفته شده است و به دنبال افق های جدید است. او از خدمت به وطن فقط به خاطر رتبه و ثروت منزجر است.

سوفیا چطور؟ سوفیا چتسکی را دوست نداشت، او به او خیانت کرد و مولچالین کوته فکر را انتخاب کرد که می داند کجا و به چه کسی خدمت کند. سوفیا که چاتسکی را دیوانه اعلام کرد، به «عذاب‌گران» چاتسکی می‌پیوندد که می‌خندند و او را مسخره می‌کنند.

در جامعه فاموسوف، چاتسکی همچنان نادرست است. او وحشت رعیت را می بیند و می فهمد که این دنیا متعلق به آن آقایانی است که مطلقاً به فکر مشکلات مردم عادی و دولت نیستند. در عین حال، چاتسکی درک نمی کند که چگونه می توان یک نفر را با یک سگ عوض کرد یا یک فرزند را از والدینش گرفت تا اراده ارباب را برآورده کند.

متأسفانه نه سخنان او و نه رنج او هیچ کس را آزار نمی دهد و چاتسکی با بیان همه چیزهایی که انباشته است، همه را بیشتر بر علیه خود می کشاند. و در مقابل افرادی می ایستد که برای قدرت و ثروت ارزش قائل هستند، اما از روشنگری و حقیقت بسیار می ترسند. او از چگونگی ارتباط پیشرفت جامعه با رشد شخصیت، شکوفایی علم و روشنگری می گوید. اما افسوس که همه اینها برای جامعه مسکو قدیمی بیگانه و بیگانه است. آنها همیشه به اجدادش به او اشاره می کنند که او باید همان باشد. چاتسکی بسیار باهوش و تحصیلکرده است و نمی‌داند چگونه نمی‌توان زندگی کرد، بلکه فقط نقش‌های خود را بازی کرد. او با تمسخر و سوء تفاهم، خانه فاموسوف را با عذاب حل نشده اش ترک می کند.

گونچاروف معتقد است که چاتسکی با مقدار قدرت قدیمی شکسته شد، اما به نوبه خود با کیفیت قدرت جدید ضربه مهلکی به آن وارد کرد و بدین ترتیب قرن جدیدی آغاز شد.

اثر جاودانه کلاسیک معروف گریبودوف "وای از شوخ" ، که بر اساس آن اجراهایی به طور مداوم در بسیاری از تئاترهای سراسر جهان به صحنه می رفتند و همچنان به صحنه می روند ، با گذشت زمان ارتباط خود را از دست نداده است.

مقاله «یک میلیون عذاب» نوشته I.A. گونچاروا نقدی انتقادی از چندین اثر به طور همزمان است. در پاسخ به مقاله A.S. گریبایدوف "وای از هوش"، I.A. گونچاروف نه تنها یک تحلیل ادبی، بلکه اجتماعی از این اثر ارائه می دهد و آن را با دیگر آثار بزرگ آن دوران مقایسه می کند.

ایده اصلی مقاله این است که تغییرات بزرگی برای مدت طولانی در جامعه در حال شکل گیری است و افرادی مانند قهرمان گریبادوف Chatsky به موفقیت های بزرگی تبدیل خواهند شد.

خلاصه مقاله میلیون عذاب گونچاروف را بخوانید

I.A. گونچاروف کمدی بزرگ "وای از هوش" را کمدی می نامد که آن دوره منتظر آن بود. مقاله او تحلیل عمیقی از زندگی سیاسی-اجتماعی روسیه است. کشور بزرگ در مرحله گذار از حکومت فئودالی به حکومت سرمایه داری بود. پیشرفته ترین بخش جامعه افراد طبقه نجیب بودند. بر آنها بود که کشور در انتظار تغییر به آنها تکیه کرد.

در میان طبقه تحصیلکرده نجیب روسیه، به طور معمول، کمترین افرادی مانند چاتسکی قهرمان گریبایدوف وجود داشت. و افرادی که می توان آنها را به Onegin A.S. پوشکین، یا به پچورین ام.یو. لرمانتوف، پیروز شد.

و جامعه به افراد متمرکز بر خود و انحصار خود نیاز نداشت، بلکه به افرادی آماده برای دستاوردها و از خود گذشتگی نیاز داشت. جامعه به بینشی جدید و تازه از جهان، فعالیت های اجتماعی، آموزش و در نتیجه نقش شهروند نیاز داشت.

گونچاروف توصیف جامعی از تصویر چاتسکی ارائه می دهد. او پایه های دنیای قدیم را می شکند و حقیقت را رو در رو می گوید. او به دنبال حقیقت است، می خواهد بداند چگونه زندگی کند، به اخلاق و مبانی جامعه آبرومندی که تنبلی، ریا، شهوت و حماقت را با نجابت و ادب می پوشاند، راضی نیست. هر چیزی را که خطرناک، نامفهوم و خارج از کنترل آنهاست، یا غیراخلاقی یا دیوانه اعلام می کنند. اعلام دیوانه بودن چاتسکی برای آنها ساده ترین کار است - این امر اخراج او را از دنیای کوچکشان آسان تر می کند تا روح آنها را گیج نکند و در زندگی طبق قوانین قدیمی و بسیار راحت دخالت نکند.

این کاملاً طبیعی است، زیرا حتی برخی از نویسندگان بزرگ آن دوره با چاتسکی یا تحقیر آمیز یا تمسخر آمیز رفتار می کردند. به عنوان مثال، A.S. پوشکین متحیر است که چرا چاتسکی در فضای خالی فریاد می زند و در روح اطرافیان خود پاسخی نمی بیند. در مورد دوبرولیوبوف، او با تحقیر و کنایه خاطرنشان می کند که چاتسکی یک "بازیگر قمار" است.

این واقعیت که جامعه این تصویر را نپذیرفت یا درک نکرد، دلیلی بود که گونچاروف مقاله مورد نظر را نوشت.

مولچالین به عنوان پاد پاد چاتسکی ظاهر می شود. به گفته گونچاروف، روسیه که متعلق به مولچالی ها است، در نهایت به پایانی وحشتناک خواهد رسید. مولچالین مردی با ذات خاص و پست است که می تواند تظاهر کند، دروغ بگوید، آنچه را که شنوندگانش در انتظارش هستند و می خواهند بگوید و سپس به آنها خیانت کند.

مقاله I.A. Goncharov مملو از انتقاد تند از مولچالین ها، ترسو، حریص، احمقانه است. به گفته نویسنده، دقیقاً چنین افرادی هستند که به قدرت می رسند، زیرا آنها همیشه توسط صاحبان قدرت ارتقا می یابند، کسانی که برایشان راحت تر است که بر کسانی حکومت کنند که نظر خود را ندارند و در واقع هیچ دیدگاهی به زندگی ندارند. به عنوان چنین.

انشا توسط I.A. گونچاروف هنوز هم امروز مطرح است. این باعث می‌شود که ناخواسته به این فکر کنید که چه کسی در روسیه تعداد بیشتری دارد - مولچالی‌ها یا چاتسکی‌ها؟ چه کسی در خودت بیشتر است؟ آیا همیشه راحت‌تر است که جلو بروید یا با سکوت، وانمود کنید که با همه چیز موافقید؟ چه چیزی بهتر است - در دنیای کوچک گرم خود زندگی کنید یا با بی عدالتی مبارزه کنید که قبلاً روح مردم را آنقدر مات کرده است که مدتهاست به نظر می رسد نظم معمولی است؟ آیا سوفیا در انتخاب مولچالین تا این حد اشتباه می کند - بالاخره او موقعیت، افتخار و آرامش خاطر را برای او فراهم می کند، حتی اگر از روی پستی خریداری شود. تمام این سؤالات ذهن خواننده را در حین مطالعه مقاله «میلیون‌ها عذاب» می‌سازند که هر متفکری که از دست دادن شرافت و وجدان خود می‌ترسد، حداقل یک بار در زندگی خود از آن رنج می‌برد.

به گفته I.A. گونچاروا، چاتسکی فقط یک دن کیشوت دیوانه نیست، که با آسیاب ها می جنگد و باعث لبخند، خشم، سرگردانی می شود - همه چیز به جز درک. چاتسکی شخصیتی قوی است که ساکت کردنش چندان آسان نیست. و او می تواند پاسخی را در دل های جوان برانگیزد.

پایان مقاله خوش بینانه است. عقاید و طرز تفکر او با عقاید دمبریست ها همخوانی دارد. اعتقادات او اعتقاداتی است که دنیای جدید که در آستانه عصر جدید ایستاده است، نمی تواند بدون آن عمل کند. گونچاروف در کمدی گریبایدوف پیشرو رویدادهای جدیدی را می بیند که در سال 1825 در میدان سنا رخ می دهد.

چه کسی را وارد زندگی جدید خود خواهیم کرد؟ آیا مولچالی ها و فاموسوف ها می توانند به آنجا نفوذ کنند؟ - خواننده باید خودش به این سوالات پاسخ دهد.

تصویر یا نقاشی از یک میلیون عذاب

بازگویی های دیگر برای دفتر خاطرات خواننده

• خلاصه داستان Fraerman Wild Dog Dingo یا A Tale of First Love

  شخصیت اصلی داستان، تانیا سوبانیوا، در هشت ماهگی بدون پدر ماند. پدر به سراغ زن دیگری رفت و پسر کولیا را به فرزندی پذیرفت. در آینده پدر با خانواده جدیدی به آن شهر خواهد آمد

  هوا آنقدر خوب بود که پسر تصمیم گرفت مدرسه را رها کند و از پیاده روی بهاری لذت ببرد. او مطمئن شد که کیف را به خوبی پنهان کرده است و کسی آن را پیدا نمی کند. بعد از آن می توانستیم پیاده روی کنیم.

«یک میلیون عذاب» مقاله انتقادی ایوان الکساندرویچ گونچاروف درباره کمدی «وای از شوخ» است. هدف این مقاله تلاشی است برای انتقال معنای اثر از طریق تجزیه و تحلیل تصویر الکساندر چاتسکی و همچنین تجزیه و تحلیل اجزای فردی ترکیب آن: زمان، مکان عمل و شخصیت ها.

همکلاسی ها

این اثر حتی توسط چهره های برجسته ادبیات روسیه بلافاصله درک نشد و بنابراین قطعاً باید توسط متخصص دیگری در این کلمه مورد تجزیه و تحلیل قرار می گرفت. به همین دلیل است که مقاله گونچاروف ارزش خواندن آنلاین را دارد. "یک میلیون عذاب" به اختصار در زیر خلاصه شده است.

معنای "وای از هوش" برای ادبیات روسی

به عنوان عنوان مقاله، گونچاروف بیانیه ای از الکساندر چاتسکی، یکی از شخصیت های اصلی کمدی را انتخاب کرد. اگر به این نقل قول نگاه کنید، بلافاصله مشخص می شود که این کار در مورد چیست.

گونچاروف می نویسد که گریبایدوف موفق به خلق شخصیت هایی شد که تصاویر آنها 40 سال پس از خلق اثر مرتبط باقی ماند (اولین گزیده های "وای از شوخ" در سال 1825 منتشر شد و مقاله "یک میلیون عذاب" - 46 سال بعد). از این نظر، این کمدی توانست از دو شاهکار دیگر ادبیات روسیه پیشی بگیرد: "یوجین اونگین" اثر الکساندر سرگیویچ پوشکین و "کوچک" اثر دنیس ایوانوویچ فونویزین.

از آنجایی که کار از نظر روحی بسیار نزدیک به مخاطب بود، به سرعت به نقل قول ها گسترش یافت. بعد از این نه تنها مبتذل نشد، بلکه برعکس بیشتر به خواننده نزدیک شد.

همانطور که ایوان گونچاروف خاطرنشان می کند ، الکساندر گریبودوف موفق شد کل دوران را از کاترین تا نیکلاس در کمدی خود به تصویر بکشد. در همان زمان، فضای مسکو، سنت ها و اخلاقیات آن، مشخصه زمان وای از هوش، توسط نویسنده تنها در تصاویر 20 شخصیت ارائه شد.

شخصیت چاتسکی در کمدی گریبایدوف

این کمدی گرایش به رتبه پرستی، شایعه پراکنی دروغین را آشکار می کند و انفعال و پوچی را رذیلت اعلام می کند. نویسنده نمی توانست این کار را بدون تصویر الکساندر آندریویچ چاتسکی در اثر انجام دهد.

او نه تنها شخصیت اصلی کار، بلکه شخصیتی شد که از طریق آن گریبایدوف تصمیم گرفت مسکو معاصر و همچنین تصویر یک مرد جدید را برجسته کند. دومی قبل از اونگین پوشکین و پچورین لرمانتوف در ادبیات روسی ظاهر شد، اما موفق شد حتی سال‌ها بعد (برخلاف دو قهرمان دیگر نام‌برده) مرتبط باقی بماند.

• تمایل به رشد معنوی و فکری؛
• جاه طلبی؛
• شوخ طبعی
• خوش دلی

دیگر قهرمانان دنیای اثر از چاتسکی انتقاد می کنند زیرا او در مقایسه با آنها شبیه یک گوسفند سیاه به نظر می رسد. او آشکارا نظر خود را در مورد "دنیای قدیم" و اخلاقیات پذیرفته شده در مسکوی اشرافی بیان می کند، در حالی که در این محیط مرسوم است که به شیوه ای متفاوت ارتباط برقرار شود. نکته اصلی این است که قهرمان صمیمانه به ایده آل های خود اعتقاد دارد و آماده پیروی از آنها است، مهم نیست که چه باشد.

جای تعجب نیست که حتی چهره های مشهور ادبی نیز نتوانستند انگیزه اقدامات چاتسکی را درک کنند. به عنوان مثال ، الکساندر سرگیویچ پوشکین نمی تواند توضیح دهد که چرا قهرمان گریبایدوف اگر کسی به او گوش ندهد از بیان دیدگاه خود در مورد این یا آن موضوع دست نمی کشد. بنابراین، به نظر می رسد که او به کفایت رفتار قهرمان شک دارد. نیکلای الکساندرویچ دوبرولیوبوف، منتقد، با چاتسکی تحقیرآمیز رفتار می کند و او را «بازیگر قمار» می نامد.

این شخصیت ارتباط خود را تا به امروز از دست نداده است، زیرا چنین افرادی همیشه در دوره گذار از یک دوره به عصر دیگر ظاهر می شوند. نوع روانی چنین فردی در طول زمان تغییر چشمگیری نمی کند.

رابطه چاتسکی با شخصیت های دیگر

روابط با فاموسوا

خط رمانتیک کمدی بر این اساس استوار است که چاتسکی با کنار گذاشتن تمام امور خود به مسکو می آید تا به سوفیا فاموسوا هفده ساله عشق خود را اعتراف کند. او تصمیم گرفت با او رابطه برقرار نکند.

برای درک انگیزه های رفتار فاموسوا، باید برای شرایطی که او در آن بزرگ شد و چه چیزی بر رشد شخصیت او تأثیر گذاشت، توجه کرد. از یک طرف، سوفیا نتوانست از تأثیر جو فرار کندمسکوی آن زمان و از سوی دیگر به آثار احساسات گرایان علاقه داشت. در نتیجه، او کودکانه و بیش از حد عاشقانه بزرگ شد.

فاموسوا چاتسکی را رد کرد (حتی اگر او اولین معشوق او بود) زیرا تصویر او با ایده های او درباره زندگی مطابقت نداشت. این دختر را وادار کرد تا شخص دیگری را انتخاب کند - الکسی مولچالین (اگرچه شروع غریزی سوفیا نیز در اینجا نقش خاصی داشت).

مولچالین به عنوان پاد پاد چاتسکی

گریبایدوف به الکسی استپانوویچ مولچالین ویژگی های زیر را اعطا کرد:

• ترکیبی از حماقت و بزدلی؛
• اعتدال و احتیاط؛
• گرایش به شغل گرایی (دقیقاً چنین افرادی هستند که بعداً بوروکرات می شوند).
• ریاکاری

تصویر مولچالین یک فرد اخلاقی را منزجر می کند ، اما دقیقاً چنین افرادی بودند که در زمان گریبودوف در مسکو ارزش داشتند. مقامات ترجیح می دهند امتیاز بدهند و به هر طریق ممکن افرادی را با ذهنیت برده ای بالا ببرند، زیرا در آینده کنترل آنها بسیار آسان است.

معنی انشا یک میلیون عذاب

با مقاله انتقادی ایوان گونچاروفمن می خواستم توجه را به ویژگی های مثبت تصویر چاتسکی جلب کنم تا تصور مثبتی از او ایجاد کنم.

گونچاروف توجه خود را به این واقعیت جلب کرد که شخصیت اصلی "وای از شوخ" نه تنها قادر است به رذایل جامعه اشاره کند، بلکه آماده است تا به نام دگرگونی واقعیت عمل کند. بنابراین می توان او را مرد آینده دانست. چاتسکی به اعتقادات خود کاملاً مطمئن است و می تواند دیگران را متقاعد کند که دیدگاه های خود درست است. این نشان می دهد که یک نفر اگر واقعاً بخواهد می تواند بر جامعه تأثیر بگذارد.

مقاله «یک میلیون عذاب» یک مطالعه انتقادی است. جالب است که I. A. Goncharov توسط دوستانش تشویق به نوشتن آن شد.

پس از تماشای "وای از شوخ" در تئاتر، نویسنده چندین قضاوت جالب در مورد کمدی انجام داد. در سال 1871، یک بررسی منتشر شد که با حروف اول "I. جی." متعاقباً این مقاله همراه با کار A. S. Griboyedov در Vestnik Evropy مجدداً منتشر شد.

بنابراین این تحلیلی از «کمدی ظریف، هوشمند، برازنده و پرشور» است.

نام "میلیون عذاب" تصادفی نیست: کل تحلیل در واقع به توضیح آن اختصاص دارد. خب عذاب کیه؟ "مرد اضافی" نوشته چاتسکی.

جایگاه کمدی گریبایدوف در ادبیات روسیه

I. A. Goncharov بلافاصله خاطرنشان می کند که کمدی "وای از هوش" جایگاه ویژه ای در بین آثار کلاسیک روسی دارد: A. S. Pushkin ، M. Yu. او با روحیه جوان، طراوت و نوع خاصی از "سرزندگی" (بیان نویسنده) متمایز است. خوب، ما کاملاً می توانیم با این اطمینان او موافق باشیم. از کدام اثر ادبی دیگر این همه نقل قول می کنیم، آن هم نه تنها در مقاله، بلکه در گفتار محاوره ای؟ به یاد داشته باشیم:

"زبان های شیطانی از تفنگ بدتر هستند."

"خوشحال می شوم که خدمت کنم، اما خدمات دهی بیمار است."

گونچاروف می نویسد که "وای از هوش" هم از "یوجین اونگین" و هم "قهرمان زمان ما" بیشتر عمر کرد. همه این آثار بعداً نوشته شد. به نظر می رسد که آنها شانس بیشتری برای موفقیت با خواننده دارند. اما نه - مشکلات مطرح شده توسط گریبایدوف در دوران اوج کار این کلاسیک ها مرتبط بود و در زمان زندگی گونچاروف مرتبط بود. او می نویسد که اثر "وای از هوش" چندین دوره دیگر را بدون از دست دادن ارتباط خود زنده خواهد کرد.

اخلاق و آداب و رسوم در کمدی گریبودوف

خواننده در کمدی گریبایدوف چه می یابد؟ بستگی به این دارد که چه نوع خواننده ای دارد، بسته به اینکه او به دنبال چه چیزی است.

برخی از توصیف زندگی مسکو، شیوه زندگی و آداب و رسوم اوایل قرن 19 جذب می شوند. لازم به ذکر است که گریبایدوف توانست روح جامعه نجیب این دوره را منتقل کند.

گونچاروف یادآور می شود که چگونه شخصیت ها در کمدی زندگی می کنند - به قدری که به نظر می رسد خواننده در دایره آشنایان خود قرار دارد.

هر کسی که نمایشنامه را می‌خواند می‌تواند هم فاموسوف و هم مولچالین را در میان آشنایان خود نام برد...

زبان کمدی

سایر خوانندگان بیشتر جذب اپیگرام ها، عبارات طنز مناسب - همانطور که گونچاروف در مورد آن نوشته است - "نمک زبان" خواهند بود. او این نمایشنامه را «چاهی تمام نشدنی» نامید که می‌تواند به معنای واقعی کلمه در هر مرحله پاسخ‌های زیرکانه‌ای به ما بدهد. نقل قول های گریبایدوف به کلمات قصار تبدیل شد.

خوب مثلا:

"شما ساعات خوشی را تماشا نمی کنید."

حکمت عامیانه واقعی:

"ما را از همه غم ها و خشم پروردگار و عشق اربابی عبور دهید."

همانطور که می دانیم:

"و دود وطن برای ما شیرین و دلپذیر است!"

نقش چاتسکی در کمدی

همانطور که گونچاروف به درستی اشاره می کند، بدون چاتسکی، هیچ کمدی وجود نداشت، بلکه فقط تصویری از اخلاق ظاهر می شد، شاید کمی خسته کننده.

بنابراین، این شخصیت اصلی کمدی است.

به گفته گریبایدوف، اندوه چاتسکی از ذهن او سرچشمه می گیرد. A. S. پوشکین زمانی با این قضاوت موافق نبود. چاتسکی، بدون شک، یک قرن جدید و یک دوره جدید را باز می کند - معنای این قهرمان این است.

"قضات چه کسانی هستند؟"

بین فاموسوف و چاتسکی، گویی دستکشی به یکدیگر می اندازند.

انگیزه اصلی کمدی به زیبایی در سبک گریبایدوف به معنای واقعی کلمه در چند کلمه بیان شده است که گونچاروف آن را با اوورتور یک اپرا مقایسه می کند.

خواننده دو اردوگاه را می بیند: فاموسوف ، اردوگاه "پدران" یا "بزرگان" - این از یک طرف است.

از طرفی چه کسی؟ معلوم می شود که یک نفر وجود دارد - چاتسکی، یک جنگجوی نجیب، "دشمن تلاش". گونچاروف می نویسد که این مبارزه برای زندگی و مرگ انجام می شود و با مبارزه برای هستی در دنیای حیوانات قابل مقایسه است.

خط پایین

"یک میلیون عذاب" چیزی است که چاتسکی در پایان دریافت کرد. تا به حال، او، مردی تیزبین، به معنای واقعی کلمه در دوئل های لفظی شکست ناپذیر بود، بی رحمانه دشمنان خود را شکست داد و می دانست چگونه نقاط ضعف آنها را ببیند. اما در نبرد با فاموسوف، "غم و اندوه" به تلخی شکست و عذاب اخلاقی اضافه می شود.

او باید برود بدون اینکه در کسی همدردی پیدا کند (نه به معنای ترحم، بلکه به معنای به اشتراک گذاشتن احساساتش). همانطور که گونچاروف می نویسد ، او فقط "یک میلیون عذاب" را با خود می برد.

"از مسکو برو بیرون! من دیگه اینجا نمیرم می دوم، به پشت سر نگاه نمی کنم، می روم دور دنیا را نگاه می کنم، جایی که گوشه ای برای احساس آزرده خاطر است!... کالسکه ای برای من، کالسکه ای!»

خوب ، در پایان ، I. A. Goncharov به نتایج ناامید کننده می رسد. او نتیجه می گیرد که ادبیات از دایره مشکلاتی که گریبایدوف ترسیم کرده است فرار نخواهد کرد.

به محض اینکه نویسنده به موضوع عدم شباهت نسل ها، کشمکش دیدگاه های آنها دست می زند، همان نتیجه ای مانند چاتسکی در انتظار او است.

گونچاروف I. A

"یک میلیون عذاب"

(مطالعه انتقادی)

کمدی "وای از شوخ" به نوعی در ادبیات خودنمایی می کند و با جوانی، طراوت و سرزندگی قوی تر از دیگر آثار کلام متمایز می شود. او مانند پیرمردی صد ساله است که همه به نوبت در اطراف او که روزگار خود را گذرانده اند می میرند و دراز می کشند و او با نشاط و شادابی میان قبر پیران و گهواره های افراد جدید قدم می زند. و هرگز به ذهن کسی خطور نمی کند که روزی نوبت او خواهد رسید.<…>

نقد، کمدی را از جایی که زمانی اشغال کرده بود، جابه جا نکرد، گویی از اینکه کجا آن را قرار دهد غافل بود. ارزیابی شفاهی از ارزیابی چاپی جلوتر بود، همانطور که خود نمایشنامه خیلی جلوتر از چاپ بود. اما توده های باسواد در واقع از آن قدردانی کردند. او بلافاصله که به زیبایی آن پی برد و هیچ نقصی پیدا نکرد، نسخه خطی را تکه تکه کرد، به ابیات، نیم بیت، تمام نمک و حکمت نمایشنامه را در گفتار عامیانه پخش کرد، گویی یک میلیون را به قطعات ده کوپکی تبدیل کرد و گفت و گو با گفته های گریبایدوف به قدری پررنگ شد که او به معنای واقعی کلمه کمدی را تا سرحد سیر شدن از بین برد.

اما این نمایشنامه در برابر این آزمون مقاومت کرد - نه تنها مبتذل نشد، بلکه به نظر می رسید که برای خوانندگان عزیزتر شده است، در هر یک از آنها حامی، منتقد و دوستی مانند افسانه های کریلوف یافت که قدرت ادبی خود را از دست ندادند. از کتاب به گفتار زنده منتقل شد.<…>

برخی در کمدی به تصویری از اخلاق مسکو در یک دوره خاص، ایجاد گونه های زنده و گروه بندی ماهرانه آنها ارزش می دهند. به نظر می رسد که کل نمایشنامه دایره ای از چهره های آشنا برای خواننده است، و علاوه بر این، به اندازه یک دسته کارت مشخص و بسته است. چهره فاموسوف، مولچالین، اسکالوزوب و دیگران به اندازه پادشاهان، جک‌ها و ملکه‌ها در کارت‌ها در حافظه حک شد، و همه مفهوم کم و بیش ثابتی از همه چهره‌ها داشتند، به جز یکی - چاتسکی. بنابراین همه آنها به درستی و دقیق ترسیم شده اند و بنابراین برای همه آشنا شده اند. فقط در مورد چاتسکی بسیاری گیج هستند: او چیست؟ انگار او پنجاه و سومین کارت اسرارآمیز در عرشه است. اگر اختلاف کمی در درک افراد دیگر وجود داشت، برعکس، در مورد چاتسکی، اختلافات هنوز به پایان نرسیده است و شاید برای مدت طولانی پایان نگیرد.

برخی دیگر، با دادن عدالت به تصویر اخلاقیات، وفاداری انواع، به نمک معمایی تر زبان، طنز زنده - اخلاقی که نمایش هنوز هم مانند چاهی تمام نشدنی، همه را در هر مرحله از زندگی تأمین می کند، ارزش می دهند.

اما هر دو خبره تقریباً در سکوت از خود «کمدی»، اکشن عبور می‌کنند، و حتی بسیاری آن را حرکت صحنه‌ای مرسوم انکار می‌کنند.<…>

همه این برداشت های مختلف و دیدگاه هر یک از آنها بر اساس آنها بهترین تعریف نمایشنامه است، یعنی کمدی "وای از هوش" هم تصویری از اخلاقیات است و هم گالری از گونه های زنده. طنزی همیشه تند و تند، و به همین دلیل است که یک کمدی است و برای خودمان بگوییم بیشتر از همه یک کمدی – که اگر مجموع همه شرایط بیان شده دیگر را بپذیریم، به سختی در ادبیات دیگر یافت می شود. . به عنوان یک نقاشی، بدون شک، بسیار بزرگ است. بوم او دوره طولانی زندگی روسیه را به تصویر می کشد - از کاترین تا امپراتور نیکلاس. این گروه بیست نفره، مانند پرتوی نور در قطره ای آب، کل مسکوی سابق، طرح آن، روحیه آن زمان، لحظه تاریخی و اخلاقش را منعکس می کرد. و این با چنان تمامیت و یقین هنری و عینی که در کشور ما فقط پوشکین و گوگول داده شد.

در تصویری که در آن نه یک نقطه رنگ پریده، نه یک ضربه یا صدای اضافی وجود دارد، بیننده و خواننده حتی اکنون، در عصر ما، در میان مردم زنده احساس می کند. هم کلیات و هم جزییات، همه اینها نوشته نشده بود، بلکه به طور کامل از اتاق نشیمن مسکو گرفته شده و با تمام گرما و با تمام "جایگاه ویژه" مسکو - از فاموسوف تا کوچک‌ترین لمس‌ها، به شاهزاده توگوخوفسکی و جعفری پیاده‌رو، که بدون آنها تصویر کامل نمی‌شد.

با این حال، برای ما هنوز یک تصویر کاملاً کامل تاریخی نیست: ما از دوران در فاصله کافی دور نشده ایم تا ورطه ای صعب العبور بین آن و زمان ما قرار گیرد. رنگ آمیزی به هیچ وجه صاف نشده بود. قرن مانند یک قطعه بریده از قرن ما جدا نشده است: ما چیزی را از آنجا به ارث برده ایم، اگرچه فاموسوف ها، مولچالی ها، زاگورتسکی ها و دیگران طوری تغییر کرده اند که دیگر در پوست انواع گریبایدوف نمی گنجند. البته ویژگی‌های خشن منسوخ شده‌اند: هیچ فاموسوفی اکنون ماکسیم پتروویچ را به شوخی دعوت نمی‌کند و ماکسیم پتروویچ را به عنوان نمونه مطرح نمی‌کند، حداقل نه به این شکل مثبت و آشکار. مولچالین، حتی در مقابل خدمتکار، بی سر و صدا، اکنون به آن احکامی که پدرش به او وصیت کرده است اعتراف نمی کند. چنین اسکالوزوب، چنین زاگورتسکی حتی در یک منطقه دوردست غیرممکن است. اما تا زمانی که میل به افتخارات جدا از شایستگی وجود داشته باشد، تا زمانی که اربابان و شکارچیانی وجود داشته باشند که خشنود شوند و «پاداش بگیرند و شاد زندگی کنند»، در حالی که شایعات، بیکاری و پوچی نه به عنوان رذیلت، بلکه مانند عناصر زندگی اجتماعی - البته تا زمانی که ویژگی های فاموسوف ها، مولچالین ها و دیگران در جامعه مدرن چشمک می زند، نیازی نیست که آن "اثر ویژه" که فاموسوف به آن افتخار می کرد از خود مسکو پاک شود.<…>

به نظر می رسد نمک، یک اپیگرام، یک طنز، این بیت محاوره ای هرگز نمی میرد، درست مانند ذهن تند و تند و تند و تند و زنده روسی که در آنها پراکنده است، که گریبایدوف، مانند یک جادوگر روحی، در قلعه خود زندانی کرد، و او با خنده شیطانی آنجا پراکنده می شود . غیرممکن است تصور کنیم که گفتار دیگری، طبیعی تر، ساده تر و برگرفته تر از زندگی می تواند ظاهر شود. پس به نظر می رسد نثر و شعر در اینجا به چیزی جدایی ناپذیر ادغام می شوند تا راحت تر بتوان آنها را در حافظه نگه داشت و دوباره تمام هوش ، طنز ، شوخی ها و خشم ذهن و زبان روسی جمع آوری شده توسط نویسنده را در گردش قرار داد. این زبان به همان شکلی که به گروهی از این افراد داده شد، به نویسنده داده شد، همان طور که معنای اصلی کمدی داده شد، همانطور که همه چیز با هم داده شد، گویی یکباره ریخته شد و همه چیز کمدی فوق العاده ای را رقم زد. - هم به معنای محدود، مانند یک نمایش صحنه ای، و هم در معنای وسیع، مانند یک زندگی کمدی. جز یک کمدی نمی توانست چیز دیگری باشد.<…>

خیلی وقت است که عادت کرده ایم بگوییم در نمایشنامه حرکتی وجود ندارد، یعنی عملی نیست. چگونه حرکتی وجود ندارد؟ از اولین حضور چاتسکی روی صحنه تا آخرین کلامش زنده و پیوسته وجود دارد: "کالسکه ای برای من، کالسکه."

این یک کمدی ظریف، هوشمند، ظریف و پرشور، به معنای نزدیک، تکنیکی، در جزئیات کوچک روانشناختی صادق است، اما برای بیننده تقریباً گریزان است، زیرا توسط چهره های معمولی قهرمانان، طراحی مبتکرانه، رنگ آمیزی پنهان شده است. مکان، دوران، جذابیت زبان، با تمام نیروهای شعری که به وفور در نمایشنامه ریخته شده است. کنش، یعنی دسیسه واقعی در آن، در مقابل این جنبه های سرمایه، کم رنگ، زائد و تقریباً غیر ضروری به نظر می رسد.

تنها هنگام رانندگی در ورودی، به نظر می رسد بیننده از فاجعه غیرمنتظره ای که بین شخصیت های اصلی رخ داده است بیدار می شود و ناگهان به یاد کمدی-توطئه می افتد. اما حتی در آن زمان نه برای مدت طولانی. معنای عظیم و واقعی کمدی پیش از او در حال رشد است.

نقش اصلی، البته، نقش چاتسکی است که بدون آن کمدی وجود نخواهد داشت، اما شاید تصویری از اخلاق وجود داشته باشد.

گریبایدوف خود غم و اندوه چاتسکی را به ذهن او نسبت داد، اما پوشکین به هیچ وجه او را انکار کرد.

می توان فکر کرد که گریبایدوف به دلیل عشق پدرانه به قهرمان خود، او را در عنوان چاپلوسی کرد، گویی به خواننده هشدار می داد که قهرمان او باهوش است و اطرافیان او باهوش نیستند.

ظاهراً برعکس، چاتسکی به طور جدی برای فعالیت آماده می شد. فاموسوف در مورد او می گوید: "او خوب می نویسد و ترجمه می کند" و همه از هوش بالای او صحبت می کنند. او البته به دلایل خوبی سفر کرد، مطالعه کرد، مطالعه کرد، ظاهراً دست به کار شد، با وزرا رابطه داشت و از هم جدا شد - حدس زدن دلیل آن دشوار نیست.

او خود اشاره می کند: "خوشحال می شوم که خدمت کنم، اما خدمات دهی بیمار است." هیچ اشاره ای به "تنبلی شوق، خستگی بیهوده" و حتی کمتر از "شور لطیف" به عنوان یک علم و شغل وجود ندارد. او به طور جدی دوست دارد که سوفیا را به عنوان همسر آینده خود ببیند.

در همین حال، چاتسکی مجبور شد فنجان تلخ را تا ته بنوشد - "همدردی زنده" را در کسی پیدا نکرد و ترک کرد و تنها "یک میلیون عذاب" را با خود برد.<…>

هر قدم چاتسکی، تقریباً هر کلمه در نمایشنامه، با بازی احساسات او نسبت به سوفیا، تحریک شده از نوعی دروغ در اعمال او، که او تا انتها برای باز کردن آن تلاش می کند، ارتباط نزدیک دارد. تمام ذهن و تمام قدرت او به این مبارزه می رود: این یک انگیزه بود، دلیلی برای عصبانیت، برای آن "میلیون ها عذاب"، که تحت تأثیر آنها فقط می توانست نقشی را که گریبودوف به او نشان داده بود، بازی کند. اهمیت بسیار بیشتر و بالاتر از عشق ناموفق، در یک کلام، نقشی که کمدی برای آن متولد شد.<…>

دو اردوگاه تشکیل شد، یا، از یک سو، یک اردوگاه کامل از فاموسوف ها و کل برادران "پدران و بزرگان"، از سوی دیگر، یک مبارز سرسخت و شجاع، "دشمن جستجو". این مبارزه برای زندگی و مرگ است، مبارزه ای برای هستی، همانطور که جدیدترین طبیعت گرایان توالی طبیعی نسل ها را در دنیای حیوانات تعریف می کنند.<…>

چاتسکی برای «زندگی آزاد»، «پیگیری» علم و هنر می‌کوشد و «خدمت به آرمان، نه به افراد» و غیره را می‌طلبد. پیروزی طرف چه کسی است؟ کمدی فقط چاتسکی را می دهد "یک میلیون عذاب"و ظاهراً فاموسوف و برادرانش را در همان موقعیتی که بودند رها می کند، بدون اینکه چیزی در مورد عواقب مبارزه بگوید.

ما اکنون این عواقب را می دانیم. آنها با ظهور کمدی، هنوز در دست نوشته، در نور - و مانند یک بیماری همه گیر در سراسر روسیه آشکار شدند.

در این میان، فتنه عشق به درستی و با وفاداری ظریف روانی جریان دارد، که در هر نمایشنامه دیگری، خالی از دیگر زیبایی های عظیم گریبایدوف، می تواند برای نویسنده نامی دست و پا کند.<…>

کمدی بین او و سوفیا به پایان رسید. سوزش سوزان حسادت فروکش کرد و سردی ناامیدی در روحش جاری شد.

تنها کاری که او باید انجام می داد این بود که برود. اما یک کمدی دیگر، پر جنب و جوش و پر جنب و جوش به صحنه هجوم می آورد، چندین چشم انداز جدید از زندگی مسکو به یکباره باز می شود، که نه تنها فتنه چاتسکی را از حافظه بیننده حذف می کند، بلکه خود چاتسکی نیز به نظر می رسد آن را فراموش کرده و مانع از بین رفتن جمعیت می شود. چهره های جدید دور او جمع می شوند و هر کدام نقش خودشان را بازی می کنند. این یک توپ است، با تمام محیط های مسکو، با تعدادی طرح صحنه زنده، که در آن هر گروه کمدی جداگانه خود را تشکیل می دهد، با طرح کلی شخصیت ها، که توانسته اند در چند کلمه به یک اکشن کامل تبدیل شوند. .

آیا گوریچف ها یک کمدی کامل بازی نمی کنند؟ این شوهر، که اخیراً هنوز مردی شاد و سرزنده است، اکنون در زندگی مسکو، مانند یک لباس مجلسی، تحقیر شده است، طبق گفته های «یک پسر-شوهر، یک شوهر خدمتکار، ایده آل شوهران مسکو». تعریف مناسب چاتسکی، - زیر کفش یک همسر خوش پوش، دوست داشتنی، اجتماعی، خانم مسکو؟

و این شش شاهزاده خانم و نوه کنتس - کل این دسته از عروس ها، "که می دانند چگونه"، به گفته فاموسوف، "خود را با تافته، گل همیشه بهار و مه بپوشند،" "نت های بالایی را بخوانند و به افراد نظامی بچسبند". ?

این خلستوا، بازمانده قرن کاترین، با یک پاگ، با یک دختر سیاهپوست، - این شاهزاده خانم و شاهزاده پیتر ایلیچ - بدون هیچ کلمه ای، اما چنین ویرانه ای سخنگو از گذشته. زاگورتسکی، یک کلاهبردار آشکار، که در بهترین اتاق های نشیمن از زندان فرار می کند و با فحاشی، مانند اسهال سگ، تاوانش را می دهد - و این NN ها، و همه صحبت هایشان، و همه محتوایی که آنها را اشغال می کند!

هجوم این چهره ها به قدری زیاد است، پرتره های آنها به قدری واضح است که بیننده نسبت به فتنه سرد می شود و فرصت نمی کند این طرح های سریع چهره های جدید را بگیرد و به گفتگوی اصلی آنها گوش دهد.

چاتسکی دیگر روی صحنه نیست. اما قبل از رفتن، او غذای فراوانی به آن کمدی اصلی داد که با فاموسوف شروع شد، در مرحله اول، سپس با مولچالین - آن نبرد با تمام مسکو، جایی که طبق اهداف نویسنده، او سپس آمد.

در ملاقات های کوتاه و حتی فوری با آشنایان قدیمی، او توانست همه را علیه خود با سخنان و کنایه های تند و زننده مسلح کند. او قبلاً به وضوح تحت تأثیر انواع چیزهای بی اهمیت قرار گرفته است - و او به زبان خود اختیار می دهد. او پیرزن خلستوا را عصبانی کرد ، توصیه های نامناسبی به گوریچف کرد ، ناگهان نوه کنتس را قطع کرد و دوباره مولچالین را آزار داد.<…>

"یک میلیون عذاب" و "غم" - این همان چیزی است که او برای هر چیزی که توانست بکارد درو کرد. او تا به حال شکست ناپذیر بود: ذهنش بی رحمانه به نقاط دردناک دشمنانش برخورد کرد. فاموسوف چیزی جز پوشاندن گوش هایش بر خلاف منطق خود پیدا نمی کند و با عادات اخلاقی قدیمی به عقب شلیک می کند. مولچالین ساکت می شود، شاهزاده خانم ها و کنتس ها از او دور می شوند و از گزنه های خنده اش می سوزند و دوست سابقش، سوفیا، که او را به تنهایی نجات می دهد، متلاشی می کند، لغزش می کند و ضربه اصلی را با حیله گری به او وارد می کند و او را به او می گوید: دست، معمولی، دیوانه

قدرتش را حس کرد و با اطمینان حرف زد. اما مبارزه او را خسته کرد. او آشکارا از این «میلیون‌ها عذاب» ضعیف شد، و این بی نظمی در او به قدری محسوس بود که همه مهمانان دور او جمع شدند، درست همانطور که جمعیتی دور هر پدیده‌ای که از نظم عادی خارج می‌شود جمع می‌شوند.

او نه تنها غمگین است، بلکه صفراوی و ضربه زننده است. او مانند یک مجروح تمام توان خود را جمع می کند، جمعیت را به چالش می کشد - و همه را می زند - اما قدرت کافی در برابر دشمن متحد ندارد.

او در اغراق و تقریباً در مستی گفتار قرار می گیرد و به نظر میهمانان شایعه ای را که سوفیا در مورد جنون او منتشر کرده است تأیید می کند. دیگر نمی توان طعنه های تند و سمی را شنید که در آن یک ایده درست و قطعی درج شده است، حقیقت، بلکه نوعی گلایه تلخ، گویی در مورد یک توهین شخصی، در مورد یک توهین یا به قول خودش «بی اهمیت» ملاقات با یک فرانسوی از بوردو، که او، در حالت عادی ذهنی، به سختی متوجه آن می شد.

او کنترل خود را از دست داده است و حتی متوجه نمی شود که خودش در حال اجرای توپ است.<…>

او قطعا "خود نیست"، با مونولوگ "درباره یک فرانسوی از بوردو" شروع می کند - و تا پایان نمایشنامه همینطور باقی می ماند. فقط "میلیون ها عذاب" در پیش است.

پوشکین، با انکار ذهن چاتسکی، احتمالاً بیش از همه آخرین صحنه پرده چهارم، در ورودی ورودی، در حین رانندگی در ذهن داشت. البته، نه اونگین و نه پچورین، این شیک پوشان، کاری را انجام نمی دادند که چاتسکی در ورودی انجام داد. آنها بیش از حد "در علم شور و شوق لطیف" آموزش دیده بودند ، اما چاتسکی به هر حال با صداقت و سادگی متمایز است و نمی داند چگونه و نمی خواهد خودنمایی کند. او نه شیک پوش است، نه یک شیر. اینجا نه تنها عقلش به او خیانت می کند، بلکه عقل سلیم، حتی نجابت ساده اش هم به او خیانت می کند. چنین چرندیاتی کرد!

پس از خلاص شدن از شر پچ پچ رپتیلوف و پنهان شدن در سوئیسی که منتظر کالسکه بود، از قرار ملاقات سوفیا با مولچالین جاسوسی کرد و نقش اتللو را بازی کرد، بدون اینکه هیچ حقی برای این کار داشته باشد. او او را سرزنش می کند که چرا «او را با امید فریب داد»، چرا مستقیماً نگفته که گذشته فراموش شده است. هر کلمه ای در اینجا درست نیست. او را با هیچ امیدی مجذوب نکرد. تنها کاری که کرد این بود که از او دور شد، به سختی با او صحبت کرد، به بی تفاوتی اعتراف کرد، برخی از رمان های کودکانه قدیمی و پنهان شدن در گوشه ها را "کودکی" خواند و حتی اشاره کرد که "خدا او را با مولچالین کنار هم آورد."

و او فقط به این دلیل که -

… خیلی پرشور و خیلی پست

هدر دادن کلمات لطیف بود،-

او با خشم به خاطر تحقیر بیهوده خود، به دلیل فریبکاری که داوطلبانه به خود تحمیل شده است، همه را اعدام می کند و یک کلمه ظالمانه و ناعادلانه به او می زند:

با تو به جدایی ام افتخار می کنم-

وقتی چیزی برای پاره کردن وجود نداشت! در نهایت او فقط به نقطه سوء استفاده می رسد و صفرا می ریزد:

برای دختر و برای پدر،

و بر عاشقاحمق -

و از خشم به همه می جوشد، "در مقابل شکنجه گران جمعیت، خائنان، عاقل های دست و پا چلفتی، ساده لوح های حیله گر، پیرزن های شوم"، و غیره. و او مسکو را ترک می کند تا به دنبال "گوشه ای برای احساسات آزاردهنده" بگردد و قضاوتی بی رحمانه صادر کند. و جمله بر همه!

اگر او یک دقیقه سالم بود، اگر «یک میلیون عذاب» او را نمی سوزاند، البته از خود این سؤال را می پرسید: «چرا و به چه دلیل این همه بی نظمی را انجام دادم؟» و البته من جوابی پیدا نکردم.

گریبایدوف مسئول اوست که به دلایلی نمایش را با این فاجعه به پایان رساند. در آن، نه تنها برای سوفیا، بلکه برای فاموسوف و همه مهمانانش، «ذهن» چاتسکی که مانند پرتوی نور در تمام نمایشنامه می درخشید، در پایان به آن رعد و برق منفجر شد که به قول ضرب المثل، مردان تعمید می گیرند

از رعد و برق، سوفیا اولین کسی بود که از خود عبور کرد، تا زمانی که چاتسکی ظاهر شد، زمانی که مولچالین قبلاً زیر پای او خزیده بود، همچنان همان سوفیا پاولونا ناخودآگاه، با همان دروغی که پدرش او را در آن بزرگ کرد، که خودش در آن زندگی می کرد، باقی ماند. کل خانه اش و کل دایره اش . او که هنوز از شرم و وحشت خلاص نشده است ، هنگام افتادن نقاب از مولچالین ، اول از همه خوشحال می شود که "شب همه چیز را یاد گرفت ، که در چشمان او شاهدان سرزنش کننده ای وجود ندارد!"

اما شاهدی وجود ندارد، بنابراین، همه چیز دوخته شده و پوشیده شده است، می توانید فراموش کنید، شاید با اسکالوزوب ازدواج کنید و به گذشته نگاه کنید ...

راهی برای نگاه کردن نیست. او حس اخلاقی خود را تحمل خواهد کرد، لیزا اجازه نمی دهد که بلغزد، مولچالین جرات نمی کند یک کلمه بگوید. شوهرت چطور؟ اما چه نوع شوهر مسکوی، "یکی از صفحات همسرش" به گذشته نگاه می کند!

این اخلاق او و اخلاق پدرش و کل دایره است.<…>

نقش چاتسکی یک نقش منفعل است: غیر از این نمی تواند باشد. این نقش همه Chatsky ها است، اگرچه در عین حال همیشه پیروز است. اما آنها از پیروزی خود اطلاعی ندارند، فقط می کارند و دیگران درو می کنند - و این رنج اصلی آنهاست، یعنی در ناامیدی از موفقیت.

البته او پاول آفاناسیویچ فاموسوف را به هوش نیاورد، او را هوشیار نکرد و اصلاح نکرد. اگر فاموسوف در هنگام خروج «شاهدان سرزنش‌کننده» نداشت، یعنی انبوهی از لات‌ها و دربان‌ها، به راحتی با غم خود کنار می‌آمد: او سر دخترش را می‌شوید، گوش لیزا را می‌درید و می‌درید. با عروسی سوفیا با اسکالوزوب عجله کرد. اما اکنون غیرممکن است: صبح روز بعد، به لطف صحنه با چاتسکی، همه مسکو خواهند دانست - و مهمتر از همه "شاهزاده خانم ماریا آلکسیونا". آرامش او از هر طرف مختل خواهد شد - و ناگزیر او را به فکر چیزی می‌اندازد که هرگز به ذهنش خطور نکرده است.<…>

مولچالین، پس از صحنه در ورودی، نمی تواند همان مولچالین باقی بماند. نقاب بریده می شود، او شناخته می شود و مانند دزدی که گرفتار شده، باید در گوشه ای پنهان شود. گوریچف ها، زاگورتسکی ها، شاهزاده خانم ها - همه زیر تگرگ شلیک های او افتادند و این عکس ها بدون ردی باقی نمی مانند.<…>چاتسکی انشقاق ایجاد کرد و اگر در اهداف شخصی خود فریب خورده بود، "جذابیت جلسات، مشارکت زنده" را نمی یافت، خود او آب زنده را روی خاک مرده پاشید - "میلیون عذاب" را با خود برد. تاج خار - عذاب از همه چیز: از "ذهن" و حتی بیشتر از "احساسات توهین شده".<…>

نقش و چهره چاتسکی ها بدون تغییر باقی می ماند. چاتسکی بیش از همه افشاگر دروغ ها و هر چیزی است که منسوخ شده است، زندگی جدید، «زندگی آزاد» را غرق می کند.

او می داند برای چه می جنگد و این زندگی باید برای او چه به ارمغان بیاورد. تا گوشت و خون نپوشیده، عقل، حقیقت - در یک کلام، انسانی نشده - زمین را از زیر پا گم نمی کند و به روح ایمان نمی آورد.<…>او در خواسته های خود بسیار مثبت است و آنها را در یک برنامه آماده بیان می کند که نه توسط او، بلکه توسط قرنی که از قبل آغاز شده است. او با شور و شوق جوانی، هر آنچه را که باقی مانده است، از صحنه بیرون نمی کند، که طبق قوانین عقل و عدالت، همان گونه که طبق قوانین طبیعی در طبیعت جسمانی، باقی می ماند تا مدت خود را به پایان برساند، که می تواند و باید قابل تحمل باشد. او فضا و آزادی را برای سن خود می خواهد: او کار می خواهد، اما نمی خواهد خدمت کند، و به نوکری و فحشا انگ می زند. او خواستار «خدمت به آرمان است، نه به افراد»، «تفریح ​​یا حماقت را با تجارت» مخلوط نمی کند، مانند مولچالین، او در میان جمعیت خالی و بیکار «عذاب گران، خائنان، پیرزن های شوم، پیرمردهای نزاعگر» می لنگد. امتناع از تعظیم در برابر اقتدار خود از پستی، عشق به رتبه و غیره. او از مظاهر زشت رعیت، تجمل جنون آمیز و اخلاق ناپسند "ریختن در ضیافت ها و اسراف" - پدیده های کوری و فساد ذهنی و اخلاقی - خشمگین است.

ایده‌آل او برای «زندگی آزاد» قطعی است: آزادی از این زنجیره‌های بی‌شمار برده‌داری است که جامعه را به غل و زنجیر می‌کشد، و سپس آزادی - «تمرکز بر علومی که ذهن تشنه‌ی دانش است»، یا آزادانه به «خلاقان» پرداخت. هنرهای عالی و زیبا» - آزادی «خدمت کردن یا نکردن»، «زندگی در روستا یا سفر کردن»، بدون اینکه دزد یا آتش زا در نظر گرفته شود، و - یک سری گام های متوالی مشابه دیگر برای آزادی - از عدم آزادی<…>

Chatsky با مقدار قدرت قدیمی شکسته می شود و به نوبه خود با کیفیت قدرت تازه ضربه مهلکی به آن وارد می کند.

او محکوم ابدی دروغ های نهفته در ضرب المثل است: «تنها در میدان جنگجو نیست». نه، یک جنگجو، اگر چاتسکی باشد، و در آن برنده باشد، اما یک جنگجوی پیشرفته، یک درگیری و همیشه قربانی.

چاتسکی با هر تغییری از قرنی به قرن دیگر اجتناب ناپذیر است. موقعیت چاتسکی‌ها در نردبان اجتماعی متفاوت است، اما نقش و سرنوشت همه یکسان است، از شخصیت‌های بزرگ دولتی و سیاسی که سرنوشت توده‌ها را کنترل می‌کنند تا سهمی متوسط ​​در یک حلقه نزدیک.<…>

علاوه بر شخصیت‌های بزرگ و برجسته، در طی انتقال شدید از قرنی به قرن دیگر، چاتسکی‌ها زندگی می‌کنند و در جامعه منتقل نمی‌شوند و در هر مرحله، در هر خانه، جایی که پیر و جوان در زیر یک سقف زندگی می‌کنند، خود را تکرار می‌کنند. قرن‌ها در خانواده‌های شلوغ رودررو می‌شوند - مبارزه افراد تازه با کهنه، بیمار با سالم ادامه دارد و همه در دوئل‌ها می‌جنگند، مانند هوراس و کوریاس - فاموسوف‌ها و چاتسکی‌های مینیاتوری.

هر کسب و کاری که نیاز به تجدید دارد سایه چاتسکی را برمی انگیزد - و مهم نیست که چه کسانی هستند، صرف نظر از علت انسانی - چه یک ایده جدید باشد، چه گامی در علم، در سیاست و در جنگ - صرف نظر از اینکه افراد چگونه گروه می شوند، آنها نمی توان از دو انگیزه اصلی مبارزه فرار کرد: از توصیه به "یادگیری با نگاه کردن به بزرگترها" از یک سو و از تشنگی تلاش از روتین به یک "زندگی آزاد" رو به جلو و به جلو. دیگر<…>

برگرفته از کتاب یک میلیون عذاب (مطالعه انتقادی) نویسنده گونچاروف ایوان الکساندرویچ

I. A. Goncharov یک میلیون عذاب (مطالعه انتقادی) "وای از هوش" نوشته گریبودوف. - نمایش سودمند موناکووا، نوامبر، 1871. کمدی "وای از هوش" به نوعی در ادبیات متمایز است و با جوانی، طراوت و سرزندگی قوی تر از دیگر آثار کلمه متمایز می شود. او

برگرفته از کتاب زندگی با مفاهیم نویسنده چوپرینین سرگئی ایوانوویچ

احساسات انتقادی سرگئی گاندلوفسکی تجربه هنری خود و تجربه مکتب غیررسمی شعر "زمان مسکو" (A. Soprovsky, B. Kenzheev, A. Tsvetkov) را در مقاله ای به همین نام به تاریخ 1989 اینگونه توصیف می کند. او

از کتاب جلد 3. سردرگمی-علف. طنز در نثر. 1904-1932 توسط ساشا سیاه

تغییر دهید. مطالعه* سال 1908، با مگس خالدار و پوشیده از تار عنکبوت، زیر ساعت می‌نشیند و می‌خوابد. عقربه های ساعت در 12 همگرا می شوند. صفحه به گونه‌ای چروک می‌شود که گویی درد زیادی دارد، ساعت به صدا در می‌آید، خس خس می‌کند و در نهایت صدایی کسل‌کننده، خشن و خسته‌کننده با مکث‌های طولانی شنیده می‌شود. سال نو، طاس و زرد

از کتاب مجموعه مقالات انتقادی سرگئی بلیاکوف نویسنده بلیاکوف سرگئی

طرحی با رنگ های قرمز-قهوه ای (الکساندر پروخانوف) بله، یک طرح، نه چیزی بیشتر. یک پرتره بزرگ در مقیاس 1:1 قبلاً توسط لو دانیلکین، نویسنده کامل ترین مطالعه در مورد پروخانوف ترسیم شده است. اما موضوع هنوز تمام نشده است. «مردی با تخم مرغ» دو سال پیش منتشر شد. از آن زمان

برگرفته از کتاب ادبیات روسی در ارزیابی ها، قضاوت ها، اختلافات: خواننده متون انتقادی ادبی نویسنده اسین آندری بوریسوویچ

I.A. گونچاروف "یک میلیون عذاب" 1 (مطالعه انتقادی)

برگرفته از کتاب "مکان های جادویی که با روحم زندگی می کنم ..." [باغ ها و پارک های پوشکین] نویسنده اگورووا النا نیکولایونا

برگرفته از کتاب همه انشاهای ادبیات پایه دهم نویسنده تیم نویسندگان

برگرفته از کتاب تاریخ نقد ادبی روسیه [دوران شوروی و پس از شوروی] نویسنده لیپووتسکی مارک نائوموویچ

I. A. Goncharov "Oblomov" 24. Olga Ilyinskaya و نقش او در زندگی Oblomov (بر اساس رمان "Oblomov" اثر I. A. Goncharov) تصویر اوبلوموف در ادبیات روسیه مجموعه افراد "زائد" را می بندد. یک متفکر غیرفعال، در نگاه اول واقعاً ناتوان از کنش فعال

برگرفته از کتاب تحلیل، سبک و روند. درباره رمان های گر. L. N. تولستوی نویسنده لئونتیف کنستانتین نیکولاویچ

4. «زیر نشانه زندگی ساز» و «ادبیات واقعیت»: آوانگارد ادبی-انتقادی جناح چپ رادیکال نقد ادبی، ارائه شده در صفحات مجلات «لف» (1923-1925) و «نو» Lef" (1927-1928)، نمایندگان متحد گروه های مختلف، زیبایی شناسی و گرایش ها

برگرفته از کتاب جنبش ادبیات. جلد اول نویسنده رودنیانسکایا ایرینا بنتسیونونا

3. امپرسیونیسم انتقادی: منتقد به عنوان یک نویسنده از نقد سنتی امپرسیونیستی - از یوری آیخنوالد تا لو آنینسکی - جهت جدید از این جهت متفاوت است که منتقدان امپرسیونیست دهه 1990-2000، صرف نظر از مواضع زیبایی شناختی خود، به وضوح متفاوت هستند.

از کتاب نویسنده

4. امپرسیونیسم انتقادی: گفتمان خاطرات در نیمه دوم دهه 1990، به دلایل بسیاری (از جمله بحران ایدئولوژی های لیبرال در روسیه که پس از نکول 1998 آغاز شد)، نوع اجتماعی وجود ادبیات به شدت تغییر کرد. کوتاه

از کتاب نویسنده

درباره رمان های گر. L. And Tolstoy تحلیل، سبک و روند (Critical

از کتاب نویسنده

مطالعه ای از آغاز (آندری بیتوف) همانطور که می بینیم، آندری بیتوف سال به سال همان «رمان آموزش» را می نویسد که قهرمان آن، سایه آلتر ایگوی نویسنده، یک «خودخواه» است، یا با استفاده از کلمه استاندال، یک "خودخواه" (فردی را روی خودش متمرکز کرد) - بی طرفانه توسط نویسنده هدایت می شود