گروه مغز و اعصاب و جراحی مغز و اعصاب تینیانوف یوری نیکولاویچ - بیوگرافی

یوری تینیانوف

تاریخچه نقد ادبیات سنت پترزبورگ انتشارات "Azbuka-classika" 2001

متن ها بر اساس نسخه های زیر منتشر می شوند:

تینیانوف یو.ن.باستان گرایان و مبتکران. [L.]: Surf، 1929.

تینیانوف یو.ن.پوشکین و معاصرانش. مسکو: ناوکا، 1968.

تینیانوف یو.ن.شاعرانه. تاریخ ادبیات. فیلم سینما. مسکو: ناوکا، 1977.

تینیانوف یو.ن.واقعیت ادبی مسکو: دبیرستان، 1993.

طراحی سریال توسط Vadim Pozhidaev

تینیانوف یو.ن.

تاریخ ادبیات. نقد. - سنت پترزبورگ: کلاسیک ABC، 2001. - 512 ص.

یوری تینیانوف (1894-1943) - منتقد ادبی، نویسنده و مترجم برجسته.

این مجموعه مقالات اصلی تاریخی و ادبی تینیانوف را منتشر می کند که هر دو در مجموعه زندگی او "باستان گرایان و مبتکران" گنجانده شده است که مدت هاست به یک نادر کتابشناختی تبدیل شده است و بعداً منتشر شده است. آنها به شعر نیمه اول قرن نوزدهم اختصاص دارند. و ادبیات معاصر تینیانوف. در تمام آثار او نه تنها دقت واقعیت و وضوح استدلال و استدلال چشمگیر است، بلکه وهدیه ای برای احساس و نشان دادن زندگی ادبی گذشته به عنوان یک فرآیند زنده، بدون محدود کردن یا ساده کردن آن.

تاریخ ادبیات

باستان شناسان و پوشکین ................................................ . ............... 9

پوشکین ...................................... ................................................ 133

پوشکین و تیوتچف ...................................... ......................... 189

در مورد "سفر به ارزوم" ...................................... ................................ 222

پوشکین و کیوخلبکر ................................................ ........ .............. 245

طرح داستان "وای از هوش" ...................................... .................. 325

تیوتچف و هاینه ...................................................... ................................ 367

سوال در مورد TYUTCHEV ................................................ . .......................... 379

فاصله ................................................ ................................... 399

ادبی امروز...................................... ...................... 435

درباره خلبنیکوف ................................................ .. .................. . . 459

والری برایوسوف .................. 473

تاریخ زندگی و تاریخ ادبیات

S. Korobeinikov..................................................................................... 491

داستان "وای از هوش""

محقق متن "وای از هوش" I.D. Garusov در سال 1875 نوشت: "دقیقا نیم قرن است که در مورد "وای از هوش" صحبت می شود و کمدی، ما نمی گوییم: برای اکثریت، بلکه برای توده ها،همچنان نامشخص است."

گاروسوف با امید به مطالعه بقایای زنده تاریخی گذشته برای دستیابی به راه حل مناسب برای درک نمایشنامه برای بیننده، سالها نمونه های اولیه شخصیت ها را مطالعه کرد. او نوشت: «حتی هنرمندان پایتخت که هنوز افسانه‌هایشان درباره نویسنده پاک نشده است، دستورالعمل‌های او را به خاطر می‌آورند، حتی آنهاهنوز قادر به بازآفرینی کامل انواع گریبودوف نیستند، زیرا - بیشتر آنها کاریکاتورها را به تصویر می کشند، نه افرادی که در آن زمان نقش آفرینی می کنند... مرحوم شچپکین و اورلوف تنها استثنا بودند که فاموسوف و اسکالوزوب را زنده تجسم می کردند، زیرا آنها چهره های پوشیده شده توسط آنها را می شناختند. این اسامی، اما و با توجه به شرایط زمانه و سانسور چشمگیر، خلأهای زیادی بر جای گذاشتند. شچپکین نوشت: "طبیعی بودن و احساس واقعی در هنر ضروری است، اما فقط تا آنجا که ایده کلی اجازه می دهد."

با تیپ های زن بدتر بود. گاروسوف نوشت که علاوه بر A. M. Karatygina در نقش ناتالیا دمیتریونا و کولوسووا (در مسکو) در نقش لیزا ، "نه قبل و نه اکنون

تهیه شده برای انتشار توسط E. A. Tynyanov بر اساس مواد دست نویس از آرشیو Yu.N. Tynyanov.

هیچ هنرمندی نمی تواند نقش کمدی کمتر معمولی را از عهده بگیرد."

گاروسوف که نمایشنامه را به توجه موقتی و به سرعت فراموش شده محکوم کرد، بر گفتار پر جنب و جوش و ماهیت نمونه های اولیه تکیه کرد. این مورخ نمایشنامه که خواستار بازتولید مستقیم حقیقت گریبودوف از تصویر بود، هیچ آینده و چشم اندازی نداشت.

گریبادوف در نامه ای به کاتنین به تاریخ ژانویه 1825، که مبنای درک گریبایدوف از نمایشنامه است، به اعتراض کاتنین پاسخ داد که در وای از شوخ طبعی «شخصیت ها پرتره هستند»: «بله! و من اگر استعداد مولیر را ندارم لااقل از او مخلص ترم. پرتره ها و فقط پرتره ها بخشی از کمدی و تراژدی هستند..."

و بلافاصله پس از این، گریبودوف نه در مورد پرتره ها، بلکه در مورد انواع صحبت می کند، در مورد این واقعیت است که در پرتره ها، "اما، ویژگی های مشخصه بسیاری از افراد دیگر، و دیگران از کل نژاد بشر وجود دارد، به همان اندازه که هر فرد به همه چیز خود شباهت دارد. هموطنان دو پا من از کاریکاتور متنفرم، حتی یک مورد را در عکس من پیدا نمی کنید. در اینجا به عنوان تنها وسیله درک نمایشنامه، مطالعه گاروسوف به پایان رسید. اینجا کیفیت جدیدی از ادبیات نمایشی بود.

«پرتره» تیپ شد. "پرتره" قبلا یک استثنا برای کمدی روسی نبود، اما یک قاعده بود. تمرین پرتره های دراماتیک توسط کریلوف، شاخوفسکی آغاز شد که بعدها توسط کاتنین توسعه یافت. در کمدی شاخوفسکی "The New Stern" (1807) آنها کاریکاتور کارامزین را دیدند، در فیالکین نمایشنامه دیگر او - "درسی برای کوکت ها یا لیپتسک آب" (1815) - خود ژوکوفسکی کاریکاتور خود را تشخیص داد. این امر بنیان انجمن ادبی «آرزماس» و پیدایش مجادله ادبی معروف، جنگ بین «آرزماس» و «مکالمات» را پایه گذاری کرد.

طرح "وای از هوش"، "طرح" به طور کامل و واضح توسط خود گریبودوف توضیح داده شد. وی در نامه مذکور به کاتنین نوشت: "اشتباه اصلی را در نقشه پیدا کردید، به نظر من در هدف و اجرا ساده و واضح است، خود دختر احمق نیست یک احمق را به یک باهوش ترجیح می دهد (نه زیرا ذهن ما گناهکاران معمولاً این بود

نه نه! و در کمدی من 25 احمق به یک فرد عاقل). و این شخص البته با جامعه اطرافش در تضاد است، هیچکس او را درک نمی کند، کسی نمی خواهد ببخشد، چرا کمی از دیگران قدش بلندتر است، ابتدا شاداب است و این یک رذیله است: خواهد شد!" - کمی از عجیب و غریب آشنایان سابق می گذرد، اگر اصیل ترین ویژگی قابل توجه را نداشته باشند چه باید کرد! طعنه های او تا زمانی که او را عصبانی نکنند، طعنه آمیز نیست، اما همچنان: «مرد نیست! مار!" - و بعد، وقتی شخصیت «مال ما تحت تأثیر قرار گرفت» مداخله می کند، مورد تحقیر قرار می گیرد: «خوشحالم که تحقیر کنم، نیش بزنم، حسادت کنم! مغرور و عصبانی!" پستی را تحمل نمی کند: «آه! اوه خدای من، او یک کاربوناری است." شخصی با عصبانیت در مورد او اختراع کرد که او دیوانه است ، هیچ کس باور نکرد و همه تکرار می کنند ، صدای بی مهری عمومی به او می رسد ، علاوه بر این ، نفرت از آن دختری که او تنها کسی بود که به مسکو آمده بود ، کاملاً توضیح می دهد: به او می گوید و تف به چشم همه می اندازد و همینطور بود. ملکه نیز از عسل شکر خود ناامید است. چه چیزی کاملتر از این؟ بارزترین ویژگی در اینجا تفسیر سوفیا و چاتسکی است. چاتسکی "در تضاد با جامعه است": نماینده اصلی این جامعه از نظر طرح سوفیا است. از چهار سخنی که گریبودوف در مورد چاتسکی به آن اشاره کرده است، سه مورد متعلق به سوفیا و تنها یکی به فاموسوف است. از عمل اول - "نه یک مرد، یک مار" - این را سوفیا (به کنار) پس از سخنان چاتسکی در مورد مولچالین می گوید: "در آخر، اکنون آنها احمق را دوست دارند". سوفیا در عمل سوم: «شوخی: و شوخی برای یک قرن! چگونه خواهی شد!» - پس از تلاش ساختگی چاتسکی برای کنار آمدن با نظر سوفیا در مورد مولچالین. "خوشحالم که تحقیر می کنم، نیش می زنم، حسادت می کنم! مغرور و عصبانی!" - سخنان سوفیا چاتسکی پس از سخنان چاتسکی در مورد مولچالین: "زاگورتسکی در او نخواهد مرد." فاموسوف در اینجا فقط آیه ای از عمل دوم را بیان می کند: "اوه، خدای من! او یک کاربوناری است!" - پس از پاسخ چاتسکی به شادی فاموسوف در مقابل ماکسیم پتروویچ ("بدحجابی را تحمل نمی کند").

سوفیا دقیقاً به عنوان نماینده جامعه شناخته می شود: "پس از اینکه شخصیت "مال ما تحت تأثیر قرار گرفت" مورد تحقیر قرار گرفت؛ "مال ما تحت تأثیر قرار گرفت"

کلمات شیوا هستند و به طور کامل نقش و اهمیت سوفیا را توضیح می دهند (در اینجا از او به عنوان یک زن صحبت نمی شود، در اینجا او نماینده جامعه است). و شگفت‌انگیزترین چیز این است که گریبایدوف در مورد خط داستانی مهم و تعیین‌کننده‌ای می‌نویسد که در آن سوفیا صحبت می‌کند: "کسی از روی عصبانیت درباره او اختراع کرد که او دیوانه است." و اگر دوست نداشتن سوفیا به عنوان دوست نداشتن او از آن دختری که او به تنهایی در مسکو ظاهر شد، در نظر گرفته شود، در اینجا او یک نماینده غیرشخصی جامعه است، "کسی". دختر محبوب نماینده جامعه ای است که چاتسکی با آن "درگیری" دارد. سوفیا آشکارا با «این ذهنی که برای دیگران نابغه است و برای دیگران طاعون است» مخالفت می کند و به عنوان نماینده منافع خانواده عمل می کند: «آیا چنین ذهنی باعث خوشبختی خانواده می شود؟» (از این نظر، این او نیست، نه فاموسوف، که نقش اصلی را به عنوان نگهبان خانواده بازی می کند، بلکه خود مولچالین است: "او زمانی عاشق چتسکی بود، او مانند او من را دوست نخواهد داشت").

پس از انتشار وای از شوخ طبعی، سنکوفسکی مقاله فوق العاده ای در مورد این نمایشنامه نوشت. او می خواست به جنجال های کوچک و عمدتاً ریاکارانه پیرامون نمایشنامه پایان دهد. کسانی که تحت تأثیر آن قرار گرفتند، علیه نمایشنامه شورش کردند. "کسی که بی قید و شرط وای از هوش را ناسزا می گوید" ذائقه کل مردم و قضاوتی را که توسط تمام روسیه بیان می شود توهین می کند. این یک کتاب عامیانه است: هیچ روسی وجود ندارد که حداقل ده بیت از این کمدی را از روی قلب نداند ... و او بلافاصله تعریف شگفت انگیزی ارائه کرد که با توقف حملات ویازمسکی، سخنان او را در مورد فونویزین تکرار کرد: "این هم مانند عروسی فیگارو، یک کمدی سیاسی است: بومارشا و گریبودوف، با همان استعدادها و طنزهای تند و تند یکسانی که به نمایش گذاشتند. مفاهیم و عادات سیاسی جوامعی را که در آن زندگی می کردند با نگاهی غرورآمیز به سنجش اخلاق ملی میهن خود به صحنه می برند. جمله آخر به وضوح اشتباه است.

گریبودوف همیشه آداب و رسوم و اخلاق عامیانه را با اخلاق بخش تحصیلکرده جامعه، "طبقه آسیب دیده نیمه اروپاییان" که خود به آن تعلق داشت ("سفر کشور") در تضاد قرار می داد. ذکر بومارش شایسته تحلیل و مطالعه است. «اگر وای از شوخ طبعی کمتر از خلق یک کمدین فرانسوی باشد

از سوی دیگر در هنر دسیسه تعادل خود را در رابطه با وقار درونی بخش شاعرانه و جذابیت داستان با آن باز می گرداند.

این در مورد طرح است. "شخصی از عصبانیت درباره او اختراع کرد که دیوانه است ، هیچ کس باور نکرد و همه تکرار می کنند" - این اساس طرح است و در اینجا سنکوفسکی به دلایل خوبی به یاد بومارشا افتاد.

چهارشنبه قانون 2 آرایشگر سویل:

B a z i l. ... کشاندن او به یک داستان بد در ساعت خوبی است و در این بین تهمت های غیرقابل جبرانی به او زده شود.

بارتولو راه عجیبی برای خلاص شدن از شر یک انسان!

B a z i l. تهمت آقا: اصلا نمی دانی از چه چیزی غفلت می کنی. من صادق ترین مردم را دیده ام که تقریباً توسط او نابود شده اند. باور کنید هیچ اختراع مخرب مسطحی، زشت، افسانه‌ای پوچ وجود ندارد که نتوان غذای مردمان بیکار در یک شهر بزرگ را درست کرد، و ما در اینجا چنین حقه‌بازانی داریم... ابتدا صدایی سبک زمزمه پیانیسیمو، مانند پرستویی قبل از رعد و برق، پایین روی زمین معلق است و دنباله ای سمی بر جای می گذارد. دهان کسی به او پناه می دهد و یک پیانو، یک پیانوی با مهارت در گوش شما می چسبد. شر انجام شده است. جوانه می‌زند، می‌خزد، می‌پیچد و رینفورزاندو از دهانی به دهان دیگر به پیاده‌روی می‌رود. سپس ناگهان، نمی دانم چرا، تهمت بلند می شود، سوت می زند، متورم می شود، جلوی چشمان شما رشد می کند. به جلو می شتابد، پروازش را پخش می کند، می چرخد، همه چیز را می گیرد، اشک می ریزد، می کشد، برق می زند و رعد و برق می زند، و حالا به لطف آسمان، به فریادی مشترک تبدیل شده است، اوج کل جامعه، کر قدرتمندی از نفرت. و نفرین چه کسی می تواند در برابر او مقاومت کند؟

پرده 4 همین نمایشنامه:

باز آی ال. تهمت دکتر، تهمت! همیشه باید به او بچسبید

شکی نیست که گریبایدوف به این امر توجه کرده است (نک : مقایسه تهمت با «گلوله برفی» در چاپ اول «وای از هوش»).

علاوه بر این، گریبایدوف هنر ساخت طرح را با بومارشه مطالعه کرد. چهارشنبه پیشگفتار ازدواج فیگارو: «من فکر می‌کردم و همچنان فکر می‌کنم که در تئاتر نمی‌توان به اخلاقیات عمیق و تأثیرگذار دست یافت.

هیچ کمدی خوب و اصیلی وجود ندارد مگر از طریق گزاره های قوی در طرحی که فرد می خواهد به آن دست یابد - گزاره هایی که دائماً از درگیری های اجتماعی زاده می شوند ... یک کمدی کمتر جسورانه درگیری ها را اغراق نمی کند، زیرا تصاویر آن از آداب و رسوم ما وام گرفته شده است. توطئه ها از زندگی جامعه وام گرفته شده اند... افسانه یک کمدی کوتاه است و هر کمدی چیزی جز یک افسانه طولانی نیست. تفاوت آنها در این است که در افسانه حیوانات باهوش هستند، در حالی که در کمدی ما مردم اغلب حیوانات و بدتر از آن حیوانات شیطانی هستند.

هنر تصویر زندگی گریبودوف به گونه ای است که مطالعه او همه نکات دیگر را کنار زد. بررسی طرح داستان «وای از هوش» خیلی کمتر انجام شد. اما قوت و تازگی "وای از شوخ" دقیقاً در این واقعیت بود که طرح داستان از اهمیت حیاتی، اجتماعی و تاریخی بسیار بالایی برخوردار بود. بومارشه در اینجا یک «منبع» نبود، بلکه فقط یک معلم بود. "نقطه قوی در طرح" داستانی داستانی درباره جنون چاتسکی است.

پیدایش ادبیات داستانی قوی ترین نقطه در درام عاشقانه چاتسکی است. این بر اساس گفته های خود قهرمان است. چاتسکی در تلاش برای فهمیدن اینکه سوفیا چه کسی را دوست دارد و به شواهد اعتماد نمی کند، با پایان عشق خود آشتی می کند. او به شدت به عشق طرد شده اش تمسخر می کند و آن را دیوانگی می خواند:

آنگاه می توانم از دیوانگی بر حذر باشم. من جلوتر خواهم رفت - سرما بخورم، سرما بخورم، به عشق فکر نکنم، اما می توانم خودم را در دنیا گم کنم، فراموش کنم و لذت ببرم.

سوفیا در برابر این اعتراف تلخ (با خودش) می گوید: این بی میلی مرا دیوانه کرد!

سوفیا که از سخنان چاتسکی در مورد مولچالین خشمگین شده است، از روی انتقام این را تکرار می کند:

او کاملاً آنجا نیست.

هنر - در تقویت به سختی قابل توجه. جالب اینجاست که این شایعه از طریق آقای N بی نام و سپس آقای D شروع شد.

گسترش و رشد ادبیات داستانی.

III اقدام

پدیده 1

چاتسکی.من می توانم از جنون اجتناب کنم.

سوفیااین چیزی است که مرا دیوانه کرد!

رویداد 14

سوفیااو از هوش رفته است.

G.N.حافظه ات را از دست دادی؟

رویداد 15

G.N.دیوانه.

رویداد 16

G.D.دیوانه.

زاگورتسکی.عمویش، سرکش، او را در مجنون پنهان کرد.

ظاهر 17 Zagoretsky.او دیوانه است. زاگورتسکی.بله، او دیوانه است!

ظاهر 19 زاگورتسکی.

پدیده 21 زاگورتسکی.همه جا دیوانه... خلیوستوف.در تابستان خود دیوانه پرید! فاموسوف.دیوانه ها و اعمال و عقاید مطلقه. خلیوستوف.که در ذهن ناراحت است.

پدیده 22 خلستوف.خوب، انگار از چشمان دیوانه ...

IV ACTION

پدیده 6 زاگورتسکی.به طور جدی در ذهن آسیب دیده است.

پدیده 14 فاموسوف.او را دیوانه خطاب کرد!

گسترش ادبیات داستانی مبتنی بر نمایش رفتار متقابل است. با این حال، بحث ایمان نیست، تغییر عقاید است،

این یک موضوع توافق کامل است. در پایان قانون سوم، چاتسکی قبلاً دیوانه اعلام شده است. به سؤال افلاطون میخائیلوویچ:

چه کسی اول افشا شد؟

ناتالیا دمیتریونا می گوید:

آه، دوست من، همه چیز! و دوست قدیمی چاتسکی باید تسلیم شود:

خوب، همه چیز، پس بی اختیار باور کنید. این در مورد اعتقاد به داستان نیست، حتی اعتماد.

آنها بهبود می یابند، درمان می کنند، شاید -

خلستوا می گوید که به وضوح باور نمی کند. هیچ کس باور نکرد و همه تکرار می کنند. کور نیاز به تکرار شایعه عمومی، با بی اعتمادی.

رپتیلوف با وضوح بیشتری موافق است:

ببخشید نمیدونستم خیلی بلنده

داستان شخصیت یک توطئه، یک توطئه به خود می گیرد. فاموسوف که مرتکب اشتباه شد و مولچالین را با چاتسکی اشتباه گرفت ، در آخرین صحنه ، در مقابل انبوه خدمتکاران با شمع ، سوفیا را با سرزنش خطاب کرد:

همه اینها توطئه است و خود او و همه مهمانان در توطئه بودند.

او افتخار یک دولتمرد را دارد - من اولین هستم، کشف کردم! این دیگر یک صحنه کوچک نیست، نه یک کمدی خانگی. چه نوع آینده ای در انتظار همه است ، چهره فاجعه بار Repetilov شهادت می دهد.

در ویژگی های نه تنها شخصیت، بلکه در داستان های تخیلی، ویژگی ها واقعی هستند. در پرده سوم، داستان به مجموعه‌ای از داستان‌های ملموس تقسیم می‌شود، و ادعای پوچ زاگورتسکی در مورد جنون چاتسکی رنگ آمیزی از نزدیکی به لحظات زندگی‌نامه‌ای گریبودوف ارائه می‌کند:

در کوهستان از ناحیه پیشانی مجروح شد، از زخم دیوانه شد.

اشتیاق شخصی، نفخ: او به شدت بر زخم خود تأکید کرد، بانداژی را روی پیشانی خود گذاشت، آن را به طرز غم انگیزی کشید و غیره.

با این حال، سخنان چاتسکی در مورد "دیوانگی" و رشد تدریجی - از سوفیا تا ازدحام میهمانان - شایعه "بی خیال بودن چاتسکی" را نباید به طور کامل در معنای جدید و فعلی این کلمه درک کرد. تفاوت معناداری بین معنای امروزی این مفهوم با معنایی که در آن زمان داشت وجود دارد.

رمز جوانمردانه عشق به یک بانو در دوران جوانمردی درباری شامل عشق دیوانه، جنون به خاطر یک بانو است - جنون رولان خشمگین به خاطر آنجلیکا، دیوانگی دون کیشوت به خاطر دولسینا.

بقایای این معنای جنون در زبان ماند و به دهه 20 قرن نوزدهم رسید.

ارتباط ضروری بین جنون و عشق به یک زن بدیهی به نظر می رسید.

باتیوشکف شاعر در دهه 1920 دچار بیماری روانی شد. بیماری او ناامیدکننده بود و زندگی او به دو نیمه تقسیم شد: یک زندگی عادی تا 1822-1824. و زندگی یک فرد دیوانه تا سال 1855. دوستان در بیماری او سهمی پرشور داشتند. P. A. Vyazemsky در 27 اوت 1823 به ژوکوفسکی در مورد باتیوشکف نوشت و اقدامات قاطعی را ترسیم کرد. اقدامات برنامه ریزی شده توسط ویازمسکی برای درمان بیماری باتیوشکوف به شرح زیر بود:

«در سن پترزبورگ موخانوف نیکولای، یک افسر مادام العمر هوسر وجود دارد. او با باتیوشکوف در قفقاز بود و اغلب او را می دید. می توانید از او دریابید که آیا او قطعاً با خانمی در آنجا آشنا بوده است یا خیر. توضيح اين مطلب مي تواند راهنمايي براي مقابله با او و بيماري او باشد. در این مورد، تقلب می تواند مفید باشد. و اگر او واقعاً عاشق این زن است، پس می توان به چیز دیگری فکر کرد ... امتناع نکنید: اینجا یک دقیقه می تواند همه چیز را انجام دهد و توبه وحشتناکی را بر وجدان ما تحمیل کند. اگر به خود بگوییم که او لایق بهترین دوستان بود، ما را آزار خواهد داد. بنابراین، ویازمسکی طرحی پیچیده و جامع برای رفتار دوستان با یک شاعر بیمار روانی ترسیم کرد و این طرح بر اساس منشأ بیماری از عاشق شدن یک زن است.

در آغاز سپتامبر 1824، گریبودوف نامه ای به بولگارین نوشت و با آن قاطعانه به هر رابطه ادبی و شخصی با او پایان داد. این نامه پس از تمجید بی‌اعتدال بولگارین از گریبایدوف در مطبوعات نوشته شد که قرار بود این "دوستی" را به طور گسترده منتشر کند. ظاهراً پس از توضیحات بولگارین و اقدامات پیگیرانه او موفق شد روابط شخصی خود را از سر بگیرد که با این نامه پایان یافت. و بر روی امضای این نامه از گریبایدوف به بولگارین، به گفته زندگینامه نویس گریبایدوف، ام. سمیوسکی، بولگارین نوشت: "گریبایدوف در لحظه ای از جنون".

در مورد گرچ، او نیز در مورد جنون می نویسد، اما نه گریبایدوف، بلکه کوچل بکر. او در خاطرات خود در مورد کوچل بکر می گوید که "دوستش گریبودوف بود که او را در محل من ملاقات کرد و در نگاه اول او را با یک دیوانه اشتباه گرفت."

این اختراع - سوء ظن بی‌اساس ناگهانی جنون، که در "وای از شوخ" با آن روبرو هستیم، توسط "دوستان" مشکوک مورد استفاده قرار گرفت. می توان از داستان های تخیلی در آینده استفاده کرد. لازم به ذکر است که در کمدی بر این موضوع تاکید شده است. در قانون سوم، درست در لحظه ظهور اختراع، سوفیا بدون نام، آقایان N و آقای D.

هر دو شخصیت بی نام از این نظر قابل توجه هستند که با بقیه تفاوتی ندارند. حتی نمی توان گفت که آنها غیرشخصی ترند. با این حال، آنها شخصیت دارند. بنابراین، آقای ن. از نظر علاقه به این شایعه، بیش از همه شبیه به فردی است که علاقه خاصی به اینگونه شایعات دارد.

من می روم و پرس و جو می کنم. چای، چه کسی می داند

بگذار بروم بالهایم را باز کنم

من از همه می پرسم: با این حال، چور، یک راز!

Zagoretsky ویژگی ها و گفتگوهای یک کارمند را دارد. اگر به عنوان سانسور منصوب می شد، به افسانه ها تکیه می کرد

تمسخر ابدی شیرها! بر فراز عقاب ها!

هر که بگوید:

اگر چه حیوانات، اما هنوز پادشاهان.

این یک نفر از یک دفتر ویژه بود که به یک کارآگاه سیاسی نزدیک بود، یک کارمند، که می توانست اینطور صحبت کند. افلاطون میخائیلوویچ به او می گوید:

من حقیقت را در مورد شما به شما می گویم که از هر دروغی بدتر است.

افلاطون میخائیلوویچ درباره زاگورتسکی می گوید:

با او مراقب باشید، زیاد تحمل کنید و پای کارت ننشینید، او خواهد فروخت.

این در همان ابتدای افشای داستان اتفاق می افتد.

در طول سال‌های نگارش پایان کمدی، فعالیت‌های دفتر ویژه که قبلاً مسئولیت فون فوک را بر عهده داشت، بسیار توسعه یافت. داستان های تخیلی در طول فعالیت های دفتر ویژه اغلب نتیجه شوم دریافت می کرد.

داستان دیوانگی چاتسکی نمونه بارز «موقعیت قوی در طرح داستان» است که بومارشه از آن صحبت می کند. تغییر اختراعات، رشد آنها با ماکت شاهزاده خانم قدیمی به پایان می رسد:

من فکر می کنم او فقط یک ژاکوبن است، Chatsky شما!!!

داستان به نکوهش تبدیل می شود.

اول از همه، گریبایدوف مجبور شد خیلی زود در زندگی مطالعه کند، در واقع چیزی را که بومارشه تهمت می نامد، و خود او، به طور دقیق تر و گسترده تر، «داستان» می خواند. این دقیقاً برای مطالعه است، زیرا ظرافت و دقت خلاقانه آن توسط ادبی و دیپلماتیک برانگیخته شده است.

فعالیت. این فقط در مورد ظهور شنوایی نیست، بلکه در مورد رشد آن، در مورد چگونگی ظهور و رشد شنوایی است.

گریبودوف خیلی زود در مناقشه ادبی شرکت کرد. تا سال 1816، سخنرانی او در مورد ترجمه آزاد تصنیف بورگر "لنورا" به قبل برمی گردد. این یکی از اساسی ترین مناقشات ادبی و شعری دهه 1920 است. قبلاً در مورد او نوشته ام. دلیل جنجال این بود که همراه با ترجمه آزاد "لنورا"، معروف "لیودمیلا" ژوکوفسکی، ترجمه آزاد دیگری نیز ظاهر شد - "اولگا" اثر کاتنین. نتایج این مناقشه در سال 1833 توسط پوشکین خلاصه شد. او درباره "لنور" برگر نوشت: "او قبلاً با تقلید نادرست و جذاب ژوکوفسکی برای ما شناخته شده بود ، که از او همان کاری را کرد که بایرون در مانفرد خود از فاوست انجام داد": او روحیه و فرم های مدل خود را تضعیف کرد. . کاتنین این را احساس کرد و آن را در ذهن خود گرفت تا "لنورا" را در زیبایی پرانرژی خلقت بدوی خود به ما نشان دهد، او "اولگا" را نوشت. اما این سادگی و حتی بی ادبی بیان، این است حرامزاده،جایگزین کردن زنجیره هوایی از سایه ها،این چوبه داربجای نقاشی های روستاییبا روشن شدن ماه تابستان، خوانندگان غیرعادی به طرز ناخوشایندی ضربه خوردند و گندیچ متعهد شد که نظر خود را در مقاله ای بیان کند که گریبایدوف با آن بی عدالتی را محکوم کرد. گریبایدوف در آن زمان 21 ساله بود.

مقاله گریبایدوف که توجه عمومی را به خود جلب کرد، در جنبه صرفا ادبی و انتقادی خود قابل توجه است، و در تحلیل ظریف خود از انتقال مجادله ادبی به نقد شخصی دشمن قابل توجه است.

نکوهش داور به شرح زیر است: «گ. ژوکوفسکی - می گوید - تصنیف می نویسد، دیگران نیز، بنابراین، این دیگران یا مقلد او هستند، یا افراد حسود. در اینجا یک مثال از منطق آقای Reviewer آورده شده است. شاید دیگران شخصیت توهین آمیز زندانی شدن او را تایید نکنند. اما آیا این کار در زندگی ادبی انجام می شود؟ ز. داور شعر جدیدی می خواند: آن طور که او می خواهد نوشته نشده است. زیرا هر طور که می خواهد نویسنده را سرزنش می کند، او را حسود خطاب می کند و این را در مجله چاپ می کند و نام او را امضا نمی کند. همه اینها بسیار رایج است و دیگر کسی را شگفت زده نمی کند.

سادگی بسیار در ارائه حقایق مجادله ادبی در گریبادوف جوان شگفت انگیز است و شبیه یک نقشه نمایشی است. فقدان پایه ("او تصنیف می نویسد، دیگران نیز می نویسد، بنابراین، این دیگران یا مقلد او هستند، یا افراد حسود")، منجر به "شخصیت" توهین آمیز اتهامات، نتیجه گیری ها، بی نامی حملات می شود - اینها دقیقا و به طور خلاصه هستند. بیان ویژگی های جدل های ادبی و روزمره. گریبودوف از ریشه ها شروع می کند، بی اهمیت ترین و در عین حال ساده ترین حقایق.

در جنجال های ادبی، اتهام خصوصی بی اساس به شاخوفسکی مبنی بر مخالفت او با ساخت نمایشنامه اوزروف منجر به اتهام سنگین شاخوفسکی در مرگ اوزروف شد، اتهامی که تحت تأثیر ویازمسکی به طور گسترده در محافل ادبی منتشر شد.

اساس ادبی مناقشه ای که ویازمسکی رهبری می کرد (نمایشنامه نویس درخشانی که به خاطر حسادت کشته شد) به زودی کاملاً فرو ریخت: اوزروف نمایشنامه نویس درخشانی نبود و اتهام شاخوفسکی هیچ مبنای واقعی نداشت. پوشکین با شاخوفسکی کاتنین آشتی می کند.

در اکتبر 1817، گریبودوف به کاتنین نوشت و رفتار خود را در مناقشه با زاگوسکین توضیح داد (در پاسخ به نقد تند زاگوسکین از تولید نمایشنامه همسران جوان گریبودوف، گریبودوف پاسخی شاعرانه به نام تئاتر لوبوچنی نوشت که دوستانش آن را منتشر کردند): "ارادت تو وقتی احمقی درباره تو حماقت می کند، نمی توانی با سکوت کنار بیایی. شما با این چیزی به دست نمی آورید، اثبات شاخوفسکایا، که همیشه سکوت نجیبانه ای دارد و همیشه با افتراها بمباران می شود.

پوشکین در ابتدا، پس از ادای احترام به افراط در مبارزه ادبی در آرزاماس، نه تنها یاد می گیرد که با مبارزه ادبی به طور گسترده برخورد کند، بلکه در فصل اول یوجین اونگین نمونه بی سابقه ای از نگرش نسبت به آن ارائه می دهد. قضیه مربوط به همین تئاتر است:

اوزروف در آنجا ناخواسته ادای احترام اشک های تشویق مردم را با سمیونوا جوان به اشتراک گذاشت. ... آنجا، کاتنین ما کورنیل، نابغه باشکوه را زنده کرد،

آنجا شاخوفسکوی تندخو انبوه کمدی های پر سر و صدا خود را بیرون آورد، آنجا نیز دیدلو با شکوه تاج گذاری کرد، آنجا، آنجا، زیر سایه پرده ها، روزهای جوانی من هجوم آوردند...

این بیت معروف "یوجین اونگین" معمولاً فقط با شعر آن، با بیان شگفت انگیز و ایجاز آن ارزیابی می شود، در نتیجه تصویر گسترده ای از تاریخ نمایشی و تئاتری در یک بند گنجانده شده است. معمولاً ماهیت نام ها نادیده گرفته می شود. در همین حال پوشکین با کنار گذاشتن جنجال های بلند و تند که به هیچ وجه وظایف اصلی هنر را حل نمی کرد، در این بیت نام هایی به ظاهر ناسازگار در آن زمان ترکیب کرد. در این بند شگفت انگیز، نام ها ترکیب شده اند: اوزروف، که بر اساس جدل های ادبی، توسط شاخوفسکی کشته شد، و خود شاخوفسکی. بعدی نام سمیونوا است که شایعات دلیل تبعید کاتنین، حریف تئاتری او و خود کاتنین را به او نسبت می دهند. بیخود نیست که این فهرست با نام «غیرحزبی» در مجادلات ادبی و صحنه ای، طراح رقص مشهور سن پترزبورگ، دیدلو، به پایان می رسد.

اتهام قتل که برخاسته از مباحثات ادبی و نمایشی و تعمیم واقعیات خصوصی بود، برای گریبودوف موردی بود که او شاهد آن بود.

معمولاً فعالیت دیپلماتیک گریبودوف به طور غیرعادی از زندگی ادبی او دور می شد. هیچ چیز سطحی تر از این وجود ندارد. گریبایدوف در فعالیت دیپلماتیک خود میدان دید و مطالعه وسیعی داشت که برای نمایشنامه او ضروری بود.

در سال 1819، او در Son of the Fatherland نامه گسترده ای به نام "نامه به ناشر پسر میهن" در مورد قرار دادن اخبار بر اساس منابع نادرست و مخرب روسی در باطل قرار داد، گویی که طبق اخبار قسطنطنیه، "یک خشم در گرجستان رخ داد ، که شاهزاده تاتار را مقصر اصلی می دانند "":" به من بگو ، آیا دیدن غم انگیز نیست ، - گریبادوف می نویسد ، - ما در مورد آنچه اعتقاد داریم چگونه هستیم.

آنها از قرض گرفتن اخبار از گزارش های خارجی دریغ نمی کنند، و از ارائه آنها حداقل به اندازه قابل قبول دریغ نمی کنند، زیرا آنها در کوچکترین علامتی شک ندارند ... "

جالب است که این اشتباه بسیار مهم به گریبودوف دلیلی برای یادآوری زندگی تئاتری نزدیک خود می دهد و نشان می دهد که فعالیت سیاسی و دولتی او چقدر به تئاتر و ادبیات نزدیک بوده است. خشم مردم مانند خشم تئاتر علیه کارگردانی نیست که نمایش بدی ارائه می‌دهد: این خشم در همه نقاط امپراتوری، هر چقدر هم که روسیه ما وسیع باشد، منعکس می‌شود.»

در ادامه شرحی از این مورد ارائه شده است که به عنوان یک اغتشاش تفسیر شده است و پیامدهای احتمالی چنین گزارش‌هایی مورد بحث قرار گرفته است. گریبودوف در مورد ایران می نویسد: «امپراتوری روسیه وسعت زمین را در سه قسمت جهان در آغوش گرفت. چیزی که هیچ تاثیری بر همسایگان آلمانی او نمی گذارد، می تواند به راحتی قدرت شرقی مجاور او را تحریک کند. یک انگلیسی در ایران همان اخبار را که قبلاً از مجلات رسمی روسیه نوشته شده است، خواهد خواند و بسیار معصومانه آن را به هر کسی - در تبریز یا تهران - خواهد گفت. همه باید در مورد عواقبی که ممکن است به دنبال داشته باشد صحبت کنند.

گریبودوف در اینجا چنین درکی از معنای شایعات، افسانه ها، تهمت ها را آشکار می کند که در ارزیابی درام، هنری و شخصی او به همان اندازه مهم است. علاوه بر این، به نظر می رسد مقاله ای که ده سال قبل از مرگ نوشته شده است، تمام علل اصلی آن و حتی عاملان آن را پیش بینی می کند. رشد، توسعه ادبیات داستانی، که در چاپ اول وای از شوخ طبعی به رشد بهمن تشبیه شده است، در اینجا چنین بیان شده است: «منبع واقعی چنین داستان‌هایی کجاست؟ چه کسی اولین کسی است که آنها را آزاد می کند؟ یک ارمنی که از چانه زنی خود در گرجستان ناراضی است به قسطنطنیه می آید و با چهره ای ابری به رفیقش می گوید که اوضاع آنجا خوب نیست. اخبار یکی از دوستان به دیگری منتقل می شود که زمزمه خصوصی آن را مشترک برای کل مردم تفسیر می کند. تبدیل زمزمه رویایی به خشم برای شخص سوم کار سختی نیست! چنین حدسی به زودی

اعتبار روزنامه را به دست می آورد و به خبرنگار هامبورگ می رسد که هیچ چیز را نمی توان از او پنهان کرد، اما در میان ما عادت کرده ایم که او را از تابلویی به تابلوی دیگر ترجمه کنیم؛ پس چرا مقاله ای از قسطنطنیه از آنجا ننویسیم؟

کنایه تند یک دیپلمات در اینجا با عدم تأکید کامل در زبان ترکیب شده است.

هنر در تحلیل نقش تقویت‌های به سختی قابل توجه هنر دیپلمات و هنرمند است.

طرح "وای از هوش" که مهمترین چیز در آن ظهور و گسترش داستان، تهمت است، توسط گریبایدوف از طریق تمرین روزانه کار دیپلماتیک خود توسعه یافت.

با این حال، در اینجا نه رشته ادبی و نه رشته دیپلماتیک کافی نبود. برداشت های شخصی عمیق، تجربه زندگی وجود داشت. او خود مجبور شد یک دوره طولانی از زندگی خود را با تهمت زندگی کند. پوشکین که در سفرش به ارزروم با جسد گریبایدوف ملاقات کرد، دقیقاً همین را به یاد آورد که از آن می توان به نقش تهمت در زندگی گریبایدوف نتیجه گرفت. او که با جاه‌طلبی برابر با استعدادهایش متولد شد، مدت‌ها درگیر شبکه‌های نیازهای کوچک و گمنامی بود. توانایی های یک دولتمرد بلااستفاده ماند. استعداد شاعر شناخته نشد. حتی شجاعت سرد و درخشان او مدتی در شک باقی ماند. در اینجا، بدون شک، ما در مورد دوئل چهارگانه معروف صحبت می کنیم: partye sagaeu Zavadovsky - Sheremetev - Yakubovich - Griboyedov. اولین دوئل (1817) با مرگ شرمتف به پایان رسید. دوم در اکتبر 1818 اتفاق افتاد. این شکاف، ناشی از ناتوانی در مبارزه بلافاصله پس از قتل شرمتف، و سپس تبعید یاکوبوویچ، و البته باعث تخیل، تهمت - اتهام بزدلی شد. به هر حال، خروج اجباری از مسکو و نقطه عطف تعیین کننده در زندگی مردی که دیگر زندگی نمی کرد.

گریبایدوف در مسکو - خاطرات شخصی وجود داشت که "وای از هوش" را به پدیده ای درام و شعر تبدیل کرد. با این حال، دلیل تبعید او بسیار عمیق تر و گسترده تر بود. قبلاً در سال 1820 او زندگی خود را "تبعید سیاسی" می نامد.

تعریف سنکوفسکی از «وای از هوش» به عنوان یک نمایشنامه «سیاسی» با این واژه ها کاملاً مطابقت دارد. بعدها، این تعریف جسورانه باعث شایعات و توضیحاتی شد، تلاش هایی برای کاهش همه چیز به 14 دسامبر 1825 و بلافاصله رد آن. با این حال، پرونده مربوط به نمایشنامه ای بود که مدت ها قبل از قیام دسامبر نوشته شده بود. ارجاع سنکوفسکی به ازدواج فیگارو به کلمه "سیاسی" معنای بسیار گسترده تری داد. به هر حال، گریبایدوف قبلاً در سال 1817 شخصاً گسترده ترین تهمت هایی را که علیه خود انجام می شد تجربه کرد.

جدایی از سرزمین مادری که به دنبال آن اتفاق افتاد، نتیجه اصلی زندگی درام بود. و این سخنان چاتسکی در پایان نمایشنامه درباره سرزمین مادری است:

و آن وطن... نه، در این دیدار، می بینم که به زودی از آن خسته خواهم شد...

این پایان معروف است: از مسکو خارج شوید!

لازم به ذکر است که گریبادوف در نامه ای به کاتنین از تهمت به عنوان ساختگی یاد می کند.

مفهوم داستان بیشتر با داستان استعفای چاادایف و مرگ مدنی مرتبط بود. نام خانوادگی Chatsky دقیقاً با نام خانوادگی Chaadaev (به املای پوشکین که بیانگر گفتار زنده بود - Chadaev) ارتباط داشت. در اولین نسخه Woe from Wit، نام خانوادگی Chatsky توسط Griboyedov به عنوان Chadsky نوشته شد که مستقیماً با Chaadaev مرتبط است. این ارتباط کاملاً واضح بین Chatsky و Chaadaev او را ایجاد می کند

ماندن. این بسیار کنجکاو و قابل توجه تر است زیرا شخصیت، نوع Chaadaev تاریخی، اصلاً نمونه اولیه Chatsky نیست. البته، سخنرانی چاتسکی در مورد برده داری رعیتی، اندیشه اصلی سیاسی-اجتماعی چاادایف در مورد تأخیر در توسعه روسیه به دلیل برده داری است، که بر همه روابط - نه تنها بارها و رعیت ها - تأثیر می گذارد. خود رفتار چاتسکی که به سرعت شعله ور می شود، دوست داشتنی و آزرده خاطر از نارضایتی است، از تصویر شناخته شده چاادایف دور است. تنها چیزی که تأثیر اصلی را بر گریبودوف گذاشت، استعفای چاادایف و داستان های تخیلی بود، تهمت هایی که به آن کمک کرد. "داستان" در مورد چاادایف و سپس استعفای او به این دلیل بود که او با پیامی در مورد ناآرامی در هنگ سمنوفسکی به اسکندر اول فرستاده شد که در کنگره در تروپاو حضور داشت. فرمانده سپاه Vasilchikov.

D. Sverbeev در "خاطرات P.Ya. Chaadaev" (1856) اطلاعات جالب زیادی در مورد او و دیدگاه های او به جای گذاشت. این اولین خاطره او از چاادایف است: "چادایف خوش تیپ بود، نه بوسیله هوسرها، بلکه با برخی رفتارهای انگلیسی تقریباً بایرونی متمایز بود و در جامعه آن زمان پترزبورگ موفقیت درخشانی داشت." با صحبت از شجاعت و شایستگی های نظامی شناخته شده چاادایف ، Sverbeev از همان ابتدا عبارت قابل توجهی در مورد حادثه با Chaadaev بیان می کند: "رفتار چادایف در این حادثه می توانست تأثیری بر کنگره تروپاو در آن زمان داشته باشد." و با این حال دلیل اصلی، که به گفته او، کل سرنوشت چاادایف را تغییر داد و بر بقیه زندگی او تأثیر گذاشت، او تأخیر را در نظر می گیرد و آن را به توالت نسبت می دهد: "چادایف اغلب در ایستگاه ها برای خود مردد می شد. توالت. چنین عادات آراستگی و راحتی همیشه توسط او با دقت رعایت می شد.

علاوه بر این، گفته می‌شود که «نتیجه کندی پیک جنتلمن این بود که شاهزاده مترنیچ یک یا دو روز زودتر از امپراتور از داستان سمنوف مطلع شد» و غیره. پس از آن چادائف برکنار شد و غیره.

پژواک شایعات و داستانی در مورد داستان نیز در داستان بستگان چاادایف M. Zhikharev یافت می شود:

"واسیلچیکوف، با گزارشی به حاکم، چاادایف را به آنجا فرستاد، علیرغم این واقعیت که چاادایف یک آجودان جوان بود و بزرگتر باید می رفت.

چاادایف که به تروپاو می‌رفت، دستورالعمل‌هایی را دریافت کرد، البته از واسیلچیکوف و علاوه بر این، از کنت میلورادوویچ، که در آن زمان فرماندار نظامی سن پترزبورگ بود.

پس از ملاقات با حاکم، در بازگشت از Troppau به سنت پترزبورگ، Chaadaev خیلی زود استعفا داد و خدمت را ترک کرد.

دلیل چنین شکست ناخوشایند غیرمنتظره ای ظاهراً این بود که در ابتدا چاادایف که بیهوده در جاده تأخیر می کرد، دیر به Troppau رسید. پیک اتریشی که نزد شاهزاده مترنیخ رفته بود، همزمان با او پترزبورگ را ترک کرد و زودتر رسید. وزیر اتریش قبل از امپراتور روسیه از "تاریخ سمنوف" مطلع شد. به شدت به امپراتوری که چیزی نمی دانست اعتراض کرد: به جز une revolte dans un des regiments de la garde imperiale.» 1 .

سرانجام، گویی پس از همه اینها، چاادایف برای مدت طولانی ظاهر نشد، وضو می گرفت، مالش می داد و لباس را در هتلی در آن نزدیکی عوض می کرد. حاکم خشمگین به تازگی او را دیده بود، به شدت عصبانی شد، فریاد زد، عصبانی شد، ورطه دردسر را به او گفت، او را از خود دور کرد، و چاادایف رنجیده خواستار استعفای او شد.

این داستان، که برای مدت طولانی، با این حال، ریشه دوانید و در تیراژ زیادی بود، در واقع ارزش رد کردن ندارد. چاادایف دیر نکرده بود، پیک اتریشی قبل از او نرسیده بود، و حتی اگر او وارد شده بود و به شاهزاده مترنیخ اطلاع داده بود، آیا احتمال وجود دارد که چنین فرض شود.

دیپلمات ماهر و محتاط حدس نمی زد که تا آن زمان در مورد اخبار ناخوشایند سکوت کند؟

ژیخارف شرایط ملاقات چاادایف با الکساندر اول را با جزئیات بازسازی می کند و می افزاید که این دیدار "کمی بیش از یک ساعت به طول انجامید".

یکی از خویشاوندان خاطرات نویس شایعه، داستان در مورد توالت چاادایف و دیر رسیدن او را رد می کند و خاطرات او یادآور سخنان گریبایدوف در مورد داستان در مورد دیوانگی چاتسکی است: "هیچ کس باور نکرد و همه تکرار می کنند." او بارها و بارها در خاطرات خود از اهمیتی که چاادایف به لباس خود و غیره قائل بود می گوید.

ژیخارف در مورد استعفای چاادایف، که برای همیشه در مورد خدمات عمومی و فعالیت های او تصمیم گرفت، می گوید: "پس از بازگشت به سنت، گزارشی به حاکم در مورد "داستان سمنوف" به حاکمیت ارائه کرد. "او - آنها گفتند - نه تنها نباید رفته اند، نه تنها نباید خود را در سفر پر می کردند، بلکه باید به هر طریق ممکن آن را رد می کردند» و غیره سفر کاملاً ناپسند برای او، او حتی بیشتر و بدتر از آن انجام داد: با دستورات مخفیانه، با دستورات مخفیانه رفت. موضوع را طوری به حاکمیت ارائه دهید که فرمانده سپاه پاسداران و فرمانده هنگ حق به نظر می رسید و تقصیر با تمام سنگینی اش بر دوش سپاه افسران افتاد. آجودان حاکم در اسرع وقت، بدون هیچ نیاز دیگری تصمیم به ارتکاب دو جنایت گرفت، ابتدا تحریف حقیقت، ارائه یایا برخی درست تر، برخی دیگر بیش از آنچه که بودند گناهکارند، و سپس خیانت به رفقای سابق. علاوه بر این، رفتار او در این مورد بی پرواترین بود: با این تقریباً تقبیح، سایه بدی بر شهرت تا آن زمان بی عیب و نقص خود انداخت و برای او فقط یک بال کمکی به دست آورد که از او با شهرت و تمایزش. ، بدون آن از بین نمی رود."

داوا توجیه می کند: "به قول من، چاادایف به طور مثبت و بدون قید و شرط، صرفا و به سادگی باید از سفر منصرف می شد ... امتناع می کرد." و در نهایت برادرزاده قاضی می افزاید: «اینکه به جای امتناع از سفر، در جستجو و طلب آن بوده، برای من نیز جای تردید است. در این حادثه او تسلیم ضعف ذاتی یک غرور بی حد و حصر شد. فکر نمی‌کنم وقتی او پترزبورگ را ترک کرد، تک‌نگاره‌های دستیار روی سردوش‌ها به اندازه جذابیت یک رابطه نزدیک، یک گفتگوی کوتاه، نزدیکی نزدیک با امپراتور درخشید. بنابراین، ژیخارف آماده است که هدف این غرور را نه به عنوان یک بال کمکی، بلکه به عنوان "رابطه نزدیک، گفتگوی کوتاه، نزدیکی نزدیک" با الکساندر اول ببیند که چاادایف به آن امیدوار بود. و اگر غرور انگیزه اصلی باقی می ماند، برادرزاده، از طریق یک کشمکش داخلی پیچیده، توانست خود را متقاعد کند که تاریخچه دیرهنگام و درجه بالاتری از غرور چاادایف نسبت به سردوش های کمکی وجود ندارد. بنابراین: گفتگوی کوتاه، نزدیکی نزدیک با امپراتور. قبل از ما مردی است که چاادایف را از نزدیک می شناخت، مردی نه غریبه.

بقیه شواهد عمدتاً به تأخیر خلاصه می شوند.

مورخ بعدی در این باره می نویسد: «اولین خبر در 29 اکتبر به حاکمیت رسید. P. Ya. Chaadaev فقط در 21 اکتبر فرستاده شد و در 30th به Troppau (در سیلزیا) رسید. با توجه به این که گزارش واسیلچیکوف در 19 اکتبر که با یک پیک ارسال شده بود، قبلاً به حاکمیت اطلاع داده شده بود، تمام داستانهایی که به تقصیر چاادایف، امپ. اسکندر دیرتر از مترنیخ از این داستان مطلع شد ، معلوم می شود که کاملاً مزخرف است ... "علاوه بر این ، یادداشت های مترنیخ حاوی اخبار مستقیمی است که این رویداد فقط در 3 نوامبر (طبق سبک قدیمی) برای او شناخته شد. مترنیچ می نویسد: «امروز خبر شیوع بیماری در هنگ سمیونوفسکی را دریافت کردیم. سه پیک امشب یکی پس از دیگری وارد شدند. بلافاصله پس از این، امپراتور اسکندر با من تماس گرفت و تمام ماجرا را به من گفت. سمیوسکی در این مورد یادداشتی می کند

مکان: «اینکه مترنیخ اینقدر دیر خبر را از سفارت خود دریافت کرد، به دلیل تأخیر پیک‌های خارجی است که طی یک روز به دستور وزیر کشور کوچوبی، برای آنها پاسپورت صادر نکردند. چاادایف فقط در فوریه 1821 بازنشسته شد، تا حدی در نتیجه شایعات و تهمت های ناشی از سفر او به تروپاو. واسیلچیکوف در ابتدا او را متقاعد کرد که در خدمت بماند و به او یک تعطیلات طولانی تا 21 فوریه پیشنهاد داد. 1821 ولکونسکی گزارش داد که حاکم اطلاعات نامطلوبی در مورد چاادایف دریافت کرد و به او دستور داد که بدون اعطای رتبه استعفا دهد (احتمالاً به دلیل این واقعیت است که نامه او رهگیری شد ، جایی که او نوشت که امکان زندگی در روسیه را نمی یابد).

البته، معمایی که باعث ایجاد داستان تأخیر شد، که به تهمت تبدیل شد، توسط ژیخارف یک "گفتگوی کوتاه" با امپراتور نامیده شد - هدف از سفر چاادایف این بود - فقط گفتگو با تزار ناشناخته بود. و معلوم نبود که چرا چادایف تمام عمرش در مورد گفتگو سکوت کرده است. اگر اهمیت روزافزون شخصیت چاادایف، علاقه به اسکندر 1 به او، معنی و اهمیت رویدادی که کل آینده تزار را زیر سوال برد، با گزارشی که در مورد آن سفر می کرد و "مکالمه کوتاه" مقایسه کنیم. "، که هدف بود، راحت تر می توان تصور کرد که مکالمه ای که انجام شد و با اختلاف به پایان رسید، و توضیح می دهد که چه اتفاقی افتاد.

فکر اصلی چاادایف - یک فکر دردناک و پرشور - ایده برده داری به عنوان عامل مشترک همه بیماری ها و کاستی های روسیه بود. «این بردگانی که به شما خدمت می کنند، آیا هوای اطراف شما نیستند؟ این شیارهایی که غلامان دیگر در عرق پیشانی خود کنده اند، آیا این خاک نیست که تو را می پوشاند؟ و چه بسیار جنبه های مختلف، چه بسیار وحشت در یک کلمه گنجانده شده است: برده! اینجا یک دور باطل است که همه ما در آن هلاک می شویم، ناتوان از آن. این واقعیت لعنتی است، همه ما در برابر آن شکست می خوریم. این چیزی است که نجیب ترین تلاش ها، سخاوتمندانه ترین انگیزه ها را در کشور ما به هیچ می رساند. این چیزی است که اراده همه ما را فلج می کند، این همان چیزی است که تمام فضایل ما را لکه دار می کند ... کجاست یک انسان آنقدر قوی که در تضاد ابدی با خودش باشد

مدام به یک چیز فکر می کرد و چیز دیگری عمل می کرد، از خودش بیزار نشد؟

ایده برده داری چه وجه اشتراکی با قیام هنگ سمیونوفسکی داشت؟ با این حال، قیام علیه فرمانده، سرهنگ شوارتز، آلمانی، دقیقاً به این دلیل رخ داد که او روش های بدترین بردگی را وارد هنگ کرد. بعداً در بازجویی ها، سربازان شهادت دادند که "آنها توسط فرمانده هنگ سنگین شده بودند، نه در روزهای هفته و نه در روزهای تعطیل استراحت نداشتند." پانسمان و تمیز کردن مهمات نقطه اصلی شیطنت سرهنگ شوارتز بود. "دقت او در مورد نظافت و سرویس دهی بی عیب و نقص منجر به این واقعیت شد که سربازان مجبور بودند چیزهای زیادی را با پول خود بخرند ... علاوه بر این بار هزینه بهبود یونیفورم بر دوش سربازان بود که آنها اصلاً مجبور به انجام آن نبودند. انجام دهید، آنها نیز مورد مجازات های ظالمانه قرار گرفتند ... فرمانده با دست خود سربازان را کتک زد، سبیل های آنها را کشید، به گفته برخی از آنها حتی گاهی اوقات آنها را بیرون کشید ... یک سرباز به دستور شوارتز مجازات شد. در عرصه قصر با فوچتل (ترقه، تخت) برای سرفه در جلو. قیام هنگ سمیونوفسکی در برابر معادله کامل نظام نظامی با رعیت رخ داد.

شوارتز آلمانی که روش‌ها و شیوه‌های برده‌داری را به ارتش روسیه معرفی کرد، با قدرت زیادی مسئله فرهنگ ملی و وظایف ملی هنر را در برابر جامعه روسیه مطرح کرد. این در «وای از هوش» منعکس شد. چاتسکی آرزو می کند

به طوری که مردم باهوش و شاد ما

اگرچه زبان ما را آلمانی نمی دانست.

استقلال، اصالت گفتار هنری روسیه به وظیفه اصلی تبدیل شد.

می توان فرض کرد که چاادایف به دنبال ملاقات با تزار و گزارش به او در مورد قیامی بود که دقیقاً به این دلیل که توسط قوانین برده داری وارد شده به هنگ ایجاد شده بود. ناخوشایند ملاقات با شاه و گزارش دادن به او بسیار آشکار بود. در این زمان بود که امیدها برای نقش تعیین کننده امپراتور اسکندر در لغو برده داری به وجود آمد. N. I. Turgenev در پایان سال 1819 به پیشنهاد میلورادوویچ برای

ارائه به پادشاه، یادداشت "چیزی در مورد رعیت". تورگنیف در این یادداشت می نویسد: «هر گونه گسترش حقوق سیاسی اشراف ناگزیر با تباهی دهقانانی که در رعیت بودند همراه خواهد بود. به یک معنا، قدرت استبداد لنگر نجات وطن ماست. از او - و تنها از او، ما می توانیم امیدوار باشیم که برادرانمان را از بردگی رهایی دهیم، همانقدر که ناعادلانه و بی فایده است. فکر کردن به آزادی سیاسی در جایی که میلیون ها نفر حتی آزادی طبیعی را نمی شناسند گناه است. بنابراین، گزارش به تزار (به هر حال، خروج چاادایف پس از ملاقات با همان میلورادوویچ انجام شد)، که چاادایف با خود حمل می کرد، در آن زمان وسیله ای کاملاً طبیعی برای گفتگوی کوتاه در مورد برده داری بود. امکان این گفتگوی کوتاه اصلا تصادفی نیست. این می تواند بر اساس یادداشتی در مورد برده داری باشد که قبلاً توسط N.I. Turgenev به پیشنهاد میلورادوویچ برای ارائه به تزار تهیه شده است.

به هر حال، در پرتو افکار چاادایف در مورد برده داری، موتیف "توالت" مورد علاقه داستان ها، که ظاهراً چاادایف را دیر ساخته است، معنای دیگری به خود می گیرد: او لباس و نظم را در آن مهم تشخیص داد نه از روی هوشمندی، بلکه به عنوان مخالف عادات بردگی.

نفرت از برده داری ویژگی مشترک چاادایف و گریبایدوف بود. بدون شک، این مبنای آشکار نگرش گریبایدوف به جوامع مخفی نیز بود. در مورد دستگیری کوتاه مدت پس از دسامبر 1825، یادداشت منظوم گریبایدوف حفظ شده است که نقش اصلی را در زندگی سیاسی او در مسئله برده داری نشان می دهد:

با توجه به روحیه زمانه و سلیقه از کلمه: غلام متنفرم. مرا به مقر فراخواندند و به سوی عیسی کشیدند.

در طول بازجویی در ستاد کل، وای از هوش نقش مهمی ایفا کرد. گریبودوف به نشانه ارتباط کمدی و ایدئولوژی دکابریست برعکس پاسخ داد. رپتیلوف به عنوان نماینده کمیک های در حال اجرا، خوش بین و از جمله شواهد او بود.

فاجعه با Chaadaev در اکتبر-نوامبر 1820 رخ داد، استعفای اجباری - 21 فوریه 1821، شروع کار بر روی "وای از هوش" - دسامبر 1821.

فاجعه با چاادایف که در رأس ارتجاع اروپایی، مترنیخ رخ داد، اصلا خصوصی و شخصی نبود. این فاجعه یک نسل کامل بود. رشد سریع شایعات، داستان ها، تیز کردن تهمت آمیز آنها، انتخاب بدبختانه ترین واقعیت روزمره (تأخیر به دلیل توالت)، که مانند گلوله برفی رشد کرد، در نهایت یک فاجعه، تمایل چاادایف برای ترک روسیه - همه اینها گریبایدوف و واقعیت ثانویه گذشته نبود. این اساس را تشکیل داد - هیجان غنایی، اهمیت صحنه های روزمره.

اهمیت دولتی یک فرد خصوصی در چاتسکی منعکس شد و این ویژگی بدون شک از چاادایف ناشی می شود ، از نفوذ عظیم او در امور دولتی ، از نفوذ و ارتباطات او با مهمترین افراد ، به عنوان مثال ، فرمانده سپاه واسیلچیکوف. مولچالین در مورد چاتسکی می گوید:

تاتیانا یوریونا چیزی گفت، در بازگشت از پترزبورگ، با وزرا در مورد ارتباط شما، سپس یک وقفه ... یک خیز سریع و یک وقفه ناگهانی از ویژگی های حرفه ای چاادایف است. ژیخارف در مورد علاقه شخصی الکساندر اول چاادایف صحبت می کند.

یکی از سخنرانی‌های اصلی چاتسکی - در مورد رعیت - همچنین یکی از اعتقادات چاادایف را به یاد می‌آورد که به حد اصرار دردناکی رسید، در مورد ماهیت فاجعه‌بار برده‌داری برای روسیه.

در همین حال، شایعات کلی در مورد داستان Chaadaev، و همچنین در مورد برخی از روابط، برخی از ارتباط بین Woe from Wit (هنوز به معنای قدیمی "کمدی") و شخصیت Chaadaev به طور گسترده منتشر شد.

یک کمدی در مورد چدایف نوشت. در شرایط کنونی، این از او بسیار نجیب است.»

"من برای چدایف کمدی نوشتم" تعبیری است که در مورد کمدی قبل از گریبایدوف کاملاً مناسب است. پوشکین کمدی های شاخوفسکی را به یاد آورد، یعنی "در کارامزین"، "در ژوکوفسکی". یک اپیزود عجیب و به سختی تصادفی یادآور "وای از هوش" تنها در سال 1836 رخ داد: پس از انتشار "نامه فلسفی" چاادایف، او دیوانه اعلام شد. مجازات استثنایی بود، اما بی سابقه نبود و اجرای آن نه تنها یک واقعیت اخلاقی بود. در سال 1834، یک فرانسوی اهل کازان، پروفسور جوبار، دیوانه اعلام شد. به دنبال آن او به تبعید محکوم شد. این پرونده با سر و صدای زیادی توسط Uvarov انجام شد که بسیاری از مردم را به آن کشاند. بنابراین، پروفسور ارجمند کازان، پزشک فوکس، که با پوشکین آشنا بود، در اعلام جنون و اخراج او که بعداً این پرونده به او یادآوری شد، کمک کرد. پرونده چاادایف ماهیت سیاسی داشت، با توقیف کلیه اوراق، بازجویی ها و غیره.

حتی A. I. Turgenev می‌ترسید که «درگیر» شود (به‌عنوان برادر N. I. Turgenev مهاجر دمبریست). اشکال واقعی مجازات فقط "اخلاقی" نبودند (تورگنیف ترس خود را از اینکه چاادایف واقعاً از ویزیت دکتر و غیره دیوانه شده بود ابراز کرد). تورگنیف در 3 نوامبر 1836 نوشت: "دکتر در مورد بیماری رسمی اش به ملاقات او می آید. او مجبور شد با برادرش نوعی تفرقه ایجاد کند: یک دیوانه نمی تواند این کار را انجام دهد.

کشف گریبایدوف نشاط گفتاری شخصیت ها بود. پوشکین با خواندن نمایشنامه خود در سال 1825، از این متقاعد شد. او با مخالفت با ویژگی های رپتیلوف ("او 2، 3، 10 شخصیت دارد")، یک بار برای همیشه به تفسیر منحصراً غنایی و زندگی نامه ای چاتسکی پایان داد و اشاره کرد که ما "شاگرد گریبایدوف" را پیش روی خود داریم. به شدت از افکارش اشباع شده است

تامی و سخنان طنز. هرچه می گوید بسیار هوشمندانه است. اما او این همه را به چه کسی می گوید؟ فاموسوف؟ پوفر؟ در توپ برای مادربزرگ های مسکو؟ مولچالین؟ نابخشودنی است." پوشکین به صحنه مرکزی نمایشنامه اشاره می کند، به جسورانه ترین تازگی در کل نمایشنامه جدید برای تئاتر و ادبیات. پایان قانون سوم، تفسیر کمدی به طور کلی و شخصیت اصلی آن به طور خاص را کاملاً تغییر داد. مونولوگ طنز داغ چاتسکی درباره «فرانسوی بوردو» یکی از کانون های ایدئولوژیک نمایش است. این مونولوگ اینگونه به پایان می رسد:

و در سن پترزبورگ، و در مسکو،

چه کسی دشمن چهره های نوشتاری، زواید، کلمات فرفری است،

که متاسفانه سر

پنج، شش افکار سالم وجود دارد،

و جرأت می کند آنها را علنی اعلام کند.

(به اطراف نگاه می کند، همه با شور و اشتیاق در حال چرخیدن در والس هستند. پیرها به سمت میزهای کارتی پراکنده شده اند.)

پایان عمل سوم

محور کمدی در موقعیت کمیک خود چاتسکی است و در اینجا کمدی وسیله تراژدی است و کمدی نوعی تراژدی. پوشکین این ویژگی چاتسکی را با وضوح غیرعادی دید. و در اینجا یک انتقال حیاتی در مطالعات گریبودوف از چاادایف به کوچل‌بکر، که دارای «این ویژگی‌ها ورطه» بود، رخ داد. این مکان مرکزی در کمدی بدون شک با سرنوشت مرتبط است، موقعیت نه چاادایف، بلکه این دوست گریبایدوف، که مانند چاتسکی در مسکو - پس از اروپای غربی - به تفلیس ختم شد.

به طور مثبت یادآور کوچل بکر، و مهمتر از همه، نگرش آن زمان جامعه نسبت به او، که از آن کوچل بیکر به تفلیس فرار کرد تا گریبایدوف، صحنه زیر:

صوفیهآیا می خواهید حقیقت را دو کلمه بدانید؟

کوچکترین غریبگی در کسی به سختی قابل مشاهده است، شادی تو متواضع نیست، شوخ طبعی تو فورا آماده است، و خودت...

چاتسکیخود من؟ خنده دار نیست؟

صوفیهآره! نگاهی تهدیدآمیز و لحن تند،

و این ویژگی ها در تو پرتگاه، و بالای رعد و برق جایی که بی فایده نیست.

چاتسکیآیا من عجیب هستم؟ چه کسی عجیب نیست؟

اونی که شبیه همه احمق هاست...

این ویژگی از نظر عکاسی به Küchelbecker نزدیک است. عجيب بودن، به علاوه، نگاه خنده دار، تهديدآميز و لحن تند و حتي «اين ويژگي ها» به كوچل بكر و شايعات اطرافش نزديك است.

این می تواند محدود شود اگر به خاطر نزدیکی شدید موقعیت ها و برخی لحظات خاص در زندگی نامه کوچل بکر، که شاهد ایجاد وای از ویت بود، نبود. در سال 1833، در قلعه Sveaborg، Küchelbecker، با اعتراض به M. Dmitriev و دیگر منتقدان در مورد "ستایش خائنانه از پرتره های موفق"، با دیدن این که اصلاً چیز اصلی نبود، نوشت: "من واقعاً می فهمم که آنها چه می خواستند بگویند. اما می‌دانم (و به خوبی می‌توانم این را بدانم، زیرا گریبودوف تقریباً در حضور من «وای از هوش» را نوشت، حداقل هر یک از پدیده‌ها بلافاصله پس از نوشتن برای من خوانده می‌شد)، می‌دانم که شاعر هرگز قصد نداشت. برای ترسیم چنین پرتره هایی "". این نقش کوچل بکر، نقش یک شنونده نزدیک و اول - بلافاصله پس از آماده شدن هر پدیده - نیاز به نامگذاری جداگانه منابع آن مکان های مشخص را که در کلیت آنها توسط شخصیت توضیح داده شده است را از بین می برد. پس مثلاً شرایط زندگی و معنای کوچل بکر برای همه مدارس و مؤسسات نامیده شده است و این مدارس و مؤسسات معروف - برای زندگی کوچل بکر، منبع گفتگوی خلستوا و شاهزاده خانم باید باشد. توضیح داده شود:

خلیوستوفو در واقع شما از اینها، از برخی مدارس شبانه روزی، مدارس، دبیرستانها، به قول خودتان، دیوانه خواهید شد. بله، از آموزه های متقابل لانکارت.

شاهزادهنه، در سن پترزبورگ موسسه

Pe-da-go-gic، این چیزی است که آنها به آن می گویند. در آنجا اساتید در انشقاق و کفر تمرین می کنند!

در اینجا لیست کامل و دقیقی از مؤسسات آموزشی که کوچل بکر در آنها تحصیل و تدریس کرده است و نام انجمنی که وی دبیر آن بوده است آورده شده است. همه اینها برای او حیاتی بود. او در سال 1817 از لیسه Tsarskoye Selo فارغ التحصیل شد، یکی از اساتید ارشد مؤسسه آموزشی و مربیان مدرسه شبانه روزی خود بود، قبل از ترک خارج از کشور مجبور به استعفا شد. یکی از سرسخت ترین چهره ها، دبیر «انجمن سن پترزبورگ برای تأسیس مدارس برای آموزش متقابل طبق روش بل و لنکستر» بود که توسط اعضای اتحادیه رفاه اداره می شد.

همچنین تأثیرات واضحی از ارتباط با کوچل بکر وجود داشت که در نمایشنامه منعکس شد (کوچل بکر نیز در پایان نمایشنامه بود و درگیری های خشونت آمیز او با جامعه در بسیاری از صفحات نمایشنامه بدون هیچ اثری سپری نشد). برای مثال، محکومیت پروفسور I. I. Davidov علیه کوشل بکر در مسکو در سال 1823 در مورد این واقعیت بود که یکی از شاگردان مدرسه شبانه روزی زنان که در آن کوچل بکر که در آن معاش نداشت و در مسکو تدریس می کرد، به این سؤال پاسخ داد. امتحان، تفاوت انسان با دیگر مخلوقات - فقط به واسطه موهبت گفتار - که بی شک از نظر قانون خدا کافی نبود. نکوهش پروفسور داویدوف تهدید به ممنوعیت نشریه تازه مجاز Mnemosyne، ممنوعیت تدریس و اخراج او شد.

در سخنرانی معروف چاتسکی "و داوران چه کسانی هستند؟" جایی وجود دارد که بدون شک به کوچل بکر یا بهتر بگوییم و قبلاً - به این قسمت از زندگی او اشاره دارد:

یا در روح او خود خدا گرما را برانگیزد

به هنرهای خلاق، والا و زیبا،

بلافاصله: سرقت! آتش!

و به عنوان یک رویاپرداز شناخته خواهند شد! خطرناک!!

البته در اینجا گریبایدوف به کوچل بکر فکر می کرد که در همان زمان توسط پروفسور داویدوف تهدید شد. در همین حال، کوچل بکر در سال 1821 در شعر "گریبودوف" نوشت:

خواننده، دست سرنوشت به تو روح زنده بخشیده، شعله احساس،

سرگرمی آرام و عشق روشن،

اسرار مقدس هنر عالی...

با این حال، نقش کوچل بکر در خلق نمایشنامه که در جامعه او اتفاق افتاد، بسیار عمیق تر بود. جای تعجب نیست که کوچل بکر در مورد "تنظیم" نوشته است: "... کل طرح متضاد چاتسکی برای افراد دیگر است: در اینجا، مطمئناً هیچ هدفی وجود ندارد که برخی از مردم بخواهند به آن برسند، که دیگران در برابر آن مقاومت می کنند، وجود ندارد. مبارزه با منافع، چیزی که در دراماتورژی فتنه نامیده می شود وجود ندارد. دن چاتسکی، شخصیت‌های دیگر داده می‌شود، آنها گرد هم می‌آیند، و نشان داده می‌شود که قطعاً ملاقات این پادپودها چگونه باید باشد - و نه بیشتر. خیلی ساده است، اما در همین سادگی، خبری است، شجاعت، عظمت آن ملاحظه شاعرانه که نه مخالفان گریبودوف و نه مدافعان دست و پا چلفتی او را درک کردند. و کوچل بکر در مورد سادگی طرح شاعرانه نوشت، درک و دانستن بیش از نقد.

کوچل بکر از سپتامبر 1820 تا اوت 1821 در سراسر اروپای غربی سفر کرد و در سپتامبر مجبور شد به تفلیس عزیمت کند. بدین ترتیب شاهد خلقت و اولین شنونده «وای از شوخ» با ورود چاتسکی از اروپا نزد گریبایدوف آمد. در مقاله ای درباره سفرهای کوچل بکر در اروپای غربی، اطلاعاتی در مورد نقش کوچل بکر به عنوان مبلغ ادبیات روسیه در غرب ارائه کردم.

برداشت از شخصیت کوچل بکر، از آزار و اذیت و شایعات پیرامون او - این اصلاً نقش اصلی او در ایجاد "وای از شوخ" نیست.

او تقریباً مستقیماً از اروپای غربی به تفلیس رسید ... تورگنیف به ویازمسکی نوشت (هر دو در تنظیم سرنوشت کوچل بکر مشارکت فعال داشتند): "حاکمیت همه چیز را در مورد او می دانست. در یونان به آن اعتقاد داشت.» تزار نه تنها به فعالیت های کوچل بکر در خارج از کشور علاقه مند بود، نه تنها از او آگاه بود ("همه چیز را در مورد او می دانست")، بلکه "او را در یونان تصور می کرد." جمله آخر نشان می دهد که اقدامات اولیه کوشل بکر برای عزیمت به یونان تا کجا پیش رفته است. اشعار کوچل بکر این را آشکارتر نشان می دهد. این شعر «به دوستان در راین» است که آخرین بیت آن

تنها در صورتی روشن می شود که شعر پس از تصمیم برای شرکت در مبارزات یونانی برای استقلال سروده شده باشد:

یا من در میدان شکوه منتظر راک مقاومت ناپذیر هستم؟ ... آری به آزادی می افتم، به عشق جان، فدای مردمی سرافراز، افتخار دوستان گریان! ..

قبلاً خیلی زود با بایرون، شخصیت او، مبارزات سیاسی او، کار او مرتبط بود. بیوگرافی شخصی بایرون به طور گسترده ای شناخته شده بود، تمام جهان را اشغال کرد. در سال 1816، یک پرونده پرمخاطب با طلاق او آغاز شد. آزار و اذیت افکار عمومی بریتانیا به حدی بود که در سال 1816 بایرون از انگلستان (به ایتالیا) رفت. در سال 1820 برای کمک به یونان به کمیته یونانی لندن (بنتام، گوبگاوز و غیره) مراجعه کرد و به عضویت آن انتخاب شد.

درام شخصی بایرون، که البته گریبایدوف در مورد آن صحبت کرد، به دلایل نامعلومی نتوانست در یونان باشد و در جنگ یونان برای استقلال شرکت کند - این درام شخصی و بیوگرافی بایرون برای گریبایدوف معنای خاصی دارد. «بایرونیسم» پوشکین را کم و بیش به تفصیل بررسی کرده ایم. با توجه به عدم آگاهی کامل از گریبایدوف، اعم از زندگینامه و تاریخی و ادبی، مسئله نگرش گریبایدوف نسبت به بایرون بسیار ضعیف پوشش داده شده است. در ضمن مطالعه آن ضروری است. زندگی‌نامه گریبودوف، شخصیت او که در تعدادی از داستان‌های معروف (مثلاً در داستان نگرش نسبت به نمایشنامه‌نویس کمتر شناخته شده ایوانف) آشکار می‌شود، نشانگر رابطه‌ای بدون شک با بایرون است. اشباع از زندگی روسی، درک صرفاً روسی و میهن پرستانه از همه موضوعات ادبی - و حتی بیشتر از آن تاریخی - در گریبایدوف پرسش از رابطه هر دو شاعر را حذف نمی کند، پرسش از لحظات بایرون در وای از شوخ طبعی. گریبودوف، همانطور که بود، در پاسخ به این سوال لرمانتوف، که از بسیاری جهات با او مرتبط است، هشدار می دهد:

نه، من بایرون نیستم، من متفاوت هستم، من هنوز یک برگزیده ناشناخته هستم، مانند او، سرگردانی که جهان آزار می دهد، اما فقط با روحی روسی.

«شعر سیاست» بیان بایرون است.

سنکوفسکی نوشت: "وای از شوخ طبعی یک کمدی سیاسی است."

تا چه اندازه گریبودوف و شخصیت خلاق او سؤال بایرون را مطرح کردند، مثلاً از رابطه هنوز ناشناخته با گریبودوف مترجم و مقلد آواز بایرون تپلیاکوف روشن است. تپلیاکوف که با چاادایف رابطه داشت، برای شرکت در عروسی گریبایدوف به تفلیس می آید. شعر تپلیاکوف در مورد عروسی گریبایدوف و همچنین شعر تپلیاکوف که مستقیماً خطاب به گریبودوف است، صفحه ای از رابطه گریبایدوف با بایرون است.

بنابراین، شخصیت بایرون، فعالیت های سیاسی و اجتماعی او، و مهمتر از همه، مبارزه با او در مورد "افکار عمومی" - این چیزی است که هیجان انگیزترین اطلاعاتی بود که توسط کوچل بکر، که پادشاه "فرض می کرد در یونان" ارائه شده بود.

کوچل بکر در تفلیس که قبلاً با گریبادوف دوست شده بود، اشعاری آتشین درباره وقایع یونان نوشت و تردیدی باقی نگذاشت که یونان و سرنوشت آن همچنان یکی از هیجان انگیزترین موضوعات برای او بود. به هر حال، کوچل بکر تا چه اندازه در قصد خود برای نفوذ به یونان و مبارزه برای استقلال آن پیش رفت، و همچنین اینکه چگونه بایرون را به تفصیل می دانست، حداقل از این واقعیت می توان فهمید که کوچل بکر در قسمت سوم ایزورا (1841) جنگ یونان برای استقلال را با جزئیات به تصویر کشیده است. یکی از بازیگران نیکیتا بوتساریس، یکی از رهبران قیام، دیگری کاپودیستریاس، رئیس جمهور یونان، سومی، در نهایت، تراولنی است که پیامی در مورد انتخاب بایرون به عنوان عضوی از "کمیته یونانی" آورده است. و سپس او را به یونان همراهی کرد و تا زمان مرگ بایرون در آنجا بود. در 1820-1821. کوچل بکر که می خواست در یونان بجنگد و ظاهراً برای اجرای نیت خود اقداماتی انجام داد.

البته از فعالیت‌های هلنی بایرون می‌دانست، اما در عین حال از تراژدی شخصی بایرون، شرایط جدایی او از انگلیس نیز می‌دانست.

تراژدی شخصی بایرون، تهمت های پیرامون طلاق و مهاجرت او از کشور مادری اش - همه اینها ریشه های عمیقی داشت، در عین حال شخصی، اجتماعی، سیاسی. داستان بایرون به درام کل جوان خلاق اروپا تبدیل شد. شرایط فاجعه شخصی و تاریخچه تهمت، که به طور غلیظ و متنوع در اطراف توسعه یافت، به شرح زیر بود. بایرون ازدواج کرده بود. 10 دسامبر 1815 دخترش به دنیا آمد. بین همسران همیشه از خود عروسی شروع شد، سوء تفاهم و سردی بیشتر شد. 6 ژانویه 1816 لیدی بایرون نزد پدر و مادرش رفت. سفرسن ادعا کرد که بایرون در این زمان تریاک می نوشیدند و این "رفتار شیدایی" بایرون را توضیح داد. دکتر بیلی، به عنوان تجربه ای در رابطه با دیوانه، رفتن همسرش را توصیه کرد. او طبق شکایات همسر بایرون، "اختلال روانی" او را فرض کرد. توصیه های همسر و والدینش با پزشکان در مورد سلامت روان بایرون آغاز می شود. لیدی بایرون و والدینش به این نتیجه رسیدند که اگر بایرون بیمار روانی است، باید تمام تلاش خود را برای درمان او انجام دهند. اما اگر سالم باشد تنها چیزی که می ماند طلاق است. مشاوره پزشکان گفت که دلیلی برای صحبت در مورد بیماری روانی بایرون وجود ندارد. در ژانویه 1817، شایعات در مورد جنون بایرون به طور گسترده توسط همسر شاعر، والدین و بستگانش منتشر شد که با رفتن لیدی بایرون به پدر و مادرش شروع شد. تهمت ها و سر و صداهای پیرامون زندگی شخصی او منجر به جنگ علنی جامعه شد

- نویسنده روسی شوروی، خالق رمان های تاریخی معروف، نمایشنامه نویس، شاعر، نظریه پرداز بزرگ ادبیات و سینما. نویسنده آینده در 6 اکتبر 1894 در شهر کوچک رژیتسا که قبل از جنگ به استان ویتبسک تعلق داشت در یک خانواده ثروتمند یهودی متولد شد. پدرش N.A. تینیانوف یک پزشک و عاشق بزرگ ادبیات بود. بعداً دکتر تینیانوف به همراه خانواده خود به پسکوف نقل مکان کرد. از سال 1904، یوری در ژیمناستیک Pskov تحصیل می کند، که در سال 1912 از آنجا فارغ التحصیل شد. سپس وارد دانشگاه سنت پترزبورگ در دانشکده تاریخ و فیلولوژی شد و در آنجا در سمینار پوشکین منتقد ادبی مشهور پروفسور اس.ا. ونگروف شرکت کرد. در اینجا تینیانوف با اشتیاق کار کوچل بکر را مطالعه می کند. از سال 1915، او عضو حلقه تاریخی و ادبی پوشکین است که در سال 1918 به یک انجمن علمی تبدیل شد. او به تولد نقد ادبی علمی کمک کرد. در سال 1919 او به طرز درخشانی از اثر علمی خود "پوشکین و کوچل بکر" دفاع کرد و به توصیه پروفسور ونگروف در دانشگاه رها شد.

تینیانوف به عنوان یک مرد خانواده، نیازمند مالی، خدمات را با آموزش ترکیب می کند. در سالهای 1919-1920 به عنوان معلم ادبیات در یک مدرسه کار کرد، در خانه نویسندگان و همچنین در خانه هنر سخنرانی کرد، مدتی به عنوان مترجم بخش فرانسه در کمینترن کار کرد، از 1920- 1921 - رئیس بخش. از نوامبر 1920 در مؤسسه تاریخ هنر در دانشکده تاریخ هنرهای کلامی تدریس می کند و همچنین در مؤسسه کلمه زنده به تدریس دروس می پردازد. در این دوره، تینیانوف خود را به عنوان یک منتقد ادبی و منتقد ادبی درخشان، و همچنین یک نویسنده فوق العاده با استعداد نشان می دهد. در سال 1921 اولین مطالعه او به نام گوگول و داستایوفسکی منتشر شد. همانطور که خود نویسنده به یاد می آورد، برای چاپ کتاب هیزم دریافت کرد. در سال 1924 یکی از آثار نظری اصلی او به نام مسئله زبان آیه، مجموعه مقالاتی با عنوان باستان گرایان و مبتکران (1929) منتشر شد که فرآیندهای ادبی نیمه اول قرن نوزدهم و تعدادی از آثار دیگر را در بر می گرفت. در سال 1925، اولین رمان تینیانوف، کیوخلیا، ظاهر شد، که در آن تحقیقات علمی با داستان ادغام شد. ایده نوشتن این رمان توسط K. Chukovsky ایجاد شد که تحت تأثیر سخنرانی درخشان Tynyanov در مورد کار Kuchelbecker قرار گرفت. این رمان تحسین آمیزترین نقدها را از منتقدان دریافت کرد و در بین خوانندگان موفق شد. دومین رمان تاریخی "مرگ وزیر مختار" که در مورد زندگی و کار گریبایدوف می گوید در سال 1927 منتشر شد. این رمان نقدهای بسیار خوبی از ام. گورکی دریافت کرد. در میان رمان‌ها و داستان‌های تاریخی نوشته شده در همین دوره، ستوان کیژه (1928) بسیار مورد توجه است. در همان زمان ، در سال 1926 تینیانوف فیلمنامه فیلم "پالتو" را نوشت ، در سال 1927 فیلمنامه فیلم "SVD" (به همراه یو.جی. اوکسمن) را با ترجمه جی. هاینه نوشت.

نویسندگی کم کم به دومین حرفه او تبدیل می شود. متأسفانه، در پایان دهه 20، وضعیت نویسنده شروع به وخامت کرد، پزشکان یک بیماری صعب العلاج - اسکلروز متعدد را اعلام کردند. در سال 1928 برای مشاوره به آلمان رفت. به لطف ام. گورکی، نویسنده دو بار برای معالجه به آلمان و فرانسه به خارج از کشور رفت. متأسفانه، حتی در اینجا پزشکان ناتوان بودند، بیماری غیرقابل درمان بود، که کار را به شدت مختل کرد. امروزه پزشکی در درمان بسیاری از بیماری های صعب العلاج از جمله مولتیپل اسکلروزیس و آلرژی پیشرفت های شگرفی داشته است. یک داروی موثر آلرگووال را با قیمت های رقابتی خریداری کنید. نویسنده علیرغم مصیبت هایی که بر او وارد شد، تسلیم نمی شود، همچنان سعی می کند در جریان همه اتفاقات کشور و ادبیات باشد. پس از مرگ ام. گورکی، او مقدمات انتشار چرخه کتاب "کتابخانه شاعر" را رهبری کرد. در سال 1930 داستان "شخص مومی" نوشته شد، کمی بعد داستان ها و دو کتاب ترجمه از آثار هاینه منتشر شد. در سال 1936 دو قسمت از رمان پوشکین او منتشر شد که می خواست سه گانه خود را با آن تکمیل کند. تینیانوف قسمت سوم رمان خود را در حالی که در طول جنگ تخلیه شده بود، نوشت. نویسنده با بازگشت به مسکو سعی کرد کار خود را بر روی این رمان ادامه دهد، اما متأسفانه در 20 دسامبر 1943، یک فرد شگفت انگیز، شجاع، دانشمندی با استعداد، استاد نثر تاریخی و یک منتقد ادبی درخشان از بین رفت.

پدرش ناسون تینیانوف پزشک بود. نام مادر یوری تینیانوف سورا خاسی برونا اپشتاین بود. دو فرزند دیگر در خانواده آنها وجود داشت - پسر ارشد لئو و خواهر کوچکتر یوری لیدیا. یوری تینیانوف در زندگی نامه خود نوشت: "من در اکتبر 1894 در شهر رژیتسا، استان ویتبسک به دنیا آمدم. پدر پزشک است. شهر کوچک، تپه ای، بسیار متفاوت بود. در شهر بر روی یک تپه - خرابه های قلعه لیوونی، در زیر - خطوط یهودی و آن سوی رودخانه - یک اسکیت شکافی وجود داشت. ایمانداران قدیمی شبیه کمانداران سوریکوف بودند. زنان کتهای خز روشن می پوشیدند که باعث سوختن برف می شد... من تا حد زیادی ساده لوح بودم. یک بار عمویم با من آزمایش کرد: رفتم بخوابم، یک سیب زیر بالش من گذاشت و گفت فردا دو تا می شود. روز بعد دو تا سیب زیر بالش پیدا کردم. من به این، مانند معمولی ترین و شادترین پدیده تقریباً علمی اعتقاد داشتم. پدر عصبانی شد. با جسارت سیب را زیر بالش گذاشتم. روزی که از خواب بیدار شدم و همان سیب را پیدا کردم، برای مدت طولانی به یاد آوردم: تمام دنیا بدتر شد. پدر ادبیات را بیشتر از همه نویسندگان دوست داشت - سالتیکوف. گورکی در آن زمان خوانندگان را شوکه کرد. من خودم هرچی بهش رسیدم خوندم. کتاب مورد علاقه نسخه Sytin با یک تصویر قرمز روی جلد بود: "ارماک تیموفیویچ و آتامان باشکوه ایوان کولتسو". همچنین، عروس لامرمور. اولین بار که سینما را دیدم هفت سال بیشتر نداشتم. تصویر مربوط به انقلاب فرانسه بود. او صورتی بود، پوشیده از شکاف ها و سوراخ ها. بسیار تحت تاثیر قرار گرفت. شاعر مورد علاقه دوران کودکی من نکراسوف است، و علاوه بر این، نه کودکان، چیزهای سنت پترزبورگ - "در بیمارستان". انتخاب عجیبی از پوشکین در دوران کودکی وجود داشت: "سیاه مانند یک جکدا"، "لانگ فرز اینها را می نوازد، ته ته و ته ته". و کاملاً جدا، خیلی زود، «آواز اولگ نبوی». بر سر فراق شاهزاده با اسب و در پایان، همیشه گریه می کرد...».

در سال 1904، خانواده Tynyanov به Pskov نقل مکان کردند، جایی که یوری Tynyanov در سالن ورزشی Pskov پذیرفته شد. در آنجا، از میان همکلاسی ها و دوستان او، لو زیلب، آگوست لتاوت، یان اوزولین و بوریس لپورسکی بودند. تینیانوف گفت: "من در سن 9 سالگی وارد سالن ورزشی پسکوف شدم و پسکوف برای من یک شهر نیمه خانه شد. من بیشتر وقتم را با رفقایم روی دیواری گذراندم که از پسکوف از استفان باتوری محافظت می کرد، در قایق روی رودخانه ولیکایا که هنوز هم آن را به یاد دارم و دوستش دارم. اولین کتابی که در کلاس اول به قیمت پنجاه دلار خریدم، ماسک آهنی در یازده جلد بود. اولی رایگان بود او از او هیجان زده بود، مانند هیچ ادبیاتی که هرگز بعداً انجام نداد: «دزدها و کلاهبرداران پاریس! قبل از شما لویی دومینیک کارتوش است! من به سیرک مهمان فرونی رفتم و عاشق یک سوار شدم. می ترسید سیرک بسوزد و برود و به خدا دعا کرد که سیرک هزینه های کامل داشته باشد. ورزشگاه از مد افتاده بود، مانند بورس فروریخته. و درست است که در میان معلمان قدیمی بورسک نیز وجود داشت. حومه شهر در دشمنی بود: Zapskovye و Zavelichye. در سالن بدنسازی هر از گاهی می شد شنید: "تو به زاپسکوف های ما دست نمی زنی"، "تو به مال ما دست نمی زنی، زاولیتسی". در دو سال اول ژیمنازیم من همچنین بین زاپسکوویه و زاولیچیه مشت‌هایی وجود داشت. برای سکه هایی که در دستکش چنگ زده اند، هر دو طرف را می زنند - هم Zapskovye و هم Zavelichye. بز (مادربزرگ) بازی کردیم. ما بازیکنان معروفی داشتیم. آنها جفت ده بز در جیب خود داشتند و توپ های نشانه همیشه پر از سرب بودند. با چاقو هم بازی می کردند. نمایش اصلی نمایشگاه بود - در فوریه یا مارس. جلوی غرفه در محوطه ای باز با لوله های سفالی بازی می کردند: "ماهی شگفت انگیز بر رودخانه شناور است" ... در ورزشگاه دوستان عجیبی داشتم: من جزو اولین شاگردان بودم و با آخرین آنها دوست بودم. دوستان من، تقریباً همه آنها، از دبیرستان فارغ التحصیل نشدند: آنها به دلیل "رفتار با صدای بلند و موفقیت های بی سر و صدا" اخراج شدند ...

یوری تینیانوف در سال 1912 با مدال نقره از ژیمناستیک فارغ التحصیل شد و در همان سال وارد دانشکده تاریخ و زبان شناسی دانشگاه سن پترزبورگ شد و در سمینار پوشکین اس. ونگروف تحصیل کرد و به سخنرانی های آ. شاخماتوف و من بودوئن دو کورتنی. از جمله رفقای او در دانشگاه می توان به M. Azadovsky، Y. Oksman و N. Yakovlev اشاره کرد. تینیانوف گفت: «در سال 1912 وارد دانشگاه سنت پترزبورگ در دانشکده تاریخ و فیلولوژی، گروه اسلاو-روسی شدم. دانشگاه با وسعت راهرو، برنامه کلاس ها و تعداد زیاد کلاس ها مرا ترساند. من به طور تصادفی در اطراف حضار چرخیدم. حالا پشیمان نیستم من سخنرانی های مقدماتی و دیگر را شنیدم: زیست شناس دوگل، شیمیدان چوگایف، و در مؤسسه فیزیک، در حیاط - فیزیکدان بورگمان... در گروه خود، بیشتر از همه با ونگروف، که نویسنده ای قدیمی بود، مطالعه کردم. یک استاد دولتی بود و دوست داشت دیدارهایش با تورگنیف را به یاد بیاورد. حوزه علمیه پوشکین او بیشتر یک جامعه ادبی بود تا یک کلاس دانشجویی! در آنجا در همه چیز بحث کردند: در مکر، آیه بحث کردند. هیچ دستور دولتی وجود نداشت. رهبر با ریش خاکستری مانند یک مرد جوان در اختلافات دخالت می کرد و به همه چیز علاقه مند بود. پوشکینیست ها همان بودند که اکنون هستند - کارهای کوچک، خنده، تکبر بزرگ. آنها نه پوشکین، بلکه مطالعات پوشکین را مطالعه کردند. من شروع به مطالعه گریبایدوف کردم و از اینکه آنها او را درک نکردند می ترسیدم، و چقدر بر خلاف همه چیزهایی که گریبایدوف نوشته بود، شبیه همه آنچه در مورد او توسط مورخان ادبی نوشته شده بود (همه اینها هنوز هم باقی مانده است). من گزارش کوچل بکر را خواندم. ونگروف سرحال شد. کف زد. کار من اینگونه شروع شد. بیشتر از همه من با ارزیابی های ثابت مخالف بودم. به مدیری گفتم که سالیری پوشکین شبیه کاتنین است. او به من پاسخ داد: سالیری با استعداد است، اما کاتنین متوسط ​​بود. او به ما یاد داد که روی اسناد، نسخه های خطی کار کنیم. او عکس هایی از تمام دست نوشته های پوشکین موزه رومیانتسف داشت. آنها را به هرکسی که می خواست برای مطالعه می داد...».

اولین آثار علمی تینیانف گزارش "منبع ادبی "مرگ شاعر" و گزارش "میهمان سنگی پوشکین" بود. در دوران دانشجویی نیز اثر بزرگی درباره ویلهلم کوچل بکر نوشت که نسخه خطی آن حفظ نشده است.

در سال 1916 ، یوری تینیانوف با خواهر دوست خود از ورزشگاه Pskov Lev Zilber (برادر ونیامین کاورین) - النا ازدواج کرد. مدت کوتاهی پس از عروسی، تازه عروسان صاحب دختری به نام اینا شدند. پس از فارغ التحصیلی از دانشگاه در سال 1918، تینیانوف توسط سمیون ونگروف در گروه ادبیات روسیه برای ادامه کار علمی خود باقی ماند. تینیانوف گفت: "من توسط ونگروف در دانشگاه رها شدم، سپس در موسسه تاریخ هنر سخنرانی کردم - در مورد آنچه در ادبیات بیشتر دوست داشتم و دوست دارم - در مورد شعر، شعر. در سال 1925 رمانی درباره کوچل بکر نوشت. گذار از علم به ادبیات اصلا آسان نبود. بسیاری از محققان رمان و به طور کلی داستان های تخیلی را زباله می دانستند. یکی از دانشمندان قدیمی - مورخ ادبیات، هر کسی را که به ادبیات جدید علاقه مند است، "ترول" می نامد. بزرگ‌ترین انقلاب‌ها باید رخ می‌داد تا شکاف بین علم و ادبیات از بین برود. داستان‌های من عمدتاً از نارضایتی از تاریخ ادبیات ناشی می‌شد که از مکان‌های معمولی عبور می‌کرد و به‌طور مبهم مردم، جریان‌ها و پیشرفت ادبیات روسیه را نشان می‌داد. چنین «چربی جهانی» که توسط مورخان ادبی انجام شد، آثار نویسندگان قدیمی را نیز زیر پا گذاشت. نیاز به شناخت بیشتر آنها و درک عمیق آنها - این همان چیزی بود که داستان برای من بود. حتی اکنون نیز فکر می‌کنم که داستان با تاریخ تفاوت دارد نه در داستان، بلکه در درک بیشتر، نزدیک‌تر و عمیق‌تر از افراد و رویدادها، در هیجان بیشتر درباره آنها. هیچ نویسنده ای زیباتر و قدرتمندتر از حقیقت اختراع نمی کند. «داستان» تصادفی است که نه از اصل ماجرا، بلکه از جانب هنرمند است. و بنابراین، زمانی که فرصتی وجود ندارد، اما نیاز وجود دارد، رمان شروع می شود. اما نگاه باید بسیار عمیق تر باشد، حدس و اراده بسیار بزرگتر است، و سپس آخرین چیز در هنر می آید - احساس حقیقت واقعی: بله، می تواند چنین باشد، می تواند چنین باشد ... ".

در همان سال 1918، تینیانوف با ویکتور اشکلوفسکی و بوریس آیخنبام ملاقات کرد و همچنین به انجمن مطالعه زبان شاعرانه (OPOYAZ) پیوست که مشارکت در آن نقش بزرگی در سرنوشت او به عنوان یک دانشمند ایفا کرد. از سال 1921 به مدت ده سال در مؤسسه تاریخ هنر تدریس کرد و در مورد شعر روسی سخنرانی کرد. تا سال 1924، او کار علمی و تدریس را با خدمت در کمینترن به عنوان مترجم ترکیب کرد، سپس به عنوان مصحح در انتشارات دولتی مشغول به کار شد. اولین اثر منتشر شده تینیانف مقاله "داستایوفسکی و گوگول (درباره نظریه تقلید)" بود که توسط او در سال 1919 نوشته شد و در سال 1921 به عنوان یک انتشار جداگانه در مجموعه "مجموعه های نظریه زبان شعر" اوپویاازوف منتشر شد. مقایسه دقیق تفاوت های سبکی بین این دو نویسنده، دانشمند را به این نتیجه جسورانه سوق داد که اصل «دفعه» زیربنای توسعه ادبی است و یک قانون عینی است. تینیانوف در مقاله "شاعر" نوشت: "هر تداوم ادبی، اول از همه، مبارزه است، نابودی کل قدیم و ساختن جدید عناصر قدیمی." تاریخ ادبیات. فیلم سینما". این ماده ایده کلی تمام کارهای علمی بعدی تینیانوف و پایه و اساس مفهوم نظری و تاریخی-ادبی او شد.

در نیمه اول دهه 1920، یوری تینیانوف تعدادی اثر در مورد الکساندر پوشکین و مبارزات ادبی دوران او نوشت. این مقاله‌ها «باستان‌گرایان و پوشکین»، «پوشکین و تیوتچف» و «پوشکین خیالی» نام داشتند و در آن‌ها نقش تاریخی شاعر بزرگ به شیوه‌ای جدید، ملموس‌تر و دقیق‌تر از سایر نویسندگان آشکار شد. تینیانوف در مقالاتی در مورد فئودور تیوتچف و نیکولای نکراسوف، الکساندر بلوک و والری بریوسوف ویژگی های تاریخی و ادبی روشن شاعران را ارائه داد و همچنین اصالت منحصر به فرد آنها را تعیین کرد.

در سال 1923، یوری تینیانوف کار اصلی نظری و ادبی خود را به نام مسئله معناشناسی آیات که در سال 1924 به عنوان کتاب جداگانه به نام مسئله زبان شاعرانه منتشر شد، به پایان رساند. تینیانف در این کتاب تفاوت طبیعی نظم و نثر را آشکار کرد و معنای خاص «کلمه بیت» را آشکار کرد. در مقاله «حقیقت ادبی» که در سال 1924 نوشته شد، پاسخی جسورانه به این سؤال ارائه کردند که «ادبیات چیست؟» ("ساخت گفتار پویا")، ارتباط واقعی بین پدیده های هنری و زندگی روزمره توصیف شده است، دیالکتیک تاریخی تعامل ژانرها و سبک های "بالا" و "کم" نشان داده شده است. تینیانف که در نشریات به عنوان یک منتقد ادبی صحبت می کرد، رویکرد علمی و تاریخی را با حس مدرنیته، واژگان اصطلاحی با استعاره و قصار صیقلی ترکیب کرد. او در مقاله «ادبی امروز» در سال 1924، نثر اوایل دهه 1920 را به عنوان یک منظومه یکپارچه نشان داد و در مقاله «شکاف» در همان سال، همان پانورامای قانع کننده شعر ارائه شد، ویژگی های رسا و گنجایش اثر آنا آخماتووا، بوریس پاسترناک، اوسیپ ماندلشتام، ولادیمیر مایاکوفسکی و دیگر استادان شعر. ارزیابی‌های انتقادی تینیانوف هم بر اساس شهود نبوی و هم بر اساس معیارهای علمی دقیقی بود که کار معاصران او را ارزیابی می‌کرد، که تینیانف آن را در یک سیستم واحد تکامل ادبی در نظر گرفت.

تعدادی از طرح های ژورنالی تیز-هذلولی و کنایه آمیز توسط تینیانوف "یادداشت هایی در مورد ادبیات غرب"، "سینما - کلمه - موسیقی"، "حذف"، "مجله، منتقد، خواننده و نویسنده"، امضا شده در هنگام انتشار با نام مستعار J. Van -Wesen، شخصیت تجربی پوشید. تینیانوف در آنها شکلی بسیار مختصر از بیان انتقادی آزاد و آزاد را توسعه داد.

در سال 1924، یوری تینیانوف دستوری از انتشارات Kubuch دریافت کرد تا جزوه ای در مورد کوچل بکر بنویسد. تینیانوف با دست به کار شدن این اثر، به طور غیرمنتظره ای در سال 1925 رمان "کوخلیا" را در مدت کوتاهی نوشت که آغاز سرنوشت ادبی او بود. تینیانف که برای معاصران خود شاعر نیمه فراموش شده دکابریست را با استفاده از مطالب واقعی واقعی زنده کرد، به لطف حدس های شهودی به اصالت عاطفی دست یافت. او بعداً در مقاله ای برای مجموعه «چگونه می نویسیم» در سال 1930، روش خود را برای نفوذ خلاقانه در تاریخ تعریف کرد: «جایی که سند به پایان می رسد، من از آنجا شروع می کنم». از آن لحظه، یوری تینیانوف شروع به ترکیب کار علمی با کار ادبی کرد و بیشتر و بیشتر به سمت فعالیت خلاقانه جذب شد.

مسئله رابطه علم و هنر در آثار تینیانف موضوع بحث و جدل است که تا امروز ادامه دارد. برخی از محققان و خاطره نویسان در مورد "تضاد باز" این دو اصل صحبت کردند، به ویژه - P. Antokolsky در "خاطرات Y. Tynyanov" نوشته او. در همان زمان، بوریس آیخنبام از این گزاره دفاع کرد که تینیانوف دانشمند از تینیانوف هنرمند جدایی ناپذیر است. با این حال، پاسخ دیگری در اینجا امکان پذیر است - تینیانوف می توانست هم دانشمندی "خالص" باشد که تخیل ایده ها و مفاهیم را تحمل نمی کرد و هم هنرمندی مبتکر و فارغ از قید و بندهای منطق سفت و سخت. به علاوه، او می دانست که چگونه علم را با ادبیات در جایی که موجه و مؤثر است ترکیب کند.

در سال 1926، تینیانوف به عنوان یک مصحح در Goslitizdat خدمت کرد. او چیزی برای ادامه کار در دانشگاه نداشت. در آن زمان، ریاست دانشکده توسط افراد محترم، اما بسیار محافظه کار بود که تاریخ ادبیات روسیه با ژوکوفسکی و پوشکین به پایان رسید. آنها تینیانوف را به محیط دانشگاهی خود راه نمی دادند و در آن زمان بود که ملاقات با کورنی چوکوفسکی که تصمیمات زیادی در سرنوشت او گرفت. این چیزی است که چوکوفسکی در مورد این جلسه در شبی که در آن اتحادیه نویسندگان دهمین سالگرد مرگ یوری تینیانوف را جشن گرفت، گفت: سخنرانی در مورد "باستان گرا" کوچل بکر. هنگامی که ما در امتداد نوسکی و سپس در امتداد لیتینی قدم زدیم، یوری نیکولایویچ زندگی غم انگیز شاعر را بسیار هنرمندانه، با چنین فراوانی جزئیات تصویری برای من تعریف کرد، بنابراین رابطه خود را با پوشکین، با رایلیف، با گریبودوف، با پوشچین، به شکلی مجازی نشان داد. که من نسبتاً ساده لوح بودم و شاید با بی تدبیری فریاد زدم:

چرا همه اینها را در مورد کوهله در آنجا، جلوی تماشاگران، در باشگاه نگفتی؟ بالاخره همه را هیجان زده می کرد. و اینجا، در خیابان، همین الان، در جاده، به من می گفتند که آنجا به آنها چه گفته اند.
اخم کرد. او از این ایده که تینیانوف هنرمند می تواند حتی کوچکترین آسیبی به تینیانوف دانشمند، نویسنده کتاب ها و مقالات نظری وارد کند، ناراحت بود.

و این اتفاق افتاد که چند روز بعد یکی از انتشارات لنینگراد که تحت نام مرموز و پر آواز "کوبوچ" فعالیت می کرد، تصمیم گرفت کتاب های کودکان را برای کودکان متوسط ​​و بزرگتر منتشر کند و به من دستور داد که این تجارت را سازماندهی کنم. در فهرست کتاب‌هایی که برای چاپ در نظر گرفته شده است، من همچنین یک کتاب کوچک از تینیانف در مورد کوهلا را گنجانده ام - بیش از پنج صفحه. مجموعه ای از چنین بیوگرافی ها پیش بینی شده بود. یوری نیکولایویچ با اکراه بسیار موافقت کرد که این کتاب را بنویسد و به نظر می رسد که اگر فقر نبود که در آن زمان به شدت به او ظلم می کرد ، هرگز دست به چنین کاری نمی زد که او را از مطالعات علمی منحرف می کرد.

ما مدت زیادی همدیگر را ندیدیم - یوری نیکولایویچ جایی در جنوب بود ، اما من به خوبی به یاد دارم که شگفتی خود را از زمانی که او نسخه خطی بزرگ "کوخلی" را برای من آورد ، که در آن ، هنگام شمارش صفحات ، هیچ صفحه ای وجود نداشت. پنج، اما نوزده ورق! او این اولین رمان را چنان راحت نوشت که حتی متوجه نشد که چهارده برگه اضافه نوشته است. به جای هشتاد صفحه چاپی که به او سفارش داده بودند، بدون توجه به آن، بیش از سیصد نوشت، یعنی تقریباً چهارصد درصد برنامه را انجام داد. تقریباً تمام فصل‌ها، به استثنای دو یا سه فصل، توسط او مستقیماً و به طرز شگفت‌آوری سریع نوشته شده است. او به سختی می‌توانست با آرشیوها کنار بیاید، زیرا همه آنها در ذهنش بود. او با تخیل خلاق خود، مدتها قبل از نوشتن کتاب، تمام زندگی کوچل بکر را مانند زندگی خود زندگی کرد، به طور ارگانیک به آن دوران عادت کرد، به سبک، زبان، آداب و رسوم آن تسلط یافت و کوچکترین تلاشی برای او نداشت. آن عکس ها و تصاویر را روی کاغذ بیاورد که از جوانی، انگار جزئی از وجودش شد. پس از آن، او همیشه آن ماه‌های پر برکت را به یاد می‌آورد، زمانی که اولین رمان خود را با این سهولت خارق‌العاده خلق کرد - صفحه به صفحه، فصل به فصل - به عنوان شادترین دوران زندگی خلاقانه‌اش. "کوخلیا" یک رمان-بیوگرافی است، اما، به دنبال ردپای قهرمان داستان، ما به نوعی وارد گالری پرتره افرادی می شویم که برای قلب ما عزیزتر هستند - پوشکین، گریبایدوف، دلویگ. همه جا می توانی نگاه خود کوچل بکر را احساس کنی. گاهی اوقات به نظر می رسد که او خودش در مورد خودش صحبت می کند و هر چه این صدا متواضع تر به نظر می رسد ، تراژدی دسمبریسم به وضوح در برابر ما ظاهر می شود ... ".

در سال 1927، تینیانوف نوشتن رمانی درباره الکساندر گریبایدوف، مرگ وزیر مختار را به پایان رساند، اثری که در آن اصول هنری نویسنده، نگاه او به تاریخ و مدرنیته به طور کامل منعکس شده است. یوری نیکولایویچ برای خود یک هدف مفید و آموزشی قرار نداد و تاریخ وزیر مختار به هیچ وجه یک "زندگی نامه" ابتدایی گریبایدوف نبود. تینیانوف در رمان اغلب به دگرگونی هنری حقایق متوسل می شود، نسخه هایی کاملاً خلاقانه از وقایع ساخته است، به عنوان مثال، رابطه عاشقانه گریبایدوف با همسر F. Bulgarin را توصیف می کند. اما برخی حدس‌های تخیلی نویسنده بعداً به شواهد مستندی دست یافتند، از جمله مشارکت فراریان روسی به رهبری سامسون خان در نبردها با سربازان روسی در کنار ایرانی‌ها، نقش تحریک‌آمیز دیپلمات‌های انگلیسی در شکست مأموریت روسیه. . با این حال، نکته اصلی در "مرگ وزیر مختار" مقایسه دقیق هنری "قرن کنونی" با "قرن گذشته" است، افشای وضعیت ابدی "وای از ذهن" که در آن فرد متفکر ناگزیر خود را در روسیه می یابد. بنابراین، گریبایدوف، در تصویر تینیانف، خود را در تنهایی غم انگیزی یافت، پروژه او برای دگرگونی قفقاز هم توسط مقامات دولتی و هم از سوی دکابریست تبعیدی I. Burtsev رد شد. مقامات گریبودوف را آزاداندیشی خطرناک می‌دانستند، در حالی که مترقی‌ها او را یک دیپلمات مرفه در «یونیفورم طلایی» می‌دانستند. این وضعیت دراماتیک، البته، به سرنوشت خود تینیانوف و همفکرانش پیش بینی شد - آنها از آرمان های انقلابی ناامید شده بودند، شاهد فروپاشی حلقه علمی اوپوازوف و عدم امکان ادامه بیشتر کار جمعی تحت کنترل ایدئولوژیک بودند. در سال 1927، تینیانوف به ویکتور شکلوفسکی نوشت: "ما قبلاً غم و اندوه را از هوش داریم. به جرات می توانم در مورد ما سه چهار نفری این را بگویم. تنها چیزی که از دست می‌رود، گیومه‌هاست و این تمام نکته است. فکر می کنم بدون نقل قول انجام می دهم و مستقیماً به ایران می روم.

تراژدی عمیق فلسفی "مرگ وزیر مختار" با واکنش نسبتا سرد منتقدان روبرو شد. "یادداشت ها در رمان به صدا درآمدند که برای ادبیات شوروی غیرمنتظره بود. این رمان یکی از مهم‌ترین پایه‌های ادبیات شوروی را شکست: با خواست قاطعش برای خوش‌بینی تاریخی. برای قانون ادبی شوروی غیرمعمول راه حل سبکی رمان بود، و گروتسک و استعاره بیانی آن، ریتمیک بودن گفتار نویسنده، که گاه یادآور شعر آزاد بود - به ویژه این مقدمه بود که رمان را باز کرد. ترکیب و نحو "مرگ وزیر مختار" به طور مشخص "سینمایی" بود، که کار تینیانوف به عنوان یک نظریه پرداز فیلم در آن نقش غیرقابل انکاری ایفا کرد. او در سال‌های 1926 و 1927 مقالاتی با عنوان «درباره فیلمنامه»، «درباره طرح و نقشه در سینما»، «درباره مبانی سینما» و مقالات دیگر نوشت. او به‌عنوان فیلمنامه‌نویس، فیلمنامه‌های فیلم «پالتو» را در سال 1926 نوشت و فیلم درباره دمبریست‌ها «اس. V.D." ("اتحادیه آرمان بزرگ") در سال 1927 با همکاری Y. Oksman. ایده داستان تینیانوف "ستوان کیژه" در سال 1927، که در ابتدا به عنوان یک فیلمنامه صامت تصور می شد، با سینما نیز مرتبط بود. اقتباسی سینمایی از این داستان متعاقبا در سال 1934 ساخته شد. توطئه حکایتی توسط تینیانوف به عنوان یک الگوی جهانی از حرفه خدماتی در شرایط زندگی سیاسی روسیه ایجاد شد و عبارت "ستوان کیژه" مشهور شد. ماکسیم گورکی برای آثار تینیانف ارزش زیادی قائل بود. نامه منتشر نشده ای از گورکی از سورنتو به تاریخ 24 مارس 1925 که توسط او در پاسخ به ارسال "مرگ وزیر مختار" نوشته شده بود در آرشیو تینیانوف حفظ شده است: "از شما صمیمانه تشکر می کنم" وزیر مختار، آن را خواندم. روز دیگر. البته شما نیازی به تعارف من ندارید، اما باز هم می گویم: کتاب خوب، جالب و «دلچسب». دانش شما از دوران فوق العاده است. به هر حال، چهره های بولگارین، سنکوفسکی - مورد علاقه من، به وضوح نوشته شده است. آفرین سامسون به طور کلی، شما شخصیت‌هایی را مانند یک هنرمند واقعی و ماهر می‌کشید که مانع از آن نمی‌شود که با بصیرت‌ترین مورخ ادبی باشید، همانطور که در کتاب «باستان گرایان و مبتکران» آمده است که در آن به ویژه مقاله اصلی «گوگول و داستایوفسکی». من چاادایف را دوست نداشتم، حتی به نظر می رسد که شما او را با چیزی توهین کرده اید یا او شما را آزرده خاطر کرده است. گریبودوف فوق العاده است، اگرچه من انتظار نداشتم که او را چنین ملاقات کنم. اما شما آنقدر قانع کننده به او نشان دادید که حتما اینطور بوده است. و اگر نبود، اکنون خواهد بود. ساشا فردی است که از نظر روحی با پتروشکا چیچیکوف مرتبط است ، بنابراین او به نظر من می رسید ، اگرچه عظمت اسمردیاکوف قبلاً در او قابل توجه است. ..".

تینیانف با به دست آوردن شهرت گسترده به عنوان یک نثرنویس، به کار ادبی خود ادامه داد و سعی کرد تجربه پژوهشی خود را تعمیم دهد و اصول روش شناختی علم آینده را تدوین کند. او در سال 1927 مقاله ای با عنوان "درباره تکامل ادبی" منتشر کرد که در آن روشی پربار برای مطالعه "مجموعه های" ادبی و اجتماعی در تعامل آنها بیان کرد.

در پاییز 1928، یوری نیکولایویچ با خانواده خود برای معالجه به برلین رفت، سپس در پراگ با R. Yakobson ملاقات کرد و با او برای از سرگیری OPOYAZ برنامه ریزی کرد. حاصل این نشست پایان نامه های مشترک «مشکلات تحصیل ادبیات و زبان» بود. در سال 1929 مجموعه مقالات تینیانف با عنوان "باستان گرایان و مبتکران" منتشر شد که حاصل نه سال فعالیت علمی و انتقادی او بود.

از سال 1931 ، یوری نیکولایویچ فعالانه در کار بر روی مجموعه کتاب "کتابخانه شاعر" شرکت کرد و در دهه 1930 به کار بر روی زندگی نامه پوشکین ، گریبایدوف و کوچل بکر ادامه داد ، اما نثر هنری به وضوح در کار او برجسته شد. این به هیچ وجه خیانت به علم نبود. سیستم روش شناختی توسعه یافته توسط تینیانوف برای چندین سال توسعه دقیق و برای ادامه در کارهای جمعی گسترده در نظر گرفته شده بود، اگرچه در دهه 1930 نیازی به حساب کردن روی آن نبود و جذابیت گسترده علم جهان به ایده های یوری تینیانوف فقط آغاز شد. در دهه 1960 و 1970. در همان زمان ، در دهه 1930 ، یوری نیکولایویچ تعدادی طرح نثر امیدوارکننده داشت که با اجرای آنها باید عجله کرد و بسیاری از آنها محقق نشد. یوری نیکولایویچ از صعب العلاج بودن بیماری خود آگاه بود و برای تحقق برنامه خود عجله داشت. پزشکان او را مبتلا به مولتیپل اسکلروزیس تشخیص دادند که به آهستگی اما پیوسته پیشرفت کرد. در آن زمان بود که یوری تینیانوف به قدم زدن در خیابان های لنینگراد عادت کرد، اما هفته به هفته پیاده روی او کوتاه تر و کوتاه تر شد - به میدان سنا (او در خیابان پلخانف زندگی می کرد)، به دریاسالاری، تا کلیسای جامع کازان، تا باغ با شبکه ورونیخینسکی. قبل از جنگ، از پله‌ها پایین رفتن به سختی پیش می‌آمد و این اتفاق افتاد که پس از ایستادن در حیاط، برگشت. این بیماری وحشتناک او را از نیروی روحی و انرژی محروم نکرد، علاقه شدید به هر آنچه در کشور اتفاق افتاد، به ادبیات. او در امور ادبی نویسندگان لنینگراد شرکت داشت و نظر او را غیرقابل انکار می دانستند. اندکی قبل از جنگ، نویسندگان لنینگراد یک شب باشکوه ترتیب دادند، که شایان ذکر است، زیرا در واقع تنها شبی بود که عشق عمومی و شناخت عمیق تینیانف با قدرت فوق العاده ای ابراز شد.

ترجمه های ادبی به بخش مهمی از کار خلاقانه چند وجهی یوری تینیانوف تبدیل شده است. در سال 1927 مجموعه ای از "طنزهای" هاینریش هاینه منتشر شد و در سال 1932 شعر خود "آلمان. داستان زمستانی» با ترجمه تینیانف منتشر شد. در این کتابها ، استعداد شاعرانه بی شک یوری نیکولایویچ آشکار شد ، که همچنین خود را در بداهه ها و نماهای شاعرانه ، به ویژه در سالنامه دست نویس "چوکوککالا" ارائه کرد. هاینه با شوخ طبعی تحلیلی، کنایه گزنده، همراه با جدیت پنهان، آمادگی شجاعانه برای سوء تفاهم، رهایی از ابتذال و ژرف اندیشی خود به تینیانف نزدیک بود. در سرنوشت هاینه، که با وجود یک بیماری صعب العلاج کار می کرد، یوری نیکولایویچ نمونه اولیه سرنوشت خود را دید. همه اینها دلیلی می دهد تا غزلسرای آلمانی را چهارمین "همراه ابدی" تینیانوف - همراه با پوشکین، گریبایدوف و کوچل بکر - بدانیم.

اوج تأملات غم انگیز تینیانف در تاریخ روسیه، داستان "شخص مومی" بود که توسط او در سال 1931 نوشته شد. با عطف به دوران پترین، نویسنده داستان را با مرگ امپراتور آغاز کرد و سپس توجه خود را بر زندگی مردم عادی متمرکز کرد که سرنوشت آنها به طور متناقضی با یکی از تعهدات تزار اصلاح طلب مرتبط بود: سرباز میخائیل. برادرش، یاکوف عجیب، را به عنوان یک "هیولا" موزه به Kunstkamera سپرد. بوریس آیخنباوم به درستی در طرح داستان «حضور ایدئولوژیک و هنری «اسبکار برنزی» پوشکین را دید. به این باید اضافه کرد که در داستان تینیانف، رنگ های تراژیک غلیظ شد و در بسط تصویر پیتر، موتیف شبح غالب شد. L. Tsyrlin نوشت: «فلسفه داستان یک فلسفه شک‌آمیز است، فلسفه ناتوانی مردم در مواجهه با روند تاریخی».

«شخص مومی» نوعی اغراق از نگاه تراژیک به تاریخ است، دیدگاهی که هر گونه ایده آل سازی «بالا» و «پایین»، هم مقامات و هم مردم را کنار می گذارد. انگیزه خیانت عمومی و تقبیح که توسط نویسنده بر روی مواد وقایع قرن هجدهم به کار گرفته شد، رابطه خاصی با دوران خلق داستان داشت. سبک وزنی شخصیت مومی، اشباع شدید زبان با عناصر باستانی با وظیفه اساسی مطابقت داشت - نشان دادن ماهیت ایستا تاریخ، گویی که جنبه پویا آن را در بر می گیرد. "شخص مومی" و امروز نوعی آزمون برای خواننده است - آزمونی برای عمیق ترین شک، که به طرز ماهرانه ای با احساس عذاب تاریخی و ناامیدی تجسم یافته است. این دیدگاه ادعای تنها حقیقت را نداشت، اما البته نیاز به تقویت هنری داشت.

تصور هنری متفاوتی توسط تینیانوف در داستان "ویتوشیشنیکف جوان" که در سال 1933 نوشته شده است ارائه شد. به طور طعنه آمیزی به انگیزه شانس اشاره می کرد که اغلب زمینه ساز رویدادهای مهم سیاسی است. برگرفته از داستان، نیکلاس اول به عنوان یک اسباب بازی در دستان سرنوشت در برابر خوانندگان ظاهر شد و ملاقات تصادفی تزار با یک نوجوان وفادار در طول داستان با نسخه‌های افسانه‌ای بسیاری که جوهر واقعی را کاملاً جابجا می‌کرد، مملو شد. چی شد. همین کنایه با بسیاری از مینیاتورهای منثور تینیانف آغشته شد که او قصد داشت آنها را در چرخه داستان های اخلاقی ترکیب کند.

در اوایل دهه 1930، تینیانوف یک اثر داستانی بزرگ درباره پوشکین را تصور کرد، که خود او آن را به عنوان "حماسه ای در مورد تولد، توسعه، مرگ یک شاعر ملی" تعریف کرد. در سال 1932، او شروع به کار بر روی داستانی در مورد اجداد پوشکین - "هانیبال ها" کرد، موفق به نوشتن یک مقدمه و فصل اول شد. اما خیلی زود دوباره شروع به انجام این کار کرد. در نتیجه قسمت اول رمان «کودکی» در سال 1935 و قسمت دوم «لیسه» در سال 1936-1937 منتشر شد. یوری نیکولایویچ زمانی که بسیار بیمار بود - ابتدا در لنینگراد و سپس در تخلیه به پرم در قسمت سوم "جوانی" کار کرد. او می‌دانست که دارد می‌میرد، اما می‌خواست جوانی پوشکین در این قسمت سوم تا آخر گفته شود.

علاوه بر این، تینیانوف عمیقاً اهمیت وحشتناک فاشیسم را درک می کرد و مشتاقانه می خواست در مبارزه ای که در آن سال ها انجام می شد شرکت کند. اما او چه می‌توانست بکند، در رختخواب دراز کشیده بود، به بیماری مبتلا شده بود که به آرامی این آگاهی را به بند کشید؟ در آن روزها که نبردهای شدید علیه آلمانی ها در نزدیکی ویازما در جریان بود ، او در مورد قهرمان جنگ اول میهنی ، ژنرال دوروخوف نوشت که در نزدیکی ویازما جنگید و پیروز شد. تینیانوف به کار خود ادامه داد و در یک بیمارستان نظامی در پرم و سپس در بیمارستان کرملین دراز کشید. در حالی که می توانست بنویسد، می نوشت، سپس دیکته می کرد. تا آخرین روز کار کرد تا آخرین دانه های هوشیاری در او باقی ماند.

در سال 1943، یوری نیکولایویچ به مسکو منتقل شد و در 20 دسامبر در بیمارستان کرملین درگذشت. او در گورستان واگانکوفسکی به خاک سپرده شد. النا الکساندرونا تینیانوا، یک دوست وفادار، همسر و منشی، برای مدت کوتاهی از یوری نیکولایویچ جان سالم به در برد - او در سال 1944 درگذشت و در کنار همسرش به خاک سپرده شد.

علیرغم ناقص بودن رمان در مورد پوشکین، خوانندگان آن را به عنوان اثری جدایی ناپذیر درباره دوران کودکی و جوانی شاعر درک می کنند و بخشی جدایی ناپذیر از سه گانه تینیانوف در مورد کوچل بکر، گریبایدوف و پوشکین است. شکل گیری معنوی پوشکین توسط یوری نیکولایویچ در یک زمینه حماسی گسترده در رابطه با سرنوشت بسیاری از شخصیت های تاریخی و ادبی به تصویر کشیده شد. نویسنده با ساختن یک ترکیب پانورامیک چندوجهی، به توصیف‌های مفصل طولانی یا دوره‌های نحوی طولانی متوسل نشد. این رمان توسط او به شیوه ای مختصر و پویا و نزدیک به نثر پوشکین نوشته شده است. برخلاف کنایه صفراوی مرگ وزیر مختار، طنز سبک در اینجا غالب بود. در پوشکین جوان، نویسنده بر عشق به زندگی، اشتیاق و الهامات خلاقانه پرشور تأکید کرد. در آخرین قسمت رمان، تینیانوف فرضیه ای را که در مقاله تاریخی و زندگی نامه ای "عشق بی نام" در سال 1939 در مورد عشق پوشکین به ای. کارامزینا بیان شده بود، ارائه کرد که تمام زندگی پوشکین را طی کرد. آسیب شناسی رمان با فرمول بلوک "نام شاد پوشکین است" همخوانی داشت و حال و هوای خوش بینانه آن به هیچ وجه امتیازی به "نیازهای دوران" نبود: هنگام گفتن از سرنوشت آینده قهرمان دشوار بود. تا نویسنده از لحن تراژیک دوری کند. الکساندر گلدشتاین نوشت: «تفکر تاریخی برای تینیانوف چیزی جز اندوه به ارمغان نیاورد. او که به خوبی از چیستی تاریخ آگاه بود، از آن متنفر بود، سعی می کرد خود را با علم، شعر، دوستی یا خانواده محاصره کند، همه این زمینه ها او را خسته کردند، فریب دادند و سخنران در مراسم بزرگداشت گفت که یوری بار او را به دوش کشیده است. او قبل از دیگران متوجه شد که نسل او توسط تاریخ خواهد رفت و رمانی درباره آن نوشت. او قبل از دیگران فهمیده بود که تحت فشار بیرونی با خیانت از درون بلعیده می شود و این حقیقت را نیز بیان می کرد.

دختر منتقد ادبی، نثرنویس و مترجم مشهور، اینا تینیانووا، در تمام عمر خود به ترجمه آثار کلاسیک اسپانیایی، از مصراع های خورخه مانریکه در مورد مرگ پدر تا آثار شاعران معاصر پرداخته است. ترجمه های او از نثر کودکان برزیلی - "حکم دارکوب زرد"، "مردان دوازده ساله" و دیگر آثار کلاسیک خواندن کودکان در اتحاد جماهیر شوروی تا همین اواخر بود که صدها هزار و میلیون ها خواننده بر اساس آنها بزرگ شدند.

دکتر فیلولوژی ولادیمیر نوویکوف در مورد مکتب رسمی در نقد ادبی و رهبران آن - یوری تینیانوف، بوریس آیکنبام و ویکتور اشکلوفسکی، سخنرانی کرد.

مرورگر شما از برچسب ویدیو/صوت پشتیبانی نمی کند.

متن توسط تاتیانا خلینا تهیه شده است

مواد مورد استفاده:

بوریس آیخنبام. "خلاقیت تینیانوف"
الکساندر گلدشتاین. "وضعیت ایده آل تینیانوف"
آناتولی یاکوبسون، «فیلسوف و دگراندیش، درباره تینیانف و فرمالیسم»
ال. گودکوف. "مفهوم و استعاره های تاریخ اثر تینیانف و اوپویازوویت"
اولگ لکمانوف. "دو یادداشت درباره فرمالیست های روسی"
بوریس پارامونوف. "یوری تینیانوف اروپایی روسی"
میخائیل اپشتاین «تاریخ و تقلید. درباره یوری تینیانوف»
ایگور سوخیخ "تینیانوف و کیوخلیا: قرابت انتخاباتی"

اطلاعات
بازدیدکنندگان در یک گروه میهماناننمی توانم در مورد این پست نظر بدهم

یوری نیکولاویچ (ناسونوویچ) تینیانوف (6 اکتبر 1894، رژیتسا، استان ویتبسک، اکنون رزکنه در لتونی - 20 دسامبر 1943، مسکو) - نویسنده، نمایشنامه نویس، منتقد ادبی و منتقد روسی، نماینده فرمالیسم روسی.

یوری تینیانوف در سال 1894 در شهرستان رژیتسا، استان ویتبسک، در یک خانواده ثروتمند یهودی به دنیا آمد. در 1904-12 در ورزشگاه اسکوف تحصیل کرد، جایی که در میان همکلاسی ها و دوستانش لو زیلبر، آگوست لتاوت، یان اوزولین، بوریس لپورسکی بودند. او از دبیرستان با مدال نقره فارغ التحصیل شد.

در 1912-1919 در دانشکده تاریخ و فیلولوژی دانشگاه پتروگراد تحصیل کرد. در سال های دانشجویی، او در کار سمینار پوشکین توسط S. A. Vengerov (حلقه تاریخی و ادبی پوشکین یا انجمن علمی) شرکت می کند.

از سال 1918، تینیانوف عضو OPOYAZ بوده است، جایی که همراه با وی. در سال 1919، او آخرین اثر خود را "پوشکین و کوچل بکر" (از دست داده در طول جنگ داخلی؛ در سال 1934 تینیانوف مقاله ای به همین نام نوشت) و "در دانشگاه باقی ماند" (که نزدیک به تحصیلات تکمیلی مدرن است) ارائه کرد.

در سالهای 1919-1920 ، تینیانوف در مدرسه ادبیات تدریس کرد ، تا سال 1921 در دفتر مرکزی اتحادیه کمونهای منطقه شمالی و سپس در بخش اطلاعات دفتر پتروگراد کمینترن خدمت کرد و در خانه هنر و دانشگاه سخنرانی کرد. خانه نویسندگان.

در 1921-1930. استاد موسسه تاریخ هنر. در دهه 1920، تینیانوف به عنوان یک محقق ادبی و منتقد ادبی عمل کرد، کتاب های داستایفسکی و گوگول (درباره تئوری تقلید) (1921)، مشکل زبان شعر (1924) را منتشر کرد که نشان دهنده مفصل ترین اثر نظری او بود، مجموعه ای از مقالاتی در مورد روند ادبی سوم اول قرن نوزدهم "باستان گرایان و مبتکران" (1929) و همچنین آثار متعددی که در مجموعه های مادام العمر گنجانده نشده اند.

در همان سال ها شروع به نوشتن نثر حرفه ای کرد (او در سال 1925 با نام مستعار جوزف متل در شماره های 26-27 مجله لنینگراد اولین کار خود را انجام داد؛ سپس رمان های کوهلیا (1925) و مرگ وزیر مختار (1928) در ادامه داستان ستوان کیژه (1927) با ترجمه جی. هاینه نیز فیلمنامه هایی برای فیلم می نویسد. به تدریج نویسندگی به دومین حرفه او تبدیل می شود.

آدرس های تینیانوف در سن پترزبورگ: 1919-1936 - آپارتمان - خیابان گرچسی، 15; 1940 - خانه خلاقیت نویسندگان - پوشکین، خیابان Proletarskaya، 6; بهار 1941 - خانه خلاقیت نویسندگان - پوشکین، خیابان Proletarskaya، 6.

در پایان دهه 1920، مولتیپل اسکلروزیس، که تینیانوف در جوانی از آن رنج می برد، منجر به از دست دادن نسبی ظرفیت کاری می شود. در دهه 1930 بیماری پیشرونده همراه با آزار و اذیت «فرمالیست ها» تا حدودی از فعالیت علمی او می کاهد و آن را از مجرای نظری به کانال تاریخی و ادبی منتقل می کند. در این دهه رمان «پوشکین» (1936، بخش‌های 1 و 2)، داستان «شخص مومی» (1930)، داستان‌های «هنگ چرنیگوف در انتظار» (1932) و «ویتوشیشنیکف جوان» (1933)، دو کتاب های بیشتر ترجمه از هاینه.

در سال 1936، تینیانف از لنینگراد به مسکو نقل مکان کرد، جایی که او در تهیه کتاب های مجموعه کتابخانه شاعر مشارکت فعال داشت و پس از مرگ ماکسیم گورکی رهبر واقعی آن شد.

با آغاز جنگ، تینیانوف قبلاً از کار افتاده بود. اما تا پایان عمر به کار بر روی قسمت سوم آخرین رمانش (پوشکین ناتمام) و داستان نویسی ادامه داد (در زمان جنگ حداقل سه داستان از او در نشریات استانی منتشر شد).

یو.ن.تینیانوف در دسامبر 1943 پس از بازگشت از تخلیه به مسکو درگذشت. او در گورستان واگانکوفسکی به خاک سپرده شد. در سال 1981، معلم آنا اولانووا موزه نویسنده را در رزکنه تأسیس کرد و از اوایل دهه 1980، خوانش هایی به یاد تینیانوف برگزار شد.

یوری نیکولاویچ تینیانوف متولد شد 6 اکتبر (18)، 1894در شهر رژیتسا، استان ویتبسک، در خانواده یک پزشک، عاشق بزرگ ادبیات.

در سن نه سالگی ، نویسنده آینده برای تحصیل در ورزشگاه Pskov می رود و پس از آن در سال 1912وارد گروه اسلاو-روسی دانشکده تاریخ و فیلولوژی دانشگاه سنت پترزبورگ می شود. او در سمینار پوشکین نزد ونگروف، منتقد ادبی مشهوری که به شاگردش بسیار آموخت و او را در دانشگاه رها کرد، تحصیل کرد. بعداً تینیانوف در مؤسسه تاریخ هنر در مورد شعر سخنرانی کرد.

تینیانف پس از فارغ التحصیلی از دانشگاه، درگیر کارهای آموزشی و علمی-آموزشی فشرده بود: او در مدرسه 31 شوروی (مدرسه تنیشفسکی سابق) ادبیات تدریس می کرد. دوره های سخنرانی «تاریخ و تئوری تقلید» را در خانه نویسندگان، «زبان و تصویر» را در خانه هنر بخوانید (از این دوره کتاب آینده او «مساله زبان آیه» بیرون آمد که عنوان اصلی آن «The مسئله معناشناسی آیات")، بخش ادبی باشگاه آنها را رهبری کرد. ک. مارکس. در همان زمان او به عنوان مترجم در بخش اطلاعات دفتر پتروگراد کمینترن (در اسمولنی) خدمت کرد. این دوره همچنین شامل ورود تینیانوف به انجمن رسمی تشکیل شده برای مطالعه زبان شاعرانه (OPOYAZ) است که او دبیر آن شد. در سال 1920. تینیانوف با به اشتراک گذاشتن اهداف و اصول اصلی OPOYAZ ، در همان زمان موقعیت کاملاً مستقلی را در آن اشغال کرد. او تمایلی به جانبداری خاص نداشت و از منافع و جاه طلبی های صرفاً "گروهی" حمایت می کرد. توجه به فرم، تکنیک در تحقیق او با علاقه به محتوا، جنبه معنایی کلمه، در یک زمینه تاریخی گسترده ترکیب شد.

در 1918-1921در کمینترن ابتدا به عنوان مترجم بخش فرانسه و سپس به عنوان رئیس بخش خدمت کرد. این فعالیت او را با مطالبی غنی کرد که به عنوان یک رمان نویس آینده به آن نیاز داشت.

اولین مطالعه تینیانف "گوگول و داستایوفسکی" منتشر شد در سال 1921. تینیانوف علاوه بر تاریخ ادبیات، با عضویت در انجمن علمی OPOYAZ (انجمن مطالعه زبان شعر) به مسائل نظری نیز می پرداخت.

تحقیقات علمی و نثر هنری قبلاً در اولین رمان او "کوخلیا" ادغام شده است ( 1925 ایده نوشتن که توسط K. Chukovsky با شنیدن سخنرانی درخشان Tynyanov در مورد Kuchelbecker پیشنهاد شد.

در سال 1927دومین رمان تاریخی یو.تینیانف "مرگ وزیر مختار" بر اساس مطالعه عمیق زندگی و آثار گریبایدوف منتشر شد. ام. گورکی از سورنتو به نویسنده نوشت: «... کتاب خوب، جالب و «دلچسب». دانش شما از دوران شگفت آور است ... "در میان رمان ها و داستان های تاریخی، ستوان کیژه برجسته بود" ( 1928 ).

در دهه 1930یک بیماری وحشتناک و غیرقابل درمان (مولتیپل اسکلروزیس) شروع به توسعه می کند، و اگرچه نویسنده دو بار برای معالجه با کمک گورکی (به آلمان، فرانسه) به خارج از کشور رفت، اما پزشکان نتوانستند کمک کنند.

این بیماری او را از نشاط معنوی، انرژی و علاقه شدید به هر آنچه در کشور و ادبیات می گذشت محروم نکرد. او سرپرستی کار تحقیقاتی مربوط به انتشار مجموعه کتابخانه شاعر را که توسط ام. گورکی طراحی شده بود، برعهده داشت.

رمان "پوشکین" (قسمت 1-3، 1935-1943 تینیانوف قصد داشت این سه گانه را به پایان برساند (کوخلبکر، گریبایدوف، پوشکین). در دوران جنگ، قسمت سوم آخرین رمانش را نوشت و تا آخرین روز کار کرد.