"Praegune sajand" ja "möödunud sajand".
19. sajandi alguses kirjutatud komöödias “Häda teravmeelsusest” puudutab A. S. Gribojedov paljusid tõsiseid ühiskonnaelu, moraali ja kultuuri küsimusi, mis on aktuaalsed sajanditevahetuse ajastul, mil muutuvad sotsiaalsed alused. ning vastuolud “praeguse sajandi” ja “mineviku sajandi” esindajate vahel.
Töös on inimesi erinevatest seltsidest alates Famusovist ja Khlestovast kuni pärisorjateenijateni. Arenenud, revolutsiooniliselt mõtleva ühiskonna esindaja on Aleksandr Andrejevitš Tšatski, kes vastandub konservatiivsele Famuse ühiskonnale, kuhu kuuluvad nii vanem põlvkond (Skalozub, Hrjumina) kui ka noored (Sofya, Molchalin). “Möödunud sajand” pole mitte ainult vanuse näitaja, vaid ka vananenud vaadete süsteem.
Millised on siis peamised vastuolud "praeguse sajandi" ja "möödunud sajandi" vahel?
Ühiskonna Famus liikmed hindavad inimest ainult päritolu, rikkuse ja positsiooni järgi ühiskonnas. Nende ideaalid on inimesed nagu Maxim Petrovitš, ülbe aadlik ja "sündsuse jahimees". Mochalini kuvandis väljenduvad selgelt kõik tolleaegse auastme austamise iseloomulikud jooned: ta vaikib, kardab oma arvamust avaldada, otsib kõigi poolehoidu, kelle auaste on tema omast kõrgem, et saada tähtsaks. ametnik, on ta valmis palju ära tegema. Chatsky jaoks on inimese peamine omadus rikkalik vaimne maailm. Ta suhtleb nendega, kes teda tõeliselt huvitavad, ega meelita Famusovi maja külalisi.
Pavel Afanasjevitši ja teiste temataoliste elueesmärk on karjäär ja rikastumine. Nepotism on nende ringkondades tavaline. Ilmalikud inimesed teenivad mitte riigi hüvanguks, vaid isiklikuks kasuks, seda kinnitab kolonel Skalozubi avaldus:
Jah, auastmete saamiseks on palju kanaleid;
Ma hindan neid tõeliseks filosoofiks:
Ma lihtsalt soovin, et saaksin kindraliks.
Chatsky seevastu ei taha teenida "inimesi", see oli tema, kes ütles: "Ma teeniksin hea meelega, kuid see on haige."
Aleksander Andrejevitš on hästi haritud inimene. Ta veetis kolm aastat välismaal, mis muutis tema maailmavaadet. Chatsky on uute, revolutsiooniliste ideede kandja, kuid kõik uus ja edumeelne on see, mis Famuse ühiskonda hirmutab, ja need inimesed näevad hariduses "vabamõtlemise" allikat:
Õppimine on katk, õppimine on põhjus,
Mis on praegu hullem kui kunagi varem?
Oli hullumeelseid inimesi, tegusid ja mõtteid.
Ühiskond nägi Chatskis inimest, kes läks vastuollu põhiliste moraalipõhimõtetega, mistõttu levis kuulujutt tema hullusest nii kiiresti ja kellelgi polnud temasse raske uskuda.
Kahe sajandi esindajad suhtuvad armastusse erinevalt. Famusovil õnnestus kasu saada kõige helgemast ja puhtamast tundest: tütre jaoks valis ta abikaasaks Skalozubi, kes on "kuldne kott ja soovib olla kindral". On selge, et sellise suhtumise juures pole vaja rääkida tõelisest armastusest. Chatsky säilitas Sophia vastu siiraid tundeid aastaid. Moskvasse naastes lootis ta vastastikkust, kuid Sophia sattus oma isa ühiskonna tugeva mõju alla ning ka prantsuse romaane lugedes leidis ta end "nii poissmehest kui ka sulasest abikaasast" Molchalinist ja temast, omakorda Sophia abiga kavatses ta saada teise auastme:
Ja nüüd võtan ma väljavalitu kuju
Et sellise mehe tütrele meeldida
Ainus kord, kui Famusovi ja Tšatski arvamus langeb kokku, puudutab välismaalaste mõju Venemaale, kuid mõlemal on oma põhjused. Tšatski räägib nagu tõeline patrioot, ta on välismaalaste "tühja, orjaliku, pimeda jäljendamise" vastane, tal on vastik kuulata Famuse ühiskonna inimeste kõnet, kus "keelte segu: prantsuse ja Nižni Novgorod". domineerisid. Famusov suhtub välismaalastesse negatiivselt ainult seetõttu, et ta on isa ja tema tütar võib kogemata mõne prantslasega abielluda:
Ja kogu Kuznetski sild ja igavene prantslane,
Sealt tuleb mood meie, nii autorite kui muusadeni:
Taskute ja südamete röövlid.
Kokkupõrkes Famuse ühiskonnaga saab Chatsky lüüa, kuid ta jääb võitmatuks, kuna mõistab vajadust võidelda "möödunud sajandiga". Ta usub, et tulevik kuulub tema kaashingedele.
Kuulus komöödia pole midagi muud kui üheksateistkümnenda sajandi alguse aadliklassi moraali naeruvääristamine.
Selle autor Aleksander Sergejevitš Gribojedov näitas ilmekalt ja meisterlikult konflikti vanas korras juurdunud maaomanike ja noore arenenud põlvkonna vahel. Neid kahte poolt nimetati "käesolevaks sajandiks" ja "möödunud sajandiks". Ja nii nimetas neid noormees, komöödia peategelane Aleksander Andrejevitš Tšatski. Lehitsedes oma lemmikteose lehti, puutume paratamatult kokku vaidlusega nende kahe vastandliku leeri vahel. Vaatame, millised on nende seisukohad, millel põhineb iga inimese kontseptsioon.
Niisiis on “möödunud sajandil” palju rohkem esindajaid kui tema vastastel. Selle poole silmapaistvaim ja mastaapseim tegelane on riigimaja juhataja Pavel Afanasjevitš Famusov. Kõik näidendis kirjeldatud sündmused leiavad aset tema majas. Isade ja laste konflikt on jälgitav juba tema suhetes tütre Sophiaga. Tüdruk on 17-aastane lesk ja kasvatas teda üksi.
Leides tütre Molchaliniga kahekesi, hakkab isa pidama moraliseerivaid vestlusi. Ta usub, et süü on hariduses ja raamatutes, mille vastu ta nii kirglikult suhtub. Ta ei näe õppimisest mingit kasu. Välismaa õpetajaid hinnatakse nende arvu, mitte teadmiste järgi, mida nad suudavad anda. Famusov pakub end tütrele eeskujuks, rõhutades, et teda eristab munga käitumine. Kuid mõni minut enne seda flirdib ta avalikult teenijaga.
Pavel Afanasjevitši jaoks on avalik arvamus esikohal, ta muretseb ainult selle pärast, mida nad maailmas räägivad. Tema jaoks on olulisem vääriline välja näha, imago loomine ja mitte seda tegelikult olla. Ja mis kõige hullem on see, et kogu Moskva tollane üllas ühiskond oli selline, sest peategelane on selle tüüpiline esindaja.
“Praeguse” moodsa sajandi esindaja on Aleksander Andrejevitš Chatsky. Kirjeldatud sündmuste ajal polnud kangelane Famusovide majas 3 aastat viibinud, kuna ta reisis ümber maailma. Ta on Sophiasse armunud juba noorusest peale ja säilitab endiselt õrnad tunded. Aga tüdrukul on külm. Kõik on muutunud. Chatsky on soovimatu külaline, kes räägib selle maja väljakujunenud elu ja selles elavate inimeste vastu.
Aleksander Andrejevitš avaldab kõigi tõstatatud teemade kohta täiesti vastupidist arvamust. Tal on hea meel teenida, kuid ta pole valmis teenima kasumi nimel. Chatsky ei pane selga naljamehe maski ega ütle, mida oodatakse. Ta on vastik selle ühiskonna vastu, kus inimene oma omaduste ja teenidega on kaotanud igasuguse väärtuse. Ainult auastmed on olulised.
Ta saab lüüa, kuid ainult sellepärast, et tema leer on arvuliselt väike. Lõhe aadli seas on juba tekkinud ja see vältimatult jätkub. Aleksander Andrejevitši hulluks kuulutamine ei väldi muutusi. Famuse seltskond piiras end neist vaid ajutiselt, nihutas ainult nende poolt nii väga kardetud “käesoleva sajandi” vältimatu alguse kuupäevi.
"Häda teravmeelsusest" on üks vene draama aktuaalsemaid teoseid. Komöödias püstitatud probleemid erutasid vene ühiskondlikku mõtet ja kirjandust veel aastaid pärast selle sündi.
“Häda teravmeelsusest” on Griboedovi isamaaliste mõtete vili Venemaa saatusest, selle elu uuendamise ja ülesehitamise viisidest. Sellest vaatevinklist toob komöödia esile ajastu olulisemad poliitilised, moraalsed ja kultuurilised probleemid.
Komöödia sisu avaldub Venemaa elu kahe ajastu - “praeguse” ja “möödunud” sajandi – kokkupõrkena ja muutusena. Nende vaheline piir on minu arvates 1812. aasta sõda - Moskva tulekahju, Napoleoni lüüasaamine, armee naasmine väliskampaaniatelt. Pärast Isamaasõda tekkis Venemaa ühiskonnas kaks avalikku leeri. See on feodaalreaktsiooni leer Famusovi, Skalozubi jt isikus ning arenenud õilsate noorte leer Chatsky isikus. Komöödia näitab selgelt, et sajandite kokkupõrge oli nende kahe leeri vahelise võitluse väljendus.
Fvmusovi entusiastlikes lugudes ja Tšatski süüdistavates sõnavõttudes loob autor kuvandi 18., “möödunud” sajandist. “Möödunud” sajand on Famusovi ühiskonna ideaal, sest Famusov on veendunud pärisorjaomanik. Ta on valmis oma talupojad iga pisiasja pärast Siberisse pagendama, vihkab haridust, rabeleb ülemuste ees, karjub soosingut nii palju kui võimalik uue auastme saamiseks. Ta kummardab oma onu ees, kes "söödi kullast", teenis Katariina õukonnas ja kõndis "kõik järjekorras". Muidugi ei saanud ta oma arvukad auastmed ja autasud mitte isamaa ustava teenimise, vaid keisrinna poolehoiu kaudu. Ja seda alatust õpetab ta usinasti noortele:
See on kõik, olete kõik uhked!
Kas te küsiksite, mida isad tegid?
Õppiksime oma vanematele otsa vaadates.
Famusov uhkeldab nii enda kui ka kogu klassi, kuhu ta kuulub, poolvalgustatusega; praalimine, et Moskva tüdrukud "toovad esile tippnoodid"; et tema uks on avatud kõigile, nii kutsututele kui ka kutsumata, "eriti välismaalastelt".
Järgmises Fvmusovi “oodis” on ülistus aadlile, hümn orjalikule ja isekale Moskvale:
Näiteks oleme seda teinud iidsetest aegadest,
Mis on au isale ja pojale:
Ole halb, aga kui saad piisavalt
Kaks tuhat pere dušši – tema ja peigmees!
Chatsky saabumine ajas Famusovi ärevusse: oodake temalt ainult probleeme. Famusov pöördub kalendri poole. See on tema jaoks püha riitus. Olles hakanud eelseisvaid ülesandeid loetlema, satub ta enesega rahulolevasse tuju. Tegelikult toimub õhtusöök forelliga, rikka ja auväärse Kuzma Petrovitši matmine ning arsti ristimine. Siin see on, Vene aadli elu: uni, toit, meelelahutus, rohkem toitu ja rohkem und.
Famusovi kõrval seisab komöödias Skalozub - "ja kuldne kott ja tema eesmärk on saada kindraliks." Kolonel Skalozub on tüüpiline Arakchejevi armee keskkonna esindaja. Esmapilgul on tema pilt karikatuurne. Kuid see pole nii: ajalooliselt on see täiesti tõsi. Sarnaselt Famusoviga juhindub ka polkovnik oma elus “möödunud” sajandi filosoofiast ja ideaalidest, kuid konarlikumal kujul. Ta ei näe oma elu mõtet mitte isamaa teenimises, vaid auastmete ja autasude saavutamises, mis tema arvates sõjaväelasele paremini kättesaadavad:
Olen oma kaaslaste üle üsna õnnelik,
Hetkel on vabad töökohad:
Siis lülitavad teised vanad välja,
Teised, näete, on tapetud.
Chatsky iseloomustab Skalozubi järgmiselt:
Khripun, kägistatud, fagott,
Manöövrite ja mazurkade tähtkuju.
Skalozub hakkas oma karjääri tegema hetkest, mil 1812. aasta kangelasi hakkasid asendama rumalad, autokraatiale orjalikult lojaalsed martinetid eesotsas Arakchejeviga.
Famusov ja Skalozub on minu arvates isandliku Moskva kirjelduses esikohal. Famuse ringi inimesed on isekad ja isekad. Nad veedavad kogu oma aja seltskondliku meelelahutuse, vulgaarsete intriigide ja rumalate lobadega. Sellel erilisel ühiskonnal on oma ideoloogia, oma eluviis, oma ellusuhtumine. Nad on kindlad, et pole muud ideaali kui rikkus, võim ja üleüldine austus. "Lõppude lõpuks hindavad nad aadlit ainult siin," ütleb Famusov isandliku Moskva kohta. Gribojedov paljastab feodaalühiskonna reaktsioonilise olemuse ja näitab sellega, kuhu perekond Famuse domineerimine Venemaad viib.
Ta paneb oma paljastused terava mõistusega ja teema olemuse kiiresti kindlaks määrava Chatsky monoloogidesse. Sõprade ja vaenlaste jaoks polnud Chatsky lihtsalt tark, vaid ka "vabamõtleja", kes kuulus progressiivsesse ringi. Mõtted, mis teda muretsesid, häirisid kõigi tolleaegsete edumeelsete noorte meeli. Tšatski saabub Peterburi, kui sünnib “liberalistlik” liikumine. Selles keskkonnas kujunevad minu arvates Chatsky vaated ja püüdlused. Ta tunneb hästi kirjandust. Famusov kuulis kuulujutte, et Chatsky "kirjutab ja tõlgib hästi". Selline kirg kirjanduse vastu oli omane vabamõtlevale õilsale noorusele. Samas paelub Chatskit ka ühiskondlik tegevus: saame teada tema sidemetest ministritega. Usun, et tal õnnestus isegi külas käia, sest Famusov väidab, et ta “tegi seal varanduse”. Võib arvata, et see kapriis tähendas head suhtumist talupoegadesse, võib-olla mõningaid majandusreforme. Need Chatsky kõrged püüdlused väljendavad tema isamaalisi tundeid, vaenulikkust isanda moraali ja pärisorjuse suhtes üldiselt. Ma arvan, et ma ei eksi, kui eeldan, et Gribojedov paljastas esimest korda vene kirjanduses 19. sajandi 20. aastate Vene vabadusliikumise rahvusajaloolise päritolu, dekabrismi kujunemise asjaolud. Just dekabristlik arusaam aust ja kohustusest, inimese sotsiaalsest rollist on vastand Famusovide orjamoraalile. "Ma teeniksin hea meelega, kuid see on tüütu, kui mind teenindatakse," teatab Tšatski nagu Gribojedov.
Nii nagu Gribojedov, on Tšatski humanist, kes kaitseb üksikisiku vabadusi ja sõltumatust. Ta paljastab teravalt feodaalse aluse vihases kõnes "kohtunike kohta". Siin mõistab Chatsky hukka pärisorjuse, mida ta vihkab. Ta hindab kõrgelt vene rahvast, räägib nende intelligentsusest ja vabadusearmastusest ning see kajab minu meelest ka dekabristide ideoloogiat.
Mulle tundub, et komöödia sisaldab vene rahva iseseisvuse ideed. Aadli seas levinud vaevlemine kõige võõra ees ja prantsuse kasvatus kutsuvad esile Chatsky terava protesti:
Saatsin soovid ära
Alandlik, kuid valjult,
Nii et rüve Issand hävitab selle vaimu
Tühi, orjalik, pime imitatsioon;
Et ta istutaks kellessegi hingega sädet;
Kes võiks, sõna ja eeskujuga
Hoia meid kui tugevat ohjad,
Võõrapoolsest haledast iiveldusest.
Ilmselgelt pole Chatsky komöödias üksi. Ta räägib kogu põlvkonna nimel. Tekib loomulik küsimus: keda pidas kangelane silmas sõnaga “meie”? Tõenäoliselt läheb noorem põlvkond teist teed. Famusov mõistab ka, et Tšatski pole oma vaadetega üksi. "Täna on hullumeelseid inimesi, tegusid ja arvamusi rohkem kui kunagi varem!" Chatskyl on valdavalt optimistlik ettekujutus oma kaasaegse elu olemusest. Ta usub uue ajastu koidikusse. Chatsky ütleb Famusovile rahulolevalt:
Kuidas võrrelda ja vaadata
Praegune sajand ja minevik:
Legend on värske, kuid raske uskuda.
Kuni hiljutise ajani "oli kuulekuse ja hirmu ajastu". Täna on ärkamas isikliku väärikuse tunne. Kõik ei taha, et neid teenindataks, kõik ei otsi patroone. Avalik arvamus tekib. Chatskyle tundub, et kätte on jõudnud aeg, mil on võimalik muuta ja parandada olemasolevat pärisorjust edumeelse avaliku arvamuse arendamise ja uute inimlike ideede esilekerkimise kaudu. Võitlus Famusovite vastu komöödias pole lõppenud, sest tegelikult on see alles alanud. Dekabristid ja Tšatski olid Venemaa vabastamisliikumise esimese etapi esindajad. Gontšarov märkis väga õigesti: "Tšatski on vältimatu, kui üks sajand muutub teiseks. Tšatskid elavad ja ei kandu üle Venemaa ühiskonnas, kus jätkub võitlus värske ja vananenud, haigete ja tervete vahel."
"Praegune" sajand ja "minevik" Griboedovi komöödias "Häda vaimukust"
Praegune sajand ja möödunud sajand
A. S. Gribojedov
"Häda teravmeelsusest" on üks vene draama aktuaalsemaid teoseid. Komöödias püstitatud probleemid erutasid vene ühiskondlikku mõtet ja kirjandust veel palju aastaid pärast selle sündi.
“Häda teravmeelsusest” on Griboedovi isamaaliste mõtete vili Venemaa saatusest, selle elu uuendamise ja ülesehitamise viisidest. Sellest vaatevinklist toob komöödia esile ajastu olulisemad poliitilised, moraalsed ja kultuurilised probleemid.
Komöödia sisu avaldub Venemaa elu kahe ajastu - “praeguse” ja “möödunud” sajandi – kokkupõrkena ja muutusena. Nende vaheline piir on minu arvates 1812. aasta sõda - Moskva tulekahju, Napoleoni lüüasaamine, armee naasmine väliskampaaniatelt. Pärast Isamaasõda tekkis Venemaa ühiskonnas kaks avalikku leeri. See on feodaalreaktsiooni leer Famusovi, Skalozubi jt isikus ning arenenud õilsate noorte leer Chatsky isikus. Komöödia näitab selgelt, et sajandite kokkupõrge oli nende kahe leeri vahelise võitluse väljendus.
Fvmusovi entusiastlikes lugudes ja Tšatski süüdistavates sõnavõttudes loob autor kuvandi 18., “möödunud” sajandist. “Möödunud” sajand on Famusovi ühiskonna ideaal, sest Famusov on veendunud pärisorjaomanik. Ta on valmis oma talupojad iga pisiasja pärast Siberisse pagendama, vihkab haridust, näägutab ülemuste ees, karjub soosingut nii palju kui võimalik uue auastme saamiseks. Ta kummardab oma onu ees, kes "söödi kullast", teenis Katariina õukonnas ja kõndis "kõik järjekorras". Muidugi ei saanud ta oma arvukad auastmed ja autasud mitte isamaa ustava teenimise, vaid keisrinna poolehoiu kaudu. Ja seda alatust õpetab ta usinasti noortele:
See on kõik, olete kõik uhked!
Kas te küsiksite, mida isad tegid?
Õppiksime oma vanematele otsa vaadates.
Famusov uhkeldab nii enda kui ka kogu klassi, kuhu ta kuulub, poolvalgustatusega; praalimine, et Moskva tüdrukud "toovad esile tippnoodid"; et tema uks on avatud kõigile, nii kutsututele kui ka kutsumata, "eriti välismaalastelt".
Järgmises Fvmusovi “oodis” on ülistus aadlile, hümn orjalikule ja isekale Moskvale:
Näiteks oleme seda teinud iidsetest aegadest,
Mis on au isale ja pojale:
Ole halb, aga kui saad piisavalt
Kaks tuhat pere dušši – tema ja peigmees!
Chatsky saabumine ajas Famusovi ärevusse: oodake temalt ainult probleeme. Famusov pöördub kalendri poole. See on tema jaoks püha riitus. Olles hakanud eelseisvaid ülesandeid loetlema, satub ta enesega rahulolevasse tuju. Tegelikult toimub õhtusöök forelliga, rikka ja auväärse Kuzma Petrovitši matmine ning arsti ristimine. Siin see on, Vene aadli elu: uni, toit, meelelahutus, rohkem toitu ja rohkem und.
Famusovi kõrval seisab komöödias Skalozub - "ja kuldne kott ja tema eesmärk on saada kindraliks." Kolonel Skalozub on tüüpiline Arakchejevi armee keskkonna esindaja. Esmapilgul on tema pilt karikatuurne. Kuid see pole nii: ajalooliselt on see täiesti tõsi. Sarnaselt Famusoviga juhindub ka polkovnik oma elus “möödunud” sajandi filosoofiast ja ideaalidest, kuid konarlikumal kujul. Ta ei näe oma elu mõtet mitte isamaa teenimises, vaid auastmete ja autasude saavutamises, mis tema arvates sõjaväelasele paremini kättesaadavad:
Olen oma kaaslaste üle üsna õnnelik,
Hetkel on vabad töökohad:
Siis lülitavad teised vanad välja,
Teised, näete, on tapetud.
Chatsky iseloomustab Skalozubi järgmiselt:
Khripun, kägistatud, fagott,
Manöövrite ja mazurkade tähtkuju.
Skalozub hakkas oma karjääri tegema hetkest, mil 1812. aasta kangelasi hakkasid asendama rumalad, autokraatiale orjalikult lojaalsed martinetid eesotsas Arakchejeviga.
Famusov ja Skalozub on minu arvates isandliku Moskva kirjelduses esikohal. Famuse ringi inimesed on isekad ja isekad. Nad veedavad kogu oma aja seltskondliku meelelahutuse, vulgaarsete intriigide ja rumalate lobadega. Sellel erilisel ühiskonnal on oma ideoloogia, oma eluviis, oma ellusuhtumine. Nad on kindlad, et pole muud ideaali kui rikkus, võim ja üleüldine austus. "Lõppude lõpuks hindavad nad aadlit ainult siin," ütleb Famusov isandliku Moskva kohta. Gribojedov paljastab feodaalühiskonna reaktsioonilise olemuse ja näitab sellega, kuhu perekond Famuse domineerimine Venemaad viib.
Ta paneb oma paljastused terava mõistusega ja teema olemuse kiiresti kindlaks määrava Chatsky monoloogidesse. Sõprade ja vaenlaste jaoks polnud Chatsky lihtsalt tark, vaid ka "vabamõtleja", kes kuulus progressiivsesse ringi. Mõtted, mis teda muretsesid, häirisid kõigi tolleaegsete edumeelsete noorte meeli. Tšatski saabub Peterburi, kui sünnib “liberalistlik” liikumine. Selles keskkonnas kujunevad minu arvates Chatsky vaated ja püüdlused. Ta tunneb hästi kirjandust. Famusov kuulis kuulujutte, et Chatsky "kirjutab ja tõlgib hästi". Selline kirg kirjanduse vastu oli omane vabamõtlevale õilsale noorusele. Samas köidab Chatskit ka ühiskondlik tegevus: saame teada tema sidemetest ministritega. Usun, et tal õnnestus isegi külas käia, sest Famusov väidab, et ta “tegi seal varanduse”. Võib arvata, et see kapriis tähendas head suhtumist talupoegadesse, võib-olla mõningaid majandusreforme. Need Chatsky kõrged püüdlused väljendavad tema isamaalisi tundeid, vaenulikkust isanda moraali ja pärisorjuse suhtes üldiselt. Ma arvan, et ma ei eksi, kui eeldan, et Gribojedov paljastas esimest korda vene kirjanduses 19. sajandi 20. aastate Vene vabastusliikumise rahvusajaloolise päritolu, dekabrismi kujunemise asjaolud. Just dekabristlik arusaam aust ja kohustusest, inimese sotsiaalsest rollist on vastand Famusovide orjamoraalile. "Ma teeniksin hea meelega, kuid see on tüütu, kui mind teenindatakse," teatab Tšatski nagu Gribojedov.
Nii nagu Gribojedov, on Tšatski humanist, kes kaitseb üksikisiku vabadusi ja sõltumatust. Ta paljastab teravalt feodaalse aluse vihases kõnes "kohtunike kohta". Siin mõistab Chatsky hukka pärisorjuse, mida ta vihkab. Ta hindab kõrgelt vene rahvast, räägib nende intelligentsusest ja vabadusearmastusest ning see kajab minu meelest ka dekabristide ideoloogiat.
Mulle tundub, et komöödia sisaldab vene rahva iseseisvuse ideed. Aadli seas levinud vaevlemine kõige võõra ees ja prantsuse kasvatus kutsuvad esile Chatsky terava protesti:
Saatsin soovid ära
Alandlik, kuid valjult,
Nii et rüve Issand hävitab selle vaimu
Tühi, orjalik, pime imitatsioon;
Et ta istutaks kellessegi hingega sädet;
Kes võiks, sõna ja eeskujuga
Hoia meid kui tugevat ohjad,
Võõrapoolsest haledast iiveldusest.
Ilmselgelt pole Chatsky komöödias üksi. Ta räägib kogu põlvkonna nimel. Tekib loomulik küsimus: keda pidas kangelane silmas sõnaga “meie”? Tõenäoliselt läheb noorem põlvkond teist teed. Famusov mõistab ka, et Tšatski pole oma vaadetega üksi. "Täna on hullumeelseid inimesi, tegusid ja arvamusi rohkem kui kunagi varem!" Chatskyl on valdavalt optimistlik ettekujutus oma kaasaegse elu olemusest. Ta usub uue ajastu koidikusse. Chatsky ütleb Famusovile rahulolevalt:
Kuidas võrrelda ja vaadata
Praegune sajand ja minevik:
Legend on värske, kuid raske uskuda.
Kuni hiljutise ajani "oli kuulekuse ja hirmu ajastu". Täna on ärkamas isikliku väärikuse tunne. Kõik ei taha, et neid teenindataks, kõik ei otsi patroone. Avalik arvamus tekib. Chatskyle tundub, et kätte on jõudnud aeg, mil on võimalik muuta ja parandada olemasolevat pärisorjust edumeelse avaliku arvamuse arendamise ja uute inimlike ideede esilekerkimise kaudu. Võitlus Famusovite vastu komöödias pole lõppenud, sest tegelikult on see alles alanud. Dekabristid ja Tšatski olid Venemaa vabastamisliikumise esimese etapi esindajad. Gontšarov märkis väga õigesti: "Tšatski on vältimatu, kui üks sajand muutub teiseks. Tšatskid elavad ja ei kandu üle Venemaa ühiskonnas, kus jätkub võitlus värske ja vananenud, haigete ja tervete vahel."
Oma komöödias põrkab Gribojedov teadlikult “praeguse sajandi” ja “möödunud sajandi”. Milleks? Et paljastada mõlema sajandi probleemid. Kuid Venemaal on palju probleeme - pärisorjus, noorte kasvatus ja haridus, auastmetesse tõus. Praegust sajandit esindab noor aadlik Chatsky, kes sai hariduse Euroopas. Omandatud teadmisi soovib ta rakendada Venemaal. Kuid paraku elab Venemaa möödunud sajandil oma kohutava, inetu katkuga - pärisorjusega. Möödunud sajandit esindavad konservatiivsed feodaalid eesotsas Famusoviga. Nad ei kavatse oma positsioone ilma võitluseta loobuda. Ja nii ristuvad verbaalse duelli mõõgad, lendavad ainult sädemed.
Esimene ring on suhtumine rikkusesse ja auastmesse. Noored on valmis ja tahavad Venemaad teenida. "Ma teeniksin hea meelega, kuid teenindamine on haige." See on Chatsky loosung. Mida saab Famusov vastuseks pakkuda? Pärilik teenistus. Tema ideaal on tihe onu Maxim Petrovitš (ja kust ta ta leidis)? Ta teenis Katariina Suure alluvuses ja pole vahet, et ta oli loll loll.
Teine voor – suhtumine haridusküsimustesse. Famusovi rünnak – haridust pole vaja, see on hirmutav, nagu katk. Haritud inimesed on ohtlikud ja hirmutavad. Aga moodi järgides palkavad nad välisõpetajaid. Chatsky ütleb vastu – ta näeb Venemaad haritud, valgustatud, kultuursena. Mõnevõrra meenutab varajaste dekabristide ideid.
Kolmas voor – suhtumine pärisorjusesse. Chatsky on nördinud – ta ei mõista, kuidas inimesed müüvad inimesi nagu kariloomi, vahetavad neid, mängivad nendega kaarte, eraldavad pered, saadavad kaugele külma Siberisse. Famusovi jaoks on see tavaline praktika.
“Möödunud sajand”, nagu Venemaal sageli kombeks, võitleb mitte reeglite järgi, mitte ausalt. Kui kaotad oma vastasele, pead ta mõneks ajaks neutraliseerima ja mängust välja võtma. Kõik on lihtne ja maitsekalt tehtud kunagise armastatud naise kätega. Et mitte segada teda ja teisi vanal viisil elavaid inimesi, laimas ta avalikult Chatskyt, öeldes, et ta on vaimuhaige. Hea, et ta pole vägivaldselt hull, muidu oleks ta ühiskonnast täielikult eraldatud. Ja mida võtta haigelt inimeselt? Ta ei tea, mida ta räägib.
Tegelikult pole kedagi, kes Chatskit toetaks. Tal pole kaasvõitlejaid ning üksi ei tule ta Famusovi ja temasarnastega toime. Lavastuses mainitakse inimesi, kes Famuse seltskonna seisukohalt on kummalised. See on Skalozubi nõbu, kes loeb külas raamatuid. Jah, prints Fedor, kellele silt “keemik ja botaanik” oli kindlalt kleepunud. Mis selles naljakat ja häbiväärset on, pole selge. Repetilov teatab konfidentsiaalselt, et on mõne seltsi liige. Keegi ei tea, mida nad seal teevad. “Teeme müra,” nagu Repetilov ise oma tegevuse kohta ütleb.
Alandatud, solvatud, kuid mitte lüüa saanud Chatskyl ei jää muud üle, kui lahkuda sellest linnast ja inimestest, kes teda laimasid ja tagasi lükkasid.
2. võimalus
Lugu valmis 1824. aastaks. Sel ajal kasvasid eri ühiskonnakihtides inimeste vahel lahkarvamused vaadete üle. Sõna otseses mõttes aasta hiljem mässasid dekabristid ja see juhtus ligikaudu tekkiva probleemi tõttu. Konservatiivsete sugulaste vastu seisid need, kes toetasid kõike uut, reforme, muutusi nii poliitikas kui ka kirjanduses.
Chatsky oli umbes sama liberaalse meelega kui ta oli, kehastades sõna otseses mõttes noorust, kirglikkust ja muutuste soovi. Ja Famusov, nagu kõik vanemad inimesed, kaldus uskuma, et "varem oli parem", ja seetõttu toetas ta selle "enne" säilitamist. Kui Chatsky pidi pealinna naasma, jäi talle esimese asjana silma see, et Sophia hakkas rääkima täpselt nagu tema isa. Armastatud sõnad tegid haiget, kuid noormees mõistis propaganda jõudu, mis tema isalt võimsate lainetena Sophia peale langes.
Tegelikult toimus esimene kokkupõrge “möödunud sajandi” ja “praeguse” vahel ajateenistuse alusel. Famusovi jaoks on teenindus vaid viis raha teenida. Mis on tähelepanuväärne: raha teenimine iga hinna eest. Teda ei huvita, et mõnikord peab ta vastu võtma kõrgemaid auastmeid, kuid Chatsky suhtub teistmoodi. Olles lühidalt ja veidi ebaviisakalt öelnud fraasi "Ma teeniksin hea meelega, see on haige, et mind teenitakse," selgitas ta selgelt oma seisukohta. Tal on sõna otseses mõttes vastumeelsus võõraste asjade pimeda kummardamise, auastme austamise ja pärisorjuse vastu, mis on Famuse ringkonnale nii kallid.
Famusovi sõbrad omakorda peavad Sophia kallimat oma tegudes ja sõnades ekstravagantseks, hulluks, lohakaks dändiks. Ja nüüd võite ette kujutada, kui raske see Sophia jaoks oli: ühelt poolt promob tema isa väliskirjanikke ja kõike muud, teisalt räägib noormees välisõpetajate kasutusest.
Nii rääkis Griboedov ise Tšatski suu läbi rahvale muutuste vajalikkusest. Ta püüdis asjata edasi anda, et kõik, mis Venemaal on, on juba hea, et neil on oma õpetajad, palju paremad kui välismaistel. Ja loovus... Gribojedov otsustas oma näitega tõestada, et loovus on Venemaal parem.
Mitu huvitavat esseed
- Väikese mehe kujutis Tšehhovi lugude essees
A. P. Tšehhov on väga huvitava suunitlusega kirjanik. Talle meeldib kirjutada lugusid, milles on ühest küljest pisut huumorit, teisalt aga kahetsust ja kaastunnet. Paljud tema lood on sarkasmi täis.
- Arvustus Puškini luuletusele "Pronksratsutaja".
Aleksander Sergejevitš Puškini luuletust “Pronksratsutaja” on üsna raske lugeda, kuid see ei muuda seda igavaks. Põnev süžee paljastab täielikult paljude inimeste elude traagika ja nende olemasolu koomika.
- Astafjevi essee külaproosa
Kirjaniku aktiivne kodanikupositsioon peegeldub külaproosa tsüklis. See on autori soov rääkida kogu maailmale küla, moraali ja looduse probleemidest. See on soov näidata patriarhaalse Vene küla ilu.
- Essee Ljubov Ljubimovna Mumu Turgenevi loos
Ljubov Ljubimovna kujutis Turgenevi teoses “Mumu” osutus üsna mitmetähenduslikuks, sest autoril oli eesmärk see just selliseks muuta.
Peterburi on iidne ja väga ilus linn meie riigis Venemaal. See on Moskva järel suuruselt teine, meie riigi turismi-, majandus-, meditsiini-, teadus- ja kultuurikeskus.
Laadimine...
