Millal saab reetmise andeks anda?
Ustavaid ja pühendunud inimesi hinnatakse igal ajal. Kuid sageli juhtub, et keegi, kellelt sa ei oota reetmist, petab. Mis viib inimese saatusliku punktini? Mis lubab tal komistada? Kas seda süütegu saab andeks anda? Ma püüan selle välja mõelda.
Minu arvates võib inimene ohuolukorras käituda vahel ettearvamatult. Sõjaliste operatsioonide ajal, kui on oht elule, pannakse proovile moraalne kindlus ja kartmatus. Igaüks, kellel puudub sisemine jõud, on võimeline reetma oma, unustades au ja sõjaväekohustuse. Arvan, et sellist reetmist on võimatu andestada.
A.S. Puškini romaanis "Kapteni tütar" on pilt inimesest, kelle tegudel pole midagi õigustada - see on Aleksei Ivanovitš Švabrin. Näib, et ta oli julge, saadeti duelli ajal Belogorski kindlusesse “mõrva”, kuid ohuhetkel, nähes, et Pugatšov on tugev, läks ta oma poolele. Mis sunnib teda selle otsuseni? Minu arvates on Shvabrin võimeline igasuguseks alatuseks: laimage Marya Ivanovnat Grinevi silmis, kirjutage duellist Petrusha vanematele. Juba enne, kui Pugatšov kindluse vallutas, oli selge, et selline inimene ei räägi sellest, mis on aus ja üllas ning mis on alatu ja ebaaus. Moraalsete juhiste puudumine viib ta reetmiseni. Sellisele inimesele on raske andestada, tema teod äratavad vaid põlgust.
Muutusi saab teha mitte ainult murrangulistel aegadel, vaid ka tavalises pereelus. Mis viib ühe abikaasa sellise tegevuseni? Arvan, et põhjuseks on vastastikuse armastuse ja austuse puudumine. Kas sellises olukorras on andestamine võimalik?
A. N. Ostrovski näidendis “Äikesetorm” petab peategelane Katerina, abielunaine, oma meest Tihhonit. Tema iseloom on Shvabrini omast täiesti erinev. Ta on siiras, siiras, avatud inimene. Miks ta on võimeline riigireetmiseks? Ma arvan, et Katerina jaoks oli ausam näidata Borisi vastu tundeid kui teeselda, et ta armastab Tikhonit, keda pole isegi midagi austada. Katerina abikaasa reetmist ei tajuta alatu teona, vaid vastupidi, tema jõu ja protestivõime ilminguna. Teda tõukas seda sammu astuma Tikhoni tähelepanematus, Kabanikha rõhumine ja pidev vabaduse puudumise tunne. Katerina tegevus on moraalsest seisukohast õigustatud, mis tähendab, et ta on andestust väärt. Pärast tema surma hüüab Tikhon Kabanikhale: "See oli teie, kes ta hävitas! Sina!" Ta ei pea tema peale viha, ta mõistab juhtunu paratamatust. Sellise reetmise saab andeks anda.
Ükskõik, millisesse olukorda inimene satub, jääb tema valik, mida teha. Minu meelest on andestust väärt vaid need, kelle reetmise põhjuseks ei olnud sisemine nõrkus, vaid meelekindlus ja siiras veendumus, et neil oli õigus.
Millised inimese teod näitavad tema reageerimisvõimet?
Oskus reageerida kellegi teise valule, ligimese eest hoolitsemine – need omadused ei ole kõigile omased. Kuidas eristada vastutulelikku inimest ükskõiksest? Millised tegevused on selle kvaliteediga inimestele iseloomulikud?
Mõiste "reageerimisvõime" hõlmab ka mõtteid teiste kohta, valmisolekut anda, mitte võtta. Vastutulelik inimene püüab muuta ümbritsevat maailma paremaks paigaks.
Täpselt nii näeme I. A. Gontšarovi romaani "Oblomov" kangelannat Olga Iljinskajat. Ta soovib päästa Ilja Iljitši igavesest unest, unistab, kuidas täita oma elu liikumise, tähendusega, naasta ta teadliku tegevuse juurde ja teha ime. Just tänu tema pingutustele tõuseb Ilja Iljitš varakult üles, loeb raamatuid, kõnnib, tema näol pole jälgegi unest ega väsimusest. Ja see kõik on Olga kasulik mõju. Kas see pole märk reageerimisvõimest? Teine asi on see, et Oblomov taastus unest vaid ajutiselt ja kahvatus uuesti. Kangelanna üritas Ilja Iljitšit muuta, kuid ta ei suutnud seda teha.
Vastutulelikkus võib avalduda seoses erinevate abivajavate inimestega, nendega, kes on hädas.
Maxim Gorki loos “Lapsepõlv” on vanaema Akulina Ivanovna näide inimesest, kes hoolib teistest. Kogu Kashirini perekond tugineb tema emotsionaalsele suhtumisele kõigesse teda ümbritsevasse. Nende juures toimunud tulekahju ajal muretseb ta, et tuli ei levi naabermajja. Naabri heaolu on talle oluline. Teda eristab ennastsalgav armastus maailma vastu, haletsus inimeste vastu, tundlikkus teiste inimeste haavade ja valude suhtes. Ta püüab kõiki aidata ja toetada, hoolitseb haigete eest, ravib lapsi, lahendab perekondlikke tülisid ja tülisid. Vanaema on see, kes aitab pimedat meistrit Gregoryt ja annab talle almust. Ja Aljosha jaoks saab temast kõige lähedasem ja kallim inimene.
Oskus mõelda, kes vajab tuge, kes vajab osalemist, on minu arvates vastutulelikele inimestele omane. Peate mitte mööda minema teiste inimeste valudest, mitte isoleerima end oma maailmas, vaid reageerima ebaõnnele ja võimalusel püüdma aidata.
Kas on võimalik, et õnn on rajatud teiste ebaõnnele?
Õnnesoov ja vaimne harmoonia on omane ehk kõigile inimestele. Igaüks meist soovib oma elu mõnele ideaalile lähemale tuua. Milliseid vahendeid saate isiklike eesmärkide saavutamiseks valida? Kas teiste ebaõnne peale on võimalik õnne ehitada? Proovime selle välja mõelda.
Minu arvates teeb inimene ennast õnnetuks, hoolides ainult enda heaolust ja unustades teised. Olles saavutanud kujuteldava õnne, jääb ta tulemusega rahulolematuks ja mõistab oma tegude mõttetust.
M.Yu romaanis. Lermontovi “Meie aja kangelane” esitab meile sellise inimese kuvandi - elujanuline Grigori Aleksandrovitš Petšorin, kes otsib seda kõikjalt ja toob tahtmatult ebaõnne kõigile enda ümber. Petšorin, püüdes paljastada salakaubavedajate saladusi, hävitab nende sujuva elutee. Ka armastus metsiku Bella vastu ei too talle oodatud õnne. Ta suutis Petšorinisse siiralt armuda, kuid ta kaotas tema vastu kiiresti huvi ja temast sai tema surma tahtmatu süüdlane. Ka printsess Mary saab tema isekuse ja suutmatuse ohvriks oma elu muuta. Petšorin ise ütleb enda kohta: "...Minu armastus ei toonud kellelegi õnne, sest ma ei ohverdanud midagi nende pärast, keda armastasin."
Iga hinna eest õnne poole püüdledes ei saavuta inimene seda ise ja toob teistele vaid häda.
A. S. Puškini romaani “Kapteni tütar” kangelane Aleksei Ivanovitš Švabrin on armunud Marya Ivanovnasse, tahab teda sundida temaga abielluma, sunnib teda seda tegema. Kirjas Pjotr Grinevile kirjutab Marya Ivanovna Švabrini julmast suhtumisest temasse, kes hoiab teda leival ja vees valvamas, lootes isikliku õnne võimalusele. Kuid Shvabrin ei suuda talle ainsat piina pakkudes saavutada seda, mida ta tahab.
Selgub, et te ei saa tõesti ehitada oma õnne kellegi teise ebaõnne peale. Eesmärkide saavutamiseks vajalike vahendite valimisel on vaja läheneda tasakaalustatult, ilma et ümbritsevad kannataksid.
Kuidas erineb julgus kergemeelsusest?
Julgus on omadus, mis avaldub ohuhetkedel. Kuid keegi võib kõhklemata oma eluga riskida, mõistmata võimalikke tagajärgi, ja keegi, olles kõike hoolikalt kaalunud, paneb toime kangelasliku teo.
Just oskus olukorda kainelt hinnata, mõista, kui ohtlik olukord on, teebki vahe julguse ja hoolimatuse vahel. L. N. Tolstoi paneb meid selle üle mõtlema romaanis "Sõda ja rahu".
Tema kangelased suudavad ohuhetkedel näidata parimaid inimlikke omadusi. Kapten Tushin oli vapper, sattudes asjade keerisesse ilma abivägedeta. Ta ei koge "väiksematki ebameeldivat hirmutunnet", vaid vastupidi, ta muutub "üha rõõmsamaks". Ta võitleb osavalt, kujutledes end võimsa tohutu mehena, kes saab kõigega hakkama. Tušini siirus, lihtsus, hoolivus sõdurite vastu, tagasihoidlikkus ja loomulikult julgus äratavad austust.
Kui inimest juhib ainult tunne, asendub julgus kergemeelsusega, põhjendamatu oma eluga riskimisega.
Niisugune on kangelaslikkusejanust kinnisideeks saanud noor Petja Rostov, kes "kappas hetkegi kõhklemata kohta, kust kostis lasku ja püssirohusuits oli paksem". Petya sureb alles lapsena. Ta ei arvutanud olukorda, ta tahtis nii väga asjade keerises olla, saada tõeliseks kangelaseks. Petya absurdne surm aitab meil mõista, et vaja on mõistlikku julgust, mitte kangelaslikku impulssi.
See, kas inimene on julge või hoolimatu, sõltub sellest, mis on temas rohkem arenenud: mõistus või tunne.
N. V. Gogoli loos “Taras Bulba” käituvad Ostap ja Andriy lahingus erinevalt. Ostap oskab olukorda rahulikult hinnata, temas on märgata “tulevase juhi kalduvusi”. Andriy sukeldub "kuulide võluvasse muusikasse", ilma midagi ette mõõtmata, ja näeb lahingus "hullu õndsust ja vaimustust".
Rasketel aegadel näitavad inimesed kartmatust. Minu arvates on mõistlik julgus lahingus tähtsam kui rumal kergemeelsus. Võidab mitte see, kes tundehoos ohu poole tormab, vaid see, kes suudab sobiva hetke välja arvutada ja tulemuse saavutada. See on erinevus julguse ja hoolimatuse vahel.
Kas avalik arvamus võib olla vale?
Inimene on ühiskonnas kogu oma elu. Näib, et meie emotsionaalsetele kogemustele vastuse leidmine pole kellelegi meist raske. Kahjuks ei ole. Ja ühiskonnas liikudes, olles aktiivne inimene, võid jääda vääriti mõistetavaks ja isegi tõrjutuks. Avalik arvamus on sageli vale. Millal see juhtuda võib?
Minu arvates ei aktsepteeri enamus neid, kelle tõekspidamised on edumeelsed ja ajast ees. Seda tüüpi inimestest on näiteid vene klassikalise kirjanduse teostes.
A.S. Gribojedovi komöödias “Häda vaimukust” lükkab seltskond Famus tagasi. Tegemist on oma aja edumeelse inimesega, kes mõistab, et karjääriredelil tõusmine peaks põhinema teenete ja konkreetsete tegude alusel, mitte oskusel ülemustele meeldida. Ta hindab kõrgelt vene kultuuri, kritiseerib võõra domineerimist, juurdunud moraali, söakust ja altkäemaksu. Chatsky on haritud, tark, edumeelne, kuid üksildane nii ühiskonnas kui ka armastuses. Ükski komöödia kangelane ei jaga tema seisukohti, Sophia levitab kuulujutte tema hullusest. Kummalisel kombel usuvad kõik seda kuulujuttu meelsasti, sest see on ainus viis selgitada, miks Chatsky mõtleb teisiti kui kõik need, kes Famusovi majja sattusid. Kangelane on arusaamatusest üksildane, tema vaated erinevad enamuse arvamustest - see on temasse suhtumise põhjus. "Famuse ühiskonna" arvamus Chatsky kohta on vale, sest ta oli oma ajast ees.
Kuid ühiskonnas ei pruugi aktsepteeritud olla mitte ainult progressiivsete vaadete kandja, vaid ka see, kes on hingelt tugev, kes on parem kui tema arvukas ümbrus.
Nii kõlab M. Gorki loos “Vana naine Izergil” legend Dankost. See kangelane päästis kõik inimesed kindlast surmast, ta viis nad läbi läbitungimatute metsade. Tee oli raske, inimesed muutusid nõrgaks ja süüdistasid kõiges Dankot, meest, kes neist eespool kõndis. Nad heitsid talle ette, et ta ei suutnud neid hallata. Danko rebis ta südame välja ja valgustas neile teed, päästes inimesi oma elu hinnaga, kuid tema surm jäi märkamatuks. Ta tegi inimeste päästmise nimel vägiteo. Süüdistused Danko vastu olid ebaõiglased.
Millal võib avalik arvamus olla vale? Arvan, et see juhtub siis, kui inimene on oma vaadetelt, maailmavaatelt, elu mõistmiselt ajast ees või osutub säravamaks, tugevamaks, julgemaks kui teda ümbritsevad.
08.12.2017 08:36
6. detsembril 2017 viidi lõpuessee (esitlus) läbi Vologda piirkonnas. Tšerepovetsi linnaosas kirjutasid lõpuessee 63 üheteistkümnendat klassi õpilast 8 koolist.
Esseeteemad said teatavaks 15 minutit enne eksami algust:
· Millal saab reetmise andeks anda?(Selle teema valis 13 inimest (20%) Tšerepovetsi piirkonnast).
· Millised inimese teod näitavad tema reageerimisvõimet?(32 inimest (50%) kirjutas sellel teemal essee.
· Kas on võimalik, et õnn on rajatud teiste ebaõnnele?(Selle teema valis 4 inimest (6%).
· Kuidas erineb julgus kergemeelsusest?(12 inimest (19%) kirjutas sellel teemal essee
· Kas avalik arvamus võib olla vale?(Selleteemalise essee kirjutasid 2 inimest (3%)
Nõuete kohaselt peab essee olema vähemalt 250 sõna. Esseede kirjutamisel lubati osalejatel kasutada õigekirjasõnastikku. Tööd kontrollib ja hindab haridusorganisatsiooni komisjon, mille alusel koostati lõpuessee järgmiste kriteeriumide alusel: teemakohasus, kirjandusliku materjali argumentatsioon ja kasutamine, arutluskäigu koosseis ja loogika, kvaliteet kirjalikust kõnest, kirjaoskusest. Ekspertkomisjoni kuuluvad selle kooli vene keele ja kirjanduse õpetajad, kus eksam toimub. Originaalesseed ja esitlused saadetakse piirkondlikule teabetöötluskeskusele.
Lõputöö ja esitluse tulemused saavad õpilased teada nädala jooksul. Tulemusega mitterahuldanutel on õigus esitada kirjalik avaldus oma essee (esitluse) korduskontrolliks teise kooli komisjonis. Kui lõpetaja sai “ebaõnnestumise” või ei tulnud mõjuval põhjusel eksamile, saab ta lõpuessee (ettekande) kirjutada 7. veebruaril ja 16. mail.
Lõpuessee kehtivus riiklikule lõputunnistusele on piiramatu. Bakalaureuse- ja erialaõppesse vastuvõtmiseks esitatava lõputöö tulemus kehtib selle saamise aastale järgnevad neli aastat.
Lõputöö kirjutamises saavad osaleda eelmiste aastate lõpetajad, sh eelnevate aastate lõputöö kehtivate tulemuste olemasolul, kusjuures eelmise aasta lõputöö tulemus tühistatakse.
Me kõik oleme harjunud teiste inimeste üle kohut mõistma, isegi kui püüame seda mitte teha. Kuid iga arvamus, olgu see siis isiklik või avalik, võib osutuda valeks.
A. S. Gribojedovi komöödia “Häda vaimukust” peategelasena hüüatab Aleksandr Andrejevitš Tšatski ühes oma monoloogis kõnekalt: “Kes on kohtunikud?...”. Tõesti, kes? Kust tuleb see hukkamõist ja tagasilükkamine teiste suhtes, kes pole meie sarnased?
Miks me peame sageli lahkeid, lihtsameelseid inimesi "idiootideks", nagu kõik kutsusid F. M. Dostojevski samanimelises romaanis vürst Mõškinit selja taga. Ja me liigitame kõik, kes mässavad ja mässavad enamuse arvamuse vastu, kohe "tšatskideks" ja proovime neid naerma ajada?
Tõenäoliselt on iga inimese jaoks oluline tunda end millegagi seotuna, mistõttu on ta nii innukas enamuse arvamusega ühinema. "Kui paljud inimesed nii arvavad, siis on sellel mõtet," arvab ta ja, unustades oma põhjendatud kahtlused, ühineb "selle maailma jõududega".
Kuid see kõik on hea ainult seni, kuni selline inimene komistab ja teeb vea, misjärel hakkavad tuttavad teda hukka mõistma. Ja siis, tundes endal nende rahulolematut pilku, saab ta aru, milline on enamuse arvamus ja kui ebameeldiv see võib olla, kui see on suunatud teie vastu.
Arvan, et igaüks meist on vähemalt korra sarnasesse olukorda sattunud. Kõik tundsid end nagu Tšatski, Mõškin ja võib-olla isegi Bazarov. Ja kuidas ma sel hetkel ilmselt tahtsin kõigile tõestada, et mul on õigus, või vähemalt kaitsta oma valikut.
Kuid seda pole nii lihtne teha, kuna avalik arvamus ei talu rünnakuid tema autoriteedi vastu. See liigitab automaatselt kõik, kes ühel või teisel viisil üritavad seda teha, "mustaks lambaks". Vahepeal saavad reeglina just sellised ebastandardsed isikud, kes on tulevikus edu saavutanud, trendiloojateks ja kujundavad selle avaliku arvamuse.
AVALIK ARVAMUS/TEGELIKKUS.
VEATE OLEMUS JA ALLIKADAVALIK ARVAMUS
Tuvastage vea fakt avalikud avaldused on teadaolevalt võimalikud ja ilma registreeritud kohtuotsuste analüüsist kaugemale minemata, neid lihtsalt võrdledes, eelkõige avastades nende sisus vastuolusid. Ütleme vastuseks küsimusele: "Mis on teie arvates teie kaaslastele iseloomulikum: sihikindlus või eesmärgi puudumine?" - 85,3 protsenti vastanutest valis alternatiivi esimese osa, 11 protsenti valis teise ning 3,7 protsenti ei andnud kindlat vastust. See arvamus oleks ilmselgelt vale, kui vastaksite näiteks mõnele teisele küsitluse küsimusele: "Kas teil isiklikult on elus eesmärk?" - suurem osa vastajatest vastaks eitavalt - õigeks ei saa pidada üldkogumi kontseptsiooni, mis on vastuolus üldkogumit moodustavate üksuste tegelike omadustega. Lihtsalt Väidete tõepärasuse määramiseks sisestatakse küsimustikku üksteist vastastikku kontrollivad küsimused ning viiakse läbi arvamuste korrelatsioonianalüüs.
Teine asi - ekslikkuse olemus avalikud avaldused. Enamikul juhtudel osutub selle kindlaksmääramine võimatuks ainult fikseeritud kohtuotsuste kaalumisel. Otsides vastust küsimusele "miks?" sunnib meid pöörduma arvamuse kujundamise sfääri.
Kui me vaatame probleemi üldiselt, tõde javäidete valelikkus avalik oleneb esitekskõike nii arutlussubjektist endast kui ka allikasthüüdnimed, millest ta teadmisi ammutab. Eelkõige esimese osas on teada, et erinevaid sotsiaalseid keskkondi iseloomustavad erinevad “märgid”: olenevalt nende objektiivsest positsioonist allikate ja meedia suhtes eristatakse neid teatud küsimuste suuremal või vähemal määral teadvustamisega; olenevalt kultuuritasemest - suurem või väiksem võime tajuda ja omastada sissetulevat informatsiooni; lõpuks olenevalt antud keskkonna huvide ja sotsiaalse arengu üldiste suundumuste vahelisest suhtest – suurem või väiksem huvi objektiivse informatsiooni vastuvõtmise vastu. Sama tuleb öelda ka teabeallikate kohta: nad võivad kanda tõde või valesid sõltuvalt nende pädevuse tasemest, nende sotsiaalsete huvide olemusest (kasumlik või kahjumlik) jne. kaaluda avaliku arvamuse kujundamise probleemitähendusessoovib kaaluda kõigi nende tegurite rolli väite subjekti ja teabeallika keerulises “käitumises”.
Nagu teada, hariduse baasinaarvamusi oskab tegutseda: esiteks, kuulujutud, kuulujutud,kuulujutud; Teiseks isiklik kogemus individuaalne, kogunenud praktilise tegevuse käigus; Kolmandaks, kollektiivnekogemusi"teised" inimesed, mis on vormistatud üksikisiku saadud teabes. Reaalses arvamuse kujundamise protsessis on teabeallikate tähtsus ebavõrdne. Loomulikult on kõige suurem roll selles kollektiivnekogemusi, kuna see sisaldab selliseid elemente nagu massimeedia ja indiviidi sotsiaalne keskkond ("väikeste rühmade" kogemus). Lisaks ei “töötavad” mainitud allikad enamikul juhtudel iseenesest, mitte otseselt, vaid murduvad sotsiaalse keskkonna kogemuse, ametlike teabeallikate tegevuse kaudu. Kuid analüüsi huvide seisukohalt tundub väljapakutud vaatlusjada asjakohane ning iga nimetatud allika eraldiseisev, "puhtal kujul" käsitlemine pole mitte ainult soovitav, vaid ka vajalik.
Jättis vastuse Guru
Ühiskond on keeruline ja pidevalt arenev süsteem, milles kõik elemendid on omavahel kuidagi seotud. Ühiskonnal on inimesele tohutu mõju ja ta osaleb tema kasvatamises. Avalik arvamus on enamuse arvamus. Pole üllatav, et sellel on inimesele suur mõju. Arvatakse, et kui paljud inimesed peavad mingist seisukohast kinni, siis on see õige. Aga kas see on tõesti nii? Mõnikord võib avalik arvamus juhtumi, nähtuse või inimese kohta olla ekslik. Inimesed kipuvad tegema vigu ja tegema rutakaid järeldusi. Vene ilukirjanduses on palju näiteid eksliku avaliku arvamuse kohta. Esimese argumendina kaaluge Jakovlevi lugu "Ledum", mis räägib poiss Kostjast. Õpetajad ja klassikaaslased pidasid teda imelikuks ja suhtusid temasse umbusaldamisega. Kosta haigutas klassis ja pärast viimast tundi jooksis ta kohe koolist minema. Ühel päeval otsustas õpetaja Ženetška (lapsed teda nii kutsusid) välja selgitada, mis oli tema õpilase ebatavalise käitumise põhjus. Ta saatis teda diskreetselt pärast kooli. Ženja oli hämmastunud, et kummaline ja kinnine poiss osutus väga lahkeks, osavõtlikuks, üllaseks inimeseks. Costa jalutas iga päev nende omanike koertega, kes sellega ise hakkama ei saanud. Poiss hoolitses ka koera eest, kelle omanik suri. Õpetaja ja klassikaaslased eksisid: tegid rutakaid järeldusi. Teise argumendina analüüsime Dostojevski romaani “Kuritöö ja karistus”. Selle teose oluline tegelane on Sonya Marmeladova. Ta teenis raha oma keha müümisega. Ühiskond pidas teda ebamoraalseks tüdrukuks, patuseks. Kuid keegi ei teadnud, miks ta nii elas. Endine ametnik Marmeladov, Sonya isa, kaotas alkoholisõltuvuse tõttu töö, tema naine Katerina Ivanovna kannatas tarbimise tõttu ja lapsed olid töötamiseks liiga väikesed. Sonya oli sunnitud oma perekonda ülal pidama. Ta "läks kollase piletiga", ohverdas oma au ja maine, et päästa oma perekond vaesusest ja näljast. Sonya Marmeladova ei aita mitte ainult oma lähedasi: ta ei hülga Rodion Raskolnikovi, kes kannatab tema toime pandud mõrva tõttu. Tüdruk sunnib teda oma süüd tunnistama ja läheb temaga Siberisse sundtööle. Sonya Marmeladova on Dostojevski moraalne ideaal oma positiivsete omaduste tõttu. Tema elulugu teades on raske öelda, et ta on patune. Sonya on lahke, halastav, aus tüdruk. Seega võib avalik arvamus olla vale. Inimesed ei teadnud Kostat ja Sonyat, millised isiksused nad olid, millised omadused neil on, ja arvasid seetõttu ilmselt halvimat. Ühiskond on teinud järeldusi, tuginedes vaid osale tõele ja oma oletustele. See ei näinud Sonyas ja Kostjas õilsust ja vastutulelikkust.
Laadimine...
