Rahvuskultuur , kui ühtsete rahvuslike sotsiaalse adekvaatsuse standardite ja ühtsete standardite süsteem tekib alles uusajal industrialiseerimise ja linnastumise protsesside, kapitalismi kujunemise käigus selle klassikalistes, postklassikalistes ja isegi alternatiivsetes (sotsialistlikes) vormides.

Rahvuskultuuri kujunemine on üles ehitatud ühiskonda ühendava pealisehitusena, mis seab teatud universaalsed standardid rahvuse mõnele sotsiaalkultuurilisele tunnusele. Muidugi toimus juba enne rahvuste teket samasugune eri klasside ühendamine etnilise kultuuri tunnused: Esiteks keel, religioon, folkloor, mõned kodused rituaalid, rõivaelemendid, majapidamistarbed jne. Rahvuskultuur seab põhimõtteliselt ühtsed mõõdupuud ja standardid, mida rakendavad avalikult juurdepääsetavad erialased kultuuriasutused: universaalne haridus, ajakirjandus, poliitilised organisatsioonid, kunstikultuuri ja -kirjanduse massivormid jne.

Mõisted "etniline" Ja "riiklik" kultuuri kasutatakse sageli vaheldumisi. Kultuuriuuringutes on neil aga erinev sisu.

Etniline (rahva)kultuur- on inimeste kultuur, mida ühendab ühine päritolu (veresugulus) ja ühiselt läbiviidav majandustegevus. See muutub ühest piirkonnast teise. Lokaalne piiratus, range lokaliseerimine, eraldatus suhteliselt kitsas sotsiaalses ruumis on selle kultuuri üks põhijooni. Etniline kultuur hõlmab peamiselt igapäevaelu, kombeid, riietust, rahvakäsitööd ja folkloori. Konservatiivsus, järjepidevus ja keskendumine “juurte” säilitamisele on etnilise kultuuri iseloomulikud jooned. Mõned selle elemendid muutuvad sümboliks rahva identiteedist ja patriootlikust seotusest ajaloolise minevikuga - "kapsasupp ja -puder", samovar ja samovar venelastele, kimono jaapanlastele, ruuduline seelik šotlastele, rätik ukrainlastele.

IN etniline kultuur domineerib perekonna või naabruskonna tasandil põlvest põlve edasi antud traditsioonide, harjumuste ja kommete jõud. Siin on kultuurisuhtluse määravaks mehhanismiks vahetu suhtlus lähikonnas elavate põlvkondade vahel. Rahvakultuuri elemendid - rituaalid, kombed, müüdid, uskumused, legendid, folkloor - säilivad ja edastatakse antud kultuuri piirides iga inimese loomulike võimete - mälu, suulise kõne ja elava keele, loomuliku muusikalise kõrva, orgaanilise - kaudu. plastilisus. See ei nõua eriväljaõpet ega erilisi tehnilisi salvestus- ja salvestamisvahendeid.

Rahvuskultuuri struktuur on keerulisem kui etniline. Rahvuskultuur hõlmab traditsioonilise igapäeva-, kutse- ja argikultuuri kõrval ka kultuuri erivaldkondi. Ja kuna rahvus hõlmab ühiskonda ning ühiskonnal on kihistumine ja sotsiaalne struktuur, hõlmab rahvuskultuuri mõiste kõigi suurte rühmade subkultuure, mida rahvusrühmal ei pruugi olla. Pealegi on etnilised kultuurid osa rahvuslikust kultuurist. Võtkem näiteks sellised noored riigid nagu USA või Brasiilia, hüüdnimega etnilised katlad. Ameerika rahvuskultuur on äärmiselt heterogeenne, hõlmates iiri, itaalia, saksa, hiina, jaapani, mehhiko, vene, juudi jt etnilisi kultuure. Enamik kaasaegseid rahvuskultuure on paljurahvuselised.

Rahvuskultuur ei saa taandada mehaaniliseks summaks etnilised kultuurid. Tal on midagi peale selle. Sellel on oma rahvuskultuurilised jooned, mis tekkisid siis, kui kõigi etniliste rühmade esindajad mõistsid, et nad kuuluvad uude rahvusse. Näiteks laulavad nii mustad kui valged võrdselt entusiastlikult USA hümni ja austavad Ameerika lippu, austavad selle seadusi ja rahvuspühasid, eriti tänupüha (USA iseseisvuspäev). Seda ei eksisteeri üheski etnilises kultuuris ega USA-sse tulnud inimeste seas. Nad ilmusid uuele territooriumile. Suurte sotsiaalsete gruppide teadlikkus oma pühendumusest oma asumi territooriumile, rahvuslikule kirjakeelele, rahvustraditsioonidele ja sümbolitele moodustab rahvuskultuuri sisu.

Erinevalt etnilinerahvuskultuurühendab inimesi, kes elavad suurtel aladel ja ei pruugi suguluses olla. Eksperdid usuvad, et kirja leiutamisega kaasnev uut tüüpi sotsiaalne suhtlus on rahvuskultuuri tekkimise eelduseks. Just tänu kirjutamisele saavutavad rahvuslikuks ühendamiseks vajalikud ideed rahva kirjaoskaja hulgas populaarsust.

Peamine raskus rahvuskultuuri levitamisel on aga see, et kaasaegsed teadmised, normid, kultuurimustrid ja tähendused arenevad välja peaaegu eranditult sotsiaalse praktika väga spetsiifiliste valdkondade sügavustes. Asjaomased spetsialistid mõistavad ja assimileerivad neid enam-vähem edukalt; Suurema osa elanikkonna jaoks on tänapäevase erikultuuri keeled (poliitiline, teaduslik, kunstiline, inseneriteadus jne) peaaegu arusaamatud. Ühiskond vajab vahendite süsteemi semantiliseks kohandamiseks, edastatud teabe "tõlkimiseks" kõrgelt spetsialiseerunud kultuurivaldkondade keelest ettevalmistamata inimeste igapäevase mõistmise tasemele, selle teabe "tõlgendamiseks" selle massitarbijale, teatud " selle kujundlike kehastuste infantiliseerimine, samuti masside teadvuse "kontroll" selle teabe, pakutavate kaupade, teenuste jne tootja huvides.

Sellist kohanemist on lapsed alati nõudnud, kui kasvatus- ja üldhariduse protsessides tõlgiti “täiskasvanute” tähendused muinasjuttude, mõistujuttude, meelelahutuslike lugude, lihtsustatud näidete jms keelde, mis on laste teadvusele paremini kättesaadavad. . Nüüd on selline tõlgenduspraktika muutunud inimesele elu jooksul vajalikuks. Kaasaegne inimene, isegi väga haritud, jääb kitsaks spetsialistiks vaid ühes valdkonnas ning tema spetsialiseerumise tase tõuseb sajandist sajandisse. Teistes valdkondades vajab ta alalist "personali" kommentaatoritest, tõlkidest, õpetajatest, ajakirjanikest, reklaamiagentidest ja muudest "giididest", kes juhivad teda läbi kaupade, teenuste, poliitiliste sündmuste ja kunstiliste uuenduste kohta teabe piiritu mere. , sotsiaalsed konfliktid jne. Ei saa öelda, et tänapäeva inimene oleks muutunud lollimaks või lapsikumaks kui tema esivanemad. Ilmselt ei suuda tema psüühika sellist kogust teavet töödelda, nii paljude samaaegselt tekkivate probleemide multifaktoriaalset analüüsi läbi viia, oma sotsiaalseid kogemusi piisavalt tõhusalt kasutada jne. Ärgem unustagem, et infotöötluse kiirus arvutites on kordades suurem kui inimaju vastavad võimalused.

Selline olukord eeldab uute intelligentse otsimise, skaneerimise, info valiku ja süstematiseerimise meetodite esilekerkimist, suuremateks plokkideks “pressimist”, uute prognooside ja otsuste tegemise tehnoloogiate väljatöötamist, aga ka inimeste vaimset valmisolekut tööks. selliste mahukate infovoogudega. Pärast praegust “inforevolutsiooni”, s.o. info edastamise ja töötlemise ning juhtimisotsuste tegemise efektiivsuse tõstmisel ootab inimkond “prognoosirevolutsiooni” – prognoosimise, tõenäosusarvutuse, faktorianalüüsi jms efektiivsuse hüppelist tõusu.

Seniks aga vajavad inimesed mingit abinõu, mis vabastaks liigse vaimse stressi neile langevatest infovoogudest, taandaks keerulised intellektuaalsed probleemid primitiivseteks topeltopositsioonideks ning annaks inimesele võimaluse sotsiaalsest ja isiklikust vastutusest „puhata“. valik. lahustada see seebiooperivaatajate või reklaamitavate kaupade, ideede, loosungite jms mehaaniliste tarbijate hulgas. Sedalaadi vajaduste elluviijaks oli Massikultuur. Ei saa öelda, et massikultuur üldiselt vabastab inimese isiklikust vastutusest; pigem on see just iseseisva valiku probleemi kõrvaldamine. Olemisstruktuur (vähemalt see osa sellest, mis indiviidi otseselt puudutab) on inimesele antud enam-vähem standardsete olukordade kogumina, kus kõik on elus juba nende samade “juhiste” poolt valitud: ajakirjanikud, reklaam. agendid, avalikud poliitikud jne. Massikultuuris on kõik juba ette teada: “õige” poliitiline süsteem, ainus õige doktriin, juhid, koht ridades, spordi- ja popstaarid, “klassivõitleja” või “seksuaalsümboli” kuvandi mood. ”, filmid, kus “meie omadel” on alati õigus ja nad võidavad alati jne.

Siit tekib küsimus: kas varasematel aegadel ei olnud probleeme erikultuuri tähenduste tõlkimisega igapäevase arusaama tasemele? Miks tekkis massikultuur alles viimase pooleteise-kahe sajandi jooksul ja millised kultuurinähtused täitsid seda funktsiooni varem? Ilmselt on tõsiasi, et enne viimaste sajandite teaduslikku ja tehnoloogilist revolutsiooni ei olnud sellist lõhet erialaste ja igapäevaste teadmiste vahel. Ainus ilmne erand sellest reeglist oli religioon. Teame hästi, kui suur oli intellektuaalne lõhe "professionaalse" teoloogia ja elanikkonna massilise religioossuse vahel. Siin oli "tõlge" ühest keelest teise tõesti vajalik (ja sageli otseses mõttes: ladina, kirikuslaavi, araabia, heebrea jne keelest usklike rahvuskeeltesse). See ülesanne nii keeleliselt kui ka sisuliselt lahendati jutlustamise teel (nii kantslist kui ka misjonärist). Just jutlus, erinevalt jumalateenistusest, peeti kogudusele täiesti arusaadavas keeles ja kujutas endast suuremal või vähemal määral religioossete dogmade taandamist avalikult kättesaadavateks kujunditeks, mõisteteks, tähendamissõnadeks jne. Ilmselgelt võime massikultuuri nähtuste ajalooliseks eelkäijaks pidada kirikujutlusi.

Massikultuur on mõiste, mida kasutatakse kaasaegse kultuuritootmise ja -tarbimise iseloomustamiseks. See on kultuuritootmine, mis on organiseeritud vastavalt mass-, seeriakonveieritööstuse tüübile ja tarnib sama standardiseeritud, seeriaviisilist masstoodet standardiseeritud masstarbimiseks. Massikultuur on kaasaegse industrialiseerunud linnaühiskonna spetsiifiline toode.

Massikultuur on masside kultuur, rahvale tarbimiseks mõeldud kultuur; see ei ole inimeste, vaid kaubandusliku kultuuritööstuse teadvus; see on tõeliselt populaarkultuuri suhtes vaenulik. Ta ei tunne traditsioone, tal pole rahvust, tema maitsed ja ideaalid muutuvad peadpööritava kiirusega vastavalt moe vajadustele. Massikultuur meeldib laiale publikule, meeldib lihtsustatud maitsele ja väidab end olevat rahvakunst.

Kaasaegses sotsioloogias kaotab massikultuuri mõiste üha enam oma kriitilist fookust. Rõhutatakse massikultuuri funktsionaalset tähtsust, mis tagab tohutute inimmasside sotsialiseerumise kaasaegse industriaallinnastunud ühiskonna keerulises muutuvas keskkonnas. Jaatades lihtsustatud, stereotüüpseid ideid, täidab massikultuur siiski paljude sotsiaalsete rühmade pideva elu toetamise funktsiooni. Samuti tagab see massilise kaasamise tarbimissüsteemi ja seeläbi masstootmise toimimise. Massikultuuri iseloomustab universaalsus, see hõlmab ühiskonna laia keskosa, mõjutades omal moel nii eliiti kui ka marginaalseid kihte.

Massikultuur kinnitab materiaalsete ja vaimsete väärtuste identiteeti, toimides samaväärselt massitarbimise toodetena. Seda iseloomustab spetsiaalse professionaalse aparaadi tekkimine ja kiirenenud areng, mille ülesandeks on kasutada tarbitavate kaupade sisu, nende valmistamise ja levitamise tehnoloogiat, et allutada massiteadvus monopolide ja riigiaparaadi huvidele. .

“Massikultuuri” tekkimise aja küsimuses on üsna vastakaid seisukohti "massikultuuri" tekkimine koos teaduse ja tehnoloogia revolutsiooniga, mis tõi kaasa uued kultuuri tootmise, levitamise ja tarbimise viisid. Golenkova Z.T., Akulich M.M., Kuznetsov I.M. Üldsotsioloogia: õpik. - M.: Gardariki, 2012. - 474 lk.

Kultuuriuuringutes on massikultuuri päritolu kohta mitmeid seisukohti:

• 1. Massikultuuri eeldused on kujunenud inimkonna sünnist saati.
• 2. Massikultuuri päritolu seostatakse seiklus-, detektiivi- ja seiklusromaanide ilmumisega 17.–18. sajandi Euroopa kirjandusse, mis tänu tohututele tiraažidele avardas oluliselt lugejaskonda.
• 3. 1870. aastal Suurbritannias vastu võetud kohustusliku universaalse kirjaoskuse seadus avaldas suurt mõju massikultuuri arengule, mis võimaldas paljudel omandada 19. sajandi kunstilise loovuse peamise vormi – romaani.

Tänapäeval on mass oluliselt muutunud. Massid on saanud harituks ja teadlikuks. Lisaks ei ole tänapäeval massikultuuri subjektid mitte ainult massid, vaid ka üksikisikud, keda ühendavad erinevad sidemed. Kuna inimesed tegutsevad samaaegselt nii indiviididena kui ka kohalike rühmade liikmetena ja ühiskondlike massikogukondade liikmetena, võib “massikultuuri” subjekti käsitleda duaalsena, st korraga nii indiviidi kui massina. Mõiste "massikultuur" iseloomustab omakorda kultuuriväärtuste tootmise iseärasusi kaasaegses tööstusühiskonnas, mis on mõeldud selle kultuuri massiliseks tarbimiseks. Samas mõistetakse kultuuri masstootmist analoogia põhjal konveieritööstusega.

Millised on massikultuuri kujunemise ja sotsiaalsete funktsioonide majanduslikud eeldused? Soov näha toodet vaimse tegevuse sfääris koos massikommunikatsiooni võimsa arenguga viis uue nähtuse - massikultuuri - loomiseni. Ettemääratud kommertsinstallatsioon, konveiertootmine – see kõik tähendab suures osas sama finantsindustriaalse lähenemise ülekandmist kunstikultuuri sfääri, mis valitseb teistes tööstusliku tootmise harudes. Lisaks on paljud loomeorganisatsioonid tihedalt seotud pangandus- ja tööstuskapitaliga, mis esialgu määrab neile kommerts-, kassa- ja meelelahutusteoste tootmise. Nende toodete tarbimine on omakorda massitarbimine, sest publik, kes seda kultuuri tajub, on suurte saalide, staadionide, miljonite tele- ja kinoekraanide vaatajate mass. Sotsiaalselt moodustab massikultuur uue sotsiaalse kihi, mida nimetatakse "keskklassiks", millest on saanud tööstusühiskonna elu tuum. Samuti muutis ta massikultuuri nii populaarseks. Massikultuur mütologiseerib inimteadvust, müstifitseerib looduses ja inimühiskonnas toimuvaid reaalseid protsesse. Teadvuses on ratsionaalse printsiibi tagasilükkamine. Massikultuuri eesmärk ei ole mitte niivõrd sisustada vaba aega ning maandada pingeid ja stressi industriaal- ja postindustriaalse ühiskonna inimeses, kuivõrd stimuleerida vastuvõtjas (st vaatajas, kuulajas, lugejas) tarbijateadvust, moodustab omakorda eritüübi – passiivse, kriitikavaba taju sellest kultuurist inimestel. Kõik see loob isiksuse, millega on üsna lihtne manipuleerida. Teisisõnu manipuleeritakse inimese psüühikaga ning kasutatakse ära inimese tunnete alateadliku sfääri emotsioone ja instinkte ning eelkõige üksindus-, süü-, vaenu-, hirmu- ja enesealalhoiutunnet.

Saada oma head tööd teadmistebaasi on lihtne. Kasutage allolevat vormi

Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.

Sarnased dokumendid

Massikultuuri kontseptsioon, ajaloolised tingimused ja kujunemise etapid. Massikultuuri majanduslikud eeldused ja sotsiaalsed funktsioonid. Selle filosoofilised alused. Eliitkultuur kui massikultuuri antipood. Tüüpiline elitaarse kultuuri ilming.

test, lisatud 30.11.2009


Kultuuri mõiste areng. Meie aja massikultuuri ilmingud ja suunad. Massikultuuri žanrid. Massi- ja eliitkultuuride vahelised suhted. Aja, leksikoni, sõnastiku, autorsuse mõju. Mass, eliit ja rahvuskultuur.

abstraktne, lisatud 23.05.2014


Eliitkultuuri valem on "kunst kunsti pärast", selle loob ühiskonna haritud osa - kirjanikud, kunstnikud, filosoofid, teadlased. Massikultuur ja vaimsete vajaduste “keskmine” tase: sotsiaalsed funktsioonid, kitš ja kunst.

abstraktne, lisatud 01.05.2009


Mis on kultuur, massi- ja eliitkultuuri teooria tekkimine. Kultuuri heterogeensus. Massi- ja eliitkultuuri tunnused. Eliitkultuur kui massikultuuri antipood. Postmodernsed suundumused massi- ja eliitkultuuride lähenemisel.

abstraktne, lisatud 12.02.2004


Kultuuri mõiste, mis iseloomustab inimeste teadvuse, käitumise ja aktiivsuse tunnuseid konkreetsetes avaliku elu valdkondades. Massikultuuri kujunemise eeldused, selle kaasaegne arusaam. Elitaarse kultuuri peamised omadused, selle puudused.

test, lisatud 08.04.2013


Massi- ja eliitkultuuride analüüs; "klassi" mõiste Ameerika ühiskonna sotsiaalses struktuuris. Massikultuuri probleem "postindustriaalse ühiskonna" kontseptsiooni erinevates versioonides. Võimalikud lahendused massi- ja eliitkultuuri suhetele.

abstraktne, lisatud 18.12.2009


Massikultuur on kahekümnenda sajandi mõiste. Massikultuuri kui nähtuse tekkimise eelduseks on arenenud infrastruktuur ja meedia kättesaadavus. Keskendumine massidele, kättesaadavus kõigile, viib massikultuuri kui kultuuri madala tasemeni.

essee, lisatud 18.02.2009


Massikultuur on massiühiskonna loomulik atribuut, mis vastab selle nõuetele ja ideoloogilistele suunistele. Inimese sotsiaalse teadvuse kujunemise, inimeste vaimse ja moraalse arengu sõltuvus massikommunikatsiooni arengu sisust.

Teema aktuaalsuse määrab asjaolu, et meie sajandi alguseks oli massikultuur muutunud avaliku elu tähtsaimaks teguriks. Sajandivahetusel Venemaa ühiskonnas kogetud intensiivsete muutuste üks tagajärgi oli ühiskonnale tekkinud šokk kokkupõrkest massikultuuriga. Samal ajal on massikultuuri, massiühiskonna, massiteadvuse nähtused ja neid kajastavad mõisted tänaseni vähe uuritud.


Vene sotsiaal-filosoofilises kirjanduses pole massikultuur veel süstemaatilise uurimise objektiks saanud. Fundamentaalsed teadusuuringud massikultuuri kohta on haruldased. Kõige sagedamini vaadeldakse massikultuuri kui pseudokultuuri, millel puudub positiivne ideoloogiline, hariduslik ega esteetiline sisu.


Töö eesmärk
– teha kindlaks massikultuuri olemus ja sotsiaalsed funktsioonid.


Uurimiseesmärgid, mille lahendamine on eesmärgi saavutamiseks vajalik:


– selgitada välja massikultuuri eripära, tekkeallikad ja arengutegurid;


– teha kindlaks massikultuuri sotsiaalsed funktsioonid, mis määravad selle koha ja rolli kaasaegses ühiskonnas.


– süstematiseerida postindustriaalsele infoühiskonnale iseloomulikke massikultuuri avaldumisvorme.


Uurimuse objektiks on massikultuur kui kaasaegse ühiskonnaelu nähtus, mis on seotud selle linnastumise, masstootmise, sügava turustamise ja meedia arenguga.


1. MASSIKULTUURI KUI KAASAEGSE ÜHISKONNA ARENGU ETAPPI MÕISTE JA OLEMUS


Massikultuur on tsivilisatsiooni arengu objektiivne ja loomulik etapp, mis on seotud turumajandusel põhineva massiühiskonna kujunemisega, industrialiseerimisega, linnalise elustiiliga, demokraatlike institutsioonide ja massimeedia arenguga.


Massiühiskonna ja massikultuuri uurimise traditsiooni dünaamikas on mitu etappi. Esimesel etapil (G. Lebon, J. Ortega y Gasset) vaadeldi massiühiskonda avalikult konservatiivsetelt, isegi demokraatiavastastelt positsioonidelt, mure kontekstis nähtuse enda esilekerkimise pärast. Massi peeti mässuliseks rahvahulgaks, võimujanuliseks jõuks, mis ähvardas kukutada traditsioonilise eliidi ja hävitada tsivilisatsiooni. Teises etapis (A. Gramsci, E. Canetti, Z. Freud, H. Arendt) - kahe maailmasõja vahelisel perioodil - mõistetakse fašistliku tüüpi totalitaarsete ühiskondade (NSVL, Saksamaa, Itaalia) kogemusi ja masside all mõistetakse juba mingisugust tumedat ja konservatiivset eliidi värvatud ja manipuleeritavat jõudu. Kolmandas etapis (T. Adorno, G. Horkheimer, E. Fromm, G. Marcuse) – Teise maailmasõja ajal ja vahetult pärast seda – toimub massiühiskonna demokraatlik kriitika, mida mõistetakse monopoolse kapitalismi arengu produktina. kuju. 1960. aastateks oli välja kujunenud neljas lähenemine (M. McLuhan, D. Bell, E. Shills) – arusaam massistumisest kui objektiivsest etapist kaasaegse tsivilisatsiooni elustiili arengus. Edaspidi sai see kriitilise paatose vähendamise tendents põhiliseks ning massiühiskonna uurimine põimus tihedalt uute infotehnoloogiate arengu tagajärgede analüüsiga ja postmodernse kunstikultuuri stilistikaga.


Peaaegu sajandipikkuse analüüsitraditsiooni raames on tuvastatud massi mitmed põhiomadused laia kasutusvaldkonnaga. Seega on Leboni-Canetti arusaam massist kui rahvahulgast rakendatav ka arusaamisele aktivistlikest massiliikumistest, mis ühendavad valdavalt proletariseeritud osa elanikkonnast. Masside kui massikultuuri ja massimeedia toodete tarbijate mudel muudab nad "avalikkuseks" - väga oluliseks kategooriaks tarbijapubliku sotsioloogilises analüüsis. Avalikkuse ideaalne mudel on raadiokuulajad, televaatajad ja internetikasutajad – isoleeritud vastuvõtjad, keda ühendab vaid tarbitava sümboolse toote ühtsus ja vajaduste homogeensus. Kaasaegsete analüütikute jaoks ei piisa kahest eelmisest massitunnusest. Seetõttu tõuseb esiplaanile arusaam massist kui keskklassi kujunemise tagajärjest, kui masse ühendavad sellised elustiili parameetrid nagu sissetulekutase, haridus ja tarbimistüüp. Selles arusaamas ilmneb mass kui üksus, milles indiviidid ja sotsiaalsed rühmad põhimõtteliselt ei erine – see on ühtse kultuuri ühtne homogeenne kiht.


Massiühiskonnas võtavad orgaaniliste kogukondade (perekond, kirik, kogukond) koha, mis on võimeline üksikisikul leidma oma identiteeti, mehaanilised kogukonnad (rahvahulk, reisijate voog, ostjad, pealtvaatajad jne). Toimub üleminek "sisemiselt" orienteeritud isiksuselt "väljapoole" orienteeritud isiksusetüübile.


Seega on massi ja massiinimese tunnused: individuaalsusevastasus, kommunitarism, kogukondlikkus, subjektiivsuse ületamine; agressiivne, kultuurivastane energia, võimeline hävitama, allub juhile-juhile; afektiivne spontaansus; üldine negatiivsus; kavatsuste primitiivsus; ratsionaalsele korraldusele läbimatu. Massikultuur ei ole masside kultuur ega nende loodud ja tarbitud masside kultuur. See on see osa kultuurist, mis luuakse (kuid mitte masside poolt) käsu korras ja majanduses, poliitikas, ideoloogias ja moraalis domineerivate jõudude survel. Seda eristab äärmine lähedus elementaarsetele vajadustele, orienteeritus massinõudlusele, loomulik (instinktiivne) sensuaalsus ja primitiivne emotsionaalsus, alluvus domineerivale ideoloogiale ning lihtsus kvaliteetse massitarbimistoote valmistamisel.


Massikultuuri tekkimine ja areng on tingitud arengust turumajandus , mis on keskendunud laia tarbijaskonna vajaduste rahuldamisele – mida massiivsem on nõudlus, seda tõhusam on vastavate kaupade ja teenuste tootmine. See probleem lahendati industrialiseerimine - kõrgelt organiseeritud tööstuslik tootmine, mis põhineb suure jõudlusega tehnoloogiate kasutamisel. Massikultuur on kultuurilise arengu vorm tööstustsivilisatsiooni tingimustes. Just see määrab selle omadused, nagu üldine juurdepääsetavus, seeriatootmine, masinate reprodutseeritavus, võime asendada tegelikkust ja olla tajutav selle täieõigusliku ekvivalendina. Tulemuste kasutamine teaduse ja tehnoloogia areng lõi eeldused tööstusliku tootmise kiireks arenguks, mis suutis minimaalsete kuludega kaubamassi maksimeerida, pannes sellega aluse tarbimisühiskonnale. Selline tootmine nõuab spetsialiseeritud tootmisega tegelevate inimeste elustiili sobivat korraldamist. Suurtootmise kujunemine ja arendamine eeldas inimeste ühendamist masstootmismeeskondadeks ja nende kompaktset elamist piiratud aladel. See probleem on lahendatud linnastumine , linnaelupaik, kui isikupärastatud seosed asenduvad isikupäratute, anonüümsete ja funktsionaalsetega. Töötingimuste ja elustiili, arusaamade ja vajaduste, võimaluste ja väljavaadete homogeniseerimine muudab ühiskonna liikmed üsna homogeenseks massiks ning ühiskonnaelu massistumine tootmissfäärist laieneb vaimsele tarbimisele, igapäevaellu, vaba aja veetmisele ja kujundab elatustaset.


Massikommunikatsioon viitab tavaliselt suure heterogeense publiku suhteliselt samaaegsele kokkupuutele sümbolitega, mis edastatakse isikustamata vahenditega organiseeritud allikast, mille jaoks publikuliikmed on anonüümsed. Iga uue massikommunikatsiooni tüübi tekkimine tõi kaasa radikaalsed muutused sotsiaal-kultuurilistes süsteemides. Sellest protsessist sai üks peamisi arengusuundi, mis viis massikultuurini.


Kaasaegsed infoelektroonilised ja digitaalsed tehnoloogiad ühendavad ühte vormingusse teksti (isegi hüperteksti), graafika, foto- ja videopildid, animatsiooni, heli – peaaegu kõik teabekanalid interaktiivses režiimis. See avas uued võimalused artefaktide talletamiseks, teabe edastamiseks ja taasesitamiseks – kunstiline, viite-, haldamine ja Internet lõid kaasaegse tsivilisatsiooni kui terviku teabekeskkonna ning seda võib pidada massikultuuri võidukäigu lõplikuks ja täielikuks vormiks. miljonitele kasutajatele juurdepääsetav maailm.


Arenenud infoühiskond pakub võimalusi suhtlemiseks – tööstuslikuks ja vaba aja veetmiseks – ilma tööstuslikku tüüpi ühiskonnale omaste rahvahulkade ja transpordiprobleemide tekketa. Just massikommunikatsiooni vahendid, eeskätt meedia, tagasid “koduhulga” tekke. Nad masseerivad inimesi, eraldades neid samal ajal, kuna tõrjuvad välja traditsioonilised otsekontaktid, kohtumised, koosolekud, asendades isikliku suhtluse televiisori või arvutiga. Lõppkokkuvõttes leiab igaüks end osa näiliselt nähtamatust, kuid kõikjal esinevast massist. Kunagi varem pole massiline inimene moodustanud arvuliselt nii suurt ja nii homogeenset rühma. Ja kunagi varem pole selliseid kogukondi teadlikult ja sihipäraselt loodud ja hoitud spetsiaalsete vahenditega mitte ainult vajaliku info kogumiseks ja töötlemiseks, vaid ka inimeste väga efektiivseks juhtimiseks ja teadvuse mõjutamiseks. Meedia ja äri elektrooniline süntees hakkab neelama poliitikat ja valitsust, mis vajavad avalikustamist, avaliku arvamuse kujundamist ja muutuvad sellistest võrgustikest üha enam sõltuvaks, tegelikult meelelahutuse atribuudiks.


Teave muutub olulisemaks kui raha ja teave muutub kaubaks mitte ainult ja mitte niivõrd teadmisena, vaid ka kujundi, unenäo, emotsiooni, müüdina, võimalusi isiklik eneseteostus. Teatud kujundite, inimesi ühendavate müütide loomine, tegelikult hajutatud ja kapseldunud, mitte niivõrd ühiste, vaid samaaegsete jms kogemuste põhjal moodustab mitte lihtsalt massiisiksuse, vaid koguni sarja. Infojärgses massikultuuris peab iga kultuuriline artefakt, sealhulgas üksikisik ja ühiskond tervikuna, olema nõutud ja rahuldama kellegi vajadusi. 21. sajandil rahvuslik enesemääramine ja tsivilisatsioonitee valik seisneb just nimelt konkurentsivõimelises sotsiaalses koguproduktis, mida see ühiskond toodab ja pakub. Järeldus on tänapäeva Venemaa jaoks väga õpetlik.


Massiinimene on pahupidi pööratud valgustusajastu “loomulik inimene”. Ühiskondliku eksistentsi väärtusvektoris toimub ulatuslik nihe. Keskendumine tööle (vaimne, intellektuaalne, füüsiline), pinge, hoolitsus, looming ja samaväärne (õiglane) vahetus asendus keskendumisega kingitustele, karnevalidele ja teiste korraldatud elu tähistamisele.


Massiinimene ei suuda hoida toimuvast terviklikku pilti, jälgida ja luua põhjus-tagajärg seoseid. Massiinimese teadvus ei ole üles ehitatud ratsionaalselt, vaid mosaiikiliselt, meenutades kaleidoskoopi, milles kujunevad üsna juhuslikud mustrid. See on vastutustundetu: kuna tal puudub ratsionaalne motivatsioon, ja kuna see on vastutustundetu, on vaba, see tähendab masside vastutustundlik vanus, eriline psühholoogiline tüüp, mis tekkis esmakordselt just Euroopa tsivilisatsiooni raames. Inimese teeb sellise teadvuse kandjaks mitte tema koht ühiskonnas, vaid sügav isiklik tarbijahoiak.


Massikultuur ise on ambivalentne. Valdav osa massikultuurist – kodumasinad ja tarbijateenused, transport ja side, meedia ja eelkõige elektrooniline meedia, mood, turism ja kohvikud – on vaevalt kellegi poolt hukka mõistetud ning neid tajutakse lihtsalt igapäevase kogemuse põhisisuna, kui igapäevaelu struktuur. Oma olemusest – inimlike nõrkuste rahuldamisest – lähtub aga massikultuuri põhisuundumus – “lühimäng”. Seetõttu peavad ühiskonnal olema filtrid ja mehhanismid nende negatiivsete suundumuste vastu võitlemiseks ja ohjeldamiseks. Sellest veelgi enam tuleneb vajadus kaasaegse massikultuuri taastootmismehhanismide sügava mõistmise järele.


Ühiskondliku kogemuse väärtussemantilise sisu akumuleerimise ja edasikandmise vormina on massikultuuril oma toimimises nii konstruktiivseid kui ka destruktiivseid jooni.


Vaatamata ilmsetele ühtlustavatele ja nivelleerivatele tendentsidele realiseerib massikultuur rahvuskultuuride tunnuseid, avades neile uusi võimalusi ja väljavaateid arenguks.


Massikultuur on süsteem massiühiskonna sotsiaalse kogemuse genereerimiseks ja edastamiseks turumajanduses, tööstuslikus tootmises, linnalises elustiilis, demokratiseerimises ja maarengus.


Massikultuur on tsivilisatsiooni arengu loomulik etapp, renessansiajast pärit väärtussüsteemide ja Euroopa valgustusajastu ideaalide kehastus: humanism, valgustus, vabadus, võrdsus ja õiglus. Idee "Kõik inimese nimel, kõik inimese hüvanguks!" elluviimine. on muutunud massitarbimisühiskonna kultuuriks, rafineeritud konsumerismiks, mil peamisteks kaubaks saavad unistused, püüdlused ja lootused. See on loonud enneolematud võimalused väga erinevate vajaduste ja huvide rahuldamiseks ning samal ajal teadvuse ja käitumisega manipuleerimiseks.


Massikultuuri väärtussisu korrastamise viis, tagades selle erakordse terviklikkuse ja tõhususe, on sotsiaalsete, majanduslike ja inimestevaheliste suhete ühendamine turunõudluse ja hinna alusel. Peaaegu kõik kultuuriartefaktid muutuvad kaubaks, mis muudab väärtuste hierarhia turumajanduse sektoriteks ning esile kerkivad tegurid, mis tagavad nende tootmise, levi ja tarbimise efektiivsuse: sotsiaalne kommunikatsioon, võimalused maksimaalseks replikatsiooniks ja mitmekesistamiseks. .


2. MASSIKULTUURI SOTSIAALSED FUNKTSIOONID


Massikultuur ja selle harud tagavad indiviidi identiteedi tagavate põhiväärtuste kogunemise ja edasikandmise massiühiskonnas. Ühelt poolt tagab see uute väärtuste ja tähenduste kohandamise, aga ka nende vastuvõtmise massiteadvuse poolt. Teisest küljest arendab see üldist väärtussemantilist konteksti reaalsuse mõistmiseks erinevates tegevusvaldkondades, vanuses, erialastes ja piirkondlikes subkultuurides.


Massikultuur mütologiseerib teadvust, ühiskonnas ja isegi looduses toimuvaid reaalseid protsesse. Viies kõik väärtused vajaduse (nõudluse) ühisnimetajasse, on massikultuuril mitmeid negatiivseid tagajärgi: väärtusrelativism ja universaalne kättesaadavus, infantilismi kultiveerimine, tarbimismeelsus ja vastutustundetus. Seetõttu vajab ühiskond mehhanisme ja institutsioone, et kaitsta nende negatiivsete tagajärgede eest. Seda ülesannet peavad täitma ennekõike haridussüsteem ja seda toitvad humanitaarteadused ning kodanikuühiskonna institutsioonid.


Massikultuur ei osutu mitte ainult destruktiivsete tendentside ilminguks, vaid ka mehhanismiks, mis kaitseb nende eest, kaasates need universaalsesse imitatsiooni infovälja, "vaatemänguühiskonna" simulaakritesse. See loob mugava eksistentsi valdavale enamusele ühiskonnaliikmetest, viies sotsiaalse regulatsiooni üle iseorganiseerumisviisile, mis tagab selle võime tõhusaks enesepaljundamiseks ja avardumiseks.


Massikultuur pakub põhimõtteliselt uut tüüpi ühiskonna konsolideerumist, mis põhineb eliidi ("kõrge") ja rahvakultuuride ("madal") suhte asendamisel universaalse massiteadvuse (massiinimese) taastootmisega. Kaasaegses massiühiskonnas lakkab eliit olemast teiste ühiskonnakihtide jaoks kõrgete kultuurinäidete looja ja kandja. Ta on osa samast massist, vastandudes sellele mitte kultuurilises mõttes, vaid võimu omamises, võimes hallata ressursse: rahalisi, tooraineid, teavet, inimesi.


Massikultuur tagab kaasaegse ühiskonna stabiilsuse. Seega teostab keskklassi ja kodanikuühiskonna virtuaalse puudumise tingimustes Venemaa ühiskonna konsolideerimist massikultuur ja massiteadvus.


— vältimatu ja võib-olla peamine ja suurim "valgustusajastu viljadest". See on renessansiajast pärit väärtuste ja orientatsioonide sõnasõnaline kehastus. Me räägime sellistest väärtustest nagu humanism, valgustatus, vabadus, võrdsus ja õiglus. Massikultuur on loosungi "Kõik inimese nimel, kõik inimese hüvanguks" sõnasõnaline elluviimine. See on ühiskonna kultuur, mille majanduselu on üles ehitatud keerukale tarbimishullusele, turundusele ja reklaamile. Massiühiskond on massitarbimise ühiskond, kus turgude sügav segmenteerimine jõuab üksiktarbijani ning põhitooteks saavad tema unistused ja püüdlused, mis kehastuvad brändides. Massikultuuri seostatakse inimtsivilisatsiooni põhiarenguga ja selle aksioloogilises arusaamas pole võimalik piirduda emotsionaalsete rünnakutega.


Negatiivsed hinnangud populaarkultuurile on muuhulgas tingitud snobismist, mis pärineb valgustusajastu algusest oma haritud eliidi rahva harimise paradigmaga. Samal ajal peeti massiteadvust eelarvamuste kandjaks, mida saab hõlpsasti hajutada ratsionaalsete teadmiste, nende replikatsiooni tehniliste vahendite ja masside kirjaoskuse kasvu kaudu. Kahekümnes sajand osutus saavutuste sajandiks ning valgustusaja ideaalide ja lootuste sügavaimaks kriisiks. Üldharidustaseme kasv, vaba aja suurenemine, võimsate ringhäälingukultuuri vahendite – nagu meedia ja uued infotehnoloogiad – esilekerkimine iseenesest ei toonud kaasa masside tõelist valgustumist ja nende tutvustamist. vaimse arengu kõrgpunktid. Pealegi aitasid need tsivilisatsiooni viljad kaasa vanade eelarvamuste levikule ja uute tekkele, tsivilisatsiooni lagunemisele totalitarismiks, vägivallaks ja küüniliseks manipuleerimiseks.


Kuid just massikultuur õpetas laiale ühiskonnakihile "häid kombeid", mille õpetuseks on kino, reklaam ja televisioon. See on loonud enneolematud võimalused rahuldada klassikalise kunsti, folkloori ja avangardi austajate, põnevuse ihaldajate ning füüsilise ja vaimse mugavuse otsijate huve. Massikultuur ise on ambivalentne nähtus, mis on seotud teatud kaasaegse tsivilisatsiooni tunnustega ja võib erinevates ühiskondades täita erinevaid funktsioone.


Kui traditsioonilises ühiskonnas toimis eliit parima, väärtuslikuma („kõrgkultuuri“) kandjana ja hoidjana, siis moodsas massiühiskonnas ei vastandu ta massidele enam kultuurilises mõttes, vaid üksnes võimu omamises. Ta on osa samast massist, mis on saanud võimaluse hallata ressursse: rahalisi, tooraineid, teavet. Praegune eliit ei saa olla kultuurimudelina – parimal juhul mudelina uute toodete ja moe demoversioonide esitlemisel. Ta lakkab olemast kultuuri, kunsti, sotsiaalsete suhete, poliitiliste ja õiguslike normide ja väärtuste tellija, looja ja kandja – kõrged standardid, millele ühiskonda koostatakse. Kaasaegne “eliit” ei tunne vastutust “rahva ees”, nähes neis vaid üht juhtimisressurssi.


Just massikultuur tagab kaasaegse ühiskonna konsolideerumise ja stabiilsuse. Veenev näide on Putini režiimi hämmastav stabiilsus, mis on "keskklassi teooria" seisukohalt seletamatu. Keskklassi ja kodanikuühiskonna virtuaalse puudumise tingimustes täidab ühiskonda konsolideerivat funktsiooni massikultuur, mille “helgeks” esindajaks on president ise. Keskklassi funktsiooni tänapäeva Venemaal täidab edukalt masside massiteadvus, mis kujunes edukalt välja juba nõukogude ajal.


Massikultuur ei osutu mitte ainult destruktiivsete tendentside ilminguks, vaid ka kaitsemehhanismiks nende vastu. Massikultuuri artefaktide põhinõuded on totaalsus, performatiivsus ja seerialisus. Iga projekt mitmekesistab, hargneb paljudeks muudeks sündmusteks, millest igaüks viitab teistele, viitab neile, peegeldub neist, saades täiendavat kinnitust oma "reaalsusele". Sari pole mitte ainult tiraažikoopiate kogum, vaid pigem omamoodi läbiv liin, mille külge on kinnitatud mitmesugused tugevdused, mis pole mitte ainult võimatu, vaid ka ebaseaduslik: see eksisteerib ainult selles maatriksis ega saa eksisteerida muudel tingimustel. Kuid sellel sündmusel puudub oma identiteet, seda ei eksisteeri kusagil "täielikult" ja terviklikult. Peamine on funktsioon teatud terviklikkuse piires, võime sellesse terviklikkusesse sulanduda, selles lahustuda. Massikultuuris on tekkimas totaalse ja universaalse “olematuse” olukord, mis mitte ainult ei sega sidusat sotsiaalset suhtlust, vaid on ka selle eduka elluviimise ainsaks tingimuseks.


Massikultuuri olemasolu avaldub seega ainult jäljendamise, fiktsioonide, simulaakrite vallas. Usaldusväärse kaitsevarustuse ja muude ohutusmeetmetega varustatud “ekstreemspordialad” jäljendavad ainult ekstreemsust. Kuid tegelik asi on sageli šokeeriv, sest see ei sobi hästi massikultuuri formaati. Massikultuuri lõpliku võidu näide on selle dekonstrueerimine 11. septembril 2001 New Yorgis toimunud sündmustest, mida miljonid televaatajad tajusid järjekordse katastroofifilmina või häkkerite pakkujate naljana. Maailmal ei olnud aega väriseda, kui suurejoonelisest tõelisest tragöödiast sai "vaatemänguühiskonna" järjekordne "simulaakrum".


Kaasaegne massikultuur on kõrgtehnoloogiliselt spetsialiseerunud tegevusvaldkondade kompleksne süsteem, mida saab jälgida elutee etappide järgi: "lapsetööstus", keskkool, massimeedia, kirjastamine, raamatukogud, riigiideoloogia ja propaganda süsteem, m peavoolu poliitilised liikumised, meelelahutustööstus,
“tervishoiutööstus”, massiturismitööstus, amatöörlus, mood ja reklaam. Massikultuur ei realiseeru ainult kommertsialiseerunud vormides (muusikaline varieeruvus, erootiline ja meelelahutuslik show-äri, pealetükkiv reklaam, tabloidne “kollane” ajakirjandus, madala kvaliteediga telesaated), see on võimeline ennast väljendama ka muude vahenditega, teistes pildisüsteemides. . Seega iseloomustab massikultuuri totalitaarsetes ühiskondades militaristlik-psühhopaatiline mõtteviis, mis suunab inimesi mitte individualistlik-hedonistlikele, vaid kollektivistlikele eksistentsivormidele.


Massikultuur ja selle harud on seotud isikuidentiteedi tagavate põhiväärtuste kogumise ja edasikandmisega ning sellest lähtuvalt ühiskonna kultuuriliselt määratud konsolideerumisega. Ühelt poolt tagab see uute väärtuste ja tähenduste kohandamise, aga ka nende vastuvõtmise tavateadvuses. Teisalt arendab see teatud väärtus-semantilist konteksti erinevate tegevusvaldkondade reaalsuse, konkreetse rahvuskultuuri omapära, aga ka ealiste, professionaalsete ja piirkondlike subkultuuride mõistmiseks. See rakendab sõna otseses mõttes eetika metaprintsiipi - I. Kanti kategoorilist imperatiivi "toimige ainult sellise maksiimi järgi, millest juhindudes võite samal ajal soovida, et sellest saaks universaalne seadus".


Populaarne kultuur ei esita mitte niivõrd tüüpilisi teemasid, kuivõrd kaasaegse tsivilisatsiooni väärtusnormatiivseid raame. Nii on lugu vaese tööka tüdruku isikliku õnne pälvinud õiglase tasu vältimatusest (“Tuhkatriinu”), müüt “kes polnud keegi, sellest saab kõik” ennastsalgava töö ja õiglase elu tulemusena. levinud populaarkultuuris, tugevdades usku maailma ülimuslikku õiglusesse. Massikultuur mütologiseerib teadvust, müstifitseerib ühiskonnas ja isegi looduses toimuvaid tegelikke protsesse. Massikultuuri tooted muutuvad sõna otseses mõttes “maagilisteks esemeteks” (nagu lendav vaip, võlukepp, elav vesi, ise kokku pandud laudlina, nähtamatu müts), mille omamine avab ukse unistuste maailma. Ratsionaalne, põhjus-tagajärg maailmavaade, mis eeldab teadmist maailma “tekkimisest” on asendunud “panoraam-enikopeedilise” eruditsiooniga, millest piisab ristsõnade lahendamiseks ja osalemiseks mängudes nagu “Imede väli”. ” ja „Kuidas saada miljonäriks”. Muudel praktilistel juhtudel, sealhulgas kutsetegevuses, piisab talle retseptidest käsiraamatutest ja juhistest.


Kui totalitaarne riigi-jõukontroll sarnaneb käsitsijuhtimisega, muudab massikultuur sotsiaalse regulatsiooni iseorganiseerumisviisiks. Seda ei seostata mitte ainult selle hämmastava elujõu ja võimega end taastoota ja laieneda, vaid ka selle tõhusust. Vaatamata massikultuuri iga üksiku fragmendi ja vastavate sotsiaalsete kogukondade ebastabiilsusele, nende hajutamise ja likvideerimise lihtsusele ei ohusta põhimõtteliselt miski kogu ansamblit. Ühe konkreetse lingi katkemine ei too kaasa kogu "veebi" hävitamist. Massikultuur loob stabiilse ja turvalise, väga mugava eksistentsi valdavale enamusele kogukonna liikmetest. Tegelikult, asendades riigi institutsioone, toimib massikultuur ühiskonna vaimse ja moraalse seisundi manipulaatori ja reguleerijana.


Massikultuur ise ei ole hea ega halb, kuna selle loob terve hulk kaasaegse inimtsivilisatsiooni tunnuseid. See täidab mitmeid olulisi sotsiaal-kultuurilisi funktsioone, kuid sellel on ka mitmeid negatiivseid tagajärgi. Seetõttu peab ühiskond välja töötama mehhanismid ja institutsioonid, mis neid negatiivseid tagajärgi korrigeerivad ja kompenseerivad, arendades nende eest kaitset ja immuunsust. Seda funktsiooni peaks täitma ennekõike haridussüsteem ja seda toidavad humanitaarteadused. Kuid selle probleemi lahendamine eeldab massikultuuri väärtussisu, selle nähtuste ja artefaktide selget ja arusaadavat mõistmist.


3. MASSIKULTUURI VÄÄRTUSKOMPLEKS


Kultuuri turustamise tingimustes ei muutu mitte niivõrd väärtuste sisu, kuivõrd nende toimimine. Massikultuuri väärtuskompleks kujuneb kardinaalselt teisiti kui traditsiooniline kultuur, mis otsib sakraalses reaalsusele transtsendentaalset väärtusalust. Massikultuur on võib-olla esimene kultuuriline moodustis inimkonna ajaloos, millel puudub transtsendentaalne mõõde. Teda ei huvita üldse mittemateriaalne, teispoolne eksistents, selle teine ​​tasapind. Kui selles ilmneb midagi üleloomulikku, siis esiteks kirjeldatakse seda nagu toote tarbimisomaduste kirjeldust ja teiseks kasutatakse seda maiste vajaduste rahuldamiseks.


Traditsioonilise kultuuri väärtusvertikaali massikultuuri kontekstis “tasatakse” vastavateks turusegmentideks. Endised väärtused muutuvad temaatilisteks rubriikideks: "armastusest", "teadmistest", "usust", "headusest", "kuidas saada õnnelikuks", "kuidas saada edu", "kuidas saada rikkaks". Massikultuur, alustades tavalise mugavuse pakkumisest, tõmbab tavatarbimise orbiiti väärtuste ja vajaduste hierarhia üha kõrgemaid tasandeid – kuni enesejaatuse, püha ja transtsendentaalse tasandini, mis ilmnevad ka turusegmentidena. teatud teenustest. Vooruse küsimus ei huvita massiühiskonna inimest, kes muretseb pigem selle pärast, mida praegu vooruseks peetakse, on moes, prestiižne, turustatav ja kasumlik. Kuigi sotsiaalsus ja konformism on selles praktiliselt identifitseeritud, eraldatakse massikultuuris selle kõigesööja iseloomu tõttu spetsiaalsed turutsoonid agressiivsuse (sport, rokk, ekstreemturism) avaldumiseks (ja rahuloluks).


Üldiselt hõlmab massikultuuri väärtuste struktuur:


turustamise superväärtused:


vormi superväärtused: sündmusterohke (tähelepanu äratamine, kuulsus, šokeeriv); replikatsiooni ja levitamise võimalus; seriaalsus; mitmekesistamine.


sisu (subjekti) superväärtused: "vajaduste jaoks", "inimeste jaoks"; isiklik edu; nauding.


Massikultuuri põhiväärtused, liigitatuna tüüpide ja žanrite kaupa: sensoorsed kogemused; seksuaalsus; jõud (tugevus); intellektuaalne ainuõigus; identiteet; kõrvalekallete ebaõnnestumine.


rahvus-etniliste kultuuride spetsiifilised väärtused: kultuurilise identiteedi ainulaadsus ja originaalsus; ühise inimkonna potentsiaal.


rolliväärtused: elukutseline, vanus, sugu.


eksistentsiaalsed väärtused: headus; elu; Armastus; usk.


Kogu seda süsteemi läbib peamine – turundamine – omada tarbijaväärtust. Millele pole nõudlust, ei saa eksisteerida. Massikultuur ja selle artefaktid on väga terviklik ja hästi integreeritud süsteem, mis on võimeline püsivalt ennast taastootma. See on ennast taastootev massipersonoloogia või isikupärastatud mass.


Traditsioonilisse ühiskonda tekkides või sellesse tungides alustab massikultuur järkjärgulist tõusu mööda väärtuste vertikaali (püramiidi). Kui ühiskonnas on kujunenud väärtushierarhiat kinnistavad sotsiaalsed institutsioonid, siis massikultuuri läbiviidav vertikaalne ekspansioon ei ole ohtlik: säilib vorm, sotsialiseerumisjuhiste raamistik ning massikultuur tarnib vaid massi- ja kvaliteetseid tooteid. materiaalne ja vaimne tarbimine. Ohud varitsevad siis, kui ühiskonnas pole selliseid institutsioone ega eliiti – trend, mis määrab suunised ja tõmbab masse üles. Eliidi enda massiliseks muutumise, massiteadvusega inimeste sinna tuleku puhul mandub ühiskond üha kasvavaks populismiks. Tegelikult on populism poliitikas massiteadvus, mis töötab ideede ja väärtuste lihtsustamise ja alandamise nimel.


Sellest järeldub, et massikultuur, mis iseenesest ei ole hea ega halb, mängib positiivset sotsiaalset rolli ainult siis, kui on olemas väljakujunenud kodanikuühiskonna institutsioonid ja kui on olemas eliit, kes täidab turutrendi rolliga sarnast rolli. ülejäänud ühiskonda endaga kaasa tõmmates, mitte selles lahustudes ega matkides. Probleemid algavad mitte massikultuurist, vaid ühiskonna loomingulise potentsiaali kadumisest.


Inimene ei esine inimesena, kellel on mingisugune sisemaailm ja seetõttu iseseisev väärtus ja tähendus, vaid teatud kuvandina, lõppkokkuvõttes kaubana, millel, nagu ka teistel turul olevatel kaupadel, on oma hind, mille määrab see turg ja ainult see on määratud. Massiinimene muutub üha tühjemaks, näotumaks, vaatamata kogu välisele pretensioonikusele ja maailmas esinemise kujunduse heledusele. Postmodernses massiühiskonnas asendub inimeste “kontrollitud mass” (tehases, kirikus, sõjaväes, kinos, koonduslaagris, väljakul) “kontrollitud” massiga, mis on loodud meedia, reklaami, Interneti abil, ilma kohustuslikku isiklikku kontakti nõudmata . Suuremat isikuvabadust pakkudes ja otsest vägivalda vältides mõjutab postmodernne massiühiskond inimesi “pehme kiusatuse” (J. Baudrillard), “ihamasinate” (J. Deleuze ja F. Guatari) abil.


Massikultuur koos oma ilmingute intensiivse emotsionaalsusega on “külm” ühiskond, liberaalseid väärtusi, erinevate normatiivsete väärtussüsteemide autonoomiat ja sõltumatust realiseeriva ühiskonna arengu loogiline tulemus. Liberalism, mis paneb rõhku protseduuridele ja jõudude tasakaalu hoidmisele, on võimalik ainult stabiilse, jätkusuutliku ühiskonna raames. Jätkusuutlikuks muutumiseks peab ühiskond läbima enesemääramise etapi. Seetõttu kogeb liberalism tõsiseid probleeme ülemineku- ja transformatsioonifaasis, mil elu kutsub otsima uut ligitõmbajat, identiteediotsingut. Massikultuur mängib sellises olukorras kahemõttelist rolli. Tundub, et see koondab ühiskonda universaalsesse võrdsusse ja ligipääsetavusesse, kuid see ei paku identiteeti, mis on selles olukorras nii oluline.


4. MASSIKULTUURI INDIKAATOR


Massikultuurist rääkimine ilma selle põhinäitajatele viitamata on lihtsalt mõeldamatu ja hoolimatu. Lõppude lõpuks saame selle või teise tegevuse tulemuse põhjal rääkida selle või teise nähtuse kasulikkusest või kahjust.


Ja kes, kui mitte meie, on massikultuuri otsene mõjuobjekt? Kuidas see sind ja mind mõjutab? On märkimisväärne, et kaasaegse kultuuri vaimse atmosfääri iseloomulik tunnus, mis määrab tasapinnalise kaasaegse taju ja mõtlemise tüübi, on läbiv huumor. Pealiskaudne vaade mitte ainult ei lähe põhjapanevasse, märgates ainult nähtavaid ebakõlasid või ebakõlasid, vaid naeruvääristab küüniliselt ka tegelikkust, mida ta siiski aktsepteerib sellisena, nagu ta on: lõppkokkuvõttes jääb iseenda ja eluga rahul olev inimene tegelikkusele. et ta ise naeruvääristas ja alandas. See sügavalt juurdunud lugupidamatus iseenda vastu läbib inimese kogu suhet maailmaga ja selle kõiki avaldumisvorme maailmas. Kus on naer, nagu märkis A. Bergson, seal pole tugevaid emotsioone. Ja kui naer on kõikjal kohal, siis see tähendab, et inimene ei ole enam tõsiselt kohal isegi oma olemises, et ta on end teatud mõttes virtualiseerinud.


Tõepoolest, selleks, et midagi tegelikkuses hävitada, tuleb see esmalt oma teadvuses hävitada, alla viia, alandada, kui väärtust paljastada. Väärtuse ja mitteväärtuse segiajamine ei ole nii kahjutu, kui esmapilgul tundub: see diskrediteerib väärtust, nii nagu tõe ja vale segadus muudab kõik valeks, sest matemaatikas annab "miinus" alati "plussile" "miinus". Tegelikult on alati olnud lihtsam hävitada kui luua, tuua korda ja harmooniat. Selle pessimistliku tähelepaneku tegi ka M. Foucault, kes kirjutas, et millegi kukutamine tähendab sisse hiilimist, väärtuse lati langetamist, keskkonna uuesti tsentreerimist, tsentreeriva varda eemaldamist väärtusaluselt.


Sarnasest vaimsest õhkkonnast, mis Venemaal 20. sajandi alguses valitses, kirjutas A. Blok oma essees “Iroonia”. Ta kirjutab, et rikutud naeru, neetud irooniaga silmitsi seistes osutub kõik võrdseks ja võrdselt võimalikuks: hea ja kuri, Dante Beatrice ja Sologubi Nedotõkomka, kõik on segunenud nagu kõrtsis ja pimeduses: põlvitada Nedotõkomka ees, võrgutada Beatrice... Kõik on õigustes võrdsed, kõik on naeruvääristamise all ning pole pühamuid ega ideaale, mis jääksid puutumatuks, ei ole midagi püha, mida inimene kaitseks “huumoritaju” pealetungi eest. Sellise seisundi kohta ütleb G. Heine: "Ma ei tee enam vahet, kus lõpeb iroonia ja algab taevas."


Seda surmavat irooniat nimetab A. Blok individualismist mõjutatud indiviidi haiguseks, milles vaim õitseb igavesti, kuid on igavesti steriilne. Individualism aga ei tähenda sugugi individuaalsuse, isiksuse kujunemist; Massifikatsiooniprotsesside taustal tähendab see inimaatomitest koosnevate rahvahulkade sündi, kus kõik on üksi, kuid kõiges sarnased teistega. Isiksus, nagu teada, on süsteemne ja terviklik moodustis, mida ei saa taandada ühelegi isiku avaldumise aspektile või tema sotsiaalse käitumise ühelegi konkreetsele vormile.


Massikultuur esiteks killustab isiksust, võttes sellelt terviklikkuse, ja teiseks kitsendab selle stereotüüpsete ilmingute piiratud kogumiks, mida võib pidada tegudeks, millel on aina vähem õigustust. Teisisõnu, isiksuse vundamendist lüüakse välja üks tuum, mis ühendab isiksuse totaalsed ilmingud ja moodustab tema identiteedi; jääb vaid teatud spetsiifiline “reaktiivsus” antud suunas, s.t. areneb vastavus. Toimub paradoksaalne protsess inimeste samaaegse massistumise ja nende kogukonna lagunemise teel, mis võib põhineda indiviidide interaktsioonil, kuid mitte individualismi isolatsioonil. Individualismi hävitavast jõust Vl. Solovjov kirjutas 19. sajandil: „Individualismi liigne areng tänapäeva läänes viib selle vastandini – üldise depersonaliseerumiseni ja vulgariseerumiseni.


Isikliku teadvuse äärmuslik pinge, mis ei leia endale sobivat objekti, muutub tühjaks ja väiklaseks egoismiks, mis võrdsustab kõiki. Individualism ilma individuaalsuseta ilmneb oma tavapärases väljenduses massifilistipsühholoogiana. Suhtumine inimesesse ja ka tema enesehinnang ei põhine mitte sotsiaalselt väärtuslike võimete, teenete olemasolul ja nende avaldumisel inimeses, vaid nõudmisel, mida ta või tema võimed tunnevad. turul. Inimene ei paista mitte iseseisva väärtusega isikuna, vaid kaubana, millel on oma hind, nagu ka kõigel muul turul. Inimene hakkab ennast kohtlema kui kaupa, mida tuleks müüa võimalikult kõrge hinnaga. Enesehinnangust ei piisa enesekindluseks, sest inimene hakkab sõltuma teiste inimeste hinnangust, oma eriala või võimete moest. Turule orienteeritus, nagu väitis E. Fromm, moonutab inimese iseloomu struktuuri; võõrandades teda iseendast, jätab ta indiviidi ilma tema individuaalsusest. Kristlik armastusjumal saab lüüa kasumi turu-iidol.


Individualism kui deindividuatsioon on sihilikult peale surutud, kuna kaasaegne ühiskond vajab kõige identseid, sarnaseid inimesi, keda on lihtsam juhtida. Turg on nii isiksuste kui ka toodete standardimisest huvitatud. Standardmaitseid on lihtsam suunata, odavam rahuldada, kergem kujundada ja ära arvata. Samal ajal lahkub loovus üha enam tööprotsessist; loominguline isiksus on massiinimeste ühiskonnas üha vähem nõutud. Massiinimene muutub üha enam laastatud oma olemuse välise täitmise mitmekesisuse ja heledusega, sisemiselt üha näotumaks ja värvitumaks kogu oma maailmas viibimise “kujunduse” välise pretensioonikusega - tema vajadused, nõudmised. , jne. Kogu ettevõtlikkuse ja algatusvõime kinnitusel muutub inimene tegelikkuses üha vähem suuteliseks iseseisvalt probleeme lahendama: kuidas lõõgastuda, annab nõu teler, riietumise määrab mood, kelle järgi töötada - turg, kuidas abielluda - astroloog, kuidas elada - psühhoanalüütik. Reisid talveaeda või kunstigaleriisse asenduvad ostlemisega, mis on üha enam muutumas iseseisvaks lõõgastus- ja ajaveetmisvormiks.


Inimesel on üha vähem tõelist, tõelist vaba aega, mis on täidetud refleksiooni, iseendaga suhtlemise, oma hinge kujunemise, selle teadvustamise ja harimisega. Pole asjata, et kõigis religioossetes süsteemides, mis pidasid suurt tähtsust inimese vaimsele täiuslikkusele, eraldati sedalaadi vaimsele "jõudeolekule" nii märkimisväärne koht, sest ainult siis sai inimene iseendaga töötada, oma isiksust kasvatada. Kaasaegses ühiskonnas kulub vaba aja veetmise praktiliselt ära sundmeelelahutus läbi TV ja erinevate showprogrammide. Laialt lavastatud ja ahvatlevalt esitletud meelelahutustööstuse toel põgeneb inimene elust selle tegelike probleemidega, iseenda, teiste eest.


Turg näitab tohutut nõudlust lihtsa, arusaadava, ehkki veidi rumala, kuid lihtsaid ja arusaadavaid vastuseid andva odava ideoloogia järele: see pakub lihtsaid selgitusi ja retsepte, loob vähemalt mingisuguse kindlustunde ja kindlustunde. Näiteks freudism on kaasaegses kultuuris saavutanud enneolematu populaarsuse, pakkudes illusiooni paljude keeruliste eluprobleemide lihtsast ja kergest tõlgendamisest; seal, kus esialgu komplekse polnud, on need pealesurutud, kunstlikult loodud, sest lubavad olukorda hõlpsalt mõista või viia see üldiselt arusaadava “nagu kõik teised” ja “nagu tavaliselt” raamidesse.


Seda väidet illustreerivad arvukad meil populaarsed telesarjad, näiteks Brasiilia telesarjad (eelkõige sari “Armastuse nimel”, kus kõik S. Freudi tuletatud kompleksid on väga sirgjooneliselt ja primitiivselt tõlgendatud) või odavad lääne melodraamad, kus selline meetod on piisavalt ühekülgne seletusviis, pakutakse kaudselt, kuid pidevalt vaatajale kogu keerulist elu.


Samas räägime kaasaegses ühiskonnas konkreetselt Freudi filosoofia kasutamisest, aga üldsegi mitte tähelepanust sellele kui elu ja kultuuri tõlgendamise viisile: kui tema filosoofia oleks üles ehitatud väitele, et kultuur surub alla ja peidab seksuaalsust. ühiskonnas kultuurivormide all, mille avaldumine ohustab tema rahu, siis kaasaegses massikultuuris kultiveeritakse ja provotseeritakse igal võimalikul viisil seksuaalset. Samas tunneb vastav keskmine inimene, keda huvitab rohkem A. S. Puškini “Don Juani nimekiri” kui tema teosed ise, S. Parnoki ja M. Tsvetajeva suhete skandaalse varjundi pärast. kuigi ta pole kunagi lugenud nende poetesside luuletusi armastusest (traditsiooniliselt on kaupmehel meeldivam mitte niivõrd teada, kuivõrd nende järgi luurata, veendes end, et need polegi nii suured, need suured).


Seega on ka sooprobleem populaarkultuuris devalveerunud ja killustunud. Sugu ei mõisteta enam inimese kultuurielu korraldamises biosotsiaalse rütmi vormina, mis peegeldab yin-yangi fundamentaalseid kosmilisi rütme ning selle ilminguid ei esitata ei looduslike elementide mässina (nagu romantismi puhul) ega õukonnamänguna. Armastuse tunnetus on kaotanud oma suure traagilise intensiivsuse, mis võimaldas selle tugevuses näha saatuse mõju või perekonna geniaalsuse ilmingut (A. Schopenhauer) või meeletut hävitavat loomingulist impulssi (M. Unamuno). Ja veelgi enam, see on lakanud tundumast sakramendina, nagu V. Solovjov või V. Rozanov (millistest sakramentidest saab rääkida saate “Sellest”) kontekstis. Ka siin on latt langetatud maandatud roppusele, lamedale huumorile ning kõikehõlmavale ja kõikehõlmavale, kuid jõuetule erootikale, sest armastus asendub modulaarsete suhete lihtsustatud mehhaniseeritud rituaaliga, milles mitte niivõrd inimesed ei toimi kui funktsioonid. ; kuna funktsioonid on tüüpilised ja ajutised, siis on partnerid omavahel asendatavad, kuna need on kohandatud isikupäratute massiinimeste standardmustrite järgi. Kogu tähenduste hulk – kosmoloogiast psühholoogiani – on asendunud positsioneerimisega. Samal ajal alandatakse naiselikku printsiipi ennast, naine muudetakse üha enam subjektist seksuaalhuvide objektiks, taandatakse tarbimisobjektiks; omakorda primitiviseeritakse mehelik printsiip ja selle kujund ise taandatakse mitmeks võimufunktsiooniks. Mitte ilmaasjata on lääne massikultuuri kriitikas selgelt näha feministlikud motiivid hukka mõista massikultuslik naise kuvandi stereotüüpimise praktika.


Inimsuhete asendumine psühhotehnoloogiliste manipulatsioonidega, isiksusekriis, inimese vaimse ja sensoorse puudulikkuse fenomen, tema atomiseerumine näivad olevat sotsiaalsuse deformatsiooni ohtlik sümptom.


Tegelikult asendub kultuur sotsiaalsete tehnoloogiate kogumiga ning käimasolev protsess muutub sisuliselt sügavalt kultuurituks protsessiks, sest väline tsivilisatsioon lahkneb üha enam kultuuri kui oma olemuselt ja tähenduselt ning vaimselt sotsiaalse nähtuse tegelikust tähendusest. sisus.


Niisiis ummistab hajutatud, kaootilise ja korrastamata teabe võimas voog taju sõna otseses mõttes, jättes inimeselt võimaluse normaalselt mõelda, võrrelda ja analüüsida. Info kogum on pidevas muutumises, teisenemises, komponeerimises nagu kaleidoskoobis, nüüd üht või teist mustrit. See kombineeritud väli tõmbab inimese endasse, ümbritseb teda ja sisendab temasse vajalikke ideid, ideid ja arvamusi. Ühiskonna kaasaegse informatiseerimise juures, kirjutab G. Tarde, „piisab ühest pastakast, et panna liikuma miljoneid keeli. Kaasaegne ekraanikultuur pakub inimesele infot – siin ja praegu. See aitab muidugi kaasa nii-öelda praeguse hetke ettekujutuse kujunemisele, aga inimene justkui unustab, kuidas pikaajalist perspektiivi silmas pidada ja seda üles ehitada.


Peaaegu kogu kaasaegse massiühiskonna kultuurielu tegelikkus koosneb sotsiaal-kunstilist laadi müütidest. Tõepoolest, massikultuuri põhisüžeed võib tõenäolisemalt omistada sotsiaalsetele müütidele kui kunstilisele tegelikkusele. Müüdid toimivad omamoodi simulaatoritena: poliitilised müüdid on poliitiliste ideaalide simulaatorid, müüdid kunstis on elu simulaatorid, mida ei esitata mitte kunstilise mõtlemise, vaid kommertsenergiaga ülespumbatud tinglike sotsiaalsete skeemide süsteemi kaudu. Massiviseerimine söövitab kõik teadvuse tüübid ja igasugused tegevused – kunstist poliitikani – kutsudes ühiskonnaelu areenile erialalt erilise amatööride põlvkonna.


Nagu R. Barthes uskus, on müüt alati alternatiiv tegelikkusele, selle "teine". Ja luues uut reaalsust, mis justkui veritseb esimest, asendab müüt seda tasapisi. Selle tulemusena reaalse vastuolu olemasolu mitte ainult ei kõrvaldata, vaid taastoodetakse teistsuguses aksioloogilises kontekstis ja rõhuasetuses ning on psühholoogiliselt põhjendatud.


Inimene hakkab tegelikku tegelikkust tajuma massikultuuri ja meedia loodud müütide süsteemi kaudu ning juba see müütide süsteem tundub talle uue väärtuse ja tõelise reaalsusena. Kaasaegne müütide süsteem mängib kaasaegse massimõtlemisega kohandatud ideoloogia rolli, mis püüab veenda inimesi, et neile pealesurutud väärtused on "õigemad" kui elu ja elu peegeldus on õigem, tõesem kui elu ise.


Seega võib kokkuvõtteks öelda, et mainitud sotsiaalkultuurilise elu korraldamise vertikaalsete vektorite puudumine, sealhulgas endise vaimse ja kultuurilise eliidi institutsiooni kokkuvarisemine, olemise väärtushierarhia ja selle arusaama maaniast, on klišeelik. taju vastavalt meedia poolt pealesunnitud hindamisstandarditele, elustiili ühtlustamine vastavalt domineerivatele sotsiaalsetele müütidele tingib ühiskonna homogeniseerimise protsessi, mis viiakse läbi kõikjal, kõigil selle tasanditel, kuid mitte mingil juhul õiges suunas. Pealegi ei toimu protsess parimatel alustel ja ebasoovitavalt laias ulatuses.


KOKKUVÕTE


Massikultuur on massiühiskonna eluviis, mille on loonud turumajandus, tööstuslik tootmine, demokratiseerimine ja maareng. See paljastas seninägematud võimalused erinevate vajaduste ja huvide realiseerimiseks ning samal ajal teadvuse ja käitumise manipuleerimiseks. Selle erakordse terviklikkuse ja tõhususe tagab sotsiaalsete, majanduslike ja inimestevaheliste suhete ühendamine turunõudluse ja hinna alusel. Esiplaanile tõusevad tegurid, mis tagavad kultuuriartefaktide tootmise, levi ja tarbimise efektiivsuse: sotsiaalne suhtlus, maksimaalse replikatsiooni ja mitmekesistamise võimalused. Viies kõik väärtused vajaduse (nõudluse) ühisnimetajasse, on massikultuuril mitmeid negatiivseid tagajärgi: väärtusrelativism ja universaalne kättesaadavus, infantilismi kultiveerimine, tarbimismeelsus ja vastutustundetus. Seetõttu vajab ühiskond mehhanisme ja institutsioone, et kaitsta nende negatiivsete tagajärgede eest. Seda ülesannet peavad täitma ennekõike haridussüsteem, kodanikuühiskonna institutsioonid ja täisväärtuslik eliit. Massikultuur ei osutu mitte ainult destruktiivsete tendentside ilminguks, vaid ka kaitsemehhanismiks nende vastu. See loob mugava eksistentsi valdavale enamusele ühiskonnaliikmetest ja tagab kaasaegse ühiskonna stabiilsuse. Seega teostab keskklassi ja kodanikuühiskonna virtuaalse puudumise tingimustes Venemaa ühiskonna konsolideerimist massikultuur ja massiteadvus.
„KULTUURI” MÕISTE PÕHISISU JA SELLE KOHT INIMTEGEVUSE SÜSTEEMIS

Vene Föderatsiooni haridus- ja teadusministeerium

Föderaalse riigieelarve haridus

erialane kõrgkool

"Volgogradi Riiklik Tehnikaülikool"

Ajaloo, kultuuri ja sotsioloogia osakond

Referaat kultuuriuuringutest

"Trendid massikultuuri arengus"

Lõpetatud:

rühma F-469 õpilane

Senin I.P.

Õpetaja:

vanemõpetaja Solovjova A.V.

_________________

Hinnang _______ b., __________

Volgograd 2012

1. Sissejuhatus…………………………………………………………………..……3
2. Massikultuuri kujunemise ajaloolised tingimused ja etapid......4
3. Massikultuuri sotsiaalsed funktsioonid………………………………..5
4. Massikultuuri negatiivne mõju ühiskonnale……………………6
5. Massikultuuri positiivsed funktsioonid…………………………….7
6. Järeldus……………………………………………………..……………..8
7. Bibliograafia ……………………………………………. ..…………….9

Sissejuhatus

Kultuur on inimeste tööstuslike, sotsiaalsete ja vaimsete saavutuste kogum. Kultuur on inimtegevuse vahendite süsteem, mida pidevalt täiustatakse ja tänu millele stimuleeritakse ja realiseeritakse inimtegevust. Mõiste “kultuur” on väga polüsemantiline, erineva sisuga ja erineva tähendusega mitte ainult igapäevakeeles, vaid ka erinevates teadustes ja filosoofilistes distsipliinides. See peab ilmnema diferentsiaal-dünaamilistes aspektides, mis eeldab kategooriate “sotsiaalne praktika” ja “tegevus” kasutamist, ühendades ajalooprotsessis kategooriad “sotsiaalne olemine” ja “sotsiaalne teadvus”, “objektiivne” ja “subjektiivne”. .

Kui tunnistada, et tõelise kultuuri üheks peamiseks tunnuseks on selle avaldumisvormide heterogeensus ja rikkus, mis põhineb rahvuslik-etnilisel ja klassiklassilisel diferentseerumisel, siis 20. sajandil ei osutunud bolševism ainult bolševismi vaenlaseks. kultuuriline "polüfoonia". "Tööstusühiskonna" ning teadus- ja tehnoloogiarevolutsiooni tingimustes on inimkond tervikuna avastanud selgelt väljendunud kalduvuse mustrilisusele ja monotoonsusele, mis kahjustab igasugust originaalsust ja originaalsust, olgu siis tegemist indiviidi või teatud ühiskonnaga. kihid ja rühmad.

Kaasaegse ühiskonna kultuur on kombinatsioon kõige erinevamatest kultuurikihtidest, see tähendab, et see koosneb domineerivast kultuurist, subkultuuridest ja isegi kontrakultuuridest. Igas ühiskonnas võib eristada kõrgkultuuri (eliit) ja rahvakultuuri (folkloor). Meedia areng on toonud kaasa nn massikultuuri kujunemise, mis on semantilises ja kunstilises mõttes lihtsustatud, tehnoloogiliselt kõigile kättesaadav. Massikultuur, eriti oma tugeva kommertsialiseerumisega, võib tõrjuda nii kõrg- kui ka rahvakultuure. Aga üldiselt ei ole suhtumine populaarkultuuri nii selge.

“Massikultuuri” fenomeni selle rolli seisukohast kaasaegse tsivilisatsiooni arengus hindavad teadlased kaugeltki üheselt. Kriitiline lähenemine “massikultuurile” taandub süüdistustele klassikalise pärandi tähelepanuta jätmises, väidetavalt inimeste teadliku manipuleerimise vahendina; orjastab ja ühendab mis tahes kultuuri peamist loojat, suveräänset isiksust; aitab kaasa tema võõrandumisele tegelikust elust; juhib inimeste tähelepanu kõrvale nende põhiülesandelt – “maailma vaimselt ja praktiliselt arenevalt” (K. Marx). Vabanduslik lähenemine väljendub vastupidi selles, et “massikultuuri” kuulutatakse pöördumatu teaduse ja tehnika arengu loomulikuks tagajärjeks, et see aitab kaasa inimeste, eriti noorte ühtsusele, olenemata ideoloogiatest ja rahvusest. - etnilised erinevused stabiilseks sotsiaalseks süsteemiks ja mitte ainult ei lükka tagasi mineviku kultuuripärandit, vaid muudab oma parimad näited ka kõige laiemate rahvakihtide omandiks, kopeerides neid trükiste, raadio, televisiooni ja tööstusliku paljundamise kaudu. . Arutelul “massikultuuri” kahju või kasu üle on puhtpoliitiline aspekt: ​​nii demokraadid kui autoritaarse võimu toetajad püüavad mitte ilmaasjata seda objektiivset ja meie aja väga olulist nähtust oma huvides ära kasutada. Teise maailmasõja ajal ja sõjajärgsel perioodil uuriti nii demokraatlikes kui ka totalitaarsetes riikides võrdse tähelepanuga "massikultuuri", eriti selle kõige olulisema elemendi - massiinformatsiooni - probleeme.

Massikultuuri kujunemise ajaloolised tingimused ja etapid

Kultuuriväärtuste tootmise ja tarbimise iseärasused on võimaldanud kulturoloogidel tuvastada kaks kultuurilise olemasolu sotsiaalset vormi: massikultuur ja eliitkultuur. Massikultuur on kultuuritoote liik, mida toodetakse iga päev suurtes kogustes. Eeldatakse, et massikultuuri tarbivad kõik inimesed, olenemata elukohast ja elukohast. See on igapäevaelu kultuur, mida esitletakse kõige laiemale publikule erinevate kanalite, sealhulgas meedia ja kommunikatsiooni kaudu.

Millal ja kuidas tekkis massikultuur? Kultuuriuuringutes on massikultuuri päritolu kohta mitmeid seisukohti.

Toome näitena teaduskirjanduses kõige sagedamini leiduva:

1. Massikultuuri eeldused on kujunenud inimkonna sünnist saati ja igal juhul kristliku tsivilisatsiooni koidikul.

2. Massikultuuri päritolu seostatakse seiklus-, detektiivi- ja seiklusromaanide ilmumisega 1988. sajandi Euroopa kirjandusse, mis tänu tohututele tiraažidele avardas oluliselt lugejaskonda. Siin tuuakse reeglina näitena kahe kirjaniku tööd: inglane Daniel Defoe, tuntud romaani “Robinson Crusoe” autor ja veel 481 elulugu nn riskantse elukutse esindajatest: uurijad, sõjaväelased. , vargad jne ning meie kaasmaalane Matvei Komarov .

3. 1870. aastal Suurbritannias vastu võetud kohustusliku universaalse kirjaoskuse seadusel oli suur mõju massikultuuri arengule, mis võimaldas paljudel omandada 19. sajandi kunstilise loovuse peamise vormi – romaani.

Ja ometi on kõik eelnev massikultuuri eellugu. Ja õiges mõttes ilmutas massikultuur esimest korda USA-s. Kuulsale Ameerika politoloogile Zbigniew Brzezinskile meeldis korrata aja jooksul tavaliseks saanud fraasi: "Kui Rooma andis maailmale õiguse, Inglismaa - parlamentaarse tegevuse, Prantsusmaa - kultuuri ja vabariikliku natsionalismi, siis kaasaegne USA andis maailmale teaduse ja tehnoloogia. revolutsioon ja massikultuur.

Massikultuuri tekkimise fenomeni esitatakse järgmiselt. 19. sajandi vahetust iseloomustas elu laiaulatuslik massistumine. See puudutas kõiki selle valdkondi: majandust ja poliitikat, juhtimist ja inimestevahelist suhtlust. Inimmasside aktiivset rolli erinevates sotsiaalsetes sfäärides analüüsiti mitmetes 20. sajandi filosoofilistes teostes.

X. Ortega y Gasset tuletab oma teoses “Masside mäss” “massi” mõiste “rahvahulga” definitsioonist. Rahvahulk on kvantitatiivses ja visuaalses mõttes paljusus ja paljusus sotsioloogilisest vaatepunktist on mass,“ selgitab Ortega. Ja edasi kirjutab ta: „Ühiskond on alati olnud vähemuse ja masside liikuv ühtsus. Vähemus on isikute kogum, kes on eriliselt esile tõstetud. Mass on keskmine inimene. Seega muutub puhtalt kvantitatiivne määratlus kvalitatiivseks.

Ameerika sotsioloogi, Columbia ülikooli professori D. Belli raamat “The End of Ideology”, milles moodsa ühiskonna tunnusjooni määrab masstootmise ja massitarbimise teke, on meie probleemi analüüsimiseks väga informatiivne. Siin sõnastab autor mõiste “mass” viis tähendust:

1. Mass - diferentseerumata hulgana (st klassi mõiste vastand).

2. Missa – teadmatuse sünonüümina (nagu kirjutas sellest ka X. Ortega y Gasset).

3. Massid – kui mehhaniseeritud ühiskond (s.t. inimest tajutakse tehnoloogia lisandina).

4. Massid – bürokratiseerunud ühiskonnana (s.t. massiühiskonnas kaotab indiviid oma individuaalsuse karja kasuks). 5. Massid on nagu rahvamass. Siin on psühholoogiline tähendus. Rahvas ei arutle, vaid kuuletub kirgedele. Inimene võib olla omaette kultuurne, aga rahvamassis on ta barbar.

Ja D. Bell järeldab: massid on herdismi, ühetaolisuse ja stereotüüpide kehastus.

Veelgi põhjalikuma analüüsi “massikultuurist” tegi Kanada sotsioloog M. McLuhan. Tema, nagu D. Bell, jõuab järeldusele, et massikommunikatsioonist sünnib uut tüüpi kultuur. McLuhan rõhutab, et “tööstusliku ja tüpograafilise inimese” ajastu alguspunktiks sai trükipressi leiutamine 15. sajandil. McLuhan, määratledes kunsti vaimse kultuuri juhtiva elemendina, rõhutas kunstikultuuri eskapistlikku (s.o reaalsusest eemale viivat) funktsiooni.

Loomulikult on nendel päevadel mass oluliselt muutunud. Massid on saanud harituks ja teadlikuks. Lisaks ei ole tänapäeval massikultuuri subjektid mitte ainult massid, vaid ka üksikisikud, keda ühendavad erinevad sidemed. Mõiste "massikultuur" iseloomustab omakorda kaasaegse tööstusühiskonna kultuuriväärtuste tootmise tunnuseid, mis on mõeldud selle kultuuri massiliseks tarbimiseks.

Massikultuuri sotsiaalsed funktsioonid

Sotsiaalselt moodustab massikultuur uue sotsiaalse kihi, mida nimetatakse "keskklassiks". Selle kujunemis- ja toimimisprotsesse kultuuriväljal on kõige konkreetsemalt kirjeldatud prantsuse filosoofi ja sotsioloogi E. Morini raamatus “The Zeitgeist”. "Keskklassi" mõiste on saanud lääne kultuuris ja filosoofias fundamentaalseks. Sellest “keskklassist” sai ka industriaalühiskonna elu tuum. Samuti muutis ta massikultuuri nii populaarseks.

Massikultuur mütologiseerib inimteadvust, müstifitseerib looduses ja inimühiskonnas toimuvaid reaalseid protsesse. Teadvuses on ratsionaalse printsiibi tagasilükkamine. Massikultuuri eesmärk ei ole mitte niivõrd sisustada vaba aega ning maandada pingeid ja stressi industriaal- ja postindustriaalse ühiskonna inimeses, kuivõrd stimuleerida vastuvõtjas (st vaatajas, kuulajas, lugejas) tarbijateadvust, mis omakorda moodustab eritüübi – passiivse, kriitikavaba inimese ettekujutuse sellest kultuurist. Kõik see loob isiksuse, millega on üsna lihtne manipuleerida. Teisisõnu manipuleeritakse inimese psüühikaga ning kasutatakse ära inimese tunnete alateadliku sfääri emotsioone ja instinkte ning eelkõige üksindus-, süü-, vaenu-, hirmu- ja enesealalhoiutunnet.

Massikultuuri poolt moodustatud massiteadvus on oma avaldumises mitmekesine. Seda iseloomustab aga konservatiivsus, inertsus ja piirangud. See ei saa hõlmata kõiki arenguprotsesse, nende koostoime kogu keerukuses. Massikultuuri praktikas on massiteadvusel spetsiifilised väljendusvahendid. Massikultuur on rohkem keskendunud mitte realistlikele kujunditele, vaid kunstlikult loodud kujunditele (pildile) ja stereotüüpidele. Popkultuuris on valem peamine.

Massikultuur kunstilises loovuses täidab spetsiifilisi sotsiaalseid funktsioone. Nende hulgas on peamine illusoorne-kompenseeriv: inimese tutvustamine illusoorsete kogemuste ja ebareaalsete unistuste maailma. Ja kõik see on ühendatud domineeriva eluviisi avatud või varjatud propagandaga, mille lõppeesmärk on masside tähelepanu kõrvale juhtimine ühiskondlikult tegevuselt, inimeste kohandamine olemasolevate tingimustega ja konformism.

Sellest tulenevalt kasutatakse populaarses kultuuris selliseid kunstižanre nagu detektiiv, melodraama, muusikalid ja koomiksid.

Massikultuuri negatiivne mõju ühiskonnale

Kaasaegse ühiskonna kultuur on kombinatsioon kõige erinevamatest kultuurikihtidest, see tähendab, et see koosneb domineerivast kultuurist, subkultuuridest ja isegi kontrakultuuridest.

34% venelastest usub, et massikultuuril on negatiivne mõju ühiskonnale ning see õõnestab selle moraalset ja eetilist tervist. Selle tulemuseni jõudis Ülevenemaaline Avaliku Arvamuse Uurimise Keskus (VTsIOM) 2003. aastal läbi viidud uuringu tulemusena. uuring.

Massikultuuri positiivset mõju ühiskonnale märkis 29% küsitletud venelastest, kes usuvad, et massikultuur aitab inimestel lõõgastuda ja lõbutseda. 24% vastanutest usub, et show-äri ja massikultuuri roll on tugevalt liialdatud ning on veendunud, et neil ei ole ühiskonnale tõsist mõju.

80% vastajatest suhtub ülimalt negatiivselt roppuste kasutamisesse show-äri staaride avalikes esinemistes, pidades nilbete väljendite kasutamist lubamatuks promiskuiteedi ja andekuse puudumise ilminguks.

13% vastajatest lubab roppuste kasutamist juhtudel, kui seda kasutatakse vajaliku kunstilise vahendina, ja 3% usub, et kui seda kasutatakse sageli inimestevahelises suhtluses, siis üritab seda keelata laval, kinos, televisioonis. on lihtsalt silmakirjalikkus.

Negatiivne suhtumine roppude tarvitamisse kajastub ka venelaste hinnangutes ajakirjanik Irina Arojani ja Philip Kirkorovi vahelise konflikti olukorrale. Irina Aroyani poolele jäi 47% vastanutest, popstaari toetas aga vaid 6%. 39% vastanutest ei näidanud selle protsessi vastu üldse huvi.