Esitluse kirjeldus üksikute slaidide kaupa:
1 slaid
Slaidi kirjeldus:
2 slaidi
Slaidi kirjeldus:
A.S. Puškin komöödiast “Häda vaimukust” Kirjast A. A. Bestuževile: “... Ma ei mõista hukka ei Gribojedovi komöödia plaani, süžeed ega sündsust. Selle eesmärk on iseloom ja terav moraalikriitika. Sellega seoses on Famusov ja Skalozub suurepärased. Sophia on ebaselgelt joonistatud...Molchalin ei ole päris teravalt kuri... Kes on komöödias "Häda teravmeelsusest" see tark tegelane? Vastus: Gribojedov. Kas sa tead, mis on Chatsky? Tuline, üllas ja lahke sell, kes veetis mõnda aega väga targa mehega (nimelt Griboedoviga) ja oli läbi imbunud tema mõtetest, teravmeelsusest ja satiirilistest märkustest. Aruka inimese esimene tunnus on esmapilgul teada, kellega tegu ja mitte loopida Repetilovidele pärleid jne. Ma isegi ei räägi luulest – pool sellest peaks saama vanasõnaks.
3 slaidi
Slaidi kirjeldus:
Wilhelm Karlovich Kuchelbecker Päevikust: “Dan Chatsky, antakse teisi tegelasi, tuuakse kokku ja näidatakse, milline peab olema nende antipoodide kohtumine - ja ainult... aga selles lihtsuses on uudiseid, julgust. , ülevus... »
4 slaidi
Slaidi kirjeldus:
Juri Nikolajevitš Tõnjanov Artiklist ““Häda vaimukust” süžee: “Komöödia keskpunkt on Tšatski enda koomilises olukorras ja siin on komöödia tragöödia vahend ja komöödia on tragöödia liik... Griboedov oli kaheteistkümnenda aasta mees “aja vaimus ja maitses” . Avalikus elus oleks 1825. aasta detsember olnud tema jaoks võimalik Ta kohtles langenud Platon Mihhailovitšit lüürilise kahetsusega, autorivaenulikkusega Sofia Pavlovna vastu... isikliku, autobiograafilise vaenulikkusega selle Moskva vastu, mis oli tema jaoks vana Inglismaa. Byron...Komöödia kujutab erilise jõuga sõjajärgset ükskõikset karjerismi...Skalozubi kuju filmis “Häda vaimukust” ennustab Nikolai sõjaväelise režiimi surma.”
5 slaidi
Slaidi kirjeldus:
I. A. Gontšarov “Miljon piina” Gontšarovi kriitiline sketš tegi lõpu paljudele vaidlustele teose “Häda teravmeelsusest”, kuigi ta kirjutas, et “me ei pretendeeri siin kriitilise otsuse kuulutamist... meie amatöörina oleme ainult oma mõtete väljendamine”.
6 slaidi
Slaidi kirjeldus:
Arutelu küsimused ja ülesanded Arutelu küsimused ja ülesanded - Miks pidas I. A. Gontšarov “Häda vaimukust” teoseks, millele oli määratud pikk eluiga? - Miks mängis Tšatski mõistus Gontšarovi sõnul kangelase jaoks passiivset rolli? - Mis on Chatsky ministrite katkestamise ja tema vastumeelsuse põhjus teenida? - Mida peab kriitik Chatsky "miljoniteks piinadeks"? - Mis peale ebaõnnestunud armastuse põhjustas tema õnnetusi? - Kus näeb Gontšarov Sophia kuvandi vastuolulist olemust? - Kas võime arvata, et ta kannatas oma "miljoni piina"? - Mil moel on Chatsky “praeguse sajandi” toode? Milline on tema "vaba elu" ideaal ja tema positiivne programm? - Mil moel on Chatsky "võitja" ja mis mõttes "ohver"?
A. A. Bestužev kaitses Gribojedovit ja kiitis tema komöödiat filmis “Polaartäht”, O. M. Somov filmis “Isamaa poeg”, V. F. Odojevski ja N. A. Polevoy “Moskva telegraafis”. Abrists ja kõik need, kes kirjutasid toona “Häda vaimukust” kaitseks, tõestasid komöödia originaalsust ja vastavust Venemaa tegelikkusele. A. A. Bestužev nimetas artiklis “Pilk vene kirjandusele aastatel 1824 ja 1825. aasta alguses” Gribojedovi komöödiat “nähtuseks”, mida pole nähtud Fonvizini “Peakese” ajast saadik. Ta leiab oma eelise Gribojedovi mõistuses ja teravmeelsuses selles, et "autorile ei meeldi reeglid", joonistab ta julgelt ja teravalt tegelaste massi, elava pildi Moskva moraalist, kasutades "enneolematut ladusust". vene kõnekeel värsis. Bestužev ennustas, et "tulevik hindab seda komöödiat ja asetab selle esimeste rahvaloomingute hulka".
Abristlik kriitika rõhutas kokkupõrget kahe vastandliku ühiskondliku jõu mängus. Vastased püüdsid seda kõigest väest varjata. Kirjaniku sõbrad pidid tõestama “Häda vaimukuse” süžee spetsiifilisust ja selle meisterlikku ülesehitust.
Ilmselt oli Puškinil teine kaalutlus. Komöödia vältis küsimust arvukate "heade kaaslaste" saatuse kohta, kes lahknesid ilmalikust keskkonnast, kuid ei olnud sellele vastu, nagu Chatsky. Nad näevad ümbritseva elu vulgaarsust, kuid ise avaldavad austust maailma eelarvamustele. Ta kujutas seda vastuolulist 20ndate noorte tüüpi Jevgeni Onegiinis. Ja pärast 14. aprilli 1825, olles üle elanud aja katsumused, püsisid nad jätkuvalt parimate seas. Hiljem muutusid neist Petšorin, Beltov, Rudin. Ajalooline tõde on entusiast Chatsky kujundis, tõde teravas moraalipildis filmis “Häda vaimukust”. Kuid nii Onegini kaksikpildis kui ka Puškini romaani pehmendatud piltides on ajaloolist tõde. See vastas täpselt rahvast kaugel asuvate õilsate kangelaste vastuoludele, kes ei suutnud murda oma klassi huve ja eelarvamusi. näitas ühiskondliku liikumise aktiivset, tõhusat poolt, Puškin – selle skeptilist, vastuolulist poolt. Gribojedov näitas, kuidas aadlikud ülekohtu vastu mässavad, Puškin – kuidas nad võitlevad ja sellega rahu sõlmivad. Gribojedov näitas kangelase võitlust ühiskonnaga, Puškin - võitlust kangelase hinges, kandes endas ühiskonna vastuolusid. Kuid mõlemad tõed on olulised ja tõelised. Ja mõlemad suured realistlikud kunstnikud peegeldasid progressiivset liikumist kogu selle kangelaslikkuses ja ajaloolises ebajärjekindluses.
Kuid oma hinnangus Tšatskile ei nõustunud Puškin nii Gribojedovi kui ka abristidega. Puškin tunnistab, et Tšatski on tark, tulihingeline ja üllas noormees ja lahke sell ning "kõik, mida ta ütleb, on väga tark." Kuid esiteks on see meel mõnevõrra laenatud. Tšatski näis olevat noppinud mõtteid, teravmeelsusi ja satiirilisi märkusi Griboedovilt endalt, kellega ta koos aega veetis, ja teiseks, „kellele ta seda kõike räägib? Famusov? Skalozub? Moskva vanaemade ballil? Molchalin? See on andestamatu." Puškin märgib samas: "Esimene märk intelligentsest inimesest on esmapilgul teada, kellega tegu ja mitte loopida Repetilovide jms ette pärleid." Puškin tundis hästi selliseid inimesi nagu Tšatski. See on Gribojedovi ja abristide ringile lähedane inimene. Kuid Puškin oli juba sarnaste hobide perioodi läbinud. Kord ujutas ta oma epigrammidega üle Peterburi, luuletuses “Küla” hüüatas: “Oh, kui mu hääl saaks südameid häirida!”; Kunagi ammu astus ta ka suvaliste inimeste seas süüdistavas vaimus välja. Nüüd mõistab Puškin küpsemalt kohut. Ta usub, et Famusovitega vaidlemine on kasutu.
A. S. Gribojedovi komöödia tekitas tema kaasaegsete seas kõige vastuolulisemaid kuulujutte ja tekitas kirjandusringkondades vaidlusi. Kõige huvitavamad olid P. A. Katenini, Abristsi ja A. S. Puškini arvustused. 1825. aasta alguses saatis Katenin Griboedovile kirja, milles kritiseeris "Häda nutikusest". Katenini kiri meieni ei jõudnud. Kuid Gribojedovi vastus saabus, kummutades kõik vastase punktid, mida Gribojedov kirjas kordas. See võimaldab meil hinnata vaidluse olemust. Katenin nägi komöödia "peamist viga" - kavas. Griboedov vaidles vastu: "Mulle tundub, et see on lihtne nii eesmärgi kui teostuse poolest." Tõestuseks paljastas näitekirjanik komöödia üldise idee, tegelaste paigutuse, intriigi järkjärgulise kulgemise ja Chatsky tegelaskuju olulisuse.
“: Minu komöödias,” kirjutas Gribojedov, “ühe mõistusega inimese kohta on 25 lolli; ja see inimene on loomulikult vastuolus teda ümbritseva ühiskonnaga. Gribojedov tõi välja: komöödia olemus on Chatsky kokkupõrkes ühiskonnaga; Sophia - Famuse laagris kuuluvad neljast Chatsky vastu suunatud märkusest kolm talle; keegi ei usu Chatsky hullusesse, kuid kõik kordavad levinud kuulujutte; ja lõpuks väljub võitjana Chatsky. Gribojedovi sõnul mängib Tšatski Famusovi majas algusest peale kahte rolli: Sophiasse armunud noormehena, kes valis tema asemel kellegi teise, ja targana kahekümne viie lolli seas, kes ei suuda talle tema üleolekut andestada. neid. Mõlemad intriigid sulanduvad etenduse lõpus kokku: ": ta ei andnud talle ega kõigile midagi ja oligi selline." Seega on Gribojedov vastu komöödia tähenduse ühekülgsele tõlgendamisele. Katenin peab veaks eemaldumist paljude Moliere’i kangelaste ratsionalistlikust ja allegoorilisest “universaalsusest” ja klassitsismi skeemidest üldiselt. "Jah! - ütleb Griboedov "Ja kui mul pole Moliere'i annet, olen vähemalt temast siiram. Portreed ja ainult portreed on osa komöödiast ja tragöödiast, kuid neis on jooni, mis on iseloomulikud paljudele teistele isikutele ja teistele kogu inimkonnale: „Griboedovi sõnul ei sega kangelaste portreeloomus mitte vähimalgi määral; nende tüüpilisus. Realismis muutub portree tüübi jaoks hädavajalikuks tingimuseks. "Ma vihkan karikatuure," jätkab Gribojedov, "te ei leia minu maalilt ühtegi. Siin on minu poeetika: nii nagu ma elan, nii kirjutan: vabalt ja vabalt.
Reaktsiooniline “Euroopa bülletään”, M. Dmitrijevi ja A. Pisarevi artikkel, ründas ajakirjanduses “Häda vaimukust”. Gribojedovi süüdistati peamise intriigi kaugeleulatuvaks muutmises ja Moliere'i "Misantroopi" jäljendamises. Just selle eksliku versiooni esitas hiljem Al. N. Veselovski lähtus oma 1881. aasta teosest “Alcest ja Chatsky” ning nautis pikka aega tunnustust kodanlikus kirjanduskriitikas.
Puškin väljendas oma hinnangut komöödia kohta tema enda loomingus arenenud realismi seisukohalt. Luuletaja luges koos I. I. Puštšiniga Mihhailovskis 1825. aasta jaanuaris “Häda teravmeelsusest”. Peagi avaldas ta komöödia kohta oma arvamust kirjas Bestuževile. Võib oletada, et see Puškini kiri mõjutas Bestuževi arvustust "Häda vaimukust". “Boriss Godunovi” autor tunnustab draamakirjaniku õigust valida oma teosele reeglid, mille järgi teda hinnata. Sellele ideele võib nüüd vaielda, sest reeglid ise alluvad hinnangule. Kuid realismi sünnihetkel oli kõige olulisem loomevabaduse kuulutamine. Erinevalt Kateninist ei mõista Puškin hukka "ei plaani, süžeed ega komöödia sündsust". Puškin ise murdis vanu traditsioone ja kehtestas omad. Puškin mõistis ka Gribojedovi peamist eesmärki, määratledes selle järgmiselt: "tegelased ja terav pilt moraalist". Puškin, kes töötas Jevgeni Onegini kallal, lahendas sel hetkel sama probleemi. Ta hindas ka "Häda nutikusest" keele erakordset väljendusrikkust.
“Häda vaimukust” ümber puhkenud poleemika näitas komöödia olulisust tänapäevases ühiskonnavõitluses ja visandas kirjanduse edasise arengu realismi teel.
Komöödia ajalugu
Komöödia “Häda teravmeelsusest” on A.S. töö peamine ja väärtuslikum tulemus. Griboedova. Komöödiat “Häda vaimukust” uurides tuleks analüüsida eelkõige seda, millistes tingimustes näidend on kirjutatud. See puudutab progressiivse ja konservatiivse aadli vastasseisu tekkimist. Gribojedov naeruvääristab 19. sajandi alguse ilmaliku ühiskonna kombeid. Sellega seoses oli sellise teose loomine Venemaa ajaloo sellel arenguperioodil üsna julge samm.
On teada juhtum, kui välismaalt naasnud Gribojedov sattus ühele aristokraatlikule vastuvõtule Peterburis. Seal oli ta nördinud ühiskonna nilbest suhtumisest ühte väliskülalisesse. Gribojedovi edumeelsed vaated ajendasid teda selles küsimuses oma teravalt negatiivset arvamust avaldama. Külalised pidasid noormeest hulluks ja uudis sellest levis kiiresti üle kogu ühiskonna. Just see juhtum ajendas kirjanikku komöödiat looma.
Näidendi teemad ja küsimused
Komöödia “Häda vaimukust” analüüsi on soovitatav alustada selle pealkirjast. See peegeldab näidendi ideed. Komöödia peategelane Aleksander Andrejevitš Tšatski, keda ühiskond tõrjub vaid seetõttu, et ta on targem kui teda ümbritsevad inimesed, kogeb leina oma mõistusest. See toob kaasa ka teise probleemi: kui ühiskond tõrjub erakordse intelligentsusega inimest, siis kuidas see ühiskonda ennast iseloomustab? Chatsky tunneb end hulluks pidavate inimeste seas ebamugavalt. See põhjustab arvukaid verbaalseid kokkupõrkeid peategelase ja ühiskonna esindajate vahel, keda ta vihkab. Nendes vestlustes peab kumbki osapool end teisest targemaks. Ainult konservatiivse aadli intelligentsus seisneb võimes kohaneda olemasolevate oludega, et saada maksimaalset materiaalset kasu. Igaüht, kes ei aja taga auastet ja raha, peetakse hulluks.
Chatsky vaadetega nõustumine tähendab konservatiivse aadelkonna jaoks nende elu muutmise alustamist vastavalt tolleaegsetele nõudmistele. Keegi ei pea seda mugavaks. Chatskyt on lihtsam hulluks kuulutada, sest siis saate tema süüdistavaid kõnesid lihtsalt ignoreerida.
Chatsky kokkupõrkes aristokraatliku ühiskonna esindajatega tõstatab autor mitmeid filosoofilisi, moraalseid, rahvuskultuurilisi ja olmeprobleeme. Nende teemade raames käsitletakse pärisorjuse, riigiteenimise, hariduse ja pereelu probleeme. Kõik need probleemid ilmnevad komöödias läbi mõistuse mõistmise prisma.
Dramaatilise teose ja selle originaalsuse konflikt
Lavastuse “Häda vaimukust” konflikti ainulaadsus seisneb selles, et neid on kaks: armastus ja sotsiaalne. Sotsiaalne vastuolu seisneb Chatsky esindatud “praeguse sajandi” ning Famusovi ja tema toetajate poolt esindatud “möödunud sajandi” esindajate huvide ja vaadete kokkupõrkes. Mõlemad konfliktid on üksteisega tihedalt seotud.
Armastuskogemused sunnivad Chatskyt tulema Famusovi majja, kus ta pole olnud kolm aastat. Ta leiab oma armastatud Sophia segaduses, naine võtab teda väga külmalt vastu. Chatsky ei saa aru, et saabus valel ajal. Sofia kogeb armulugu oma isa sekretäri Molchaliniga, kes elab nende majas. Lõputud mõtted Sophia tunnete jahenemise põhjustest sunnivad Chatskyt esitama küsimusi oma armastatule, tema isale Molchalinile. Dialoogide käigus selgub, et Chatskyl on iga vestluskaaslasega erinevad vaated. Nad vaidlevad teenimise, ideaalide, ilmaliku ühiskonna moraali, hariduse, perekonna üle. Chatsky vaated hirmutavad “möödunud sajandi” esindajaid, sest ohustavad Famuse ühiskonna tavapärast eluviisi. Konservatiivsed aadlikud pole muutusteks valmis, nii et kuulujutud Chatsky hullusest, mille Sophia kogemata käivitas, levisid ühiskonnas hetkega. Peategelase armastatu on ebameeldivate kuulujuttude allikas, sest ta segab naise isiklikku õnne. Ja siin näeme taas armastuse ja sotsiaalsete konfliktide põimumist.
Komöödia tegelaste süsteem
Tegelaste kujutamisel ei pea Gribojedov kinni selgest jaotusest positiivseks ja negatiivseks, mis oli klassitsismi jaoks kohustuslik. Kõigil kangelastel on nii positiivseid kui ka negatiivseid jooni. Näiteks Chatsky on tark, aus, julge, iseseisev, kuid samas ka kiireloomuline ja tseremooniavaba. Famusov on omavanune poeg, kuid samas suurepärane isa. Chatsky suhtes halastamatu Sophia on tark, julge ja otsustav.
Kuid "rääkivate" perekonnanimede kasutamine näidendis on klassitsismi otsene pärand. Gribojedov püüab kangelase perekonnanimesse panna oma isiksuse juhtiva joone. Näiteks perekonnanimi Famusov on tuletatud ladinakeelsest sõnast fama, mis tähendab "kuulujutt". Järelikult on Famusov avaliku arvamuse pärast kõige rohkem mures. Piisab, kui meenutada tema viimast märkust, et selles veenduda: "...Mida ütleb printsess Marya Aleksevna!" Chatsky oli algselt Chadsky. See perekonnanimi vihjab, et kangelane on võitluses aristokraatliku ühiskonna kommetega. Kangelane Repetilov on ka selles osas huvitav. Tema perekonnanimi on seotud prantsuse sõnaga repeto – kordan. See tegelane on Chatsky karikatuurne duubel. Tal pole oma arvamust, ta kordab ainult teiste sõnu, sealhulgas Chatsky sõnu.
Oluline on pöörata tähelepanu tegelaste paigutusele. Sotsiaalne konflikt esineb peamiselt Chatsky ja Famusovi vahel. Chatsky, Sophia ja Molchalini vahel on üles ehitatud armastuse vastasseis. Need on peategelased. Chatsky kuju ühendab armastust ja sotsiaalset konflikti.
Komöödia “Häda vaimukust” kõige keerulisem osa on Sophia kuvand. Teda on raske liigitada inimeseks, kes järgib "möödunud sajandi" seisukohti. Oma suhetes Molchaliniga põlgab ta ühiskonna arvamust. Sophia loeb palju ja armastab kunsti. Ta on loll Skalozubist tülgastav. Kuid te ei saa teda nimetada ka Chatsky toetajaks, sest temaga vesteldes heidab ta talle ette tema sõnade kausust ja halastamatust. Tema sõna Chatsky hulluse kohta sai peategelase saatuses määravaks.
Lavastuses on olulised ka väiksemad ja episoodilised tegelased. Näiteks on Lisa ja Skalozub otseselt seotud armukonflikti arenguga, raskendades ja süvendades seda. Famusovi külalistena esinevad episoodilised tegelased (Tugoukhovskid, Hrjuminid, Zagoretski) paljastavad Famusovi ühiskonna moraali põhjalikumalt.
Dramaatilise tegevuse arendamine
"Häda vaimukust" tegevuste analüüs paljastab teose kompositsioonilised jooned ja dramaatilise tegevuse arengu tunnused.
Komöödia ekspositsiooni võib pidada kõigiks esimese vaatuse nähtusteks enne Chatsky saabumist. Siin tutvub lugeja tegevuspaigaga ja saab teada mitte ainult Sophia ja Molchalini vahelisest armusuhtest, vaid ka sellest, et Sophial olid varem ümbermaailmareisile läinud Chatsky vastu õrnad tunded. Chatsky ilmumine esimese vaatuse seitsmendas vaatuses on algus. Järgneb sotsiaalsete ja armukonfliktide paralleelne areng. Chatsky konflikt Famuse ühiskonnaga jõuab ballil haripunkti – see on aktsiooni kulminatsioon. Komöödia neljas vaatus, 14. esinemine (Chatsky viimane monoloog) esindab nii sotsiaalsete kui ka armastuse liinide lõppu.
Lõpetamisel on Chatsky sunnitud taanduma Famuse ühiskonda, kuna ta on vähemuses. Kuid vaevalt saab teda lüüasaamiseks pidada. Lihtsalt Chatsky aeg ei ole veel saabunud; aadli jagunemine on alles alanud.
Näidendi originaalsus
Teose “Häda teravmeelsusest” uurimine ja analüüs paljastab selle rabava originaalsuse. Traditsiooniliselt peetakse “Häda vaimukust” esimeseks vene realistlikuks näidendiks. Sellest hoolimata säilisid selles klassitsismile omased jooned: "rääkivad" perekonnanimed, aja ühtsus (komöödia sündmused leiavad aset ühe päeva jooksul), koha ühtsus (lavastuse tegevus toimub Famusovi majas). Gribojedov aga keeldub tegevuse ühtsusest: komöödias areneb paralleelselt kaks konflikti, mis läheb vastuollu klassitsismi traditsioonidega. Peategelase kujundis on selgelt näha ka romantismi valem: erandlik kangelane (Chatsky) ebatavalistes oludes.
Seega ei oma näidendi probleemide asjakohasus, selle tingimusteta uuenduslikkus ja komöödia aforistlik keel mitte ainult suurt tähtsust vene kirjanduse ja draama ajaloos, vaid aitavad kaasa ka komöödia populaarsusele tänapäeva lugejate seas.
Töökatse
A. Griboedovi komöödia “Häda vaimukust” vene kriitikas
1.Esimesed kohtuotsused
2. Negatiivsete arvustuste ilmumine
3. Positiivsete arvustuste ilmumine
4. Gribojedovi surematu teos
1.Esimesed kohtuotsused
Gribojedovi kriitikaarvustuse komöödia
Esimesed otsused “Häda vaimukust” kohta tehti juba enne, kui üksikud komöödiafragmendid trükis ja lavale ilmusid. Viinud uue näidendi 1824. aasta juunis Peterburi, asus Gribojedov seda kohe kirjandussalongides lugema. Publiku hulgas olid kohal kuulsad kriitikud ja näitekirjanikud, näitlejad ning ettelugemise edu oli ilmne. Griboedovi sõber F. V. Bulgarin suutis avaldada 1825. aasta teatriantoloogias “Vene talje” mitu stseeni komöödia esimesest vaatusest ja kogu kolmandast vaatusest. Väljaandele järgnesid peaaegu kohe trükitud avaldused uue näidendi kohta. Ajakirjas “Isamaa poeg” avaldati teade almanahhi ilmumise kohta ning kuulutusega kaasnes lühike, ent entusiastlik ülevaade, mis oli pühendatud sisuliselt ühele esseele “Ma põlen oma mõistusest A Veidi hiljem avaldati ajalehe “Põhja mesilane” ühes veebruarinumbris kirjandusuudiste ülevaade ja neist märkimisväärseimana esitleti taas väljaannet “Häda vaimukust”.
Woe from Witi esimestes trükitud arvustustes varieerusid mitmed põhimotiivid. Näidendi peamisteks eelisteks peeti uute ja teravate mõtete rohkust, nii autorit kui ka kangelast õhutavate õilsate tunnete tugevust, tõe kombinatsiooni ja “Häda vaimukust” individuaalsetest kunstilistest tunnustest – oskuslikult joonistatud. tegelased, poeetilise kõne erakordne ladusus ja elavus. Kõiki neid mõtteid kõige emotsionaalsemalt väljendanud A. A. Bestužev täiendas neid entusiastliku kirjeldusega komöödia mõjust lugejatele: „See kõik köidab, hämmastab ja tõmbab tähelepanu. Südamega inimene ei loe seda pisarateni liigutamata.»
2. Negatiivsete arvustuste ilmumine
Uue komöödia mõistmise ja väärtustamise süvenemisele aitas ootamatult kaasa teravalt negatiivsete ja selgelt ebaõiglaste arvustuste ilmumine selle kohta. Rünnakud viisid selleni, et entusiastlike kiituste üksmeel muutus vaidlusteks ning vaidlusest kujunes tõsine kriitiline analüüs, mis hõlmas “Häda vaimukuse” sisu ja vormi erinevaid aspekte.
Vestnik Evropy kriitik tabas Chatsky kuvandit kõige ägedamalt. Ja see pole juhus. Lõppude lõpuks esines Chatsky komöödias dekabrismi ideede kuulutajana.
Gribojedovi ja tema toetajate vastu oli neil aastatel mitte eriti andekas, kuid üsna kuulus näitekirjanik ja kriitik M. A. Dmitriev. 1825. aasta märtsikuu ajakirjas “Bulletin of Europe” avaldas ta “Märkused Telegraphi hinnangute kohta”, andes Gribojedovi näidendi kriitikale N. A. Polevoy arvustusele vastulause. Vaidledes "Häda vaimukust" fännide entusiastlike hinnangutega, ründas Dmitriev kõigepealt komöödia kangelast. Chatskis nägi ta meest, "kes laimab ja ütleb kõike, mis pähe tuleb", kes "ei leia muud vestlust peale needuste ja naeruvääristamise". Kriitik näeb kangelases ja tema selja taga seisvas komöödia autoris talle vaenuliku sotsiaalse jõu kehastust. Ta püüdis õigustada oma rünnakuid teemale "Häda teravmeelsusest". Dmitriev rekonstrueeris oma arusaama järgi autori plaani ja sai sellest konstruktsioonist lähtudes laastava kriitika osaliseks, mida Gribojedov tema arvates oli saavutanud. "G. Dmitrijev väitis, et Gribojedov tahtis esitleda intelligentset ja haritud inimest, kes harimatute inimeste ühiskonnale ei meeldi. inimesed tema ümber oleksid olnud naljakad ja kogu pilt oleks olnud naljakas ja õpetlik! Plaan aga ei saanud teoks: Chatsky pole midagi muud kui hull, kes oli inimeste seltskonnas, kes polnud sugugi rumalad ja samal ajal mängis nende ees targaks. Siit saab teha kaks järeldust: 1) Chatskyt, kes "peaks olema näidendi kõige targem inimene, esitletakse kõige vähem mõistlikuna."
2) naljakad pole mitte Chatsky ümber olevad inimesed, vaid hoopis peategelane ise, vastupidiselt Gribojedovi kavatsustele.
Umbes samal ajal esitas Puškin kirjades Bestuževile ja Vjazemskile mitmeid kriitilisi kommentaare Gribojedovi komöödia “Häda vaimukust” kohta, millest mõned olid Dmitrijevi teesidega kooskõlas. Puškini kirjade komöödia üldhinnang oli kõrge: luuletaja leidis näidendist "tõeliselt koomilise geeniuse jooni", reaalsustruudust ja küpset oskust. Kuid kõige selle juures pidas ta naeruväärseks Chatsky käitumist, kes loopis pärleid "Repetilovide ees". Lisaks eitas Puškin (ehkki mitte otseselt) komöödias "plaani" olemasolu, see tähendab tegevuse ühtsust ja arengut.
1840. aastal püüdis Belinsky põhjendada laastavat hinnangut "Häda vaimukust" uuel viisil. Kuid seda katset ümbritsesid ka kaalukad vabandused ning hiljem, 1840. aastatel, parandati seda objektiivsemate hinnangutega Gribojedovi ja tema näidendi kohta. Belinsky ütles: "Keegi, kes ütles, et seda komöödiat hinnati sügavalt õigesti, on lein - ainult mitte mõistusest, vaid nutikusest."
Pisarev tuli Dmitrijevile Somovi vastu appi. Julgete ja lamedate teravmeelsustega täidetud kriitiku artikkel kordab põhimõtteliselt Dmitrijevi hinnanguid, muutmata neid vähemalt kuidagi veenvamaks. Dmitrijevi järel süüdistab Pisarev Gribojedovit “reeglitest” kõrvalekaldumises, et “kogu näidendil pole vajadust, see on muutunud, puudub süžee ja seetõttu ei saa ka tegevust olla”. Tema arvates kiidab Somov “Häda vaimukust” vaid seetõttu, et ta on “autoriga samast kihelkonnast”.
3. Positiivsete arvustuste ilmumine
Esimene trükitud avaldus “Häda vaimukust” oli N. A. Polevoy arvustus almanahhi “Vene piht” arvustuses, milles avaldati esmakordselt väljavõtted komöödiast. Polevoy arvustus ilmus tema äsja asutatud ajakirjas Moscow Telegraph, millel oli nende aastate ajakirjanduses edumeelne positsioon. "Me pole ühestki teisest vene komöödiast leidnud nii teravaid uusi mõtteid ja nii elavaid ühiskonnapilte, nagu "Häda vaimukust," kirjutas Polevoy. -Natalja, Dmitrievna, prints Tugoukhovsky, Khlestova, Skalozub kopeeriti meisterliku pintsliga. Julgeme loota, et need, kes on katkendeid lugenud, lubavad meil kõigi nimel paluda Gribojedovil kogu komöödia välja anda. Komöödiat kõrgelt hindav Polevoi tõi välja selle aktuaalsuse, reaalsustruuduse ja kujundite tüüpilisuse.
Dmitrijevi artikkel tekitas juhtivate vene kirjanike – dekabristidest kirjanike ja nende mõttekaaslaste seas pahameeletormi. Eelkõige vastas dekabristliku kirjanduse silmapaistev tegelane, üks Belinski eelkäijatest vene kriitika ajaloos, A. A. Bestužev-Marlinski, arvustuses "Pilk vene kirjandusele" "marodöör Dmitrijevi" rünnakutele. Naerutades Dmitrijevit kui dramaturgi oma arvustuses delikaatselt, liigub Bestužev kohe pärast Dmitrijevi “loomingu” hindamist edasi Gribojedovi komöödia juurde. Ta teatab resoluutselt, et "Häda teravmeelsusest" taastoodetakse elu ennast, et see on "elav pilt Moskva moraalist" ja seepärast võtavadki need, kes end selles justkui peeglist ära tunnevad, sellise komöödia vastu relvad. pahatahtlikkus. Bestužev süüdistab “Häda vaimukust” vastaseid maitse puudumises. "Tulevik hindab seda komöödiat väärikalt ja asetab selle esimese rahvaloomingu hulka," lõpetab Bestužev oma ülevaate prohvetlikult.
Varsti pärast Bestuževit tuli O. M. Somov välja pika artikliga “Häda vaimukust” kaitseks. Somov lükkab oma artiklis Dmitrijevi rünnakud veenvalt tagasi. Somov analüüsib huvitavalt ja veenvalt eriti ägeda rünnaku osaliseks saanud Chatsky kuvandit. Somov märgib, et Tšatski kehastuses näitas Gribojedov “intelligentset, kirglikku ja lahket noormeest, kel olid õilsad tunded ja kõrge hing. Chatsky on elav inimene, mitte "transtsendentaalne olend", ta on tulihingeline, kirglik, kannatamatu ja tegutseb komöödias täielikult oma karakteriga kooskõlas. Tšatski ise mõistab, ütleb Somov kaastundlikult, et "ta ainult kaotab oma kõne asjata", kuid "ta ei suuda oma vaikimist kontrollida". Tema nördimus puhkeb "söövitavate, kuid õiglaste sõnade voona". Nii selgitab kriitik "Häda vaimukust" kangelase käitumist inimeste seas, keda Dmitriev nimetas "mitte rumalaks, vaid harimatuks". Dmitrijevi väite, et autor ei andnud Tšatskile "õiget kontrasti" Famusovi ühiskonnaga, lükkab Somov ümber, väites, et "kontrast Tšatski ja teda ümbritsevate inimeste vahel on väga märgatav".
Somovi järel kõneles kriitik Odojevski. Ta juhtis tähelepanu ka keele "Häda vaimukust" kõrgetele eelistele ja näeb selle seisukoha kinnitust selles, et "peaaegu kõik Gribojedovi komöödia stiilid on muutunud vanasõnadeks".
Järgnes ülevaade V.K. Kuchelbeckerilt. Ta jagas täielikult Odojevski seisukohta teemal "Häda vaimukast". 1825. aastal avaldas Kuchelbecker Moskva telegraafis luuletuse “Griboedovile”. “Häda vaimukust” luuletuses otseselt ei mainita, kuid Gribojedovi poeetilist annet hinnatakse ebatavaliselt kõrgelt ja seda hinnangut ei saa muidugi seostada eelkõige “Häda vaimukust”. Kuchelbeckeri väited komöödia kohta voolavad dekabristide kriitika komöödia hinnangute üldisesse peavoolu. Ta märgib, et “Häda vaimukust” “jääb peaaegu meie Lomonosovi luule parimaks lilleks”. "Dan Chatsky, antakse teisi tegelasi," kirjutab Kuchelbecker, "need viiakse kokku ja näidatakse, milline peab olema nende antipoodide kohtumine - ja see on kõik. See on väga lihtne, kuid selles lihtsuses on uudiseid, julgust, ülevust.
Vene kriitika Gribojedovi pärandi assimilatsiooni kõige olulisem etapp on V. G. Belinski avaldused "Häda vaimukust". Neid väiteid on väga palju ja need on seotud suure kriitiku erinevate tegevusperioodidega. Belinski paigutas Gribojedovi esmakordselt 18. sajandi ja 19. sajandi alguse vene kirjanike hulka, kirjeldades teda kui "vene komöödia, vene teatri loojat". Kriitik kiitis “Häda vaimukust” kui “esimest vene komöödiat”, märkides eriti selle teema olulisust, huumori süüdistavat jõudu, mis häbimärgistab kõike ebaolulist ja “purskab kunstniku hingest nördimuse kuumuses” ning tegelaste autentsus – mitte mustri järgi üles ehitatud, filmis "filmitud elust täies kõrguses, joonistatud päriselu põhjast".
N. G. Tšernõševski pidas „Häda teravmeelselt” silmapaistvaks dramaatiliseks teoseks juba üliõpilasaastatest peale ja rõhutas, et „selle kangelased on „elult väga truult võetud”, et nad on elavad inimesed ja tegutsevad vastavalt oma iseloomule. Ta nimetas "Häda teravmeelsusest" "suurepäraseks komöödiaks", rääkis oma siirast armastusest selle "üllas autori" vastu ja märkis, et Gribojedov "peaks Puškiniga jagama kirjanduse muutja au".
Märkimisväärne sündmus Grigorjevi 50. ja 60. aastate kirjanduses oli Grigorjevi artikkel. Ta näitab veenvalt, et ainult selline „kõrge ühiskonna“ kuvand, mis on omane „Häda vaimukust“, on sügavalt realistlik ega tunne selle „tumeda, räpase maailma“ vastu mingit imetlust. Erilist huvi pakub Grigorjevi Tšatski kuvandi analüüs. Kriitik nimetab Chatskit "meie kirjanduse ainsaks tõeliselt kangelaslikuks näoks"
Mõned Grigorjevi artikli sätted töötati välja Gontšarovi kuulsas artiklis “Miljon piina”. Silmapaistev realistlik kunstnik lõi ainulaadse kriitilise teose teemal “Häda teravmeelsusest”, mis on ületamatu oma oskuste ja analüüsi peensuse poolest. "Häda meelest," ütleb Gontšarov, "see on ajastu pilt. Selles, nagu valguskiir veepiisas, peegeldub kogu endine Moskva ja seda nii kunstilise, objektiivse täielikkuse ja kindlusega, et meile anti ainult Puškin ja Gogol. Kuid Gribojedovi komöödia, rõhutab Gontšarov, pole mitte ainult “moraalipilt” ja mitte ainult “elav satiir”, vaid ka “moraalipilt ja elavate tüüpide galerii ning aina terav, põletav satiir ja samal ajal komöödia ja, ütleme, iseenda jaoks – ennekõike komöödia. Tšatski roll on Gontšarovi sõnul peamine roll, "ilma milleta poleks komöödiat". Tema mõistus "sädeleb valguskiirena kogu näidendis". algusest lõpuni.
Famusovi, Molchalini, Skalozubi ja teiste näod sööbisid meie mällu sama kindlalt kui kaartidele kuningad, kuningannad ja tungrauad ning kõigil oli enam-vähem järjekindel kontseptsioon kõigist nägudest, välja arvatud ühel - Chatskyl. Nii et need on kõik õigesti ja rangelt joonistatud ning nii on need kõigile tuttavaks saanud. Ainult Chatsky osas on paljud hämmingus: mis ta on? Kui teiste inimeste mõistmises oli vähe lahkarvamusi, siis Chatsky osas pole lahkarvamused, vastupidi, veel lõppenud ja võib-olla ei lõpe kaua.
"Minu komöödias on ühe terve mõistusega inimese kohta kakskümmend viis lolli," kirjutas Griboedov. A. S. Gribojedovi komöödia “Häda vaimukust” valmis 1824. aastal. See tekkis ühelt maailmavaatelt teisele muutumise perioodil ja vabamõtlemine toimus juba neil päevil. Selle protsessi helge lõpp oli dekabristide ülestõus 1825. aastal. Oma aja kohta arenenud komöödia äratas ühiskonnas erilist huvi. Häbistatud Puškin, kes viibis Mihhailovskis paguluses, luges komöödiat ja tundis sellest rõõmu. Teose põhiprobleemiks on tollele ajale nii iseloomulik kahe ajastu vastandumise probleem, kahe maailmavaate probleem: vanu aluseid kaitsev “möödunud sajand” ja otsustavaid muutusi propageeriv “praegune sajand”.
4. Gribojedovi surematu teos
"Griboedovi surematu komöödia "Häda vaimukust" on rohkem kui 150 aastat köitnud lugejaid, kes loevad seda uuesti, leides selles kooskõla sellega, mis talle praegu muret valmistab.
Gontšarov kirjutas oma artiklis “Miljon piina” teemal “Häda vaimukust” – et see “kõik elab oma hävimatut elu, elab üle veel palju ajastuid ega kaota oma elujõudu”. Jagan täielikult tema arvamust. Maalis ju kirjanik tõelise pildi moraalist ja lõi elavaid tegelasi. Nii elus, et on säilinud meie ajani. Mulle tundub, et see on A. S. Gribojedovi komöödia surematuse saladus. Lõppude lõpuks panevad meie famusovid, vaikivad, skalozubid meie kaasaegse Chatsky ikka veel oma meelt leina kogema.
Ainsa täielikult küpse ja valminud teose autor, mida pealegi tema eluajal tervikuna ei avaldatud, saavutas Gribojedov oma kaasaegsete seas erakordse populaarsuse ja avaldas tohutut mõju vene kultuuri edasisele arengule. Ligi poolteist sajandit on komöödia “Häda teravmeelsusest” elanud, vananemata, põnev ja inspireeriv mitmeid põlvkondi, kelle teadvusesse ja kõnesse on see saanud osaks nende endi vaimsest elust.
Pärast mitut aastat, mil kriitikas Gribojedovi komöödiat ei mainitud, kirjutas Ušakov artikli. Ta määrab õigesti komöödia "Häda vaimukust" ajaloolise tähtsuse. Ta nimetab Gribojedovi teost “surematuks loominguks” ja peab komöödia “kõrge väärikuse” parimaks tõendiks selle erakordses populaarsuses, selles, et iga “kirjaoskaja venelane” teab seda peast.
Belinsky selgitas ka tõsiasja, et vaatamata tsensuuripüüdlustele levis see "isegi enne trükkimist ja esitlemist tormise vooluga üle Venemaa" ja omandas surematuse.
Gribojedovi nimi seisab alati Krylovi, Puškini ja Gogoli nimede kõrval.
Võrreldes Tšatskit Onegini ja Petšoriniga, rõhutab Gontšarov, et erinevalt neist on Tšatski "siiras ja tulihingeline kuju": "nende aeg lõpeb nendega ja Tšatski alustab uut sajandit ning see on kogu tema tähendus ja kogu mõistus, ” ja sellepärast „Chatsky jääb ja jääb alati ellu”. See on paratamatu iga sajandi muutumisega.
“Häda teravmeelsusest” ilmus enne Oneginit, Petšorinit, elas need üle, läbis vigastamata Gogoli perioodi, elas need pool sajandit oma ilmumisest alates ja elab endiselt oma hävimatut elu, elab veel palju ajastuid ega kaota endiselt oma elujõudu. .
Näib, et epigramm, satiir, see kõnekeelne värss ei sure kunagi, nagu ka neisse hajutatud terav ja söövitav, elav vene mõistus, mille Gribojedov vangistas nagu mingi mustkunstnik oma lossi ja pillub sinna laiali. kuri naer. On võimatu ette kujutada, et kunagi võiks ilmuda mõni teine, loomulikum, lihtsam, elust võetud kõne. Näib, et proosa ja värss sulandusid siin millekski lahutamatuks, et neid oleks lihtsam mälus hoida ja panna taas ringlusse kogu autori kogutud intelligents, huumor, naljad ja vene meele ja keele viha.
Suurepärane komöödia jääb nooreks ja värskeks ka praegu. Ta säilitas oma sotsiaalse kõla, satiirilise soola ja kunstilise võlu. Ta jätkab võidukäiku mööda Venemaa teatrilavasid. Seda õpitakse koolis.
Vene rahvas, kes on ehitanud uue elu, näitas kogu inimkonnale sirget ja laia teed parema tuleviku poole, mäletab, hindab ja armastab suurt kirjanikku ja tema surematut komöödiat. Rohkem kui kunagi varem kõlavad Gribojedovi hauakivile kirjutatud sõnad valjult ja veenvalt: "Teie mõistus ja teod on vene mälus surematud..."
1. Artiklite kogumik “A. S. Gribojedov vene kriitikas" A. M. Gordin
2. "Kommentaare Gribojedovi komöödia kohta" S. A. Fomitšev
3. T. P. Šaskolskaja “Griboedovi looming”.
Kirjanduskriitika
Gontšarov Ivan Aleksandrovitš
"Miljon piina" (I. A. Gontšarovi artikkel)
Komöödia “Häda teravmeelsusest” paistab kirjanduses kuidagi silma ning eristub oma nooruslikkuse, värskuse ja tugevama elujõuga teistest selle sõna teostest. Ta on nagu saja-aastane vanainimene, kelle ümber kõik, olles kordamööda oma aega välja elanud, surevad ja heidavad pikali ning ta kõnnib jõulise ja värskena vanade inimeste haudade ja uute inimeste hällide vahel. Ja kellelegi ei tule pähegi, et kunagi tuleb tema kord.
Kõiki esimese suurusjärgu kuulsusi ei lubatud muidugi asjata nn surematuse templisse. Neil kõigil on palju ja teistel, näiteks Puškinil, on palju rohkem õigusi pikaealisusele kui Gribojedovil. Neid ei saa lähedale asetada ja üksteisega asetada. Puškin on tohutu, viljakas, tugev, rikas. Ta on vene kunsti jaoks sama, mis Lomonosov vene valgustusajastu jaoks üldiselt. Puškin võttis üle kogu tema ajastu, ta lõi ise teise, sünnitas kunstnike koolkondi - ta võttis endale ajastul kõik, välja arvatud selle, mida Gribojedovil õnnestus võtta ja millega Puškin ei nõustunud.
Vaatamata Puškini geniaalsusele on tema juhtivad kangelased, nagu ka tema sajandi kangelased, juba kahvatamas ja jäämas minevikku. Tema särav looming, olles jätkuvalt eeskujuks ja kunstiallikaks, muutub ise ajalooks. Oleme uurinud Oneginit, tema aega ja keskkonda, kaalunud ja määranud selle tüübi tähenduse, kuid elulisi jälgi sellest isiksusest ei leia enam tänapäeva sajandil, kuigi selle tüübi looming jääb kirjanduses kustumatuks. Ka sajandi hilisemad kangelased, näiteks Lermontovi Petšorin, kes esindavad sarnaselt Oneginiga nende ajastut, muutuvad aga liikumatult kiviks, nagu kujud haudadel. Jutt ei ole hiljem ilmunud enam-vähem säravatest tüüpidest, kes jõudsid autorite eluajal hauda minna, jättes endast maha teatud õigused kirjanduslikule mälule.
Nad nimetasid Fonvizini "Undergrowni" surematuks komöödiaks – ja õigustatult – selle elav ja kuum periood kestis umbes pool sajandit: see on sõnadeteose jaoks tohutu. Kuid nüüd pole “Peakeses” elavast elust ainsatki vihjet ja komöödiast on oma eesmärgi täitnud ajalooline monument.
“Häda teravmeelsusest” ilmus enne Oneginit, Petšorinit, elas need üle, läbis vigastamata Gogoli perioodi, elas need pool sajandit oma ilmumisest alates ja elab endiselt oma hävimatut elu, elab veel palju ajastuid ega kaota endiselt oma elujõudu. .
Miks see nii on ja mis on ikkagi "häda nutikusest"?
Kriitika ei viinud komöödiat kunagisest kohast välja, olles justkui kahevahel, kuhu see paigutada. Suuline hinnang oli trükist ees, nii nagu näidend ise oli trükist pikalt ees. Kuid kirjaoskavad massid hindasid seda tegelikult. Mõistes kohe selle ilu ja leidmata vigu, rebis ta käsikirja tükkideks, salmideks, poolvärssiks, laotas kogu näidendi soola ja tarkuse kõnekeeles, justkui oleks ta miljoni kümnekopikalisteks tükkideks muutnud, ja nii pipardas vestlust Gribojedovi ütlustega, et ta kulutas komöödia sõna otseses mõttes täis.
Kuid näidend läbis ka selle testi - ja see mitte ainult ei muutunud labaseks, vaid näis muutuvat lugejatele armsamaks, leides igaühes neist patrooni, kriitiku ja sõbra, nagu Krylovi muinasjutud, mis ei kaotanud oma kirjanduslikku jõudu. olles läinud raamatust elavaks kõneks.
Trükitud kriitika on alati käsitlenud suurema või vähema karmusega vaid näidendi lavalist esitust, puudutades vähe komöödiat ennast või väljendades end katkendlikes, puudulikes ja vastuolulistes arvustustes. Otsustati lõplikult, et komöödia on eeskujulik teos ja sellega tegid kõik rahu.
Mida peaks näitleja tegema, mõeldes oma rollile selles näidendis? Enda otsustusvõimele lootmine tähendab enesehinnangu puudumist ja neljakümne aasta pärast on võimatu kuulata avaliku arvamuse juttu, ilma et eksiksite väiklasesse analüüsi. Jääb üle lugematust väljaöeldud ja väljendatud arvamuste koorist peatuda üldistel järeldustel, mida enamasti korratakse, ja koostada nende põhjal oma hindamisplaan.
Mõni väärtustab komöödias pilti teatud ajastu Moskva moraalist, elutüüpide loomist ja nende oskuslikku rühmitamist. Kogu näidend näib olevat lugejale tuttav nägude ring, pealegi sama kindel ja suletud nagu kaardipakk. Famusovi, Molchalini, Skalozubi ja teiste näod sööbisid mällu sama kindlalt kui kaartidel kuningad, tungrauad ja kuningannad ning kõigil oli enam-vähem järjekindel kontseptsioon kõigist nägudest, välja arvatud ühel - Chatskyl. Nii et need on kõik õigesti ja rangelt joonistatud ning nii on need kõigile tuttavaks saanud. Ainult Chatsky osas on paljud hämmingus: mis ta on? Ta oleks justkui viiekümne kolmas salapärane kaart kaardipakis. Kui teiste inimeste mõistmises oli vähe lahkarvamusi, siis Chatsky osas pole lahkarvamused, vastupidi, veel lõppenud ja võib-olla ei lõpe kaua.
Teised, andes õiglust moraalipildile, tüüpide truudusele, hindavad epigrammaatilisemat keelesoola, elavat satiiri - moraali, millega näidend ikka nagu ammendamatu kaev varustab kõiki igal argisel sammul.
Kuid mõlemad asjatundjad mööduvad peaaegu vaikides "komöödiast" endast, tegevusest ja paljud eitavad isegi tavapärast lavalist liikumist.
Sellele vaatamata lähevad aga iga kord, kui rollides kaadrid vahetuvad, mõlemad kohtunikud teatrisse ja taas tekib elav jutt selle või teise rolli täitmisest ja rollidest endist justkui uues lavastuses.
Kõik need erinevad muljed ja igaühe nendest lähtuv vaatenurk on näidendi parim definitsioon ehk et komöödia “Häda teravmeelsusest” on moraalipilt ja elavate tüüpide galerii ja igavesti. terav, kõrvetav satiir ja ühtaegu koomika ja – ütleme enda jaoks – kõige enam komöödia, mida teistest kirjandustest tõenäoliselt ei leia, kui aktsepteerida kõigi muude väljaöeldud tingimuste totaalsust. Maalina on see kahtlemata tohutu. Tema lõuend jäädvustab pikka perioodi Venemaa elust - Katariinast keiser Nikolauseni. Kahekümne näoga seltskond peegeldas nagu valguskiir veepiisas kogu endist Moskvat, selle kujundust, tolleaegset vaimu, ajaloolist hetke ja moraali. Ja seda nii kunstilise, objektiivse täielikkuse ja kindlusega, et meie riigis anti ainult Puškin ja Gogol.
Pildis, kus pole ainsatki kahvatut laiku, ainsatki kõrvalist lööki või heli, tunneb vaataja ja lugeja end ka praegu, meie ajastul, elavate inimeste keskel. Nii üldine kui ka detailid - see kõik pole komponeeritud, vaid täielikult võetud Moskva elutubadest ja kantud raamatusse ja lavale, kogu soojuse ja kogu Moskva “erilise jäljega” - Famusovist väikseimani. puudutab, vürst Tugoukhovskile ja jalamees Petersellile, ilma milleta poleks pilt täielik.
Meie jaoks pole see aga veel täielikult valminud ajalooline pilt: me pole ajastust eemaldunud piisaval kaugusel, et selle ja meie aja vahele jääks läbimatu kuristik. Värvimine ei olnud üldse ühtlustunud; sajand pole meie omast eraldunud nagu äralõigatud tükk: oleme sealt midagi pärinud, kuigi Famusovid, Moltšalinid, Zagoretskid jne on nii muutunud, et ei sobi enam Gribojedovi tüüpide nahka. Karmid näojooned on muidugi iganenud: ükski Famusov ei kutsu nüüd Maksim Petrovitšit narriks ja näitama eeskuju, vähemalt nii positiivselt ja selgelt Molchalin isegi neiu ees tunnistab nüüd salaja käske, mida tema isa pärandanud talle; selline Skalozub, selline Zagoretsky on võimatu isegi kauges ääremaal. Kuid seni, kuni soovitakse autasustamist peale teenete, nii kaua kui leidub meistreid ja jahimehi, kes meeldivad ja "võtvad tasu ja elavad õnnelikult", samal ajal kui kuulujutt, jõudeolek ja tühjus domineerivad mitte pahedena, vaid nagu pahedena. ühiskondliku elu elemendid - nii kaua muidugi vilguvad tänapäeva ühiskonnas Famusovite, Molchalinide ja teiste jooned, pole vaja, et see "eriline jälg", mille üle Famusov uhke oli, oleks Moskvast endast kustutatud.
Universaalsed inimmudelid jäävad muidugi alati alles, kuigi muutuvad ka ajutiste muutuste tõttu äratundmatuteks tüüpideks, nii et kunstnikel tuleb mõnikord pärast pikka aega vana asemel ajakohastada moraali ja inimloomuse põhijooni üldiselt. mis kunagi piltidena ilmusid, andes need oma aja vaimus uueks lihaks ja vereks. Tartuffe on muidugi igavene tüüp, Falstaff igavene tegelane, aga nad mõlemad ja paljud siiani kuulsad sarnased kirgede, pahede jms prototüübid, kadudes end antiikaja udusse, kaotasid peaaegu oma elava pildi ja pöördusid. ideeks, konventsionaalseks mõiste, mis on muutunud pahede üldnimetuseks ja meie jaoks ei toimi enam elava õppetunnina, vaid ajaloogalerii portreena.
Seda võib eriti seostada Gribojedovi komöödiaga. Selles on kohalik koloriit liiga hele ning tegelaste endi tähistus on nii rangelt piiritletud ja sellise detailireaalsusega sisustatud, et sotsiaalsete positsioonide, auastmete, kostüümide jms alt ei paista universaalsed inimlikud jooned välja.
Kaasaegse moraalipildina oli komöödia “Häda teravmeelsusest” osalt anakronism ka siis, kui see 30ndatel Moskva lavale jõudis. Juba Štšepkin, Motšalov, Lvova-Sinetskaja, Lenski, Orlov ja Saburov mängisid mitte elust, vaid värske legendi järgi. Ja siis hakkasid teravad löögid kaduma. Chatsky ise on komöödia kirjutamise ajal vastu “möödunud sajandile”, mis on kirjutatud aastatel 1815–1820.
Kuidas võrrelda ja näha (ta ütleb),
Praegune sajand ja möödunud sajand,
Legend on värske, kuid raske uskuda -
Ja oma aja kohta väljendab ta end nii:
Nüüd saavad kõik vabamalt hingata -
Ma noomisin teie vanust
Halastamatult, -
Ta ütleb Famusovile.
Järelikult on kohalikust koloriidist praegu järele jäänud vaid pisut: auastmekirg, söakas, tühjus. Kuid mõningate reformidega võivad auastmed eemalduda, Molchalinsky lakkalikkuseni ulatuv söakas peidab end juba pimeduses ja viljade poeesia on sõjalistes asjades andnud teed rangele ja ratsionaalsele suunale.
Kuid siiski on elus jälgi ja need takistavad maalil valminud ajalooliseks bareljeefiks kujunemast. See tulevik on tal veel kaugel ees.
Sool, epigramm, satiir, see kõnevärss, näib, ei sure kunagi, nagu ka neisse hajutatud terav ja söövitav elav vene meel, mille Griboedov nagu mingi vaimuvõlur oma lossi vangistas, ja ta puistab seal kurja karvaga. On võimatu ette kujutada, et kunagi võiks ilmuda mõni teine, loomulikum, lihtsam, elust võetud kõne. Proosa ja värss sulandusid siin siis millekski lahutamatuks, näib, et neid oleks lihtsam mälus hoida ja kogu autori kogutud mõistus, huumor, naljad ja viha vene mõistuse ja keele taas ringlusse lasta. See keel anti autorile samamoodi, nagu anti rühmale neist isikutest, kuna anti komöödia põhitähendus, kui kõik anti kokku, justkui valati korraga välja ja kõik moodustas erakordse komöödia. - nii kitsas tähenduses nagu lavatükk kui ka laiemas mõttes nagu komöödiaelu. See ei saanud olla midagi muud kui komöödia.
Jättes maha lavastuse kaks peamist aspekti, mis nii selgelt räägivad enda eest ja millel on seetõttu suurem osa austajaid – see tähendab ajastu pilt koos elavate portreede rühmaga ja keele sool –, olgu kõigepealt. pöörduge komöödia kui lavatüki poole, seejärel kui komöödia poole üldiselt, selle üldise tähenduse, selle peamise põhjuse juurde sotsiaalses ja kirjanduslikus tähenduses ja lõpuks räägime selle esinemisest laval.
Oleme ammu harjunud ütlema, et näidendis pole liikumist, see tähendab tegevust. Kuidas liikumist pole? Seal on - elav, pidev, alates Chatsky esimesest lavaletulekust kuni viimase sõnani: "Vanker mulle, vanker!"
See on peen, intelligentne, elegantne ja kirglik komöödia lähedases, tehnilises mõttes, tõsi küll väikestes psühholoogilistes detailides, kuid vaataja jaoks tabamatu, sest seda varjavad kangelaste tüüpilised näod, geniaalne joonistus, filmi värvid. koht, ajastu, keele võlu, kõik poeetilised jõud, mis lavastuses nii ohtralt välja voolasid. Tegevus, st tegelik intriig selles, tundub nende kapitaalsete aspektide ees kahvatu, üleliigne, peaaegu tarbetu.
Alles sissesõiduteel ringi sõites tundub, et vaataja ärkab peaosaliste vahel puhkenud ootamatule katastroofile ja meenub ühtäkki komöödia-intriig. Aga ka siis mitte kauaks. Komöödia tohutu, tõeline tähendus kasvab juba tema ees.
Peaosas on muidugi Chatsky roll, ilma milleta poleks komöödiat, kuid võib-olla oleks moraalipilt.
Gribojedov ise omistas Tšatski leina tema mõistusele, kuid Puškin eitas tal üldse mõistust.
Võiks arvata, et Gribojedov isalikust armastusest oma kangelase vastu meelitas teda pealkirjas, justkui hoiatades lugejat, et tema kangelane on tark ja kõik teised tema ümber pole targad.
Nii Onegin kui Petšorin osutusid tegutsemisvõimetuks, aktiivseks rolliks, kuigi mõlemad mõistsid ähmaselt, et kõik nende ümber oli lagunenud. Nad olid isegi "piinlikus", kandsid endas "rahulolematust" ja rändasid nagu varjud "melanhoolse laiskusega". Kuid põlgades elu tühjust, jõudeolekut isandat, alistusid nad sellele ega mõelnud selle vastu võidelda ega täielikult põgeneda. Rahulolematus ja kibestumine ei takistanud Oneginil olema dändi, "sära" nii teatris kui ka ballil ja moekas restoranis, tüdrukutega flirtimas ja nendega tõsiselt kurameerimast ning Petšorinil säramast huvitavast igavusest ja sukeldumisest. oma laiskust ja kibestumist printsess Mary ja Beloy vahel ning seejärel rumala Maksim Maksimovitši ees teeselda, et ta on nende suhtes ükskõikne: seda ükskõiksust peeti donjuanismi kvintessentsiks. Mõlemad virelesid, lämbusid oma keskkonnas ega teadnud, mida tahta. Onegin proovis lugeda, kuid haigutas ja loobus, sest tema ja Petšorin teadsid ainult "õrna kire" teadust ja kõige muu jaoks õppisid nad "midagi ja kuidagi" - ja neil polnud midagi teha.
Chatsky, ilmselt, vastupidi, valmistus tõsiselt tegevuseks. "Ta kirjutab ja tõlgib ilusti," ütleb Famusov tema kohta ja kõik räägivad tema kõrgest intelligentsusest. Muidugi reisis ta mõjuval põhjusel, õppis, luges, ilmselt asus tööle, suhtles ministritega ja läks lahku - pole raske arvata, miks:
Ma teeniksin hea meelega, kuid teenindamine on haige! -
Ta vihjab endale. Ei mainita "igatsuslikku laiskust, jõudeolekut igavust" ja veelgi vähem "õrnat kirge" kui teadust ja tegevust. Ta armastab tõsiselt, nähes Sophiat oma tulevase naisena.
Vahepeal pidi Chatsky mõru karika põhja jooma, leidmata kellelgi "elavat kaastunnet", ja lahkus, võttes endaga kaasa vaid "miljon piina".
Ei Onegin ega Petšorin poleks üldiselt nii rumalalt käitunud, eriti armastuse ja kosjasobide osas. Kuid need on meie jaoks juba kahvatuks muutunud ja kivikujudeks muutunud ning Chatsky jääb ja jääb alati ellu selle oma "rumaluse" jaoks.
Lugeja mäletab muidugi kõike, mida Chatsky tegi. Jälgime veidi näidendi kulgu ja püüdkem sellest esile tuua komöödia dramaatilist huvi, kogu näidendit läbivat liikumist nähtamatu, kuid elava niidina, mis ühendab omavahel kõik komöödia osad ja näod. Chatsky jookseb Sophia juurde, otse autovankrilt, peatumata tema juures, suudleb soojalt tema kätt, vaatab talle silma, rõõmustab kohtingust, lootes leida oma vanale tundele vastust – ega leia seda. Teda tabasid kaks muutust: naine muutus ebatavaliselt ilusamaks ja jahenes tema suhtes - samuti ebatavaline.
See tekitas temas hämmingut, häiris teda ja ärritas teda veidi. Asjatult üritab ta oma vestlusse huumorisoola puistata, mängides osaliselt selle oma jõuga, mis muidugi meeldis Sophiale varem, kui ta teda armastas, osalt tüütuse ja pettumuse mõjul. Kõik saavad sellest aru, ta käis läbi kõigi – Sophia isast Molchalinini – ja milliste tabavate joontega ta Moskvat joonistab ja kui palju neid luuletusi on elavaks kõneks läinud! Kuid kõik on asjata: õrnad mälestused, teravmeelsused - miski ei aita. Ta ei kannata naisest midagi peale külma, kuni Molchalini söövitavalt puudutades puudutas ta ka tema närvi. Ta küsib juba varjatud vihaga, kas ta juhtus isegi kogemata "kellegi kohta häid sõnu ütlema", ja kaob isa sissepääsu juures, reetes Chatsky viimasele peaaegu peaga, st kuulutades ta unenägude kangelaseks. tema isa enne.
Sellest hetkest alates tekkis tema ja Chatsky vahel kuum duell, kõige elavam tegevus, komöödia selle lähedases tähenduses, milles osalesid kaks inimest - Molchalin ja Liza.
Iga samm, peaaegu iga sõna lavastuses on tihedalt seotud tema tunnete mänguga Sophia vastu, keda ärritab mingisugune vale tema tegudes, mille lahtiharutamisega ta kuni lõpuni vaeva näeb. Sellesse võitlusse läheb kogu tema mõistus ja kogu jõud: see oli ajendiks, ärrituse põhjuseks, nendele "miljonitele piinadele", mille mõjul sai ta mängida ainult seda rolli, mille Gribojedov talle näitas, rolli. palju suurem, suurem tähtsus kui ebaõnnestunud armastus, ühesõnaga roll, mille jaoks kogu komöödia sündis.
Tšatski ei märka peaaegu Famusovit, vastab külmalt ja hajameelselt tema küsimusele: kus sa oled olnud? - "Kas ma nüüd hoolin?" - ütleb ta ja lubab uuesti tulla, lahkub, öeldes sellest, mis teda neelab:
Kuidas Sofia Pavlovna on teie jaoks ilusamaks muutunud!
Teisel visiidil alustab ta uuesti vestlust Sofia Pavlovnast: „Kas ta pole haige? kas ta koges kurbust? - ja teda valdab niivõrd õitsvast ilust õhutatud tunne kui ka külmus tema vastu, et kui isa küsib, kas ta tahab temaga abielluda, küsib ta hajameelselt: "Mida sul vaja on!" Ja lisab siis ükskõikselt, ainult sündsuse pärast:
Lubage mul kosida, mida sa mulle ütleksid?
Ja peaaegu vastust kuulamata, märgib ta loiult nõuannet "teenida":
Ma teeniksin hea meelega, kuid teenindamine on haige!
Ta tuli Moskvasse ja Famusovi juurde, ilmselt Sophia ja Sophia pärast. Ta ei hooli teistest: ta on endiselt nördinud, et leidis tema asemel ainult Famusovi. "Kuidas ta ei saanud siin olla?" - küsib ta endalt, meenutades oma kunagist noorusarmastust, mis temas "ei jahutanud ei distants, meelelahutus ega kohavahetus" - ja teda piinab selle külmus.
Tal on igav ja ta räägib Famusoviga ning ainult Famusovi positiivne väljakutse vaidlusele toob Tšatski tema keskendumisest välja:
See on kõik, olete kõik uhked;
Famusov räägib ja joonistab siis nii jämeda ja inetu pildi serviilsusest, et Tšatski ei pidanud vastu ja lõi omakorda paralleeli “möödunud” sajandi ja “praeguse” sajandi vahel.
Kuid tema ärritus on endiselt vaoshoitud: tundub, et ta häbeneb end, et otsustas Famusovi oma kontseptsioonidest välja lõigata; ta kiirustab sisestama, et "ta ei räägi oma onust", kelle Famusov tõi näiteks, ja kutsub viimast isegi lõpuks oma vanust noomima, ta püüab igal võimalikul viisil vestlust vaigistada, nähes, kuidas Famusov on kajastanud kõrvu, rahustab ta maha, peaaegu vabandab.
Minu soov pole vaidlusi venitada, -
Ta ütleb. Ta on valmis uuesti iseendasse sisenema. Kuid teda äratab Famusovi ootamatu vihje kuulujutule Skalozubi kosjasobivuse kohta:
Ta nagu abielluks Sofyushkaga... jne.
Chatsky tõstis kõrvu.
Kuidas ta askeldab, milline väledus!
"Ja Sophia? Kas siin pole tõesti peigmees?" -
Ta ütleb ja lisab siis:
Ah - ütle armastusele lõpp,
Kes läheb kolmeks aastaks ära! -
Kuid ta ise ei usu seda kõigi armastajate eeskujul siiani, kuni see armastuse aksioom temast lõpuni välja mängib.
Famusov kinnitab oma vihjet Skalozubi abielu kohta, surudes viimasele peale mõtte "kindrali naisest" ja kutsub teda peaaegu ilmselgelt kosjasobile.
Need vihjed abielu kohta tekitasid Chatskys kahtlusi Sophia muutuste põhjuste suhtes. Ta nõustus isegi Famusovi palvega loobuda "valeideedest" ja vaikida külalise ees. Kuid ärritus hakkas juba hiilima ja ta sekkus vestlusse, esialgu juhuslikult, ja siis, olles nördinud Famusovi kohmakatest kiitustest tema intelligentsuse vms kohta, tõstis ta tooni ja lahendas end terava monoloogiga: „Kes on kohtunikud. ?” jne. Siit algab teine võitlus, oluline ja tõsine, terve lahing. Siin kõlab mõne sõnaga peamotiiv nagu ooperi avamängus ning vihjatakse komöödia tõelisele tähendusele ja eesmärgile. Nii Famusov kui ka Tšatski viskasid üksteisele kinda:
Kui me vaid näeksime, mida meie isad tegid
Sa peaksid õppima oma vanematele otsa vaadates! -
Kuulda oli Famusovi sõjaväehüüd. Kes on need vanemad ja "kohtunikud"?
Aastate nappuse pärast
Nende vaen vaba elu vastu on lepitamatu, -
Chatsky vastab ja täidab -
Eelmise elu halvimad jooned.
Moodustati kaks leeri või ühelt poolt terve laager Famusovitest ja tervetest vendadest "isad ja vanemad", teiselt poolt üks tulihingeline ja vapper võitleja, "otsingute vaenlane". See on võitlus elu ja surma pärast, olelusvõitlus, nagu defineerivad uusimad loodusteadlased loomamaailma loomulikku põlvkondade järgnevust. Famusov tahab olla "äss": "süüa hõbedast ja kullast, sõita rongis, tellimustega kaetud, olla rikas ja näha lapsi rikkana, auastmetes, korraldustes ja võtmega" - ja nii edasi lõputult ja kõik see just sellepärast, et ta kirjutab paberitele alla lugemata ja kardab üht - "et neid palju ei koguneks."
Chatsky püüdleb “vaba elu” poole, “tegeleb teaduse ja kunstiga” ning nõuab “teenimist asjale, mitte üksikisikutele” jne. Kelle poolel on võit? Komöödia annab Chatskyle ainult “miljon piina” ja jätab Famusovi ja tema vennad ilmselt samasse olukorda, kus nad olid, ütlemata midagi võitluse tagajärgedest.
Nüüd teame neid tagajärgi. Need ilmusid koos komöödia tulekuga, ikka veel käsikirjas, valguses – ja nagu epideemia, levisid nad üle kogu Venemaa!
Vahepeal kulgeb armastuse intriig õigesti, peene psühholoogilise truudusega, mis igas teises näidendis, kus puuduvad muud kolossaalsed Gribojedovi kaunitarid, võiks autorile nime teha.
Sophia minestamine, kui Molchalin kukkus hobuse seljast, tema nii hooletult väljendatud kaastunne tema vastu, Chatsky uued sarkasmid Molchalini kohta - kõik see muutis tegevuse keeruliseks ja moodustas selle põhipunkti, mida luuletustes nimetati süžeeks. Siin koondus dramaatiline huvi. Chatsky aimas tõde peaaegu ära:
Segadus, minestamine, kiirustamine, viha! hirmunud!
(Molchalini hobuse seljast kukkumise puhul)
Sa võid seda kõike tunda
Kui kaotad oma ainsa sõbra,
Ta ütleb ja lahkub suures elevuses, kahe rivaali suhtes kahtluse käes.
Kolmandas vaatuses jõuab ta ballile enne kõiki teisi eesmärgiga Sophialt “sunditada” – ja väriseva kannatamatusega asub ta otse asja kallale küsimusega: “Keda ta armastab?”
Pärast kõrvalepõiklevat vastust tunnistab ta, et eelistab tema "teisi". Tundub selge. Ta näeb seda ise ja ütleb isegi:
Ja mida ma tahan, kui kõik on otsustatud?
See on minu jaoks silmus, aga tema jaoks on see naljakas!
Siiski ronib ta sisse, nagu kõik armastajad, hoolimata oma "intelligentsusest" ja nõrgeneb juba naise ükskõiksuse ees. Ta viskab õnneliku vastase vastu kasutu relva - otsest rünnakut tema vastu ja alandab teesklema:
Kord elus ma teesklen, -
Ta otsustab - selleks, et "mõistatust lahendada", aga tegelikult selleks, et hoida Sophiat kinni, kui ta uue Molchalini pihta lastud noolega minema tormas. See ei ole teesklus, vaid mööndus, millega ta tahab kerjata midagi, mida ei saa kerjata – armastust, kui seda pole. Tema kõnes on juba kuulda paluvat tooni, leebeid etteheiteid, kurtmist:
Aga kas tal on seda kirge, seda tunnet, seda tulihinge...
Nii et tal on peale sinu terve maailm
Kas see tundus tolmu ja edevusega?
Nii et iga südamelöök
Armastus kiirenes sinu poole... -
Ta ütleb ja lõpuks:
Et saaksin kaotusega ükskõiksemalt toime tulla,
Inimesena – sina, kes kasvasid koos sinuga –
Sinu sõbrana, vennana,
Las ma veendun...
Need on juba pisarad. Ta puudutab tõsiseid tundeakorde:
Ma võin olla hullumeelsus
Ma lähen kaugemale külmetama, külmetama...
Ta teeb järelduse. Siis ei jäänud muud üle kui põlvili kukkuda ja nutta. Tema mõistuse jäänused päästavad teda asjatust alandamisest.
Nii meisterlikku stseeni, mis väljendub sellistes värssides, ei esinda ükski teine draamateos. Seda tunnet on võimatu väljendada õilsamalt ja kainemalt, nagu seda väljendas Chatsky, on võimatu väljendada seda peenemalt ja graatsilisemalt
Laadimine...
