See õpik on loodud kultuuriuuringute kursuse põhjal, mida autor õpetas juhtimisteaduskonnas, samuti Venemaa Riikliku Humanitaarülikooli psühholoogia- ja majandusteaduskondades. Raamat kasutab autori teaduslikke arenguid, mis puudutavad kultuuride uurimise erinevaid aspekte kultuurilises, sotsiaalses ja psühholoogilises antropoloogias.
Sissejuhatuses analüüsitakse teoreetilisi probleeme, nagu kultuuri mõiste määratlemine, selle seos konkreetse ajaloolise reaalsusega, ning iseloomustatakse kahte kõige olulisemat kultuuritüüpi: modernset ja traditsioonilist. Kultuuri kvalitatiivne originaalsus ilmneb erilise tegevuse (sotsiaalse) kaudu, mis on omane ainult inimeste kogukondadele.
Esimeses osas vaadeldakse erinevaid kultuuriteooriaid, nähtuste uurimise käsitlusi, kultuurielemente (evolutsionism, difusioon, bioloogia, psühhoanalüüs, psühholoogiline suund, funktsionalism), mis tekkisid 19. sajandil – 20. sajandi keskpaigas. Autor püüdis näidata võimalikult laia valikut erinevaid kultuuride uurimise võimalusi, esitada panoraami vaateid ja vaatenurki kultuuriuuringute olemuse kohta. See osa külgneb tihedalt teise osaga, mis räägib holistilistest kultuurikontseptsioonidest (A. Kroeber, L. White, M. Herskowitz), peegeldades kultuurilis-antropoloogilise traditsiooni suundi.
Kolmas osa on pühendatud kultuuri ja isiksuse vastastikuse mõju uurimisele. See on selliste kursuste puhul uus, kuid autori arvates peaks selline uurimus saama kultuuriuuringute lahutamatuks osaks. See osa hõlmab uuringut selle kohta, kuidas inimene erinevates kultuurides mõtleb, kogeb maailma, tegutseb ja tunneb. Märkimisväärne roll nende protsesside analüüsis on lapsepõlv kui eriline kultuurinähtus. Erineva tehnoloogilise arengutasemega ühiskondade mõtlemistüüpide küsimus püstitatakse uutmoodi. Kajastub ka kultuuride emotsionaalne pool, selle dionüüsilist joont vaadeldakse läbi muutunud teadvuseseisundite ja ekstaatilise rituaali. Hoolikalt analüüsiti ka kultuuride etnopsühholoogilist uurimist.
Viimases osas vaadeldakse kultuuriteooriaid, mis said laialt levinud 20. sajandi 70.–80. aastatel. Need avasid uusi silmaringi kultuuriuuringute arendamisel, uuendasid meetodeid ja laiendasid uurimisainet. Sellel kursusel õpitud kultuuride uurimise erinevad lähenemisviisid teenivad teist eesmärki: näidata seisukohtade ja kontseptsioonide mitmekesisust (pluralismi), mis aitavad kujundada oma nägemust ajaloolisest ja kultuurilisest protsessist.

Eessõna...... 1 1. jagu. Põhimõisted. Kulturoloogia õppeaine...... 6 Sissejuhatus...... 6 1. Kulturoloogia ja kultuuriteaduste uurimisobjekti idee...... 6 2. Lähenemisviisid kultuuriteaduse definitsioonile mõiste “kultuur”..... 13 3. Traditsioonilised ja kaasaegsed kultuurid...... 21 4. Kultuurilised (sotsiaalsed) ja bioloogilised eluviisid...... 26 Soovitatav kirjandus...... 35 Küsimused sissejuhatuseks...... 36 Kirjaliku töö teemad...... 37 Märkmed...... 38 Ajalooprotsess kui kultuuride areng. Kultuuride uurimise põhikäsitlused 19. sajandil – 20. sajandi alguses...... 40 1. peatükk. Evolutsionism...... 40 1. Kultuuriteaduse tekke ajaloolised tingimused ja teoreetilised eeldused... ... 40 2. Esimesed evolutsionistlikud kultuuriteooriad...... 45 3. E. Tylori evolutsiooniline kontseptsioon kultuurist...... 50 4. Animismiteooria kriitika...... 60 5. G. Spenceri evolutsionism...... 65 Soovitatav kirjandus...... 69 Küsimused 1. peatüki jaoks...... 70 Kirjaliku töö teemad...... 72 Märkused.... .. 73 2. peatükk. Difusioonistlik suund kultuuride uurimisel.... .. 74 1. Üldiseloomustus...... 74 2. L. Frobeniuse kultuurimütoloogia. F. Graebneri kultuuriringkondade teooria...... 79 3. Difusionism USA-s ja Inglismaal...... 87 Soovitatav kirjandus...... 94 Küsimused 2. peatükile...... 95 Kirjaliku töö teemad ...... 96 Märkmed...... 97 3. peatükk. Bioloogiline suund kultuuride uurimisel...... 98 Soovitatav kirjandus...... 111 Küsimused 3. peatükile ...... 112 Kirjaliku töö teemad...... 113 Märkmed...... 114 Peatükk 4. Psühholoogiline suund kultuuride uurimisel...... 115 1. "Rahvaste psühholoogia" ...... 115 2. "Rühmapsühholoogia" ...... 121 Soovitatav kirjandus...... 126 Küsimused 4. peatükile...... 127 Kirjaliku töö teemad...... 127 Märkmed...... 128 Peatükk 5. Psühhoanalüütiline lähenemine kultuuride uurimisele...... 129 1. Psühhoanalüüsi põhimõtete kujunemine ja nende tähendus kultuuride uurimisel...... 131 2 . S. Freudi kultuuriteooria...... 138 3. Kultuuride psühhoanalüütiline uurimine G . 147 4. K. Jungi analüütiline kultuuriteooria...... 151 Soovitatav kirjandus. ..... 160 Küsimused 5. peatükile...... 161 Kirjaliku töö teemad... ... 162 Märkmed...... 163 Peatükk 6. Funktsionalistlik suund kultuuride uurimisel.... .. 164 1. B. Malinowski funktsionalism - kultuuride uurimise meetod...... 166 2. A. Radcliffe-Browni struktuur-funktsionaalteooria kultuurid. Kultuur kui funktsioonide kogum...... 172 Soovitatav kirjandus...... 180 Küsimused 6. peatükile. ..... 181 Kirjaliku töö teemad...... 182 Märkmed...... 183 2. jagu. 20. sajandi keskpaiga terviklikud kultuuri- ja antropoloogilised mõisted....... 184 1. peatükk. L. White'i kultuuriteooria ...... 184 1. L. White'i evolutsionism...... 187 2. L. White'i kultuuriuuringud...... 191 3. L. White'i tehnoloogiline determinism. Kultuuri struktuur...... 198 Soovitatav kirjandus...... 202 Küsimused 1. peatükile...... 203 Kirjaliku töö teemad...... 203 Märkmed...... 204 Peatükk 2. A. Kroeberi antropoloogia - holistiline kultuuriteooria...... 206 1. Kultuuri mõiste algprintsiibid ja põhimõisted...... 206 2. A. Kroeberi antropoloogia... ... 214 Soovitatav kirjandus.... .. 218 Küsimused 2. peatüki jaoks...... 218 Kirjaliku töö teemad...... 219 Märkmed...... 220 3. peatükk. M kultuuriantropoloogia Herskovits...... 221 1. Kultuurianalüüsi algpõhimõtted. Varasemate suundade kriitika...... 221 2. Kultuuriantropoloogia M. Herskowitz...... 225 3. Kultuurirelativismi põhimõte...... 232 Soovitatav kirjandus...... 239 Küsimused 3. peatükk. ..... 240 Kirjaliku töö teemad...... 241 Märkmed...... 242 3. jagu. Kultuuri ja isiksuse koosmõju. Kultuuride toimimise ja taastootmise tunnused...... 243 Peatükk 1. Suund "kultuur-ja-isik" (psühholoogiline antropoloogia)....... 243 1. Kultuuride suuna ja struktuuri kujunemislugu. uurimistöö...... 243 2 Mõned kultuuri teoreetilised põhimõtted ja struktuur...... 251 Soovitatav kirjandus...... 254 Küsimused 1. peatüki jaoks...... 254 Märkused...... 255 2. peatükk. Lapsepõlv kui kultuurinähtus ..... 256 1. Lapsepõlve üldine kultuuriline tähendus...... 263 2. Kultuuridevaheline lapsepõlve uurimine (suunad ja ainevaldkonnad)....... 269. Soovitatav kirjandus...... 298 Küsimused 2. peatükile. ..... 299 Kirjaliku töö teemad...... 299 Märkmed...... 300 3. peatükk. Mõtlemine ja kultuur..... 302 1. L. Lévy-Bruhli primitiivse mõtlemise kontseptsioon... ... 305 2. Mõtlemise, tunnetuse, taju omaduste uurimine kaasaegsetes ja traditsioonilistes ühiskondades...... 316 3. Võimalused, kuidas selgitada kultuuridevahelisi erinevusi tunnetuses ja mõtlemises. Mõisted “kognitiivne stiil” ja “sensoorne tüüp” ...... 324 Soovitatav kirjandus...... 334 Küsimused 3. peatüki jaoks...... 335 Kirjaliku töö teemad...... 336 Märkused ... ... 337 4. peatükk. Pärimusmeditsiin kui pärimuskultuuri orgaaniline osa...... 339 Soovitatav kirjandus...... 354 Küsimused 4. peatükile...... 354 Kirjaliku töö teemad ...... 355 Märkused...... 356 Peatükk 5. Ekstaatilised (muunenud) teadvusseisundid kui kultuuri pool. ..... 357 1. Muutunud teadvusseisundite uuringud 19. sajandil - 20. sajandi keskpaigas...... 358 2. Muutunud teadvusseisundid ja kaasaegse kultuuri kompenseeriv funktsioon...... 365 3 370 4. Ekstaatiliste seisundite toimemehhanism kultuuris ja selle bioloogiline alus...... 380 5. Muutunud teadvuse seisundite funktsioonid traditsioonilises. ühiskond...... 390 6. Kultuuri “neurokeemilised” alused ...... 394 Soovitatav kirjandus...... 400 Küsimused 5. peatükile...... 401 Kirjaliku töö teemad... ... 402 Märkused...... 403 6. peatükk. Kultuuri , isiksuse ja looduse koosmõju...... 405 1. Ühiskonna ja looduse vastasmõju üldkultuuriline aspekt...... 406 2. Looduskeskkonna roll psühholoogiliste isiksuseomaduste kujunemisel ja valikul...... 412 Soovitatav kirjandus... ... 423 Küsimused 6. peatükile...... 424 Kirjaliku töö teemad.... .. 424 Märkused...... 425 Peatükk 7. Kultuuride etnopsühholoogiline uurimine...... 426 1. Psühholoogilised põllukultuuride tüübid "Rahvusliku iseloomu" uurimine ...... 426 2. Etniline identiteet kaasaegses kultuuris ...... 431 3. Interaktsionism kui kultuuride analüüsimise meetod ...... 439 Soovitatav kirjandus ..... 443 Küsimused peatükile 7...... 444 Kirjaliku töö teemad...... 444 Märkmed...... 445 4. jagu. Psühholoogilise ja antropoloogilise orientatsiooni kultuuride teooriad 70.–80. XX sajand.... .. 446 1. peatükk. Klassikaline psühhoanalüüs kultuuride uurimisel 70–80ndatel...... 446 1. G. Steini psühhoantropoloogia...... 446 2. J mõisted Devereaux ja W. La Barre ..... 451 Soovitatav kirjandus...... 456 Küsimused 1. peatükile...... 456 Märkused...... 457 2. peatükk. E. Frommi teos...... 458 1. Elutee ja põhiteosed...... 458 2. Võõrandumine kui kaasaegse kultuuri tunnus...... 461 3. Religioonipsühholoogia E. Fromm kui kultuuri olemuse analüüs...... 469 Soovitatav kirjandus.. .... 479 Küsimused 2. peatükile...... 480 Kirjaliku töö liigid...... 480 Märkmed.. .... 481 3. peatükk. A. Maslow humanistlik psühholoogia ja moodsa kultuuri kuvand.... .. 483 1. Kultuuriuurimise tunnused ja A. Maslow tulevikumudel...... 484 2. A. Maslow vajaduste hierarhia...... 490 3. Humanistliku lähenemise tähtsus inimesele...... 496 Soovitatav kirjandus...... 501 Küsimused 3. peatükile..... 502 Kirjaliku töö teemad...... 502 Märkmed...... 503 Peatükk 4. Kultuuride uurimise etoloogiline käsitlus..... 504 1. Üldiseloomustus. ..... 504 2. Rituaalide liigid ja funktsioonid...... 509 3. Suhtlemisprotsessi uurimine. Privaatsuse ja suhtlemise vajadus...... 515 4. I. Eibl-Eibesfeldti psühhobioloogiline kontseptsioon. Kaasaegse kultuuri arenguperspektiivid...... 522 Soovitatav kirjandus...... 536 Küsimused 4. peatükile...... 537 Kirjaliku töö teemad...... 537 Märkused.... .. 538 5. peatükk. Kulturoloogia ja tulevase globaalse arengu probleemid...... 540 Soovitatav kirjandus...... 553 Küsimused 5. peatükile...... 553 Kirjaliku töö teemad...... 554 Märkused... .. 555 Rakendused...... 556 Soovitatava kirjanduse loetelu...... 556 Allikad...... 556 Kirjandus...... 559 Mõistete ja terminite sõnastik.. .... 568

Kultuuri peamised mõisted hõlmavad järgmist:

• Evolutsionistlik teooria
• Tsükliteooria
• Kultuuri antropoloogiline, funktsionaalne teooria

Evolutsionistlik kultuuriteooria

Selle lähenemise esindajad kultuuri uurimisel on L. Morgan ja E. Tylor. Lähenemine tekkis empiirilis-etnograafiliste materjalide ja teatud kultuurilise arengu mustrite põhjal.

Kontseptsiooni olemus: kujundatakse ja kinnitatakse inimsoo ühtsuse põhimõtet, mis põhjendab erinevate rahvaste sugulust kultuuri arengu ja kujunemise protsessis.

Primitiivsete kogukondade kultuuride analüüsi tulemusena jõudis Tylor järeldusele, et mis tahes rahvaste kujunemine kulgeb sirgjooneliselt, alustades lihtsast kuni üha keerukamani.

Morgan avastas kultuuride ja ühiskondade arengu uurimise käigus põhietapid:

• Metsikus
• Barbaarsus
• Tsivilisatsioon

Olles erinevatel arenguetappidel, moodustavad rahvad omanäolise kultuuri, kuid majanduslike, poliitiliste, vaimsete, sotsiaalsete kontaktide tulemusena täidab see kultuure ja eeldab kultuuriväärtuste ühisosa.

Märkus 1

Evolutsionistliku lähenemisviisi põhiidee on otsene kultuuriline areng ja vajadus, et iga rahvas ületaks kõik arenguetapid.

Kultuuriarengu tsükliline kontseptsioon

esindajad - J. Vico, N. Danilevski, A. Toynbee, O. Spengler.

J. Vico on kultuuriarengu tsüklilise tüübi rajaja. Mõtleja järgi läbivad rahvad kultuurilise arengu tsükleid ja moodustavad kolm ajastut: lapsepõlv (kodakondsuseta staadium), kus valitsevad preestrid, noorus, tärkava riigiga, kus kangelasi austatakse, küpsus, monarhilise ja demokraatliku valitsemisvormiga.

N. Danilevski tegi katse arendada oma teooriat kultuuri multilineaarsest suletud kujunemisest, kasutades bioloogilisi meetodeid. Ta tuvastas 11 tüüpi kultuure, millest igaüks tekkis etnograafiliste materjalide põhjal, jõudis seejärel õitsenguperioodi ja koges edasist allakäiku.

Üks tsüklilise kontseptsiooni mõjukas variatsioon oli Spengleri teooria, mida selgitas tema kuulsas teoses "Euroopa allakäik". Spengler lükkab tagasi maailmakultuuri lineaarse arengu, pooldades täieõigusliku tsüklilise protsessi teooriat. Spengler uskus, et iga kultuur on "elusorganism", millel on oma ajalugu. Spengler astus vastu universaalsele kultuuriajaloole, arvates, et ajalugu koosneb suletud kultuuridest.

Spengleri ideede jälgedes astus A. Toynbee, kes järgis kohalike kultuuride arengus sama ajalootsükli teooriat. Toynbee kirjeldas oma uurimistööd 12-köitelises teoses "Studies in History", milles ta jagas inimkonna ajaloo eraldi tsivilisatsioonideks, tuvastades 21 tsivilisatsiooni. Iga tsivilisatsioon läbib neli etappi:

1. tekkimine,
2. kõrgus,
3. katki,
4. langus

Märkus 2

Tsivilisatsioonid on võimelised üksteist asendama. Tsivilisatsiooni kujunemise esimestel etappidel omistatakse ühiskonnas võtmeroll loovale vähemusele, mis moodustab tsivilisatsiooni tuumiku ning annab vastuseid ajaloo, kosmose ja teiste rahvaste väljakutsetele lõppjärgus – loov vähemus muutub eliidiks, kes ei suuda täita ühiskonna ja aja vajadusi, kinnitades oma võimu vägivallaga.

Antropoloogiline kontseptsioon

esindajad - B. K. Malinovski, K. Levi-Strauss, A. Kroeber.

Kontseptsiooni olemus seisneb selles, et kultuuri tekkimist õigustavad inimlikud vajadused.

B. Malinovski aitas kaasa selle suuna arendamisele, jagades inimvajadused esmasteks vajadusteks, mis on suunatud sigimisele, tuletatavale ja integratiivsele.

C. Lévi-Strauss lülitas kontseptsiooni struktuurilingvistika meetodid, omistades erilise tähtsuse inimese loodusest kultuurile ülemineku protsessile. Ta arendab kultuurisüsteemide hierarhia teooriat.

A. Kroeber täiendas antropoloogilist kontseptsiooni kultuuri põhivormide stiilide teooriaga, arvates, et stiil on kõigi suuremate kultuuride lahutamatu tunnus.

Ajalooprotsess kui kultuuride areng. Peamised lähenemised kultuuride uurimisele 19. sajandil ja 20. sajandi alguses:
Evolutsionism -- Difusioonsus -- Biologism -- Psühhologism -- Psühhoanalüütika -- Funktsionalism

2. jagu. 20. sajandi keskpaiga terviklikud kultuurilised ja antropoloogilised kontseptsioonid:
White’i teooria – Kroeberi antropoloogia – Herskovitzi antropoloogia

3. jagu. Kultuuri ja isiksuse koostoime. Põllukultuuride toimimise ja paljunemise tunnused:
Suund "kultuur ja isiksus" - Lapsepõlv kui kultuurinähtus - Mõtlemine ja kultuur - Traditsiooniline meditsiin
Ekstaatilised teadvusseisundid – Kultuuri, isiksuse ja looduse koostoime – Kultuuride etnopsühholoogiline uurimine

4. jagu. Psühholoogilise ja antropoloogilise orientatsiooni kultuuride teooriad XX sajandi 70-80ndatel:
Klassikaline psühhoanalüüs - Frommi kultuuriuuringud - Maslow humanistlik psühholoogia
Etoloogiline lähenemine kultuuride uurimisele --

EESSÕNA

See õpik on loodud kultuuriuuringute kursuse põhjal, mida autor õpetas juhtimisteaduskonnas, samuti Venemaa Riikliku Humanitaarülikooli psühholoogia- ja majandusteaduskondades. Raamat kasutab autori teaduslikke arenguid, mis puudutavad kultuuride uurimise erinevaid aspekte kultuurilises, sotsiaalses ja psühholoogilises antropoloogias.

Sissejuhatuses analüüsitakse teoreetilisi probleeme, nagu mõiste “kultuur” definitsioon, selle seos konkreetse ajaloolise reaalsusega ning iseloomustatakse kahte kõige olulisemat kultuuritüüpi: modernset ja traditsioonilist. Kultuuri kvalitatiivne originaalsus ilmneb erilise tegevuse (sotsiaalse) kaudu, mis on omane ainult inimeste kogukondadele. Esimeses osas vaadeldakse erinevaid kultuuriteooriaid, nähtuste uurimise käsitlusi, kultuurielemente (evolutsionism, difusioon, bioloogia, psühhoanalüüs, psühholoogiline suund, funktsionalism), mis tekkisid 19. sajandil – 20. sajandi keskpaigas. Autor püüdis näidata võimalikult laia valikut erinevaid kultuuride uurimise võimalusi, esitada panoraami vaateid ja vaatenurki kultuuriuuringute olemuse kohta. Selle osaga tihedalt külgneb teine ​​osa, mis räägib holistilistest kultuurikontseptsioonidest (A. Kroeber, L. White, M. Herskowitz), peegeldades kultuurilis-antropoloogilise traditsiooni suundi.

Kolmas osa on pühendatud kultuuri ja isiksuse vastastikuse mõju uurimisele. See on selliste kursuste puhul uus, kuid autori arvates peaks selline uurimus saama kultuuriuuringute lahutamatuks osaks. See osa hõlmab uuringut selle kohta, kuidas inimene erinevates kultuurides mõtleb, kogeb maailma, tegutseb ja tunneb. Märkimisväärne roll nende protsesside analüüsis on lapsepõlv kui eriline kultuurinähtus. Erineva tehnoloogilise arengutasemega ühiskondade mõtlemistüüpide küsimus püstitatakse uutmoodi. Kajastub ka kultuuride emotsionaalne pool, selle dionüüsilist joont vaadeldakse läbi muutunud teadvuseseisundite ja ekstaatilise rituaali. Hoolikalt analüüsiti ka kultuuride etnopsühholoogilist uurimist.

Viimases osas vaadeldakse kultuuriteooriaid, mis said laialt levinud 20. sajandi 70.–80. aastatel. Need avasid uusi silmaringi kultuuriuuringute arendamisel, uuendasid meetodeid ja laiendasid uurimisainet. Sellel kursusel õpitud kultuuride uurimise erinevad lähenemisviisid teenivad teist eesmärki: näidata seisukohtade ja kontseptsioonide mitmekesisust (pluralismi), mis aitavad kujundada oma nägemust ajaloolisest ja kultuurilisest protsessist.

Autor ei seadnud endale eesmärki ega saanud ruumi piiratuse tõttu käsitleda igasuguseid kultuuriteooriaid. Teatud kultuuriteooriaid käsitletakse sõltuvalt paljudest asjaoludest ja eelkõige kursuse ülesehitusest, mis sisaldab olulise osana kultuuriuuringute probleeme (kultuur ja mõtlemine, isiksus, loodus ja kultuur jne). Tahan rõhutada, et kursuse põhieesmärk on näidata indiviidi interaktsioone kultuuris, juhtida õpilaste tähelepanu sellele, et erinevate “kultuuri nägude” taga on inimene oma võimete, vajadustega, eesmärgid, tänu millele omandab kultuuriõpe humanistliku suunitluse. Just seoses isikuprintsiibi väljendamisega vaadeldakse viimases osas psühholoogilise ja antropoloogilise orientatsiooniga kultuuride teooriaid.

Mingil määral seletab just see asjaolu teooriate vähesust vene kultuuriuurijate seas, kuna nende põhirõhk on rahvaste etnograafilisel uurimisel. Mõiste “kultuur” mängib nende jaoks vähem olulist rolli ning nad peaaegu ei uuri kultuuri ja isiksuse koostoimet. Lisaks järgib autor meil välja kujunenud traditsiooni - käsitleda kodumaiste kultuuriteadlaste mõisteid omaette uurimisainena*.

* Vaata: Tokarev S.A. Vene etnograafia ajalugu. M., 1966; Zalkind N.G. Moskva antropoloogide koolkond kodumaise inimeseteaduse arendamisel. M., 1974.

Tuleb märkida, et selle kursuse oluliseks täienduseks on antoloogia “Kultuuriuuringute antoloogia: kultuuri- ja sotsiaalantropoloogia” (M., 1998).

Autor on tänulik Avatud Ühiskonna Instituudile (Sorose Fond) selle projekti toetamise eest, Venemaa Teaduste Akadeemia korrespondentliikmele S.A. Arutjunov ja ajalooteaduste doktor V.I Ajalooteadused V. N. Basilov - aktiivse abi eest õpikuprojekti loomisel. Eraldi soovib autor tänada ajalooteaduste doktorit E.G. Aleksandrenkovi abi eest peatüki “Difusioonism” kirjutamisel. Autor on eriti tänulik Venemaa Riikliku Humanitaarülikooli kultuuriteooria osakonna professorile G.I. Zverevale, kelle tundlik ja tähelepanelik suhtumine võimaldas luua spetsiaalse haridusliku kursuse - kultuuriõpetus.

Lisaks tänab autor ajakirja "Ethos" (USA) toimetuskolleegiumi, professor E. Bourguignoni (USA) ja professor I. Eibl-Eibesfeldti (Saksamaa) kirjanduse eest, mida Venemaa raamatukogudes ei ole. Mitmete kultuuride uurimise suundumuste hindamisel toetus autor vene etnoloogia klassiku S.A. Tokarevi loomingule.

Tagasi jaotisesse

Funktsionalistlik (antropoloogiline) kultuurikontseptsioon

Funktsionalistlik (antropoloogiline) kultuurikontseptsioon uurib inimese kui sotsiaalse olendi kujunemist, aga ka kultuuri põhilisi struktuurielemente, mis aitavad kaasa inimese sotsialiseerumisprotsessile. Teooria rajajaks peetakse Poola päritolu inglise antropoloogi ja sotsioloogi B. Malinovski(1884-1942), kes oma “Kultuuriteaduslikus teoorias” tõlgendas kultuuri kui sotsiaalsete institutsioonide kogumit, et rahuldada indiviidi esmaseid, sekundaarseid ja integratiivseid vajadusi. Esmased vajadused: füsioloogilised ja vaimsed; sekundaarne (s.t. kultuuri enda poolt sündinud): tööriistade tootmine; integreeriv: vajadus inimesi ühendada, autoriteedi valik. Niisiis, kontseptsiooni olemus seisneb selles, et kultuuri tekkimine ja areng on seotud inimkonna vajadustega. Ühiskonna poliitiline korraldus vastab neile vajadustele. Kultuuridevahelised erinevused tulenevad erinevatest vajaduste rahuldamise viisidest.

6. Teoloogiline kultuurikontseptsioon põhineb ideel, et religioon on kultuuri arengu põhialus. Kultuur on keskmine lüli Jumala ja inimese vahel, selle areng sõltub Kõigevägevamast. Katoliiklik kultuuriõpetus lähtub põhimõttest, et kultuur on jumaliku ilmutuse tulemus, kultuuri edenemise etapid on lähenemine Looja tarkuse tundmisele. Tänapäeva autoriteetseim liikumine on neotomism, mis põhineb keskaegse teoloogi Thomas Aquino õpetustel. Selle esindajad on tänapäeval prantsuse filosoofid

E. Gilson ja J. Martin, samuti paavst Johannes Paulus II (Karol Wojtyla). Uustomismi kulturoloogia paljastab "maa linna" ja "Jumala linna" vastastikuse täiendavuse, kontseptsioon on läbi imbunud usust indiviidi ja inimkonna võimalikku täiustamisse kristliku humanismi põhimõtete järgi.

Õigeusu kultuuriuuringud leidis elava väljenduse vene filosoofi uurimises N. Berdjajeva(1874-1948) "Ajaloo tähendus". See põhineb põhimõttel, et kultuur sai alguse religioossest kultusest. Teoloog P. Florensky väitis, et just religioosne kultus määrab vaimsete väärtuste kognitiivse tähenduse ja kasvatusliku rolli. Sarnaseid ideid arendavad protestantlikud ja moslemi teoloogid.

• 7. Kulturoloog ja Hollandi ajaloolane J. Huizinga(1872-1945) teoses “Mängib mees” sõnastatud mängukultuuri kontseptsioon, mis viitab sellele, et kultuur tekib mängu raames. Kultuuri alus pannakse paika mängus, mis on vanem ja primaarsem kui mis tahes kultuur. Mäng on kultuuris paratamatult vajalik selle kõigis vormides ja vormides. Mänge on järgmist tüüpi: ainepõhised, võistluslikud, rollimängud. Kaasaegses elus avaldub mäng katsumuses, milles määratakse mängijate koht, reeglid ja sümboolika. Luulet võib pidada mänguks, sest see sai alguse pruudi ja peigmehe vahelisest verbaalsest sülitamisest, enne kaklust jne. Sõda võib pidada ka mänguks, milles on osalejaid ja tegevus kulgeb kindlate reeglite järgi. Filosoofias ja teaduses on ka mängulist elementi. 20. sajandil Mängus oli sport esikohal, kuid see on järk-järgult muutumas äriliseks ja professionaalseks tegevuseks. Võidu asemel püstitatakse teine ​​rekord. Kultuuri mängumudelid olid mõistmise teemaks F. de Saussure, E. Finca, S. Lema, G. Hesse, J. Derrida, J. Ortega y Gasseta ja teised mõtlejad.
• 8. Saksa filosoof K Jaspers(1883-1969) püüdis tuvastada kultuuriloo universaalne tähendus. Ta tutvustab aksiaalse aja mõistet ja töötab välja originaalse kontseptsiooni. Aksiaalne aeg- ajastu, mil tehakse läbimurre mütoloogilistest kultuuridest filosoofiasse, religiooni ja teadusesse. Umbes 5. sajandil. eKr. Jaspersi tuvastatud kolmes maailmakultuuri keskuses kerkivad esile religioossed ja eetilised õpetused, mis jutlustavad põhimõtteliselt uusi väärtusi, mis on nii sügavad ja universaalsed, et on aktuaalsed ka tänapäeval. Maailmakultuuri arengus loeb Jaspers “kaks hingetõmmet”. Esimene viib “Promethea ajastust” (tule kasutamise, kõne ja tööriistade tekkimise aeg) läbi antiikaja “suurte kultuuride” teljeajastusse. Teine tuul viib uuest “promethea ajastust” (teaduse ja tehnika ajastu, mis kestab siiani) läbi tulevaste “suurte kultuuride” kaugesse teise teljeaega, millega seostub inimese tõeline kujunemine.

1. Kultuuri mõiste algpõhimõtted ja põhimõisted

AMEERIKA antropoloog A. Kroeber (1876-1960) ühendas vahetult pärast kõrghariduse omandamist oma teadusliku tegevuse muuseumi ja etnograafia osakonnaga California ülikoolis Berkeleys. Tema varased tööd olid pühendatud erinevate kultuuride spetsiifiliste aspektide uurimisele. Ta pühendas palju aega väliuuringutele USA-s, Mehhikos ja Peruus. Konkreetset materjali kasutades arendas ta aktiivselt kultuuriruumi kontseptsiooni - ruumi, mille piirides levib üks või teine ​​kultuuriliik. Tema esimesed teaduslikud tööd "Põhja-Ameerika põliselanike kultuuri- ja looduspiirkonnad" ja "Filipiinide rahvad" (1919) on pühendatud üksikute rahvaste kultuuride empiirilistele uuringutele.

A. Kroeberi kontseptsiooni kujunemist mõjutasid oluliselt W. Windelbandi ja G. Rickerti uuskantilikud vaated loodusteaduste ja kultuuri vahelistele suhetele . Eriti oluline oli tema jaoks G. Rickerti seisukoht, et erinevalt loodusest kehastab kultuur alati mingit inimese poolt tunnustatud väärtust. Teaduste jagunemine loodust üldistavateks ja kultuuri individualiseerivateks kajastus A. Kroeberi teoorias vähemalt kahes aspektis. Esiteks eitas ta, et kultuuride kui terviku areng allub üldistele seadustele ja ühele üldisele arengujoonele. Sellega seoses rõhutas A. Kroeber kultuuride kui uurimisobjekti eripära võrreldes loodusobjektidega. Sellega vastandas ta kultuurinähtuste kvalitatiivse originaalsuse ideed E. Tylori loodusteaduslikule meetodile. Viimased, nagu juba eelmistes peatükkides näidatud, uskusid, et loodust ja kultuuri on soovitav uurida ühe meetodi (meetodi) abil. Teiseks jagas A. Kroeber (mitte ilma Rickerti mõjuta) antropoloogia kaheks valdkonnaks või isegi distsipliiniks: konkreetsete faktide ja nähtuste kirjeldamine ning teoreetilise, kontseptuaalse üldistamine. Selline kultuuriuuringute jagunemine kaheks tasandiks – empiiriliseks, konkreetseks etnograafiliseks ja teoreetiliseks (etnoloogia, kultuuriuuringud) on antropoloogias muutunud traditsiooniliseks.

Teiseks oluliseks teoreetiliseks allikaks A. Kroeberile oli V. Dilthey elufilosoofia, kes vastandas radikaalselt humanitaarteadused kui vaimuteadused loodusteadustele. V. Dilthey põhiteesiks on “Me seletame loodust, aga mõistame vaimset elu” (1). Vaimuteaduste peamiseks tunnetusmeetodiks pidas ta kultuuriväärtuste kogemist ja tähenduse mõistmist. V. Dilthey uskus, et kultuuriväärtusi on vaja uurida seestpoolt. Sisemine kogemus on aluseks sisemaailma (inimliku vaimse struktuuri sarnasuse tõttu) ja kultuurisse kodeeritud sümbolite mõistmisel. Kultuurinähtuste mõistmise protsessis „elustame seda ajaloolise maailma taastootmist armastuse ja vihkamisega, kogu oma afektide mänguga” (2). Teadlane ei pea Dilthey sõnul mitte ainult reprodutseerima tõelist pilti ajaloolisest ja kultuurilisest sündmusest, vaid ka seda uuesti läbi elama. Need V. Dilthey sätted, eriti nende “vaim”, keskenduvad kultuuride sisemisele arusaamisele, ei mõjutanud oluliselt mitte ainult A. Kroeberi ja M. Herskowitzi üldistavaid kultuurikäsitusi, vaid määrasid suuresti ka tähelepaneliku suhtumise väärtustesse. mis tahes kultuurist antropoloogias.

1944. aastal avaldas A. Kroeber teose “Kultuurikasvu konfiguratsioonid”, mis oli pühendatud kultuuride uurimise teoreetilistele aspektidele. Ta eitas kultuuride jagunemist "kõrgemateks" ja vähem arenenud kultuurideks ning käsitles inimkonna ajalugu kui järjestikuste kultuuride kogumit. Teadlane pidas väga tähtsaks kultuuride vastastikust mõju. A. Kroeber pani tõsiselt rõhku kultuuri subjektiivsele, väärtuspoolele. Analüüsides iga kultuuri eripära, tuvastas ta kaks tunnust, mis on omased igat tüüpi ühiskondadele: 1) nad kõik läbivad oma kasvus samu faase – tekkimist, õitsemist ja langust; 2) kultuuris on tendents, et suhteliselt lühikese aja jooksul tekivad kõrgemad saavutused ja väärtused. Ta märkis igas kultuuris toimuva loomingulise tõusu lühiajalist ja kramplikku iseloomu. A. Kroeber pidas oma tähtsaimaks ülesandeks antiikkultuuride tsüklilisuse ja eriti loominguliste plahvatuste uurimist sotsiaalkultuuriliste süsteemide ideoloogilistes aspektides.

Kroeber mõistis kultuuri kui teatud viisil seotud elementide süsteemi, mis moodustavad terviklikkuse, kindla mudeli, näidise, tüübi. Viimases saab eristada vormi ja sisu, arengu väliseid ja sisemisi aspekte. Kultuuri vorm sõltub selle loomupärasest stiilist. Kroeber selgitab stiili mõistet üsna ähmaselt, kuid siiski järeldub tema mõttekäigu kontekstist, et tegemist on teatud erilise jäljendiga inimeste käitumises, materiaalse kultuuri tunnustes, mis tulenevad vaimse kultuuri spetsiifikast, selle väärtusorientatsioonidest. Igal kultuuril on teatud domineeriv idee, mis rõhutab selle silmapaistvaid saavutusi ja ainulaadsust. Näiteks nägi ta maiade kultuuri tunnusjoont kirja, kalendri ja tarbekunsti leiutamises. Ta vastandas neid inkadele, kes on saavutanud oma kõrgeima tipu teede ja sildade ehitamisel*. Ta nägi India rahvaste domineerivat ideed askeesi filosoofias ja kastide hierarhias, jaapanlaste - lojaalsuses keisrile. Kroeberile heideti ette tema subjektiivsust konkreetsete rahvaste seas juhtiva idee esiletõstmisel, kuid see ei tähenda, et see põhimõte oleks kultuuride uurimisel ebaproduktiivne. * Tuleb meeles pidada, et A. Kroeber varustas inimesi väga meelevaldselt domineerivate ideedega, mis ei vastanud alati ajaloolisele tegelikkusele. Inkade ja maiade näide tundub üsna vastuoluline.

Kultuuril kui terviklikul moodustisel on A. Kroeberi sõnul “üli-orgaaniline” olemus, mis on taandamatu orgaanilise ja anorgaanilise maailma seadustele. See ei ole päritud geneetiliselt, vaid õpitakse teistelt isikutelt. Mõnes mõttes on Kroeberi kultuur isemajandav entiteet, mis areneb oma loomupärase dünaamilisuse või impulsi tõttu. Oma käsitluse selgitamiseks kasutas A. Kroeber kultuuri analoogiat organismiga - kultuuril on elutsükkel, kasvab, saavutab haripunkti (täitumise) ja sureb. Samal ajal läbib ta oma elutsüklit, ajendatuna teatud talle omase “kultuurienergia” impulsist.

Nagu varem märgitud, olid A. Kroeberi peamiseks huviobjektiks just kultuurilise õitsengu tipud. Kultuuride tsüklilise uurimise üldmetoodilised ülesanded sõnastas ta viie küsimusena. Kui kaua kestab kultuuri kõrgaeg ja millest see sõltub? Kas kultuur õitseb tervikuna või ainult üksikutes osades? Kas kultuur, olles läbinud kogu oma arengutsükli, võib seda uuesti korrata või saab sellest hoopis teine ​​kultuur? Kas tsüklid ja “plahvatused” on põhjustatud välistest põhjustest või on need sisemise arengu tagajärg? Kas õitsemine toimub kultuuri "kasvukõvera" alguses, keskel või lõpus? Ei saa öelda, et A. Kroeber oleks oma kultuuriuurimises leidnud vastused kõikidele püstitatud küsimustele ja kõikidele konkreetsetele kultuuride õitsengu ajaloolistele juhtumitele. Kuid selle probleemi sõnastus, mida pole kõigis aspektides uuritud, on praegu kindlasti üks tema kultuuriteooria eeliseid.

Kultuuride arengu tippude tüpoloogia osas tõi A. Kroeber välja kaks võimalust: kultuuride terviklik õitseng ja ühekülgne, mis on enamasti seotud kultuuri vaimse, väärtuspoolega. Esiteks; Harva huvitas teda vaimse kultuuri tõus, mis ei olnud seotud majanduse õitsenguga jne. A. Kroeber selgitas seda asjade seisu sellega, et “põnev kultuurienergia” võib koonduda ükskõik millisesse piirkonda. Kultuurienergia mõiste oli oma olemuselt mõneti müstiline. Selle mõiste sisu peetakse teatud impulsiks, mis inimesi ühendab või suunab. Selle poolest erineb A. Kroeber oluliselt oma igavesest vastasest L. White'ist, kelle kultuuriliselt valdatud energiat arvestatakse hobujõududes või kilovattides. Kultuurilis-energeetiline impulss võib olla selle rakendamise objektiks mitte ainult tervetele kultuuridele, vaid ka üksikutele üksikisikutele. A. Kroeber pidas väga tähtsaks üksikisiku aktiivsust kultuuride tõusu ettevalmistamisel ja elluviimisel.

Ta oli isegi pisut naiivsel arvamusel, et kultuuris korraldab "plahvatusi" "geeniuste tähtkuju", eriti andekad inimesed. Samas uskus ta, et need eksisteerivad eranditult kõigis kultuurides, kuid nende võimed realiseeruvad vaid soodsates tingimustes. A. Kroeber pidas põllukultuuride elutsükli kestuseks keskmiselt 1-1,5 tuhat aastat. Iga kultuuri eripäraks on selle kasvukõver, mis sõltub tipu või ergastuse asukohast. Seda kultuuri kvaliteeti nimetatakse "konfiguratsiooniks".

2. A. Kroeberi antropoloogia

A. Kroeberi antropoloogia on terviklik vaadete süsteem kultuurile ja inimesele. Põhjalikumalt arendas A. Kroeber kultuuriteooria põhimõtteid, põhiprobleeme ja käsitlusi oma fundamentaalteoses “Antropoloogia”, mis oli ühtlasi ka ülikoolide õpik. Selle esimene trükk ilmus juba 1923. aastal, A. Kroeber laiendas seda trükki oluliselt, eelkõige üldteoreetilist kontseptsiooni. See mahukas, ligi 900 lehekülge pikk teos oli 19. sajandi alguse kultuuriuurijate ideede teostus. esitada antropoloogilisi teadmisi süstemaatilisel kujul. Selles esitas autor oma versiooni kultuuri eelajaloolisest etapist, füüsilise välimuse seostest ja mõnede kultuuride tegevusstereotüüpide omadustest. Märkimisväärse koha hõivasid kultuuriarengu küsimused ning uuenduste ja leiutiste esilekerkimine. Uuritakse keelt ja selle rolli erinevates kultuurides. A. Kroeberi loomingu kultuurilises aspektis on kesksel kohal peatükid: „Kultuuri olemus“, „Mudelid“ ja „Kultuuriprotsessid“, samuti peatükk „Kultuuripsühholoogia“. Selles raamatus ja mõnes 50. aastate teoses arendas A. Kroeber välja väärtuse (ideaali) ja tõelise kultuuri mõisted. Väärtus(ideaal)kultuur on ideede ja ideede süsteem selle kohta, mida soovitakse. See sisaldub kunstis, filosoofias, religioonis ja moraalinormides. See kultuuri aspekt on selle integreeriv ja semantiline algus. „See ideaalkultuur oma väärtustega on suuremal määral tegelik alus reaalse kultuuri mõistmiseks üksikud institutsioonid ja ideed terviklikuks, sealhulgas kujul " (3) .

Erilist rolli mängib Kroeberi teoorias kultuurile omane "eetos" – üldine omadus, mis seda läbistab nagu lõhn. Eetos on ka ideaalide süsteem, väärtuste süsteem, mis domineerib kultuuris ja kipub kontrollima selle liikmete käitumist. Eetos on seega ideaalse kultuuri kvintessents. Tõeline kultuur koosneb leiutistest, tööriistadest ja oskustest, mis on suunatud teatud eesmärkide saavutamisele ja mis avalduvad mitte ainult tehnoloogias, vaid ka tootmis- ja turustamissüsteemis. Mõnikord tõi A. Kroeber sotsiaalse kultuuri erilise segmendina välja majanduslikke ja poliitilisi süsteeme.

A. Kroeber näitas oma töödes korduvalt ideaalse kultuuri iseseisvust ja juhtivat rolli tsivilisatsioonide õitsengus. "Antropoloogias" ja mitmetes teistes 50ndate töödes kaitses ta väite, et kultuure on võimatu mõista väärtuskultuuri mõistmata ning seda saab mõista ainult empaatia ja sellega harjumise põhjal. „See ei tähenda,“ ütleb A. Kroeber, „et peab saama teise kultuuri täisväärtuslikuks liikmeks... vaid tuleb tunnistada, et väärtusi tuleb tunnetada ja kaasa tunda“ (4). 50. aastate alguses pööras A. Kroeber märkimisväärset tähelepanu kultuuri metodoloogilisele analüüsile ja selle definitsioonitüüpidele. A. Kroeber andis kultuurile järgmise lõpliku definitsiooni: “Omandatud ja edasiantud motoorsete reaktsioonide, kommete, tehnikate, ideede, väärtuste ja nende poolt põhjustatud vastav käitumine on see, mis moodustab kultuuri” (5).

1952. aastal avaldas A. Kroeber koos K. Kluckhohniga raamatu, mis oli pühendatud kõigi olemasolevate kultuurimääratluste kriitilisele analüüsile. Nad klassifitseerisid kuus peamist määratluse tüüpi (ajalooline, kirjeldav, psühholoogiline, normatiivne, struktuurne, geneetiline). Kokku analüüsiti enam kui 150 kultuuri definitsiooni. Analüüsiobjektiks oli ka mõiste “kultuur” staatus. A. Kroeber kaldus käsitlema seda nähtuste klassi peegeldava loogilise konstruktsioonina, teatud ideaaltüübina, millel on aga empiirilises reaalsuses korrelatsioon tegelikus ruumis ja ajas eksisteerivate kohalike kultuuride näol. Tema seisukoht erines oluliselt L. White'i arvamusest, mille kohaselt on kultuur objektide ja nähtuste klass. Märgin ära, et A. Kroeberi ja K. Kluckhohni ühistöö kujunes 20. sajandi teise poole kultuuriuuringutes enimtsiteeritud raamatuks.

1. Tsitaat. alates: 19. sajandi – 20. sajandi alguse kodanliku sotsioloogia ajalugu. M., 1979. Lk 152.
2. Ibid.
3. KroeberA. L. Antropoloogia. Rass. Keel. Kultuur. Psühholoogia. Eelajalugu. N.Y., 1948. Lk 295.
4. KroeberA. L. Kokkuvõte // Antropoloogia tänane hinnang. Chicago, 1953. Lk 373.
5. KroeberA. L. Antropoloogia. Rass. Keel. Kultuur. Psühholoogia. Eelajalugu. N.Y., 1948. Lk 254.

Averkieva Yu.P. Teoreetilise mõtte ajalugu Ameerika etnograafias. M., 1979.

Kroeber A. L. Antropoloogia. Rass. Keel. Kultuur. Psühholoogia. Eelajalugu. N.Y., 1948.

KÜSIMUSED 2. PEATÜKI KOHTA

1. Nimeta A. Kroeberi kultuuride õppimise meetodi tunnused.
2. Mis on mõiste “kultuuri konfiguratsioon” sisu?
3. Milliseid jooni tõstis A. Kroeber esile kultuuriteadustes?
4. Kuidas on "väärtus" ja "päris" kultuurid üksteisega seotud?
5.Millised aspektid kultuuride tsüklilises arengus äratasid A. Kroeberi suurimat tähelepanu?

KIRJALIKUTE TÖÖDE TEEMAD

1. Arengu tipud Euroopa kultuuride ajaloos.
2. Tsüklilisuse (arengutsüklite) tähtsus kaasaegsete kultuuride toimimises.
3. Tšiževski heliobioloogia ja ajaloo arengurütmid.
4. Kultuuri kaasaegsed energiateooriad.

KULTUURIANTROPOLOOGIA M. HERSKOVITZ

1. Põllukultuuride analüüsi põhiprintsiibid. Eelmiste suundade kriitika

M. Herskowitz (1895 -1963) - silmapaistev Ameerika antropoloog, kes avaldas olulist mõju kultuuride uurimise üldteoreetilisele aspektile, "kultuurirelativismi" (relatiivsusteooria) looja kultuuride väärtuste mõistmise viisina. .

M. Herskowitz alustas oma teaduslikku karjääri füüsilise antropoloogia spetsialistina. Seejärel keskendus ta oma jõupingutused konkreetsete kultuuride ja kultuuriuuringute üksikprobleemide (majandusantropoloogia, akulturatsiooniprobleem) uurimisele. Tema uurimistöö tulemused kajastusid töödes, mis andsid olulise panuse Ameerika Ühendriikide kultuuride uurimisse. Nende hulgas: "Ameerika neegrite antropomeetria" (1930), "Suriname folkloor" (1936), "Elu Haiti tasandikul" (1937), "Akulturatsioon" (1938), "Primitiivsete rahvaste majanduselu" (1940) , “Trinidadi küla” (1947) jne.

Tema teadusliku tegevuse üldtulemus oli “Kultuuriantropoloogia” (1948, 1955), milles esitati süstemaatilisel kujul terviklik kultuurikontseptsioon. M. Herskowitzi raamatu põhirõhk on konkreetsete kultuuriuuringute faktide analüüsil ja mõistmisel, mõtiskledes iga kultuuri väärtuse üle, sõltumata selle arengutasemest. Mõnikord nimetas ta oma teoreetilise uurimistöö kvintessentsust "etnosoofiaks" - ainulaadseks kultuuri- ja antropoloogilise uurimise filosoofiaks.

M. Herskowitz pidas väga tähtsaks oma kontseptsiooni piiritlemist varasematest kultuuriteooriatest. Ta võttis jõuliselt sõna kolme "determinismi" vastu: rassistlikud seletused kultuuride eripära kohta, taandades kõik üksikisiku kehalisele korraldusele; geograafiline determinism selle äärmuslikes vormides, kui kogu kultuuride ainulaadsus on seletatav looduskeskkonna omadustega; majanduslik determinism, mille kohaselt on määravaks teguriks materiaalsete hüvede tootmisviis.

Ta ei nõustunud ka seisukohaga, et algsete kultuuride areng on osa ühtsest maailmaajaloolisest protsessist, millel on samal ajal ühtne evolutsioonilis-progressiivne orientatsioon. M. Herskowitz kritiseeris ühtse mustri positsiooni maailma kultuuride ajaloos, milles võeti eeskujuks Lääne-Euroopa arengumudel. Üldist ajaloolist ja kultuurilist protsessi esitati talle kui eri suundades arenevate kultuuride summat. Sellega kooskõlas lahenes ka ajaloo progressi küsimus: M. Herskowitzi seisukohalt on eri tüüpi kultuuride olemasolu tõttu erinevad edasimineku kriteeriumid. Seetõttu on progressi mõiste suhteline ja subjektiivne. Veelgi enam, mõnel juhul viib pärimuskultuuri areng tehnilist (läänelikku) teed pidi selle surma ja hävinguni. M. Herskowitz kritiseeris eriti teravalt L. G. Morgani ajaloo periodiseerimist (metsikus, barbaarsus, tsivilisatsioon), milles ta nägi mõistlikult eurotsentrilist vastandust “primitiivsete” ja “tsiviliseeritud” rahvaste vahel.

M. Herskowitzi kultuuri-antropoloogilises kontseptsioonis on märkimisväärne koht mõiste "kultuur" ja selle staatuse analüüsil, kultuuride muutuste uurimisel, teiste kultuuride väärtuste mõistmisel, kultuuride uurimisel. enkultureerimine (kultuuri sisenemine) ja kultuurirelativismi põhimõtte põhjendamine metodoloogiliste ja praktiliste aspektide ühtsuses.

2. Kultuuriantropoloogia M. Herskowitz

Alustades M. Herskowitzi kultuuriantropoloogilise kontseptsiooni esitamist, andkem selle üldised tunnused. Üldiselt määratles teadlane kultuuri kui inimese loodud keskkonda. Ta kasutas seda arusaama kultuurist, kui käsitles selle päritolu selle evolutsiooni kõige varasemates etappides. Kaasaegsetes kultuuriuuringutes mõistis M. Herskowitz kultuuri kui psühholoogilist reaalsust. Sellest lähtuvalt määratles ta kultuuri kui „antud ühiskonna moodustavate inimeste käitumise ja harjumuspärase mõtteviisi summat” (1).

Igas kultuuris nägi ta ainulaadset unikaalset mudelit, mille määras püsiv traditsioon, mis väljendub igale rahvale omastes spetsiifilistes väärtussüsteemides, mis on sageli võrreldamatud teiste rahvaste süsteemidega. Samuti tõi ta, ilmselt A. Kroeberi mõjul, esile teatud “kultuurikesksuse”, teatud rahva olemusliku tunnuse. Näiteks kaasaegse Euroopa-Ameerika kultuuri domineerivaks jooneks on tehnoloogia areng, keskaegne Euroopa - religioosse ideoloogia domineerimine, mõne Mikroneesia saare kultuur - jamssi kasvatamine jne.

M. Herskowitz määratles kultuuriväärtusi kui hinnanguid selle kohta, mida ihaldatakse, teadlikkusena sellest, mida soovitakse. Seega on väärtussüsteem hinnangute süsteem, mida soovitatakse, igal rahval on eriline arusaam ideaalsetest käitumismudelitest.

Struktuurilises mõttes tuvastas Ameerika antropoloog kultuuris mitmeid inimkogemuse aspekte ja alajaotisi. Ta hõlmas “tehnilisi seadmeid, mille abil inimene rebib looduskeskkonnast välja elatusvahendid ja muud igapäevatoimingud, nende jaotamise majandusliku süsteemi, sotsiaalse ja poliitilise korralduse, elufilosoofia, religiooni, kunsti, keele... sanktsioonide ja eesmärkide süsteem, mis annavad elule mõtte” (2).

Nagu juba märgitud, mõistis Herskowitz inimkonna ajalugu iseseisvalt muutuvate kultuuride ja tsivilisatsioonide summana. Ta vastandas erinevate ühiskondade arengu järkjärgulist hindamist erinevate kultuuride uurimisele kindlas ajavahemikus. Ameerika teadlane pööras suurt tähelepanu kultuurimuutuste mehhanismile. Teda ei rahuldanud primitiivsed evolutsioonilised seletused märksõnaga “järk-järgult”. Ta leidis kultuuriarengu allika kultuuride stabiilsuse ja muutlikkuse dünaamilises ühtsuses. Ta rõhutas, et kultuur on ühtaegu stabiilne ja muutlik. Kuid kõik muutused on võimalikud, säilitades samal ajal konservatiivsed struktuurid, mis on arendamise objektiks. Tema arvates tähendab muutuste puudumine üldse kultuuri surma. Teisalt tähendab stabiilsete struktuuride hävitamine kultuuris kiirete muutuste, näiteks tehnoloogilise kasvu nimel, selle degradeerumist ja originaalsuse kadumist.

M. Herskowitzi kultuurilis-antropoloogilise kontseptsiooni eripäraks on soov korreleerida kultuurimõiste sisu objektidega, mida see väljendab. Teda huvitas küsimus, mil määral sobivad ideaalsed, üldmõisted etnokultuurilisele tegelikkusele. Probleemi mõistmise käigus kaalus ta mõiste „kultuur” staatuse jaoks kahte võimalust. Esimesega eksisteerib kultuur inimesest sõltumatult. Teine viitab sellele, et "kultuuril pole enamat kui psühholoogiline reaalsus, mis eksisteerib indiviidi peas". Antud juhul tahetakse konkreetsel kujul lahendada probleem, kuidas üldmõisted inimeksistentsis eksisteerivad ja mil määral peegeldavad adekvaatselt meid ümbritsevat objektiiv-ideaalset reaalsust. M. Herskowitzi eelis seisneb selles, et ta sõnastas selle probleemi selgelt ja tegi selgeks, et tema kultuurikonstruktsioonide jaoks on olulisem tees kultuuri ja inimese lahutamatust seosest, kuna esimest määratletakse kui iseloomulike käitumis- ja mõtlemisomaduste summat. antud ühiskonnast. Teadlane ei lükanud tagasi esimest varianti kultuuri staatusest (inimesest sõltumatuna), kuid see oli vähem kooskõlas M. Herskowitzi kultuuriantropoloogia üldise suunitlusega. Samas tahan märkida, et mõistete nagu “kultuur”, “etnilisus” jt ontoloogilise (s.o eksistentsiaalse) staatuse üle vaieldakse ka tänapäeval. Mõned kultuuriuurijad väidavad, et selliste mõistete sisu on loogilised ja psühholoogilised konstruktsioonid, mis eksisteerivad inimestevahelises suhtluses.

Ameerika antropoloogilist traditsiooni järgides eraldab M. Herskowitz mõiste “kultuur” mõistest “ühiskond”. Tema arvates on kultuur inimeste eluviis, samas kui ühiskond on teatud eluviisi juhtivate indiviidide organiseeritud kogum. Lihtsamalt öeldes koosneb ühiskond inimestest ja nende valitud käitumisviis kultuur” (3 ) . Seega võib teatud mõttes ka loomadel olla Herskowitzi vaadetega kooskõlas olev ühiskond ja konkreetse etnokultuurilise kogemuse omandamine on enkultureerimise protsess.

M. Herskowitzi jaoks on holistilise kultuurilis-antropoloogilise kontseptsiooni konstrueerimisel võtmetähtsusega „enkulturatsiooni” mõiste. Just kultuuri sisenemise protsessis ilmnevad etnokultuuriliste kogukondade taastootmismehhanismid ja võimalus muuta konkreetset ühiskonda (kultuuri). M. Herskowitz pidas oma kontseptsiooni peamiseks lüliks kultuuri aktiivse, käitumusliku poole, aga ka vaimse erinevate aspektide assimilatsiooni enkultureerimise ajal.

Niisiis on enkultureerimine indiviidi sisenemine konkreetsesse kultuurivormi. Enkultureerimise põhisisu on mõtlemise ja tegevuse tunnuste, kultuuri moodustavate käitumismustrite assimilatsioon. Enkultureerimist tuleb eristada sotsialiseerumisest kui universaalse tegevusviisi kujunemisest lapsepõlves. Tegelikkuses toimuvad mõlemad protsessid samaaegselt ja konkreetses ajaloolises vormis. Kultuuridevahelises uurimistöös on mitu võimalust mõista, kuidas enkulturatsioon toimub ja millises mõistesüsteemis seda saab tabada.

M. Herskowitzi enkultureerimisprotsessi tõlgenduse eripära seisneb selles, et olles lapsepõlves alanud toitumise, kõne, käitumise jms oskuste omandamisega, jätkub see õppimise ja oskuste täiendamise näol täiskasvanueas. Herskowitz eristas enkultureerimises kahte tasandit: lapsepõlv (varane elu) ja küpsus, mida mõistetakse kui võrdsust ühiskonnas. Nende kahe tasandi identifitseerimine aitab avastada mehhanisme, kuidas ellu viia muutusi kultuuris stabiilsuse ja varieeruvuse ühtsuses. Inimese põhiülesanne esimesel tasemel on kultuurinormide, etiketi, traditsioonide ja religiooni omandamine. Sel ajal assimileerib indiviid ainult varasemat etnokultuurilist kogemust. Temalt on võetud õigus valida või hinnata. Herskowitzi sõnul on inimene lapsepõlves "rohkem tööriist kui mängija". Kultureerimise esimene tase on juhtiv mehhanism, mis tagab kultuuri stabiilsuse.

Teise enkulturatsioonitaseme põhijooneks on see, et inimesel on võimalus mitte aktsepteerida ega eitada ühtegi väidet. Võimalikud on ka arutelud ja debatid, mille tulemuseks võivad olla muutused kultuuris. Seega tagab kultiveerimise esimene etapp kultuuri stabiilsuse, kaitseb seda kontrollimatu kasvu ja hävitavate muutuste eest kõige kiirema arengu perioodidel. Oma hilisemates ilmingutes, teadlikul tasandil toimides, avab enkulturatsioon väravad muutustele, pakkudes selleks alternatiivseid võimalusi ning lubades uusi käitumis- ja mõtlemissuundi. Seega on enkultureerimine Herskovitsi sõnul üldiselt protsess, mis ei taga mitte ainult “kultuurse inimese” taastootmist, vaid sisaldab ka mehhanismi muutuste elluviimiseks.

3. Kultuurirelativismi põhimõte

"Kulturatsiooni" mõiste SISU määrab ka Herskovitsi kontseptsiooni semantilise tuuma - kultuurilise relativismi printsiibi. Selle lühike sõnastus on järgmine: hinnangud põhinevad kogemustel ja iga indiviid tõlgendab kogemust oma enkultuuri järgi. Erinevatest kultuuridest tulenev ideede relatiivsus kehtib ka füüsilise maailma faktide kohta, mida vaadeldakse läbi “antud enkulturatsiooni prisma”, seega on ideed aja, kauguse, kaalu, suuruse ja muude “reaalsuste” kohta (4). vahendatud. Teadlane reprodutseerib ka R. Benedicti pakutud kultuurinormi relativistlikke kriteeriume. M. Herskowitz väidab, et "lõplik kindlaksmääramine, mis on normaalne ja mis ebanormaalne, sõltub kultuuri suhete korraldusest" (5). Mitmed käitumuslikud stereotüübid, abieluvormid ja kombed, mis ei sobitu euro-ameerika standarditega, on teatud kultuuride puhul siiski täiesti normaalsed, näiteks polügaamia (polügaamia), polüandria (polüandria), narkootikumide kasutamine rituaalsetel eesmärkidel, julmad riitused. täiskasvanuks saamine (initsiatsioon) jne.

Kultuurirelativismi põhiidee on erinevate rahvaste loodud ja loodavate kultuuriväärtuste võrdsuse tunnustamine. See eeldab iga kultuuri sõltumatuse ja kasulikkuse tunnustamist, euro-Ameerika hindamissüsteemi absoluutse tähtsuse eitamist ning etnotsentrismi ja eurotsentrismi põhimõttelist tagasilükkamist erinevate rahvaste kultuuride võrdlemisel.

Selles sõnastuses väljub kultuurirelativismi põhimõte kultuurikonstruktsioonide ning väärtuste ja nende suhtelise olemuse mõtiskluste raamidest. See hõlmab ka praktilist suhtumist iga rahva kultuuri. Selle printsiibi praktiline külg, Euroopa etnoloogia klassik, vene teadlane S. A. Tokarev, võtab kokku järgmiselt: "Te ei saa endale õigust sekkuda hõimu ellu ettekäändel, et see ei ole võimeline iseseisvalt arenema" ( 6).

M. Herskowitz tuvastas kolm kultuurirelativismi aspekti: metodoloogilise, filosoofilise ja praktilise. Metodoloogiline käsitles kultuuride tundmise viisi, mis põhines antud rahva poolt aktsepteeritud väärtustel, s.t. Üksikisikute elutegevust on vaja kirjeldada nende omakultuuri mõttes. Kultuurirelativismi selle poole olulisim aspekt on soov mõista kultuuri seestpoolt, mõista selle toimimise tähendust selles ihaldusväärse, selles laialt levinud ideaali ideede valguses.

Kultuurirelativismi filosoofiline aspekt seisneb kultuurilise arengu teede paljususe tunnustamises, ajaloolise ja kultuurilise protsessi vaatlemisel pluralismis. Ta eitab kultuurilise kasvu etappide kohustuslikku evolutsioonilist muutumist ja ühe arengusuuna domineerimist. Veelgi enam, selle põhimõtte kohaselt on võimalik progressiivsest arengust kõrvalekaldumine ja tsivilisatsiooni ühtse tehnoloogilise arengusuuna tagasilükkamine.

M. Herskowitzi kreedo väljendub tema hinnangus kontsentreeritud kujul: „Tunnistada, et seadustel, õiglusel ja kaunil võib olla nii palju ilminguid, kui on kultuure, ei tähenda nihilismi, vaid tolerantsuse ilmutamist“ (7). Kogu Ameerika teadlase paatos oli suunatud Euroopa tsivilisatsiooni inimeste teadvusse juurutamisel idee inimeksistentsi paljudest võimalustest tänapäeva maailmas. Ta kritiseeris korduvalt etnotsentrismi, s.t. seisukoht, mille kohaselt eelistatakse ühte eluviisi kõigile teistele, absolutiseeritakse üht tüüpi tsivilisatsioon. Teadlane oli üks esimesi sõjajärgsel kultuuride uurimise perioodil, kes avaldas ideid tähelepanelikumast suhtumisest inimelu korraldamisse mitte-lääne kultuurides ja erinevate rahvaste saavutuste kasutamisest kaasaegses industriaalühiskonnas (ideoloogia). suhtumisest loodusesse, tuhandeaastase ajalooga meditsiini erinevatest vormidest ja muudest aspektidest).

Hinnates kultuurirelativismi printsiibi tingimusteta positiivseid külgi (mõõdukas vormis), ei saa nõustuda S. A. Tokareviga, kes kinnitab, et „iga rahva kultuuri austamine, isegi kui seda peetakse mahajäänud, tähelepanelik ja ettevaatlik suhtumine rahvastesse. kes on sellise kultuuri loojad, keeldumine eurooplaste ja ameeriklaste üleolevast eneseületamisest väidetavalt absoluutsete väärtuste kandjatena ja eksimatute kohtunikena neis küsimustes – kõik need on kahtlemata mõistlikud teaduslikud ideed, mis väärivad kõige tõsisemat tähelepanu” ( 8).

Meie käsitlusest väljapoole jääb veel üks, suuresti vaieldav kultuurirelativismi printsiibi aspekt, nimelt praktilis-hinnav. Kuidas käsitleda mitmeid kultuurinähtusi ajaloos ja modernsuses, millel on pehmelt öeldes negatiivne sisu. Kas on võimalik nõuda austust selliste "kultuuriliste" väärtuste vastu nagu kannibalism, rassismi kõige erinevamad ilmingud, koletised väärtused? totalitaarsetest režiimidest koonduslaagrite ja massihukkamiste näol ..

Kas abstraktse funktsionalismi seisukohalt on need kultuuride eksisteerimiseks vajalikud elemendid? Kas see on kultuurilise relativismi jaoks "oma arengu loogika" ilming? Kahjuks vältis M. Herskowitz sellistele küsimustele selget vastust. Teda haaras liiga palju inimrühma omaks võetud institutsioonide ainulaadsus ja olemuslik väärtus. See on tema kontseptsiooni kõige olulisem puudus.

Kuid kultuurirelativismil on veel üks praktiline aspekt – suhtumine arhailistesse kultuuridesse. Julgustada neid arenema ühtsel tööstuslikul viisil, aidates ületada „sajandi kestnud mahajäämust”? Säilitada ja hoida puutumata? Kaasata tööstustsivilisatsiooni, säilitades nii palju kui võimalik kultuurilist identiteeti? Ilmselt on eelistatud kaks viimast varianti. Need erinevad sõltuvalt põllukultuuride arengutasemest ja kvantitatiivsetest parameetritest. Mõned kultuurid on soovitav jätta puutumata, teised aga viia kokku industriaalmaailmaga, võimalusel hävitamata nende originaalsust. Põhimõtteliselt on kultuuride arengutee väga vastuoluline teema ja see on inimeste endi otsustada. See on selgelt näha meie ajal, 90ndatel ja 50ndate alguses, kui M. Herskowitz lõi “Kultuuriantropoloogia”, domineeris evolutsionistlik hariduslik-progressiivne vaade, mis seisnes selles, et tuleks tuua “tagurlikud” kultuurid. “tsiviliseeritud” tasemele, et luua inimestele inimlikud, “kultuurilised” eksistentsitingimused. Selline sekkumine tõi sageli kaasa elanikkonna massilise degradeerumise, alkoholismi, varguse jne. Herskowitzi väljendatud ideed aitasid objektiivselt kaasa vaadete muutumisele eri tüüpi ühiskondade akulturatsiooniprobleemi kohta.

Kokkuvõtteks tahaksin rõhutada, et kaasaegse industriaalkultuuri areng on kulgenud erinevate käitumisstereotüüpide suhtes suurema sallivuse, idapoolse mõtiskleva käitumistüübi leviku, traditsioonilise meditsiini eeliste tunnustamise, traditsioonilise meditsiini eeliste tunnustamise teed, traditsioonilised kunstid ja tähelepanelikum suhtumine Euroopa rahvaste kultuuriloosse. Reaktsioon tehnilise tsivilisatsiooni ohjeldamatule juurutamisele oli fundamentalism, paljude riikide taandumine varasemate etnokultuuriliste traditsioonide ja normide juurde.

1. Herskovits M. Kultuuriantropoloogia. N.Y., 1955. Lk 351.
2. Ibid. Lk 301
3. Ibid. Lk 316.
4. Ibid. Lk 351.
5. Ibid. Lk 356.
6. Tokarev S.A. Välismaa etnograafia ajalugu. M., 1978. lk 298.
7. Herskovits M. Or. tsit. Lk 547.
8. Tokarev S.A. dekreet. Op. Lk 290.

Averkieva Yu.P. Teoreetilise missiooni ajalugu Ameerika etnograafias. M., 1979.

Artanovsky S.N. Inimkonna ajalooline ühtsus ja kultuuride vastastikune mõju. M., 1967.

Artanovsky S.N. “Kultuuriline” relativism Ameerika etnograafias // Kaasaegne Ameerika etnograafia. M., 1963.

Femandez J. W. Sallivus vastumeelses maailmas ja muud dilemmad M. J. Herskovitsi kultuurirelativismis // Ethos 1990. Nr 2.

KÜSIMUSED 3. PEATÜKI KOHTA

1. Millised on M. Herskowitzi kultuurikontseptsiooni tunnused?
2. Milliseid suundi kultuuride uurimises kritiseerib M. Herskowitz?
3. Kuidas mõistate M. Herskowitzi antud kultuuri definitsiooni?
4. Kuidas mõistab Herskowitz kultuurilisi muutusi erinevalt evolutsionistidest ja difusioonidest?
5. Kirjeldage Herskovitsi “kultuuriantropoloogia” põhimõisteid.
6. Mida tähendab kultuurirelativismi printsiip?
7. Kuidas peaksime teie vaatenurgast suhtuma arhailisse kultuuri?

KIRJALIKUTE TÖÖDE TEEMAD

1. Traditsioonilise ühiskonna kultuuriväärtuste rekonstrueerimine (Austraalia aborigeenide näitel) (F. Rose'i raamatute "Aborigeenid, kängurud ja reaktiivlennukid". M., 1972 ja "Austraalia aborigeenid" põhjal M., 1989).
2. Enkulturatsiooni analüüs (konkreetse rahva näitel).
3. Kultuurirelativismi printsiibi tähtsus kultuuride ajaloo pluralistliku käsitluse kujunemisel.

Tagasi jaotisesse