Почему роман "Война и мир" обязателен для прочтения по школьной программе?
Скажу, как понимаю это, Вы и прочие участники сообщества вполне можете иметь другое мнение.
Этот роман я бы сам давал и доносил, именно доносил, разъяснял на примере других примеров, литературных, может при помощи разных приемов (если бы был педагогом) или иллюстраций, пусть даже из современных кинематографических произведений (со схожей тематикой, скажем) ученикам в классе в.... 11, наряду с "Мастером и Маргаритой", который идет в 11-м классе как литература 20-го века (по крайней мере, так было у меня в школе) даже считал бы его более важным.
Я понимаю тяжеловесность некоторых моментов романа, некоторые отступления автора и моменты, которые могут показаться скучными для ученика, я сам его читал, но, мне он показался много легче, чем тот же "Тихий Дон" М. Шолохова, очень тяжело, сложно читать, язык еще специфический (как свойство той народности, герои которой действуют в роизведении)...
Итак, герои романа "Война и мир" это в первую очередь герои изменяющиеся, и сам автор выделял героев, качества которых изменяются во времени, они живые, при чем изменяются они в эпоху масштабных исторических событий, в которую вовлекаются и простые люди (крестьяне, солдаты) и высшие сословия. (Причем, развитие, как черта, уже подводит к мысли, что человек - формируемое существо, и обстоятельства, влияющие на героя, как и на обычного человека, играют не самую последнюю роль.)
В контексте этих действий и происходит изменение качеств персонажа(-ей), которые оказываются в более острых, чуждых и непривычных условиях, где их человечность, гуманность, поведение в целом (разное) воспринимается более остро, где их качества подвергаются сильнейшему испытанию, где сами их судьбы могут оборваться (сцена с расстрелом, в которой Пьер напрямую осознает ужас Человекоубийства, но что еще страшнее, что Сами солдаты не хотят исполнять приказ, но "какая-то неведомая, страшная сила", которая неумолимо управляет действиями единиц уже решила все, вроде 4-й том; отношение Наташи к раненым и ее помощь, 3й том). Подобные обстоятельства позволяют глубже оценивать поступки людей по отношению к друг другу, воспринимать их как человечество, или наоборот "не человечество", детерминированное историей и приказами совокупность "единиц".
Героем, ищущим свое место в мире, и какую-то подлинную систему ценностей является в данном романе Пьер Безухов. Этот герой и подобные герои, лично для меня, интересны тем, что они как бы вместе с читателем проходят через всю сложную историю своего поиска, пробираясь через свою мягкость, вялость или безволие, свой опыт, совершая ошибки, находя новые пути, они становятся тем, чем и должно человеку, опять же по мнению автора, авторы нынче разные). Они, подобно живому думающему человеку, ищут себя и духовную, скажем, основу для принятия своих решений в жизни. А уже читатель, наблюдая, сам выбирает прав ли герой, стоит ли его судить или подумать, что позволило ему поступить так или иначе.
Подобные произведения, грамотно выстроенные, имеющие развивающихся персонажей, идейную основу, подобно микроскопу, позволяют охватить сразу множество тем, касающихся человека и общества и систему ценностей, по которым они живут, предоставить эту картину читателю на его собственный "суд". Вопрос лишь в том, как это подать подобное еще не сложившемуся человеку? Возможно, есть и другие примеры, не литературные.
P.S. Сейчас существует множество живых иллюстраций, из жизни, в наше время, некоторые из которых весьма остро выражают общественные, идейные проблемы, есть и соответствующие литературные произведения, научно-популярные или фундаментальные, которые близки людям этого времени, полагаю, на которых стоит учиться, которые хороши для анализа. Да, во многом, школьная литературная программа утрачивает, если уже не утратила, свою актуальность, она просто не идет "ко времени", не дает информации, нам нужно думать над методологией решения целого комплекса соц. и тех. проблем, а нынешний список можно и обновить, но это другой вопрос.
По «патриотизации литературы». По мнению законодателей и церковнослужителей, «замороченные» произведения и «сложные мысли» Федора Достоевского и воспевающие «свободную любовь» рассказы Ивана Бунина могут стать «миной замедленного действия для наших детей». T&P связались с экспертами в области преподавания литературы, чтобы выяснить, почему полезно изучать классиков и чем может обернуться их отсутствие в обязательной программе.
«Бывшие троечники в Думе не стыдятся признаваться, что им непонятна русская классика»
«Мне кажется, даже троечнику должно быть ясно, что если ему непонятен или неинтересен Толстой, то в этом виноват не Толстой. Конечно, «Война и мир» или «Преступление и наказание» написаны каждому «на вырост» - с годами при перечитывании человек понимает эти книги иначе, чем в 17 лет; это процесс бесконечный, но как же должна была опуститься нравственная и интеллектуальная планка нашего общества, если в Думе бывшие троечники не стыдятся признаваться, что им неинтересна и непонятна русская классика. Даже в самые страшные годы (в сталинское тридцатилетие) не заходил разговор о том, чтобы убрать из программы Льва Толстого. Какая же другая книга может сравниться своим патриотизмом с «Войной и миром»? Да, и Достоевский, и Булгаков, как все настоящее в искусстве, сложны, но ведь за этими книгами - громадный мир их авторов, их вопросы, которые для нас не менее важны, чем для их современников.
Замечу, что «Мастер и Маргарита» до сих пор остается одним из любимых романов молодых людей, и незнание этого - свидетельство непрофессионализма тех, кто претендует на исправление школьной программы. Каждый ученик понимает литературу как может - наша (учительская) задача - не отвратить ученика от перечитывания, от возвращения к Достоевскому, Пушкину и Гоголю.
Я надеюсь все же, что составлять программу по литературе будут не дремучие троечники, а люди компетентные. Убрать классику и заменить ее однодневками - это значит сделать еще один шаг к духовному оскудению наших детей».
Лев Соболев
преподаватель литературы, литературовед, заслуженный учитель России
«Если эти произведения вредны, значит и вся литература вредна - с точки зрения законодателей»
«Если можно обойтись без этих писателей, можно обойтись и без книг вообще. Маленькие дети читают «Кавказского пленника», дети постарше - «Детство» Толстого. Это то, чем наша страна гордится. То, о чем можно разговаривать с людьми самого разного возраста. У меня есть убеждение, что если в 10-м классе нужно будет изучать не двадцать, а пять книг, то одной из них должна быть «Война и мир». В этом произведении есть и личность отдельного человека, и вся его жизнь, и история, и философские вопросы - даже вопрос о том, что такое счастье. В том, что Достоевского обязательно нужно изучать в школе, я не так уверена, - но очень хорошо, что его произведения входят в программу. Ведь есть вопросы, которые только Достоевский ставит с такой глубиной и силой. Правильно разговаривать про них с людьми, когда им 16 лет. Что же до Булгакова, то он детям очень нравится. В программе 11-го класса есть произведения, которые ученики читают неохотно или вовсе не читают, но с «Мастером и Маргаритой» каждый раз совсем другая история, и обсуждать эту книгу - одно удовольствие. Если эти произведения вредны, значит и вся литература вредна с точки зрения законодателей. Это клинический случай, который должны обсуждать доктора, а не культурное сообщество.
Однако, мне кажется, никто не выкинет ни Толстого, ни Достоевского. Все нормальные учителя будут преподавать то же, что преподавали до этого. Подобные вещи говорят, только чтобы нас в очередной раз «взбодрить». Даже если этих писателей исключат из экзаменационной программы, мы все равно будем говорить о них с учениками. Никто не может запретить учителю делать это.
Такого явления, как патриотическая литература, в истории объективно не существует. Существуют брошюрки патриотического содержания, однако нормальная литература не может быть патриотической или антипатриотической. Это противоестественное сочетание слов. Любое произведение можно трактовать по-разному, и слово «патриотизм» - тоже.
Всегда были люди, которые ничего не читали, и люди, которые читали все свободное время. Все ученики разные. Я только что приехала с Всероссийской олимпиады по литературе, где мы читали работы старшеклассников, приехавших со всех концов страны. Они были очень разными: одни - невероятно яркие и талантливые, а другие - смешные, без какого-либо понимания произведения, о котором шла речь. Непонятно было, как их авторы вообще попали на эту олимпиаду. Так всегда бывает во всех вопросах, и в этом тоже.
Может показаться, что раньше было лучше, поскольку дети лучше писали сочинения. Но часто они просто заучивали материал наизусть, хоть это и невозможно проверить. Конечно, раньше литературе придавали больше значения, чем сейчас. Однако для преподавателей в этом есть как плюсы, так и минусы. С одной стороны, нам жалко, что долгое время этот предмет был «в загоне». После того, как исчез обязательный экзамен, отпала необходимость все повторять, перечитывать и запоминать, готовясь к выпускным. С другой стороны, в такой обязательности была своя опасность, поскольку многие ученики заучивали готовые мысли, а не думали сами. Теперь же такой необходимости нет, поэтому если учителю удается разговаривать о произведениях, у него появляется больше свободы. Он может сам выбрать, что обсуждать и на какие темы писать сочинения в зависимости от того, какой класс и что умеют ученики. Пока нет тотального вмешательства государства в процесс преподавания литературы, и для учителей в этом есть преимущества».
Надежда Шапиро
преподаватель русского языка и литературы, преподаватель НИУ ВШЭ, учитель высшей категории
«Людьми, которые могут говорить и мыслить в категориях Толстого и Достоевского, труднее манипулировать»
«Произведения Толстого, Достоевского и Булгакова, по большому счету, не нуждаются в моей защите. Они давно завоевали интерес читателя не только в России, но и за ее пределами, и странно, что мы вдруг начали обсуждать необходимость их изучения в школе, и что в стране, где опять так остро стоит вопрос любви к родине, патриотизм снова начал проявляться в расширении географического пространства, а не в углублении пространства гуманитарного и гордости за него.
Толстой, Достоевский и Булгаков, конечно, не очень легки для школьников. Но глупо было бы нам, учителям литературы, способствовать тому, чтобы молодое поколение становилось убогим. Ничто так не расширяет интерес и представления о мире, как та большая литература, которая у нас есть. «Война и мир» Толстого - это четыре толстых тома. Однако больше ста лет их читают 15-летние дети, и если они не все понимают в этом нежном возрасте, то, по крайней мере, приобщаются к культуре - через ее главные шедевры. И никто не сказал, что Пушкин проще, чем Толстой или Достоевский. Если выбрасывать из школьной программы и из основных культурных точек Достоевского, Толстого и Булгакова, надо выбрасывать все: и Грибоедова, и Пушкина, и Лермонтова. Если нам не нужны эти писатели, нам не нужно ничего. Можно спокойно отменять и азбуку тоже.
Можно надеяться, что хорошие учителя все равно будут преподавать Толстого, Достоевского и Булгакова, - но так не выйдет: если у них не будет часов по литературе, они не смогут изучать то, что не входит в узкую программу, которую проверяют на ЕГЭ. А если у учителей нет возможности говорить о «Преступлении и наказании», мы теряем весь петербургский текст русской литературы. Любое изменение школьной программы всегда чревато значительными последствиями. Еще один аргумент - «Мы уберем из программы сложные произведения, потому что никто не умеет их преподавать». Но это значит только, что нужно добиваться того, чтобы литературу в школе преподавали хорошие филологи, а не выкидывать произведения.
Советская школа отлично жила без «Мастера и Маргариты», и, возможно, дети с большим интересом читали этот роман, пока он не был растиражирован и в каком-то смысле опошлен. Но здесь снова встает вопрос, хорошо вы преподаете или плохо. Если хорошо, - нужно проходить эту книгу, а если плохо, лучше вообще ничего не берите. Когда мы обсуждаем Гоголя, мы говорим о «Мастере и Маргарите», а когда берем «Мастера и Маргариту», опять вспоминаем Гоголя, потому что все взаимосвязано.
Очень хочется спросить: чем и кому помешали «Мастер и Маргарита», «Преступление и наказание» и «Война и мир»? Тому, кто не может прочитать толстую книжку? В контексте сегодняшнего дня хочется сказать, что если человек решил покончить с собой, пусть он это делает самостоятельно, а не вместе с самолетом. Если кто-то хочет, чтобы его дети не читали эти книги, пусть отменит их для своей семьи. Зачем же обрушивать всю нашу культуру?
Опытный учитель может проходить как сложное произведение даже «Сказку про курочку Рябу». А плохой учитель сделает простым романом «Войну и мир». Понятно, что происходит и ради чего это делается. И, конечно, мы все, люди гуманитарной сферы, категорически против того, чтобы кто-то оскоплял мозг нашим детям. Разумеется, гораздо труднее манипулировать людьми, которые читали, изучали и могут говорить и мыслить в категориях Толстого и Достоевского. Чтобы проще было управлять, нужно этих писателей запретить. Но тогда, повторяю, надо запретить также Пушкина, Лермонтова и Тютчева.
Патриотизм и патриотическая литература - это то, о чем Пастернак сказал: «Я весь мир заставил плакать». Когда автор пишет и весь мир заставляет плакать над красой земли родной, это и есть патриотизм. Патриотическая литература - это Пушкин, Толстой, Бродский, Мандельштам. Это писатели и книги, в которых есть то, что у Толстого называется «латентной теплотой» патриотизма. Это любовь к родной литературе и родной культуре. А другого патриотизма я не знаю».
Елена Вигдорова
преподаватель литературы, литературовед
«Если в преподавании литературы равняться на умственный уровень депутатов, пропадет Россия»
«В кабинетах власти работают сегодня исключительно изобретательные политтехнологи. Кстати сказать, имена их, хоть и тщательно скрываются, однако же известны - и рано или поздно будут покрыты презрением; вот этого они, похоже, не учитывают - что их выросшим детям не по себе будет. Достигают они раз за разом своих целей довольно легко. И мыслящие люди, которых в нашей стране, несмотря на их колоссальный отток (за прошлый год - рекордная цифра уехавших: 300 000; заведомо уверена, что дураков среди них почти нет), все еще немало, - бросаются то защищать оперный театр, то, скажем (вот как я сейчас), российскую школу от стопроцентного абсурда. Вменяемым согражданам просто не дают оглянуться вокруг и увидеть реальные угрозы - нашей экономике, жизни гражданского общества и просто жизни.
Один депутат, в свои школьные годы - несомненно, малоспособный ученик (я преподавала в школе, много лет имею дело со студентами и знаю, что говорю), вспомнил, что он не понимал ни «Войну и мир», ни Булгакова. Вывод? Ну, казалось бы, - почесать в затылке, посожалеть о своей тупости… Поговорить, наконец, с теми «умниками и умницами», которые Льва Толстого понимали. Не тут -то было! Приходится предполагать, что примерно миллион рублей за два месяца (депутатская зарплата) жжет темя. Мучают, видимо, остатки совести - надо же что-то делать за такие бешеные (с точки зрения его избирателей) деньги… И депутат заявляет: «По себе могу сказать (А почему по себе-то? А, депутат?… - М.Ч.) - в 9-10 классе сложные философские вопросы проходить рано! Изучать «Войну и мир», «Преступление и наказание», Булгакова и прочих - сложно и рано». Одно это «и прочих» с головой выдает троечника!
Так вот, имею сказать - провела конкурс в нескольких московских школах (это была проба - в ближайшее время проведу в нескольких областях, а затем, возможно, и шире) по роману «Мастер и Маргарита». Скоро подведем итоги с вручением премий. Тема была сформулирована так: «Что именно увлекло тебя и твоих друзей в романе "Мастер и Маргарита"?». Почитал бы депутат присланные мне сочинения - пожалуй, приуныл бы… Если, конечно, сохранил в своей высокой должности хоть сколько-то самокритичности. Немало понимают в этом романе сегодняшние школьники! Да, представьте себе - понимают многовековую драму борьбы добра со злом, размышления о смысле жизни человеческой, свободу воли в выборе между добром и злом, врученную человеку с рождения. Недаром по всем социологическим опросам, во-первых, читают этот роман с 12-ти лет (!), во-вторых, вот уж сколько лет школьники ставят его на первое место среди прочитанных книг. Это - одна из самых читаемых.
Таковы факты. И исходить надо из них, стараясь извлечь из этого пользу для изучения в школе классики XIX века - оно нередко, как известно, идет со скрипом. Показать, как именно использовать факт любви к роману Булгакова, я и стараюсь в своей книге для учителей-словесников «Литература в школе: читаем или проходим?» (то есть - проходим мимо…). Писала я для учителей, но ее, к моему приятному удивлению, активно покупают родители - такие, которые не хотят, чтоб их дети уподобились тем, кто не в силах воспринять русскую классику… Я показываю там, как через роман «Мастер и Маргарита» (ставший по-настоящему культовым романом российских школьников) учитель может выйти к Пушкину, Гоголю и Бунину (поскольку все они «содержатся» в этом романе). В этой же книге объясняется, сколько минут урока литературы надо непременно тратить на чтение русской классики вслух - это сегодня единственно верный способ донести ее до школьника. А уж там классика наша сама за себя постоит - и обнаружит свой огромный этический потенциал.
А по поводу бредовой мысли о создании в нашей стране специальной патриотической литературы обращусь непосредственно к Сергею Степашину - вдруг мое обращение каким-то путем до него дойдет.
Сергей Вадимович, вы - умный, образованный человек - не можете не понимать, что вряд ли кому удастся сегодня написать страницы, которые затмят за душу берущие чувством живого патриотизма страницы «Войны и мира»! «Тема патриотического воспитания граждан - это стратегическая государственная задача, которая попала на благодатную почву воссоединения Крыма и России». Если это правда ваши слова, а не фантазии думских журналистов, то читать совестно, Сергей Вадимович! Каков стиль - «стратегическая»! Ведь вы человек совестливый, и это значит, что через несколько лет каяться придется, как каялись вы за первую чеченскую войну…Только двое - Ельцин и вы - публично покаялись; я лично очень это оценила.
Так что в сегодняшней очередной «патриотической кампании» порадовали меня только слова Владимира Толстого - в журналистском, правда, пересказе, - что «любую качественную литературу можно назвать патриотической». Давайте из этого и будем исходить. Одно могу сказать определенно: если в сегодняшнем школьном преподавании литературы будем мы равняться на умственный уровень сегодняшних наших депутатов - пропала Россия-матушка».
О преподавании литературы в школе (сейчас он учит студентов в Школе-студия МХАТ и на филфаке НИУ ВШЭ, раньше работал в московской школе № 57) собрал множество комментариев. Не отбиваем ли мы интерес к литературе, заставляя подростков читать Чехова и Достоевского? Может, такой важный для развития личности предмет, как литература, лучше изучать факультативно, чем плохо?
Иллюстрация к роману "Война и мир"
Вот мы читаем в школе книжки, которые не писались для школьников. Ни "Онегин", ни "Мертвые души", ни "Вишнёвый сад". Считается так: читаем на вырост. Зато они будут знать, что такие книжки есть; они смогут к ним вернуться, когда вырастут. То есть - мы открываем им литературу.
А не закрываем ли мы ее в еще большей степени? Я уже здесь был; это я знаю; спасибо, читали - разве проставленная "галочка" не работает в минус? Как раз и не давая случиться первой встрече и первому пониманию в более подходящем возрасте?
А страшно. Страшно - вдруг без нас они никогда не узнают о Пушкине и Чехове? Лучше мы их загодя, пока они получают обязательное образование, уловим и снабдим знанием.
Полноте. Разве у культуры нет иных механизмов передачи, кроме школы? В школе нет обязательного музыкального и художественного образования - и что? Забыты Моцарт и Бетховен? Не устраиваются фестивали и концерты, люди не ходят в оперу и консерваторию, не слушают записи в инете?
Пропадают Перов и Серов, Малевич и Кандинский? Нет выставок и музеев? Да есть. На концерты и на выставки ходят люди, которые часто не изучали ни музыку, ни живопись, ни их историю и теорию. Если им интересно, они читают и готовятся, или слушают экскурсовода, или еще как-то апгрейдятся. Или не апгрейдятся - и понимают то, что они увидели или услышали, как хотят.
Люди ходят в театр и смотрят кино, хотя обязательного изучения кино и театра нет в школе...
Есть мильон способов припасть и получить. Или не припасть. Оно не пропадет. Передастся не мне, а соседу. Не мне сейчас, а мне потом. Не это передастся, а то... Как-нибудь это обязательно произойдет. И в целом - ничего не пропадет.
Можно испугаться: "Оно-то не пропадет, но ты-то пропадешь без. Припадай немедля! И в обязательном порядке!".
Да ладно. Я столько всего не читал и не прочту, что другие читали и считают абсолютно необходимым, без чего пропадешь. Столько всего открыл позже, чем другие. И не пропал. В мире есть многое, на что можно опереться. Может быть, помочь найти в мире свои точки опоры важнее, чем всех пытаться опереть на одно?
Иллюстрация к роману "Дубровский"
И сдается мне, что страх "если не мы сейчас, то они ничего не прочтут потом" - ложный. Если отменить в школах обязательную литературу, уверен - расцветут творческие клубы и ЛИТО, читательские и писательские кружки, лектории для желающих. И "Онегина" прочтут, когда это надо будет. И "Войну и мир". Толстой и без прекрасно проживет.
Да и в школах много где литература останется. Там, где есть умеющие собрать вокруг себя детей и поджечь их интерес. Думаю, это примерно пятая часть нынешних учителей. Не так уж мало.
Для всех же обязательным должен быть русский. С работой с разными текстами. Учить читать, видеть структуры и смыслы. Писать и думать.
А взрослые книжки оставьте взрослым. Блажен, кто вовремя созрел. А тощий плод, до времени созрелый, а иссушивший ум наукою бесплодной - не блажен.
Приобщили к литературе - или отбили охоту?
В комментариях к посту - а их оставляли и коллеги-словесники, и родители старшеклассников, и просто неравнодушные люди - мнения разделились. Пожалуй, самый веский и массовый аргумент "за" уроки литературы - такие, как они есть: "Если б не школа - не прочла бы классиков" .
"Не до них бы стало после. А тогда... какой был кайф! Будто прикасаешься к какому-то запретному миру, будто тебе дают некий аванс, считают мудрее и взрослее, чем ты есть! Как шикарно, что со мной это было, и как жаль мне тех, кто не получил или не получит такой школы. Урезанное до удовольствия и якобы детского уровня образование учит потреблять, но не мыслить".
"Во взрослой жизни читать некогда! Некогда фатально, вот вообще. Даже учителю литературы, даже тому, кому сказочно повезло с учителями и в школе, и в вузе. Если бы меня в своё время не ткнули почти принудительно носом в Пруста - ну, когда бы я его ещё прочла? А он мне прямо вот очень нужен!"
Но и тех, у кого школьная программа отбила охоту читать классиков , достаточно:
"Недавно думала о том, что многое из прочитанного в школе было бы интересно прочитать сейчас, но как-то странно: я уже читала. Тем более странно перечитывать то, что не понравилось, хотя именно это и стоило бы рассмотреть новым взглядом".
"Берешь очередную художественную книгу в руки и думаешь: а вдруг я не пойму, что автор хотел сказать, учителя-то с методичкой в руках нету уже".
"Практически вся литература, которую изучают в средней школе создана а) для чтения и получения эстетического удовольствия от этого процесса, б) для взрослых читателей. А в школе в подавляющем большинстве подростки вынуждены не читать не спеша и с удовольствием, а готовить уроки по литературе среди прочих математик, физик и химий. Мало кому впоследствии, если он не связал себя с литературой и пр., удается вернуться к регулярному чтению (перечитыванию) классики, которую задавали в школе. Даже многочитающие люди в основном читают новинки, современную иностранную литературу и пр."
Иллюстрация к роману "Евгений Онегин"
Не отступать!
Часть аудитории твердо убеждена, что без литературы в школе все развалится, и учить детей надо именно на сложных произведениях , проверенных временем и программой:
"У культуры нет другого механизма передачи, кроме того, чему учат в школе".
"Речь о том, чтобы обязательная программа смогла сформировать вкус, навык, интерес..."
"Вообще-то образование - для развития, а не для стагнации или деградации. Если давать по возрасту - развития не случится. Кому тяжело и не хочется грызть гранит науки, я бы предложила места в классах не занимать и время учительское не тратить. Есть много полезных навыков, ремесленных, чему можно обучать большинство. Поэтому и возникают лицеи и гимназии - для тех, у кого достаточный уровень для понимания Толстого. Всем остальным вполне хватит СОШей, и тут могу согласиться - можно давать что-то попроще".
Сергея Волкова даже язвительно заподозрили в поддержке семейного обучения (чего он, кстати, и не отрицает):
"Вообще в последнее время как-то многовато пошло статеек о том, что в школе на самом деле учиться вообще не надо, и зря там мучают бедных деток".
Современным детям - современную литературу
По другую сторону баррикад - те, кто или лучше представляет себе современных детей, или готов более трезво посмотреть на русскую литературу XIX века.
Вот, например, мнение школьного библиотекаря. "Не понимают они „Войну и мир“, умирают от скуки, от тоски даже у хороших литераторов. А вот подростковую литературу читают, обсуждают потом охотно. Привычка читать приведёт их к чтению классики непременно".
"Ну вот что такого даёт „Война и мир“ пупсу? В возрасте, когда нет полутонов, какое может быть глубокое понимание сложных взаимоотношений взрослых людей? Это вообще насилие над ребенком - заставлять в этом разбираться. Это все равно, что разбирать со школьниками драматические отношения соседа с женой, любовницей, начальником, партнёрами по бизнесу. Надо что-то попроще и не такое длинное, как романы - рассказы, повести".
Часть аудитории вполне представляет себе литературу в школе как чтение книг современных авторов , близких подросткам.
"И читать классику с детьми прекрасно, но, одновременно, читать что-нибудь, написанное „для детей“, не менее прекрасно. Я в детстве поглощала вперемешку такое количество классики и неклассики, что мама дорогая, - но только ни одного школьного урока литературы до 9 класса не помню. А книжки помню. И „Онегина“ в 7-м классе (бабушка подсунула), и „Как закалялась сталь“ в том же 7-м по программе, и „Четвертую высоту“, и „Большие надежды“ Диккенса, и „Страдания юного Вертера“, и чертову кучу сюжетов почти без авторов и имен „про одну девочку, которая...“ или про „одного мальчика, который“ (в советские времена в таких книжках недостатка не было и ничему плохому они не учили).
Сегодня эту нишу (не на века, но и не дрянь) заполняют в основном переводные издания „Самоката“, „Розового жирафа“ и др. Вы бы слышали, какой восторг вызвало известие, что в программу 7-го класса вошли „Стажеры“ Стругацких (как образец утопии) и „Дающий“ Лоури (как, в свою очередь, антиутопия). „Дающий“ всплыл так: разговаривали со взрослыми в поездке об этих жанрах, а буквально крутившийся „под ногами“ мальчик встрял: мам, это что ли как „Дающий“? А с другой стороны жрет совесть - „Дубровского“ не проходили и „Портрет“ Гоголя, Диккенса не читали и Стендаля тоже... Может, все предметы отменить, а одну литературу оставить?"
Обсуждение
Хочу написать про свой опыт. Мой сын закончил экономический класс математической гимназии при одном из университетов страны. Понятно,что нагрузка в школе огромная + дополнительно языковая школа,но в нашей гимназии требовали читать классическую литературу в подлиннике (за сокращенные варианты ставилась оценка 2). Я хотела поддержать своего сына,а потому читала это произведение вместе с ним. Именно читала,а не перечитывала,т.к. в школе его сама не читала (умудрялась). Считаю,что чтение классики очень полезно для речи ребенка и грамотности.Сын уже закончил магистратуру университета при правительстве РФ, трудится в крупной компании. А года я говорю, что у него " подвешен язык", то сын смеется:" Я же Войну и мир прочитал...Читали и обсуждали вместе " Путешествие из Петербурга в Москву"," Мертвые души " и т.д. Все по программе. Польза несомненная,а вот времени нужно много. Поэтому читать нужно летом.
Не согласна что литературу нужно отменить в школе.Отменить нужно русский язык,и заменить его литературой.А вот то что классика написана не для детей согласна,когда перечитываешь ее во взрослом возрасте совсем другое понимание смысла.Классику читать нужно из-за русского языка,то есть из-за того "великого и могучего" которым сейчас уже редко кто пользуется в обиходе и которому невозможно научить просто на уроках русского,для этого нужно читать классику.А уж смысл-кто что поймет.
02.02.2018 22:27:44, Линдааa"Кайф! Будто прикасаешься к какому-то запретному миру, будто тебе дают некий аванс, считают мудрее и взрослее, чем ты есть!" (С)
Вот почти этими словами мой сын, поглощающий книги запойно, объяснил свой выбор "Мастера и Маргариты" (сейчас читает) - деремся, чтобы спать лег вовремя:)
Но он и школьную литературу с превеликим удовольствием читает (только Ревизор не впечатлил:(сейчас закончили, что ж, поведу на спектакли). А уж Капитанскую дочку 2 раза перечитал (летом и сейчас по программе) и Тараса Бульбу:)
Так что у каждого свои погремушки:)
Фильм достаточно посмотреть.
02.02.2018 12:47:00, шла мимоМне вообще-то плевать на то, что будут проходить в школе и будут ли вообще что-нибудь проходить - дети выросли, внуков пока нет и это уже будет не моя забота, но то, что литература в школе может отбить полностью или частично интерес к книгам - это точно на примере моей семьи. Муж навсегда вычеркнул для себя русскую классику - до сих пор не может слышать о ней без содрогания. Хотя читал и читает всю жизнь много и с удовольствием. но - только не тех авторов. которых упоминали в школе. Сын тоже любил читать изначально (с 5 лет, как научился) , но с тех пор как началась серьезная литература в школе (с 8 кл) - перестал читать почти совсем. Но может это еще от учителя зависит, с 8 кл. их было 2, одна другой стоит.
Потрясающе. Ну мои жалобы на то, что дочь не читает, много кто видел, наверное.
В общем, осилила она из ключевых произведений штук пять за все время учебы в школе, и среди них "Война и мир" с " Тихим Доном", причем читала она их потому, что это интересно. Ей интересно.
Вот сейчас она с отвращением рассказывает о поэзии Маяковского. Кстати, очень симпатизирует старику Болконскому и княжне Марье. Ну и, естественно))), не любит Наташу Ростову.
Как я рада, что у меня в физмат классе была изумительная, чудесная учительница литературы!
И мне все было как раз, все по возрасту, абсолютно точно.
По сути я литературой в 10-11 гораздо больше занималась, чем математикой и физикой. Но математика и физика, как ни странно, от меня никуда не убежали:))
" Если отменить в школах обязательную литературу, уверен - расцветут творческие клубы и ЛИТО, читательские и писательские кружки, лектории для желающих."
Ну, кто доживет. Когда я думаю о старости и пенсии, я прекрасно знаю, чем бы я занялась, Наконец-то, можно было б делать то, что я люблю - читать непрерывно, часов по 6-7, без всяких забот отвезти-привезти-накормить-проверить-мотивировать. Но, с другой стороны, если бы у меня не было детства с книгами и с хорошими, интересными разговорами о книгах дома и в школе, у меня даже таких мечтаний бы не было б.
что подбор произведений можно поменять - я согласна. можно давать на выбор, можно изменить подход в сторону большего обсуждения, меньшего литературоведения.
но вот с этой частью "Если отменить в школах обязательную литературу, уверен - расцветут творческие клубы и ЛИТО, читательские и писательские кружки, лектории для желающих. И "Онегина" прочтут, когда это надо будет. И "Войну и мир". Толстой и без школы прекрасно проживет.
Да и в школах много где литература останется. Там, где есть умеющие собрать вокруг себя детей и поджечь их интерес. Думаю, это примерно пятая часть нынешних учителей. Не так уж мало." - не согласна совсем. можно все отменить, почему только литературу? пусть расцветают физические-математические-биологические и прочие кружки и клубы. что значит - литература останется там, где есть умеющие собрать вокруг себя детей и поджечь их интерес? кто это будет решать?
прочитала статью по диагонали, но я тоже считаю - авторы писали для взрослых. Это не литература для школы. Кто дозрел - прочитает и перечитает еще не раз. Литературу для подростков найти трудно, но, вероятно, можно.
10/10/2016
Убрать из школьной программы «Войну и мир» – совет не новый, и обсуждать его не стоит вообще. Во-первых, Людмила Вербицкая, в прошлом ректор Петербургского университета, давным-давно ничего не преподает, хоть и является по образованию филологом; ее мнение в данном случае непринципиально и ни на что повлиять не может.
В прошлом доверенное лицо Владимира Путина, сегодня она лишь один из бесчисленных российских чиновников от образования. Во-вторых, если убрать из школьной программы главный русский исторический роман, станет решительно непонятно, как преподавать историю Отечественной войны 1812 года. Мы знаем ее в толстовской версии, лестной и принципиальной для национального характера. Не по Клаузевицу же изучать эту войну, которая по всем параметрам закончилась для России поражением, а потом обернулась одной из главных побед и закончилась в Париже! Мы знаем Наполеона по Толстому, хотя его оценка крайне пристрастна. Мы судим о психологии русского солдата по Бородинской битве, какой ее написал Толстой. Простой или сложный роман «Война и мир», но это краеугольный камень русской культуры, истории и; без него это здание не стоит. Так что никто эту книгу из программы не уберет, забудьте. Это все из серии «Отвлекитесь от реальности», а то уже припекает.
Интересней тут другое: мотивировка. Школьники не поймут, школьникам трудно. Тут и взрослый ногу сломит. Но ведь и теорию относительности, и даже формулу закона Ома для полной цепи помнит и тем более понимает не каждый взрослый. И в повседневной жизни она им не больно-то нужна. Но почему-то кастрировать школьную программу всегда предлагают именно за счет гуманитарных дисциплин. Но послушайте, школьникам ведь вообще трудно. И должно быть трудно, потому что девяносто процентов наших знаний о мире мы успеваем получить до семнадцати. У них напряженный график. Если они не будут думать, в тридцать такие объемы информации элементарно не усваиваются. Дело в том, что развращать школьника халявой, пичкать его пересказами, упрощать любое задание до уровня шестого класса - как раз и значит лишать страну будущего. Ему, видите ли, сложно читать историческую эпопею с множеством действующих лиц. А тригонометрию учить не сложно? Теорема синусов должна быть исключена из программы, практической пользы от нее ноль. Чего морочить ребенку голову историей, войнами, датами? Посмотрит «Игру престолов» и все поймет. Вот этот подход - «выкинем, потому что сложно» - и есть самое настоящее растление. Если у человека нет привычки к умственному усилию, к преодолению себя - из него так и вырастет Анатоль Курагин. И что самое обидное, этот Анатоль себя даже не узнает.
Загрузка...
