Тема лишнего человека в русской литературе. Проблема «лишнего человека» в русской литературе XIX века

Лишние люди – откуда берутся они в жизни? Событие ли судьбы, черта характера или роковое предопределение отделяют их от общества, в котором они живут, лишает не только права, но и желания занять в нём своё место, углубляя таким образом трещину в отношениях «личность – общество». С другой стороны, отталкиваясь от известной истины о том, что противоречие является залогом развития, можно утверждать, что желая и стремясь к дальнейшей эволюции, общество само выискивает в себе и выделяет явления и людей, способных составить подобное противоречие, пойти на конфликт, приняв его условия.
Подобное противопоставление личности обществу в литературе, присущее романтизму 19 века, и обусловило появление образа «лишнего» человека, человека, не принятого обществом и не принявшего его.
Так представший перед читателем в 1841 году в своём окончательном варианте роман Лермонтова «Герой нашего времени» нёс в себе исконную проблему автора, проходящую, как сквозная нить, через все почти лермонтовские произведения, - проблему личности и общества. Перенесение тяжбы человека и общества на реальную историческую почву современности сразу дало жизнь, краски, глубину тому, что в более раннем творчестве писателя намечалось абстрактно и односторонне. Рассмотрение проблемы на фоне современной действительности сопровождалось не только реалистической критикой общественной среды, - элементы такой критики и раньше сопровождали субъективный бунт лермонтовского героя и не в этом следует искать новизну; новым было то, что, поставив своего героя в реальную жизненную обстановку, автор подвёрг проверке практикой подлинность его «героичности». Это обозначало проверку действием, так как «героем» его делал лишь действенный характер протеста. Именно эта проблема, проблема действенного или пассивного протеста действительности, стоит за любым конфликтом личности и общества. И в попытках её разрешения проявляются не только индивидуальные черты персонажей, таких как Печорин, Обломов, Онегин, но и отношение к ней авторов: Пушкина, Лермонтова, Гончарова. Насколько отличны эти персонажи друг от друга некоторыми внутренними качествами, средой, их окружавшей, интересами, настолько же схоже восприятие их другими людьми, как «не таких». Они не способны, и чувствуют это, «совпасть» с окружающими их людьми, оценить действительность по привычным всем меркам и принять её. Серость и обыденность окружения мешает им найти и разглядеть своего человека, близкую душу, и это делает их столь трагично одинокими. Это относится и к любви. Встретив Татьяну в обстановке патриархально-деревенского быта, Онегин не узнал в ней потенциально близкого себе человека. Личностные черты героини были заслонены для него её стереотипным окружением. Союз с девушкой из «простой русской семьи» (3,I), «в прошедшем веке» запоздалой, показался Онегину утратой индивидуальной независимости, которой он в ту пору всего более дорожил:
«Я думал, вольность и покой
Замена счастью».
Лишь в итоге долгого одинокого скитальчества Онегин откроет для себя и читателя обратную – «постылую» - сторону абсолютной личностной свободы, обрекающей её сторонника на положение некоего абстрактного существа, «ничем не связанного» и для всех «чужого». Вновь встретив Татьяну в Петербурге, герой искренне полюбит её, так как тяготясь уже своей полной человеческой обособленностью, ищёт понимания родственной души. Но нынешняя Татьяна уже не та:
«Как изменилася Татьяна!»
Она способна теперь «покойно и вольно» слушать влюблённого в неё героя и прочитать ему «проповедь», подобную той, что некогда, охраняя свою «вольность и покой», произнёс ей Онегин. Теперь она охраняет свой покой, она находится в той стадии жизни, в какой находился Онегин, когда Татьяна признавалась ему в любви, - окружена почётом и восхищением, спокойна, слегка скучает от этого блеска, но не пресыщена им, хотя и в ней уже просыпается тоска:
«Сейчас отдать я рада
всю эту ветошь маскарада
[………………………….]
За полку книг, за дикий сад,
За наше бедное жилище…».
В конечном счёте, герои снова не узнали друг друга, что было их виной, но ещё более бедой. Ведь в данном частном случае отразилась закономерная судьба современного человека, отношения которого как с обществом, так и с подобными ему людьми проникнуты глубоким объективным драматизмом.
Не внешними преградами и силами, но в первую очередь, подобным драматизмом и попытками разрешить его будем затем питаться действие в таких произведениях, как «Герой нашего времени» и «Обломов». Однако именно здесь, в действенном (как у Пушкина и Лермонтова) и недейственном (как у Гончарова) отношении к драматизму и заключается непохожесть трагедий Обломова, Печорина и Онегина. Обломов, в отличие от двух других, не жил. Не изжив молодости до конца, но и не достигнув полного взросления, обломов плавно перешёл в фазу жизни человека на склоне лет: легко расстался с толпой друзей, светскими развлечениями и службой, что приносила лишь скуку и постоянный страх перед начальством. Итог его развития выразился в отказе от неповторимых примет молодости без замены их приобретениями зрелости: «Лениво махнул он рукой на все юношеские обманувшие его или обманутые им надежды, все нежно-грустные, светлые воспоминания, от которых у иных и под старость бьётся сердце». Так оформляется ведущий мотив истории Обломова – потухание. Илья Ильич и сам видит, сколь безнадёжно постарел он уже к тридцати годам («я дряблый, ветхий, изношенный кафтан», но не из-за трудов или бурных событий и испытаний, а из-за нереализованности стремлений развития: «двенадцать лет во мне был заперт свет, который искал выхода, но только жёг свою тюрьму, не вырвался на волю и угас». Он сам сравнивает свою жизнь с пустоцветом: «цвет жизни распустился и не дал плодов». Погасание-старение преждевременно вторглось во все сферы жизни героя, поскольку ни одна по настоящему не увлекла его: он оставался посторонним, скучающим на службе, среди друзей, в развлечениях, наконец, в любовных отношениях: «гаснул и губил силы с Миной, платил ей больше половины своего дохода и воображал, что люблю её».
В отличие от Обломова, и Печорин и Онегин старались активно познать жизнь, искали в ней удовольствия и стимул к развитию, стремились попробовать всё, взять всё, до чего могли дотянуться. Но каков итог? Печорин сам признаётся: «В первой своей молодости… я стал наслаждаться бешено всеми удовольствиями… и, разумеется, удовольствия эти мне опротивели… общество мне также надоело… любовь только раздражала моё воображение и самолюбие, а сердце осталось пусто,…науки также надоели мне стало скучно…»
Эта исповедь напоминает то, что рассказал Пушкин об Онегине:
«Он в первой юности своей
Был жертвой бурных заблуждений
И необузданных страстей…»
Подобно Печорину бросался он в водоворот различных занятий: развлечения в обществе, книги, женщины. Но результат всё тот же:
«Отрядом книг уставил полку,
Читал, читал, а всё без толку:
Там скука, там обман иль бред;
В том совести, в том смысла нет…
…
Как женщин, он оставил книги,
И полку с пыльной их семьёй
Задёрнул траурной тафтой».
Более того, Пушкин достаточно жёстко подводит итог определённого периода жизни своего героя:
«Вот так убил он восемь лет,
Утратя жизни лучший цвет».
В этих самоизобличающих признаниях наших героев прослеживается примета одной общей болезни: Обломов был «скучающим на службе, среди друзей, в развлечениях, наконец, в любовных отношениях», Печорину, в конце концов, «стало скучно», Онегин даже читая книги, находил, что «там скука». Итак, скука – вот чем страдали наши герои. Ни в одном из проявлений жизни не находили они утешения. Но из всех троих Печорин искал более и всего, и более всех остался безутешен. Всё пробовал он, и риск, и любовь, однако и сам оставался несчастным, и приносил боль другим, причём осознавая это: «У меня несчастный характер», - признаётся он, - «…если я причина несчастья других, то и сам не менее несчастлив». Из всех троих именно Печорин более деятельный, он несёт в себе черты своего создателя, а не просто параллели судьбы, как у Пушкина и Онегина. Белинский писал о Лермонтове: «люди нашего времени слишком много требуют от жизни. Пусть прежде не знали тайного недуга, вызванного «демоном сомнения», «духом размышления, рефлексии»; но не значило ли это, что люди, вместо того, чтобы приходить в отчаяние от страшных цепей… свыкались и равнодушно из сферы гордых идеалов, полноты чувства переходили в мирное и почтенное состояние пошлой жизни? Люди нашего времени слишком прямо смотрят на вещи, слишком добросовестны и точны в названии вещей, слишком откровенны насчёт самих себя…»(8, 8). И в этой характеристике Лермонтова видны черты, присущие Печорину: откровенность о себе, доведённая до жестокости, поиск и отчаяние от неумения «избавиться от страшных цепей», но и надежда, которая, однако, и он это признаёт, оказалась напрасной: «Я надеялся, что скука не живёт под черкесскими пулями, - напрасно: через месяц я так привык к их жужжанию и близости смерти, что… мне стало скучнее прежнего, потому что я потерял почти последнюю надежду». Почти последнюю – ведь была ещё надежда на любовь, и не только у Печорина. У них у всех: Печорина, Онегина, Обломова была надежда на любовь как на возможность примирения не только с обществом, но и с самими собой. Онегин, полюбив Татьяну, устремляется к ней всей душой, и насколько напыщенной и холодной была его проповедь Татьяне в деревне, настолько страстным и отчаянно смелым звучит его признание в Петербурге:
«Я знаю: век уж мой измерен;
Но чтоб продлилась жизнь моя,
Я утром должен быть уверен,
Что с вами днём увижусь я…»
Изменившись сам в своих скитаниях, он не допускает возможности перемены в Татьяне, поэтому настойчиво пытается добиться её внимания, пишет ей письма, но не получает ответа. И вот решающий миг прозрения:
«…Надежды нет! Он уезжает,
Своё безумство проклинает –
И, в нём глубоко погружён,
От света вновь отрёкся он».
Вот оно – поражение, рухнувшая надежда. И ещё больнее осознавать, что когда-то своей рукой отвёл возможность счастья и спасения любовью. Однако мы видим, что даже несвершившаяся, безответная любовь переменила героя. Даже круг его чтения говорит о многом Гиббон, Руссо, Гердер, Фонтенель – философы, просветители, учёные. Это – круг чтения декабристов, людей, стремящихся к деятельности. Мы видим превращение героев: Онегин сбрасывает с себя мишуру света и напыщенный эгоизм, в его признании виден человек умный, тонкий, мудрый, умеющий быть искренним, не играть. И слово «скука» уже не повторяется в романе. Значит, надежда Онегина на любовь хоть частично, но всё же оправдалась?
Для Печорина развязка более трагична: «Я опять ошибся: любовь дикарки немногим лучше любви знатной барыни… если вы хотите, я её ещё люблю… я за неё отдам жизнь, - только мне с нею скучно…» То, что происходит между ним и Бэлой, пугает своей холодной неотвратимостью. Он не разлюбил, а лишь любит спокойнее, холоднее. Он понял, возможно, что любовь меньше, чем жизнь, а заполнить пустоту не может, так как нечем.
Человек, уставший от жизни, может быть, нашёл бы с Бэлой счастье до конца дней. Но Печорин устал не от жизни, а от отсутствия её. Он не рисуется, когда говорит: «… авось где-нибудь умру на дороге!» Жизнь тяготит его с такой страшной силой, что смерть кажется избавлением, и, главное, нет у него той надежды, которая почти всегда остаётся у одинокого человека: надежды на будущую радость. Нет для него радостей.
Ни Онегин, ни Печорин на могут найти успокоения и в дружбе. Дружба Онегина – лишь то, что называется ею и легко теряется под давлением общественного мнения или понятия ложной гордости. От прозаической формулы дружбы («От делать нечего друзья») Пушкин переходит к теме эгоизма и сосредоточения героя на себе: «Но дружбы нет и той меж нами…» Это уже предвосхищает проблематику романа «Герой нашего времени». В жизни Печорина подлинно дружеские отношения начинают складываться только с Верой и доктором Вернером. Но и здесь не достигается гармония. Если исходить из христианского мировоззрения, можно сказать, что в жизни Печорина не происходит откровения, нет встречи с Богом. И социальное одиночество Печорина (нет друга и любимой) – признак другого, более страшного одиночества – богоотставленности. Он чувствует это, потому и жизнь его безнадёжна.
Обломов же и вовсе боится любви, ибо она требует действия. Влюбившись в Ольгу, он вдруг видит разрыв между своим идеалом (« Да не это ли – тайная цель всякого и всякой: найти в своём друге неизменную физиономию покоя, вечное и ровное течение чувства») и ощущениями, которые вызывает в нём Ольга, он чувствует себя «как перед бедой», ему отчего-то «больно, неловко», любовь не согревает, а жжёт его. В отличие от Печорина, который волею своею совершал поступки, пытаясь наполнить жизнь смыслом, и Онегина, который, плывя по течению, всё же не противился совершению некоторых действий, Обломов бежит любых ситуаций, требующих поступка. Да и невозможно в его сознании деятельностью обрести счастье, так как он видит, что деятельность, или, скорее, видимость деятельности других не приносит им счастья. В «вечной беготне взапуски, вечной игре дурных страстишек… сплетнях, пересудах, щелчках друг другу» Обломов видит болезнь общества, в его представлении деятельность сводится к «вечной беготне взапуски», а следовательно, бесполезна. Его бездействие – как протест: «Я их не трогаю, ничего не ищу, а только не вижу нормальной жизни в этом».
В отличие от Печорина и Онегина, Обломов имеет свои идеалы («жизнь есть поэзия», «Все ищут отдыха и покоя»), и он верен им. Его радуют не события, а некие знаки жизни: голос Ольги, её взгляд, ветка сирени. В этих знаках – праздник жизни, а в том, к чему Ольга побуждает его, - в хлопотах и житейских заботах, и кроется та болезнь общества, против которого он протестует своим бездействием. В конфликте внешнего и внутреннего, составляющем содержание их отношений, выявляется не только неспособность героя участвовать в реальной жизни, но и его верность внутренним принципам, а также бережность, благородство, способность к самопожертвованию.
Так же, как и Печорин для Лермонтова, и, в какой-то степени, Онегин для Пушкина, Обломов во многом второе «я» Гончарова: «Я писал свою жизнь и то, что к ней прирастаю» (5, 279). По его собственному признанию, он и сам был сибаритом, любил безмятежный покой, рождающий творчество.
Возможно, творческая активность, способность к творческой самореализации – это то, что отличает Гончарова от Обломова, как и других создателей «лишних людей» от самих «лишних людей».

Список использованной литературы:
1. Буслакова Т. П. Русская Литература XIX века. – М.: «Высшая школа», 2001.
2. Долинина Н. Прочитаем Онегина вместе, Печорин и наше время, - Л.: Детская литература, 1985.
3. Краснощёкова Е. Гончаров: мир творчества. – СПб.: «пушкинский фонд», 1997.
4. Красухин Г. Г. Доверимся Пушкину. – М.: Флинта: Наука, 1999.
5. Лион П. Э, Лохова Н. М. Литература: Учеб. пособие. – М.: Дрофа, 2000.
6. Манн Ю. Русская Литература XIX века. – М.: Аспект Пресс, 2001.
7. Маранцман В. Г. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин». – М.: Просвещение, 1983.
8. Михайлова Е. Проза Лермонтова. - М.: Государственное издательство художественной литературы, 1957.
9. Недзвецкий В. А. От Пушкина к Чехову. - М.: Изд-во МГУ, 1999.
10. Роман И. А, Гончарова «Обломов» в русской критике: Сб. статей, - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991.

© Размещение материала на других электронных ресурсах только в сопровождении активной ссылки

Контрольные работы в Магнитогорске, контрольную работу купить, курсовые работы по праву, купить курсовую работу по праву, курсовые работы в РАНХиГС, курсовые работы по праву в РАНХиГС, дипломные работы по праву в Магнитогорске, дипломы по праву в МИЭП, дипломы и курсовые работы в ВГУ, контрольные работы в СГА, магистерские диссертации по праву в Челгу.

Лишний человек... Кто же это - тот, кто никому не нужен? Тот, кто не находит себе места в своей стране, в своем времени? Тот, кто не может ни в чем реализоваться?

Образы эти, чем-то похожие друг на друга и в то же время разные, появились в текстах писателей в начале XIX века. Онегин из романа в стихах Александра Сергеевича Пушкина, Печорин из романа Михаила Юрьевича Лермонтова, Чацкий из комедии Александра Сергеевича Грибоедова... Не правда ли, есть что-то общее в трех этих образах?

Первый из них - в хронологическом порядке - Чацкий. Вспомним: он возвращается в дом Фамусова после долгого, многолетнего отсутствия. Ещё до его появления на сцене мы уже знаем об остром уме и злом языке этого героя (об этом говорит Софья). И, появившись на сцене, он оправдывает её слова. За время отсутствия Чацкий изменился и поумнел, но общество не изменилось и не поумнело! И назревает конфликт: общество и Чацкий не принимают друг друга. И видя, что он не имеет ни малейшей возможности выразить (и найти понимающих!) здесь свои мысли, свои чувства и идеалы, Чацкий разрывает с обществом. Его объявляют сумасшедшим и действительно, зашоренные светские люди должны были именно так и воспринять веяния нового мировоззрения. Истинный конфликт пьесы - не в преданной любви, а в столкновении двух разных мировоззрений, где сила заведомо на стороне более косного и старого.

Следующий персонаж - Евгений Онегин. С детских лет отравлен он лицемерием высшего света, он отрицает все, что только может увидеть. В отличие от Чацкого, у Онегина нет ни стремления, ни возвышенных идеалов. Идеал - любовь - приходит к нему лишь позже, когда уже всё упущено. Но Онегин - личность деятельная по своей сути. И если Чацкому мы симпатизируем, то и Онегин в конце романа способен к нравственной регенерации, «поздний» Онегин в чем-то близок грибоедовскому герою, не случайно об этом упоминает Пушкин, сравнивая их как бы вскользь: «... и попал, как Чацкий с корабля на бал...», - пишет он об Онегине. Последний персонаж из галереи «лишних» людей - Печорин.

Образ этот, на мой взгляд, наиболее трагичен. Ведь если Чацкий изначально стремится к каким-то идеалам и во что-то верит, если Онегин через страдания приходит к духовному возрождению, то в душе Печорина - лишь пустота и боль от неиспользованного потенциала. Печорин сеет зло, часто - сознательно (как в случае с обольщением княжны Мери). В любви он несостоятелен (вспомним Веру), в творчестве - ни на что не способен, хотя в дневниках своих дает необыкновенно поэтичное описание природы...

Итак, образ лишнего человека с течением времени терпит определенные изменения. Если Чацкий где-то весел и жизнерадостен, если Онегина может ожидать какое-то будущее, то у Печорина будущего нет...

Невозможность использовать свои силы - не вина героев. Это - вина времени, вина исторического хода событий... Образы эти неизбежно должны были появиться в русской литературе начала XIX века.

Костарева Валерия

Тема "лишнего человека" в русской литературе.... Кто такой "лишний человек"? Уместно ли употребление этого термина? Об этом пытается рассуждать моя ученица

Скачать:

Предварительный просмотр:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №27

Образы «лишних людей» в русской литературе

Выполнила ученица: 10В класса

Костарева Лера

Руководитель: учитель русского языка и литературы

Масиева М.М.

Сургут, 2016 г.

1. Введение. Кто такой «лишний человек»?

2. Евгений Онегин

3. Григорий Печорин

4. Илья Обломов

5. Фёдор Лаврецкий

6. Александр Чацкий и Евгений Базаров

7. Заключение

8. Литература

Введение

Русская классическая литература признана во всем мире. Она богата многими художественными открытиями. Многие термины и понятия присущи только ей и неизвестны мировой литературе.

В литературоведении, как и в любой другой науке, существуют различные классификации. Многие из них относятся к литературным героям. Так, в русской литературе выделяется, например, «тургеневский тип девушки» и т. д. Но самой известной и интересной, вызывающей наибольшее количество споров группой героев являются, наверное, «лишние люди». Этот термин применяется чаще всего к литературным героям 19 века.
Кто же такой «лишний человек»? Это хорошо образованный, умный, талантливый и чрезвычайно одаренный герой, который в силу различных причин (как внешних, так и внутренних) не смог реализовать себя, свои возможности. «Лишний человек» ищет смысла жизни, цели, но не находит ее. Поэтому он растрачивает себя на жизненные мелочи, на развлечения, на страсти, но не чувствует удовлетворения от этого. Часто жизнь «лишнего человека» заканчивается трагически: он погибает или умирает во цвете лет.

Одинокий, отвергнутый обществом или сам отвергший это общество "лишний человек" не был плодом фантазии русских писателей XIX века, он был замечен ими как болезненное явление духовной жизни русского общества, вызванное кризисом общественной системы. В личных судьбах героев, которых принято называть "лишними людьми", отразилась драма передового дворянства

Самыми известными «лишними людьми» в русской литературе стали Евгений Онегин из романа А.С. Пушкина «Евгений Онегин» и Григорий Александрович Печорин из романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени». Но галерея "лишних людей" достаточно обширна. Здесь и Чацкий из комедии Грибоедова "Горе от ума", и Фёдор Лаврецкий из романа Тургенева "Дворянское гнездо" и многие другие.

Цель данного исследования: дать обоснование уместности или неуместности употребления термина "лишние люди"

Задачи:

Проследить развитие образа "лишнего человека" в русской литературе 19-го века;

Раскрыть роль "лишних людей" в конкретных произведениях;

Выяснить значение данных персонажей для русской литературы;

В своей работе я стремилась ответить на вопросы:

Кто такой "лишний человек?

Нужен, полезен ли он миру?

Предмет исследования: образы "лишних людей" в русской литературе

Объект исследования: произведения русских писателей 19-го века

Я считаю, что актуальность данной темы бесспорна. Великие произведения русской классики не только учат нас жизни. Они заставляют думать, чувствовать, сопереживать. Они помогают понять смысл и цель человеческой жизни. Они не просто актуальны сейчас, они бессмертны. Сколько бы ни было написано об авторах, героях, а ответов нет. Есть только вечные вопросы бытия. Так называемые "лишние люди" взрастили не одно поколение людей, собственным примером подталкивая к вечному поиску истины, осознанию своего места в жизни.

Евгений Онегин

Родоначальником типа «лишних людей» в русской литературе считается Евгений Онегин из одноименного романа А.С. Пушкина. По своему потенциалу Онегин – один из лучших людей своего времени.

Он вырос и воспитывался по всем правилам «хорошего тона». Онегин блистал в свете. Он вел богемный образ жизни: балы, прогулки по Невскому проспекту, посещение театров. Его времяпрепровождение ничем не отличалось от жизни «золотой молодежи» того времени. Но Онегину все это очень быстро надоело. Ему стало скучно и на балах, и в театре: «Нет рано чувства в нем остыли, Ему наскучил света шум…». Это первый штрих к портрету «лишнего человека». Герой стал чувствовать себя лишним в высшем обществе. Он становится чужд всему, что его так долго окружало.
Онегин пытается заняться какой-либо полезной деятельностью («зевая, за перо взялся»). Но барское восприятие и отсутствие привычки к труду сыграли свою роль. Герой не доводит до конца ни одно их своих начинаний. В деревне он пытается заняться устройством жизни крестьян. Но, проведя одну реформу, благополучно бросает и это занятие. И здесь Онегин оказывается лишним, неприспособленным к жизни.
Лишний Евгений Онегин и в любви. В начале романа он не способен любить, а в конце его отвергают, несмотря на духовное перерождение героя. Сам Онегин признается, что «в любви он инвалид», не способный испытывать глубокие чувства. Когда же он наконец понимает, что Татьяна – его счастье, та не может ответить герою взаимностью.
После дуэли с Ленским в подавленном состоянии Онегин покидает деревню и начинает странствовать по России. В этих путешествиях герой переоценивает свою жизнь, свои поступки, свое отношение к окружающей действительности. Но автор не говорит нам, что Онегин начал заниматься какой-то полезной деятельностью, стал счастливым. Финал «Евгения Онегина» остается открытым. Нам остается лишь догадываться о судьбе героя.
В.Г. Белинский писал, что Пушкин смог ухватить «суть жизни» в своем романе. Его герой - первый подлинный национальный характер. Само произведение «Евгений Онегин» - глубоко оригинальное и обладающее непреходящей истерической и художественной ценностью. Его герой – типичный русский характер.
Главная беда Онегина – отрыв от жизни. Он умен, наблюдателен, нелицемерен, обладает огромными задатками. Но вся его жизнь – страдание. И на это страдание обрекло его само общество, само устройство жизни. Евгений – один из многих типичный представитель своего общества, своего времени. Подобный ему герой – Печорин - поставлен в такие же условия.

Григорий Печорин

Следующим представителем типа «лишних людей» является Григорий Александрович Печорин из романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени».
Григорий Александрович Печорин – представитель своей эпохи, вернее, лучшей части дворянской интеллигенции 20-х годов 19 века. Но и он не может найти себя, своего места в жизни. Изначально Григорий Александрович наделен большими способностями. Он умен, образован, талантлив. На протяжении всего романа мы наблюдаем за жизнью, мыслями, чувствами этого героя. Он смутно ощущает, что светская жизнь с ее пустыми развлечениями его не устраивает. Но Печорин не осознает, чего он хочет от жизни, чем он хочет заниматься.
Больше всего этому герою мешает жить скука. Он борется с ней, как может. Одно из главных развлечений для Григория Александровича – любовные приключения. Но ни одна женщина не может придать смысл жизни Печорина. Единственная женщина, которую герой по-настоящему ценит, – это Вера. Но и с ней Печорин не может быть счастлив, потому что боится любить, не умеет этого делать (как и Евгений Онегин).
Григорий Александрович склонен к самоанализу, размышлениям гораздо больше, чем Онегин. Печорин анализирует свой внутренний мир. Он пытается найти причину своего несчастья, бесцельности жизни. Герою не удается прийти ни к какому утешительному выводу. В пустых развлечениях он растратил все свои силы, свою душу. Теперь у него нет сил на сильные эмоции, переживания, на интерес к жизни. В конце концов, герой погибает, следуя своим же предсказаниям.
Всем людям, с кем сталкивает судьба героя, он приносит несчастья, нарушая нравственные законы общества. Он нигде не может найти себе места, применения своим недюжинным силам и способностям, поэтому Печорин - лишний везде, куда бы его ни бросала судьба.
В образе Печорина Белинский увидел правдивое и бесстрашное отражение трагедии своего поколения, поколения передовых людей 40-х годов. Человек необыкновенной силы духа, гордый и смелый, Печорин растрачивает свою энергию впустую, в жестоких забавах и в мелких интригах. Печорин - это жертва того общественного строя, который мог только глушить и калечить все лучшее, передовое и сильное.
В.Г. Белинский горячо защищал образ Печорина от нападок реакционной критики и доказывал, что этот образ воплотил в себе критический дух «нашего века». Защищая Печорина, Белинский подчеркивал, что «наш век» гнушается «лицемерством». Он громко говорит о своих грехах, но не гордится ими; обнажает свои кровавые раны, а не прячет их под нищенскими лохмотьями притворства. Он понял, что сознание своей греховности есть первый шаг к спасению . Белинский пишет, что в своей сути Онегин и Печорин – одно и то же лицо, но выбравшее каждое в своем случае различный путь. Онегин выбрал путь апатии, а Печорин - путь действия. Но в итоге и то, и то приводит к страданию.

Илья Обломов

Следующим звеном, продолжающим галерею «лишних людей» является герой романа И. А. Гончарова Илья Ильич Обломов - добрый, мягкий, добросердечный человек, способный испытывать чувство любви и дружбы, но не способный переступить через себя - встать с дивана, заняться какой-либо деятельностью и даже уладить свои собственные дела.

Так почему же такой умный и образованный человек не желает трудиться? Ответ прост: Илья Ильич так же, как Онегин и Печорин не видит смысла и цели такого труда, такой жизни. “Этот не разрешенный вопрос, это неудовлетворенное сомнение истощают силы, губят деятельность; у человека опускаются руки, и он бросает труд, не видя ему цели”, - писал Писарев.

Илья Ильич Обломов - натура безвольная, вялая, апатичная, оторванная от реальной жизни: «Лежание... было его нормальным состоянием». И эта особенность -первое, что отличает его от пушкинского и, особенно, лермонтовского героев.

Жизнь персонажа Гончарова - розовые мечтания на мягком диване. Тапочки и халат - неотъемлемые спутники обломовского существования и яркие точные художественные детали, раскрывающие внутреннюю сущность и внешний образ жизни Обломова. Живя в придуманном мире, отгороженном пыльными шторами от реальной действительности, герой посвящает свое время построению несбыточных планов, ничего не доводит до конца. Любое его начинание постигает участь книги, которую Обломов читал уже несколько лет на одной странице.

Главное сюжетной линией в романе являются взаимоотношения Обломова и Ольги Ильинской. Именно здесь герой раскрывается нам с лучшей стороны, открываются его самые заветные уголки души. Но, увы, в итоге он поступает так, как уже знакомые нам персонажи: Печорин и Онегин. Обломов решает прервать отношения с Ольгой ради ее же блага;

Все они оставляют любимых женщин, не желая причинять им боль.

Читая роман, невольно задаешься вопросом: почему же всех так тянет к Обломову? Очевидно, что каждый из героев находит в нем частичку добра, чистоты, откровения - всего того, чего так не хватает людям.

Гончаров в своем романе показал разные типы людей, все они прошли перед Обломовым. Автор показал нам, что Илье Ильичу нет места в этой жизни, так же как Онегину, Печорину.

Знаменитая статья Н. А. Добролюбова «Что такое обломовщина?» (1859) появилась сразу же вслед за романом и в сознании многих читателей с ним как бы срослась. Илья Ильич, утверждал Добролюбов, - жертва той общей для дворянских интеллигентов неспособности к активной деятельности, единству слова и дела, которые порождены их «внешним положением» помещиков, живущих за счет подневольного труда. «Ясно, - писал критик, - что Обломов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувств, а человек чего-то ищущий, о чем-то думающий. Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других, - развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства».

Основная причина поражения героя «Обломова», по мнению Добролюбова, заключалась не в нем самом и не в трагических закономерностях любви, но в «обломовщине» как нравственно-психологическом следствии крепостного права, обрекающего дворянского героя на дряблость и отступничество при попытке воплотить свои идеалы в жизнь.

Фёдор Лаврецкий

Этот герой романа И.С.Тургенева «Дворянское гнездо» продолжает галерею "лишних людей". Федор Иванович Лаврецкий. - глубокий, умный и по-настоящему порядочный человек, движимый стремлением к самосовершенствованию, поисками полезного дела, в котором он мог бы приложить свой ум и талант. Страстно любящий Россию и осознающий необходимость сближения с народом, он мечтает о полезной деятельности. Но его активность ограничивается лишь некоторыми переустройствами в имении, и он не находит применения своим силам. Вся его деятельность ограничивается словами. Он лишь говорит о делах, не приступая к ним. Поэтому «школьное» литературоведение обычно относит его к типу «лишнего человека». Уникальность натуры Лаврецкого подчеркивает сопоставление с другими персонажами романа. Его искренней любви к России противопоставляется снисходительное пренебрежение, которое демонстрирует светский лев Паншин. Друг Лаврецкого, Михалевич, называет его байбаком, который лежит всю жизнь и только собирается работать. Тут напрашивается параллель с другим классическим типом русской литературы - Обломовым И.А.Гончарова.

Важнейшую роль в раскрытии образа Лаврецкого играют его отношения с героиней романа Лизой Калитиной. Они чувствуют общность своих взглядов, понимают, что «и любят и не любят одно и то же». Любовь Лаврецкого к Лизе - это момент его духовного возрождения, наступившего при возвращении в Россию. Трагическая развязка любви - внезапно возвращается жена, которую он считал умершей, - не оказывается случайностью. Герой видит в этом возмездие за свое равнодушие к общественному долгу, за праздную жизнь его дедов и прадедов. Постепенно в герое происходит нравственный перелом: равнодушный до того к религии, он приходит к идее христианского смирения. В эпилоге романа герой появляется постаревшим. Лаврецкий не стыдится прошлого, но и не ждет ничего от будущего. «Здравствуй, одинокая старость! Догорай, бесполезная жизнь!» - говорит он.

Очень важен финал романа, который является своеобразным итогом жизненных исканий Лаврецкого. Ведь его приветственные слова в конце романа неведомым молодым силам означают не только отказ героя от личного счастья (его соединение с Лизой невозможно) самой ее возможности но и звучат как благословение людям, вера в человека. Финал также определяет всю несостоятельность Лаврецкого делает его «лишним человеком».

Александр Чацкий и Евгений Базаров

Проблема «лишних» людей в обществе отражена в творчестве многих русских писателей. По поводу некоторых героев исследователи "ломают копья" до сих пор. Можно ли отнести к "лишним людям" Чацкого и Базарова? И надо ли это делать? Если исходить из определения термина "лишние люди", то, наверное, да. Ведь эти герои тоже отвергнуты обществом (Чацкий) и не уверены в том, что нужны ему (Базаров).

В комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» образ главного героя - Александра Чацкого – это образ передового человека 10 – 20 годов XIX века, который по своим убеждениям и взглядам близок будущим декабристам. В соответствии с нравственными принципами декабристов, человек должен воспринимать проблемы общества, как свои личные, иметь активную гражданскую позицию, что и отмечается в поведении Чацкого. Он высказывает своё мнение по разным вопросам, вступая в конфликт со многими представителями московского дворянства.

Прежде всего, сам Чацкий заметно отличается от всех остальных героев комедии. Это образованный человек с аналитическим складом ума; он красноречив, одарён образным мышлением, что возвышает его над косностью и невежеством московского барства. Столкновение Чацкого с московским обществом происходит по многим вопросам: это отношение к крепостному праву, к государственной службе, к отечественной науке и культуре, к образованию, национальным традициям и языку. Например, Чацкий говорит, что «служить бы рад – прислуживаться тошно». Значит, он не станет ради карьеры угодничать, льстить начальству, унижаться. Он хотел бы служить «делу, а не лицам» и не желает искать развлечений, если занят делом.

Сопоставим Чацкого, героя комедии Грибоедова “Горе от ума”, с образом лишнего человека.
Видя пороки фамусовского общества, отвергая его косные устои, беспощадно обличая чинопочитание, царящую в служебных кругах протекцию, глупое подражание французской моде, отсутствие настоящего образования, Чацкий оказывается изгоем среди графов Хрюминых, Хлестовых и Загорецких. Его считают “странным”, а в итоге даже признают безумцем. Так грибоедовский герой вступает, как и лишние люди, в конфликт с окружающим его несовершенным миром. Но если последние лишь страдают и бездействуют, то “в озлобленной; мысли” Чацкого “слышится здоровый позыв к делу...”. “Он чувствует, чем недоволен”, ибо его идеал жизни вполне определен: “свобода от всех цепей рабства, которыми оковано общество”. Активное же противостояние Чацкого тем, “чья вражда к свободной жизни непримирима”, позволяет нам полагать, что он знает пути изменения жизни в обществе. Кроме того, грибоедовский герой, пройдя долгий путь исканий, три года путешествовавший, обретает цель в жизни - “служить делу”, “не требуя ни мест, ни повышенья в чин”, “в науки вперить ум, алчущий познаний”. Желание героя - приносить пользу отечеству, служить на благо обществу, к чему он и стремится.
Таким образом, Чацкий несомненно является представителем передового общества, людей, не желающих мириться с пережитками, реакционными порядками и активно с ними борющихся. Лишние же люди, не сумев найти себе достойного занятия, самореализоваться, не примыкают ни к консерваторам, ни к революционно настроенным кругам, храня в душе разочарованность в жизни и впустую растрачивая невостребованные таланты.
Образ Чацкого вызвал многочисленные споры в критике. И. А. Гончаров считал героя Грибоедова «искренним и горячим деятелем», превосходящим Онегина и Печорина.
Совершенно иначе Чацкого оценивал Белинский, считая этот образ почти что фарсовым: «...Что за глубокий человек Чацкий? Это просто крикун, фразер, идеальный шут, профанирующий все святое, о котором говорит. ...Это новый Дон-Кихот, мальчик на палочке верхом, который воображает, что сидит на лошади... драма Чацкого - буря в стакане воды». Примерно так же этот образ оценивал и Пушкин.
Чацкий ничего не сделал, но он говорил, и за это его объявили сумасшедшим. Старый мир борется со свободным словом Чацкого,используя клевету. Борьба Чацкого обличительным словом соответствует тому раннему периоду движения декабристов, когда они считали, что много можно добиться словом, и ограничивались устными выступлениями.
"Чацкий сломлен количеством старой силы, нанеся ей в свою очередь, смертельный удар качеством силы свежей",- так определял значение Чацкого И.А.Гончаров.

Евгений Базаров

Можно ли Базарова назвать «лишним» человеком?

Евгений Базаров, наверное, в меньшей степени, нежели Онегин или Печорин, относится к категории «лишних людей», однако и он не может самореализоваться в этой жизни. Он боится задумываться о будущем, поскольку не видит себя в нем.
Базаров живет одним днем, что лишает смысла даже его научные занятия. Придерживаясь идей нигилизма, отвергая все старое, он тем не менее даже не имеет представление, что впоследствии образуется на расчищенном месте, надеясь на проявление воли других людей. Естественно, научные опыты довольно скоро надоедают Базарову, поскольку деятельность, лишенная цели, быстро сходит на нет. Вернувшись домой к родителям, Евгений перестает заниматься исследованиями и впадает в глубокую депрессию.
Его трагедия заключается в том, что он, считающий себя в какой-то мере сверхчеловеком, вдруг обнаруживает, что и ему ничто человеческое не чуждо. Тем не менее, без таких людей Россия не могла бы обойтись во все времена. Несмотря на его взгляды, Базарова нельзя обвинить в отсутствии образованности, ума или проницательности. Он, оставаясь материалистом, тем не менее при постановке правильных целей, мог бы принести много пользы обществу, к примеру, лечить людей или открывать новые физические законы. Кроме того, яростно выступая против предрассудков, он подвигал окружающих людей двигаться вперед в своем развитии, по-новому смотреть на некоторые вещи.

Итак, видно, что образ Базарова местами укладывается в концепцию «лишних людей». Поэтому отчасти так можно назвать и Базарова, учитывая, что «лишний человек» практически приравнивается к «герою своего времени». Но все это очень спорный вопрос. Мы не можем утверждать, что он прожил жизнь впустую. Он знал, куда применить свои силы. Он жил во имя высокой цели. Поэтому сложно сказать является ли этот Евгений «лишним». У каждого на этот счет свое мнение.

Д.И. Писарев отмечает некоторую предвзятость автора по отношению к Базарову, говорит, что в ряде случаев Тургенев испытывает невольную антипатию к своему герою, к направлению его мыслей. Но общее заключение о романе сводится не к этому. Критическое отношение автора к Базарову воспринимается Дмитрием Ивановичем как достоинство, поскольку со стороны виднее достоинства и недостатки и критика будет плодотворнее раболепного обожания. Трагедия Базарова, по мнению Писарева, состоит в том, что для настоящего дела в действительности нет благоприятных условий, а потому автор, не имея возможности показать, как живет и действует Базаров, показал, как он умирает.

Заключение

Все герои: и Онегин, и Печорин, и Обломов, и Лаврецкий, и Чацкий во многом похожи. Они дворянского происхождения, от природы наделены недюжинными способностями. Они блестящие кавалеры, светские франты, разбивающие женские сердца (исключением, наверное, будет Обломов). Но это для них – скорее дело привычки, чем истинная потребность. В душе герои чувствуют, что это им совсем не нужно. Они смутно хотят чего-то настоящего, искреннего. И все они хотят найти применения своим большим возможностям. Каждый из героев по-своему стремится к этому. Онегин больше действует (пробовал писать, хозяйствовать в деревне, путешествовал). Печорин же больше склонен к размышлению и самоанализу. Поэтому о внутреннем мире Григория Александровича мы знаем гораздо больше, чем о психологии Онегина. Но если на возрождение Евгения Онегина мы можем еще надеяться, то жизнь Печорина заканчивается трагически (он умирает от болезни по дороге), впрочем, Обломов тоже не оставляет надежд.
Каждый герой, несмотря на успех у женщин, не находит счастья в любви. Во многом это объясняется тем, что они большие эгоисты. Часто чувства других людей для Онегина и Печорина ничего не значат. Для обоих героев ничего не стоит разрушить мир других, любящих их, людей, растоптать их жизнь и судьбу.
Печорин, Онегин, Обломов и Лаврецкий во многом похожи, многим различаются. Но главная их общая черта – это неспособность героев реализовать себя в своем времени. Поэтому все они несчастны. Имея большие внутренние силы, они не смогли принести пользы ни себе, ни окружающим людям, ни своей стране. В этом их вина, их беда, их трагедия…

Нужны ли «лишние люди» миру? Полезны ли они? Сложно дать абсолютно верный ответ на этот вопрос, можно лишь рассуждать. С одной стороны, мне кажется, что нет. По крайней мере я так считала одно время. Если человек не может найти себя в жизни, то и жизнь его бессмысленна. Тогда зачем впустую занимать место и потреблять кислород? Уступи место другим. Это первое, что приходит в голову, если начать думать. Кажется, что ответ на вопрос лежит на поверхности, но это не так. Чем больше я работала над этой темой. тем больше изменялись мои взгляды.

Человек не может быть лишним, поскольку по своей природе является уникальным. Каждый из нас не зря приходит в этот мир. Ничего не бывает просто так, всему есть значение и объяснение. Если задуматься, каждый человек может одним своим существованием делать кого-то счастливым, а если он приносит счастье в этот мир, значит, он уже не бесполезен.

Такие люди уравновешивают мир. Своей несобранностью, нерешительностью, медлительностью (как Обломов) или, наоборот, метаниями, поиском себя, поиском смысла и цели своей жизни (как Печорин) они будоражат остальных, заставляют их задуматься, пересмотреть взгляд на окружающее. Ведь если бы каждый был уверен в своих желаниях и целях, то неизвестно, что бы стало с миром. Ни один человек не приходит в этот мир бесцельно. Каждый оставляет свой след в сердцах и умах кого-то. Не бывает ненужных жизней.

Тема «лишних» людей актуальна и по сей день. Люди, не нашедшие место в мире были всегда, и наше время не исключение. Напротив, считаю, что как раз сейчас не каждый может определиться с целями и желаниями. Такие люди были и будут всегда, и это не плохо, просто так сложилось. Таким людям надо помогать, многие из них могли бы стать великими, если бы не стечение обстоятельств, порой трагические.

Таким образом, можно сделать вывод, что каждый человек, приходящий в этот мир нужен, и термин "лишние люди" не справедлив.

Литература

1. Бабаев Э.Г. Творчество А.С.Пушкина. – М., 1988
2. Батюто А.И. Тургенев-романист. – Л., 1972
3. Ильин Е.Н. Русская литература: рекомендации для школьников и абитуриентов, "ШКОЛА-ПРЕСС". М., 1994
4. Красовский В.Е. История русской литературы XIX века, "ОЛМА-ПРЕСС". М., 2001
5. Литература. Справочные материалы. Книга для учащихся. М., 1990
6. Макогоненко Г.П. Лермонтов и Пушкин. М., 1987
7. Монахова О.П. Русская литература XIX века, "ОЛМА-ПРЕСС". М., 1999
8. Фомичев С.А. Комедия Грибоедова "Горе от ума": Комментарий. – М., 1983
9. Шамрей Л.В., Русова Н.Ю. От аллегории до ямба. Терминологический словарь-тезаурус по литературоведению. – Н.Новгород, 1993

10. http://www.litra.ru/composition/download/coid/00380171214394190279
11. http://lithelper.com/p_Lishnie_lyudi_v_romane_I__S__Turgeneva_Otci_i_deti
12. http://www.litra.ru/composition/get/coid/00039301184864115790/

Проблема «лишних» в обществе людей отражена в творчестве многих русских писателей. Например, в комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума».
Александр Чацкий – это образ передового человека 10 – 20 годов XIX века, который по своим убеждениям и взглядам близок будущим декабристам. В соответствии с нравственными принципами декабристов, человек должен воспринимать проблемы общества, как свои личные, иметь активную гражданскую позицию, что и отмечается в поведении Чацкого. Он высказывает своё мнение по разным вопросам, вступая в конфликт со многими представителями московского дворянства.

Прежде всего, сам Чацкий заметно отличается от всех остальных героев комедии. Это образованный человек с аналитическим складом ума; он красноречив, одарён образным мышлением, что возвышает его над косностью и невежеством московского барства. Столкновение Чацкого с московским обществом происходит по многим вопросам: это отношение к крепостному праву, к государственной службе, к отечественной науке и культуре, к образованию, национальным традициям и языку. Например, Чацкий говорит, что «служить бы рад – прислуживаться тошно». Значит, он не станет ради карьеры угодничать, льстить начальству, унижаться. Он хотел бы служить «делу, а не лицам» и не желает искать развлечений, если занят делом.

Московских дворян раздражают те качества личности главного героя, которые как раз и являются положительными: его образованность и стремление к знаниям, способность мыслить самостоятельно и жажда справедливости, желание послужить Отечеству, но с пользой для прогресса и с целью реформирования существующей общественно-политической системы. А преобразований «фамусовское общество» не желало допускать, поэтому люди, подобные Чацкому, считались опасными, их не хотели видеть в высшем свете, и они становились «лишними людьми».
Чацкий одинок в толпе гостей Фамусова, представляющих московское общество, где царствует «пустое, рабское, слепое подражанье» всему иностранному и слышится «смешенье языков: французского с нижегородским». Чацкий - патриот, он хотел бы гордиться своей страной и народом, но в нравах дворян, в их образе жизни герой отмечает вырождение всего русского, национального.

Несомненно, патриотизм – одно из достойнейших качеств личности, и духовный облик Чацкого заслуживает высокой оценки. Но есть некоторые черты, которые несколько нарушают целостность положительного образа. Возможно, вследствие неопытности, молодости и горячности герой не понимает, что произносить обличительные монологи на приёме у Фамусова неуместно. Тем более что никто и не желает прислушиваться к мнению Чацкого, никого не волнуют его переживания. Он вызывает отрицательные эмоции у окружающих, так как взаимопониманию с ними не способствует прямое осуждение нравов и убеждений чиновничества, помещиков. Герою следовало бы понимать, что Фамусов и его гости – это не то общество, где стоит раскрывать свою душу, делиться размышлениями о современной действительности. Софья, как и её отец, легко причисляет Чацкого к сумасшедшим, желая отомстить ему за насмешки над Молчалиным. Герой вынужден покинуть дом Фамусовых, где его ум, его критические взгляды на жизнь были так неприятны окружающим. Он не приобрёл здесь друзей или единомышленников, а только познал разочарование, почувствовал себя оскорблённым и готов бежать отсюда, чтобы приглушить душевную боль.

Было ли такое место в России, где герой Грибоедова мог найти «уголок оскорблённому чувству»? Наверное, Чацкий должен ехать туда, где уже существовали тайные общества будущих декабристов, где ценили умных людей, готовых использовать свои знания и силы для назревших преобразований в Отечестве. В понимании передовых дворян, ум должен быть свободным, «вольным», а значит, вольнодумство было для декабристов не ругательным словом или определением порока, опасного недуга, а наоборот. Понятно, что и смелость Грибоедова была высоко оценена современниками с передовыми убеждениями, так как его герой Чацкий был близок по духу будущим декабристам. Он вызывал симпатии тем, что испытывал потребность борьбы с косностью, невежеством, жестокостью, несправедливостью и другими пороками, хотел участвовать в преобразованиях. При общении с представителями московского дворянства он увидел непонимание, враждебное к себе отношение, кроме того, положение его осложнилось трагедией в любви и одиночеством. Поэтому А.С.Грибоедов определил состояние Чацкого как «горе от ума», так как герой почувствовал себя «лишним» в обществе московских дворян.

В творчестве А.С.Пушкина тему «лишнего человека» найдём, например, в поэме «Цыганы».
Алеко, герой поэмы, бежал из «неволи душных городов» в цыганский табор, скрываясь от преследования за совершённое преступление. Алеко не нашёл своего предназначения, живя в привычном мире, и его вполне устраивала цыганская свобода. Светские развлечения, праздность и роскошь прежней жизни, интриги и сплетни раздражают его, но наполнить жизнь смыслом, стать полезным и нужным обществу Алеко не может, ему проще бесцельно скитаться с цыганами. Однако и в таборе, как и в высшем свете, он оказывается «лишним человеком». Герой не захотел смириться с изменой Земфиры, он убил девушку вместе с её новым возлюбленным. И цыгане отвергают пришельца:

Оставь нас, гордый человек!
...Ты для себя лишь хочешь воли...

В романе А.С. Пушкина «Евгений Онегин» главный герой также становится «лишним» в высшем свете, хотя его положение проявилось несколько иначе, чем у Чацкого или Алеко.
Среда, где формируются такие личности, как Евгений Онегин, представлена светскими салонами, воспитывающими «молодых повес». Бесконечные обеды, балы, развлечения, игра в карты порождали стремление к роскоши и определяли потребности и принципы этих людей. Однообразие светской жизни («и нынче то же, что вчера») объясняет, почему возникают и царят в свете скука, сплетни, зависть, клевета. Всему этому Татьяна (героиня романа) даёт точное определение: «постылой жизни мишура».

В романе «Евгений Онегин» отражены многие проблемы времени. Одна из них – «лишний» в обществе человек. Чтобы показать типичные характеры для данного времени (10-20-е годы девятнадцатого века), нужно отметить обстоятельства и истоки их возникновения. И Пушкин затрагивает в произведении темы воспитания, образования, семейных отношений. Герой романа, как нередко случалось в дворянских семьях, получает поверхностное образование под руководством гувернёра-француза. Отсутствие полезных занятий и должного внимания родителей в детстве, затем праздная светская жизнь – всё это было типичным для «золотой молодёжи» Петербурга, где родился и вырос главный герой.

Невозможно всё объяснить в судьбе Онегина, но в его жизни, как и в характере, происходят значительные перемены. Началось недовольство собой ещё в те времена, когда скучающий и разочарованный во всём молодой повеса, ощущая себя ненужным, пытается найти себе дело, стремится обрести смысл в жизни. Он покидает свет и поселяется в деревне. Самое сильное потрясение того времени – убийство Ленского, который стал ему другом, доверял сердечные тайны. Онегин не мог простить себе страшной ошибки, совершённой из-за собственного эгоизма, нежелания объясниться с человеком, быть более чутким и внимательным к молодому приятелю и вообще к людям. Это впервые привело его к страданиям, к «тоске сердечных угрызений», которые заставили героя метаться по свету.
Следующим испытанием оказалась неожиданно пришедшая любовь. Можно сказать, что сама способность любить говорит о перерождении Онегина. Это уже не эгоист, если для него любимая женщина становится дороже жизни. В нравственном отношении он теперь чище, выше, так как способен делать глубокие выводы:

Чтоб продлилась жизнь моя
Я утром должен быть уверен,
Что с вами днём увижусь я.

Онегин, испытав страдание, научился понимать чувства других людей, он познал боль потерь, боль от неразделённой любви и невозможности находиться рядом с любимой женщиной. Он понимает, что наказан жизнью за былую ветреность, за «игры в любовь», когда проверял на практике свои навыки «в науке страсти нежной». И в результате за прежнее нежелание создать семью, за стремление сохранить свободу (теперь «постылую») Евгений получает страдания, одиночество. Он осознал, как важно в жизни просто присутствие рядом дорогого человека. Оказалось, истинное блаженство заключается в возможности любить и быть любимым! Онегин заговорил о душе. И это, конечно, огромное достижение в нравственном совершенствовании героя.
Герой прошёл сложный путь духовной эволюции, он готов послужить обществу и может стать одним из тех, кто, вступая в тайные союзы будущих декабристов, думал о реформах в России.

Тема «лишнего человека» продолжена в романе М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени».
Печорин, герой романа, в ночь перед дуэлью с Грушницким, перебирая в памяти прожитую жизнь, приходит к печальным выводам: «...зачем я жил? для какой цели я родился?.. А, верно, она существовала, и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные». Печорин понимает, что не нашёл что-то очень важное для себя и «увлёкся приманками страстей, пустых и неблагодарных».
Лермонтов не показал своего героя в каком-либо деле или в творчестве (за исключением некоторых упоминаний об опасной, связанной с риском для жизни, службе на Кавказе и ведении дневника). До службы в горной крепости Печорин был занят большей частью светским бездельем, поэтому ему нужны иногда острые ощущения. Как и многим представителям «золотой молодёжи», молодому офицеру нравилось собственное превосходство над «едва распустившимися душами»: он с легкостью мог «сорвать цветок и бросить» без всяких угрызений совести. Печорин познал «величайшее торжество власти», о котором говорил так: «...первое моё удовольствие – подчинять моей воле всё, что меня окружает, возбуждать к себе чувство любви, преданности и страха».

В своём дневнике («Журнал Печорина») герой, склонный к рефлексии, размышляет о своей жизни и находит объяснение многим поступкам: «зло порождает зло», а потому перенесённые им в юности страдания дали понятие об «удовольствии мучить другого». Однако далеко не каждый юноша в результате страданий становится мучителем для другого человека, то есть злодеем. Обычно страдания делают душу чище, возвышеннее, человеку становится понятна чужая боль. Печорин не таков, он эгоист по натуре. Сам герой называет себя «топором в руках судьбы», так как приносит несчастья многим, кто оказывается рядом с ним.

Во многих случаях Печорин поступает как типичный герой времени. Понятно, что на формирование его личности повлияли особенности последекабристской эпохи, тот упадок в общественном движении и апатия, наступившие в годы реакции, но задумываться о путях решения проблем и личных, и общественных может тот человек, у которого есть хорошие нравственные задатки. Печорин же цинично утверждает, что его таким сделало общество: «Меня оскорбляли – я стал злопамятен..., говорил правду – мне не верили: я научился обманывать». И стали в его жизни главным занятием светские интриги, победы над женщинами и другие бессмысленные, заполняющие пустоту жизни развлечения.

Печорин способен «принять глубоко тронутый вид», чтобы морочить голову хорошенькой девушке и вызвать у неё сострадание к себе, объясняя холодность и эгоизм несправедливостями судьбы, сделавшими его нравственным калекой. Так он поступает с Мэри, играя её чувствами, добиваясь её любви, чтобы потом картинно заявить о своей неспособности любить. И опять его совершенно не волнуют страдания, боль, сломанная судьба другого человека, хотя Печорин и признаёт, что часто осознавал себя палачом по отношению к тем, с кем сводила его судьба. Он чувствовал в своей душе «силы необъятные», но «силы этой богатой натуры остались без применения, жизнь без смысла...», как и в истории с Онегиным в романе А.С.Пушкина «Евгений Онегин». Но в предыдущей эпохе у героя была возможность примкнуть к декабристам, а у Печорина такой перспективы нет, однако он и не похож на человека, думающего о судьбах России и народа. Он так и остаётся «лишним человеком», и жизнь его заканчивается слишком рано. Образ героя времени, созданный М.Ю.Лермонтовым, помогает понять, в чём трагизм судьбы незаурядной личности в нездоровом обществе.

В романе И.С.Тургенева «Отцы и дети» «лишним человеком» является нигилист Базаров.
Стремясь противоречить во всём миру аристократов, нигилисты отказывались принимать их мораль, политические установки, искусство, литературу. В полемическом задоре, как кривляющиеся школьники, желающие бросить вызов обществу, они отрицали всё, собираясь «сперва место расчистить», а потом уж пусть другие что-либо создают. Скорее всего, эти новые борцы и мыслители смутно представляли себе будущее, которое кому-то предстояло строить на развалинах унаследованной от дворян цивилизации.

Герой романа Тургенева «Отцы и дети» Евгений Базаров изучает естественные науки, много работает, занимаясь медицинской практикой, и уверен, что это даёт ему право с пренебрежением относиться к тем, кто жизнь познаёт с других позиций. Он часто бывает резок, циничен, даже высокомерен с людьми, в том числе и с теми, кто стремится ему подражать, кто считает себя его учениками. Поскольку у последователей Базарова нет собственных убеждений, они готовы ему подражать, повторять всё то, что сделает или скажет кумир. Эти люди, не нашедшие себе дела в российском общественном движении, выглядят жалкой и нелепой пародией на борцов за свободу и прогресс. Их нельзя назвать единомышленниками Базарова, поэтому автор называет их его учениками. В действительности же это люди-щепки, которых разметало штормом в эпоху перемен, и они готовы прибиться хоть к какому-нибудь берегу. Но и главный герой, Базаров, оказывается «лишним», не востребованным в обществе человеком. Это фигура трагическая: он, как и многие в данную эпоху, не нашёл своего назначения, не успел сделать что-либо нужное и важное для России, и, совершив ошибку во врачебной деятельности, умирает молодым. В романе Базаров – личность очень одинокая, так как истинных последователей и единомышленников у него нет, а значит, в нигилизме, как и в любви, он потерпел крах.

Конечно, можно не принимать всерьёз «выпады» нигилиста Базарова против «принсипов» аристократа Кирсанова (Павла Петровича), особенно его абсурдное мнение о ненужности, бесполезности для человечества музыки, поэзии, вообще искусства («Рафаэль гроша медного не стоит»). Но при более близком знакомстве с этим героем приходит понимание: его эпатажность и резкость объясняются тем, что он и сам не знает, как изменить то, что ему не нравится и что он отвергает. Это также было явлением эпохи, когда аристократы уже не могли ничего изменить, что-либо сделать, а демократы хотели бы, но ещё не знали, каким должен быть путь развития России.

Теме «лишнего человека» посвящен также роман И.С.Тургенева «Рудин», герой которого (Дмитрий Рудин), став по зову сердца борцом за справедливость и демократические преобразования, вынужден покинуть Родину. Не найдя применения своим силам, уму и таланту, чувствуя себя ненужным в России, он с красным знаменем в руках погибает в Париже во время революционных событий 1848-го года.

В романе Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание» главный герой также не находит своего места в общественной жизни страны.
Раскольников, не желающий мириться с несправедливостью в обществе и несовершенством жизни, придумывает свою теорию, которая, по его мнению, поможет ему обрести смысл жизни и уверенность в завтрашнем дне. Родион, отверженный обществом, «лишний человек», протестует против участи униженного и оскорбленного «маленького человека», и потому через преступление хочет самоутвердиться. Однако после убийства процентщицы изменений к лучшему в его жизни и жизни тех, кто страдал от деятельности жадной старухи, не произошло. И Родион постепенно приходит к осознанию ложности теории о «крови по совести», о людях особенных, которым многое дозволено ради великих целей. Раскольников не знает, как изменить общество, чтобы всякий человек чувствовал себя «не лишним», но понимает, что через покаяние и обращение к вере сможет вернуться к жизни обычного гражданина.

В романе И.А.Гончарова «Обломов» герой совсем устраняется от проблем общества и от борьбы за лучшее будущее.
Наверное, есть у Обломова и «обломовщины» свои сторонники и защитники. Ведь Илья Ильич имел «прекрасную, чистую как хрусталь душу»; он оставался верен патриархальному укладу жизни дворянского сословия, любил своих родителей, честных, простых, сердечных людей, и хранил память о них; он никому не причинял зла и не растратил свою душу «на мелочи»; он сохранял национальные традиции и культуру. По сути, Обломов стремился избежать суеты и чрезмерной, иногда неестественной жажды деятельности. Но это стремление вызвало сон души и привело к отказу от реальной жизни.

Заслуга И.А. Гончарова перед русским обществом не только в том, что он создал правдивую картину действительности, но и в том, что изображённое писателем явление заставляет задумываться о влиянии «обломовщины» на каждого человека, вне зависимости от эпохи и от принадлежности к какому-либо сословию. Об этом говорил и Н.А.Добролюбов в своей статье по роману «Обломов»: «Обломовщина никогда не оставляла нас...». Образ главного героя, Ильи Ильича Обломова, совершенно закономерно продолжил галерею «лишних людей». Подобно Онегину, Печорину, Бельтову и другим, герой Гончарова «заражён» неумением найти себе дело в современном ему мире; свои мечты и планы он не способен воплощать в жизнь.
Путь Обломова тупиковый: служить он не может, так как не желает недостойными средствами добиваться продвижения по службе; бывать «в свете» не хочет, так как ему лень. А низкопоклонство, угодничество, неискренность или нечестность, корыстолюбие некоторых людей мешают общению и дружбе. Это наводит тоску, удручает и тяготит его чувствительную натуру, что вызывает желание самоустраниться, жить замкнуто, уединённо, всё больше ощущая свою ненужность, бесполезность и одиночество. Типичный комплекс «лишнего человека» в Обломове приобретает парадоксальность, так как приводит не только к отрицанию существующей действительности, но и к гибели личности. Герой стремился от реальности спастись хотя бы грёзами, уходил в мир мечты, в сон, а ушёл из жизни вообще.

Таким образом, в русской литературе тема «лишнего человека» отражена полно и многогранно писателями разных эпох.

Рецензии

Здравствуйте Зоя!С большим удовольствием прочитал Вашу статью,и как сейчас помню,когда наша учительница проходила с нами эту тему,и что характерно-с Вашими доводами почти слово в слово.Правда,она когда про Онегина говорила,что ему надоело каждый день одно и тоже -балы,театры да вся великосветская мишура,и сравнение сделала в сторону учёного,который тоже день за днём ставит опыты и казалось бы тоже человек не должен бы радоваться своей жизни.И потом задала вопрос классу- в чём разница между этими двумя людьми.Естественно,мы сказать ни чего не могли. Тогда она сама нам объяснила,что у учёного есть цель- получить результат,и он раз за разом,ставя опыты,обдумывает и стремится приблизиться к искомому,но у Онегина всё сводится к тому как убить время,он же,как думающий человек,не может не видеть этого.А вот,я так понимаю,что Базаров в эту компанию попал по-недоразумению,то есть Тургенев уж слишком остро расставил акценты,в жизни такие крайности редко встречаются,но тут бы надо просто влезть в шкуру героя-если ему мнится,что другого выхода нет,кроме как прежде всё разрушить,может если в те времена представить-был бы интернет,то и не стал бы Базаров столь категоричным,мы же тоже порой себя ощущаем лишними на этом белом свете,а я вот возьму коллекцию монет своих да в интернете заведу какой фильм или спектакль,вроде и отвлечёшься от всяких апокаплектических мыслей,а иначе как-я не знаю.Может сейчас нет проблемы лишних людей,американцы так вообще считают,что планета перенаселена,и как минимум 2\3 нужно бросить в топку войны в угоду сильных мира сего,и рассуждают за гранью добра и зла.Спасибо Вам ещё раз за интересную статью, буду и впредь заходить к Вам на страничку.

Литература. Как много прекрасного и загадочного в этом простом, на первый взгляд, слове.

Многие ошибочно полагают, что литература – это не самый полезный и интересный вид искусства, другие предполагают, что просто чтение книг и то, чему учит нас литература, одно и тоже, но я с этим не могу согласиться.

Литература – это «пища» для души, она помогает человеку задуматься о том, что происходит в мире, обществе, соотнести прошлое и настоящее, и, наконец, она учит человека разбираться в самом себе: в своих чувствах, мыслях и поступках. Литература отражает жизнь прошлых поколений, обогащая наш жизненный опыт.

Этот реферат является лишь первой частью моего исследования, и в нём я попытался поразмышлять об образах лишних людей в литературе XIX века. На следующий год я намерен продолжить свою работу и сравнить «лишних людей» разных эпох, а точнее эти образы в понимании писателей классической литературы XIX века и авторов постмодернистских текстов XX – XXI веков.

Я выбрал именно эту тему, так как она, как я считаю, актуальна и в наше время. Ведь и сейчас есть люди, похожие на моих героев, они также не согласны с тем, как живет общество, некоторые презирают и ненавидят его; есть люди, которые чувствуют себя в этом мире чужими и одинокими. Многих из них тоже можно назвать «лишними людьми», так как они не вписываются в общий уклад жизни, они признают другие ценности, нежели то общество, в котором они живут. Мне кажется, что такие люди будут существовать всегда, так как наш мир и наше общество не идеальны. Мы пренебрегаем советами друг друга, презираем тех, кто не похож на нас, и пока мы не изменимся – всегда будут такие люди, как Обломов, Печорин и Рудин. Ведь, наверное, мы сами способствуем их появлению, и наш внутренний мир требует чего-либо неожиданного, странного, и мы находим это в других, отличающихся от нас хоть чем-нибудь.

Целью моей работы над рефератом стало выявление сходств и различий персонажей литературы XIX века, названных «лишними людьми». Поэтому задачи, которые я ставлю перед собой в этом году, формулируются так:

1. Подробно «познакомиться» со всеми тремя героями произведений М. Ю. Лермонтова, И. А. Тургенева и И. А. Гончарова.

2. Сравнить всех героев по определенным критериям, таким как: портрет, характер, отношение к дружбе и любви, самооценка; найти сходства и различия между ними.

3. Обобщить образ «лишнего человека», в понимании авторов XIX века; и написать реферат на тему «Тип лишнего человека в литературе XIX века».

Работать над рефератом по данной теме сложно, так как нужно учитывать не только своё мнение, но и мнение известных критиков и литературных изданий. Поэтому для меня при выполнении работы главной литературой стали критическая статья Н. А. Добролюбова «Что такое Обломовщина», которая помогла мне разобраться в характере Обломова, в полной мере посмотреть на его проблемы со всех сторон; книга «М. Ю. Лермонтов «Герой нашего времени»», которая показала мне характер и особенности характера Печорина; и книга Н. И. Якушина «И. С. Тургенев в жизни и творчестве», она помогла мне заново открыть для себя образ Рудина.

Определение типа «Лишнего человека» в русской литературе XIX века.

«Лишний человек» - социально – психологический тип, получивший распространение в русской литературе первой половине XIX века: это,как правило, дворянин, получивший соответственное образование и воспитание, но не нашедший себе места в своей среде. Он одинок, разочарован, ощущает свое индивидуальное и нравственное превосходство над окружающим его обществом и отчуждение от него, не умеет заняться делом, чувствует разрыв между «силами необъятными» и «жалкостию действий». Жизнь его бесплодна, обычно он терпит неудачу и в любви.

Уже по этому описанию понятно, что такой герой мог зародиться в романтическую эпоху и связан с конфликтами, свойственными её герою.

Само понятие «лишний человек» вошло в литературный обиход после того, как в 1850 году вышел «Дневник лишнего человека» И. С. Тургенева. Обычно этот термин употребляется к персонажам романов Пушкина и Лермонтова.

Герой находится в остром конфликте с обществом. Никто его не понимает, он чувствует себя одиноким. Окружающие осуждают его за высокомерие («Все дружбу прекратили с ним. «Все да да нет; не скажет да-с иль нет-с». Таков был общий глас»).

Разочарованность – это, одной стороны, маска романтического героя, с другой стороны – это реальное самоощущение в мире.

Для «лишних людей» характерна бездеятельность, неспособность изменить что-то в собственной жизни и в жизни других людей.

Коллизия «лишнего человека» в каком-то смысле безвыходная. Она осмысляется не только и не столько как культурно-политическая, сколько как историко-культурная экзистенциальная.

Таким образом, зародившись в недрах романтизма, фигура «лишнего человека» становится реалистической. Ранние сюжеты русской литературы, посвященные судьбе «лишнего человека», в первую очередь, открыли возможность для развития психологизма (русского психологического романа).

Своеобразие композиции романа М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени

"Герой нашего времени" - первый в русской прозе лирико-психологический роман. Поэтому психологическое богатство романа заключено, прежде всего, в образе "героя времени". Через сложность и противоречивость Печорина Лермонтов утверждает мысль о том, что нельзя до конца все объяснить: в жизни всегда есть высокое и тайное, которое глубже слов, идей.

Отсюда одной из особенностей композиции является нарастание раскрытия тайны. Лермонтов ведет читателя от поступков Печорина (в первых трех повестях) к их мотивам (в 4 и 5 повестях) , то есть от загадки к разгадке. При этом мы понимаем, что тайной являются не поступки Печорина, а его внутренний мир, психология.

В первых трех повестях ("Бэла", "Максим Максимыч", "Тамань") представлены лишь поступки героя. Лермонтов демонстрирует примеры печоринского равнодушия, жестокости к окружающим его людям, показанным либо как жертвы его страстей (Бэла) , либо как жертвы его холодного расчета (бедные контрабандисты).

Почему же судьба героя так трагична?

Ответом на этот вопрос является последняя повесть "Фаталист". Здесь решаются уже проблемы не столько психологические, сколько философские и нравственные.

Повесть начинается с философского спора Печорина с Вуличем о предопределении человеческой жизни. Вулич сторонник фатализма. Печорин же задается вопросом: "Если точно есть предопределения, то зачем же нам дана воля, рассудок? " Этот спор проверяется тремя примерами, тремя смертельными схватками с судьбой. Во-первых, попытка Вулича убить себя выстрелом в висок, окончившийся неудачей; во-вторых, случайное убийство Вулича на улице пьяным казаком; в-третьих, отважный бросок Печорина на казака убийцу. Не отрицая саму идею фатализма, Лермонтов приводит к мысли о том, что нельзя смиряться, быть покорным судьбе. Таким поворотом философской темы автор избавил роман от мрачного финала. Печорин, о смерти которого неожиданно сообщается в середине повествования, в этой последней повести не только спасается от, казалось бы, верной гибели, но и впервые совершает поступок, приносящий пользу людям. И вместо траурного марша в финале романа звучат поздравления с победой над смертью: "офицеры меня поздравляли - и точно было с чем ".

«Славный был малый, только немножко странен»

Один из героев моей работы – человек неординарный и странный – Печорин. У него очень необычная судьба, ему свойственно критическое отношение не только к миру, окружающему его, но и к самому себе.

Печорин был очень странным человеком, и эта странность, как мне кажется, зародилась на ранних этапах его жизни. Печорин сформировался как личность в тех кругах дворянской интеллигенции, где было в моде осмеивать все искренние проявления бескорыстной человечности. И это наложило отпечаток на формирование его характера. Это калечило его морально, убивало в нём все благородные порывы: «Моя бесцветная молодость протекла в борьбе с собою и светом; лучшие мои чувства, боясь насмешки я хоронил в глубине сердца; они там и умерли Я сделался нравственным калекой: одна половина души моей не существовала, она высохла, испарилась, умерла, я её отрезал и бросил».

Внешне, в частности его лицо, Печорин больше походит на мертвеца, нежели на живого человека. Мёртвенно-бледные черты его лица говорят нам о блеклости, тяжести и рутинности его жизни, а белые, нежные белые руки говорят совершенно об обратном: о легкой, спокойной и беззаботной жизни барина. Походка его барская величественная, но в тоже время робкая, это видно по рукам героя: во время ходьбы, его руки всегда прижаты к телу и не позволяют себе вальяжного поведения, а это первый признак того, что обладатель сей походки что-либо скрывает, либо он просто застенчив и робок. Печорин всегда одевался со вкусом: всё в его наряде говорило, что он из знатной семьи, и это очень поразило меня, ведь Печорин презирает общество, его устои, и традиции, а в одежде он наоборот подражает ему. Но всё же потом, проанализировав характер Печорина, я пришел к выводу, что герой боится общества, боится быть смешным.

Внешний мир Печорина, подстать портрету, очень противоречив. С одной стороны, он предстает перед нами эгоистом, подминающим мир под себя. Нам кажется, что Печорин для своего удовольствия может использовать чужую жизнь и любовь. Но, с другой стороны, мы видим, что герой это делает не умышленно, он осознает, что приносит окружающим одни несчастья, но он не может быть один. Ему трудно переживать одиночество, его влечёт к общению с людьми. Например, в главе «Тамань» Печорин хочет разгадать тайну «мирных контрабандистов», не зная, чем они занимаются. Его притягивает всё неизвестное. Но попытка сближения оказывается напрасной для Печорина: контрабандисты не могут признать его своим человеком, поверить ему, и разгадка их тайны разочаровывает героя.

От всего этого Печорин приходит в бешенство и признается: «Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его». После этих слов нам становится действительно жалко его, мы видим в нем жертву, а не виновника обстоятельств.

Противоречие желаний и действительности стали причиной горечи и самоиронии Печорина. Он жаждет от мира слишком многого, но реальность оказывается куда страшнее иллюзии. Все действия героя, все его порывы, восхищение пропадают впустую за неумением действовать. И все эти происшествия наводят Печорина на размышления, его беспокоит то, что его единственным предназначением является разрушение чужих надежд и иллюзий. Даже к своей жизни он относится равнодушно. Лишь только любопытство, ожидание чего-то нового волнует его, только это заставляет его жить и дожидаться следующего дня.

По иронии судьбы Печорин всегда попадает в неприятные и опасные приключения. Так, например, в главе «Тамань» его селят в доме, тесно связанным с контрабандистами, и Печорин, как не странно, узнает это, и его влечет знакомство с этими людьми. Но они его не принимают, испугавшись за свою жизнь, и уплывают, оставив одних беспомощную старуху и слепого мальчика.

Далее, если следовать сюжету, Печорин попадает в Кисловодск - это тихий провинциальный город, но и там Печорин умудряется найти приключения. Он встречает своего старого знакомого, с которым познакомился в действующем отряде, Грушницкого. Грушницкий очень самовлюблённый человек, он хочет выглядеть героем в чужих глазах, особенно в глазах женщин. Именно здесь Печорин наконец-то встречает человека, интересного и близкого по суждениям и взглядам: доктора Вернера. Вернеру Печорин раскрывает всю свою душу, делится своим мнением об обществе. Герою интересно с ним, они стали настоящими друзьями, ведь лишь с друзьями можно делиться самым дорогим: своими чувствами, мыслями, своей душой. Но самое главное, Печорин в этой главе заново обрёл свою настоящую любовь – Веру. Вы, наверное, спросите; а как же княжна Мери и Бэла? Княжну Мери он воспринимал как «материал», который нужен ему в эксперименте: узнать, насколько сильно его влияние на сердца неискушенных в любви девушек. Скуки ради затеянная игра привела к трагическим последствиям. Но разбуженные чувства превратили Мери в добрую, нежную, любящую женщину, покорно принявшую свою участь и смирившуюся с обстоятельствами: «Моя любовь никому не принесла счастья» - утверждает Печорин. С Бэлой всё намного труднее. Встретив Бэлу, Печорин уже не был тем наивным юнцом, которого могла обмануть девушка из «Тамани», та самая из стана «мирных контрабандистов», приглянувшаяся Печорину. Он знал любовь, он предвидел все подводные камни этого чувства, он уверял себя, что «любил для себя, для собственного удовольствия удовлетворял странную

8 потребность сердца, с жадностью поглощая их радости и страдания».

А Бэла впервые полюбила мужчину. Подарки Печорина смягчили испуганное сердце Бэлы, а известие о его смерти выполнили то, на что не способны были никакие подарки: Бэла бросилась на шею Печорина и зарыдала: «он часто грезился ей во сне и ни один мужчина никогда не производил на нее такого впечатления». Казалось, счастье достигнуто: рядом любимый человек и Максим Максимыч, по-отечески заботящийся о ней. Четыре месяца пролетели, и в отношениях двух героев наметился разлад: Печорин стал уходить из дома, задумывался, грустил. Бэла была готова к решительным мерам: «Если он меня не любит, то кто ему мешает отослать меня домой?» Откуда её было знать, что творится на душе у Печорина: «Я опять ошибся: любовь дикарки немногим лучше любви знатной барышни, невежество и простодушность одной также надоедают, как и кокетство другой». Как объяснить влюбленной девушке, что этому столичному офицеру скучно с ней. И, возможно, смерть была единственным решением, при котором честь и достоинство юной дикарки могли бы сохраниться. Разбойничий удар Казбича лишил не только жизни Бэлу, но и лишил покоя Печорина на всю оставшуюся жизнь. Он любил её. Но всё же Вера – это единственная женщина, которая любит и понимает героя, это женщина, которую спустя годы Печорин всё ещё любит и не мыслит остаться без неё. Она дает ему силы и всё прощает. В её сердце живет большое, чистое чувство, которое приносит много страданий; Печорину же без её любви совсем горько. Он уверен в том, что Вера есть и всегда будет, она его ангел-хранитель, его солнце и свежий ветер. Печорин ревнует Веру к мужу, не скрывая обиды. После долгой разлуки с Верой, Печорин, как прежде, услышал трепет своего сердца: звуки её милого голоса возродили не остывшие с годами чувства. А, простившись с ней, он понял, что ничего не забыл: «Сердце мое болезненно сжалось, как после первого расставания. О, как я обрадовался этому чувству!». Печорин скрывает свою боль, и только в дневнике признается себе, как дорого ему это чувство: «Уж не молодость ли хочет вернуться ко мне опять, или это только её прощальный взгляд, последний подарок на память?». Вера единственная, кто понимает весь трагизм его отчужденности, вынужденного одиночества. Прощальное письмо Веры убило в нем надежду, на мгновение лишило его разума: « При возможности потерять её навеки, Вера стала для меня дороже всего на свете, дороже жизни, чести, счастья». Слезы отчаяния поднимают в глазах читателей Веру, скромную женщину, сумевшую добраться до сердца Печорина, у которого после её отъезда «душа обессилела, рассудок замолк».

Печорин прототип «лишнего человека» своего времени. Он был недоволен обществом, а точнее он его ненавидел за то, что оно сделало из него «нравственного калеку». Он должен жить, нет, скорее, существовать в этом мире, как он сам его называет: «Стране господ, стране рабов».

Герой романа глазами постороннего человека, странствующего офицера, увиден в трудный для Печорина момент: чувства как будто покинули его лицо, он устал от жизни, от вечных разочарований. И всё же этот портрет не будет главным: всё важное, что было скрыто от людей, окружавших его, живших рядом с ним, любивших его, предано самим Печориным. Как здесь не воскликнуть:

отчего не понял свет

Великого, и как он не нашёл

Себе друзей, и как любви привет

К нему надежду снова не привел?

Он был её достоин.

Пройдёт немало лет, а неразгаданный Печорин будет волновать сердца читателей, будить их мечты и заставлять действовать.

Герои тургеневского романа. Время в романе.

Центром романов И. С. Тургенева становится личность, принадлежащая к числу русских людей культурного слоя – образованным, просвещенным дворянам. Поэтому тургеневский роман ещё называют персональным. И поскольку он являлся художественным «портретом эпохи», то герой романа, как часть этого портрета, так же воплощал наиболее характерные особенности своего времени и своего сословия. Таким героем является Дмитрий Рудин, которого можно расценить как тип «лишних людей».

В творчестве писателя проблема «лишнего человека» займёт достаточно большое место. Как бы жёстко не писал Тургенев о характере «лишнего человека», главный пафос романа заключался в прославлении неугасимого рудинского энтузиазма.

Трудно сказать, какое время доминирует в романах. В конечном итоге всё описываемое в романах Тургенева поверялось непреходящим, вечным, всегдашним, тогда как время историческое открывало «насущное, нужное, безотлагательное» в настроениях русской жизни и делало произведения писателя острозлободневным.

«Первое препятствие, и я рассыпался»

Романы И. С. Тургенева заключают в себе своеобразную полувековую историю русской интеллигенции. Писатель быстро угадывал новые потребности, новые идеи, вносимые в общественное сознание, и в своих произведениях непременно обращал (сколько позволяли обстоятельства) внимание на вопрос, стоявший на очереди и уже смутно "начинавший волновать общество".

Романы Тургенева насыщены фактами идеологии, культуры, искусства - ими художник помечал движение времени. Но главным для Тургенева всегда оставался новый тип человека, новый характер, непосредственно отражавший влияние исторической эпохи на человеческую личность. Поиски героя - вот что руководило романистом в изображении разных поколений русской интеллигенции.

Герой у Тургенева взят в наиболее ярких проявлениях. Любовь, деятельность, борьба, поиски смысла жизни, в трагических случаях гибель - так в самые значительные моменты выявляется характер героя и определяется его человеческая ценность.

Рудин производит с первого же раза впечатление "человека замечательного", необыкновенного. Нельзя отнести это на счет его внешности: "Вошел человек лет тридцати пяти, высокого роста, несколько сутуловатый, курчавый, смуглый, с лицом неправильным, но выразительным и умным, с жидким блеском в быстрых темно-синих глазах, с прямым широким носом и красиво очерченными губами. Платье на нем было не ново и узко, словно он из него вырос". Ничто, казалось, не располагало в его пользу. Но очень скоро присутствующие ощущают резкую незаурядность этой новой для них личности.

Впервые знакомя читателя с героем, Тургенев представляет его как “опытного говоруна”, обладающего “музыкой красноречия”. В своих речах Рудин клеймит позором лень, говорит о высоком предназначении человека, мечтает о том, чтобы Россия была просвещенной страной. Тургенев отмечает, что его герой “не искал слов, а слова сами послушно приходили к нему на уста, каждое слово лилось прямо из души, пылало жаром убеждения”. Рудин не только оратор и импровизатор. На слушателей действует его увлеченность исключительно высшими интересами. Человек не может, не должен подчинять свою жизнь только практическим целям, заботам о существовании, утверждает Рудин. Просвещение, наука, смысл жизни - вот о чем говорит Рудин так увлеченно, вдохновенно и поэтично. Силу воздействия Рудина на слушателей, убеждение словом ощущают все персонажи романа. Рудин занят исключительно высшими вопросами существования, он очень умно рассуждает о самопожертвовании, но, в сущности, сосредоточен только на своем "я".

Рудин, как все тургеневские герои, проходит через испытание любовью. Это чувство бывает у Тургенева то светлым, то трагичным и разрушительным, но всегда это сила, обнажающая истинную натуру человека. Здесь-то и обнаруживается "головной", надуманный характер увлечения Рудина, недостаток у него естественности и свежести чувств. Рудин не знает ни себя, ни Натальи, принимая ее поначалу за девочку. Как очень часто у Тургенева, героиня поставлена в любви выше героя - цельностью натуры, непосредственностью чувства, безоглядностью в решениях. Наталья, в свои восемнадцать лет, без всякого жизненного опыта, готова бросить дом и против желания матери соединить судьбу с Рудиным. Но в ответ на вопрос: "Как вы думаете, что нам надобно теперь делать?" - она слышит от Рудина: "Разумеется, покориться". Много горьких слов бросает Наталья Рудину: она упрекает его в малодушии, трусости, в том, что его высокие слова далеки от дела. "Как я был жалок и ничтожен перед ней!" - восклицает Рудин после объяснения с Натальей.

В первом же разговоре Рудина с Натальей раскрывается одно из главных противоречий его характера. Только что накануне Рудин говорил так вдохновенно о будущем, о смысле жизни, и вдруг предстает перед нами усталым человеком, не верящим ни в свои силы, ни в сочувствие людей. Правда, достаточно возражения удивленной Натальи - и Рудин корит себя за малодушие и вновь проповедует необходимость делать дело. Но автор уже заронил в душу читателя сомнение в том, что слова Рудина согласуются с делом, намерения - с поступками.

Развитию отношений Рудина и Натальи предшествует в романе история любви Лежнева, в которой Рудин сыграл важную роль. Самые лучшие намерения Рудина привели к обратному результату: взяв на себя роль наставника Лежнева, он отравил ему радость первой любви. После рассказа об этом читатель подготовлен и к финалу любви Натальи и Рудина. Рудина невозможно упрекнуть в притворстве - он искренен в своем увлечении так же, как потом будет искренен в раскаянии и в самобичевании. Беда в том, что "с одной головой, как бы она сильна ни была, человеку трудно узнать даже то, что в нем самом происходит. ". И вот развертывается история, в которой герой романа теряет на время героические черты.

Писателем описывается эпизод из жизни героя, когда он хотел сделать реку судоходной. Однако у него ничего не вышло, так как владельцы мельниц провалили его замысел. Ничего не получилось и с педагогической деятельностью, и с агрономическими преобразованиями в деревне. И все неудачи Рудина оттого, что в самые ответственные моменты он “пасует” и уходит на задний план, боится принимать какие-то серьезные решения, активно действовать. Он теряется, падает духом, а любое препятствие делает его безвольным, неуверенным в себе, пассивным.

Особенно ярко отмеченная черта Рудина проявляется в эпизоде последней встречи с Натальей Ласунской, которая со всей горячностью, любящею сердца надеется на понимание и поддержку со стороны любимого человека, на его смелый и отчаянный шаг, на такую же ответную реакцию. Но Рудин не может по достоинству оценить ее чувства, он не в состоянии оправдать надежд, боится ответственности за чужую жизнь и советует “покориться судьбе”. Своим поступком герой еще раз подтверждает мысль Лежнева о том, что на самом деле Рудин “холоден, как лед” и, играя в опасную игру”, “волоска не ставит на карту - а другие ставят душу”. Что же касается хрупкой, восемнадцатилетней Натальи, которую все считали еще юной, почти ребенком, и неопытной, то она оказалась куда сильнее и разумнее Рудина, сумела разгадать его сущность: “Так вот как вы применяете на деле ваши толкования о свободе, о жертвах. ”.

Тургенев изобразил в романе типичного представителя молодой дворянской интеллигенции, указав на то, что это люди талантливые, честные, обладающие незаурядными способностями. Однако, по мнению автора, они еще пока не в состоянии решать сложные исторические задачи, у них недостаточно силы воли и уверенности для того, чтобы оставить значительный след для возрождения России.

Творческая история романа «Обломов»

По свидетельству самого Гончарова, план «Обломова» был готов ещё в 1847 году, то есть фактически сразу после публикации «Обыкновенной истории». Такова уж особенность творческой психологии Гончарова, что всё его романы как бы одновременно выросли из общего художественного ядра, являясь вариантами одних и тех же коллизий, сходной системы персонажей, похожих характеров.

Дольше всего – до 1857 года – писалась и дорабатывалась I часть. На этой стадии работы роман назывался «Обломовщина». Действительно, и по жанру, и по стилю I часть напоминала донельзя растянутую композицию физиологического очерка: описание одного утра петербургского барина-«байбака». В ней нет фабульного действия, много бытового и нравоописательного материала. Словом, «обломовщина» в неё выдвинута на первый план, Обломов оставлен на втором.

Последующие три части, вводящие в сюжет антагониста и друга Обломова Андрея Штольца, а также любовную коллизию, в центре которой пленительный образ Ольги Ильинской, как бы выводят характер заглавного героя из состояния спячки, помогают ему раскрыться в динамике и, таким образом, оживляют и даже идеализируют нарисованный в I части сатирический портрет Обломова. Недаром только с появлением в черновой рукописи образов Штольца и особенно Ольги работа над романом пошла семимильными шагами: «Обломов» вчерне был закончен всего за каких-то 7 недель во время заграничного путешествия Гончарова летом – осенью 1857 года.

«Добряк должен быть, простота»

Следующий герой моей работы – Илья Ильич Обломов из одноименного романа И. А. Гончарова.

Свой главный роман Гончаров строил как медленное, обстоятельное развертывание обломовского характера. Одна за другой возникают в нём и затем ширятся, звучат всё настойчивей ведущие темы, вбирая в себя всё новые мотивы и их вариации. Прославившийся своей живописностью и пластичностью, Гончаров в композиции и смысловом движении романов удивительно точно следует законам музыкального построения. И если «Обыкновенная история» подобна сонате, а «Обрыв» - оратории, то «Обломов» - настоящий инструментальный концерт, концерт чувств.

Что в нём разрабатывается по меньшей мер две значимые темы, заметил ещё Дружинин. Критик видел двух Обломовых. Есть Обломов «заплесневевший, почти гадкий», «засаленный, нескладный кусок мяса». И есть Обломов, влюблённый в Ольгу и «сам разрушающий любовь избранной им женщины и плачущий над обломками своего счастья», Обломов, который «глубоко трогателен и симпатичен в своем грустном комизме». Между этими Обломовыми пропасть и одновременно напряжённое взаимодействие, борьба «обломовщины» с «истинной деятельного жизнью сердца», то есть с настоящей личностью Ильи Ильича Обломова.

Ну обо всём по порядку.

Обломов родился в своем родовом имении – Обломовке. Родители его очень любили, даже чересчур: мать всегда слишком опекала сына, не давала ему и шагу ступить без присмотра, сдерживая весь его юношеский азарт внутри. Он был единственным ребенком в семье и его баловали, всё ему прощали. Но как бы не старались родители, они не смогли дать своему сыну столь нужных качеств, которые пригодились бы ему во взрослой жизни, видимо они были настолько влюблены в собственного сына, что боялись перегрузить, обидеть или расстроить своего ребёнка. В детстве Обломов слышал лишь приказы, отдаваемые его родителями слугам, он не видел их действий, и поэтому в голове маленького Обломова затаилась фраза: «Зачем что-либо делать, если за тебя это могут сделать другие». И вот наш герой взрослеет, а это фраза всё преследует его.

Мы знакомимся с Обломовым в его квартире на Гороховой улице. Илья Ильич предстает перед нами человеком лет тридцати двух – трех, лежащим на диване. В его квартире повсюду беспорядок: книги разбросаны и все запылились, тарелки, видимо, уже несколько дней лежат не мытыми, везде пыль. Обломову это не мешает, для него главное покой и безмятежность.

Он лежит на диване в своем потрёпанном, горячо любимом халате и мечтает. Гончаров взял образ этого халата из реальной жизни: его друг, поют П. А. Вяземский, получив направление в варшавскую канцелярию Новосильцева и, расставаясь со своей московской жизнью, написал прощальную оду своему халату. Для Вяземского этот халат олицетворял личную независимость, столь ценимую вольнолюбивым поэтом, аристократом. Не потому ли и Обломов дорожит своим халатом? Не видит ли он в этом одеянии некий полустёршийся символ внутренней свободы – вопреки тщете и несвободе окружающей действительности. Да, для Обломова это символ некой свободы, царившей где-то в его внутреннем мире, далеком от идеала, это своеобразный протест обществу: «Халат из персидской материи, настоящий восточный халат, без малейшего намёка на Европу, без кистей, без бархата, без талии, весьма поместительный, так что и Обломов мог дважды завернуться в него».

Халат довольно лаконично сочетался с внешностью героя: «Это был человек лет тридцати двух – трёх от роду, среднего роста, приятной наружности, с темно – серыми глазами, но с отсутствием всякой определённой идеи Мысль гуляла вольной птицей по лицу, порхала в глаза потом совсем пропадала, и тогда во всём лице теплился ровный свет беспечности». Сам образ Обломова навивает читателю скуку и безмятежность. Весь образ жизни героя отражается на его лице: он лишь мыслит, но не действует. Внутри Обломов великий человек, поэт, мечтатель, но он ограничивается лишь своим внутренним миром, он практически ничего не предпринимает ралли реализации своих целей и идей.

Обломов не понимает общество, не понимает эти светские беседы, которые не приносят ничего полезного, кроме слухов, эти званные вечера, где все друг у друга на виду и каждый норовит унизить чем-либо другого. Но всёже это не мешает Обломову общаться, не дружить, а именно общаться, со светскими людьми, такими как Волков, Судьбинский или Алексеев. Все эти люди настолько разные и столь сильно отличаются от Обломова, что их знакомство кажется странным. Например, Волков – человек светский, не мыслящий жизни без балов и светских ужинов, а Судьбинский – человек, помешанный на службе, позабывший свою личную жизнь ради карьеры, Обломов, удивляясь такому поступку говорит, что работа и так тяжкий труд, а тут ещё нужно тратить свои силы и время на карьерный рост, ну уж нет. Но Судьбинский уверяет, что цель его жизни – это работа.

Но всё же есть человек по-настоящему близкий и дорогой Обломову – это Штольц, человек странный, идеальный и из-за этого кажется, что нереальный. Критик Н. Д. Ахшарумов говорил о нём так: «Во всём, что касается Штольца, есть что-то призрачное. Издали посмотреть – как полна кажется его жизнь!

Труды и заботы, обширные предприятия и затеи но подойдите поближе и вглядитесь попристальнее, и вы увидите, что всё это пуф, воздушные замки, построенные на кредит из пены мнимого противоречия В сущности ему нужен был только контраст, а там что за беда, что против материального существа выступит тень?» Утверждая нереальность Штольца, Ахшарумов наводит нас на мысль о том, что не есть ли Штольц ещё одним сном Обломова. Ведь Штольц объединял в себе всё-то, к чему стремился обломов: расчетливый, трезвый ум, всеобщая любовь и восхищение. Обломов испытывал симпатию и восхищение лишь к Штольцу, а почему, к примеру, не к Волкову, тот тоже пытался «оживить» Обломова, звал его в «свет», но всёже Обломов выбрал Штольца, не это ли подтверждает на их связь, связь на каком-то внутреннем уровне?

Характер Обломова нам помогают понять те люди, с которыми он общается, у каждого из них свои просьбы, проблемы, и благодаря этому мы можем наблюдать Обломова с разных сторон, что в свою очередь дает нам наиболее полное представление о характере главного героя. Так, например, Судьбинский помогает нам понять, какого же отношение Обломова к карьере и работе: Илья Ильич не понимает, как можно жертвовать всем ради карьерного роста.

Одной из самых главных частей романа я считаю «Сон Обломова», именно в нем герой видит настоящего себя, в ней мы понимаем истоки Обломова и «обломовщины». Илья Ильич засыпает на мучительном, неразрешимом вопросе: «Отчего я такой?». Разум и логика бессильны были дать на него ответ. Во сне ему отвечают память и привязанность к породившему его дому. Под всеми слоями обломовского существования находится источник живой и чистой человечности этого мира. От источника этого вытекают главные свойства обломовской натуры. Этот источник, нравственная и эмоциональная сердцевина обломовского мира – мать Обломова. «Обломов, увидев давно умершую мать, и во сне затрепетал от радости, от жаркой любви к ней: у него, у сонного, медленно выплыли из-под ресниц и стали неподвижно две теплые слезы». Сейчас перед нами лучший, чистейший, истинный Обломов.

Таким он и остается в своей любви к Ольге Сергеевне. Потому-то он и не стремится связать Ольгу какими-либо узами, он хочет просто сильной и чистой любви. Именно поэтому Обломов пишет Ольге прощальное письмо, в котором говорит, что её чувства к нему это всего лишь ошибка неопытного сердца. Но Ольга лукавит. Она не столь проста и наивна, как поначалу кажется герою. Она трактует письмо Обломова по-своему, совсем иначе: «В письме этом, как в зеркале, видна ваша нежность, ваша осторожность, забота обо мне, боязнь за моё счастье всё, что указал мне в вас Андрей Иваныч, и что я полюбила, за что забываю вашу лень апатию Вы высказались там невольно: вы не эгоист Илья Ильич, вы написали совсем не для того, чтоб расстаться – этого вы не хотели, а потому, что боялись обмануть меня это говорила честность».

В этих словах заключена правда, которую Ольга скрывала, чтобы возбудить в Обломове энергию чувства и деятельность. Однако чувство Обломова к Ольге совсем иное, чем то ждет и рассчитывает героиня. Обломов прежде всех и более всех любил свою мать. Он верен этой любви и доныне безотчетно ищет мать в Ольге. Не случайно в её чувстве он ловит и отмечает оттенки материнской нежности к нему. Но найдет он свой идеал женщины не в Ольге, а в Агафье Матвеевне, которая от природы наделена способностью к материнской бескорыстности и всепрощающей любви. Вокруг неё и создает Обломов всю обстановку родного дома, где в прошлом царила мать. Так возникает новая Обломовка.

Самый главный вопрос романа звучит так: « Идти вперёд или остаться?» - вопрос, который для Обломова был «глубже гамлетовского».

Сравнение всех трех героев реферата.

Все герои моей работы относятся к типу «лишних людей». Именно это их сближает. Они очень похожи друг на друга. Их лица вечно задумчивые, по ним видно, что внутри героев постоянно идет борьба, но они не показывают её. Их глаза всегда бездонны, глядя на них, человек тонет в океане безмятежности и безразличии, как говорят: «Глаза – зеркало души», значит их души, их внешний мир тоже одинаков? Они все страдают из-за любви, любви к женщинам, с которыми им не суждено быть в силу роковых обстоятельств или по воли злого рока.

Все персонажи критично относятся к себе, они видят в себе недостатки, но не могут их изменить. Они винят себя за свои слабости и хотят преодолеть их, но это невозможно, так как без этих изъянов они потеряют привлекательность для читателя, потеряется идейный смысл произведения. Они не способны к каким-либо действиям, кроме Печорина, лишь он переступает эту жанровую планку. Все герои ищут смысл жизни, но так и не находят его, потому что его нет, мир ещё не готов принять в себя таких людей их роль в обществе ещё не определилась, так как они появились слишком рано.

Они осуждают и презирают общество, которое их породило, они не принимают его.

Но всё же между ними есть несколько различий. Так, например, Обломов находит свою любовь, пусть и не стой, о которой мечтал. А Печорин, в отличие от остальных героев, не страдает неспособностью действовать, он наоборот старается сделать как можно больше в жизни, его слова не расходятся с мыслями, но у него есть одна черта характера, которая круто отличает его от остальных персонажей: он очень любопытен, и именно это заставляет Печорина действовать.

Но всё же самое главное сходство между ними – всё они в конечном итоге умирают раньше положенного срока, так как они, как бы не старались, не могут жить в этом мире, в этом обществе. Мир не готов принять таких, координально новых людей.