Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Понятие объективности
информация журналист суждение эмоциональный
Статья, написанная журналистом, всегда означает больше, чем выражено словами». В самом деле, помимо того, что все журналисты ограничены в своей объективности несовершенством языка, на их творчество также влияет их опыт, физическое состояние, образование и много других факторов. К тому же, журналист уже постольку субъективен, поскольку он сам выбирает тему материала, сам отбирает факты, рассматривает их со своей точки зрения.
Цитируя американского исследователя СМИ Дж. Мэррилла, приведу следующее утверждение: «Реальное состояние дел таково, что каждый журналист, комментатор или обозреватель в работе над материалом идёт дальше простого описания фактов.
Журналисты не могут быть объективными, даже если они этого захотят. Они попадают в естественную ловушку субъективности. Их индивидуальность неотъемлемо присутствует в материале. Они, например, решают, какие части материала сократить, а какие нет. Они принимают решение о том, на чём заострить внимание, а что сгладить, какие цитаты использовать, а какие нет, что перефразировать, а где использовать прямую речь. Несмотря на то, что такая журналистика не может назваться объективной, в ней нет ничего предосудительного».
То есть, требование объективности, которое является главным во всех кодексах журналистской этики, на деле невыполнимо уже постольку, поскольку журналист - это, прежде всего, личность.
Еще один исследователь СМИ Э.Деннис говорит, что «иногда мы забываем, что объективность - всего лишь метод и стиль представления информации». Он отмечает, что существует три главных характеристики объективности как метода.
Во-первых, нужно отделять факт от мнения.
Во-вторых, необходимо эмоционально отстранённое освещение событий.
В-третьих, должно быть стремление к точности и сбалансированности, дающее обеим сторонам возможность высказать свою точку зрения, что позволит аудитории получить наиболее полную информацию.т Впрочем, не следует под объективностью понимать именно сбалансированность. Тогда это будет справедливость, честность, а не объективность.
И в-четвертых, информация должна предоставляться в порядке убывания важности.
Ведь ключевым вопросом материала, является «о чем жизненно важно сообщить?».
Конечно, если говорить об объективности информации, поступающей из непонятного источника, то нет никакой гарантии наличия объективности. Именно здесь становится наиболее понятной важность существования свободной прессы. Сколько бы журналисты не пытались поставить на кон небрежное отношение к своим профессиональным обязанностям, когда они конкурируют друг с другом за читателя, слушателя, или зрителя, они не могут позволить себе оставаться небрежными долгое время. Конкуренция - это инструмент управления качеством. По крайней мере, она предлагает потребителю возможность узнавать новости и получать аналитику из разных источников, что само по себе уже средство, благодаря которому потребитель может получить практически объективное понимание тех событий, которые находятся в фокусе интереса средств массовой информации в данный момент.
Как это ни странно, сбалансированность взглядов, позиций, равновесие, честность и справедливость считаются спорными и неоднозначными ценностями в журналистике - часто попытка их использования на практике ведет к искажениям и фальсификации. Вообразите себе, что нацисты, коммунисты и террористы получают такое же полное и справедливое потрясение от своей жестокости и зверств, как те, кто пытается их остановить! Представьте себе приговоренного убийцу, который получает честное и справедливое слушание по делу и сравните это с тем, что получает семья жертвы.
Неправильное понимание понятия объективности объясняется тем, что взгляд на любой вопрос, касающийся суждений о ценностях, не должен включать в себя ничего, кроме тенденции - никто из нас не знает, что такое хорошо или плохо, правильно или нет, в действительности не существует объективной правды о реальности, как таковой. Таким образом, когда приходится решать подобные вопросы, то объективность невозможна.
Психологические приёмы и способы проявления позиции журналиста
Любая информационная деятельность, затрагивающая интересы и потребности людей - независимо от того, касается ли она вопросов политики, экономики, социальных проблем, - направлена не только на информирование людей, но и на формирование или изменение их позиций, точек зрения.
В социальной психологии хорошо известно понятие референтных групп. Смысл их означает, что в любом сообществе людей есть лица, к мнению которых остальные прислушиваются с особым вниманием и доверием. Эти лица определяют групповые ценности своего общества, на которые ориентируется каждый, кто считает себя принадлежащим к этому обществу. В первую очередь, к таким группам относятся СМИ.
В связи с этим уместно будет говорить об убеждении как основном способе побуждения людей к принятию предлагаемой им информации. При этом убеждение оказывается возможным только в том случае, если читатель способен сопоставлять, анализировать различные точки зрения. Убеждение всегда требует психологической активности не только коммуникатора, но и аудитории. Вообще, увеличение разнообразия аргументов в любом сообщении делает его более убедительным, т.к. люди получают больше материала для формирования собственных суждений. Безусловно, более образованная аудитория анализирует не только количество, но и качество информации. Однако, менее взыскательные читатели поддаются влиянию числа аргументов, полагая, что чем их больше, тем лучше.
Таким образом, замена качества аргументов их количеством, предоставление читателю готовых выводов, а не конкретных фактов, и пассивное их принятие аудиторией переводят сообщение в плоскость психологического внушения.
Очень часто, можно сказать, практически всегда, прямое выражение позиции журналиста заменяется на скрытое. При этом пишущим даются какие-либо аргументы для обоснования его точки зрения, но они, как правило, не являются доказательными к защищаемому или опровергаемому тезису. Такое явление получило название «псевдоаргументация».
Главной отличительной чертой псевдоаргументации является скрытый (имплицитный) способ передачи какой-то идеи или оценки. Позиция публициста может быть передана даже без её прямой, законченной формулировки, а всем контекстом материала, расстановкой акцентов на тех или иных вопросах. Названная способность с профессиональной точки зрения может рассматриваться как показатель высокого уровня мастерства журналиста, его умения действительно подвести аудиторию к нужным выводам, даже не формулируя их. В то же время при недобросовестном использовании этого метода он становится способом манипулирования сознанием аудитории, формой скрытого воздействия на неё.
Практическая часть
Для изучения объективного и субъективного начал в журналистике, я проанализировала белорусские СМИ, как государственных (газеты «Рэспублiка), так и негосударственные (информационный портал «Хартыя"97») в период выборов президента Республики Беларусь с 17 по 20 марта 2006 года.
Государственные издания в период президентских выборов 2006 года нередко прибегали к использованию необъективной информации следующими способами:
Использование информации без указания четких источников:
«По данным КГБ , уже сегодня для доставки из регионов участников акции готовят автобусы, завозят деньги из-за рубежа, формируют отряды «добровольцев» в сопредельных странах.»,
«За неделю до выборов на Запад ушла очередная смета расходов, которая требует «незамедлительной оплаты »,
«некто Георгий Торгамадзе»,
«По имеющейся информации , на организацию уже выделено более 10 тысяч долларов».
«Как сказал один из их представителей, «мы, конечно же, тоже не прочь при случае попользоваться двойной бухгалтерией, но ваши господа уж слишком нагло действуют».
«Хартыя"97»:
«Завтра в Белград на похороны бывшего диктатора Югославии Слободана Милошевича может прилететь Александр Лукашенко. Об этом пресс-центру Хартии"97 сообщили сербские журналисты.»
Использование недостоверной, нечеткой информации:
«Рэспубл i ка»:
«В тот же день сотрудниками ГАИ г. Жлобина был остановлен автомобиль, в ходе осмотра которого обнаружена не только кругленькая сумма денег , но и 23 тысячи подпольно изготовленных листовок.»
«Хартыя"97»:
«Завтра в Белград на похороны бывшего диктатора Югославии Слободана Милошевича может прилететь Александр Лукашенко.»
«Лукашенко собрался на похороны Милошевича ?»
«Депутат Европейского Парламента : Выборы в Беларуси не были свободными, справедливыми и демократическими».
Использование завуалированных бездоказательных обвинений в адрес противников:
«Рэспубл i ка»:
«Наглости и мелочности нашим оппозиционерам, претендующим на высший государственный пост , конечно, не занимать. И элементарной щепетильностью они тоже не обладают, деньги готовы брать у любого , кто их только предложит.» (в публикации говорилось не о лидерах оппозиции, претендующих на пост президента, а о рядовых членах оппозиционных организаций);
Использование в качестве доказательства того, что таковым не является:
«Рэспубл i ка»:
«Мы сегодня еще раз вынуждены заявить: под видом выборов в стране готовится попытка силового захвата власти. Доказательство тому -- все более настойчивые призывы лидеров оппозиции и отдельных кандидатов в президенты выйти 19 марта на улицы и защитить якобы похищенную у них победу .»
«Хартыя"97»:
«Посол Беларуси в Польше Павел Латушко: «Никто не имеет права запретить оппозиции проводить демонстрации».
«Борис Немцов: «Мир давно уже не видел такого растерянного, истеричного и неуклюжего диктатора»
«Геннадий Буравкин: Власти перешли критическую черту, испытывая терпение народа».
«Депутат Европейского Парламента: Выборы в Беларуси не были свободными, справедливыми и демократическими».
Использование слов с отрицательной коннотацией в отношении членов противников и их действий:
«Рэспубл i ка»:
Прикарманить, наглость, мелочность, болванчики, по самые ноздри, отвращение, терроризм, и т.п. Нередко эти слова закавычиваются, как цитаты, вводя в заблуждение читателя, ибо таковыми не являются.
«Хартыя"97»:
Последний диктатор, диктатура, преступления против человечности, геноцид (ассоциация Лукашенко-Милошевич), бесстыдная ложь, прилюдное хамство, невежество, оскорбление, унизить, державные холуи, бесстыдная пропаганда, слащавое словоблудие
Для контраста в отношении собственной позиции используются слова и выражения с положительной коннотацией:
«Рэспубл i ка»:
правда, независимость, сильный, высокоразвитый.
«Хартыя"97»:
спокойствие, уверенность, истина, правда, свобода, трезвый и неподкупный, вера, победа.
Выдача предполагаемого за достоверное:
«Рэспубл i ка»:
«Очевидно, что идет подготовка не к мирному протесту, как заявляют организаторы так называемой революции, а к хорошо спланированной силовой акции с подрывом взрывных устройств, поджогами и активным провоцированием органов правопорядка на применение силы.»
«Хартыя"97»:
«Я прекрасно понимал, что в той обстановке, которую создало нынешнее руководство страной, официальные результаты президентских выборов заранее предопределены и фактически не имеют ничего общего с истинным настроением и ожиданиями большей части населения.»
«Так почему же мы, столько лет терпим предательство человека , которому в 94-ом оказали доверие…»
«Сколько еще раз он нас должен унизить своей бесстыдной ложью, прилюдным хамством, невежеством и прямым оскорблением нашей национальной истории и культуры, чтобы мы наконец-то сказали ему - «Хватит! Довольно!».
«Фарс-выборы президента и псевдоподсчет голосов…»
«Впервые за многие годы в стране появились лидеры, способные повести за собой, готовые сами идти до победного конца, чего бы им это ни стоило . И мы не имеем права их предать. Мы уже предали однажды Захаренко, Карпенко, Гончара.»
Отсутствие публикаций противоположного лагеря (что очевидно и само собой разумеется).
Примечания:
«Хартыя"97» опубликовала значительно большее количество материалов, посвященное данной теме (например, за 17 марта 34 материала были посвящены теме выборов, в то время, как в «Рэспублiке» только 2), применяя метод замены качества аргументации ее количеством. Журналисты «Хартыi"97» чаще прибегали к использованию психологических способов искажения объективности, эмоциональной манипуляции, чем к фактологической аргументации. Журналисты «Рэспублiкi» в свою очередь чаще использовали информацию без указания определенных источников и применяли скрытые обвинения в адрес оппозиции.
Таким образом, можно сделать вывод, что объективной информации о проведении президентских выборов в РБ в 2006 году ни одно из проанализированных СМИ не предлагало. Каждое из них пыталось убедить читателя в той точке зрения, приверженцем которой являлась редакция этого СМИ. При этом оба СМИ использовали различные психологические приемы и лингвистические средства для аргументации и псевдоаргументации.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Профессиональная этика журналиста: авторская позиция как выражение субъективности. Психологические приёмы и способы проявления позиции журналиста. Приёмы открытого проявления позиции журналиста. Способы скрытого проявления позиции журналиста.
дипломная работа , добавлен 30.03.2003
Качество, которым должен обладать политический журналист. Проблемы развития политической журналистики. Способы скрытого проявления позиции журналиста. Журналистские расследования в средствах массовой информации, их механизм и возможные последствия.
реферат , добавлен 18.04.2011
Права человека, свобода слова и право на информацию, право и ограничения свободы мысли и слова. Обязанности и права журналиста, определенные законом "О средствах массовой информации". Кодекс профессиональной этики журналиста, кодексы об объективности.
курсовая работа , добавлен 26.03.2010
Основные понятия, устоявшиеся формы, правовое регулирование политического протеста. Роль средств массовой информации в освещении протестных акций. Представления СМИ о протестном движении в РФ в 2011-2012 гг. Анализ упоминаний по каждой акции в СМИ.
дипломная работа , добавлен 23.01.2014
Виды речевой агрессии. Способы выражения речевой агрессии в печатных средствах массовой информации. Особенности проявления агрессии в печатных СМИ тоталитарного и демократического государств. Общие и различные черты заголовков немецких и русских газет.
диссертация , добавлен 24.10.2013
Характеристика и сущность стереотипов, которые используются в молодёжных средствах массовой информации. Характеристика гендерных стереотипов. Сущность молодёжных средств массовой информации, их принципы на формирование определённых стереотипов у молодёжи.
курсовая работа , добавлен 22.12.2011
Раскрытие исторической сущности терроризма как социально опасного явления. Освещение московских событий марта 2010 г., связанных с террористическими актами, в проправительственных средствах массовой информации. Изложение фактов терактов в зарубежных СМИ.
дипломная работа , добавлен 13.07.2014
Теоретические основы манипулятивных технологий в средствах массовой информации. Духовное помыкание на примере манипуляции в годы перестройки: отбор событий реальности для сообщений, создание образа коллективного врага, наклеивание ярлыков, сенсационность.
курсовая работа , добавлен 22.08.2013
Цели и методы PR, кодирование и декодирование информации. Позиционирование продукции и повышение имиджа фирмы. Сущность понятия "контрреклама". Основы конструирования повестки дня в средствах массовой информации. "Кубанские новости" как тип издания.
дипломная работа , добавлен 23.12.2010
Допустимые и недопустимые методы получения информации. Социальные гарантии свободы и ответственности журналиста, принципы профессионально–нравственного поведения. Степень контроля государства за содержанием и распространением массовой информации.
- Правовое поле в котором работают СМИ
- Ограничения на иностранных владельцев СМИ
- Государственный контроль СМИ
- Концентрация владельцев СМИ
- Конкуренция с иностранными СМИ
- Мнения международных организаций
1. Правовое регулирование
В России
Более 30 законов регулируют и ограничивают деятельность СМИ в России. Изначально, деятельность СМИ в России разрешена только в соответствии с законом об СМИ, который обязывает СМИ регистрироваться, и накладывает значительные ограничения и обязанности. Также, в России приняли целый ряд законов позволяющих ограничивать действия СМИ на основании таких размытых формулировок и понятий как "возбуждение ненависти" или "оскорбление религиозных чувств" или "оскорбление представителей власти" или "распространение сведений о частной жизни" или "пропаганда гомосексуализма" или "искажение истории" или "неуважения к обществу." Российское законодательство содержит очень широкое определение экстремизма, к которому прибегают должностные лица для усмирения критиков правительства, в том числе журналистов. Эти законы часто применяют на практике против журналистов, но сам факт их существования и угроза применения поощряет самоцензуру.
Как и многие другие законы в России, эти законы применяются выборочно для подавления неугодных правительству мнений. Например, в государственных СМИ вполне разрешают разжигать ненависть к американцам, украинцам или к российским оппозиционерам, но видео ролик Навального, который припоминает Единой России их невыполненные обещания, оказывается экстремистским роликом разжигающим ненависть к членам партии Единой России и попадает в стоп-лист Роскомнадзора. В государственных СМИ можно безнаказанно говорить что геи это ущербные люди, которых надо сажать в тюрьму, но нельзя говорить что они нормальные люди, которых надо оставить в покое. Историю вполне можно искажать, для отбеливания роли Сталина, но писать плохое про роль Сталина во второй мировой войне в российских СМИ довольно опасно, так как может привести к принудительным работам на срок до пяти лет.
Часто доходит до абсурда. В июне 2013 года, суд в Ульяновске закрыл доступ к kp.ru и gazeta.ru за то, что они опубликовали статьи о взяточничестве. По мнению прокуратуры, с которым согласился суд, публикация статей о взяточничестве способствуют «формированию в обществе мнения о возможности совершения коррупционных преступлений с целью удовлетворения собственных потребностей безнаказанно, кроме того, подрывают авторитет государственной власти Российской Федерации, действующих российских законов». В октябре 2014 года, «Эхо Москвы» получило предупреждение от Роскомнадзора , после того как выпустило в эфир рассказы очевидцев о схватках между украинскими вооруженными силами и про-российскими сепаратистами в восточной Украине. Роскомнадзор посчитат, что программа содержала «информацию, оправдывающую военные преступления». Я прочитал транскрипт этой запрещенной программы (которая была удалена с сайта Эха Москвы), и на мой взгляд там просто украинские военные защищающие донецкий аэропорт были показаны обычными людьми, говорящими по-русски, и выполняющими свой воинский долг.
Также, в России есть целая серия законов о клевете и оскорблении. Статья 128.1 УК РФ предусматривает уголовное наказание за клевету, и статья 319 УК РФ наказывает за оскорбление представителей власти. Помимо уголовного наказания, в России также есть гражданская ответственность по статье 152 ГК РФ за ущерб чести, достоинству, и деловой репутации. Примечательно что в России, ответчик несет бремя доказательства что распространенная информация соответствует действительности, в то время как в других странах, как правило, бремя доказательства лежит на истце.
Также, в России нет исключений для публикации информации о представителях власти. В большинстве других стран понимают что СМИ должные критиковать представителей власти, и поэтому по отношению к представителям власти у журналистов больше свободы публикации чем по отношению к частным гражданам. В России, наоборот, применяют более жесткое наказание за публикацию информации о представителях власти в СМИ. Складывается впечатление, что цель закона в России это защитить бедных чиновников от нападок журналистов.
Если раньше для блокировки интернет-СМИ нужно было решение суда (что было несложно получить) и была хотя бы иллюзия независимого контроля, то сейчас даже это препятствие сняли, и достаточно решения прокуратуры. Федеральный закон № 398, подписанный президентом Владимиром Путиным в декабре 2013 года, разрешил Генеральной прокуроре обходить судебную систему и приказывать — через Роскомнадзор — блокировать веб-сайты, распространяющие призывы к массовым беспорядкам, «экстремистской» деятельности и участию в нелегальных собраниях. Закон регулярно использовался против независимых и оппозиционных веб-сайтов в 2014 году.
В мае Путин подписал Федеральный закон № 97, прозванный "законом о блогерах". Теперь законодательство фактически налагает на личные блоги и другие сайты те же ограничения, что и на официальные новостные СМИ, включая запреты анонимного авторства и нецензурной лексики, и юридическую ответственность за комментарии, опубликованные пользователями. Дополнительно, в соответствии с законом № 97 и последующим законом, принятым в июле, социальные сети и другие интернет-компании, обрабатывающие данные российских пользователей, должны хранить информацию на серверах, находящихся в России, где они могли быть доступны властям.
Отсутствие четких правовых границ, и угроза закрытия СМИ в случае нарушения этих нечетких границ, просто приводит к жесткой само-цензуре. СМИ, даже если они независимые, просто повторяют то, что говорят на первом канале, и не рискуют добавлять ничего своего. Либо СМИ просто избегают любых спорных тем, и занимаются исключительно развлекательными передачами. Однако, как показывает практика, даже чисто музыкальные программы могут привести к оскорблению чувств верующих людей (события на Серебряном Дожде).
Представьте если бы в правила дорожного движения внесли бы размытые правила что нельзя ездить с "явным неуважением к другим водителям" или "слишком быстро" и наказание за нарушение будет конфискация автомобиля и 5 лет принудительных работ для нарушителей. И для конфискации автомобиля достаточно просто мнения ГАИ что вы нарушили закон. Именно в таких условиях живут российские СМИ. Поэтому неудивительно, что даже якобы оппозиционные Дождь и Эхо Москвы, занимаются самозенцурой и избегают прямой критики правительства.
В США
В США все довольно просто. Нет закона об СМИ который требовал бы регистрацию СМИ. Просто берешь и открываешь СМИ, и даже никого уведомлять об этом не надо. Нет никаких законов которые бы ограничивали действия СМИ или содержание сообщений.
В США нет аналога Роскомнадзора. Американская Federal Communication Commission занимается регулированием только эфирного теле и радио вещания. И они могут регулировать только ругательные слова и обнаженные тела, а само содержание программ никак не регулируют. Также, они никак не регулируют кабельное телевиденье или спутниковые каналы (которые смотрят 90% американцев), и никак не регулируют прессу, книги, или интернет. Именно поэтому, в передачах на канале HBO вы можете увидеть обнаженные тела и половые органы и любые матерные слова (Игру Престолов смотрели?), так как кабельный канал HBO никто не регулирует.
В США нет з аконов об уголовной ответственности за клевету, так как верховный суд постановил что они противоречат конституции. Также, журналисты защищены от гражданской ответственности за распространение любой (даже ложной) информации об общественных лицах, куда входят все госслужащие. Единственное исключение, журналисты могут попасть под гражданский иск о клевете за распространение заведомо ложной информации с умыслом причинить вред. И бремя доказательства лежит на истце. Это настолько сложно доказать, что подобные гражданские иски против журналистов, практически никогда не происходят.
2. Ограничение на иностранных владельцев СМИ
В России
Закон, подписанный Путиным в октябре 2014 года, ограничит доли иностранных владельцев в активах российских СМИ 20 процентами к началу 2017 г. Ожидается, что закон окажет наибольшее влияние на независимые издания, как «Ведомости» и «Forbes Россия», которые принадлежат американским и европейским медиа группам.
В США
В США практически нет ограничений на владельцев СМИ. Когда в России принимали закон об ограничении доли иностранных акционеров, то, как обычно, при этом ссылались на мировой опыт - "вон в США иностранцы не могут владеть более 25% от СМИ." И, как всегда, при проверке, это оказывается неправдой. Российские ограничения распространяются на владение всеми СМИ (ТВ, радио, кабельные каналы, печать). В США нет ограничений на владение СМИ, но есть ограничения только на владение теле и радио вещательными станциями которые передают в радио эфире. В США нет никаких ограничений на кабельные сети и каналы, спутниковые каналы или печатную продукцию. Затем, в США ограничение в 25% не распространяется на владельцев из стран которые вступили в ВТО (это 160 стран, включая Россию). И даже для владельцев вне ВТО стран, можно довольно легко получить разрешение на владение эфирными ТВ и радио станциями. Как видим, российский закон запрещает такие безобидные каналы как Animal Planet и Discovery, или такие газеты как Forbes, в то время как американский закон совсем не запрещает такие пропагандистские каналы как Russia Today или Al-Jazeera, и никак не относится к печатным СМИ.
3. Государственный контроль СМИ
В России
В России доминируют СМИ, которые либо напрямую принадлежат правительству, либо принадлежат компаниям подконтрольным правительству. Согласно опросам, подавляющее большинство россиян получают новости из телевизора, и подавляющее большинство россиян смотрят государственные каналы.
Откуда Вы чаще всего узнаете о новостях в стране и в мире? (в %)
Смотрите ли Вы новости по телевизору, и если да,
новости каких каналов Вы смотрите более или менее регулярно? (в %, Россия)
В России власти оказывают существенное влияние на информационную арену с помощью обширной государственной медиа-империи. Государству принадлежат, напрямую или через посредников, все пять кру пных национальных радиовещательных компаний, а также национальные радиостанции, важные национальные газеты и национальные новостные агентства. Правительство устанавливает редакционную политику на государственных станциях, и проводит перестановки если их деятельность не устраивает правительство. Так, например, относительно независимые РИА Новости были расформированы указом Путина. Согласно указу, вместо ликвидированного РИА Новости создано Международное информационное агентство «Россия сегодня » под руководством Дмитрия Киселева и Маргариты Симоньян. Сейчас, почти все русскоязычные агентства новостей (основной источник новостей для всех СМИ) принадлежат государству - ИТАР-ТАСС, Ruptly, Россия Сегодня, Sputnik.
Главные доверенные владельцы включают «Газпром-Медиа», подразделение государственного энергетического гиганта «Газпром», и «Национальную Медиа Группу», принадлежащую Юрию Ковальчуку, близкому союзнику Путина, члену кооператива « Озеро » и председателю правления банка «Россия». Государство также контролирует более 60 процентов из приблизительно 45 000 региональных и местных газет и периодических изданий страны.
Список собственников контролирующих основные СМИ в России (удивительно короткий)
Правительство РФ : 1-й канал, Россия-1, Россия-24, большинство региональных ТВЦ, и Культура, Радио России, Радио Маяк.Газпром Медиа : НТВ, НТВ-Плюс, ТНТ, ТНТ-Comedy, ТНТ International, Пятница!, 2х2, ТВ3, 365 дней ТВ, Europa Plus, TV, HD life, STV, Авто плюс, Боец, Индия ТВ, Интересное ТВ, Комедия ТВ, Кухня ТВ, ЛЯ-минор, Много ТВ, Русская ночь, Эхо Москвы, Comedy Radio, Relax FM, Сити-FM, Детское радио, Радио Energy, Радио Romantika, Юмор FM. Да Газпром владеет "оппозиционной" Эхо Москвы, поэтому при надобности, они быстро могут сменить ее редакторов и сменить политику станции.
Национальная Медиа Группа: Телеканалы РЕН ТВ, "Пятый канал", Metro Санкт-Петербург, газета "Известия", радиостанция "Русская служба новостей"
Даже относительные независимые каналы Дождь, РБК и Euronews, зависят от операторов кабельных сетей и спутниково телевидения. Самые крупные из этих операторов - Ростелеком (государство), Триколор ТВ (владельцы неизвестны), МТС (Евтушенко, который находится под следствием), НТВ Плюс (Газпром). Когда телеканал Дождь стал неугодным, то все кабельные операторы внезапно прекратили его трансляцию, а когда стал снова угодным, то они точно также внезапно возобновили трансляцию.
Относительно свободными остаются более 400 ежедневных газет страны и они предлагают контент в широком спектре тем, но редко оспаривают официальную линию по важным вопросам, как коррупция или внешняя политика. Значимая политическая дискуссия в основном ограничена еженедельными журналами, новостными веб-сайтами, некоторыми радиопередачами и небольшим количеством газет, как «Новая газета» или ежедневное деловое издание «Ведомости», которые в целом охватывают ограниченную аудиторию среди образованного городского населения России (кстати, совсем неслучайно что поддержка Путина самая низкая среди этого самого образованного городского населения России). Эти независимые СМИ работают в условиях жесткой самоцензуры с пониманием, что правительство обладает средствами закрыть их в любое время
В США
В США все очень просто. Правительство не владеет и не контролирует СМИ. Есть Corporation for Public Broadcasting (CPB), которая получает около $500 миллионов в год, и распределяет их в виде грантов между различными независимыми общественными телестанциями и радиостанциями входящими в системы PBS и NPR. PBS получает около 15% своего финансирования от CPB грантов, а NPR около 2%. В основном, они существуют за счет рекламы и частных пожертвований. Эти станции занимают очень небольшую долю на рынке СМИ, да и любой кто их смотрит или слушает знает, что они не занимаются продвижением какой-либо правительственной точки зрения, и скорее делают упор на образовательные программы и программы для детей. Хотя на PBS есть программа Charile Rose, где в июне 2015 года, показали часовое интервью с Путиным . Я что-то не припомню когда на российском телевиденьи в последний раз брали интервью у Обамы или Кэрри.
Правительство в США никак не вмешивается в редакционную политику, и не может назначать или снимать руководителей этих общественных станций. В рынок рекламы правительство никак не вмешивается, интернет цензурой не занимается, закрыть СМИ не может, сместить редакторов не может, отменить регистрацию не может, так как регистрации СМИ не существует.
4. Концентрация владельцев СМИ
В России
Как описано выше, правительство РФ является крупнейшим владельцем, которое контролирует большинство всех СМИ. Национальная Медийная Группа контролирует оставшиеся СМИ. Телеканал РБК принадлежит Прохорову. Остальные независимые СМИ занимают незначительное положение на рынке.
В США
В США есть около 10 крупных публичных корпораций которым принадлежат основные ТВ каналы, кабельные сети, газеты, и радиостанции. Но эти 10 корпораций, не контролируются государством, являются открытыми акционерными обществами, и не контролируются каким-то одним олигархом (за исключением News Corp).
5. Конкуренция и доступ к иностранным СМИ
Конкуренция с иностранными СМИ может быть одним из факторов которые ограничивают эффективность пропаганды. Ведь если национальные СМИ будут слишком сильно врать, и людям доступны иностранные СМИ, то они могут просто смотреть иностранные СМИ. Поэтому, при наличии конкуренции с иностранными СМИ, национальные СМИ вынуждены не слишком сильно отходить от международных стандартов освещения событий. Доступ и иностранным СМИ ограничивают два фактора - технические ограничения, и языковой барьер.
В России
С языковым барьером, у Россиян достаточно плохо (мы рассматриваем владение основными международными языками, а не на языками малых народностей). Согласно переписи населения 2010 года, лишь 7,5 миллиона Россиян указали что они говорят на английском, и лишь 2 миллиона указали что они говорили на немецком, 600 тысяч на французском, и 150 тысяча на испанском. Правда еще не известна степень владения этими языками, и скорее всего большинство указавший что они владеют английским, не владеют им в достаточной степени чтобы регулярно читать или слушать новости на нем. Итого, значительно менее 10% от россиян могут получать новости на иностранных языках.
С такой малой степенью владения иностранными языками, 90% россиян могут потреблять информацию только на русском языке. А в мире довольно ограниченное количество СМИ на русском языке, и в основном на этом рынке доминируют российские правительственные СМИ. Единственный новостной канал на русском языке - Euronews, который транслируют на канале Культура в очень удобные утренние часы с 6 до 10 утра.
Около 60% населения России имеют доступ в интернет. Также, около 50% получают ТВ сигнал через кабельные сети или спутниковую антенну. Те люди которые не имеют доступ к интернету, и смотрят эфирное телевиденье (около 40% от населения), почти полностью отрезаны от иностранных СМИ. Остальные 50 процентов, имеют доступ который ограничен их незнанием иностранных языков, и слабым выбором русскоязычной информации.
Доступ в интернет тоже не гарантирует свободу слова. Хотя в интернете доступно практически все, но большинство людей воспринимают информацию через фильтр социальных сайтов, поисковиков, или сайтов новостей. Поэтому, русскоязычный пользователь интернета видит совершенно другую картину мира. Например, если сделать поиск в Google.ru по ключевому слову "Американский генерал" то самой первой строкой выйдет новость от РИА Новости об американцах на Украине. Государственная российская пропаганда всегда получает более видное место, и всегда попадает в верх поисковиков, а другие точки зрения надо специально искать.
В США
В США больше людей говорят на иностранных языках. Из переписи населения известно что как минимум 37 миллионов людей используют дома испанский язык, 2,8 миллиона используют китайский, 1,3 миллиона говорят на французском дома, 1 миллион на немецком, и 900 тысяч на русском. Это правда не учитывает тех людей, которые говорят дома на английском, но тем не менее хорошо знают иностранный язык. Согласно опросом Gallup, 25% американцев ответили что могут поддержать разговор на иностранном языке. Итого, где-то между 15% - 25% американцев могут потреблять информацию на иностранном языке.
Но, им даже не требуется этого делать, так как почти все СМИ в мире вещают на английском языке. У американских зрителей есть доступ к многим иностранным каналам на английском языке. RT (Россия), CCTV (Китай), Press TV (Иран), Al Jazeera, Deutsche Welle, France 24, Euronews, HNK (Япония) и многие другие, вещают круглосуточно на аглийском языке.
С технической точки зрения, у американцев намного больше возможностей для доступа к этой информации. Более 90% населения США имеют доступ к интернету. Также, около 90% населения получают ТВ сигнал через кабельные или спутниковые системы, и имеют доступ к почти неограниченному количеству иностранных каналов.
6. Мнения международных организаций
Российский Фонд Защиты Гласности раньше публиковал Карту Гласности по разным регионам в России. В 2010 году, в России не было ни одного региона со свободной прессой, и большинство регионов делились на несвободные и относительно несвободные.
7. Заключение
Да, можно долго критиковать свободу слова в США. Но когда это делают жители России, то это звучит примерно как критика вкуса устриц от людей которые устриц никогда не видели. Если в США есть проблемы со свободой слова и независимостью СМИ, то в современной России свобода слова просто отсутствует. СМИ в России просто превратились в инструмент государственного контроля за населением и манипуляции общественного мнения.
Почему-то оппозиционеры никак не могут понять этой простой истины. Независимое СМИ - значит объективное
СМИ. То есть оно пишет о власти и хорошо, и плохо, в зависимости от результатов её деятельности. Построили космодром "Восточный"? Отлично! Это огромное достижение, Россия - одна из главных космических держав планеты, это наше будущее, это наша гордость. Были хищения? Плохо, недосмотрели, нужно разобраться и наказать виновных. Доходит ведь до абсурда! Вот конкретно в истории c "Восточным" считающиеся прокремлёвскими СМИ были гораздо объективнее, чем так называемые "независимые", которые распространяли исключительно негатив и как-то забыли упомянуть о том, что строительство в тайге самого современного на планете космодрома - это сложнейшая задача, с который мы успешно справились.
В мемуарах Владимира Познера есть отрывок, где он пишет об общественном телевидении. По его преставлению, это такое телевидение, которое не зависит от рекламы, то есть является некоммерческим, а также не зависит от власти. Контролируется оно самим обществом. Телеведущий даже разговаривал на тему создания такого канала с президентом в 2004 году. Проблема всего одна - это финансирование. На чьи деньги он будет содержаться? Вариантов два: либо граждане России платят из своего кармана как в случае с английским BBC, либо государство выделяет деньги как, например, в Канаде.
Понятно, что население России в принципе не захочет платить за какой-то телеканал. Тем более за такой, где заправлять будут оппозиционно настроенные журналисты считающие, что в России нет никакой свободы СМИ и их долг - показывать "альтернативную" точку зрения. "Альтернативную" - значит отличную от "кремлёвской". Значит просто будут ругать власть по поводу и без. Только ругать. Всегда . И вот за это я должен буду в обязательном порядке платить из своего кармана? Нет, спасибо.
Мы же это проходили уже. Есть платный телеканал "Дождь". На него подписаны те, кому не нравится власть. И в общем, и в частностях. Для таких людей "Дождь" - это отдушина. Но это не объективное СМИ. Согласитесь, что оно объективно ровно в той же степени, что и "кремлёвские СМИ", которым данный телеканал себя противопоставляет. Занимается он тем же самым, просто у него другая целевая аудитория.
Вот в Канаде есть канал CBC. Вроде бы, общественное независимое телевидение. Но финансируется из госбюджета. О какой же тогда независимости может идти речь? Про степень их независимости мы всё узнали, когда у нас был конфликт с Грузией . Вспомнили ещё раз, когда Крым воссоединился и на Украине АТО началось. И зачем в России ещё один государственный прокремлёвский канал, которым подобное СМИ неизбежно станет? Или оппозиции хотелось бы, чтобы власть выделяла деньги на телеканал, который бы с утра до вечера ругал власть? Ну, мечтать не вредно.
Сделали канал ОТР. По канадской схеме, то есть на деньги государства. Не могу сказать насколько он объективен , потому что ни разу в жизни его не смотрел. Насколько я знаю, рейтинги у него нулевые. Тот же Познер , который первоначально входил в рабочую группу по созданию канала, позже от него открестился. Ему не понравилось, что глава канала назначается властью. А какие ещё могли быть варианты?
Независимых СМИ не бывает. Если есть хозяин, то СМИ неизбежно превращается в рупор. Наивно полагать, что это не так. А вот объективные СМИ теоретически бывают. Это когда хозяин честный и объективный . Тот же "Дождь" мог бы стать честным и объективным телеканалом, но они изначально перед собой такую задачу не ставили. Им главное продать побольше подписок представителям протестного электората. Их подписчики являются хозяевами и заказывают музыку. И они настроены строго определённым образом, а значит необъективны.
Зато современные считающиеся прокремлёвскими телеканалы в значительной степени объективны . И у меня есть ощущение, что с каждым годом объективности всё больше. Не нужно ничего изобретать, не нужно плодить новые каналы. Поколения журналистов меняются. На смену мастодонтам советской журналистики приходят более раскрепощённые и более смелые ребята. Эти уже не боятся иногда и поругать по делу. И, самое главное, подобную критику пропускают в эфир. Нужно понимать, что "несвободу СМИ" не государство создаёт, а редакторы, которые действуют по принципу "как бы чего не вышло" - это самоцензура закомплексованных людей. Всё изменится, когда они покинут свои посты.
Уже давно отношусь к средствам массовой информации с изрядной долей скептицизма. Не определенного идеологического направления, а вообще к любым СМИ. Сразу оговорюсь, я имею в виду СМИ глобального уровня, "Вестник села Кукуево" не рассматривается. Так вот, на мой взгляд, все они занимаются пропагандой, того или иного сорта. Аббревиатуру давно пора менять на СМИП - Средства Массовой Информационной Пропаганды, где информация не является целью, а средством внедрения определенного месседжа. Объективные СМИ - это единорог, мифическое существо, чудесное, радующее дух и воображение, но не существующее в природе.
Впрочем, я не считаю, что вина лежит исключительно на самих СМИ, дело в структуре современного общества в целом. Они просто не могут быть другими, такова система.
Приведу черты этой системы:
1. Информации очень много и становится все больше, возможности человека для ее охвата ограничены . В принципе, не нуждается в комментарией, но я всего-таки приведу пару примеров. Каждый год размер интернета удваивается, повторяя тендеции увеличения производительности компьютеров (закон Мура). Тоже самое происходит с научными данными, например, количество расшифрованных геномов растет экспоненциально с удешевлением и ускорением технологий чтения генов.
2. Среднестатистический обыватель поверхностен в своих оценках. Он не пользуется рациональным подходом, не мыслит критически и, по-большому счету, не мотивирован разбираться в сложных вопросах. Проще говоря, обывателю легко отвлечь и промыть мозги, поскольку он не видит разницы между объективной и манипулированной подачей информации (например, он не использует ). У людей почти нет возможности на прямую удостовериться в реальности и корректности сообщаемых им новостей.
3. СМИ нужно финансовые вливания для поддержки собственного существования . Подчеркну, что речь не идет о морали, продажности и коррупции. Это закон термидинамики в действии. Чтобы организованная система оставалась таковой и не разваливалась, нужен приток энергии. В капиталистическом мире энергией являются деньги.
4. Пропаганда и промывка мозгов очень востребованы правящей элитой. Есть множество игроков в сфере политики и экономики, располагающими или умеющих перенаправлять финансовые потоки, не заинтересованных в предоставлении объективной информации о своей деятельности и желающих использовать информацию в ущерб собственным конкурентам. Никто не заинтересован в предоставлении объективной информации, у всех есть свои, конфликтующие с другими интересы.
5. Деньги увеличивают влияние СМИ . Финансовые вливания резко увеличивает конкуретноспособность СМИ, например, увеличивая тиражи, превлекая новых зрителей и т.п. Обратно, обрыв финансовой подпитки резко снижает живучесть СМИ.
Вот эти пять моментов делают систему такой, какая она есть. Вот еще некоторые особенности СМИ, которые, которые необходимо иметь в виду:
СМИ идеализируют свой образ в себе самих . Журналисты изображают себя, как волшебных существ, сеющих повсеместно правду, свободу, демократию и много других добрых слов. В тактики идеализации нет ничего удивительного, СМИ стремятся повысить свой социальный статус, как это бы делали любые другие организации и отдельные индивиды, но, в отличие от остальных, у СМИ есть трибуна, с которой они могут вещать о своей непогрешимости. СМИ никогда не сообщают негативные стороны своей работы (см. ниже) и постоянно продвигают идею собственной неприкасаемости. В СМИ раздувается идея, что принадлежность к журналисткой братии дает больше прав и свобод, индульгенцию и возможность нарушать закон безнаказано. Если де, журналиста привлекли, стало быть, это закон не торт. СМИ немедленно демонизируют любого, кто выступает за их контроль.
Тезис о неприкасаемости прессы ничем не обусловлен . Прежде всего, журналисты такие же люди, как и все остальные, с такими же правами и обязанностями, как и всех остальных профессий. Не больше, не меньше. Как и все, они способны ошибаться, быть непрофессиональными и нарушать закон. Казалось бы, очевидней не бывает, но давайте продемонстрируем на примере неравноценность отношения. Разберем фразу "Булочника посадили в тюрьму". Как относится к такому сообщению? Вызывает ли оно бурную эмоциональную реакцию у того же либерала? Да как-то нет, все зависит от того, нарушал ли булочник закон или нет. Теперь заменим слово "булочник" на "журналист". Ну это совсем другое дело. В этом случае невиновность не подвергается никакому сомнению. В истории об осужденном журналисте безусловно попахивает попранием свободы слова, диктатурой и полицейским государством. Вот только несколько из многочисленных клише, которые наклеиваются на любого, пытающегося ввести хоть какую-то регуляцию.
Журналистика, в основе своей, не положительное, а скорее нейтральное явление . Тот же булочник естественным образом тяготеет к положительной части спектра. Ведь его работа на прямую зависит от качества его продукта. Его деятельность обязана приносить пользу обществу, он не может, скажем, взять и продать отравленные булки, его немедленно заметут. Способен ли журналист наносить вред информацией, которой он предоставляет? Легко. Возьмем наиболее тривиальный случай - распространение откровенной дезынформации. СМИ сейчас могут не только нести правду людям, образовывать и вдохновлять на свершения, но и обваливать фондовые рынки, разрушать репутации и карьеры, развязывать войны и революции.
В то же время, СМИ не несут ответственности за достоверность информации, которую распространяют . Конечно, бывают редкие варианты, когда СМИ можно привлечь, в случае откровенного разжигания ненависти. Но в большинстве случаев СМИ очень легко уйти от ответственности. Ах, мы распространили неверную информацию? А, ну значит наш анонимной источник ошибся. Всего-то. Карьера отдельного человека уничтожена "по недоразумению", избран другой президент, начата война. Представьте себе того же булочника с отмазкой "ну это мой анонимный поставщик ошибся и привез крысиный яд вместо муки, а я не при чем". Бредовая ситуация, поскольку есть санмедэкспекция и прочие системы контроля. Любая попытка контроля СМИ вызывает яростную реакцию этих самых СМИ и демонизацию их инициаторов, зачастую распространением слухов и высосанных из пальца историй. Неудивительно, владельцы СМИ не любят конкуренции (подробнее ниже).
Более того, чтобы обманывать публику, СМИ не обязательно лгать. Можно говорить чистую правду, при этом вызывая реакцию, эквилентную лжи. Вверху показана иллюстрация одного из методов дезынформации. Простым скрытием части картинки месседж можно менять на противоположный. Или, скажем, сравнения индивида с Гитлером тоже формально не является ложью. Это же просто сравнение... Медиа может любого сделать виновным по ассоциации . Многочисленные приемы пропаганды описаны .
СМИ не прозрачны и не обязаны отчитываться о своей работе перед населением . Государство представляет собой относительно прозрачную организацию. Каждый избиратель в курсе о президенте собственной стороны и некоторых ключевых политиках и знает, по крайней мере некоторые моменты их политических программ и направления деятельности. Государство обязано отчитываться перед собственным народом, оно же им избирается, известны способы финансирования его работы, они наблюдаются и остлеживаются судебной системой власти. По сравнению с ним, СМИ совершенно закрыты и непрозрачны. Даже преданные читатели того или иного издания не знают его руководства. Закрыты источники финансирования, отсутствует всяческая отчетность. СМИ представляют собой четвертую ветвь власти, которую народ не выбирал и не контролирует.
СМИ не демократичны по своей структуре организации и управления . В СМИ постоянно муссируется идея о демократичности прессы. Но новостной компании, как и в любой другой компании, демократичностью и не пахнет, если иметь в виду словарное определение, а не пропагандисткое клише. У СМИ, по законам капиталистического мира, есть владельцы, инвесторы, акционеры. Как правило, любое успешное издание является частью более крупного медиахолдинга и работает в его интересах. Нет никакого коллективного принятия решений, учета мнения большинства не говоря уж о меньшинстве. Медиахолдинги представляют собой жесткую иерархическую структуры с руководством во главе. Решение принимает директор или совет директоров, работники в лучшем случае могут высказать свое мнение, причем далеко не любое. Журналиста с точкой зрения, на прямую противоречащему установкам руководства, просто-напросто вышвыривают на улицу.
Отсутствие контроля государством не делает СМИ независимыми . Пресса легко контролируются извне управлением финансовых потоков. Для это даже не нужно никого подкупать, бросать на стол стопку банкнот с фразой "Теперь ты работаешь на меня". Контроль осуществляется гораздо проще и незаметнее. В каждый момент времени на новостном поле присутствует полный спектр политических мнений по предмету. Стало быть, никого специально подкупать не нужно, достаточно только выбрать из набора издание, искренне ангажированное в выгодную для плательщика сторону, начать его спонсировать, наращивая его конкуретное приемущество перед другими изданиями. Иллюзия независимости поддерживается за счет ошибки выжившего - СМИ, не работающее на конкретный медиахолдинг просто напросто вымирают в виду отсутствия финансовой подпитки и не выдерживают конкуренции с медиагигантами. Небольшие конкурирующее СМИ так же можно поглотить, сделать частью себя. Таким образом, отсутствие контроля государством не отменяет жесточайшего (финансового) контроля со стороны руководителей медиахолдингов.
Регуляция СМИ может делать систему более демократичной. Мы уже разобрались, что СМИ не являются демократичными "внутри себя". А что насчет демократичности "снаружи"? Зависит от конекста. Имхо, некоторое подобие демократичности может быть достигнуто, если происходит конкуренция нескольких медиахолдингов сходного размера. Но такой вариант маловероятен. Представим себе медийного монстра, тот же News Corporation . Операционная прибыль - более двух триллиона долларов, неплохо да? В Ньюс Корп входят 20-й век Фокс, Волстрит джорнал, Таймс и несметное множество других активов. За счет колоссального размера и охвата Ньюс корп способен менять общественное мнение как угодно, согласно собственной политике, а не интересам обывателя, просто за счет монополизма в сфере информации. Активно навязывая свое мнение, они лишают человека возможности проявить собственную точку зрения. Функционально, заказной пиар и антипиар политиков ничем не отличается от прямых взбросов бюллетеней в избирательные корзины, за небольшим исключением: когда пропагандой занимаются транснациональные медиахолдинги, эффект первосходит "карусели" в тысячи раз. В демократическом мире те, СМИ и те, кто ими владеет, в миллионы раз демократичнее всех остальных. При этом они не прозрачны и не обязаны отчитываться перед избирателями. Никто не избирал Руперта Мердока, директора Ньюс Корп. Требуя собственной независимости от государства, СМИ, по сути, лоббируют устранение единственного прозрачного механизма контроля.
Те, кто управляют Ньюс Корпом. Серенькие профили какбе показывают уровень непрозрачности этой организации. Они находятся вне поля зрения общественности и даже более того - они и являются ее глазами. Перечисленные на схеме фамилии способны реализовывать свое избирательное право и свободу слова в миллионы раз эффективнее, чем средний обыватель. Это диктаторы информационного мира, и для диктата им не нужны карусели и взводы ОМОНа.
Вышесказанное не значит, что автор заметки - злостный противник СМИ. Я всего лишь призываю относится к СМИ критически и осозновать, что львиная доля того, чем они нас кормят - это манипулированная информация, и что СМИ не являются независимыми по своей природе, они часть более крупных медиахолдингов, контролируемые корпорациями и финансовыми институтами (одними из которых являются государства отдельных стран), работающая в их интересах и что регуляция СМИ во многих случая способствует демократии, а не наоборот.
Правду можно придумать, если настоящая правда не слишком устраивает. Так считают некоторые мировые СМИ. И в погоне за удобной картинкой преподносят не только информацию, но и дезинформацию в красивой упаковке. Этот аспект рассматривается в спецпроекте , который называется "Как всегда - на передней линии фронта".
Люди по-прежнему включают новости, чтобы узнать, что произошло. Но в погоне СМИ за рейтингами, амбициями и чем-то еще получают не только информацию, но и дезинформацию в красивой упаковке. В таких еще американские блокбастеры в переходах продают.
Давайте разберемся в этом "что-то еще", без чего уже не представить западных медийных гигантов, на которых когда-то было принято равняться.
Джессика Линч - 13 лет назад это имя знал каждый американец и еще половина мира. Рядовой армии США попала в плен в Ираке, а на спасение ее бросили спецназ. Всю эту операцию красиво сняли и показали по Си-эн-эн. Сняли и смонтировали настолько красиво, что умные люди сразу заподозрили постановку. Но разве можно было предъявить такие претензии уважаемому телеканалу в то время? А вдруг… История пошла по швам, и правда вылезла наружу, разрушая собой веру с Си-эн-эн.
Сначала выяснилось, что Джессику не ранили в бою, у нее не было ножевых и пулевых ранений, о которых говорили в американском телевизоре. Пострадала она в банальном ДТП. Потом стало известно, что ее не пытали и не допрашивали в плену, а наоборот, оказывали максимальную помощь и закрепили за девушкой отдельную медсестру. Более того, после ухода из больницы иракских военных Джессику пытались перевезти в расположение американских войск, но там ее не ждали - машину "скорой" обстреляли и заставили вернуться. Рядового ведь собирались спасать с помпой, простое ее возвращение в планы не входило. Через два дня в больнице, в которой никого, кроме врачей и раненых уже не было, появился спецназ и камеры Си-эн-эн. Солдаты стреляли холостыми, операторы снимали освобождение без пяти минут национального героя. А потом… Потом была еще и книга-биография Джессики, из которой она сама и узнала, что ее в плену… насиловали. Когда она возмутилась, красивая история Си-эн-эн дала трещину.
Увы, история не единична.
Десять лет спустя. Другая война - теперь Сирия. Би-би-си выкладывает видео, в котором женщина-врач говорит о химической атаке под Дамаском. Но вдруг, к неудобству британского вещателя, нашлись люди, которые понимают арабский язык. В оригинальной речи медик сообщает о раненых, которые поступили в госпиталь, и предполагает, что в пригороде сирийской столицы сильный обстрел. "Сильный обстрел" - это для Би-би-си слишком скучно и пресно, его-то и меняют в озвучке на химическую атаку.
Таких примеров теперь уже сотни. О вранье информационщиков сложены десятки блогов, написаны сотни статей в Википедии. Донбасс и Южная Осетия, антиправительственные стычки в США и кризис с потоком беженцев в Европе. И еще, и еще, и еще.
Говорит профессор высшей школы экономики Олег Матвейчев:
"То, что стало происходить, это вообще немыслимо. Западные СМИ стали источником фейков и пользуются чужими изобретенными фейками. То есть новостями, которых не существует, - когда заявляется что-то, чего никто не делал, чего не было. Либо, когда под новость подкладываются другие кадры. Мы видели, когда показывают митинги в Москве, а на заднем плане пальмы присутствуют, потому что взята картинка митингов в Греции. То есть все эти страшно непрофессиональные вещи, конечно, СМИ дискредитируют".
Правду можно придумать, если настоящая правда неудобна. Так думают некоторые. И ох уж эти плохие люди, которые докапываются до истины. Можно только представить, сколько нервных клеток они съели и еще съедят у тех, кто сделал своей профессией придумывание новостей, чтобы покорить зрителя или слушателя, чтобы вложить в его голову удобную им картинку.
И борьба за удобную картинку - не только война за рейтинги. Так вышло, что независимая политика России вырастила и нелюбовь среди западных медийщиков к российским международным СМИ. Эта нелюбовь проявляется по-разному, но порой и весьма агрессивно - об этом в следующих эпизодах спецпроекта радио Sputnik. Оставаться объективным на передовой линии информационного фронта - наша амбициозная задача.
Загрузка...
